Справа № 629/6347/23
Провадження № 2/629/74/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Кремінь М.О., розглянувши питання витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування з Лозівської податкової інспекції ГУ ПДС у Харківській області інформацію про всі доходи та утримані податки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2023 року по грудень 2023 року включно, а також з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області довідку про усі види заробітку (доходів, премій, надбавок, допомог тощо) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2023 року по грудень 2023 року включно. Позивач просила витребувати дану інформацію, оскільки ці відомості можуть підтвердити матеріальне становище відповідача, що є необхідним для правильного вирішення даної справи, а відповідач самостійно не надав даної інформації разом з відзивом.

Ухвалою від 16.01.2024 року було задоволено вище вказане клопотання та витребувано зазначені в ньому документи.

До суду надійшла копія ухвали від 16.01.2024 року з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області без виконання, в супровідному листі зазначено, що інформація, яка підлягає витребуванню, перебував в Головному управління Національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, дослідивши лист Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги викладене в клопотанні позивача, враховуючи те, що заявлена до витребування інформація має доказове значення для правильного вирішення справи, зважаючи на викладене в листі Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, суд вважає за необхідне витребувати, вказану в клопотанні інформацію з Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст.84,258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Харківській області довідку про всі види заробітку (доходів, премій, надбавок, допомог тощо) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період з січня 2023 року по грудень 2023 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані

судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук