Справа № 676/825/24
Номер провадження 2-з/676/15/24
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Перерви О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову вказує, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі придбали певну кількість майна, серед якої автомобіль FORD FOCUS, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за позивачем. Між ним та дружиною виник спір щодо користування спірним транспортним засобом, який вирішити добровільно відповідач відмовляється. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 112663,20 грн. грошової компенсації вартості автомобіля FORD FOCUS, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1596 см3, легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 5 сидячих місць, бензин, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль FORD FOCUS, 2008 року випуску, об?єм двигуна 1596 см3, легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , 5 сидячих місць, бензин, сірого кольору, VIN НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FOCUS, 2008 р.в., об`єм двигуна 1596 см. куб., легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , тип палива бензин, колір сірий, який зареєстрований за ОСОБА_1 . Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що з 25 січня 2024 року спірний транспортний засіб перебуває в користуванні відповідачки. Відповідачка використовує його у власних цілях, тому вбачає в цьому реальну загрозу настання негативних наслідків. Враховуючи, що відповідачка з метою уникнути поділу майна може утримувати спірний автомобіль у себе та зробить неможливим виконання рішення суду щодо поділу спільного майна подружжя, просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний автомобіль.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заявник обґрунтовує припущення тим, що відповідач постійно користується транспортним засобом, може вчинити дії щодо відчуження автомобіля. З метою збереження майна, не допущення його відчуження на користь третіх осіб, зменшення його вартості, вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно.

Із змісту позовної заяви вбачається, що заявлений позов про визнання права власності на майно, обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

Враховуючи, що відповідач не позбавлена можливості вчинити дії, які в подальшому призведуть до утруднення в майбутньому виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 , заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 149-153, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на автомобіль FORD FOCUS, 2008 р.в., об`єм двигуна 1596 см. куб., легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , тип палива бензин, колір сірий, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.