У Х В А Л А

Іменем України

№ 641/3070/23 № 2/610/7/2024
м. Балаклія04 березня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

позивача: представника за довіреністю Коваленка В.П.,

відповідачів: представника адвоката Дробчак Л.В. (відеоконференція),

секретаря: Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, Відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області про стягнення недонарахованої та не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.06.2023 за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова за ухвалою від 06.06.2023 до суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій вона просила стягнути з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області, який є розпорядником коштів Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 частину недорахованої за період з 01.03.2022 по 31.08.2022 та не виплаченої за 01.09.2022 та 02.09.2022 заробітної плати, а також судові витрати (а.с. 1, 2).

За ухвалою від 18.08.2023 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

08.11.2023 від позивача надійшла позовна заява у новій редакції від 06.11.2023, в якій вона просила зобов`язати Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни та відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області сплатити ОСОБА_1 період перебування в простої з 01.03.2022 до 30.06.2022 та з 26.08.2022 до 31.08.2022 у розмірі середнього заробітку (963,39 грн/день), провести перерахунок, беручи до уваги виплачені суми, та здійснити виплату. Зобов`язати Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризни та відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області сплатити ОСОБА_1 період перебування у тарифній відпустці з 01.07.2022 до 25.08.2022 з урахуванням періоду простою з 01.03.2022 до 30.06.2022 у розмірі середньої заробітної плати (963,39 грн/день), здійснити перерахунок, беручи до уваги виплачені суми відпускних, та здійснити виплату. Стягнути з відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області середній заробіток за період з 01.09.2022 по 02.09.2022 включно, з розрахунку 963,39 грн/день у загальній сумі 1926,78 грн (а.с. 87-91).

Ухвалою від 07.12.2023 було відмовлено у прийнятті до розгляду вказаної заяви від 06.11.2023 та повернуто її заявнику, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України подана позивачем заява не містила відомостей про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

24.01.2024 від позивача надійшла позовна заява у новій редакції від 24.01.2024, в якій вона просила стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни Балаклійської міської ради Харківської області та відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті часу перебування в простої з 01.03.2022 до 02.09.2022 включно у розмірі 54114,47 грн.

Посилалась на те, що Балаклійський ліцей № 1 ім. О.А. Тризнине має власних рахунків, відкритих в установах та організаціях, а з 02.01.2023 всі розрахунки, податки і збори оплачуються з рахунків відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області. Солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. Тому вважає, що суми, присуджені до стягнення, мають бути стягнуті солідарно з Балаклійського ліцею № 1 ім. О.А. Тризни, як особи, що допустила порушення, та з розпорядника коштів - відділу освіти Балаклійської міської ради Харківської області (а.с. 163-167).

Позивачем було виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України (а.с. 172, 173).

29.01.2024 представником відповідачів було подано клопотання, в якому не заперечувала проти прийняття судом вищевказаної заяви в новій редакції, вважаючи це правом позивача, яким вона розпоряджається на власний розсуд (а.с. 174, 175).

28.02.2024 позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку від 27.02.2024, в якій вона просила поновити процесуальний строк на подання нею позовної заяви про стягнення недонарахованої та ненарахованої заробітної плати в новій редакції (заяви про зміну предмету позову) від 24.01.2024 та прийняти до розгляду вказану позовну заяву в новій редакції.

Вказує, що подання позовної заяви з уточненими вимогами зумовлено самостійним проведенням нею розрахунків по заборгованості оплати часу простою на підставі тих документів, що подані до суду Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни разом з відзивом. Неможливість проведення таких розрахунків до першого судового засідання у справі була зумовлена відсутністю документів, поданих відповідачем лише у жовтні 2023 року, а тому вважає причини пропуску процесуального строку поважними (а.с. 197, 198).

В суді представники позивача просив поновити позивачу пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду позовну заяву позивача від 24.01.2024 в новій редакції.

Представник відповідачів не заперечувала проти цього.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З заяви ОСОБА_1 від 24.01.2024 вбачається про зміну предмету позову, оскільки позовні вимоги вона пред'явила ще до одного відповідача в межах спірних правовідносин та, після проведення розрахунку, визначила конкретну суму, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а відтак вказану заяву позивач міг подати не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, по суті розгляд справи розпочався 07.12.2023, а заява про зміну предмету позову надійшла до суду 24.01.2024, вже після початку першого судового засідання, тобто з пропуском строку на її подачу.

Тому позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України, оскільки розрахунок суми, яку просить стягнути з відповідачів, змогла провести лише після подання позовної заяви в первісній редакції на підставі тих документів, що подані до суду Балаклійським ліцеєм № 1 ім. О.А. Тризни разом з відзивом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено, що 08.11.2023 від позивача вже надходила позовна заява про зміну предмету позову від 06.11.2023, однак 07.12.2023 у судовому засіданні було відмовлено у прийнятті її до розгляду та було повернуто заявнику. Судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості позивачу подати позовну заяву в новій редакції з дотриманням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також посилання позивача на неможливість проведення розрахунків до першого судового засідання у справі, відсутність заперечень представника відповідачів, суд приходить до висновку, що процесуальний строк для подання заяви від 24.01.2024 пропущений з поважних причин, а тому з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи його необхідно поновити.

Заяву про зміну предмету позову позивачем подано з додержанням вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про зміну предмету позову від 24.01.2024.

2.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 24.01.2024.

3.Запропонувати відповідачам протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

4.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко