Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-814/2006
Провадження № 2-зз/499/1/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2024 року с.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про скасування арешту, посилаючись на такі обставини.

27.02.2006 року у справі №2-814/2006 було винесено ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про забезпечення позову, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

26.04.2006 року по вищенаведеній справі постановлено рішення, згідно якого визнано судом право власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

06.06.2005 року право власності на вищенаведений будинок було зареєстровано в ЄДР №14988464.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть і витягом зі спадкового реєстру.

Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.1982 року та штампами в паспорті про реєстрацію місця проживання.

ОСОБА_2 прийняв у спадщину все спадкове майно залишено після смерті дружини ОСОБА_3 окрім будинку АДРЕСА_1 .

Нотаріус повідомила, що у зв`язку з обтяженням (арештом) в ЄРЗ на підставі ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 27.02.2006 року, справа № 2- 814/2006, не може видати свідоцтво про право на спадщину на будинок АДРЕСА_1 до скасування арешту накладеного в 2006 році.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.І ст. 158 ЦПК України).

Отже фактично судовий розгляд справи є припиненим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України), тому просять суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-814/2006 та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27.02.2006 року, який зареєстрований в ЄРЗ за №2921567 від 28.02.2006 року.

Представник заявника просить розглянути клопотання у її відсутність.

Суд розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи №2-814/2006 за позовом ОСОБА_3 до Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно прийшов до наступного.

Заявник просить скасувати зазначені заходи забезпечення позову у справі №2-814/2006 та зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27.02.2006 року.

Проте дослідивши матеріали справи судом встановлено, що заходи забезпечення позову судом у справі №2-814/2006 не вживались, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі не подавались.

В матеріалах справи наявна ухвала суду від 27 лютого 2006 року про заборону на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 та ухвала суду від 26.04.2006 року про зняття заборони на спадкове майно.

Крім того суд констатує ту обставину, що заявник ОСОБА_2 посилається, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Проте суд констатує той факт, що ОСОБА_2 або його представником суду не надано доказів, що він є правонаступником сторони по справі.

Посилання представника заявника, що спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її чоловік ОСОБА_2 , не підтверджено належним та допустимими доказом, а саме відсутній доказ на який посилається заявник копія свідоцтва про шлюб.

Також не підтверджено жодним доказом ту обставину, що ОСОБА_2 прийняв у спадщину все спадкове майно залишено після смерті дружини ОСОБА_3 окрім будинку АДРЕСА_1 , так як копія доданого витягу про реєстрацію в Спадково реєстрі не підтверджує зазначене, відомості про прийняття спадщини саме ОСОБА_2 суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, судом який розглядає справу.

Отже беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування арешту, оскільки представником заявника не підтверджено право заявника на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-814/2006 та відсутні докази вжиття судом заходів забезпечення позову.

Проте враховуючи ту обставину, що на даний час діє арешт нерухомого майна відповідно до ухвали суду від 27 лютого 2006 року про заборону на спадкове майно житловий будинок АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення в позовному провадженні з позовом про зняття арешту нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяРуслан ТИМЧУК