справа № 208/1707/24
№ провадження 4-с/208/7/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альони Вадимівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінвест Груп», -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, адвокатом Донець Віталієм Вікторовичем, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 подано скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альони Вадимівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінвест Груп», згідно до якої заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Кім Альони Вадимівни, начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , номером запису про обтяження: 3632179 зареєстрований 02.12.2013 в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна та з усього рухомого майна ОСОБА_1 , накладеного у рамках виконавчих проваджень №4040022, №40339438.

Так, згідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається, Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.03.2013 року у справі № 415/1479/12 № провадження 2/208/66/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № МL-303/167/2007 від 28.12.2007 року 55038,98 швейцарських франків, що станом на 19.12.2011 року (за курсом НБУ - 8,4838 грн. за 1 швейцарський франк), становить 466939,69 грн. з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом складає - 50044,15 швейцарських франків, що станом на 19.12.20101 року (за курсом НБУ - 8,4838 грн. за 1 швейцарський франк), становить 424564,55 грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом складає - 4994,83 швейцарських франків, що станом на 19.12.2011 року (за курсом НБУ - 8,4838 грн. за 1 швейцарський франк) становить 42375,13 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» по 1609,50 грн. з кожного у відшкодування судових витрат.

В задоволенні решти позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцев В.О. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

ОСОБА_1 заявляє про те, що зазначене судове рішення знаходилося

-ВП № 40340022 згідно виконавчого листа № 415/1479/12 від 18.09.2013 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" по 1609,50грн. з кожного у відшкодування судових витрат, що перебувало на примусовому виконанні у період з 22.10.2013 по 25.06.2014.

-ВП № 40339438 згідно виконавчого листа № 415/1479/12 від 18.09.2013 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" 466939,69 грн. - суму боргу за кредитнім договором з урахуванням: залишку заборгованості за кредитом 50044,15 швейцарських франків, що станом на 19.12.2011 року (за курсом Національного банку України 8,4838 грн. за 1 швейцарський франк), становить 424564,55грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 4994,83 швейцарських франків, що станом на 19.12.2011 року (за курсом Національного банку України 8,4838грн. за 1 швейцарський франк) становить 42375,13 грн., що перебувало на примусовому виконанні у період з 22.10.2013 по 25.06.2014.

За вищезазначеними виконавчими провадженнями 25.06.2014 державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 cm. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Також було повідомлено про необхідність сплати заборгованості в повному обсязі на депозитний рахунок відділу для зняття арешту з майна боржниці.

Посилання скаржника про відсутність заборгованості за виконавчими провадженнями, як сумою зобов`язань, не підтверджують відсутність виконавчих проваджень, які також включають стягнення як судового збору за рішенням суду, так і виконавчих зборів.

Проте жодного доказу на відсутність заборгованості, як то зі сплати судового збору боржників ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , та сплати виконавчого збору, до скарги не долучено.

Тим більш, не є обґрунтованим в чому саме полягає бездіяльність суб`єкта оскарження, з врахуванням того, що ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест груп» за вих. № 07/11/01/24 від 22.01.2024р. було повідомлено наступне: «ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило, що на підставі договору факторингу №21/08/19 від 21.08.2019 відступило право грошової вимоги та всі інші права вимог за Кредитним договором MML-303/167/2007 від 28.12.2007 року, новому кредитору (Фактору) - ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» та станом на 22.01.2024, у ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» відсутні будь-які грошові вимоги до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за кредитним договором MML- 303/167/2007 від 28.12.2007р. Договір поруки MSR-303/167/2007 від 28.12.2007р. є припиненим в силу приписів cт. 559 ЦК України.

Крім того, суб`єкт оскарження не є стороною у договірних зобов`язань фінансового характеру, а є державним органом з питань примусового виконання судових рішень, і здійснює дії направлені на виконання судових рішень.

Підстави для скасування накладеного арешту в межах виконавчого провадження, повинні узгоджуватися із Законом України «Про виконавче провадження».

Проте, також заявником вказано що не будучі обізнаною у правовій сфері скаржниця з метою надання їй правової допомоги звернулася до адвоката Донець В.В., з яким 19 січня 2024р. уклала договір про надання правової допомоги (адвокатських послуг).

19.01.2024представником скаржниці - адвокатом Донець В.В. до відділу ДВС направлено адвокатський запит із проханням повідомити про причини накладення арешту на майно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Тобто до 19.01.2024 року про зазначені обставини боржник ОСОБА_1 була обізнана, а також і адвокат боржника ОСОБА_3 також отримав зазначену інформацію станом на 24.01.2024 рік.

Проте, зі скаргою боржник та її представник, - адвокат Донець В.В. звернулися 06.03.2024 року.

Так, ч. 1 ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Та, відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Але як вбачається із змісту скарги, ні боржником ні представником боржника не зазначається поважності пропуску такого строку та клопотань про його поновлення.

Згідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

А ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З наведених заявником у скарзі обґрунтувань убачається, що він оскаржує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, які за своїм змістом не є триваючими.

Суд вважає за необхідне відмітити, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки (10 днів і 3 дні), протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

Враховуючи що обставини які перешкоджають боржнику про обмеження її прав на належне їй майно стало відомо станом на 2023 рік, при цьому до адвоката як зазначено за змістом скарги особа звернулась 19.01.2024 року, та про підстави арешту майна боржника адвокатом отримано відомості 24.01.2024 року, проте звернення із скаргою здійснено в порушення строків визначених п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України, клопотань про поновлення такого строку не заявлено, а тому наявні підстави для застосування ч. 2 ст. 126 ЦПК України, що не обмежує скаржника у разі усунення зазначених підстав здійснити захист своїх прав та інтересів, в передбаченому ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 126, 258-260, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альони Вадимівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Фінвест Груп», - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.