Провадження № 2-р/204/7/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29.03.2024року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В за участю секретаря Корягіної Р.Р позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарське підприємства «Ліси України» Іванів В. про роз`яснення рішення суду по цивільній справі №204/12246/23,- встановив: 19.03.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 01.03.2024 по цивільній справі № 204/12246/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарське підприємства «Ліси України» про скаування наказів та поновлення на роботі, а саме просить роз`яснити судове рішення в частині негайного виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, на посаді лісничого Любимівського лісництва з 10.07.2023 тоді, як останнього було звільнено 12.07.2023. В судовому засіданні заявник підтримав заяву про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024, зазначив, що згідно наказу(розпорядження) від 10.07.2023 №168-к ОСОБА_1 було звільнено 12.07.2023, а не 10.07.2023, тому зазначений наказ залишається чинним та не був скасований тому виникає питання у даті поновленні останнього на роботі. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Снігур А.С. просили відмовити у роз`ясненні рішення суду, оскільки воно є зрозумілим, наказ (розпорядження), на якій посилається заявник у своїй заяві є типовою формою первинного обліку персоналу№ П-4 та не місить мотивації звільнення ОСОБА_1 , фактично є формою звітності, зазначили, що у трудовій книжці позивача також відсутній запис про звільнення з посади лісничого, тому вважають що саме наказом №88 від10.07.2022«Про розірвання трудового договору» ОСОБА_1 було звільнено з посади 10.07.2023, який судом і був скасований та позивача поновлено на роботі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Так, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 позовн ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовані накази філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства « Ліси України» №61 від 22.05.2023 «Про застосування стягнення» та наказ № 88 від 10.07.2023 «Про розірвання трудового договору». Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Любимівського лісництва філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2023 по 01.03.2024 у розмірі 127296 грн. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 ,( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2147 грн. 20 коп. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць . Таким чином ОСОБА_1 було поновлено на посаді з 10.07.2023. В той же час, у своїй заяві відповідач просить роз`яснити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2024 в частині дати поновлення ОСОБА_1 на роботі посилаючись на наказ (розпорядження) від 10.07.2023 №168-к, згідно якого ОСОБА_1 було звільнено 12.07.2023, а не 10.07.2023 , та даний наказ не був скасований судом. Враховуючи, що наказ 10.07.2023 №168-к, на який посилається представник заявника у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 01.03.2024 у справі № 204/12246/23 не був предметом судового розгляду, та відповідач приймаючи участь в судових засіданнях та надаючи заперечення щодо позовних вимог жодним чином не посилався на зазначений наказ, не надавав його копію суду, тому судом було прийнято рішення в межах заявлених позовних вимог. Враховуючи, що заявником фактично порушено питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, тому обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення рішення суду, а фактично зводяться до незгоди з рішенням суду . Наказ(розпорядження) №168-к від 10.07.2023, на який посилається представник заявника у своїй заяві про роз`яснення рішення суду від 01.03.2024 може бути скасований підприємством ісамостійно. Зважаючи на вище викладене, обставини, які на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення суду відповідно до вимог статті 271 ЦПК України, оскільки у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, тому суд, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України,_

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарське підприємства «Ліси України`Денисенко Т.В. про роз`яснення рішення суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Суддя С.В.Чудопалова