overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
612/298/24, 2/612/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В даній позовній заяві заявлено чотири вимоги немайнового характеру: 1) визнати діяльність відповідача недостатньою; 2) повторно розглянути колективну заяву позивачів; 3) прийняти за наслідками розгляду колективної заяви рішення; 4) надати дозвіл на розробку проекту.

Ухвалою судді від 04.04.2024 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з не сплатою позивачами судового збору не в повному обсязі та надано строк на усунення недоліків три дні.

09.04.2024 було подано до суду заяву про усунення недоліків та долучено до неї квитанції про сплату судового збору від двох позивачів по 3630, 80 грн..

10.04.2024 ухвалою судді було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, так як позивачами були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді від 04.04.2024.

Тобто, позивачами по даній цивільній справі сплачено судовий збір в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2024.

Суддя С.П. Масло
Справа № 350/764/24
Номер провадження 2-о/350/88/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями поступила у моє провадження та якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №350/764/24, провадження №2-о/350/88/2024.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , мною установлено, що заявниця у цій справі доводиться матір`ю помічника судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області, на яку покладено тимчасове виконання повноважень додаткового помічника судді Бейка А.М.

Ця обставина може викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, у зв`язку з чим на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявляю самовідвід у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заявляю самовідвід в розгляді цивільної справи №350/764/24, провадження №2-о/350/88/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Перегінська селищна рада Калуського району Івано-Франківської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Передати цивільну справу №350/764/24, провадження №2-о/350/88/2024 для повторного розподілу між суддями Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 348/423/24

02 травня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року представник ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді від 01.03.2024 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не прибула, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася завчасно та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання також повторно не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлений заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого засідання, оскільки відповідач не прибув в підготовче засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. - 29.05.2024 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №638/7675/24
Провадження №2-н/638/1305/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2019 року по 31.01.2022 року у сумі 1356 грн. 15 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4453/24
Провадження № 2-о/643/237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявникові

03.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює постійний сторонній догляд за батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за висновком лікарсько-консультативної комісії потребує постійного стороннього догляду.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

За огляду на викладене, ураховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, належить повернути заявнику, як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
Справа №646/1159/24
№ провадження 2/646/1475/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.05.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58366,00 грн., з яких сума кредиту 22 000 грн., сума процентів за користування кредитом 36366,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя А.О. Шиховцова
Справа № 523/7148/24
Провадження №2-о/523/326/24
У Х В А Л А
про витребування доказів
03.05.2024 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 523/7148/24 за заявою представника заявника Дідуренко Світлани Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Товариства з обмежено. відповідальністю «Алькор S», про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Представник заявника Дідуренко С.В. в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор S» звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Так, із поданої заяви вбачається, що заявниця ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім`єю з 2016 року і по ІНФОРМАЦІЯ_1 дату смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою судді від 03.05.2024 року заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована обов`язком суду під час розгляду справ окремого провадження вживати заходи щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку, за можливе витребувати необхідні докази за власною ініціативою.
Згідно приписів ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.
Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суддя,
?щодо перетину кордону України, громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2016 року по 05.01.2024 року;
?щодо перетину кордону України, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2016 року по 05.01.2024 року.
Роз`яснити керівнику Державної прикордонної служби України, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа №521/6362/24
Провадження №2-н/521/897/24
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію.
Враховуючи те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої активної електроенергії, згідно зі ст. 625 ЦК України, сума боргу за спожиту активну електричну енергію підлягає індексації і боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому подається заява, та складає 302 грн. 80 коп.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко