ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12330/23

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В.., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Акціонерне товариство «Сенс Банк», -

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.12.2023 скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна закрито.

Роз`яснено позивачеві ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до суду адміністративної юрисдикції та що він має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Повний текст постанови складено 01.03.2024.

10.03.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до суду належної юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Установлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, клопотання позивача ОСОБА_1 належить задовольнити, а справу направити за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 255, 377, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю задовольнити.

Передати справу № 750/12330/23 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з об`єкта нерухомого майна до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: