Справа № 373/1371/23
Провадження № 2-п/355/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Бруханського І.В.

представника позивача Софійського С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву директора СТОВ «Семенівське» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 адвоката Софійського Сергія Юрійовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про виділення майна в натурі та виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся директор СТОВ «Семенівське» ОСОБА_3 з заявою у якій просить переглянути заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року по справі №373/1371/23 провадження 2/355/81/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Софійського С.Ю. до СТОВ «Семенівське» про виділення майна в натурі.

Також просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року по справі №373/1371/23 провадження 2/355/81/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Софійського Сергія Юрійовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про виділення майна в натурі та виправлення помилки.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року по справі №373/1371/23 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Софійського С.Ю. до СТОВ «Семенівське» про виділення майна в натурі та виправлення помилки у якому позивачі просили зобов`язати СТОВ «Семенівське» виділити позивачу ОСОБА_2 в натурі майно на суму 166820 гривень з оформленням акту приймання-передавання цього майна відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) від 28 травня 2012 року серії НОМЕР_1 виданого Семенівською сільською радою в якому частка ОСОБА_2 складає 166820 гривень, де позовну заяву було задоволено.

Про наявність судового рішення стало відомо значно пізніше 01 березня 2024 року, в той же день він звернувся до Баришівського районного суду, де отримав копію заочного рішення та пакет документів а саме: копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , копію позовної заяви з додатками.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, слід зазначити, що жодного разу повістку або будь якого повідомлення про явку до суду було йому не відомо. Поштові працівники, які раз на тиждень, як стало йому відомо привозять пошту, не повідомляли про існування поштових конвертів з позовними вимогами. Тому просить визнати причину неявки в судове засідання поважною. Ознайомившись з позовною заявою є заперечення проти позовних вимог позивача ОСОБА_2 та докази, якими воно ґрунтується, слід зазначити наступне: СТОВ «Семенівське» не є правонаступником КСП «Семенівка», воно утворилось окремо на підставі рішення засновків від 01 вересня 2002 року. Засновками є 7 осіб, які відокремились з своїм майном, мають самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, фірмовий товарний знак, штам, бланки та інші реквізити. Товариство вважається утвореним і набуває прав юридичної особи з моменту його державної реєстрації, яка сталась 26 вересня 2002 року. Засновниками СТОВ «Семенівське» стали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які зробили внесок до статутного фонду підприємства, крім того отримали від регіонального фонду Державного майна України по Київської області, яке займалось приватизацією майна радгоспу «Семенівський» за рішенням уповноважених співвласників майнових паїв бувшого радгоспу «Семенівське» отримали для погашення заборгованості по заробітної платі та кредиторської заборгованості майновий пай. Позивач ОСОБА_2 не входив до членів СТОВ «Семенівське» та радгоспу «Семенівський», який мав майно та землі. Як стало відомо він утворив фермерське господарство «Агродар-БФ» і рішенням виконавчого комітету Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області №95 17 грудня 2010 року було рекомендовано голові власників майнових паїв КСП «Семенівка» ОСОБА_9 забезпечити передачу майна на суму 586073 гривень в термін до 31 січня 2011 року, оформити акт передачі. Крім того, було рекомендовано йому як голові фермерського господарства «Агродар-БФ» в місячний термін після передачі майна оформити договори оренди з власниками майнових паїв або викупити майно, а також терміново оформити договір оренди на земельну ділянку на якій розташоване викуплене майно в селі Леляки. Отримавши по факту майно, не підписав акт передачі від спілки власників майнових паїв в оренду його фермерському господарству.

У зв`язку з цим, заочне суду рішення підлягає перегляду для реалізації права СТОВ «Семенівське», наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

Враховуючи, що його як директора СТОВ «Семенівське» не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, а тому він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважаю, що є підстава для скасування заочного рішення. Стаття 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник відповідача від СТОВ «Семенівське» до залу судового засідання не з`явився, був належно повідомлений про час, місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Софійський С.Ю. у судовому засідання заяву не підтримав, просив відмовити у задоволенні заяві про перегляд заочного рішення. Оскільки СТОВ «Семенівське» є правонаступником КСП «Семенівка» і про це вказано у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію заочного рішення, у суді 01 березня 2024 року.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Крім того, заочне рішення суду це рішення суду, яке може бути ухвалене у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений про судовий розгляд, і від якого не надійшло інформації про причини неявки до суду, або зазначені ним причини визнані судом неповажними, а також за умови, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Тобто позивач будучи обізнаний про право відповідача, у разі ухвалення заочного рішення, на звернення із відповідною заявою про його перегляд та скасування, що узгоджується із принципами викладеними ЄСПЛ, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, оскільки про заочне рішення відповідач дізнався тільки зараз та раніше його копію не отримував, отже строки подачі заяви про його перегляд не пропущені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву директора СТОВ «Семенівське» ОСОБА_3 перегляд заочного рішення, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року по справі №373/1371/23 провадження 2/355/81/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Софійського Сергія Юрійовича до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівське» про виділення майна в натурі та виправлення помилки та призначити до судового засідання за загальними правилами позовного провадження на 11 годин 30 хвилин 15 травня 2024 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2024 року.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов