1Справа № 335/1394/24 2/335/1252/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря Ігнатенко Г.Ю., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.
29.3.2024року до суду в судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання в якому заявник вказав, що стороною у справі в якості відповідача виступає Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області. Проте, на підставі відзиву поданого відповідачем, вбачається, що ГУМВС в Запорізькій області не завдавало жодної шкоди Позивачу, а тому виключити Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області з учасників справи, як неналежного відповідача. Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до Держави в особі Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, повноваження щодо управління справами якого здійснює голова комісії з припинення, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Небеський Юрій Сергійович та до Держави в особі Державної казначейської служби України.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо вказаного клопотання.
У судовому засіданні представник Державної казначейської служби України проти вказаного клопотання не заперечує.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 7 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (стаття 11 ЦПК України).
Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом або залучення у справі співвідповідача.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
З огляду на вказане, процесуальних підстав для виключення відповідача ГУМВС України в Запорізькій області у справі як неналежного чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає, а у випадку звернення позивача з позовом до неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову до такого відповідача.
Разом із тим, ЦПК України передбачає порядок та підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду, а тому з огляду на позицію сторін у цій справі, зокрема позицію представника позивача, який зазначив, що не підтримує вимог до ГУМВС України в Запорізькій області, суд вважає за необхідне залишити на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України цей позов в частині пред`явлених позовних вимог до відповідача -Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області без розгляду та як наслідок, виключити зі складу учасників справи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області та продовжити розгляд справи за вимогами до інших відповідачів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, з огляду на ті обставини, що Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області наразі перебуває у стані припинення, суд вважає за необхідне вважати у даній цивільній справі належними відповідачем - Державу в особі Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, повноваження щодо управління справами якого здійснює голова комісії з припинення, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Небеський Юрій Сергійович.
Керуючись ст. ст. 4,43,49,51,211,257,260, ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог заявлених до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області - залишити без розгляду.
Виключити зі складу учасників справи Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повноваження щодо управління справами якого здійснює голова комісії з припинення, заступник начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - Небеський Юрій Сергійович, Державна казначейська служба України про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.
Про дату наступного судового засідання повідомити учасників у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена в частині залишення вимог без розгляду безпосередньо або через суд першої інстанції до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.03.2024 року

Суддя Ю.В. Апаллонова