У Х В А Л А

Справа №377/38/24

Провадження №2/377/104/24

11 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Пскової А.І., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року позивач АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №1/3382418 від 19 березня 2019 року станом на 20.12.2023 в сумі 259 093,48 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 886,40 грн

Ухвалою судді від 31 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 12 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 26 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

26 березня 2024 року цивільну справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. на лікарняному з 22.03.2024 по 03.04.2024, судове засідання призначено на 11 квітня 2024 року.

Позивач не направив свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. У поданому до суду клопотанні представник позивача адвокат Ільків С.М. просила розглянути справу за відсутності представника АТ «Креді Агріколь Банк», проти винесення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином через електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подала. Про причини неприбуття суду не повідомила.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, будь-яких заяв і клопотань, а також відзиву на позовну заяву до суду не подала, про причини неявки суду не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 квітня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич