Справа № 138/396/24
Провадження №:2/138/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Відповідач отримала зазначену ухвалу ще 23.02.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також заперечення на відповідь на відзив (у разі подання позивачем відповіді на відзив). Крім того, визначено, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін строк для подання відзиву.

08.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення (заперечення) відповідача, в яких вона також заявила клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені статтею 126 ЦПК України, згідно якої право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд встановив, що ухвала про відкриття провадження у справі від 14.02.2024 та копія позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслана засобами поштового зв`язку на поштову адресу відповідача та отримані нею 23.02.2024. Вказаною ухвалою суду визначено відповідачу строк для надіслання до суду, зокрема, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву. Враховуючи те, що строк на подання відзиву закінчився 11.03.2024, то відповідачем пропущено строк для подання відповідного клопотання до суду.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявляється, а також у самих поясненнях відсутнє обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання вказаного вище клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляється та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, то подане клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.123, 126-127, 260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Незалежності, 301» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська