УХВАЛА

про зупинення провадження

11.03.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Демарчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» О.Молдавської про призначення судової автотоварознавчої експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення франшизи та відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та клопотання представника позивача про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні про призначення судової автотоварознавчої експертизи представник відповідача просить суд про призначення даного виду експертизи для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, в обґрунтування клопотання посилаючись на те, що фактично спір між позивачем та СК ББС ІНШУРАНС виник, через те, що позивач безпідставно вважає, що сума страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку має розраховуватися по висновку № 0109/23 від 07.09.2023 р., який замовлений позивачем і зроблений з порушенням законодавства та нормативних актів, в якому розраховані поліпшення для позивача, а не дійсні збитки останнього. Однак, Страхова компанія ББС ІНШУРАНС керується нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договором №209942380.

Представник відповідача 1 посилається на те, що нормами п. 33.3 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТЗ водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

З аналізу норм п. 33.3 ст. 33, п.п. 34.2-34.3 ст. 34, пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 в їх сукупності і взаємозв`язку випливає, що розрахунок страхового відшкодування здійснюється страховиком на підставі документів щодо розміру збитків, замовлених страховиком.

При дослідженні наданого представником позивача висновку експерта №0109/23 від 07.09.2023 р. про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, було встановлено, на переконання представника відповідача-1, ряд обставин та невідповідностей, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновків експерта ОСОБА_3 :

1. неправильно застосовано коефіцієнт ринку регіону 1.03 без обґрунтування його застосування при визначенні Сд (додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, грн.).

Відповідно до п. 7.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, середня ринкова ціна КТЗ - величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість";

2.до висновку експерта не додано витяг з Бюлетеня товарознавця, де мало б бути зазначено аналогічні автомобілі на підставі яких була розрахована ринкова вартість транспортного засобу. Відповідно до переліку додатків, які додані до висновку експерта такий Бюлетень товарознавця не додавався, що є значним порушенням відповідно до методики

Відповідно до п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. Відповідно до наданого позивачем висновку експерта не зрозуміло яким чином було розраховано ринкову вартість транспортного засобу в пошкодженому стані.

Представник відповідача 1 посилається також на те, що відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним.

Відповідно до п. 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу 4 зазначеного аналогічного КТЗ.

В зв`язку зі значними розбіжностями в сумах, нарахованих в двох вище зазначених звітах про оцінку майна, на переконання представника відповідача 1, вочевидь невідповідність висновку експерта №0109/23 від 07.09.2023 р. Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому, на його переконання, він не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77-79 ЦПК України та не може бути прийнятий судом.

Представником відповідача поставлені наступні питання для розв`язання судової експертизи:

-яка ринкова вартість транспортного засобу «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2023 р.;

-яка вартість залишків транспортного засобу «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Демарчук М.В. заперечував проти клопотання представника відповідача 1, посилаючись на те, що згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Дніпропетровський науково- дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області. Приймаючи до уваги, що ДТП було в м. Дніпро, на підставі п. 1.6 Інструкції № 53/5 проведення експертизи повинно бути дорученому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, зона обслуговування якого поширюється на Дніпропетровську область.

Долучення проведення експертизи саме Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС призведе до затягування розгляду справи, оскільки пріоритетними завданнями науково-дослідних експертно- криміналістичних центрів МВС є проведення експертиз саме в кримінальних провадженнях та забезпечення органів досудового розслідування експертизою, тому доцільно доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" у своєму клопотання не зазначає, на підставі яких матеріалів необхідно провести експертизу.

Натомість, позивач зазначає, що об`єкт дослідження автомобіль марки «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 відремонтовано, а тому експертизу необхідно проводити за вихідними даними висновку № 0109/23 від 07.09.2023 року по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 , складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., який складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства. Експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 та на підставі складеного ним акту огляду, відповідних замірів та фотографій, які він зробив, ним було складено висновок, визначив вартість транспортного засобу після ДТП та у його висновку зазначено, що він обізнаний про кримінальну відповідальність.

Щодо звітів оцінювача ОСОБА_4 № 142328 від 21.08.2023 року та №142328 від 17.09.2023 року, то, на переконання представника позивача, вони взагалі не можуть братися до уваги в якості належного доказу при проведенні судової експертизи, оскільки є неповними, не містять ремонтну калькуляцію та виконанні з порушенням Методики товарознавчої експертизи.

ПрАТ "СК "БРОКБІЗНЕС" невірно сформульовано питання: страховик ставить експерту питання щодо вартості придатних залишків.

Однак, відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на переконання представника позивача, правильним є питання яка ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіля «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 10.08.2023 року.

Таким чином, у клопотанні про призначення судової експертизи, проведення якої представник позивача просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, представник позивача просив суд поставити наступні питання:

1.яка вартість матеріального збитку станом на 10.08.2023 р., заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.08.2023 р.?

2.яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 10.08.2023 р.?

Транспортно-товарознавчу експертизу представник позивача просив провести за матеріалами цивільної справи № 199/10590/23 за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. №0109/23 від 07.09.2023 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 , оскільки висновок експерта Дроздова Ю.В. є повним та складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобівта норм чинного законодавства; експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 ; висновок містить фотографії пошкодженого транспортного засобу та Протокол огляду; у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Дані звітів оцінювача ОСОБА_4 №142328 від 21.08.2023 р. та №142328 від 17.09.2023 р., на переконання представника позивача, не можуть слугувати вихідними даними для розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач ОСОБА_4 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіти складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та він є неналежним доказом розміру заподіяної шкоди. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), а також, у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц та постанові Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 року (провадження № 22-ц/803/3333/23, справа № 199/7475/22).

Звіти оцінювача ОСОБА_4 не містять ремонтну калькуляцію, протоколу огляду та фотографій пошкодженого транспортного засобу, тому вони є неповними.

Представник позивача просив суд провести транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження - автомобіля марки «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 , оскільки об`єкт дослідження автомобіль марки «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 відремонтовано.

Інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 1 та клопотання представника позивача, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи, також, мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ст. 108 ЦПК).

Автотоварознавча експертиза проводиться з метою визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження траспортного засобу, його вузлів та деталей.

На переконання суду, клопотання учасників справи є обґрунтованим та, як наслідок таким, що підлягає задоволенню: проведення судової автотоварознавчої експертизи в даній справі обумовлено необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи (зокрема, для з`ясування розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження траспортного засобу, його вузлів та деталей, що впливатиме на розмір страхового відшкодування, право на яке має позивача та приводу якого (тобто розміру страхового відшкодування) виник спір), для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право (у сфері автотоварознавства), без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Суд не погоджується із доводами представника позивача щодо того, що експертиза має бути проведена лише за вихідними даними висновку експерта Дроздова Ю.В. №0109/23 від 07.09.2023 р. по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 , оскільки висновок експерта Дроздова Ю.В., на переконання представника позивача, є повним та складено у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів та норм чинного законодавства; експерт ОСОБА_3 особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 ; висновок містить фотографії пошкодженого транспортного засобу та протокол огляду; у висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, відповідач 1 заперечує проти позову, зокрема з підстави надання позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку доказу, який не відповідає вимогам ст.ст. 76 79 ЦПК України, та надає письмові докази (звіт ФОП ОСОБА_4 від 21.08.2023 р. (а.с. 108 114) та звіт ФОП ОСОБА_4 від 17.09.2023 р. (а.с. 115 118).

В той же час позивач вважає надані відповідачем 1 письмові докази - звіти від 21.08.2023 р. та від 17.09.2023 р. неналежними доказами для визначення матеріального збитку, адже останні виконані без огляду КТЗ особисто експертом, який складає висновок, що можливо лише за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Щодо питань та матеріалів, на підставі яких проводитиметься судова експертиза, то, оскільки автомобіль позивача наразі вже відремонтований, а надання доказам оцінки на предмет їх належності, допустимості та достовірності суд здійснює на стадії ухвалення рішення по суті спору у нарадчій кімнаті, то призначена судом експертиза має проводитись за всіма наявними матеріалами даної цивільної справи; відповіді мають бути надані на питання, запропоновані учасниками справи.

Стосовно експертної установи, то таку визначає суд на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 19, ст. 23, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103, ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» О.Молдавської про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, стягнення франшизи та відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та клопотання представника позивача адвоката Демарчука М.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість транспортного засобу «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 10.08.2023 р.;

2.яка вартість залишків транспортного засобу «Нуundai I30» р/н НОМЕР_1 ;

3.яка вартість матеріального збитку станом на 10.08.2023 р., заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 10.08.2023 р.;

4.яка ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Нуundai 130» р/н НОМЕР_1 в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 10.08.2023 р.;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертові матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» в рівних частках.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України: про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Спаї