Справа № 129/436/22
Провадження № 2/147/19/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «МХП» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною та спростування інформації.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Сівовна Ю.В. заявив клопотання про здійснення забезпечення явки свідка ОСОБА_4 в судове засідання шляхом надіслання йому повістки на електронну адресу та по телефону, які вказані у його клопотанні, а також шляхом покладення обов`язку забезпечення явки свідка ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що він наполягає на виклику свідка ОСОБА_4 та його допиті, оскільки це є важливим, так як виникають питання щодо адміністрування сайту, з якого опубліковувалась інформація щодо позивачів. Під час подання клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 ним було зазначено як адресу місця проживання останнього, так і номер телефону, адресу електронної пошти. Дані були взяті з офіційних джерел, оскільки ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово з`являвся в Тростянецький районний суд Вінницької області в якості журналіста з ініціативи відповідача, а тому вважає, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була співпраця.

Представник відповідача адвокат Забуга В.В. в судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання, вказавши, що представником позивача дійсно було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Однак представником позивача не надано доказів того чи вживались ним заходи щодо встановлення місця проживання свідка, чи не виїжджав останній за кордон. Щодо покладення обов`язку явки свідка на відповідача категорично заперечи, оскільки не доведено факту співпраці між свідком та відповідачем. ОСОБА_4 є журналістом, а тому може самостійно висвітлювати будь-які події. Також вказав, що достеменно невідомо чи номер телефону, який наявний в матеріалах справи належить ОСОБА_4 , крім того направлення смс-повідомлення не є належним способом повідомлення особи.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи під час проведення підготовчого судового засідання у справі представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , інші дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 . Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року, зокрема, було задоволено клопотання представника позивача - адвоката Сівовни Ю.В. про виклик свідка і постановлено викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 (адреса АДРЕСА_1 ).

Свідок ОСОБА_4 викликався в судові засідання, призначені на 16.02.2024, 07.03.2024, 29.03.2024 шляхом направлення йому повісток на вказану адресу, проте конверти з повістками повернулися на адресу суду без вручення з довідкою про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.9 ст. 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Оскільки представником позивача в клопотанні зазначені окрім зареєстрованого місця проживання свідка ОСОБА_4 й інші відомі засоби зв`язку, то суд з врахуванням норми ч.9 ст. 128 ЦПК України вважає за можливе також викликати вказаного свідка в наступне судове засідання шляхом направлення судової повстки на вказану електронну адресу, а також шляхом передання телефонограми на зазначений номер мобільного телефону.

Щодо клопотання представника позивача в частині покладення обов`язку забезпечення явки свідка ОСОБА_4 на відповідача ОСОБА_3 , то такий не грунтується на вимогах закону.

Своє чергою, нормами ч.6 ст. 128 ЦПК України передбачено, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу й на те, що про виклик свідка ОСОБА_4 клопотала сторона позивача.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Отже, враховуючи наведене вище, виходячи з характеру та предмету спірних правовідносин, змісту заявлених позовних вимог, конкретних обставин справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, забезпечення прав всіх учасників, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 273, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача адвоката Сівовни Ю.В. задовольнити частково.

Здійснити виклик свідка ОСОБА_4 шляхом направлення судової повістки: на адресу місця проживання: АДРЕСА_2 , на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та шляхом виклику по телефону НОМЕР_1 .

В решті задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений о 16.30 год. 01 квітня 2024 року.

Суддя Мудрак А.М.