Справа № 127/7844/19
Провадження 2-п/127/38/24
У Х В А Л А

07 серпня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

заява зареєстрована судом 04.06.2024 року і мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року у справі № 127/7844/19 з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в порядку регресу було стягнуто 53665, 37 коп. та судовий збір 1 921 грн.

28.06.2019 року заочне рішення набрало законної сили.

Копію заочного рішення представник відповідача отримала 21.06.2024 року.

Із вказаним судовим рішенням відповідач не погодився.

Про розгляд справи судом відповідач не був повідомлений, повісток про виклик не отримував, що позбавило його можливості скористатись процесуальними правами та оспорити вимоги позивача.

Крім того, відповідач не отримував претензії позивача про повернення суми страхового відшкодування. Вважає, що обставини, на які посилався позивач у позові, не доведені.

Відповідач просив суд скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року в цивільній справі № 127/7844/19 та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Парпальос В.В. заяву підтримала, просила задоволити. Суду пояснила, що про наявність заочного судового рішення відповідач дізнався після того, як його банківські картки були заблоковані при здійсненні примусового виконання. Повістки, що надсилались судом за адресою реєстрації проживання, відповідач не отримував. Про наявність справи в суді відповідач не знав. Вважає, що позов не доведений, оскільки відносно ОСОБА_1 було закрите кримінальне провадження за ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, органом досудового розслідування не було встановлено потерпілих, тому страховою компанією безпідставно виплачене страхове відшкодування ОСОБА_2 . Також просила врахувати, що на момент складення позивачем страхового акту від 19.12.2016 постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не набрала чинності і підстав для застосування п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не було.

В судове засідання представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника позивача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 287 ЦПК України і те, що неявка осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30) належним чином був повідомлений про судові засідання на 17.04.2019 року на 14.30 год. та на 28.05.2019 року на 10.30 год. за адресою реєстрації проживання.

Однак, конверти з повістками-викликами повернулись до суду із відміткою листоноші (а.с. 32-33, 38-39) «за закінченням встановленого строку зберігання.

Відтак, відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак, двічі в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов, будь-яких заяв не надавав.

Щодо обставин, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для справи.

Позов до ОСОБА_1 був пред`явлений 19.03.2019 року і мотивований тим, що 09.06.2016 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий поліс № АЕ/9377290, забезпечений транспортний засіб «NіssаnGаzеllе», держномер НОМЕР_1 .

26.11.2016 року в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе сталася ДТП за участю автомобіля «NіssаnGаzеllе», держномер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chrysler300С» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який внаслідок даного ДТП було пошкоджено з вини відповідача, який був у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009393 від 27.11.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія автомобіля марки «NіssаnGаzеllе», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_1 . У постанові, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем марки «NіssаnGаzеllе», д/н НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини вулиці Хмельницьке шосе в м. Вінниці, в напрямку вул. Л.Ратушної, не врахував дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу в момент об`єктивної появи перешкоди для руху, в результаті чого в районі перехрестя з вул.. Максимовича допустив зіткнення з задньою частиною технічно справного автомобіля марки «Chrysler300С» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв попереду в попутному напрямку, зупинившись на заборонений сигнал світлофора.

Органом досудового розслідування встановлено, що порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками. Оскільки крім ОСОБА_1 інші особи не отримали тілесні ушкодження, провадження за ч. 1 ст. 286 КК УКраїни було закрите.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у справі № 127/25462/16-ц ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тест № 168 1, 31 проміле) та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік (а.с. 5).

19.12.2016 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало вказану подію страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі витрат на ремонт автомобіля, в сумі 53 665,37 грн., що підтверджено платіжним дорученням № ЗР071706 від 22.12.2016 року.

На підставі п.п. «а» п.п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 53 665,37 грн. та судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Згідно ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах (п. 1.6 ст. 1 ).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.22.1).

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 було виплачене страхове відшкодування в розмірі завданої шкоди, як особі, яка на відповідній правовій підставі керувала транспортним засобом під час ДТП.

Інших істотних обставин, які мають значення для справи і належних доказів відповідач ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2019 року в цивільній справі № 127/7844/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ст. 289 ЦПК України відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 285-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Суддя: