Справа № 357/1172/24
Провадження № 2-з/357/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 12242 від 11.03.2021 по виконавчому провадженню № 67324399 від 30.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12 485 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник вказує на звільнення його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист справ споживачів».

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Зміст і форма заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Таким чином, розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, без урахування коефіцієнту за подання заяви через систему «Електронний суд», становить 536,80 грн.

Доказу сплати судового збору у встановленому розмірі заявником до заяви не додано.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу звільнення від сплати судового збору.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 вказаного Закону споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за подання до суду заяви про забезпечення позову у заявника відсутні пільги по сплаті судового збору з підстав, що наведені заявником.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 13, 149-153, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов