09.04.2024
Справа № 642/8690/14ц
Провадження № 6/642/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Антонян А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни, треті особи - Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко К. С. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа по цивільній справі № 642/8690/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 189984 грн. 49 коп. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 642/8690/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2009/1207/55-003 від 28.12.2007 року в сумі 189984 грн. 49 коп., судового збору у розмірі 1899,84 грн. по 949,92 грн з кожного.

Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист за № 2/642/923/14 від 26.03.2015 року, який був пред`явлений 26.03.2026 ПАТ "Альфа-Банк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова; стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52043430, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 54238153.

Після цього ОСОБА_2 у повному обсязі виконав судове рішення, що підтверджується довідками ПАТ «Альфа-Банк» від 04.05.2018, 16.07.2018, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого листа.

Постановою виконавця від 31.01.2022 за ВП № 52043430 від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арештів та скасовано інші заходи, що підтверджується інформацією з ВП № 52043430 та відповіддю виконавця на адвокатський запит.

Згідно довідки ПАТ «Альфа-Банк» від 16.07.2018 кредитний договір закрито 04.05.2018, рішення суду у справі № 642/8690/14 виконано у повному обсязі, однак виконавче провадження щодо ОСОБА_1 триває, що підтверджується інформацією з АСВП щодо ВП № 54238153, в рамках якого прийнято постанови про накладення арешту на майно та накладення арешту на грошові кошти.

Постановою виконавця від 17.04.2023 виконавчий лист за ВП № 54238153 повернуто стягувачу із зазначенням, що стягнення не відбувалось, натомість ВП № 54238153 не може бути закінченим, адже боржникові належить сплатити виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважала, що, оскільки обов`язок перед стягувачем було виконано одним із солідарних боржників, стягнення з іншого солідарного боржника є незаконним, а виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, залучено Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, у якій просили задовольнити заяву з підстав викладених у ній, а також просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Представники Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

28.12.2007 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2009/1207/55-003, договори про купівлю-продаж прав вимоги за кредитним договором від 25.05.2012, 15.06.2012.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року у справі № 642/8690/14-ц з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2009/1207/55-003 від 28.12.2007 року в сумі 189984 грн. 49 коп., судовий збір у розмірі 1899,84 грн. по 949,92 грн з кожного.

26.03.2015 Ленінським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист за № 2/642/923/14, який був пред`явлений 26.03.2026 ПАТ "Альфа-Банк" до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова; стосовно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52043430, стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 54238153.

Після цього ОСОБА_2 у повному обсязі виконав судове рішення у справі № 642/8690/14, що підтверджується довідками ПАТ «Альфа-Банк» від 04.05.2018, 16.07.2018, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 31.01.2022 за ВП № 52043430 від 25.08.2016 року щодо ОСОБА_2 виконавчий документ повернуто стягувачу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арештів та скасовано інші заходи, що підтверджується інформацією з ВП № 52043430 та відповіддю державного виконавця на адвокатський запит.

Постановою державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.09.2017 у ВП № 54238153 накладено арешт у межах суми стягнення на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з АСВП щодо ВП № 54238153.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.03.2023 у ВП № 54238153 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.03.2023 у ВП № 54238153 змінено сторону виконавчого провадження у зв`язку зі зміною 01.12.2022 АТ «Альфа-Банк» назви на АТ «СЕНСБАНК».

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2023 виконавчий лист за ВП № 54238153 повернуто стягувачу.

Листом державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.12.2023 повідомлено, що для зняття арешту з майна боржника та вилучення запису з Єдиного реєстру боржників необхідно подати до відділу оригінал довідки про відсутність заборгованості за вказаним судовим рішенням та сплатити на депозитний рахунок відділу суму виконавчого збору у розмірі 19093,44 грн. та суму витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог. Зважаючи на наведену норму, у суду були відсутні підстави для розгляду питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, які не були заявлені заявником.

Статтею 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувану на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік рішень суду, що підлягають примусовому виконанню - виконавчі документи, та вказано наступне. Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом,

В силу положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно правової позиції, визначеної в постанові Верховного суду України від 16 січня 2018 року по справі № 755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів посадових осіб покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких Виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з: мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з внесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору.

В силу вимог частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 у повному обсязі виконав судове рішення, що підтверджується довідками ПАТ «Альфа-Банк» від 04.05.2018, 16.07.2018, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про повернення виконавчого листа.

Суд вважає, що представник заявника довела суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, оскільки обов`язок перед стягувачем було виконано одним із солідарних боржників - ОСОБА_2 у справі № 642/8690/14 у повному обсязі у добровільному порядку, заборгованість погашена, виконавчі листи повернуті стягувачу за його заявою, тому стягнення з іншого солідарного боржника є незаконним, а виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни, треті особи - Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 642/8690/14 від 26.03.2015, виданий Ленінським районним судом м. Харкова на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 189984 грн. 49 коп., судового збору у розмірі 1899,84 грн. по 949,92 грн з кожного, виконавче провадження № 54238153 стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали складено 09.04.2024 року.

Суддя - А. М. Гримайло