КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9325/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 19 лютого 2024 року

у цивільній справі №752/14875/23 Голосіївського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3

до ОСОБА_6 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Девелопмент»,

ОСОБА_7 ,

треті особи, які не заявлять самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Миколаївна про визнання довіреності та вчинених на її підставі правочинів недійсними

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Курзін О.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 07 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та надання адвокатом Курзіним О.А. Київському апеляційному суду відповідної інформації про електронний кабінет. На виконання вимог ухвали апеляційного суду 19 березня 2024 року адвокат Курзін О.А. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, адвокат апелянтів вказує на те, що в судовому засіданні 19.02.2024 року Голосіївським судом м. Києва було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали суду апелянти не отримали, ознайомились із змістом ухвали у ЄДРСР, в якому ухвалу було оприлюднено 28 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 19 лютого 2024 року вручена 28 лютого 2024 року лише представнику відповідача. Дата складання повного тексту не зазначена. Згідно даних ЄДРСР ухвалу надіслано для оприлюднення: 28.02.2024, зареєстровано: 28.02.2024, забезпечено надання загального доступу: 29.02.2024 року.

Апеляційна скарга подана 07 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Наведені у апеляційній скарзі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення адвокату Курзіну О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити адвокату Курзіну Олександру Анатолійовичу, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Курзіна Олександра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус