12.03.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/194/24
Провадження № 2/533/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

УСТАНОВИЛА:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2024 головуючій судді Козир В.П. було розподілено цивільну справу № 533/194/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

12.03.2024 суддею Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що при автоматизованому розподілі судової справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відмову судді.

Відповідно до частини 2 статі 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У Козельщинському районному судді Полтавської області правосуддя здійснюють двоє суддів, відповідно, заява про самовідвід судді Козир В.П. розглядається суддею, якій надійшла справа.

Розглянувши заяву судді про самовідвід встановлено таке.

27 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 було визначено склад суду справу розподілено головуючому судді Оксенюку М.М. (а.с. 26).

У цей же день 27.02.2024 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області (суддя Оксенюк М.М.) справу № 533/194/24 передано головуючій судді Козир В.П. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 533/721/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 27).

Ухвалою суду (головуюча суддя Козир В.П.) відмовлено в об`єднанні в одне провадження цивільної справи № 533/194/24 та справи № 533/721/23. Постановлено повернути справу № 533/194/24 раніше визначеному складу суду (а.с. 36).

Відповідно до ч. 1 , 11 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Ураховуючи те, що під час автоматизованого розподілу справи між суддями було порушено порядок визначення судді, оскільки підстав для зміни складу раніше визначеного головуючого судді Оксенюка М.М. не вбачалося, то заявлений самовідвід судді Козир В.П. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Козир Вікторії Петрівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відвести суддю Козир Вікторію Петрівну від розгляду цивільної справи № 533/194/24.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.03.2024.

Суддя В.П. Козир