УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 754/11230/22

провадження № 61-1105 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 21 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колядою О. П., зареєстрований в реєстрі за № 142. У задоволенні решти позову відмовлено.

До Верховного Суду 17 січня 2024 року засобами поштового зв`язку від імені ОСОБА_1 - адвокат Кубрак О. О.подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року справа № 757/32769/15-ц, від 27 січня 2022 року справа № 361/2838/18, від 18 травня 2022 року справа № 759/10079/19-ц, від 09 грудня 2020 року справа № 199/3846/19, від 03 листопада 2021 року справа № 757/39725/19-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 лютого 2024 року надано уточнену редакцію касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання (дію) постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржуване судове рішення набрало законної сили та існує ризик відчуження позивачем свого майна, або укладення інших правочинів відносно цього майна. У цьому випадку відновлення права ОСОБА_1 на квартиру, набуту ним на підставі оспорюваного договору довічного утримання,буде значно утрудненим, вимагатиме значних зусиль та витрат, пов`язаних із захистом прав та інтересів. Також судом апеляційної інстанції неправильно здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи клопотання прозупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, суд враховує ненадання доказів щодо існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушенню прав сторін.

Ураховуючи те, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, доводи заявника вказують лише на ймовірність певних наслідків щодо відчуження позивачем нерухомого майна та стягнення судових витрат та свідчать про незгоду з оскарженим судовим рішенням, тому у задоволенні клопотання адвоката Кубрака О. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання (дії) судового рішення слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/11230/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коляда Оксана Петрівна, про розірвання договору довічного утримання.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кубрак Олег Олександрович, про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара