№ 2/183/1066/24

У Х В А Л А
27 березня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Шевченко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» Руднєвої І.В., -
08 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», в якому просив суд:
- стягнути заборгованість за орендною платою за 2021-2022 роки у розмірі 16 232,22 грн..
Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 23).
26 березня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» Руднєвої І.В. про закриття судового провадження через відсутність предмету позову, обґрунтовуючи її тим, що підставою позовної заяви факт несплати відповідачем-2 орендної плати позивачеві за 2021-2022 роки, однак станом на 13.03.2024 року відповідачем в повному обсязі було виплачено ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за період з 2021 по 2023 рік. Вказане свідчить про те, що на день звернення позивача з відповідною заявою до суду був відсутній предмет позову.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі.
Представник відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» заявлене клопотання підтримала.
Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з висновком Верховного Суду від 21.10.2021 в справі № 509/1274/19 за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Таким чином, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Однак за період з 2021 по 2022 рік орендна плата відповідачем не вносилась, тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, посилаючись на систематичність невиконання умов договору в частині виплати орендної плати.
Представником відповідача на підтвердження відсутності предмету спору надано суду копії платіжних інструкцій щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, із яких вбачається виконання відповідачем зобов`язань перед відповідачем після звернення до суду з означеним позовом .
Між тим, у заявленому позові ОСОБА_1 було висунуто не тільки вимогу до відповідача щодо стягнення заборгованості, як самостійного предмету спору, її наявність позивачем заявлена ще і як підстава для розірвання договору оренди, яка свідчить про невиконання чи неналежне виконання товариством умов зазначеного договору.
Предмет спору в розумінні процесуального закону поняття неподільне. Вимоги щодо предмету спору можуть заявлятися до чітко визначеного(их) учасника(ів) справи. Таким чином, суд уповноважений закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у разі відсутності предмету спору в цілому чи у разі відсутності вимог до чітко визначеного відповідача.
Отже, погашення боржником заборгованості не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження заявлена передчасно, оскільки суду не подано доказів, які б свідчили про відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити представникові відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.