КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8397/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боровик Ігор Васильович,

на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 27 жовтня 2023 року

у цивільній справі № 756/9625/23Оболонського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Боровик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 09 лютого 2024 року подав через Оболонський районний суд м. Києва апеляційну скаргу, в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись при цьому на те, що повний текст отримано лише 21 січня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки приведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку визнані не поважними,у зв`язку із неподанням доказів отримання копії судового рішення 21 січня 2024 року та, одночасно, наявністю у матеріалах справи відмітки про отримання копії рішення ОСОБА_1 10 грудня 2023 року. Запропоновано апелянту звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 27 жовтня 2023 року , в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Боровиком І.В. на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду 28 лютого 2024 року направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначається, що оскаржуваного рішення суду була вручена ОСОБА_1 не 21 січня 2024 року, а саме 10 січня 2024 року, про що свідчить дата засвідчення отриманої копії рішення та розписка про її отримання, що міститься у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 28 лютого 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано представником ОСОБА_1 , адвокатом Боровиков І.В. у спосіб не передбачений ЦПК України, а шляхом надсилання на офіційну електронну адресу Київського апеляційного суду. Клопотання не підписане електронним цифровим підписом (файл з розширенням asice відсутній) адвоката І.В. Боровика, що виключає можливість перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису з використанням електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу.

Крім того, низька якість доданої до клопотання фотокопії оскаржуваного рішення, унеможливлює встановлення дату виготовлення судом першої інстанції копії судового рішення, яку, як стверджує адвокат Боровик І.В., відповідач ОСОБА_1 отримав 10 січня 2024 року.

У матеріалах цивільної справи, що надійшли із Оболонського районного суду м. Києва, відсутня розписка по отримання ОСОБА_1 копії судового рішення саме 10 січня 2024 року, натомність, є клопотання від 08 січня 2024 року про видачу копії рішення, а також підпис на останній сторінці цивільної справи «засвідчувальний напис судової справи» про отримання ОСОБА_1 копії рішення 10 грудня 2023 року.

Наведені обставини є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

З огляду на викладене, адвокату Боровику І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали звернутися до Київського апеляційного суду у визначеній ЦПК України формі (паперовій або з використанням електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи) із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року, до якої додати або докази отримання копії судового рішення 10 січня 2024 року, або виготовлення такої копії судом першої інстанції у зазначений день.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та продовжити строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боровик Ігор Васильович, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року залишити без руху.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боровик Ігор Васильович, строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П.Євграфова