Справа № 347/2750/23
Провадження № 22-ц/4808/399/24
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кремінця Миколи Миколайовича на рішення Косівського районного суду від 19 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Косівського районного суду від 19 січня 2024 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №268043-КС-001 від 29.04.2021р. в розмірі 21 810 (двадцять одна тисяча вісімсот десять)грн. 70коп. та сплачену суму судового збору в розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім)грн.20коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кремінець М. М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права й ухвалив незаконне рішення.

Разом з тим апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кремінця Миколи Миколайовича не повністю відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кремінця Миколи Миколайовича подана на електрону пошту апеляційного суду та не містить оригіналу підпису особи чи кваліфікованого електронного підпису особи, яка її подала.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до пунктів 12, 23, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою-третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України «Про електронні довірчі послуги». Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (пункт 4 частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Встановлено, що апеляційна скарга не містить даних про те, що вона скріплена кваліфікованим електронним підписом адвоката Кремінця М.М. , оформленим відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

За змістом п.2 ст. 357 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 адвокату Кремінцю М. М. слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кремінця Миколи Миколайовича на рішення Косівського районного суду від 19 січня 2024 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк