Провадження №2/522/944/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 04.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Відповідно до розпорядження Приморського районного суду №252/23 від 13.07.2023 року, справу передано раніше визначеному складу суду судді Домусчі Л.В.

Матеріали позову суддя отримала 14.07.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 47503 від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №147507 від 14.07.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована з 25.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 01.08.2023 року.

З 31.07.2023 року по 25.08.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену заяву суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.10.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 03.10.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.11.2023 року.

03.11.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні 06.11.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., не заперечував проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що відповідачка знаходиться в США, а вони мають намір укласти мирову угоду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Цимбал С.Ю., розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відзиву.

04.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву в порядку п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України.

У підготовчому засіданні 04.12.2023 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М., зазначив, що стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, просив суд прийняти його. Просив суд оголосили по справі перерву для мирного врегулювання спору.

Представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. у підготовчому засіданні зазначив, що стороною відповідачки до суду направлено відзив та зустрічний позов. Також зазначив, що не заперечує проти мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року з метою надання часу для мирного врегулювання спору та отримання процесуальних заяв, а саме, відзиву та зустрічного позову.

05.12.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Також 05.12.2023 року від представника відповідачки на адресу суду надійшов відзив та клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про виїзди за межі території України та в`їзди на територію України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2022 року по 01.12.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 29.01.2024 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

11.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. надав суду заяву, якою просив долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору за заяву про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.03.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., просив прийняти відзив на первісний позов. Не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог. Просив прийняти зустрічний позов про поділ майна

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття відзиву. Просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, зазначив, що судовий збір стороною позивача доплачено. Щодо прийняття зустрічного позову зазначив, що з зустрічним позовом не ознайомлений, тому зазначене питання залишив на розсуд суду, зазначивши, що судовий збір за подачу зустрічного позову сплачений не в повному обсязі, необхідно доплатити.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та прийнято відзив на первісний позов та заяву про збільшення позовних вимог від 04.12.2023 року з урахуванням доплати судового збору. Залишено без руху зустрічний позов про поділ майна та надано строк для усунення недоліків, а саме, з метою доплати судового збору, виходячи з ціни позову, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 01.04.2024 року.

21.03.2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо розміру судового збору за зустрічним позовом.

29.03.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал С.Ю. на адресу суду поштою надійшли заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , викладених у заяві від 04.12.2024 року, відмовити.

У підготовчому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю., який зазначив, що ним надано до суду пояснення щодо сплати судового збору за зустрічний позов, вважає, що судовий збір сплачено вірно. Також зазначив, що ним також було подано до суду клопотання про витребування доказів, просив його розглянути та витребувати відомості з Державної прикордонної служби. Крім того, просив прийняти заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 адвокат Крайнюков М.М. не заперечував проти прийняття зустрічного позову. Питання щодо витребування відомостей з Державної прикордонної служби залишив на розсуд суду. Не заперечував проти прийняття заперечень на заяву про збільшення позовних вимог. Просив відкласти розгляд справи з метою надання часу для подачі відзиву на зустрічний позов.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та прийнято зустрічний позов про поділ майна від 05.12.2023 року. Задоволено клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 13.05.2024 року з метою надання часу на відзив на зустрічний позов та витребування з Державної прикордонної служби відомостей щодо перетину відповідачкою кордону України.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 08.04.2024.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є поділ спільного майна подружжя.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідачки зазначив, що ОСОБА_2 виїхала з території України, що вказує на те, що відповідачка не продавала спірне майно та не підписувала жодних договорів щодо його продажу, а саме автомобіля Toyota Corolla, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи виходячи з предмету позову та його підстав, вважає за можливе клопотання представника відповідачки задовольнити, та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетину державного кордону України громадянкою ОСОБА_2 у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Цимбал Сергія Юрійовича - задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.10.2004 року, паспорт громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_4 , виданий 11.01.2018 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «13» травня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 08.04.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі