Справа № 541/146/20
Провадження №2/525/135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області у порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначено на 14.03.2024 та відкладено на 11.04.2024, з поважних причин.

10.04.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ПП «Райагропостач» адвоката Сергієнко Т.Г. про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №541/4431/23 за позовом ПП «Райагропостач»до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пазинич Р.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, до набрання рішенням у даній справі законної сили. В обгрунтування заяви посилалася на те, що у Миргородському міськрайонному суді Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа, у якій ПП «Райагропостач» просить визнати недійсними договори, у тому числі, договір купівлі-продажу укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 від 06.03.2018, за яким позивач у справі ОСОБА_1 просить перевести на нього права покупця. Просила провести розгляд справи без її участі ( а.с.2-3 т. 5).

Усі учасники судового розгляду у підготовче засідання 11.04.2024 не з`явилися, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Пістряка М.С. на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача, при вирішенні питання про зупинення провадження у справі покладається на розсуду суду ( а.с. 52-53 т. 5).

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про зупинення провадження у справі підтримує, просить задовольнити ( а.с. 57 т. 5).

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 адвоката Арзуманяна В.А. надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, просить задовольнити заяву про зупинення провадження у справі ( а.с. 58 т. 5).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р.В. у підготовче засідання не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Оскільки усі учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст поданого клопотання про зупинення провадження у справі та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом установлено, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа №541/4431/23 за позовом ПП «Райагропостач»до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пазинич Р.В. про визнання недійсними договорів купівлі продажу. Предметом спору у вищевказаній цивільній справі є дійсність договорів купівлі-продажу, у тому числі договору, за яким заявлено вимоги про переведення прав покупця, що є предметом у даній цивільній справі.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказується про те, що визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зупинити провадження у справі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, при неможливості розгляду справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність цивільної справи на розгляді в суді.

Отже, з урахуванням вищевикладеного враховуючи підстави заявленого позову та зміст позовних вимог, суд вважає, що на даний час є передбачені законом підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №541/4431/23 за позовом ПП «Райагропостач»до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Пазинич Р.В. про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, на виконання роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», необхідно вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження в цивільній справі №541/146/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №541/4431/23 за позовом ПП «Райагропостач» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

На виконання п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вживати заходи щодо контролю за припиненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з метою недопущення фактів невиправданого збільшення строку знаходження справи у провадженні суду та з`ясування можливості відновлення провадження у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол