465/9931/21
4-с/465/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

26.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі :

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю: секретаря Лозинського Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2023 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2023 р.

Скаргу мотивує тим, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу від 27.04.2022 р. Просить на підставі ст. 432 ЦПК України, визнати виконавчий документ таким, що невідповідає виконанню.

Не погоджуючись з поданою скаргою, від представника приватного виконавця ОСОБА_2 адвоката Репак В. В. до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Мотивує такі тим, що, 30.10.2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни від Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та судовий наказ N465/9931/21 від 17.01.2022 року, виданий Франківським районним судом м. Львова., 30.10.2023 року приватним виконавцем на підставі вказаної заяви про відкриття виконавчого провадження та судового наказу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73174077, яку скеровано боржнику для виконання та стягувачу до відома, що підтверджується списком №360 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, Львів 53. 30.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову мінімальних витрат виконавчого провадження. 30.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову №73174077 про стягнення з боржника основної винагороди. 30.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову №73174077 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. 30.10.2023 року приватним виконавцем, з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про арешт майна боржника №73174077. 30.10.2023 року приватним виконавцем, з метою виконання рішення суду, винесено постанову про арешт коштів боржника № 73174077. Вважає, що зазначена скарга не грунтується на нормах матеріального та процесуального права і являться безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги та стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни судові витрати по справі, а саме на професійну допомогу у розмірі 50000 грн.

Скаржник в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно із статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.01.2022 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Д. Апостола,1, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» 486, МФО 325796, ) заборгованість в сумі 17 184 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят чотири ) грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м.Львів, вул. Д. Апостола,1, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк» 486, МФО 325796, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту ст.12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий документ таким, що невідповідає виконанню.

Разом з тим, скаржником жодних доказів про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню, а також порушень чинного законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП73174077, до матеріалів скарги не долучено.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо розподілу витрат, пов`язаних із розглядом скарги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 452 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судом встановлено, що між Адвокатським бюро «Віталія Репака» та приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталією Іванівною укладено договір про надання правової допомоги за номером 4 від 29 лютого 2024 року.

Предметом договору визначено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту, на умовах оплатності.

У зв`язку із розглядом скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В. І., адвокатським бюро «Віталія Репака» надано професійну правничу допомогу. Розмір винагороди адвоката (гонорар адвоката) становить 5000 (п`ять тисяч) гривень. Такі витрати були понесені приватним виконавцем у досліджуваному цивільному провадженні.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, значення справи для сторін, вимоги розумності і справедливості, а також те, що у задовеленні скарги відмовлено, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про задоволення вимог адвоката Репак В. В. про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 500 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 450, 451, 452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2023 р. - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталії Іванівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ванівський Ю. М.