Справа № 203/151/15-ц
Провадження № 6/0203/172/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника заявника адвоката Доманського В.П.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якій поставлено питання про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду у цивільній справі № 203/151/15-ц, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 червня 2015 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», задоволено відповідні позовні вимоги та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0189/07/03-Z від 26 червня 2007 року, а також судовий збір. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року було залишено без змін. На виконання рішення суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано виконавчі листи, які пред`явлені стягувачем в особі ПАТ «Банк Форум» для примусового виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця зазначеного відділу від 27 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 50178399 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З тих саме підстав постановою державного виконавця від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 50178951 було повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 31 травня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 1122-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0189/07/03-Z від 26 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , за укладеним між останніми 27 червня 2007 року договором іпотеки № 07-422/07, а також за укладеним між банком та ОСОБА_2 договором поруки № 07-423/07. Постановою заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № 50178399 виправлено помилку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 в частині завершення виконавчого провадження, а саме змінено підставу повернення з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено п.4 наступного змісту: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений та заява про заміну стягувача у виконавчому листі подана заявником у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, саме тому остання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник в порядку позасудового врегулювання набув право власності на іпотечне майно, в подальшому продав останнє іншій особі, отримавши за це грошові кошти, а тому в силу ст.36 Закону України «Про іпотеку» будь-які вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Крім того, заявник пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а автоматичне поновлення строків на подання виконавчого листа, що вже прострочений, через виправлення помилок через 6 років, не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Інша заінтересована особа представник стягувача ПАТ «Банк «Форум» за викликами до суду повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.223,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останнього, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи № 203/151/15-ц, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки. (т.1 а.с.135-141)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції від 04 червня 2015 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум», задоволено відповідні позовні вимоги та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0189/07/03-Z від 26 червня 2007 року, а також судовий збір. (т.1 а.с.216-220)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року було залишено без змін. (т.2 а.с.66-68)

На виконання рішення суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем в особі ПАТ «Банк Форум» для примусового виконання до Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. (т.3 а.с.1)

Постановою державного виконавця зазначеного відділу від 26 грудня 2017 року у виконавчому провадженні № 50178399 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (т.3 а.с.16)

31 травня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № 1122-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого та додатку № 1 до цього договору на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором № 0189/07/03-Z від 26 червня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 , за укладеним між останніми 27 червня 2007 року договором іпотеки № 07-422/07, а також за укладеним між банком та ОСОБА_2 договором поруки № 07-423/07. (т.2 а.с.216-218)

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2023 року у виконавчому провадженні № 50178399 виправлено помилку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 в частині завершення виконавчого провадження, а саме змінено підставу повернення з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено п.4 наступного змісту: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». (т.3 а.с.21)

Відповідно до відповіді заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 березня 2024 року, наданої на запит суду, встановлено що у відділі ДВС у період 2016-2017 років перебувало виконавче провадження № 50178399, яке було завершено державним виконавцем 26 грудня 2017 року на підставі ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та передано до архіву, після чого згідно до вимог діловодства було знищено. (т.3 а.с.7-8)

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 цього Закону - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом під час розгляду справи виданий на виконання рішення суду у цивільній справі № 203/151/15-ц виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 в 2017 році було повернуто стягувачу в особі ПАТ «Банк Форум» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно для примусового виконання не пред`являвся. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року, вже було відмовлено заявнику у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі № 203/151/15-ц. Після чого, постановою заступника начальника Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 грудня 2023 року у закритому та знищеному виконавчому провадженні № 50178399 виправлено помилку у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 грудня 2017 в частині завершення виконавчого провадження, а саме змінено підставу повернення з п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» на п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та доповнено п.4 наступного змісту: «Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строки та порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки автоматичне поновлення строків на подання виконавчого листа, що вже прострочений, через виправлення помилок через 6 років, не передбачено ні Законом України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України, то на момент подачі ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» розглядаємої заяви про заміну сторони стягувача у зазначеному вище виконавчому листі, встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для їх повторного пред`явлення до виконання сплив.

За вказаних обставин, наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів стягувачем в особі ПАТ «Банк Форум» раніше не порушувалось та судом не розглядалось, заявником в особі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з питанням процесуального правонаступництва заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не подавалась, відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

В зв`язку з цим, відповідна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13, 223, 258-260, 442 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Неруш Лілія Кузьмівна, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.04.2024 р.

Суддя С.В. Єдаменко