Справа № 163/2853/23 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/612/24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 лютого 2022 року між товариством та відповідачем ОСОБА_1 (згідно з свідоцтвом про шлюб від 14 жовтня 2022 року прізвище змінено на ОСОБА_1 ) за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1054-2931.

Позивач зазначав, що він виконав свої зобов`язання згідно з умовами кредитного договору та надав відповідачу кредит у розмірі 16 300 грн строком на 300 днів. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї станом на 23 листопада 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 117 686 грн.

Ураховуючи наведене, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просило суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року у розмірі 117 686 грн, з яких: 16 300 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 101 386 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» подало апеляційну скаргу, у якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - Климович Т. Д. , вважаючи оскаржуване рішення правильним по суті та справедливим, просила вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом частин 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 10 червня 2024 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2022 року о 17 год. 49 хв. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1054-2931. Сума кредиту 16 300 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 163 000 грн та включає в себе проценти за користування кредитом 146 700 грн.

У договорі зазначені реквізити сторін: кредитодавець: ТОВ «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407 , платник податку на прибуток на загальних підставах п/р НОМЕР_1 в AT «ПУМБ» тел: 0 800 33 1111, електронна адреса: , адреса веб-сайту: https://creditkasa.com.ua/, директор ОСОБА_5 , засвідчено кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу; позичальник: ПІБ: ОСОБА_1 , паспорт серія/номер/ НОМЕР_2 , ким, коли, виданий: 0721 16.08.2021 р., місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , номер особистого електронного платіжного зaco6y: НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1, електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А319.

Згідно з п. 3.2. договору при поданні інформації позичальником вперше, відбувається реєстрація позичальника на веб-сайті кредитодавця та формується позичальнику його особистий розділ на веб-сайті кредитодавця (особистий кабінет). Доступ до особистого кабінету здійснюється позичальником після авторизації шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), який надсилається кредитодавцем позичальнику в смс-повідомленні або надається шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний позичальником відповідно до п. 3.2. на веб-сайті кредитодавця, і який має юридичне значення ідентифікації позичальника в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Інформація про номер телефону позичальника у договорі про відкриття кредитної лінії № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року відсутня.

Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року видача коштів за кредитним договором № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року здійснювалося за допомогою системи EasyPay платіж від 18 лютого 2022 року, № платіжної карти: НОМЕР_4 сума 16 300 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Одними із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Також, відповідно до частин 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Також, приписами ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).

В ст. 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Частина 5 ст. 11 Закону передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису) без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Наведене узгоджується з правовим висновком, який викладений у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

З аналізу положень пунктів 6, 12 ч. 1 ст. 3, статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» слідує, що клієнт має бути ідентифікований одразу при реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній мережі за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, інших аналогів власноручних підписів і лише на етапі акцептування пропозиції про укладення договору акцепт підписується одноразовим ідентифікатором, який відповідно до пунктів 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» є алфавітно-цифровою послідовністю.

Чинним законодавством можливість використання електронного підпису особи під час укладення правочинів передбачена та врегульована у Законі України «Про електронні довірчі послуги».

Процедура накладення електронного підпису особою передбачає її електронну ідентифікацію, яка полягає у використанні засобів та методів, які дозволяють однозначно встановити відповідну особу.

На виконання приписів Закону України «Про електронні довірчі послуги» в Україні діють декілька способів електронної ідентифікації особи, які дозволяють однозначно її встановити, а саме: 1) використання кваліфікованого електронного підпису особи, який розміщений у вигляді приватного ключа на матеріальному носії інформації; 2) використання систем BankID, зокрема Національного банку України, який регулюється постановою правління цього банку від 17 березня 2020 року № 32.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказувала, що кредитний договір з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не укладала, кредитні кошти не отримувала. У розділі 11 «Реквізити сторін» кредитного договору вказані такі ідентифікуючі дані паспорта позичальника: номер паспорта « НОМЕР_2 , виданий 0721 16.08.2021р.», які їй не належать, відсутній номер телефону позичальника, платіжна карта з номером: НОМЕР_4 у її користуванні в період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року не перебувала. З довідки Любомльського відділу ДМС України вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено заміну паспорта громадянина України № НОМЕР_5 виданий 26 травня 2017 року дійсний до 26 травня 2021 року 0721 Любомльським відділом УДМС у Волинській області на паспорт № НОМЕР_6 виданий 28 жовтня 2022 року дійсний до 28 жовтня 2032 року 0721 Любомльським відділом УДМС у Волинській області, обмін в зв`язку з зміною інформації, внесеної до паспорта (зміна прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ).

Крім того відповідач вказувала, що 18 лютого 2022 року вона зверталася в правоохоронні органи щодо здійснення неправомірних дій з боку невідомих осіб, в результаті чого невідомими особами було заблоковано її телефонну карту, яка була прив`язана до її банківської карти, змінено паролі до застосунку «Приват24», що свідчить про те, що невідомі особи отримали доступ до її персональних даних і можливо уклали спірний договір з позивачем від її імені. Як вбачається з листа ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області № 5882/51/1/01-2023 від 07 листопада 2023 року, згідно обліків ІКС ІПНП 18 лютого 2022 року о 17 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи заблокували телефонну картку заявниці ( ОСОБА_1 ), яка була прив`язана до банківської картки, змінили паролі на «Приват 24». Більше тижня тому до заявника почали телефонувати невідомі особи чоловічої статі і представлятись працівниками Київстару і постійно говорили про заміну її сім-карти. 18 лютого 2022 року заблокували сім-карту. Заявник впевнена, що це шахраї намагаються зняти кошти з її банківської картки через телефон. Матеріали перевірки по даному зверненні були списані в справу за № 364 від 20 лютого 2022 року та передані на зберігання в канцелярію вказаного підрозділу поліції. На підставі «Акту про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду» № 909/51/1/01-2022 від 25 лютого 2022 року справу № 364 знищено, у зв`язку із чим надати будь-яку інформацію та завірені копії матеріалів являється неможливим.

Також відповідачем до матеріалів справи додано довідку Приватбанку про банківські операції з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, згідно з якою платіжна картка за № НОМЕР_4 не значиться.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 травня 2024 року за клопотанням позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» витребувано в Акціонерного товариства (далі - АТ) «ТАСКОМБАНК» інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_7 , на яку 18 лютого 2022 року було перераховано грошові кошти за кредитним договором № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року у розмірі 16 300 грн (ID транзакції: ), а саме: прізвище, ім`я, по батькові; РНОКПП; адреса реєстрації, а також виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 щодо надходження грошових коштів у розмірі 16 300 грн (ID транзакції: ) на банківську картку № НОМЕР_7 .

Згідно з відповіддю АТ «ТАСКОМБАНК» від 04 червня 2024 року за №2786/47.7.7.-БТ станом на 23 травня 2024 року у банку відсутня інформація про ОСОБА_1 . Транзакцій щодо зарахування грошових коштів по платіжній картці № НОМЕР_7 на суму 16 300 грн протягом періоду з 17 лютого 2022 року по 20 лютого 2022 року не було.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наявних у справі доказів судом першої інстанції встановлено, що договір про відкриття кредитної лінії № 1054-2931 від 18 лютого 2022 року не містить номеру телефону згідно з яким проводилася ідентифікація позичальника згідно з п. 3.2. договору. Разом із тим матеріали справи не містять даних про те, що особа відповідача була належним чином ідентифікована при її реєстрації в особистому кабінеті на веб-сайті: https://creditkasa.com.ua/, та чи такий кабінет існує. Позивачем не надано належних і допустимих доказів укладення кредитного договору з використанням власних персональних даних ОСОБА_1 на отримання кредитних коштів у розмірі 16 300 грн як і того, що відповідач отримувала кредит у вказаному розмірі, оскільки відсутні будь-які докази, що платіжна картка, на яку перерахована вказана сума кредитних коштів, належить ОСОБА_1 . Згідно з наданою довідкою з АТ КБ «Приватбанк» за відповідачем у вказаному банку платіжна картка № НОМЕР_4 не ідентифікується.

Крім того, відповідач здійснила повідомлення про вчинення шахрайських дій невідомими особами, які намагалися зняти кошти з її банківської картки через телефон до ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 18 лютого 2022 року о 17 год. 42 хв., при цьому дата та час укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1054-2931 значаться 17 год. 49 хв. 18 лютого 2022 року.

З огляду на встановлені у цій справі обставини висновок суду, що між сторонами справи кредитний договір не укладався, оскільки відповідач як позичальник його не підписувала, кредитні кошти не отримувала та будь-які умови кредитування не погоджувала, є правильним, що у даному випадку виключає підстави для стягнення з неї на користь позивача кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами, не впливають на законність рішення суду та не містять підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції, є подібними доводам, які викладені у позовній заяві, мотивована відповідь на які надана судом першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, оскільки у позові ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовлено, а також урахувавши, що реально понесені витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, а також відсутність заперечень позивача, суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України обґрунтовано стягнув оскаржуваним рішенням з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - Климович Т. Д. зазначала, що відповідач для отримання професійної правничої допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу зверталась до неї та понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - Климович Т. Д. додала докази надання нею відповідачу та понесення останньою витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн, а саме: договір про надання правничої допомоги № 006/24 від 23 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Климович Т. Д.; додаток № 1-1 до договору про надання правничої допомоги № 006/24 від 23 січня 2024 року; акт прийому-передачі виконаних робіт до вказаного договору від 30 травня 2024 року; квитанцію від 30 травня 2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Климович Т.Д. грошових коштів за надання професійної правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. Згідно із зазначеним актом прийому-передачі виконаних робіт адвокатом Климович Т. Д. відповідачу ОСОБА_1 була надана професійна правнича допомога у вигляді: ознайомлення з апеляційною скаргою вартістю 1 000 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу вартістю 2 000 грн, а всього 3 000 грн.

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами в суді апеляційної інстанцій не заявляло, хоча відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач будучи обізнаним із відзивом на апеляційну скаргу, не зазначав про неспівмірність витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи відсутність заперечення позивача щодо зменшення вказаних витрат та їх неспівмірності, колегія суддів доходить висновку, що реально понесені витрати відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 грн є співмірними з предметом позову та складністю справи, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, у зв`язку з чим підлягають стягненню з позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс`на користь відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: