Справа № 182/2452/22
Провадження № 2-сз/182/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства „Славутич про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства „Славутич про відшкодування шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто із Садового товариства „Славутич на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. (три тисячі). В іншому відмовлено. Судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. компенсовано за рахунок держави. Стягнути з Садового товариства „Славутич на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. ОСОБА_2 , не погодившись з ухваленим рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року було залишено без задоволення.

27 жовтня 2023 року від Садового товариства «Славутич» до суду надійшла заява про повернення коштів сплаченого судового збору по даній цивільній справі в розмірі 992 грн. 40 коп.

Суддя, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до підпункту 18 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII. Підпунктом 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво, відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції, здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява була подана Садовим товариством «Славутич» за підписом ОСОБА_1 , проте, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи була остання уповноваженою відповідачем подавати відповідні заяви, або, в іншому випадку, чи має ОСОБА_1 статус адвоката та чи наділено її правом звертатися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим, відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення ч.4 ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень Панкєєвої О.В. не надано документів, які передбачені нормами ЦПК України.

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву від імені Садового товариства «Славутич» підписано особою, повноваження якої не підтверджено належним чином, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства „Славутич про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал