ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26258/22

Провадження № 22-ц/4820/322/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/26258/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) зазначало, що в порядку реалізації проекту monobank, 07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.05.2019 (далі - Договір). На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Станом на 15.09.2022 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» (далі - Умови), відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 15.10.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором станом на 15.09.2021 становить 17615,92 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Зважаючи на викладене, АТ «Універсал Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 17615,92 грн заборгованості.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року станом на 15.09.2022 року в сумі 17615,92 грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн, всього стягнуто 20096,92 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та скасовано заочне рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.05.2019 року станом на 15.09.2022 року в сумі 17615,92 грн, а також судовий збір у сумі 2481 грн, всього стягнуто 20096,92 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що в Анкеті-заяві від 07.05.2019 відсутні умови щодо строку дії кредитного ліміту, порядку погашення заборгованості, а також відсутні умови про встановлення будь-яких відсотків за користування кредитними коштами та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, вказаною заявою-анкетою від 07.05.2019 року також не передбачено нарахування відсотків на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та застосування будь-яких штрафних санкцій до ОСОБА_1 , при цьому з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» не можливо достовірно встановити, який саме тариф передбачений для карти Відповідача та відповідно, на яких умовах укладався кредитний договір.

Апелянт також вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують існування між сторонами кредитних відносин та в матеріалах цієї справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання ОСОБА_1 у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту (карта monobank) та тарифів, що передбачено п. 5.2 розділу 5 Умов і правил обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Крім того, відповідач стверджує, що Банком не надано доказів видачі йому банківської карти; не надано інформацію про те, який саме рахунок було відкрито, а також виписки з рахунку, з якого можна було б встановити визначену суму кредитного ліміту, факт користування Відповідачем банківською картою та наявність в нього заборгованості за кредитом, а розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.05.2019 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 на 15.09.2022 не містить відомостей про те, ким і коли він складений, якою посадовою особою, не зазначено її посаду, прізвище, ім`я, по батькові.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що Банком доказів видачі та факту отримання відповідачем кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до позовної заяви надано не було, а розрахунок заборгованості, на який посилається Позивач, не є первинним документом, що підтверджує отримання кредиту, користування ним та укладання договору на умовах, які вказані позивачем, а отже не є належним доказом наявності заборгованості. Таким чином, АТ «Універсал Банк» не надано суду доказів на підтвердження позовних вимог.

Крім цього, як на підставу скасування оскаржуваного рішення суду, апелянт посилається на те, що Банком неправомірно в погашення тіла кредиту стягувалися/погашалися відсотки, які не були обумовлені сторонами в письмовому вигляді.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 , просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від АТ «Універсал Банк» до апеляційного суду не надходив.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 07.05.2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг. Укладення договору відбулося шляхом власноручного підписання відповідачем Анкети-заяви, у якій зазначено, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився із вказаними документами та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

В пункті 6 Анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 0393E56F191691B3695819CD0E43221E635E69A30E49688844BB4D3972587A93B1, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договором; також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного цифрового підпису.

Пунктом 11 Анкети-заяви визначено, що ОСОБА_1 просив усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с. 17).

Довідкою АТ «Універсал Банк» підтверджено наявність рахунка у ОСОБА_1 НОМЕР_2 , тип рахунка «Чорна картка», валюта гривня, статут картки активна (а.с.140).

Відповідно до тарифів Чорна картка monobank пільговий період за карткою 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць, для клієнтів, які уклали з Банком Договір до 31.05.2022 включно на період з 01.04.2022 до 31.07.2022 включно базова процентна ставка 1,6% в місяць, (у разі, якщо Клієнт порушив зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу або за заявою Клієнта банком було підвищено ліміт до використання, за всією сумою кредитного ліміту застосовується базова процентна ставка 3,1% на місяць); збільшена відсоткова ставка - 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості) (а.с.40).

Як слідує із виписок по рахунку відповідача ОСОБА_1 , а саме рух коштів за період з 07.05.2019 по 31.12.2019, за період з 01.01.2020 31.12.2020, за період з 01.01.2021 - 31.12.2021, за період з 01.01.2022 15.09.2022 по картці клієнта ОСОБА_1 , позичальник користувався кредитними коштами (а.с. 108-139).

Відповідно до заяви клієнта №20.30. від 13.02.2021 про надання кредиту, що підписана ОСОБА_1 шляхом накладення відкритого ключа 0393E56F191691B3695819CD0E43221E635E69A30E49688844BB4D3972587A93B1 і представником АТ «Універсал Банк» відповідач просив надати кредит на придбання товару (покупка частинами), ліміт кредиту 3462 грн. строком на 5 місяців процентна ставка 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 577 грн. та погоджувався, що ця заява Клієнта разом із Умовами та правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту становить кредитний договір (а.с.142 - 143).

Відповідно до заяви клієнта №20.30. від 24.03.2021 про надання кредиту, що підписана ОСОБА_1 шляхом накладення відкритого ключа 0393E56F191691B3695819CD0E43221E635E69A30E49688844BB4D3972587A93B1 і представником АТ «Універсал Банк» відповідач просив надати кредит готівкою лімітом 2650 грн. строком на 5 місяців, процентна ставка 0,00001% на рік, розмір щомісячного платежу 580.35 грн. та просив надати в АТ «Універсал Банк» кредит за сервісом «Розстрочка» і погоджувався, що ця заява разом із Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту становить Кредитний договір (а.с.144 - 145).

Згідно наданого Банком розрахунку заборгованості за Договором станом на 07.05.2019 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 17615 грн 92 коп (а.с. 9-16).

Банк посилається на те, що виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредитні кошти, а ОСОБА_1 вчасно не сплачував кредит, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, що станом на 07.05.2019 становить 17615,92 грн.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із доведеності надання Банком кредитних коштів ОСОБА_1 та наявність кредитної заборгованості і її розмір, що не спростовано відповідачем. Встановивши факт користування відповідачем кредитом та часткового повернення кредитних коштів, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17615,92 грн.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду.

Так, статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

В силу частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

В силу частин 1, 3, 4, 7 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Врахувавши наведені норми матеріального права та врахувавши, що в Анкеті заяві до Договору про надання банківських послуг від 07.05.2019 для отримання кредиту зазначено, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Також, статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Такий висновок суду узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, що викладені у постановах: від 02.11.2021 року у справі №243/6552/20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18; від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19; від 12 січня 2021 року у справі N9 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на положення частини 1 статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має ознайомитись з інформацією, яка розміщена на офіційному веб-ресурсі і самостійно для себе прийняти рішення, щодо подальшого використання кредитних коштів, за встановленими тарифами. І в разі якщо умови влаштовують отримувати кредитні кошти у використання.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно з доданими до позовної заяви матеріалами з сайту https://www.monobank.ua/terms вбачається, що погоджені відповідачем правила кредитування були дійсні в період з 26 квітня 2019 року по 05 червня 2019 року, а Анкету-заяву клієнтом було підписано 07.05.2019 року і відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції 26.04.2019 року. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими Умовами і правилами надання банківських послуг. І заповненням та підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Та врахувавши доведену обставину щодо користування відповідачем кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованість за договором і не спростування відповідачем наявності та розміру заборгованості, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

І з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав порушення норм матеріального права, а саме невірного застосування положень статей 207, 526, 626, 628, 6333, 634, 638, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України не заслуговують на увагу та є такими, що трактуються ОСОБА_1 на власну користь.

Також аргументи апеляційної скарги про порушення міськрайонним судом норм процесуального права щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи є голослівними, адже судом першої інстанції встановлені усі обставини, що мають значення для справи: факт укладення між сторонами кредитного договору 07.05.2019, в рамках якого було також було отримано кредити: «Покупка частинами» лімітом 3462 грн та «Кредит готівкою» лімітом 2650 грн строком на 5 місяців і користування відповідачем кредитними коштами Банку та часткове повернення кредиту у період часу з 07.05.2019 по 15.09.2022.

Апеляційний суд не погоджується із твердженням апелянта про неналежну оцінку судом Анкеті заяві від 07.05.2019, адже міськрайонним судом в сукупності із іншими доказами, що були надані учасниками справи та їх представниками, оцінено зазначену Анкету заяву від 07.05.2019 і ці твердження ОСОБА_1 зводяться до незгоди останнього із оцінкою зазначеного доказу та намагання уникнути належного виконання по кредитному договору від 07.05.2019, що укладений між сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем факту передачі коштів ОСОБА_1 відхиляються апеляційним судом, адже враховуючи дані виписок по рахунку відповідача ОСОБА_1 , а саме рух коштів за період з 07.05.2019 по 31.12.2019, за період з 01.01.2020 31.12.2020, за період з 01.01.2021 - 31.12.2021, за період з 01.01.2022 15.09.2022, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, є належними доказами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів (а.с. 108-139).

Крім того, доведеність факту отримання ОСОБА_1 від АТ «Універсал Банк» кредитних коштів, підтверджується матеріалами справи, а саме копіями: довідки про наявність рахунку від 21.09.2023, з якої слідує, що ОСОБА_1 надано Чорну картку за № НОМЕР_1 , статус якої активний (а.с. 140); довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 22.09.2023, відповідно до якої повідомлено клієнта ОСОБА_1 про розмір встановленого кредитного ліміту через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.05.2019 за карткою № НОМЕР_1 станом 22 вересня 2023 року, а саме 30.12.2019 об 22:22:38 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10000 грн (а.с. 141).

Разом з тим, судова колегія погоджується із аргументами апеляційної скарги про те, що розрахунок суми заборгованості не є належним доказом на підтвердження позовних вимог, однак на підтвердження даних зазначеного розрахунку станом на 15.09.2022 позивачем надано банківські виписки по картці НОМЕР_3 клієнта ОСОБА_1 від 21.09.2023 (а.с. 108 139), що посвідчені належним чином представником АТ «Універсал Банк» і ці письмові докази є належними та достовірними доказами на підтвердження вимог щодо наявності підстав для стягнення з відповідача кредитної заборгованості в розмірі 17615,92 грн.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені статтею 141 ЦПК України для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Клюцуком Вадимом Петровичем залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай