Справа № 932/4917/23
Провадження № 2/932/1415/23
УХВАЛА

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши у приміщенні суду заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. ст. 36,40 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту.

21.03.2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій остання просить відвести судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Пархоменко Ю.С. зазначає, що під час розгляду справи № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання недійсним заповіту суддя Бабушкшського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. неодноразово вчиняв дії, які свідчать про його упередженість та надання необґрунтованої переваги одній із сторін..

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Нормою статті 48 зазначеного Закону передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основіКонституціїі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …».

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

При цьому неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест) (рішення ЄСПЛ у справі «Мікаллеф проти Мальти», № 17056/06 від 15 жовтня 2009 року, «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії», № 16812/17 від 18 липня 2019 року).

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На підставі ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про відвід судді Кондрашов І.А., а саме: 31 січня 2024 року, яку також було обґрунтовано тим, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року заяву адвоката Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді в порядку ст. ст. 36,40 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту визнано необґрунтованою та передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту - до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України..

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року заяву адвоката Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

21.03.2024 року до суду надійшла повторна заява представника позивача - адвоката Пархоменко Ю.С., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Кондрашова І.А., яку обґрунтовано тим, що у неї виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом у вищезазначених вище ухвалах, крім того заявлений повторно відвід має ознаки зловживання правом на відвід та намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів цивільної справи між суддями, що перешкоджає розгляду справи по суті вимог та порушує процесуальні строки її розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді в порядку ст. ст. 36,40 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ