КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-472/12 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
Провадження № 22-ц/824/6806/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно боргу,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Райффанзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно боргу. Зазначило, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 14.06.2012 в справі № 2-472/12 задоволений позов ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ«Райффайзен Банк Аваль». Розірваний укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 664 473,98 грн., у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09.10.2008 за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року. На виконання вказаного судового рішення Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013 відносно боржника ОСОБА_1 , який пред`явлений до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.12.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t. За умовами договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Вектор Банк» прийняло права вимоги за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передало, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за вказаним кредитним договором. Одночасно із передачею кредитного портфелю виконавчий лист по справі №2-472/12 не був переданий та отриманий ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відповідно до відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 № 11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва, на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили. Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023 року видано дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 та змінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Саме з цього часу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прав стягувача за виконавчим листом. Оскільки рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 в справі № 2-472/12 не виконане, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило поновити строк пред`явлення виданого 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-472/12.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про поновлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строку пред`явлення до виконання виданого 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-472/12 виконавчого листащодо ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду матеріалам справи. Виданий 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист № 2-472/12 був пред`явлений до виконання до Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві. 27.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 та розпочато примусове виконання судового рішення суду. 28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», а потім також між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були укладені договори відступлення права вимоги, за якими право вимоги по заборгованості зокрема і до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Звертає увагу, , що одночасно з передачею документів по боржникам виконавчий лист № 2-172/12 від 14,10.2013 року переданий не був у зв`язку з його пред`явленням та перебуванням на виконані у органах ДВС. Такі обставини були досліджені та встановлені Дарницьким районним судом м.Києва під час розгляду заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 12.12.2016 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 11.11.2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. 12.12.2019 року закінчився строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання. 24.04.2023 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року у справі № 2-472/12, заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено. Замінено стягувача у виконавчому проваджені на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-472/12. Тобто, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для набуття статусу стягувача у виконавчому проваджені та для отримання належних стягувачу прав звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа 11.11.2019 року, а строк пред`явлення виконавчого листа на виконання сплив лише через місяць 12.12.2019 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало процесуальних прав для пред`явлення виконавчого листадо виконання, поки стягувача не було замінено ухвалою від 24.04.2023 року по даній справі, що набрала законної сили після її апеляційного оскарження - 12.09.2023 року.Якби суд розглянув заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката у межах розумних строків, у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» була б відсутня необхідність звертатися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представники боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 розірваний укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 кредитний договір № 014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 664 473,98 грн.; у рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2 (двох) жилих кімнат, загальною площею 77,70 кв.м., у тому числі жилою площею 39,40 кв.м., та яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 09 жовтня 2008 року за реєстровим № 6059 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 09 жовтня 2008 року. Стягнуто судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вищезазначеного судового рішення 14.10.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2-172/12 щодо боржника ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Вектор Банк» прийняло права вимоги за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передало, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за вказаним кредитним договором.

12.12.2016 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві була винесена постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними.

Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023 року видано дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14.06.2012, а також замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надало належних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 12.12.2016 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання в строк до 12.12.2019 року. Будучи обізнаним про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-472/12 від 14.10.2013 року первісний стягувач та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заміна стягувача не є поважною причиною для поновлення строку. Навіть після постановлення судом ухвали від 24.04.2023 про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою лише в грудні 2023 року.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2012 року виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013 щодо боржника ОСОБА_1 був пред`явлений до виконання до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

27.02.2014 року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, копії якої направлені сторонам.

28.09.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Вектор Банк» прийняло права вимоги за кредитним договором №014/9408/74/77745 від 09.10.2008 року. Того ж дня між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/25t, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передало, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Одночасно із передачею документів на підтвердження права вимоги, виконавчий лист № 2-172/12 від 14.10.2013 року щодо ОСОБА_1 не був переданий ПАТ «Вектор Банк», у зв`язку з його пред`явленням на виконані у органах ДВС.

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 09.10.2019 року №11415-166128 копія постанови Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 12.12.2016 року по виконавчому провадженні №42297297 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа Дарницького районного суду м.Києва №2-472/12 від 14.10.2013 року на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходили.

14.11.2016 року державний виконавць Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м.Києві виніс постанову про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження.

12.12.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки здійснені заходи щодо видання майна боржника виявились безрезультатними.

Таким чином, строк для повторного пред`явлення на виконання виданого 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-472/12 щодо боржника ОСОБА_1 закінчився 12.12.2019 року.

Оскільки виконавчий лист був втрачений, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 11.11.2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відтак, на момент звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був, а тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були відсутні підстави для ініціювання питання поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Як зазначив представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал», Товариство розраховувало на розумні строки розгляду його заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. З матеріалів справи убачається, що заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» була розглянута лише 24.04.2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023 року видано дублікат виконавчого листа № 2-472/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14.06.2012. Представник ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 12.09.2023 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 оспорювала у судовому порядку договір відступлення прав вимоги. Ухвалою Дарницького районного суду від 25.05.2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 758/13359/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Вектор Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, що знаходилася у провадженні Подільського районного суду м. Києва.

Оскільки на момент відступлення на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором, а також на момент звернення його із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа строки для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчилися, у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» були відсутні підстави звертатися з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа. У зв`язку з тривалим розглядом заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, в тому числі і у зв`язку із оскарженням ОСОБА_1 договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло прав стягувача виконавчого провадження лише після набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду від 24.04.2023, а саме 12.09.2023.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення до виконання виданого 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-472/12 щодо ОСОБА_1 . А тому ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Профіт Капітал».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Сергія Валерійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виданого 14 жовтня 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-472/12у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення солідарно боргу щодо боржника ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Оніщук М.І.