Справа № 487/2180/24
Провадження № 2/487/1629/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що ця позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Однак, таким вимогам позовна заява відповідає не у повній мірі, а саме:

1. Не зазначені відомості про наявність електронного кабінету адвоката, заяв про неможливість зареєструвати електронний кабінет до суду не надходило. Суд зауважує, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Для можливості перевірки наявності у адвоката електронного кабінету, при зверненні до суду адвокату слід вказати свій РНОКПП, а у разі неможливості зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити одночасно з поданням заяви з наведенням мотивів такої неможливості.

2. Зазначаючи останнє відоме місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 , позивач не зазначає докази, які це підтверджують та не надає їх.

В позовній заяві зазначена адреса позивача АДРЕСА_1 . Однак згідно з відповіддю № 483868 від 07.03.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру позивач знята з реєстрації за цією адресою 04.02.2022.

Суд звертає увагу, що ч. 9 ст. 28 ЦПК України, на яку посилається позивач, надають право звернутись до суду виключно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Враховуючи, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання відповідача, позивач не надає докази наявності підстав, передбачених ч. 9 ст. 28 ЦПК України, зазначене унеможливлює визначення судом підсудності справи (за місцем проживання відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача).

Отже, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає у наданні суду доказів, що підтверджують підсудність справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич