Справа № 761/9666/24
Провадження № 2/761/6224/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши клопотання про витребування доказів по справі:

позивач: ОСОБА_1 ;

адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б;

третя особа 1: ПН Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна;

адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович;

адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8-Б, оф. 333;

предмет позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

підстави позову: вчинення виконавчого напису з порушенням чинного законодавства;

В С Т А Н О В И В:

До провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

14.03.2024 по справі відкрито провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано клопотання відповідно до якого останній просив: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», наступні документи та відомості:

- документи та відомості подані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій Олені Миколаївні для вчинення виконавчого напису №11553 від 05.10.2021 року;

- кредитний договір № від 01.01.2020 року укладений між ТОВ «ІНФІНАНС» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ;

- договір 14-07/21 про відступлення прав вимоги від 14.07.2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

- виконавчий напис №11553 від 05.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення заборгованості у розмірі 15 620, 00 грн. з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 );

- повноваження особи, яка зверталась до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни від імені ТОВ «Вердикт Капітал»;

- розрахунок заборгованості за Кредитним договором № від 01.01.2020 року;

- вимога про усунення порушення та попередження про стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 );

- документи, які підтверджують надсилання вимоги про усунення порушення та попередження про стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) з описами вкладення;

- документи, які підтверджують отримання вимоги про усунення порушення та попередження про стягнення заборгованості у разі невиконання цієї вимоги ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) з описами вкладення.

Клопотання обґрунтована тим, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: ПН Київського міського нотаріального округ Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на зазначене, існує необхідність у витребуванні вище зазначених документів для подальшого розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною другою статті 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, зокрема, в клопотанні має бути зазначено : 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суддя, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, не зазначено вжиті особою, яка подає заяву, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (зокрема, доказів направлення запитів).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81, 84, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: