Провадження № 2/638/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_8 , Управління служб у справах дітей Сумської міської ради про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача до суду подано клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, посилаючись на ту обставину, що матеріали справи не містять відомостей щодо вартості утилізації КТЗ, що прямо впливає на суму, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Вважає, що у висновках експертів, які надані позивачем, сума збитку, завданого автомобілю є значно завищеною, а отже для справедливого та неупередженого розгляду справи повинна бути призначена транспортна-товарознавча експертиза для вирішення питання вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того просив суд поновити строк для подачі клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи та клопотання про поновлення строків на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки по справі за клопотанням відповідача вже призначалась транспортно-товарознавча експертиза, яка не була оплачена відповідачем. Крім того, зазначає, що підготовче провадження по справі закрито, в судовому засіданні від 22.06.2023 року представник відповідача не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, жодних клопотань про призначення експертизи не заявила. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Протокольною ухвалою суду від 27.03.2024 року клопотання представника відповідача адвоката Микитюка В.О. про поновлення строку на подання клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених процесуальним законом, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи на підставі ст. ст.252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 в особі матері ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_7 в особі матері ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_8 , Управління служб у справах дітей Сумської міської ради про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка вартість автомобіля KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Залютинська буд.8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Витрати за проведення експертизи в частині питань покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу №638/12545/19 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскарження до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк