Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2594/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 лютого 2024року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Пєскова В.В., представника позивача адвоката Калашникова П.В.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді .

Підставою для відводу вважають обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та безпідставному затягуванні розгляду справи.

Представник позивача адвокат Калашников П.В.у підготовчому судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяв відповідачів про відвід судді у зв`язку із їх безпідставністю.

Дослідивши заяви, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Поряд з цим, за нормами ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до штатної чисельності у Миколаївському районному суді Миколаївської області передбачено п`ять посад суддів. Станом на 27.02.2024року фактично здійснюють правосуддя два судді. З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 40 ЦПК України заява відповідача про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як на підставу для відводу головуючого судді відповідачі посилаєються на безпідставне затягування розгляду справи, що на їх думку, свідчить про упередженість суду перед позивачем.

Будь-яких доказів не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з діями судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Положення ст.ст.36,37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, відповідачами не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Разом з тим, у поданих заявах про відвід судді не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя у справі прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Таким чином, обставини, які зазначені в заявах про відвід судді, не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи, а зводяться лише до незгоди сторони з діями судді під час розгляду справи, а тому в задоволенні даних заяв слід відмовити, а справу розглядати тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Садово-виноградарське товариство «Зоря» про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя М.М.Войнарівський