Справа № 308/3436/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22909690 від 06.02.2022 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.02.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитний договір №22909690 від 06.02.2022 року.

Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 26 145,00 грн., з яких: 5 100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 045,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

При цьому, первинними кредиторами було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу за кредитним договором №22909690 від 06.02.2022 року.

07.03.2024 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, який мотивує тим, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами ті обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не надані докази передачі права вимоги за кредитним договором, а також первинні бухгалтерські документи за кредитним договором №22909690 від 06.02.2022 року, що підтверджують факт отримання та користування відповідачем кредитними коштами. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відображає необхідні відомості, такі як нарахування, переведення кредиту в прострочений, тощо. Позивачем не обґрунтовано нарахування відсотків за користування кредитом поза межами строку кредитування, оскільки договір укладений строком на 360 днів, а його строк сплив 01.02.2023 року. Позивачем не надано доказів отримання відповідачем кредитних коштів за договором №22909690 від 06.02.2022. Враховуючи вище викладене, просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду відповідь на відзив, який мотивує тим, що інформаційною довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» вих. № 1-2902 від 29.02.2024 підтверджується отримання відповідачем кредитних коштів. Факт переходу права грошової вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» до ТОВ ФК «ЄАПБ» відносно ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу №11082023 від 11.08.2023 року, який оплачений на підставі платіжної інструкції № 20086 від 15.08.2023, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11082023, витягом з реєстру боржників від 11.08.2023. Щодо твердження відповідача про безпідставність нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору звертає увагу суду на те, що у відповідності до умов укладеного договору нарахування відсотків здійснювалось саме за кожен день користування кредитом, тобто умовами договору не передбачена відповідальність за неналежне виконання зобов`язання позичальником згідно ст.625 ЦК України.

Заяви (клопотання) учасників справи.

19.03.2024 року представником відповідача адвокатом Михалків Б.С. подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву іншій стороні.

01.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2024 року представником відповідача адвокатом Михалків Б.С. подано до суду заяву, в якій просить суд заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не братии до уваги та просить суд розглянути справу у відсутності сторони відповідача.

05.04.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.04.2024 року про витребування доказів та проведення розгляду справи у відсутності сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2024 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 року витребувано у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №22909690 від 06.02.2022 року.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №22909690 від 06.02.2022, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток «Credit 7». Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору сторони узгодили суму позики - 5100 грн, строк кредиту - 360 днів. Відповідно до пункту 1.4 стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується в межах всього строку кредиту.

Пунктами 2.1, 2.2 передбачено, що товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної карти Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом товариству з метою отримання кредиту. Сума кредиту перераховується Товариством протягом двох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього договору.

Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №22909690 доведено до відома відповідача інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом.

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.

Згідно інформаційної довідки ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» ТОВ «УПР» вих. № 1-2902 від 29.02.2024, відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 через платіжний сервіс «iPay.ua» було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 06.02.2022 19:25:15 на суму 5100, 00 грн. за маскою картки НОМЕР_1 , номер транзакції 136147371, з призначенням платежу: зарахування 5100 грн. на карту НОМЕР_1 .

11.08.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11082023 від 11.08.2023 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Договір підписано представника сторін та скріплено печатками.

Платіжною інструкцією № 20086 від 15.08.2023 підтверджено отримання ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від ТОВ «ФК «ЄАПБ» плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 в сумі 814 326,81 грн.

11.08.2023 року між позивачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» укладений акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №11082023.

Згідно з актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.08.2023 року за договором факторингу клієнт ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передав, а фактор ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників кількістю 6063, після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.08.2023 до договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 26 145,00 грн., з яких: 5100,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 045,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.08.2023 року за договором №22909690 від 06.02.2022 року, вбачається, що з 06.02.2022 року по 23.02.2022 року розмір % ставки за користування кредитом становить 1,99 % в день в сумі 101,49 грн.; з 26.04.2022 року по 24.10.2022 року розмір % ставки за користування кредитом становить 0,99 % в день в сумі 50,49 грн.; з 25.10.2022 року по 01.02.2023 року розмір % ставки за користування кредитом становить 1,99 % в день, що становить 101,49 грн. Відсотки нараховані за період з 06.02.2022 по 01.02.2023. Загальний розмір заборгованості за відсотками становить 21 045,00 грн.

Оцінка Суду.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

06.02.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №22909690.

Вищезазначений договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Лінеура Україна».

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Зазначений договір є чинним та підлягає виконанню сторонами.

11.08.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №11082023 від 11.08.2023 року, у відповідності до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Платіжною інструкцією № 20086 від 15.08.2023 підтверджено отримання ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від ТОВ «ФК «ЄАПБ» плати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №11082023 від 11.08.2023 в сумі 814 326,81 грн.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення та підписання ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора кредитного договору з ТОВ «Лінеура Україна», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договором відступлення прав вимоги.

Твердження відповідача про те, що позивач не довів обставин отримання ним коштів відповідно до умов кредитних договорів, на увагу не заслуговують, з огляду на наступне.

Згідно з абз, 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88.

У п. 2.1 зазначеного Положення вказано, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, і включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання вищевказаних норм закону, та в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач надав суду першої інстанції документи, щодо надання кредитів позичальнику, які складені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: кредитний договір, який містить підписи обох сторін і в кредитних правовідносинах є первинним бухгалтерським документом, та інформаційну довідку вих. № 1-2902 від 29.02.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», яке є оператором системи платежів «іРау.ua», про перерахування 06.02.2022 19:25:15 на картку відповідача, зазначену ним у кредитному договорі, 5100,00 грн.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що підтверджують факт виконання кредитором свого обов`язку з надання кредиту та перерахування грошових коштів. Належних та допустимих доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази, які підтверджують факт перерахування грошових коштів за кредитним договором відповідачу.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

Заборгованість за процентами нарахована позивачем в межах строку кредитування, тобто з 06.02.2022 по 01.02.2023. А сума заборгованості за відсотками нарахована позивачем за відсотковою ставкою 1,99 % на день, а також 0,99 % на день, із застосуванням принципу диспозитивності.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача за період з 06.02.2022 по 01.02.2023 року, який було приведено стороною позивача, згідно якого у відповідача перед позивачем утворилася така заборгованість: 5100,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21045,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Заборгованість за процентами нарахована позивачем в межах строку кредитування, тобто з 06.02.2022 по 01.02.2023.

Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 3028 грн. 00 коп.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №22909690 від 06.02.2022 року в розмірі 5100,00 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу), а також 21 045,00 грн. заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 11.04.2024 року.

Суддя О.В. ГОЛЯНА