Провадження №2/760/693/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Київ позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» адвокат Костюшок П.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №348331601 в розмірі 29243,88 грн, з яких: 17484,84 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11759,04 грн - сума заборгованості за відсотками, та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - Незамай А.Д., в якій представник просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути позивачу сплачений судовий збір.

В обґрунтування заяви вказала, що станом на 01 листопада 2023 року відповідач виконав своє зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №348331601 від 04.01.2020 року, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 29 лютого 2024 року представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на 01 листопада 2023 року відповідач виконав своє зобов`язання перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №348331601 від 04.01.2020 року, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №39725 від 04 липня 2023 року у розмірі 2684 грн.

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням платіжною інструкцією №39725 від 04 липня 2023 року у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова