Провадження № 2/344/604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 позивачка звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача, у якому просить : виділити в натурі майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме : 3/8 частини квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача не чинити позивачці перешкод у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.08.2023 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

22.08.2023 у справі відкрито загальне позовне провадження (а.с.24).

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось за клопотаннями представника позивача адвоката Сендецького В.Р.

У подальшому у підготовчі засідання представник позивача адвокат Сендецький В.Р. не з`явився, а саме :

- 11.01.2024 о 11 год. 30 хв. - повідомлений за узгодженою датою в підготовчому засіданні (а.с. 73), будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.76 розписка). 11.01.2024 на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, так як не може прибути в судове засідання у зв`язку з сімейними обставинами (сороковини за дідом). Без використання електронно-цифрового підпису. 11.01.2024 складено акт про відсутність накладеного КЕП ( а.с. 80-82).

- 19.02.2024 о 14 год. 00 хв. - повідомлений за узгодженою датою в підготовчому засіданні (а.с. 91), будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.93 розписка). 19.02.2024 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з Розпорядженням (Івано-Франківського РТЦК та СП) та Наказом (Університету «КРОК») про виклик його до Івано-Франківського РТЦК та СП на 05.02.2024, яке ним отримано 19.02.2024 ( а.с. 94-101).

- 06.03.2024 о 13 год. 00 хв. будучи належним повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.106 розписка). 06.03.2024 12:21 на електронну адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з сімейними обставинами. Без використання електронно-цифрового підпису (а.с. 107-108).

Позивач ОСОБА_1 жодного разу на виклики суду не з`явилася, будучи повідомленою за адресою, що зазначена у позовній заяві (поштові відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» а.с.63-64, 97-98).

Відповідач ОСОБА_2 на виклики суду не з`явився, будучи повідомленим за адресою, що зазначена у позовній заяві (поштові відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання а.с. 33-35, 56-57, 78-79, 89-90).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом тривалий час вживались усі можливі заходи з використанням процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, серед останніх - від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Приймаючи рішення суд також враховує правовий, висновок зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21. А саме, суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши хід розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач, його представник повторно не з`явилися в підготовче засідання, без поважних причин, враховуючи що справа перебуває у провадженні суду з 22.08.2023.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена Постанова №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Судом, вжито усіх необхідних заходів для надання стороні позивача достатніх можливостей для викладення своєї позиції у підготовчому засідання, подання доказів з метою дотримання принципу змагальності процесу та забезпечення права на публічне слухання справи у розумні строки, враховуючи також процесуальні права інших учасників справи, тому суд позбавлений об`єктивної можливості розглянути дану справу по суті без участі сторін.

Однак, наявний факт повторної та тривалої неявки у підготовче засідання сторони позивача ( 30.10.2023, 09.11.2023, 20.11.2023, 04.12.2023, 13.12.2023, 11.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024, 06.03.2024), так як позивач, його представник не проявили зацікавленості в розгляді справи, не подали письмових пояснень, не надали заяв про розгляд справи у відсутності. Зокрема, враховуючи те, що судом у підготовчих засіданнях, в яких брав участь адвокат Сендецький В.Р., узгоджувалась дата з врахуванням його зайнятості; такий неодноразово подавав клопотання про відкладення підготовчого засідання, зокрема з 30.10.2023. Доказів поважності причин неявки в подальшому не надавав. Разом з тим, заяви представника позивача адвоката Сендецького В.Р. про відкладення, що подані на електронну адресу не містили електронного цифрового підпису та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ( останнє в порушення п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала 06.03.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.