У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея банк», приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю Капустинська М.О. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить суд: замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом № 9344 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 578 грн 57 коп., а саме з АТ «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Свої вимоги представник заявник мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 9344 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 578 грн 57 коп. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Юлії Володимирівни у рамках виконавчого провадження № 68203084.

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея банк» було укладено Договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № R01.00615.003612544 від 30 січня 2018 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Таким чином, представник заявника вказує, що ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 9344 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 78 578 грн 57 коп.

З огляду на вищевикладене, представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» змушена звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні із виконання вищевказаного виконавчого напису.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, представник заявника ТОВ «СОНАТІ» Капустинська М.О. у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд заяви просить здійснити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея банк», приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про причини неявки суд не повідомили. Із заявами, клопотаннями, у тому числі про відкладення розгляду справи, не зверталися.

Частиною третьою статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення статті 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 9344 від 24 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R01.00615.003612544 від 30 січня 2018 року в розмірі 78 578 грн 57 коп. /а.с. 26/.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлії Володимирівни перебуває виконавче провадження № 68203084 відкрите 17 січня 2022 року на підставі виконавчого напису № 9344 виданого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R01.00615.003612544 від 30 січня 2018 року в розмірі 78 578 грн 57 коп. /а.с. 23-25/.

25 липня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея банк» було укладено Договір факторингу 25/07 /а.с. 17-22/.

Із копії Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу 25/07 від 25 липня 2023 року вбачається, що право вимоги за Кредитним договором № R01.00615.003612544 від 30 січня 2018 року перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ» на суму 83 022 грн 22 коп. /а.с. 11/.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю (п. 6.6. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2021 року у справі № 753/22379/19 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правового висновку, висловленого в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 та постанові Об`єднаної плати Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення, а тому необхідно провести заміну сторони виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Ідея банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» у виконавчому провадженні № 68203084 відкритому на підставі виконавчого напису № 9344, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 18, 55, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея банк», приватний виконавець Матвійчук Юлія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» у виконавчому провадженні № 68203084, відкритому на підставі виконавчого напису № 9344, вчиненого 24 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з боржника про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Морозов