ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 204/1047/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., без участі сторін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства

« Райффайзен Банк», третьої особи ; Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( місто Одеса) про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В

27.02.2024 року до суду звернувся в інтересах ОСОБА_1 адвокат Солдаткін О.С. із зазначеним позовом, в якому зазначив, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 і на момент її смерті позивач

ОСОБА_1 був неповнолітнім сином померлої та став спадкоємцем майна матері. Приватним нотаріусом 10.03.2023 року була заведена спадкова справа № 21/2023, із якої вбачається що її син ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . До складу спадщини належить майно, яке належало померлій ОСОБА_2 , а саме квартира в АДРЕСА_2 , житловий будинок розташований АДРЕСА_3 , та земельна ділянка із кадастровим номером :02:006:0121 розташована АДРЕСА_3

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження:

-арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 2675944), об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39799603, виданий 20.09.2013, видавник: Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;

-арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 2725298), об`єкт обтяження: земельна ділянка з кадастровим номером: :02:006:0121, за адресою: АДРЕСА_3 , документи подані для державної реєстрації: постанова, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №39799603, виданий 04.10.2013, видавник: Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ;

- арешт нерухомого майна ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 10734059), об`єкт обтяження: все майно, документи подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №47733792, виданий 07.08.2015, видавник: ОСОБА_3 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпропетровська обл.

Відповідно до відповіді Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на адвокатський запит:

«На примусовому виконанні у відділі у період з 16.09.2013 по 20.02.2015 перебувало виконавче провадження №39799603 з виконання виконавчого листа № 2-185 виданого 01.08.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 117094,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок).

В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було застосовано арешт майна боржниці. У зв`язку з неможливістю проведення примусової реалізації земельних ділянок протягом 2014-2015 років, виконавче провадження було завершено виконавцем відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закопу 1999 року, зі змінами та доповненнями) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану без виконання.

Повторно, на примусовому виконанні у відділі у період з 04.06.2015 по 26.09.2016 перебувало виконавче провадження №47733792 з виконання виконавчого листа №2-185 виданого 01.08.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 117094,77 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок).

Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Представник позивача просить в судовому порядку зняти арешт нерухомого майна ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянка з кадастровим номером: :02:006:0121, за адресою: АДРЕСА_3 ,

та на все майно, що було відчуждено по виконавчому провадження №47733792, виданого 07.08.2015 року виконавцем Марченко А.О. Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6633,63 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Від представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, надіслано заперечення на позов в якій не заперечувалось, що в рахунок заборгованості по кредитному договору в розмірі 117 094,77 грн із АТ « Райффайзен» із ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір на житловий будинок , земельної ділянки та спірну квартиру, та накладений арешт в межах виконавчого провадження. Ухвалою Петриківського райсуду від 21.04.2020 р був змінений стягувач на правонаступника на ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» і тому позивач звернувся до неналежного відповідача, дії державного виконавця є правомірними під час накладення арешту, просить в позові відмовити.

Представники третіх осіб до суду не зв явились, були повідомлені належним чином , направлені заяві про слухання справи у їх відсутність.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приводить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 із наступних підстав.

Судом встановлені наступні юридичні факти та їх правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петриківського райсуду від 12.07.2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/700130/3133/82 від 11.12.2007 року в розмірі 117 094,77 грн було звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, АДРЕСА_4 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком від імені ОСОБА_2 .

Відповідно відомостей із Державного реєстру речових прав :

27.09.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на житловий будинок в АДРЕСА_3 відповідно виконавчого провадження № 39799603 , виданий 20.09.2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9).

04.10.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на земельну ділянку АДРЕСА_5 відповідно виконавчого провадження № 39799603 , виданий 04.10.2013 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9-10).

06.12.2013 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 40640859 , виданий 03.12.2013 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ( а.с.9-10).

14.11.2014 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 45394490 , виданий 12.12.2014 року Красногвардійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

10.08.2015 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 47733792 , виданий 07.08.2015 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції .

27.06.2018 року був накладений арешт і оголошена заборона на його відчуження на все нерухоме майно, ОСОБА_2 відповідно виконавчого провадження № 55663758 , виданий року Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпро ( а.с.11).

Ухвалою Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 29.07.2008 року накладався арешт на житловий будинок в АДРЕСА_3 і було відкрито виконавче провадження 01.08.2008 року ( а.с.12)

Боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.13).

10.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ( а.с.15).

Як вбачається із довідки Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на примусовому виконанні у відділі у період з 16.09.2013 по 20.02.2015

перебувало виконавче провадження №39799603 з виконання виконавчого листа №2-185 виданого 01.08.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 117094,77 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок).

В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було застосовано арешт майна боржниці. У зв`язку з неможливістю проведення примусової реалізації земельних ділянок протягом 2014-2015 років, виконавче провадження було завершено виконавцем відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувану без виконання.

Завершення виконавчого провадження з даної підстави, не передбачає вжиття заходів щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Повторно, на примусовому виконанні у відділі у період з 04.06.2015 по

16.09.2016 перебувало виконавче провадження №47733792 з виконання виконавчого листа №2-185 виданого 01.08.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзеи Банк Аваль» заборгованості у розмірі 117094,77 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок).

В ході примусового виконання рішення, державним виконавцем було застосовано арешт майна боржниці. У зв`язку з неможливістю проведення примусової реалізації земельних ділянок протягом 2015-2016 років та відсутністю іншого майна боржниці виконавче провадження було завершено виконавцем відповідно до пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону 1999 року, зі змінами та доповненнями) у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання.

Завершення виконавчого провадження з даної підстави, не передбачає вжиття заходів щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Матеріали зазначених виконавчих проваджень знищені відповідно до п.2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, зареєстрованого в МЮУ 08.06.2017 за №699/30567, у зв`язку із закінченням передбаченого законодавства терміну його зберігання, на підставі розпорядчого документу керівника відділу ДВС ( а.с.16)

Із наведених доказів вбачається, що боржником ОСОБА_2 за життя щодо погашення заборгованості не було виконанні зобов`язання перед відповідачем.

Оскільки боржник не виконав судове рішення, то при поверненні виконавчого листа державний виконавець не мав підстав для зняття арешту, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу без виконання не є підставою для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, а отже і арешт не знімається , таке рішення ухвалив ВС КЦС, справа №202/1182/22 від 29.03.2023 р.

Верховний Суд пояснив в рішення, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону № 606).

Отже, з огляду на норми Закону № 606, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

І хоча державний виконавець, повернувши виконавчий документ, керувався нормами Закону № 1404, проте мав керуватися Законом № 606 (відповідно до п. 7 р. ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404). Проте вказане не впливає на підставу повернення виконавчого документа, оскільки норма в Законі №1404 є ідентичною нормі, якою керувався державний виконавець.

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606, повернення виконавчого документа стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Спадкоємець ОСОБА_1 має право самостійно звернутись до стягувача і виконати зобов`язання по сплаті заборгованості стягувачу.

Посилання представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. в тій частині, що наявність арешту на майно порушує права ОСОБА_1 оскільки він позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном як спадкоємоць не має юридичного правового значення для вирішення спору, так як відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, а також порушені права АТ « Райффайзен Банк» щодо повернення боргу і судове заочне рішення Петриківського райсуду від 12.07.2011 року про виплату 117 094,77 грн відповідачу з боку боржника до цього часу не виконано.

Посилання представника відповідача про відсутність порушених прав з боку АТ « Райффайзен Банк», так як банк є неналежним відповідачем у зв`язку із заміною банка на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» на підставі ухвали Петриківського райсуду від 21.04.2020 року, до уваги суду не приймається, так як представником позивача долучено до суду постанову Дніпровського апеляційного суду від 25.07.2023 року про скасування ухвали Петриківського райсуду від 21.04ю2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку без виконання, тобто, виконавчі провадження не є закінченими, а тому немає підстав для застосування правових наслідків у вигляді зняття арешту із майна боржника.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15; від 06 березня 2019 року у справі № 263/1468/17; від 01 серпня 2019 року у справі № 754/15469/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 127/2-1421/09, від 16 березня 2020 року у справі № 137/1649/17, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/1183/22.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У відповідності до ст.129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення . Також, у Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приймаючи до уваги, що представником позивача не доведено обставин, на які він посилається в позові, з урахуванням наведеного та невиконання судового рішення виконання якого є обов`язково , в позовних вимогах представника позивача слід відмовити і судові витрати покласти на позивача відповідно до ст. 141 ч.2 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст.129 Конституції України, ст.47 Законом України « Про виконавче провадження», ст.ст.2, 5, 10, 76, 79, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Райффайзен Банк», третьої особи ; Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( місто Одеса) про зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржене на протязі 30 днів із дня отримання копії судового рішення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: І. М. Іщенко