ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4915/21 Номер провадження 22-ц/814/1753/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Дряниці Ю.В., Карпушина Г.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Кузнєцової О.Ю. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Браташ Юрія Павловича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 січня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, державного реєстратора департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Нестерович Олександри В`ячеславівни про визнання поважними причини пропуску позовної давності, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорту на вказаний об`єкт, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу і договору дарування та зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05.02.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Дряниця Ю.В., Карпушин Г.Л.

Головуючим суддею Кузнєцовою О.Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої, дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Крім того, стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02,§ 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ю.П. вказав на преюдиційність фактів щодо спірного об`єкта нерухомості встановлених у постанові Полтавського апеляційного суду від 03 червня 2019 року по справі № 524/3146/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яка долучена як додаток до позовної заяви.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що суддя Кузнєцова О.Ю. приймала участь у складі колегії суддів у розгляді цивільної справи № 524/3146/16-ц, на яку апелянт посилається у апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді цієї справи та забезпечення довіри учасників справи, заява судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кузнєцової О.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Кузнєцову О.Ю. від участі у розгляді Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 524/4915/21.

Передати цивільну справу № 524/4915/21до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Ю. В. Дряниця

Г. Л. Карпушин