КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8076/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/9934/23

10 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікіташ Сергія Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 а адвокат Нікіташ Сергій Петрович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю. Просив суд встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю в період з 01 січня 2016 року по час відкриття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єюпередано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю повернуто адвокату Нікіташ Сергію Петровичу разом із доданими до неї документами.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікіташ Сергій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року про залишення позовної заяви без руху суд не вказав про ту обставину, що у зв'язку із переданням справи з Дарницького районного суду міста Києва в ордері від 10 червня 2023 року серії АА № 1311576 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Нікіташ С.П. не зазначений Голосіївський районний суд міста Києва і про необхідність надати уточнений ордер.

Зазначає, що він усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14 грудня 2023 року, а тому суд першої інстанції в ухвалі від 05 лютого 2024 року прийшов до помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Вказує на те, що суд не звернув увагу, що позовна заява підписана адвокатом Нікіташ С.П. подавалася до Дарницького районного суду міста Києва. Повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Дарницькому районному суді міста Києва, в тому числі і на підписання позовної заяви, підтверджується ордером від 10.06.2023 серії АА № 1311576. Отже, позовна заява подана до Дарницького районного суду міста Києва підписана адвокатом Нікіташ С.П., який мав на це повноваження.

Зазначає, що обставина щодо передання справи за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться поза його волею та волею позивача, а тому, на думку апелянта, не може бути підставою для повернення позову. Окрім того, суд на стадії судового розгляду міг вирішити питання щодо підтвердження повноважень адвоката на представництва інтересів позивача в Голосіївському районному суді міста Києва.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Нікіташ Сергієм Петровичем, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, суд першої інстанції посилався на те, що відсутні документи на підтвердження повноважень адвоката Нікіташ Сергія Петровича представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва, що дає підстави для висновку, що позовна заява від імені позивача підписана особою, яка не має права її підписувати.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Нікіташ Сергієм Петровичем в інтересах ОСОБА_1 у червні 2023 року поштою була направлена до Дарницького районного суду міста Києва позовна заява.

В переліку додатків до вказаної позовної заяви було зазначено, що до неї додається копія свідоцтва № 5445 від 07.11.2013 про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серії АА № 1311576 від 10.06.2023 року.

Відповідно до ч.4 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року, відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів (ч.6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20 серпня 2019 року).

Відповідно до ч.7 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

У разі виявлення недоліків у формуванні судової справи канцелярія (відповідний структурний підрозділ) складає акт про стан справи, що надійшла до суду, і долучає його до матеріалів справи.

При цьому, в матеріалах справи відсутній акт, який би підтверджував, факт того, що при надходженні до Дарницького районного суду міста Києва позовної заяви ОСОБА_1 була виявлена відсутність будь-якого додатка до позовної заяви, зокрема, ордеру серії АА № 1311576 від 10.06.2023 року.

Окрім того, при отриманні матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, що була направлена Дарницьким районним судом м.Києва за підсудністю, Голосіївським районним судом міста Києва також не було складено відповідного акту.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до позовної заяви не було надано документи на підтвердження повноважень адвоката Нікіташ Сергія Петровича представляти інтереси ОСОБА_1 у Голосіївському районному суді міста Києва.

Згідно з вимогами ч.6 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційнускаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікіташ Сергія Петровича задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: