Справа № 462/6598/23
08 квітня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І. розглянувши заяви представників відповідачів, адвоката Смолина Ярослава Васильовича та ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ТОВ «Інвест Хаус» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості,-
в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом ТОВ «Інвест Хаус» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості.
Представником відповідача ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 , було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 25 532 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, в той же час, відповідачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката, які й просить стягнути.
Представником позивача було подано до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, оскільки враховуючи ціну позову, складність справи, вказаний розмір правової допомоги є значно завищеним, а тому, просив зменшити розмір витрат до суми 1000 грн.
Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 13 936 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі, в той же час, відповідачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката, які й просить стягнути.
Представником позивача було подано до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, оскільки враховуючи ціну позову, складність справи, вказаний розмір правової допомоги є значно завищеним, а тому, просили зменшити розмір витрат до суми 1000 грн.
Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заявлених клопотань, суд дійшов до висновку про необхідність їх часткового задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 КУпАП встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд звертає увагу, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова 20 березня 2024 року, в задоволенні позову ТОВ «Інвест Хаус» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості, - відмовлено за безпідставністю.
Так, між адвокатом Смолиним Я.В., та ОСОБА_5 , укладено договір про надання правової допомоги №17/12/21 від 17 грудня 2021 року, а також додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 17 грудня 2021 року за №17/12/21 від 30 червня 2022 року, в тому числі на надання правової допомоги, представлення інтересів в суді. Відповідно до п. 3.3, вказаного договору, орієнтовний розмір гонорару/вартість послуг за представництво інтересів клієнта становить сума в розмірі 12 000 грн. Остаточний розмір гонорару /вартість послуг/ за ведення справи визначається сторонами в акті виконаних робіт/наданих послуг, чи іншому аналогічному документі.
Згідно акту №2 приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №17/12/21 від 17 грудня 2021 року, становить 25 532 грн., та складається з: збирання в клієнта документів, ознайомлення з матеріалами справи клієнта, іншими документами, які стосуються судової справи та їх аналіз 4 026 грн.; опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання, яке є предметом розгляду в судові справі 4 026 грн; консультування клієнта щодо перспектив розгляду судової справи, надання рекомендацій щодо можливої стратегії та тактики захисту його інтересів в судовій справі, рекомендації щодо процесуальних дій клієнта -1 342 грн.; підготовка відзиву, засвідчення копій додатків до відзиву, підготовка примірника відзиву учасникам справи, організація відправлення відзиву 4 026 грн.; ознайомлення з матеріалами справи, здобуття додаткових відомостей в судовій справі, подача адвокатського запиту 3 028 грн.; підготовка проекту заяви про поновлення /продовження процесуальних строків для подання доказі по справі, долучення документів до матеріалів судової справи та додаткових відомостей в справі, організація їх подачі/направлення сторонам по справі -3028 грн.; переміщення до приміщення суду для участі в судовому засіданні, підготовка до участі та участь в судовому засіданні 6056 грн.
Так, судом не може бути задоволена вимога адвоката про стягнення витрат за підготовку проекту заяви про поновлення /продовження процесуальних строків для подання доказів по справі, оскільки як в відповідача, так і в його представника було право на подання доказів по справі у встановлений законом строк.
Також, щодо підготовки процесуальних документів учасникам справи, організація їх відправлення, - то заявляючи вказану вимогу, представником відповідача не було надано підтвердження вартості таких послуг, а ті, що заявлені адвокатом явно перевищують їх реальний розмір.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказана позиція також підтримана позицією Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_5 , було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25 532 грн., є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому, стягненню на його користь підлягають витрати в розмірі 2 000 грн.
Щодо витрат на правову допомогу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , суд зазначає наступне. На підтвердження понесених вказаним відповідачем витрат в розмірі 13 936 грн., суду було надано: договір №20/34 про надання правової допомоги від 24 грудня 2020 року, що укладений між адвокатським об`єднанням «Люрц» та ОСОБА_2 , додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги № 20/34 від 24 грудня 2020 року, в тому числі на надання правової допомоги, представлення інтересів в суді. Відповідно до п. 3.1, вказаного договору, клієнт оплачує послуги Адвокатського об`єднання у розмірі, визначеному окремою угодою або актах приймання-передачі наданих послуг, чи іншому аналогічному документі.
В матеріалах справи також міститься акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №20/34 від 24 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_2 , було надано наступні послуги: вивчення змісту позовної заяви та долучених доказів, зібрання в клієнта документів та їх аналіз для можливості спростування доводів, опрацювання законодавчої бази та аналіз судової практики зі спірного питання, консультування клієнта щодо перспектив позасудового врегулювання спору та розгляду прави судом 4026 грн; підготовка клопотання про долучення доказів від 17 жовтня 2023 року та подача до суду, підготовка екземплярів для позивача, трьох інших відповідачів, направлення цінними листами з описом вкладення, - 2684 грн.; підготовка клопотання про перехід з письмового провадження до провадження з викликом учасників справи, подача до суду, підготовка додаткових екземплярів для учасників справи, його направлення цінними листами з описом вкладення 2271 грн.; підготовка та участь в судових засіданнях, з врахуванням часу добирання до будівлі суду 4542 грн.
Також, щодо підготовка екземплярів процесуальних документів для учасників справи, направлення цінними листами з описом вкладення - то заявляючи вказану вимогу, представником відповідача не було надано підтвердження вартості таких послуг, а ті, що заявлені адвокатом явно перевищують їх реальний розмір.
Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (вказана позиція також підтримана позицією Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_5 , було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25 532 грн., є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому, стягненню на його користь підлягають витрати в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст.259,263,264,265,270 ЦПК України, суд, -
заяву, - задовільнити частково.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: А.І. Ліуш