ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1715/24 Справа № 235/2464/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А. С. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

розглянувши клопотання адвоката Момот Ольги Олександрівнипро участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії в сумі 187496,42 гривень, що успадкувала ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії в сумі 187496,42 гривень, що успадкувала ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначено на 09 годину 50 хвилин 06 лютого 2024 року.

26 січня 2024 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від адвоката Момот О.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке скріплено електронним цифровим підписом, однак, зазначене клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».

У відповідності до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Апеляційний суд повідомляє адвокату Момот О.О., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.

Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов`язково реєструватися в електронному кабінеті та обов`язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Разом з тим, адвокат Момот О.О. направила клопотання в електронній формі на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката Момот О.О. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке не сформоване в системі «Електронний суд», не відповідає вимогам ст.ст. 14, 43 ЦПК України.

Також, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Разом з тим, докази надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане адвокатом Момот О.О. клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути прийнято Дніпровським апеляційним судом та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити адвокату Момот О.О., що повернення клопотання не перешкоджає повторному поданню такого клопотання після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Момот Ольги Олександрівнипро участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник за довіреністю ОСОБА_2 , представник адвокат Момот Ольга Олександрівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову у оформленні та виплаті недоотриманої пенсії в сумі 187496,42 гривень, що успадкувала ОСОБА_1 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: