БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8407/23
провадження № 2/361/1547/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2023 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18 серпня 2021 року між сторонами укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, у якій погоджено умови кредитування та графік платежів, надано споживчий кредиту у розмірі 36 499, 00 грн. зі строком кредитування на 36 місяців з 18.08.2021 по 17.08.2024, комісія за управління кредитом 3,00%, розмір процентної ставки - 0,00001%. Відповідно до графіка платежів позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця сплачувати суму платежу у розмірі 1 804 грн. 68 коп. Відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів, внаслідок чого станом на 01.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 44 528 грн. 58 коп., яка складається з 7 340, 01 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 21 858, 99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 094, 97 грн. строкова заборгованість по процентам, 14 234, 61 грн. прострочена заборгованість по процентам. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим існує заборгованість, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 44 528, 58 грн., 2 684, 00 грн. судового збору, та 6 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача

28 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, із якого видно наступне. Відповідач не заперечує, що між сторонами було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС». Дійсно відповідно до вищезазначеного, відповідач отримала суму коштів від позивача в розмірі 36 499 грн. на умовах визначених в договорі та висвітлених позивачем в позовній заяві. Відповідачем, на виконання умов договору було здійснено два погашення в сумі 3 650 грн. в наступному порядку: 20.09.2021р. на суму 3650 грн. 00 коп.; 16.11.2021р. на суму 3650 грн. 00 коп. У подальшому у відповідача почались значні проблемі зі здоров`ям в наслідок чого вона втратила змогу вчасно погашати заборгованість. 24.02.2022р. загальновідомо, що відносно України з боку російської федерації було здійснено збройний напад, внаслідок чого з 05 год. 30 хв. 24.02.2023р. Указом Президента України, було введено воєнний стан. У подальшому воєнний стан продовжувався на наступний період: з 24 лютого до 25 травня 2022 року; з 25 травня до 23 серпня 2022 року; з 23 серпня до 21 листопада 2022 року; з 21 листопада 2022 року до 19 лютого 2023 року; з 19 лютого до 20 травня 2023 року; з 20 травня до 18 серпня 2023 року; з 18 серпня до 16 листопада 2023 року; з 16 листопада 2023 до 14 лютого 2024 року.

26 травня 2022 року відповідачу встановлено:

- діагноз Е10,51 Цукровий діабет І типу (один). Діабетична ангіопатія Іст. (один);

- хронічна хвороба нирок IV (чотири), діабетична нефропатія, мікронефролітіаз, хронічний пієлонефрит, хронічна ниркова недостатність III ст.

08 червня 2022 року:

- діабетична ретинопатія, проліферативна стадія, ексудативно-геморогічна неовалікулярна форма правого ока;

- діабетична ретинопатія, проліферативна стадія, ексудативно-геморогічна неовалікулярна форма лівого ока.

15 червня 2022 року даний діагноз підтверджений консультативним заключенням КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня». 15.06.2022 р. діагноз «Діабетична поліневропатія верхніх та нижніх кінцівок, вегето- сенорна форма. Дисметаболічна енцефалопатія із вегетативною та вестибулярною дисфункцією, церебрастенічним та цефалгічним синдромом, синкопальні стани в анамнезі (із найбільшою ймовірністю на фоні основної патології». 18.07.2022 р. відповідача направлено на медико-соціальну-експертну комісію з основним захворюванням - цукровий діабет І типу, важка форма, лабільний перебіг в стадії субкомпенсації. Супутні захворювання - зазначені вище. Ускладнення - хронічна хвороба нирок 4 стадія: діабетична недропатія, хронічний пієлонефрит, артеріальна гіпертензія, анемія II ст., ХНН III ст., діабетична ангіопатія нижніх кінцівок 1 ст., діабетична полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок, вегето-сенсорна форма. Оперативні втручання: 18.08.2022р. відповідачу проведена закрита субтотальна вітректомія; 02.09.2022р. відповідачу проведене оперативне втручання «алотрансплантація родинної донорської нирки. Донором для відповідача виступив її чоловік - ОСОБА_2 . 24.05.2023р. відповідачу здійснене інтравітреальне введення препарату Айлія; 01.06.2023р. відповідачу проведена закрита субтотальна вітректомія. 25.11.2022р. згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1086183, відповідачу встановлена І група інвалідності, підгрупа «В» з 23.11.2022р. 04.05.2023р. відповідачу довічно оформлене пенсійне посвідчення по інвалідності № НОМЕР_1 . Враховуючи викладене, відповідач не заперечує проти стягнення з неї заборгованості, проте вона звільнена ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору та витрат на правову допомогу. Також, ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Обставини справи, що встановлені судом

18 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, у якій погоджено умови кредитування та графік платежів, надано споживчий кредиту у розмірі 36 499, 00 грн., зі строком кредитування на 36 місяців з 18.08.2021 по 17.08.2024, комісія за управління кредитом 3,00%, розмір процентної ставки - 0,00001%, реальна процентна ставка 53, 17240 % річних.

З вищевказаної анкети-заяви видно, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява складають між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до графіка платежів позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до першого числа кожного місяця сплачувати суму платежу у розмірі 1 804 грн. 68 коп.

Відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів, внаслідок чого станом на 01.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 44 528 грн. 58 коп., яка складається з 7 340, 01 грн. - строкова заборгованість по кредиту, 21 858, 99 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 1 094, 97 грн. строкова заборгованість по процентам, 14 234, 61 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Відповідачем вказаного розрахунку не спростовано.

Судом встановлено, що 17.01.2023 за № 1-481 позивач направив на адресу відповідача вимогу про заборгованість.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другої статті 11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другою статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 626, статті 627ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до частини першої статті 634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України, відповідно до якої якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно частини першої статті 625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Великою Палатою Верховного Суду у зазначеній вище постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідачем, всупереч положенню частини першої статті 81 ЦПК України, не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені договором строки кредит не погашений.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не повернув фактично отримані та використані надані позивачем грошові кошти, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо розстрочення виконання рішення

Згідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з вимог вказаної вище норми закону вбачається, що розстрочка рішення суду може бути застосована судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи обставини щодо стану здоров`я відповідача, про які зазначено у відзиві та докази, які надані відповідно, суд приходить до висновку про існування таких обставин у даній справі, через які необхідно розстрочити виконання рішення суду.

Щодо судових витрат

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн., що підтверджується оригіналами платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи.

Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Прохоренко В.П. на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 051222 від 05 грудня 2022 року.

Відповідно до акту № 41339401 прийому передачі послуг за договором № 051222 від 05.12.2022 адвокатом були надані послуги на загальну суму 6 000 грн., які були сплачені відповідно до платіжного доручення № 3956 від 14.09.2023 р.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Проте, відповідачем до матеріалів справи долучено пенсійне посвідчення по інвалідності № НОМЕР_1 , та довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1086183, із якої видно, що ОСОБА_1 встановлена І група інвалідності, підгрупи «В».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що відповідач є особою з інвалідністю І групи, вимоги позивача щодо стягнення із ОСОБА_1 судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки остання звільнена від сплати такої.

Відповідач ОСОБА_1 просила розстрочити виконання рішення суду на суму 44 528, 58 грн., та затвердити наступний графік: зобов`язати ОСОБА_1 здійснити погашення заборгованості на користь АТ КБ «Глобус» за договором від 18.08.2021 року, протягом 12 місяців з дня постановлення рішення у справі шляхом сплати рівними частинами суми заборгованості в розмірі 3 710, 72 грн. до 30 (31) числа поточного місяця на загальну суму 44 528, 58 грн.

Враховуючи норми чинного законодавства, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тому суд приходить до висновку про розстрочення виконання рішення суду на один рік.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 273, 274, 280-283, 352, 435 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 18.08.2021 року в розмірі 44 528 (сорок чотири тисячі п`ятсот двадцять вісім) гривень 58 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року строком на один рік із щомісячним погашенням боргу в розмірі 3 710 (три тисячі сімсот десять) гривень 72 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Глобус», , адреса: Куренівський провулок, 19/5, м. Київ, 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин