ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/716/24 Справа № 205/6223/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''32'' на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2023 року позивач ОСББ ''32'' звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартири АДРЕСА_1 . Відповідач отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Однак, у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань щодо сплати за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з 01 березня 2018 року по 01 травня 2023 року у розмірі 9 219 грн 86 коп.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість розмірі 9 219 грн 86 коп та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «32» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ ''32'' заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2018 року по 01.05.2023 року у розмірі 7 219 грн 86 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку '32'' пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 101 грн 78 коп.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права,ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині судових витрат.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову в розмірі 9 219,86 грн, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом рішення оскаржується лише в частині стягнення розподілу судових витрат, а тому, колегія суддів переглядає рішення лише в цій частині.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як видно з матеріалів справи, позивачем позовні вимоги підтримувалися в повному обсязі, що підтримується змістом позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги не визнавав в повному обсязі, що підтверджується відзивом наявним в матеріалами справи.

Разом з тим, з рішення суду вбачається, що під час розгляду справи в суді відповідачем частково було сплачено кошти, в рахунок виконання забов`язання за договором, який є предметом розгляду даної справи. Вказане свідчить, про часткове визнання відповідачем позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України та відхиляє доводи апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого суду в оскаржуваній частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ''32'' залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова Судді:

М.Ю. Лопатіна