Справа № 199/8818/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зведеному виконавчому провадженні №72229092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 39 052,60 грн та 5992,40 грн судових витрат. Подання мотивоване тим, що боржник належним чином рішення не виконав, за вказаною у виконавчому документі адресою ( АДРЕСА_1 ) не проживає. Враховуючи, що місцезнаходження боржника невідомо, вищевказане і стало підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника.

Заходами державної виконавчої служби встановити місце проживання боржниці неможливо.

Враховуючи наведене, посилаючись на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 78 ЦПК України, у поданні державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржницю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання старший державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Ю.О. не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_2 за оредером на надання правничої допомоги ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без участі позивача та його представника, подання підтримав та просив задовольнити.

Боржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення подання заперечувала.

Неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання про розшук боржника.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 199/8818/22, а також матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 16.05.2023 року Амур-Нижньодніпровським судом ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги позивачки задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано позивачці виконавчий лист № 199/8818/22 від 26.06.2023 року, який скеровано на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

11.07.2023 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Юлією Олександрівною відкрито виконавче провадження № 72229092 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 39 052,60 грн. за договором позики від 28.04.2021 р.

Згідно акту державного виконавця від 01.12.2023 року, встановлено що при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації боржника) двері квартир ніхто не відчинив, встановити майновий стан боржника не було можливості, зі слів сусідки з квартири АДРЕСА_2 по цій адресі вона мешкає не довго та відчинити двері відмовилася.

В той же час ОСОБА_1 , як установлено судом, з`явилася за викликом суду, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали пророзшукборжника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Судом установлено, що державний виконавець не вжив всіх можливих заходів та не з`ясував чи дійсно боржник не проживає за адресою реєстрації місця проживання, сам же факт закритих дверей квартири не свідчить про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, що було би підставою для оголошення його розшуку.

При цьому суд звертає увагу, що боржник з`явився до суду за викликом.

Крім того, матеріалами подання не доведено вжиття державним виконавцем вичерпних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема перевірки майнового стану боржника. Відсутні також належні докази про здійснення викликів боржника, а також належне поштове направлення на його адресу копії постанови про відкриття виконавчих проваджень в розумінні вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому суд враховує діючий Порядок пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" поштового оператора АТ "Укрпошта", зокрема вимоги п. 9.11. у разі повернення адресанту не вручених відправлень із зазначенням причин за встановленою формою (ф.20), у зв`язку з чим надана ксерокопія конверту листа від 19.07.2023 сприймається критично.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розшук боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Богун

01.04.2024