ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/778/24 Справа № 696/1368/23
Кам`янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року цивільний позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у сумі 99 960 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з перерахуванням коштів до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Березняківської ТГ.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) понесені витрати по сплаті судового збору за подачу позову у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.03.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на електронну адресу Черкаського апеляційного суду.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга надіслана до Черкаського апеляційного суду електронною поштою та не підписана електронним цифровим підписом, що підтверджується актом від 25.03.2024, а тому відсутні підстави вважати, що такий документ оформлений відповідно до ст. ст. 43, 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка надіслана на електронну адресу Черкаського апеляційного суду та не підписана електронним цифровим підписом підлягає поверненню.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2024 року у справі за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді