справа № 373/1102/23 головуючий у суді І інстанції Касанова В.В.
провадження № 22-ц/824/418/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», поданою представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

09 січня 2024 року до Київського апеляційного суду на електронну пошту подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», через представника - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про витребування доказів (належним чином завірені копії із оригіналів первинних бухгалтерських документів, виписки з карткового рахунку, та інші письмові докази у: ТОВ «КФ.ЮА», АТ «Сенс банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», у ОСОБА_1 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що суд першої інстанції не вжив заходів, передбачених ч. 4 та ч. 7 ст. 81 ЦПК України в частині витребування судом необхідних доказів.

Колегія суддів, дослідивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заявляв до суду першої інстанції жодних клопотань про витребування доказів, а відтак суд першої інстанції відповідно до положень статті 81 ЦПК України був позбавлений можливості збирати такі докази з власної ініціативи. При цьому апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що суд першої інстанції мав сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Апелянтом не зазначено поважних причин неможливості заявлення клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції, а відтак, подане до апеляційного суду клопотання є необґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поновлення та продовження процесуальних строків передбачено статтею 127 ЦПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки в клопотанні про витребуванні доказів не ставиться питання про поновлення строку на його подання, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», подане представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем про витребування доказів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова