Справа № 524/7356/22
Провадження 2/524/216/24
05.02.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про скасування заборони на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1 та скасування запису №36305952 від 28.12.2007 про державну реєстрацію іпотеки, ухвалив таке рішення.
Свої вимоги позивачі мотивувала тим, що 28.12.2007 вона уклала кредитний договір та за рахунок кредитних коштів придбала квартиру АДРЕСА_1 . На підставі судового рішення з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором. 02.07.2021 ви виконання рішення суду вона сплатила заборгованість та 09.07.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Разом із тим, станом на день звернення із позовом новий кредитор не звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав.
ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Третя особа надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ
04.07.2023 закрито підготовче провадження.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 28.12.2007.
Вказана квартира на підстав договору іпотеки від 28.12.2007 була предметом іпотеки(а.с.22-24).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
ОЦІНКА СУДУ
Вирішуючи вимоги позивача, суд враховує те, що позивач виконала в повному обсязі своє зобов`язання з повернення кредиту, що підтверджують наявні в справі докази.
З цих підстав, суд вважає, що іпотека припинилась відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку».
У зв`язку із цим, суд вважає, що наявність запису про іпотеку порушує права позивача.
З цих підстав, суд вважає за можливе задовольнити позов.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 992,40 грн.
Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» про скасування арешту задовольнити.
Скасувати обтяження у виді заборони на нерухоме майно - квартиру, загальна площа 306 кв.м, житлова площа 17.0 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15339018, реєстраційний номер обтяження: 6352105, яке зареєстровано 28.12.2007 Приватним нотаріусом Ганночкою О.В. на підставі договору іпотеки, від 28.12.2007.
Скасувати запис про іпотеку: 36305952 (спеціальний розділ) від 28.12.2007, державний реєстратор: приватний нотаріус Черленюх Людмила Василівна, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ