overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 947/5896/24
Провадження № 2-н/947/1188/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
Справа № 947/5866/24
Провадження № 2-н/947/1171/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

"08" березня 2024 р. Справа № 596/392/24

Провадження № 2-о/596/44/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Оксана Мар`янівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що її належить земельна ділянка, яка розташована на території Майданівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області загальною площею 1,14 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серія ЯГ №461215. Однак у вказаному державному акті не вірно вказаної прізвище, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 », у зв`язку із вказаною помилкою у неї виникають труднощі для проведення дій юридичного характеру.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Гусятинського районного нотаріального округу Лотовська Оксана Мар`янівна (адреса місцезнаходження: м.Копичинці, вул.Мазепи, 1, Чортківського району, Тернопільської області, поштовий індекс 48260) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2024 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2024 року письмові пояснення щодо заяви.

Відповідно до статті 181 ЦПК України поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу.

З інформації щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати (http://gs.te.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4792/24
Провадження № 2/947/2166/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.03.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні м. Одесі цивільну справу за позовною заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідоме) про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року позивач КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 59646,83 грн. та витрати на сплату судового збору.

Ухвалою від 12.02.2024 року провадження у справі відкрито.

08.03.2024 року до суду на електронну адресу надійшла заява представника КП "Теплопостачання міста Одеси" про закриття провадження, в якій представник посилається на те, що ОСОБА_1 було оплачено заборгованість в повному обсязі, в зв`язку з чим на теперішній час відсутній предмет спору. Окрім того, представник позивача просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі апеляційній та касаційній інстанціях.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час у справі відсутній предмет спору, в зв`язку з чим провадження у справі належить закритита повернути позивачеві суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника КП "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації невідоме) про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути КП "Теплопостачання міста Одеси" (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) (IBAN: НОМЕР_2 , , МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") судовий збір у розмірі 3028,00 грн. /три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок НОМЕР_3 по платіжній інструкції № 449 від 23.01.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 522/7436/23
Провадження № 2-п/522/42/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

30.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Р. В., подала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року у справі № 522/7436/23.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків поданої заяви, а саме для наведення обґрунтованих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів про це; для зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; надання до заяви її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів та для надання доказів на підтвердження сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шуляк Р. В., подала до суду заяву про усунення недоліків заяви, в якій вона, в частині вимог щодо сплати судового збору указує, що є особою з інвалідністю 2 групи, у зв`язку з чим звільнена від сплати судового збору, у підтвердження чого надає посвідчення.

Однак, ОСОБА_1 такого посвідчення до заяви не долучено, як і не долучено інших доказів на підтвердження того, що заявник є особою з інвалідністю 2 групи.

У зв`зку з цим ОСОБА_1 слід надати належним чином засвідчену копію документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, строк для усунення недоліків слід продовжити.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 522/4697/23-Е
Провадження № 2/522/1179/24
УХВАЛА

11 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання адвоката Федоркіна Василя Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватна фірма «ТЕТЯНА», Обслуговуючий кооператив «БЕСТ РЕЗОРТ АПАРТМЕНТС» про стягнення боргу за договором позики.

07.03.2024 на адресу суду від адвоката Федоркіна Василя Миколайовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У клопотанні також зазначає, що 29.01.2024 ним з позивачкою ОСОБА_3 було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За частиною 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додано документів, які б належним чином підтверджували повноваження адвоката Федоркіна В.М., вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Федоркіна Василя Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9367/23

Провадження № 22-ц/4820/535/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін у Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на землю,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 січня 2024 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року призначена до судового розгляду.

Установлено, що суд першої інстанції не вирішив усі позовні вимоги, які були предметом судового розгляду, а саме вимогу про скасування державної реєстрації змін у Державному земельному кадастрі щодо виправлення відомостей про координати поворотних точок меж земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва кадастровий номер :05:002:0321, здійснену державним кадастровим реєстратором Кушніруком А. П. 19.02.2019.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 365, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельних ділянок та змін у Державному земельному кадастрі, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акта на землю зняти з апеляційного розгляду і повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 31 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 199/5906/23
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
прокурора Тешнер Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Мікаєлян Ф.С., що діє в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про конфіскацію земельної ділянки, -
Позов керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області Мікаєлян Ф.С., що діє в інтересах держави Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про конфіскацію земельної ділянки, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти
днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було
вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання
заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення
йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.03.2024 року.

Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 178/513/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, державний виконавець Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко В.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, згідно якого просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 68794487, відкритому на підставі виконавчого напису № 25441, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, а також зняти арешт з рахунків: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Дослідивши та обґрунтувавши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 68794487, відкритому на підставі виконавчого напису № 25441, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зняти арешт з рахунків НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

Копію ухвали для виконання надіслати державному виконавцю Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кравченко Євгенії Ігорівні / пл. Щербицького, 5, м. Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровська обл., 51600 /.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий