Справа № 346/638/24
Провадження № 2/346/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів: ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції зустрічну позовну заяву в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання права власності на частину будинковолодіння, як частку в майні колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом у якому просять визнати за кожним з позивачів право спільної часткової власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, як частку у майні колгоспного двору. До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_4 до суду подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , та уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Галайчук О.Л. У якій, ОСОБА_4 просив поновити строк на подачу зустрічної позовної заяви, прийняти дану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду. Також просив визнати за ним право власності на 2/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Та згідно уточнених позовних вимог, просив визнати недійсним договір про поділ спадщини №1368 від 27.12.2021 року, а також визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право на спадщину №1369 та №1370 від 27.12.2021 року, та витяги з державного реєстру.

Представник позивачів, ОСОБА_3 , підтримала попередньо подану до суду письмову заяву, у якій зазначила, що вважає, що відсутні підстави для об`єднання позовів, оскільки первісний позов не є взаємопов`язаний з розглядом зустрічного позову, тому у прийнятті зустрічного позову просила відмовити.

Від приватного нотаріуса Галайчук О.Л. попередньо до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якому нотаріус просила відмовити у задоволенні зустрічного позову за безпідставністю.

Відповідач та представник відповідача просили прийняти зустрічну позовну заяву, а також уточнюючу зустрічну позовну заяву, представник відповідача, адвокат Кедрун Л.С. також просив об`єднати зустрічний позов з первісним позовом.

Позивачі та представник позивачів просили відмовити у об`єднанні зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи та розглянувши зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявленому зустрічному позові, ОСОБА_4 змінює склад учасників справи, а позовні вимоги не є взаємопов`язані з первісним позовом, оскільки згідно вимог чинного законодавства вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід поновити строк для подачі зустрічного позову, однак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, а саме: суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за зустрічним позовом з первісним позовом, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 193, 174, 175, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Галайчук О.Л. про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним договору про поділ спадщини та визнання недійними та скасування свідоцтв про право на спадщину за законом, та витягів.

Зустрічну позовну заяву, з додатками, та уточнену зустрічну позовну заяву - повернути ОСОБА_4 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Махно Н. В.