печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 757/22730/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року КС «Центр фінансових послуг» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 757/22730/14-ц.

Вимоги заяви обґрунтовувались тим, що оригінал виконавчого листа № 757/22730/14-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 05.12.2012 року втрачено з незалежних від заявника обставин, у зв`язку із чим він позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа. Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника (Стягувана) причин, вважає, що причини пропуску строку є поважними та можуть бути поновлені судом.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/22730/14-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа, заявнику 09.11.2014 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Заявника суми коштів в розмірі 44 512 (сорок чотири тисячі п`ятсот дванадцять) гривні 49 копійок.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа № 757/22730/14-ц.

29.03.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Довідки Дніпровського ВДВС №43945 від 11.10.2023 року, державним виконавцем 29.03.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавче провадження на виконанні у відділу не перебуває. Надати детальнішу інформацію неможливо у зв`язку з закінченням терміну зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву та надати докази відправлення (завірену належним чином копію реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції, копії квитанції та копії повідомлення про вручення) неможливо в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Заявником також складено Довідку №3520/23 від 19.10.2023 про втрату виконавчого листа де зазначено, що виконавчий лист до кредитної спілки від виконавчої служби не повертався, місцезнаходження його заявнику не відоме, в АСВП відповідне виконавче провадження не відкрите, стягнення за виконавчим листом не здійснюються, заборгованість за виконавчим листом не стягнута.

Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до органів виконавчої служби за інформацією щодо стану виконання.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що стягувач вчасно пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, який в подальшому було втрачено органами виконавчої служби при пересилці, про що стягувач дізнався з довідки Дніпровського ВДВС №43945 від 11.10.2023 року, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 757/22730/14-ц - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 757/22730/14-ц від 09.11.2014 року.

Видати Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» дублікат виконавчого листа № 757/22730/14-ц від 09.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Вовк