1Справа № 335/4798/23 2/335/1948/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Безштанківської К.О., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В., представника відповідача Запорізької міської ради - Щербахи Р.Ю., представника третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи.
05 березня 2024 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука М.В. про зміну предмету позову у якій він просить суд змінити наступні первісні позовні вимоги:
на наступні позовні вимоги:
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, разом з тим у судовому засіданні її представник - адвокат Копанчук М.В., підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити та змінити предмет позову.
Представник відповідача Запорізької міської ради - Щербаха Р.Ю. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову, зазначивши про те, що це є його право, разом з цим у разі прийняття судом заяви про зміну предмету позову може змінитися склад учасників справи.
Представник третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвокат Мухін О.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову, оскільки у разі зміни предмету позову ТОВ «Ленд Дівелопмент» повинно отримати статус відповідача, а представником позивача не було заявлено клопотання про залучення ТОВ «Ленд Дівелопмент» до участі у справі у якості відповідача.
Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подану заяву про зміну предмету позову, суд доходить наступних висновків.
За приписами ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Копанчука М.В., скористалась своїм правом передбаченим ч.3 ст.49 ЦПК України та до закінчення підготовчого засідання подала заяву про зміну предмету позову, суд доходить до висновку про її задоволення.
Щодо доводів представника третьої особи ТОВ «Ленд Дівелопмент» - адвоката Мухіна О.І. про те, що у разі зміни предмету позову ТОВ «Ленд Дівелопмент» повинно отримати статус відповідача, а представником позивача не було заявлено клопотання про залучення ТОВ «Ленд Дівелопмент» до участі у справі у якості відповідача, суд зазначає про те, що зміна складу учасників справи у зв`язку зі зміною предмету позову не може бути підставою для відмови у задоволені заяви про зміну предмету позову.
Разом з цим суд зазначає про те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Копанчука Марка Володимировича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», про визнання протиправними (незаконними) та скасування рішень Запорізької міської ради, застосування наслідків нікчемності правочинів та відшкодування моральної шкоди.
В подальшому розглядати справу з урахуванням зміни предмета позову, а саме змінити наступні позовні вимоги:
на наступні позовні вимоги:
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про зміни предмету позову 15 днів з дня проголошення ухвали роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, протягом десяти днів з дня проголошення даної ухвали подати у порядку, встановленому ст.192 ЦПК України, письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про зміни предмету позову, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.
Учасники справи мають право надати відповідь на письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09.04.2024 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 квітня 2024 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко