Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 191/2648/22
Провадження №: 2/332/33/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Синельніківського міського районного суду Дніпропетровської області Окладнікової О.І. від 08.11.2022 року цивільну справу № 191/2648/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів направлено за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя(а.с. 15-16.
27.12.2022 року дана справа надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 року справу визначено головуючого суддю - Сінєльніка Р.В.(а.с.22)
28.12.2022 року , в поряду ст..187 ЦПК України , суддею надіслано запит про надання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 23).
20.01.2023 року надійшла відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с.30).
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи(а.с.31-32).
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02.05.2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено АТ КБ «Приватбанк».
Сторони у судове засідання не з`явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивачем на адресу АТ КБ «Приватбанк» 03.05.2022 року надіслано звернення (заяву )вих. №03/05 з проханням підтвердити та поверну даний платіж (а.с.8)
АТ КБ ПриватБанк надано відповідь №020.1.0.0.0/7- 220503/1605 від 17 05-2022 про неможливість повернення даного платежу банківською установою(а.с.5)
Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне на або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереження майна без достатньо правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України .
Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження : відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збережень майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
За змістом вказаної норми зобов`язання з безпідставного набуття, збереження виникають за наявності трьох умов:а) набуття або збереження майна ; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи;
в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна б достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або збільшення майна іншої особи (потерпілого) ; обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб .
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однієї особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц визначено, що згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно зі ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник тне звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 08.03.2024 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік