Справа № 496/1260/24
Провадження № 2/496/1463/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовна заява подана представником ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у розгляді справи, в тому числі, через свого представника.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано довіреність № 544 від 07 грудня 2023 року, яка видана та підписана Генеральним директором ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Ревуновим Романом Олеговичем, який діє на підставі статуту та якою Москаленко Маргариті Станіславівні надається право представляти інтереси довірителя, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви. Особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката й отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та діяти в порядку представництва, а не самопредставництва юридичної особи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 908/1101/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Також, на підтвердження повноважень Генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Ревунова Романа Олеговича до матеріалів справи долучено копії протоколу № 41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 26.06.2014 року та наказу № ФК125-к від 02.07.2014 року «Про призначення генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», однак в додатках доданих до матеріалів позовної заяви відсутній витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з інформацією актуальною на момент звернення до суду, в якій визначено генерального директора ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі Ревунова Р.О. Окрім того, до заяви не додано належним чином завіреної копії статуту товариства, на підставі якого, відповідно до довіреності, Ревунов Р.О. має право виступати в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що довіреність на представництво інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» видана уповноваженою особою.

Відповідно до п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які б підтверджували повноваження Ревунова Р.О., як Генерального директора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», якими надано право уповноважувати Москаленко М.С. на здійснення процесуальних дій від імені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відсутні докази того, що Москаленко М.С є адвокатом або керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені заявника відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), суду не надано, тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про можливість повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Портна