Дата документу 19.03.2024 Справа № 334/2899/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 334/2899/23 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
№ 22-ц/807/647/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд допустив неналежне повідомлення представника позивача адвоката Железняк Л.В.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Прядко Д.В. заперечив проти доводів апелянта, посилаючись на те, що позивач та її представник були належним чином повідомлені про день та час судових засідань, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції послався на те, що 18.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином., Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2023 року.

Однак, в судове засідання, призначене на 29.11.2023 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Лист з судовою повісткою, який був направлений на адресу позивачки ОСОБА_1 повернувся у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 136). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист направлений на адресу представника позивачки адвоката Железняка А.В. судову повістку адвокат отримав особисто 24.10.2023 року. (а.с. 137) Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 30.01.2024.

В судове засідання, призначене на 30.01.2024 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Лист з судовою повісткою, який був направлений на адресу позивачки ОСОБА_1 повернувся у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 144). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист направлений на адресу представника позивачки адвоката Железняка А.В. судову повістку адвокат отримав особисто 04.12.2023 року. (а.с. 137) Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом закріплено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, умовами залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Матеріали справи містять ордер на представництво позивача ОСОБА_1 адвокатом Железняк Л.В. (а.с.102).

Проте, у матеріалах справи відсутні жодні докази надсилання судових повісток про виклик у судові засідання 29.11.2023 року та 30.01.2024 року адвоката Железняк Л.В.

За таких обставин вважати, що сторона позивача двічі поспіль без поважних причин не з`являлася до суду підстав немає з огляду на неповідомлення представника ОСОБА_1 адвоката Железняк Л.В.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також грубим порушенням вимог статей ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всі можливі та допустимі заходи щодо повідомлення представника позивача, чим порушив його право знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року та у справі «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року).

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2024 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 3 квітня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков