Справа № 214/1303/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рясний В.Д., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 08.02.2024, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 941 грн. 08 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 40 000 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн., витрати по сплаті судового збору та послуг з оцінки майна у сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.52).

Ухвалою суду від 04.04.2024 відмовлено у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.02.2024.

02.04.2024 на електронну пошту суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного В.Д. надійшла заява про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Наслідки закриття провадження з цих підстав йому відомі та зрозумілі. Крім того, просив вирішити питання повернення 50% сплаченого ОСОБА_1 за пред`явлення позову судового збору у зв`язку з відмовою від позову відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», про що додатково подав заяву 04.04.2024. Про свою участь в судовому засіданні не заявив.

Відповідач ОСОБА_2 про свою участь в судовому засіданні також не заявив, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з того, що позивач, діючи через представника, скористався наданим йому правом на відмову від позову зважаючи на фактичне задоволення його вимог відповідачем після пред`явлення позову на досягнутих між ними умовах, що він вправі реалізувати на свій розсуд з огляду на свободу у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову в результаті досягнення між сторонами домовленості щодо предмету спору до початку розгляду справи по суті, компенсації відповідачем збитків в узгодженому розмірі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом згідно з квитанцією ID: 4315-4330-4089-9203 від 07.02.2024 АТ «ТАСКОМБАНК» (а.с.13), що становить 605 грн. 60 коп. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом перевірено за даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-З».

Вимог про компенсацію будь-яких здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач не заявляв.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

30.10.2020 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17.08.2020 №507 «Про внесення змін до Наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті коштів здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, у Дніпропетровській області повернення коштів сплаченого судового збору здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича про закриття провадження у цивільній справі №214/1303/24 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Рясного Владислава Денисовича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого відповідно до квитанції ID: 4315-4330-4089-9203 від 07.02.2024 АТ «ТАСКОМБАНК», що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 08.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко