Справа № 493/565/22
Провадження № 2/493/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Балтського районного суду від 02.12.2022 року провадження у справі зупинено до розгляду Господарським судом Одеської області справи № 916/2828/22 за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

06.03.2024 року представник відповідача подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 29.02.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2023 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 року у справі № 916/2828/22 повернуто без розгляду.

Ухвалою Балтського районного суду від 11.04.2024 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання, призначене на 21.03.2024 року, позивач та її представник не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки на 21.03.2024 року, яке повернулось на адресу суду 20.03.2024 року, а також належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ, а саме повістка про виклик до суду від 07.03.2024 року надіслана та доставлена до електронного кабінету адвоката Осокіна С.Ю. 08.03.2024 року, у зв`язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 11.04.2024 року.

В судове засідання, призначене на 11.04.2024 року, позивач та її представник не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта вбачається, що відправлення вручено позивачу особисто, а також належним чином повідомлений представник позивача, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ, а саме повістка про виклик до суду від 21.03.2024 року надіслана та доставлена до електронного кабінету адвоката Осокіна С.Ю. 21.03.2024 року.

Позивач та її представник не з`явилися у судові засідання без поважних причин двічі поспіль, будь-яких клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи без їх участі від позивача та її представника на адресу суду не надходило.

Представник відповідача - Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник не з`явилися до суду вдруге без поважних причин.

Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, ст. ст. 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Суд зважаючи на розумні строки розгляду справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ