справа № 462/4378/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ТОВ "Автомобілі України",

встановила:

ОСОБА_1 14.03.2024 року подав скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гавриліва Андрія Володимировича у виконавчих провадженнях №55147637 та №55147237 по стягненню з ТОВ «Автомобілі України» на його користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також моральної шкоди; визнати бездіяльність державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича у виконавчих провадженнях №55147637 та №55147237 була свідома і цілеспрямована з метою зриву виконання судових рішень по стягненню з ТОВ «Автомобілі України» на його користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку; допустити змову державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича з власниками ТОВ «Сіті Транспорт Групп» з метою уникнення арешту майна боржника; визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Амборського Андрія Вікторовича у виконавчих провадженнях №55147637 та№55147237 по стягненню з ТОВ «Автомобілі України» на його користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди; визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича у виконавчих провадженнях №55147637 та №55147237 по стягненню з ТОВ «Автомобілі України» на мою користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та середнього заробітку за час затримки розрахунку та заподіянні моральної шкоди; визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бялого Максима Глібовича у виконавчих провадженнях №55147637 та №55147237 по стягненню коштів на мою користь з ТОВ «Автомобілі України» по поверненню виконавчих листів №462/4378/14-ц стягувачу - неправомірними, а постанову від 27.02.2024 р., прийняту у даному виконавчому провадженні про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15 березня 2024 року вказану скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

09.04.2024 року на адресу суду надійшло клопотання скаржника ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 462/4378/14-ц та подане клопотання від 09.04.2024 року, доходжу висновку, що скаржник повністю не виконав вимоги ухвали про залишення скарги без руху. Так він не вказав чітко осіб, які беруть участь у розгляді скарги, зокрема не вказав повної назви посад державних виконавців (до якої державної виконавчої служби вони належать), що унеможливлює повідомлення органу державної виконавчої служби про розгляд скарги, а також не зазначив того, коли було порушене його право відповідно до кожної із заявлених ним вимог, чи пропущено ним строк звернення до суду щодо кожної із вимог та які були поважні причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається скаржникові у випадку, якщо скаржник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає скаргу і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2024 року не виконана, скаржник не усунув недоліки скарги, а тому суд дійшов до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Слід зауважити, що зазначені в ухвалі суду від 15 березня 2024 року недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя -

постановила:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Гавриліва Андрія Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , боржник: ТОВ "Автомобілі України" вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.