Справа № 209/2357/24
Провадження № 2-з/209/21/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №91525 від 09.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32 507,04 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь Позивача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору за подачу позову 1211,20 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову 605,60 грн. та судові витрі іти у вигляді понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №91525 від 09.04.2021 вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 32 507,04 грн., за виконавчим провадженням №65441322, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 09.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис №91525, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 (далі - Позивач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 32507,04 грн. Про факт існування оскаржуваного виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження щодо себе, Позивач дізнався з додатку Дія. У подальшому представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 65441322 та отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає, що виконавчий напис №91525 від 09.04.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий напис вчинено з порушеннями норм ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункт 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно; сума грошових вимог не є безспірною; про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «Вердикт Капітал» Позивач не отримував; кредитний договір від 28.10.2014 з Відповідачем Позивач не укладав; кредитний договір не нотаріально посвідчений; Відповідачем не було подано нотаріусу документи, визначені п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, вказаним виконавчим написом № 91525 від 09.04.2021 запропоновано стягнути з ОСОБА_2 за період з 16.01.2019 по 31.03.2021 суму загальної заборгованості у розмірі 32 507,04 грн. (з них: 5 125,72 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5904,97 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; строкова заборгованість за комісію становить 1120,43 грн.; строкова заборгованість по несплачені відсотком за користування кредитом становить 12 705,92 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пеня ми становить 7000 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн., які підлягають стягнення з боржника), яка виникла за кредитним договором від 28.10.2014. Вказані обставини свідчать, що виконавчий напис №91525 від 09.04.2021 вчинений нотаріусом з численними порушення та підлягає скасуванню. 14.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження №65441322 щодо примусового виконання виконавчого напису № 91525 від 09.04.2021, що видав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу про стягнення заборгованості у розмірі 32 507,04 грн. Оскільки в зазначеній цивільній справі мною оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис №91525 від 09.04.2021, тому вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №65441322, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Позивача. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Позивача та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З документів, наданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 65441322 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32507,04 грн.

Таким чином, враховуючи що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 91525 від 09.04.2021року, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 91525 від 09.04.2021року.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65441322, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Яни Вікторівни від 09.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 91525 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 32507,04 грн.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук