Справа № 357/6067/23
Провадження № 2/357/181/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 31 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2023 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування».

Судом 30.10.2023 року за вх..№47846 отримано клопотання, за підписом представника позивача адвоката Капустіна В.В., в якому останній просив призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Петрушанко Вадиму Федоровичу (свідоцтво №996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної-експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20). На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 24.10.2020 року? Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі, покласти на ОСОБА_1 . Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку Експерта. Клопотання обґрунтоване тим, що 24.10.2020 року о 12:00 годині в місті Біла Церква по бульвару Олександрійському, 125 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2 , яка керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 10.1, 2.36 Правил дорожнього руху України, допустила зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що спричинило їй матеріальні збитки. 28.10.2020 року пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 був оглянутий представником ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» винної особи для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, внаслідок чого було складено Акт огляду колісного транспортного засобу. ОСОБА_1 , покладаючись на добросовісність страхової компанії, вважала, що страховиком проведено оцінку щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , тому вона не вбачала нагальної потреби самостійно звертатися до спеціаліста або експерта з метою визначення вартості відновлювального ремонту й в листопаді 2020 року вирішила відремонтувати автомобіль. Після звернення до суду з даним позовом, з відповіді ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на адвокатський запит, стало відомо, що страховик не проводив оцінку щодо визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 . Враховуючи, що оцінка вартості відновлювального ремонту не проводилась ані страховиком, ані ОСОБА_1 , для визначення вартості необхідні спеціальні знання; розмір заподіяної шкоди є обставиною, яка входить до предмета доказування, беручи до уваги, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного, засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 . Також зазначив, що оскільки транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 було відремонтовано та продано позивачем, тому не можливо забезпечити його огляд експертом, а відтак експертне дослідження слід провести на підставі Акту огляду автомобіля після ДТП, наявних фотознімків та інших документів, які містяться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання призначене на 17 січня 2024 року не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явилися, згідно з приписами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначеннята проведеннясудових експертизта Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» №53/5 від 08.10.98 п. 3.5 Наказу № 53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В. слід задовольнити, враховуючи вимоги Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

З урахуванням положень ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу до експертного закладу з поставленням експертові відповідних питань, які стосуються предмету дослідження у справі, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на той факт, що транспортний засіб «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 було відремонтовано та продано позивачем, суд вважає за належене та необхідне надати судовому експерту вказівку на проведення судової експертизи за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) особисто експертом, який складатиме висновок, зважаючи на надання учасниками справи доказів та даних, необхідних для проведення такого дослідження.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно проведення відповідної судової транспортно-товарознавчої експертизи, так як в даному випадку висновок експерта має суттєве значення для вирішення спору, а тому вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Капустіна В.В. задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 253 цього ж Кодексув такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі №357/6067/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №357/6067/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту - Петрушанко Вадиму Федоровичу (свідоцтво №996 від 09.06.2006 року, видане на підставі рішення Центральної-експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України; місце здійснення судово-експертної діяльності: 09109, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , внаслідок ДТП, яка сталась 24.10.2020 року?

Проводити судову експертизу за матеріалами справи без огляду об`єкта дослідження (оцінки) транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_3 особисто експертом, який складатиме висновок.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №357/6067/23 та ухвалу суду для виконання.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін у справі №357/6067/23 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель