Справа № 307/3673/23
Провадження № 2-п/307/6/23
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення
08 квітня 2024 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.
секретар судового засідання - Немеш Д.І.,
за участю представника відповідача - адвоката Романюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку,
Представник відповідача адвокат Романюк Ольга Петрівна звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.
В заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що відповідачка участі у розгляді справи не брала, про звернення позивача з даним позовом до суду не знала, копію позовної заяви та додатків до неї не отримувала, через що не змогла скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву. Отже, відповідач особисто або за участі представника не була присутньою при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, копію заочного рішення було отримано за місцем її постійного проживання родичами, оскільки відповідачка більше часу знаходиться за кордоном, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.
В обґрунтування заяви посилався на те, що неповідомлення ОСОБА_2 у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову. Копію заочного рішення відповідач отримала в кінці грудня 2023 року і з якого дізналася, що суд зодоволив позовні вимоги АТ «Райффайзен Банку» про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.
Стверджує, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки при розгляді даної справи до уваги не взято обставини справи, оскільки позивач у позовній заяві наводить неправдиві відомості та додає підроблені документи.
Зазначає, що матеріали справі не містять підписану угоду між позивачем та відповідачем, тому правила банківського обслутовування клієнтів малого та мікробізнесу-фізичних осіб підприємців в АТ «Райффайзен Банк Аваль» не можуть прийматися судом як доказ, який регулював відносини між сторонами.
Так, 26.06.2023 року, відповідачка підписала кваліфікованим електронним підписом клієнта: ОСОБА_2 , 26.06.2022 року заяву про приєднання до договору банківського обслуговування №CMDPE-2238538 і більше жодних документів не підписувала, ні договорів ні правил ні будь-яких інших документів, а тому, на сьогоднішній день банк зловживає своїм правом та подає до позову додатки, які взагалі не відповідають дійсності, оскільки правила, які додані позивачем не оприлюднені на сайті банку.
У зв`язку з вищенаведеним просить скасувати заочне рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопаа 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення забороаності за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку та призначено судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року прийнято до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку та повторно розпочато розгляд заяви по суті у відкритому судовому засіданні.
Постановленою в судовому засіданні ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.04.2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник позивача ОСОБА_3 участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не брала. Суд з підстав визначених ч.5 ст. 212 ЦПК України, відповідно до положень якої, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, з врахуванням думки інших учасників провадження, розглянув заяву у її відсутності.
Представник відповідача - адвокат Романюк О.П. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі та просила скасувати заочне рішення уточнивши дату ухвалення судового рішення від 15.11.2023 року.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З`ясувавши обставини заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх трьох підстав, зазначених у цій статті.
Як вбачається із цивільної справи, судова повістка про виклик до суду надсилалася відповідачці ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку на адресу місця її проживання, яка була встановлена згідно відповіді з ЄДДР за №219257 від 08.09.2023 року (а.с. 176).
З довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що ОСОБА_2 отримала повідомлення про доставку судової повістки про виклик до суду на номер мобільного телефону, який також зазначений в заяві про перегляд заочного рішення (а.с. 182).
Таким чином встановлено, що відповідач належним чином повідомлялася про дату, час, місце розгляду справи та без поважних причин не прибула у судове засідання та відзиву не подала, а доказів поважності причин її неявки, не надано.
Судом достатньо було вжито заходів для забезпечення відповідачки можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні. Однак ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не виявила бажання взяти участь безпосередньо в судовому засіданні та відзиву не подала.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ураховуючи наведене, відсутні підстави для скасування заочного рішення ухваленого 15.11.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 258-260, 287-288 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Романюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недозволеним овердрафтом по картковому рахунку.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали - 8.04.2024.

Суддя Бряник М.М.