єдиний унікальний номер справи 531/1852/23
номер провадження 2-др/531/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

01 березня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №531/1852/23 за позовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Зогаль Олександра Миколайовича, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 адвоката Пістряка Максима Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. У заяві про винесення додаткового рішення зазначається, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено частково. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу. Вказані витрати підтверджені Ордером на надання правничої (правової) допомоги, Актом №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2023, Договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2023, Квитанцією до прибуткового ордера №7 від 27.02.2024 на суму - 10887, 00 грн. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджені доданими документами та квитанцією на суму10887,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 , за участі представника позивача адвоката Зогаль Олександра Миколайовича, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 адвоката Пістряка Максима Сергійовича до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 10887,00 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) 00 коп. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М. С. Попов