Справа № 215/6638/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 представник заявника Демченко О.О., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» грошові кошти в розмірі 987,84 грн., у зв`язку із скасуванням судового наказу від 29.10.2021.

В обґрунтування вказує, що 29.10.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» заборгованість за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3990,17 грн., інфляційні збитки в сумі 413,79 грн. та 3% річних в сумі 182,41 грн., та судовий збір в розмірі 227 грн. Надалі стягувач звернувся до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та було відкрите провадження №72549865 від 17.08.2023 та в ході виконання судового наказу було стягнуто 987,84 грн.

Зазначає, що з даним судовим наказом боржник була не згодна, тому 18.10.2023 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано судовий наказ від 29.10.2021, в порядку позовного провадження ТОВ «УЮТ-2011» до суду не звертався, в добровільному порядку відмовляється повертати стягнуті грошові кошти.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять задовольнити заяву та проводити розгляд за їх відсутності.

Представник стягувача ТОВ «УЮТ-2011», ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заперечення на заяву, в яких просить заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що судовим наказом від 29.10.2021 по справі №215/6638/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УЮТ-2011» 3990,17 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 по 01.09.2021, 182,41 грн. 3 % річних, 413,79 грн. інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 227 грн. (а.с. 13-14).

18.10.2023 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви та скасовано судовий наказ від 29.10.2021 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання холодної води за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 р. у розмірі 3990,17 грн., 3% річних 182,41 грн., інфляційні витрати 413,79 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. (а.с. 33) та ухвалою від 12.12.2023 виправлено допущену описку, резолютивну частину викладено в іншій редакції, а саме скасовано судовий наказ від 29.10.2021 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2018 по 01.09.2021 р. у розмірі 3990,17 грн., 3% річних 182,41 грн., інфляційні витрати 413,79 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн. (а.с. 36).

Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького райнону Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса), на виконанні перебувало АСВП №72549865 з примусового виконання судового наказу № 215/6638/21 виданого 29.10.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УЮТ-2011" боргу в розмірі 823,20 грн., та в ході виконання 14.09.2023 з депозитного рахунку ВДВС було перераховано на виконавчий збір 82,32 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 82,32 грн., та 18.09.2023 перераховано на рахунок стягувача кошти в розмірі 823,20 грн. (а.с. 56 зворот).

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки судовий наказ скасовано, на користь стягувача в ході виконання скасованого судового наказу було стягнуто грошові кошти в сумі 823,20 грн., суд приходить до висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 823,20 грн., та заяву задовольнити частково.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 164,64 гривень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками перегляду заочного рішення, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Враховуючи, що питання повернення боржнику ОСОБА_1 стягнутих з неї під час виконавчого провадження коштів у виді виконавчого збору у розмірі 82,32 гривень, та витрат виконавчого провадження у розмірі 82,32 гривень не підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 444 ЦПК України, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в частині вимоги про стягнення з ТОВ «УЮТ-2011» на її користь грошових коштів в сумі 164,64 грн., слід відмовити.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 258-259, 353, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі № 215/6638/21 номер провадження 2-н/215/2097/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу від 29 жовтня 2021 року грошові кошти у розмірі 823,20 (вісімсот двадцять три) гривні 20 коп.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: