Справа № 396/2435/23
Провадження № 2/396/148/24
11.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Новікової Я.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.09.2022 року о 16:00 год. в смузі автомобільної дороги Т12-21 за межами населеного пункту в адміністративнл територільних межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 за допомогою бензинової ланцюгової пили видалено три сороростучих дерев діаметром у корі біля шийки кореня 14,8 см., 8.3 см., 35,5 см., без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лосорубного квитка. Постановою про накладення адміністративного стягнення №217577 від 25.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Відповідачем завдано збитки державі на суму 9879,50 грн., які добровільно не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або відзиву на позовну заяву не подавав.
Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст. 65, 66, 67, 69, 105, 107 Лісового Кодексу України: використання лісових ресурсів може здійснюватися в порядку загального і спеціального використання; громадяни мають право в лісах державної та комунальної власності, а також за згодою власника в лісах приватної власності вільно перебувати, безоплатно без видачі спеціального дозволу збирати для власного споживання дикорослі трав`яні рослини, квіти, ягоди, горіхи, гриби тощо, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України; спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно; спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства. Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами ; на виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом ; спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства ; форми спеціальних дозволів і порядокїх видачі затверджуються Кабінетом Міністрів України; порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону; підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Згідно ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №217577 ОСОБА_1 22.09.2022 року о 16:00 год. в смузі автомобільної дороги Т12-21 за межами населеного пункту в адміністративно територільних межах Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 за допомогою бензинової ланцюгової пили видалено три сороростучих дерев діаметром у корі біля шийки кореня 14,8 см., 8.3 см., 35,5 см., без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лосорубного квитка.
Постановою про накладення адміністративного стягнення №217577 від 25.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП і призначено стягнення у виді штрафу.
Розрахунок проведений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу від 30.03.2022 року свідчить, що загальна сума збитків складає 9879,50 грн. (а.с.11). Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області на адресу ОСОБА_1 направлявся лист-претензія з вимогою про відшкодування збитків, який залишено без задоволення (а.с.12). До даного часу збитки не відшкодовано.
Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено: суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача завданих збитків.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2684 гривень сплаченого судового збору, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.65, 66, 67, 69, 105, 107 ЛК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. С. Цесельська