Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
У Х В А Л А

04 березня 2024 року місто Київ

справа № 363/3473/23

ровадження№22-ц/824/8864/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Косоговою Людмилою Олексіївною, на ухвалу Вишгородського районного Київської області від 25 вересня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 , Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного Київської області від 25 вересня 2023 року Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабця про забезпечення позову, задоволено.

Накладено арешт та заборонено державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєстрації (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку з кадастровим номером :38:111:0109, площею 1,0754 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Косогова Л.О. подала апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказує про те, що оскаржувана ухвала представником апелянта була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи №363/3473/23 - 10 жовтня 2023р.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що Апелянт не погодився з ухваленим судовим рішенням та вважав ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2023 у справі №363/3473/23 незаконною, представником Апелянта - адвокатом Косоговою Л.О., враховуючи вимоги ст. 354 ЦПК України, до Київського апеляційного суду 25 жовтня 2023р. була направлена апеляційна скарга, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року у справі №363/3473/23 про забезпечення позову була направлена представником Апелянта через свій зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи відсутність будь-яких ухвал або листів від Київського апеляційного суду протягом тривалого часу, 02 лютого 2024року адвокат Косогова JI.O. звернулась до Київського апеляційного суду з адвокатським запитом, в якому наголосила, що станом на 02.02.2024р. протягом чотирьох місяців жодної ухвали судом не було постановлено, справа навіть не призначена для розгляду, оскільки ані ухвали суду про призначення справи для розгляду, ані повістки про виклик Апелянта та/або представника Апелянта до суду не було отримано.

Враховуючи вищенаведене, просила надати офіційну інформацію щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2023р. у справі №363/3473/23 про забезпечення позову Київський апеляційним судом та відкриття провадження у справі № 363/3473/23 з наданням копій відповідних документів (ухвал)».

У відповідь на Запит - представником Апелянта на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_1» 13 лютого 2024р. о 12-47 був отриманий лист від Київського апеляційного суду, яким було повідомлено, що оскільки початковий етап інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС було завершено 26 грудня 2023 року, «відтак лише з 26 грудня 2023 року учасники судових процесів, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), можуть реалізовувати свої процесуальні права на звернення до Київського апеляційного суду через підсистеми (модулі) ЄСІТС». Тобто, апеляційна скарга - навіть не була зареєстрована в Київському апеляційному суді.

У зв`язку з чим нею повторно подано апеляційну скаргу, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги доказів, оскаржувана ухвала представником апелянта була отримана під час ознайомлення з матеріалами справи №363/3473/23 - 10 жовтня 2023 року. Вперше апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 25 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

До лютого 2024 року будь-яких ухвал або листів від Київського апеляційного суду протягом тривалого часу. 02 лютого 2024 року адвокат Косогова JI.O. звернулась до Київського апеляційного суду з адвокатським запитом, в якому наголосила, що станом на 02.02.2024р. протягом чотирьох місяців жодної ухвали судом не було постановлено, справа навіть не призначена для розгляду, оскільки ані ухвали суду про призначення справи для розгляду, ані повістки про виклик Апелянта та/або представника Апелянта до суду не було отримано.

13 лютого 2024р. о 12-47 був отриманий лист від Київського апеляційного суду, яким було повідомлено, що оскільки початковий етап інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС було завершено 26 грудня 2023 року, «відтак лише з 26 грудня 2023 року учасники судових процесів, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), можуть реалізовувати свої процесуальні права на звернення до Київського апеляційного суду через підсистеми (модулі) ЄСІТС». Тобто, апеляційна скарга не була зареєстрована в Київському апеляційному суді.

28 лютого 2024 року ОСОБА_1 - адвокат Косогова Л.О. повторно подала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року пропущений апелянтом з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме при подані апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною собою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 605,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн . на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Косогової Людмили Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Косоговою Людмилою Олексіївною, на ухвалу Вишгородського районного Київської області від 25 вересня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М. Стрижеус