01.04.24ЄУН №336/4642/22
пр. № 2-др/336/11/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
1 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Щасливої О.В.,
розглянувши заяву представника відповідача адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Шевченківського районного суду від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 135 892 грн. 76 коп., 1606 грн. 80 коп. судового збору. Решту вимог про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.
До суду надійшла заява представника відповідача адвоката Працевитого Г.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
В заяві зазначено, що з метою забезпечення захисту цивільних прав та інтересів 17 листопада 2022 року між адвокатським бюро «Юрконсалт» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого сторонами визначена вартість наданих послуг адвоката, а саме: за подання відзиву на позов у розмірі 5000 грн., участь адвоката у судовому засіданні 1000 грн., гонорар успіху з урахуванням зменшення задоволених позовних вимог у розмірі 41 714,66 грн., а всього на суму 49 714,66 грн. На підтвердження заявлених вимог надано договір про надання правничої допомоги, акти виконаних робіт та рахунки про сплату відповідачем послуг адвоката. На підставі викладеного просив заяву задовольнити, стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму.
Представником позивача адвокатом Іванченко А.Ю. подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якої вона просить відмовити у її задоволенні у зв`язку не недоведеність.
В силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України учасники справи для вирішення цього питання до суду не викликались.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
Ухвалення додаткового рішення внормовано статтею 270 ЦПК України, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як випливає із змісту ст. 265 ЦПК України, яка регламентує вимоги до змісту рішення, в резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати з отримання професійної правничої допомоги, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Витрати на професійну правничу допомогу внормовані статтею 137 ЦПК України.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст. 137 ЦПК).
У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
Право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, гарантовано статтею 59 Конституції України.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до статті 33 Правил адвокатської етики, єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар.
Розмір гонорару та порядок його внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги. Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником (а не будь-ким) витрати, та їх сплата повинна бути підтверджена відповідними фінансовими документами.
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.У відповідності до висновку в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз наведених умовиводів свідчить про те, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на надання таких послуг час відповідають критерію реальності таких витрат.
Однією з засад цивільного судочинства в силу ст. 2 ЦПК України є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заяву про розподіл судових витрат заявником подано одночасно з відзивом (а. с. 89).
Як зазначено судом, процесуальне рішення в справі ухвалено 16 лютого 2024 року, а вже 19 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тому суд вбачає всі підстави для розв`язання вказаної заяви як такої, що подана у встановлені законом порядку та строки, і постановлення додаткового рішення в справі щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 17.11.2022 року між адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого та Малько І.Р. укладено договір про надання правової (правничої ) допомоги, за умовами якого клієнт зобов`язується своєчасно сплачувати адвокату гонорар (п. 2.1), розмір гонорару визначається та сплачується за погодженням сторін та викладається в додатку (додатковому договорі) та сплачується в порядку та розмірах визначених цією додатковою угодою (п. 3.1, 3.4).
Додатковим договором від 17.11.2022 року визначена вартість послуг адвоката за написання відзиву на позовну заяву у розмірі 5000 грн. участь адвоката в одному судовому засіданні 1000 грн., гонорар адвоката за надані послуги у розмірі 20% від суми, на яку буде зменшено заявлені позовні.
На підтвердження заявлених вимог представником позивача надано цей сам договір та додатковий до нього договір, а також акт виконаних робіт від 17.11.2022 року та рахунок до нього на суму 5000 грн. за подання відзиву на позовну заяву, акт від 17.02.2023 року про надані послуги з учті у судовому засідання та рахунок до нього у розмірі 1000 грн. за участі у судовому засіданні, акт від 22.06.2023 року про надані послуги та рахунок до нього на 1000 грн. за участь у судовому засіданні, акт від 16.10.2023 року про наданні послуги та рахунок до нього у розмірі 1000 грн. за участь у судовому засіданні, акт від 16.02.2024 року про надані послуги та рахунок до нього про сплату гонорару по справі та рахунок до нього у розмірі 49 714 грн. 66 коп.
Розмір понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги відповідає наведеним в частині 4 статті 137 ЦПК України чинникам.
Вирішуючи питання про покладення означених видатків на позивача, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України про те, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважаючи за можливе застосувати вказані положення при розв`язанні заяви.
Частиною 5 статті 137 ЦПК України встановлено право суду зменшити розмір витрат на правничу допомогу за клопотанням іншої сторони у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України.
Розв"язуючи вказане клопотання представника позивача, суд не погоджується з її твердженнями про те, що адвокат Працевитий Г.О. має право на звернення до суду лише з вимогами про відшкодування витрат на правову допомогу за подання відзиву на позов у розмірі 5000 грн., оскільки він не приймав участь у справі, а інтереси відповідача у суді представляв адвокат ДимитрашкоД.В., який самостійно здійснює свою адвокатську діяльність і не має договірних відносин з адвокатським бюро Працевитого Г.О., з яким укладено договір.
Згідно п. 2.3 договору про надання правової (правничої) допомоги від 17.11.2022 року адвокат має право залучати інших адвокатів (адвокатські бюро, об`єднання) для виконання вказаного договору для надання правової допомоги клієнту.
В матеріалах справи міститься ордер про надання правничої (правової) допомоги відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Працевитим Г.О. (а.с. 91) та ордер про надання правової допомоги відповідачу адвокатом Димитрашком Д.В. на виконання договору від 17.11.2022 року без номеру, укладеного з адвокатським бюро «Юрконсалт» Геннадія Працевитого, що означає наявність права на висування вказаної вимоги.
Вирішуючи питання про розмір витрат на отримання професійної правничої допомоги, які наліжить покласти на позивача, суд бере до уваги, що судове засідання 16 жовтня 2023 року, вартість участі в якому просить стягнути представник відповідача, не відбулось, що означає безпідставність включення до витрат, які підлягають відшкодуванню, суми у розмірі 1000 гривень (а.с. 159).
Обгрунтовними є і зауваження представника позивача про те, що гонорар успіху не відповідає критеріям розумності з урахуванням часткового задоволення заявлених вимог, виходячи з таких міркувань.
У зв`язку з викладеним, констатуючи, що позов ОСОБА_1 задоволений частково, а питома вага вартості задоволеного позову становить 45 відсотків від ціни позову, суд доходить висновку, що домірним зазначеним в частині 4 ст. 137 ЦПК України чинникам та відповідатиме критеріям розумності і виваженості буде стягнення з відповідача 10 відсотків від суми, на яку було зменшено заявлені вимоги, що становить 16 997 грн. (десять відсотків від суми в 169 668 грн. 24 коп., в задоволенні якої відмовлено).
Розмір обчислених з урахуванням наведених судом обставин видатків зі сплати професійної правничої допомоги становить 23 997 грн. (16 997 грн. + 2000 грн. вартості участі представника в судових засіданнях + 5000 грн. вартості складання відзиву).
Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, відповідно до якого:
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , чий реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , витрат на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 23 997 грн.
Решту вимог залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення.

Суддя О.В. Щаслива