Справа № 752/1839/19
Номер провадження 2-зз/373/4/24
УХВАЛА

02 квітня 2024 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») про скасування заходів забезпечення позову по справі № 752/1839/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в особі державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання рішення державної реєстрації протиправним та його скасування,

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» (правонаступника АТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 , що були застосовані згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року.

Посилається на те, що наявна заборона не дає змоги банку здійснювати подальші заходи щодо урегулювання заборгованості/примусового стягнення на предмет іпотеки, а ОСОБА_1 до цього часу не звернувся до державного реєстратора.

Учасники справи чи їх представники не з`явилися, будь-яких заяв чи клопотань не направили.

Судом встановлено наступне.

29 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44464744 від 04 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В., що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29309367 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на вищезазначену квартиру, який був внесений 04 грудня 2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В.; поновити запис про його право власності на дану квартиру.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 11 травня 2019 року з метою забезпечення позову за клопотанням позивача було накладено заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконана.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44464744 від 04 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В., що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29309367 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_3 , який був внесений 04 грудня 2018 року державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В.

Поновлено запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення суду першої інстанції було скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення запису про право власності ОСОБА_1 скасовано, в решті рішення залишено без змін.

Таким чином, позов задоволено з усіх вимог, окрім поновлення відповідного запису, оскільки таке поновлення є наслідком скасування відповідних рішень про державну реєстрацію (що й було задоволено). Рішення суду набрало законної сили 24 лютого 2021 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що будь-які виконавчі листи не видавалися (окрім про стягнення судових витрат).

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч.ч. 7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачено строк дії заходів забезпечення позову в залежності від результатів розгляду справи та можливість скасування їх судом до закінчення цих строків.

В даній справі ухвалено рішення про задоволення позову; протягом 90 днів з дня набрання такого судового рішенням законної сили виконавчі листи не видавалися.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд констатує, що строк дії накладених заходів забезпечення позову припинився відповідно до вимог закону частини сьомої статті 158 ЦПК України, законодавчо визначених підстав продовження чи поновлення дії таких заходів забезпечення позову не встановлено, рішення суду про задоволення позову набрало законної сили і 90 денний строк з дня набрання законної сили таким рішенням суду сплив до звернення з даним клопотання до суду, виконавчі листи не видавалися

За таких обставин, оскільки строк дії заходів забезпечення позову припинився, суд дійшов висновку про відсутність підстав його скасування, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слід відмітити, що і в Листі-роз`ясненні Міністерства юстиції України від 30 березня 2018 року № 3681/8.4.1/32-18 «Щодо окремих питань порядку застосування статті 158 Цивільного процесуального кодексу України при проведення державної реєстрації припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зазначено наступне «враховуючи особливості правового регулювання, що закріплені в частині сьомій ст. 158 ЦПК, державна реєстрація припинення обтяження речових прав на нерухоме майно та/або заборони проведення реєстраційних дій, що виникло на підставі рішення суду, яким були вжиті заходи щодо забезпечення позову, проводиться на підставі заяви заявника чи, у разі припинення заборони на проведення реєстраційних дій, заяви відповідної заінтересованої особи та рішення суду про задоволення позову, що набрало законної сили по завершенню 90 денного строку з дня набрання законної сили таким рішенням суду».

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотанням про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І. Керекезаід