Справа №487/4086/21
Провадження №2/487/99/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Альфа - Банк" про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миклоєва з позовною заявою до АТ "Альфа - Банк", в якій просили визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором, укладеним між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" АКБ (після реорганізіції - АТ "Альфа - Банк"), з однієї сторони та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з другої сторони, який посвідчений 29.01.2008 року Матвєєвою І.М., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1. Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- запис про іпотеку, номер запису про іпотеку - 30966283, підстава - договір іпотеки посвідчений 29.01.2008 року Матвєєвою І.М., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1;

- запис про обтяження, номер запису про обтяження - 30966036, підстава виникнення обтяження - договір іпотеки посвідчений 29.01.2008 року ОСОБА_3 , приватним нотарцусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №1.

Позовна заява мотивована тим, що 23.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №640/30-К30. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки №640/30-П30. 29.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачами та банком укладеного іпотечний договір посвідчений 29.01.2008 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №1. Предметом іпотеки є ціле домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності позивам в рівних частках. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2012 року у цивільній справі №2-3410/11 стягнуто в солідарному порядку з позивачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №640/30-К30 від 23.01.2008 року у розмірі1799271,90 грн., судовий збір в рівних частках по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення згідно іпотечного договору на предмет іпотеки, а саме домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , що належить позивачам на праві спільної часткової власності.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та стягнено з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 1657800.99 грн. в тому числі сума заборгованості за строковим кредитом -118346,00 доларів США, що еквівалентно 942034,16 грн., сума заборгованості за простроченим кредитом - 24990,00 доларів США, що еквівалентно 198920,40 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 54 138,74 доларів США 74 центів, що еквівалентно 430 944,45 грн., пеня за простроченими платежами - 10791,70 доларів США, що еквівалентно 85 901,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/30-К30, укладеного 23 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 у розмірі 1 657 800 грн.99 коп., в тому числі: сума заборгованості за строковим кредитом 118 346 доларів США, що еквівалентна 942 034 грн.16 коп.;сума заборгованості за простроченим кредитом 24 990 доларів США, що еквівалентно 198 920 грн.40 коп.;сума заборгованості за простроченими відсотками 54 138 доларів США 74 центів, що еквівалентно 430 944 грн.45 коп.; пеня за простроченими платежами 10 791 доларів США 70 центів, що еквівалентно 85 901 грн.98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А., саманного, загальною площею 68.0 кв.м., житловою площею 53.7 кв.м., житлового будинку літ. Ю-2, кам`яного, загальною площею 298.5 кв.м., житловою площею 102.0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею Я., вбиральнею Э, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2007 року належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізацію предмету іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишити без змін.

На виконання вказаного рішення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та єдиним акціонером АТ "Укрсоцбанк" затверджено рішення про реорганізацію АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до АТ "Альфа-Банк". 15.10.2019 року відповідач набув всіх прав та обов`язків АТ "Укрсоцбанк".

Вважають зобов`язання припиненим, у зв`язку з чим звертається з позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року відкрито провадження по справі.

24.06.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ціле домоволодіння із господарськими та побутовим спорудами АДРЕСА_1 , заборонив АТ "Альфа Банк" вчиняти будь - які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, передачі в іпотеку, передачі в оренду будь - які інші дії направлені на відчуження цілого домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

11.08.2021 року представником позивачів ОСОБА_4 надано клопотання про залучення письмових доказів до матеріалів справи.

03.02.2022 року до суду надійшли пояснення представника відповідача ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 17.06.2021 року на рахунок АТ "Альфа-Банк" ОСОБА_2 було зараховано кошти на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області по справі №2-4310/11 від 24.05.2016 року у розмірі 1 657 806,90 грн. Внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України. За такого, 18.11.2021 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволену позовну заяву АТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором №640/30-К30 у розмірі 18 613,83 доларів США. Рішення не виконано. Крім того, рішенням встановлено заборгованість за кредитним договором №640/30-К30 від 23.01.2008 року. Просить відмовити у задоволені позову.

19.10.2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_6 , відповідно до яких зазначає, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року встановлено валюту - долар США, а тому повне виконання рішення суду повинно бути здійснено у валюті, зазначеній в рішенні суду. Позивачем не надано доказів повного виконання вимог договору, а часткове рішення суду не може бути підставою для визнання зобов`язання припиненим. В задоволені позову просить відмовити.

10.01.2024 року до суду надійшов відзив від представника АТ "СЕНС БАНК", ОСОБА_6 , відповідно до яких зазначає, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року встановлено валюту - долар США, а тому повне виконання рішення суду повинно бути здійснено у валюті, зазначеній в рішенні суду. Позивачем не надано доказів повного виконання вимог договору, а часткове рішення суду не може бути підставою для визнання зобов`язання припиненим. В задоволені позову просить відмовити.

У судове засідання позивачі не з`явились, про дату, час та місце слухання повідомлялись належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються процесуальними правами, реалізують право на судовий захист; кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; зловживання процесуальними правами недопустиме ( ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44, 76-82 ЦПК України). Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Про задоволення позову рішення може бути прийняте лише за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог ( ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

Судом встановлено, що 23.01.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №640/30-К30. Того ж дня між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 укладено договір поруки №640/30-П30. 29.01.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачами та банком укладеного іпотечний договір посвідчений 29.01.2008 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №1. Предметом іпотеки є ціле домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності позивам в рівних частках.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.10.2012 року у цивільній справі №2-3410/11 стягнуто в солідарному порядку з позивачів на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №640/30-К30 від 23.01.2008 року у розмірі1799271,90 грн., судовий збір в рівних частках по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного. В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення згідно іпотечного договору на предмет іпотеки, а саме домоволодіння з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , що належить позивачам на праві спільної часткової власності.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 24.05.2016 року заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки змінено та стягнено з ОСОБА_1 на користь банка заборгованість за кредитним договором у розмірі 1657800.99 грн. в тому числі сума заборгованості за строковим кредитом -118346,00 доларів США, що еквівалентно 942034,16 грн., сума заборгованості за простроченим кредитом - 24990,00 доларів США, що еквівалентно 198920,40 грн., сума заборгованості за простроченими відсотками - 54 138,74 доларів США 74 центів, що еквівалентно 430 944,45 грн., пеня за простроченими платежами - 10791,70 доларів США, що еквівалентно 85 901,98 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №640/30-К30, укладеного 23 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 у розмірі 1 657 800 грн.99 коп., в тому числі: сума заборгованості за строковим кредитом 118 346 доларів США, що еквівалентна 942 034 грн.16 коп.;сума заборгованості за простроченим кредитом 24 990 доларів США, що еквівалентно 198 920 грн.40 коп.;сума заборгованості за простроченими відсотками 54 138 доларів США 74 центів, що еквівалентно 430 944 грн.45 коп.; пеня за простроченими платежами 10 791 доларів США 70 центів, що еквівалентно 85 901 грн.98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.А., саманного, загальною площею 68.0 кв.м., житловою площею 53.7 кв.м., житлового будинку літ. Ю-2, кам`яного, загальною площею 298.5 кв.м., житловою площею 102.0 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею Я., вбиральнею Э, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2007 року належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Реалізацію предмету іпотеки здійснювати за початковою ціною встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду в частині стягнення судових витрат залишено без змін.

Згідно квитанції №335675014 від 17.06.2021 року ОСОБА_2 перевела в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №640/30-К30 від 23.01.2008 року, на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області №2-3410/11 від 24.05.2016 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому дата остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і є датою, коли зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором припинилося.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України). Поняття іпотеки деталізує абзац третій статті 1 Закону України «Про іпотеку», який визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Це вбачається із позиції Верховного Суду України у справі № 373/2054/16, в якій зазначено, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення ч. 1 ст.1046, ч. 1 ст.1049 ЦК Україниналежним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Висновки щодо можливості ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті і порядку визначення у рішенні еквівалента суми боргу в національній валюті містяться також у постанові ВП ВС від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц.

Так, у разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Оскільки, рішенням суду встановлено суму боргу в доларах США, то належним виконанням рішення суду буде сплата боргу саме в доларах США , тому надані позивачем квитанції про сплату грошових коштів не підтверджують належного виконання зобов`язання. Позивачем не надано доказів щодо належного виконання вимог за договором, а часткове виконання рішення суду не може бути підставою для припинення зобов`язання. Тому в задоволені позовних вимог про визнання зобов`язання припиненим, слід відмовити.

Крім того, позовні вимого щодо позовних вимог щодо припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є похідними від позовних вимог щодо визнання зобов`язання припиненим, а оскільки немає підстав для задоволення першої вимоги, то вимога про вилучення записів з Державного реєстру іпотек є безпідставними.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-13, 76-81, 258,259, 263-265,273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Альфа - Банк" про визнання зобов`язань припиненими відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Кузьменко