Справа № 201/6340/15-ц
Провадження № 4-с/201/15/2024
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк».

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 73501467 від 04.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23.11.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48600,24 дол. США, пені 10878,68 грн. Скаржник не погоджується з діями приватного виконавця щодо відкриття провадження за виконавчим листом № 201/6340/15-ц, виданим 23.11.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки такі дії порушують права скаржника на правове визначення, а оскаржувана постанова прийнята в порушення норм Закону України Про виконавче провадження без дотримання принципу верховенства права.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 73501467 від 04.12.2023.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник приватного виконавця надав заперечення на скаргу в яких просив відмовити у задоволенні скарги оскільки приватним виконавцем не порушено норм Закону України Про виконавче провадження при прийнятті виконавчого листа до виконання оскільки останній перебував на виконанні Соборного ВДВС та строк для подання виконавчого листа не пропущений оскільки переривався.

Заінтересована особа АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 73501467 від 04.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 201/6340/15-ц, виданого 23.11.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 48600,24 дол. США, пені 10878,68 грн. на користь АТ «Укрсиббанк».

Скаржник вважає, що такі дії порушують його права на правове визначення, а оскаржувана постанова прийнята в порушення норм Закону України Про виконавче провадження без дотримання принципу верховенства права.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 5 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" від 02.04.2012 № 512/5, у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст, 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, таким строком є 3 роки.

Строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа № 201/6340/15-ц сплинув 26.11.2018 (перший робочий день після вихідних).

Приймаючи до виконання виконавчий лист № 201/6340/15-ц, виданий 23.11.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська після 26.11.2018, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., порушені права скаржника, оскільки жодних доказів правомірності відкриття вказаного виконавчого провадження поза строком для того відкриття суду не надано та судом не встановлено.

Разом з цим, суд критично оцінює заперечення представника приватного виконавця оскільки пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа ще під час первинного звернення із ним для виконання.

Принцип правової визначеності вимагає ясності й однозначності правової норми та забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишалися передбачуваними (правові позиції Конституційного Суду України висловлені у рішеннях від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, від 29 червня 2010 року № 17- рп/2010, від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, від 11 жовтня 201 ї року № 10- рп/2011).

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови").

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість задоволення скарги, а тому слід визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501467 від 04.12.2023.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 73501467 від 04.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова