Справа № 204/9056/19
Провадження № 6/204/485/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Агаєвій К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката Малінової П.С.,

за участю боржника ОСОБА_2 ,

за участю представника боржника адвоката Павленко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та за заявою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2020 року у цивільній справі №204/9056/19 було скасовано; згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння задоволено; поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі: ОСОБА_3 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-7 (3,5 кв.м), частина кухні, вартість 10 931 грн.; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-7 (6,0 кв.м), частина кухні, вартість 13 950 грн.; в прибудові літ.А2-1 приміщення 1-9 (17,8 кв.м), кімната, 1-8 (8,2 кв.м), передпокій, вартість 92 864 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Д, вартістю 7 897 грн.; сарай літ.Є, вартістю 56 525 грн.; частину огорожі №1, вартістю 1 783,5 грн. (4,2 п.м.); 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; огорожу №7, вартістю 7 423 грн., вартістю 76 600,5 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-1 (3,0 кв.м), передпокій, вартістю 9 370 кв.м; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-3 (4,6 кв.м), санвузол; 1-2 (6,1 кв.м), коридор, вартістю 24 878 грн.; в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 (17,8 кв.м), житлова кімната; 1-6 (9,6 кв.м), обладнати під кухню; 1-5 (8,2 кв.м), житлова кімната, вартістю 83 748 грн.; надвірні будівлі та споруди: ганок, вартістю 364 грн., частину огорожі №1, вартістю 4 158,50 грн., 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; гараж літ.Б, вартістю 30 459 грн., погріб з шийкою літ.В, вартістю 3 948 грн., котельню літ.Е, вартістю 9 417 грн., колодязь №3, вартістю 5 738 грн., огорожу №4, вартістю 7 652 грн., огорожу №5, вартістю 4 724 грн., огорожу №6, вартістю 4 994 грн., хвіртку №2, вартістю 1 923 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; зобов`язано ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-2; приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 058 грн. 88 коп. Другим Правобережним відділом ДВС у Чечелівському та Новокодацкому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрите виконавче провадження ВП №72809090 з примусового виконання виконавчого листа №204/9056/19 виданого 07.09.2023 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер боржник у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 16.10.2023 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 . Заявник вказує, що його дружина ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, а отже правонаступником померлого ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, просила:

-скасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацкому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №72809090, відновивши вказане виконавче провадження;

-замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №72809090 про: зобов`язання ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення на правонаступника померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У лютому 2024 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння задоволено; поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в натурі: ОСОБА_3 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-7 (3,5 кв.м), частина кухні, вартість 10 931 грн.; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-7 (6,0 кв.м), частина кухні, вартість 13 950 грн.; в прибудові літ.А2-1 приміщення 1-9 (17,8 кв.м), кімната, 1-8 (8,2 кв.м), передпокій, вартість 92 864 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Д, вартістю 7 897 грн.; сарай літ.Є, вартістю 56 525 грн.; частину огорожі №1, вартістю 1 783,5 грн. (4,2 п.м.); 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; огорожу №7, вартістю 7 423 грн., вартістю 76 600,5 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-1 (3,0 кв.м), передпокій, вартістю 9 370 кв.м; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-3 (4,6 кв.м), санвузол; 1-2 (6,1 кв.м), коридор, вартістю 24 878 грн.; в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 (17,8 кв.м), житлова кімната; 1-6 (9,6 кв.м), обладнати під кухню; 1-5 (8,2 кв.м), житлова кімната, вартістю 83 748 грн.; надвірні будівлі та споруди: ганок, вартістю 364 грн., частину огорожі №1, вартістю 4 158,50 грн., 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; гараж літ.Б, вартістю 30 459 грн., погріб з шийкою літ.В, вартістю 3 948 грн., котельню літ.Е, вартістю 9 417 грн., колодязь №3, вартістю 5 738 грн., огорожу №4, вартістю 7 652 грн., огорожу №5, вартістю 4 724 грн., огорожу №6, вартістю 4 994 грн., хвіртку №2, вартістю 1 923 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; зобов`язано ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-2; приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 058 грн. 88 коп. Державним виконавцем Чечелівського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрите виконавче провадження ВП №65782610 з примусового виконання виконавчого листа №204/9056/19. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач у вказаному виконавчому провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник вказує, що вона ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем, є дружиною померлого, а отже правонаступником ОСОБА_3 . З урахуванням наведеного, просила замінити стягувача у ВП №65782610 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати в розмірі 16 058 грн. 88 коп. на ОСОБА_2 .

Заявник, представник заявника у судовому засіданні свою заяву підтримали, просили задовольнити, та не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник, представник боржника заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , свою заяву підтримали, просили задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріли справи, подані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння задоволено; поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі: ОСОБА_3 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-7 (3,5 кв.м), частина кухні, вартість 10 931 грн.; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-7 (6,0 кв.м), частина кухні, вартість 13 950 грн.; в прибудові літ.А2-1 приміщення 1-9 (17,8 кв.м), кімната, 1-8 (8,2 кв.м), передпокій, вартість 92 864 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Д, вартістю 7 897 грн.; сарай літ.Є, вартістю 56 525 грн.; частину огорожі №1, вартістю 1 783,5 грн. (4,2 п.м.); 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; огорожу №7, вартістю 7 423 грн., вартістю 76 600,5 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-1 (3,0 кв.м), передпокій, вартістю 9 370 кв.м; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-3 (4,6 кв.м), санвузол; 1-2 (6,1 кв.м), коридор, вартістю 24 878 грн.; в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 (17,8 кв.м), житлова кімната; 1-6 (9,6 кв.м), обладнати під кухню; 1-5 (8,2 кв.м), житлова кімната, вартістю 83 748 грн.; надвірні будівлі та споруди: ганок, вартістю 364 грн., частину огорожі №1, вартістю 4 158,50 грн., 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; гараж літ.Б, вартістю 30 459 грн., погріб з шийкою літ.В, вартістю 3 948 грн., котельню літ.Е, вартістю 9 417 грн., колодязь №3, вартістю 5 738 грн., огорожу №4, вартістю 7 652 грн., огорожу №5, вартістю 4 724 грн., огорожу №6, вартістю 4 994 грн., хвіртку №2, вартістю 1 923 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток; зобов`язано ОСОБА_3 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення; зобов`язано ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-2; приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 16 058 грн. 88 коп. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.01.2023 року, виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №222.

З копії спадкової справи №18/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вбачається, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка прийняла спадщину протягом строку, встановленого для прийняття спадщини. За наявними відомостями, що містяться в спадковій справі, інших спадкоємців, які мають право на спадкування не має.

Факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3 підтверджується також наданим свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим приватним нотаріусом Царейкіним М.С.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Зі змісту статті 1218 ЦК України вбачається, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1268 ЦК України передбачено, що здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема у разі смерті фізичної особи, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Таким чином, правомірно заявлено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_2 .

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацкому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №72809090, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Замість цього, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2023 цих обставин не з`ясував, тим самим передчасно закінчив виконавче провадження ВП №72809090, що в подальшому унеможливлює виконання рішення суду, а тому, постанова державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацкому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №72809090 підлягає скасуванню.

В іншій частині заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Cкасувати постанову державного виконавця Другого Правобережного відділу ДВС у Чечелівському та Новокодацкому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 16.10.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №72809090.

Замінити боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні ВП №72809090 з примусового виконання виконавчого листа №204/9056/19 виданого 07.09.2023 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2020 року у цивільній справі №204/9056/19, на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Заяву ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні ВП №65782610 з примусового виконання виконавчого листа №204/9056/19 виданого 06.05.2021 на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2020 року у цивільній справі №204/9056/19, на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар