Справа № 444/3223/20 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/811/169/24 Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

судового засідання

м.Львів

Справа № 444/3223/20

Провадження № 22ц/811/169/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву керівника Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Аюпова Касима Хамзеєвича про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду апеляційної скарги представника ПАТ «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомат» про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ПАТ «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

8 березня 2024 року від керівника ПАТ «Автомат» - Аюпова К.Х. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи. В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що ПАТ «Автомат» має сумніви щодо можливості забезпечення вказаним складом суду об`єктивності при розгляді апеляційної скарги товариства на рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року. Вказує, що у провадженні Львівського апеляційного суду перебувала справа за апеляційною скаргою АТ «Альфа Банк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року у справі № 444/3174/19 за позовом ПАТ «Автомат» до ОСОБА_2 , АТ «Альфа Банк», приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів щодо спірного майна, проведених 7 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ»; протоколу проведення електронних торгів; акта про реалізацію спірного майна. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року позов задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 3 листопада 2022 року (колегією суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.) задоволено апеляційну скаргу АТ «Альфа Банк»; скасовано рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26 травня 2022 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Автомат». При цьому, апеляційний суд вважав, що проведені ДП «СЕТАМ» 7 грудня 2018 року електронні торги відповідали вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а тому переможець торгів ( ОСОБА_3 ) правомірно набув право власності на майно, що реалізовувалось на торгах. Водночас, колегія суддів дійшла висновку, що факт знищення цього майна, який зафіксовано КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 12 серпня 2020 року, тобто після проведення електронних торгів, не впливав на їх законність, а також на набуття переможцем права власності на відповідне майно. Вважає, що при розгляді справи № 444/3174/19 за участю ПАТ «Автомат» та ОСОБА_2 , вказані судді висловили свою думку з приводу правовідносин, які виникли між ПАТ «Автомат» та ОСОБА_2 щодо спірного майна; набуття ОСОБА_2 цього майна у власність на підставі електронних торгів, а також впливу факту знищення цього майна на можливість його реалізації на торгах та переходу права власності на майно до ОСОБА_2 .

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (частини сьома і восьма статті 40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстави для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Заявлений відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. є необґрунтованим, оскільки в заяві не наведено підстав для відводу, передбачених статтею 36 ЦПК України. Вказаною колегією суддів у цій справі не порушено вимог процесуального закону при виконанні процесуальних дій. Незгода заявника із рішенням суду у іншій справі не є підставою для відводу колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. у цій справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений керівником Публічного акціонерного товариства «Автомат» - Аюповим К.Х. відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Автомат» - Микити Т.В. на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2023 року.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 11 березня 2024 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк