Справа № 932/2890/23
Провадження № 2-др/203/9/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
22 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Шаблі О.І.,
за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гудим Інги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений ухваленням рішення із задоволенням позову.
04 березня 2024 року представник позивача адвокат Гудим Інга Володимирівна звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 31 450 грн.
14 березня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Коллект Центр» на електронну пошту суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначається, що до позовної заяви не додано жодного документу, що визначений законом на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги, зокрема не надано переліку наданих правових послуг, вартості кожної правничої послуги, кількість затраченого часу на надання правничої допомоги тощо. Окрім цього, представник відповідача вважає, що вартість послуг, вказана представником позивача, є завищеною та в рази перевищує суму боргу, що фактично могла б бути пред`явлена до стягнення. Витрати в такому розмірі не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Також представник відповідача у запереченнях посилається на та те, що позов пред`явлено в березні 2023 року, натомість витрати позивач понесла ніби то із лютого 2022 року, тоді як фактично відсутнє документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу згідно умов договору про надання правничої допомоги. Окрім цього представник відповідача не погоджується із ухваленим у зазначеній цивільній справі рішенням та буде оскаржувати його в апеляційному порядку. Також представник позивача вважає, що представником позивача пропущено строк, передбачений ст. 246 ЦПК України, для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішення у справі ухвалене 27 лютого 2024 року, тоді як заяву подано 09 березня 2024 року. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомоги, що подавалося одночасно із відзивом на позовну заяву.
Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, остання через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за її та позивача відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі з підстав того, що
Дослідивши заяву представника позивача, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розділити між сторонами судові витрати.
Однак під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання щодо судових витрат, які були понесені позивачем під час розгляду зазначеної справи, що складаються зі сплачених витрат на правову допомогу в розмірі 31 450 грн., з підстав чого представником позивача подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу у визначеному розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані суду відповідні документи, а саме: договір про надання правової допомоги № 03/02/22, укладений 15 лютого 2022 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Гудим Інгою Володимирівною, додаткові угоди № 1, 2, 3 від 15 лютого 202 року, від 31 грудня 2022 року та від 31 грудня 2023 року до договору про надання правничої допомоги № 03/02/22 від 15 лютого 2022 року, ордер серії АЕ № 1188051, що згенерований на підставі договору про надання правової допомоги № 03/02/22 від 15 лютого 2022 року, меморіальні ордери про оплату послуг адвоката на загальну суму 31 450 грн., акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/02/22 від 15 лютого 2022 року, складеного 29 лютого 2024 року (а.с. 55-60, 61 том № 1, а.с. 138-156, 157, 158-159, 160 том № 2).
З огляду на викладене суд відкидає доводи представника відповідача з приводу того, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу.
Так, з акту виконаних робіт № 2 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 03/02/22 від 15 лютого 2022 року, складеного 29 лютого 2024 року вбачається, що позивач прийняв від адвоката Гудим І.В. наступні послуги: 1) аналіз документів, консультація та складання запиту на отримання публічної інформації 3 500 грн. (3 години); 2) складання заяви в поліцію про вчинення кримінального правопорушення та подача до ГУНП в Дніпропетровській області 1 700 грн. (2 години); 3) складання заяви про скасування заборгованості до ТОВ «Вердикт Капітал» - 1 350 грн. (1 година); 4) складання позовної заяви на направлення до суду 3 500 грн. (4 години); 5) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 1 300 грн. (1 година); 6) складання протоколу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та направлення до суду, складання клопотання про витребування доказів та направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 3 500 грн. (3 години); 7) складання запиту до банківської установи для отримання довідки щодо відкритих та закритих рахунків клієнта 700 грн. (1 година); 8) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 650 грн. (1 година; 9) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 1 300 грн. (1 година); 10) збір доказів, складання та направлення до суду клопотання про долучення доказів 1 300 грн. (1 година); 11) складання відповіді на відзив на позовну заяву та направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 1 600 грн. (2 години); 12) складання клопотання про витребування доказів та направлення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 650 грн. (1 година); 13) складання клопотання про заміну відповідача його правонаступником та направлення його до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 1 200 грн. (2 години); 14) прибуття до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та участь у судовому засіданні 650 грн. (1 година); 15) складання та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Вердикт Капітал», складання заяви про забезпечення позову та направлення до суду 2 550 грн. (2 години); 16) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 1500 грн. (1 година); 17) складання та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення до суду заяви про забезпечення позову 1 500 грн. (2 години); 18) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 1 500 грн. (1 година); 19) представництво інтересів клієнта у судовому засіданні по справі № 932/2890/23 1 500 грн. (1 година).
В той же час, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що двічі у задоволенні заяв про забезпечення позову судом відмовлялося, через що витрати на правову допомогу за відсутності жодних процесуальних ускладнень в розмірі 31 450 грн. явно не пропорційні до предмета спору в розумінні ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги участь адвоката в чотирьох судових засіданнях (07 серпня 2023 року з 16:20 год. до 16:50 год., 05 лютого 2024 року з 12:28 год. до 13:41 год., 21 лютого 2024 року з 12:20 год. до 13:11 год., 27 лютого 2024 року з 12:05 год. до 13:10 год.), суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача, та стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Таким чином, суд вважає, що саме така сума є співмірною оплатою послуг адвоката з урахуванням проведеної ним роботи.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гудим Інги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
В решті вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги у паперовій формі безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане 29 березня 2024 року.
Суддя О.В. Колесніченко