ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3299/24 Справа № 0508/4374/2012 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 0508/4374/2012

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,

зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року, яка постановлена суддею Черковим В.Г. у місті Селидове Донецької області та повне судове рішення складено 16 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 копійок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 у справі № 0508/4374/2012 замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.08.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66454457 за заявою стягувача ТОВ "Вердикт Капітал".

10.08.2021 винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806,79 грн. та направлено її до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

У вищезазначених банках відсутні кошти на ранках боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.10.2022, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022, суму боргу у розмірі 30 138,04 грн.

Залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346 668,75 грн.

19.10.2021 приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, з якої стало відомо про фактичну адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

25.10.2022 приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 25.11.2021.

25.11.2021, 30.12.2021 та 27.01.2022 боржник на виклик не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника як внутрішньо переміщено особи в м. Маріуполі 30.11.2021 та 30.01.2022. Двері зазначеної квартири, не вимогу приватного виконавця, відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

14.09.2022 Селидівським міським судом Донецької області надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012, провадження № 4-с/242/12/22, на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2022 приватним виконавцем за адресою нової реєстрації боржника, як внутрішньо переміщено особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик на 22.10.2022 та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 з 10.00 до 17.00 год.

21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавця не надано, про що складено відповідний акт.

22.10.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

25.10.2022 приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника, як внутрішньо переміщено особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик на 01.12.2022 та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 з 10.00 до 17.00 год.

01.12.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

05.12.2022, з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00, приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження виконавче провадження № 66454457 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

09.08.2023 приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника, як внутрішньо переміщено особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

05.01.2023 ухвалою Селидівського міського суду Донецької області боржника оголошено у розшук так як фактичне місце проживання чи перебування останнього невідоме, боржник добровільно не виконує рішення суду.

Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний кордон, виїхав з України 27.02.2023 року.

Боржник знаходиться в розшуковій базі МВС протягом року, однак розшук не дав результату. Боржник продовжує перетинати державний кордон не дивлячись на знаходження у розшуку.

Приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, неодноразово направлялись виклики, на які боржник не з`являється, відомостей про доходи та майно не надає, жодних дій на виконання рішення не вчиняє та чинить перепони у його виконанні.

Боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження, адже в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала справа № 0508/4374/2012 за його скаргою на дії приватного виконавця.

Селидівським міським судом Донецької області у справі № 0508/4374/2012 відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця щодо арешту коштів на рахунках.

Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання рішення.

Умисне ухилення боржника доводиться тим, що ним не надано декларацію про майновий стан та доходи відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомлено нову адресу відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник тричі змінив адресу), жодного разу не з`явився на численні виклики, не надавав допуск до свого місця мешкання для проведення опису та арешту майна відповідно до вимог від 25.10.2021, від 26.11.2021, від 17.01.2022, від 11.10.2022, від 25.10.2022, ухиляється від оплати боргу, маючи можливість його сплачувати (наявність доходів та нерухомого майна, можливість виїжджати за кордон), чинить перепони шляхом подання необгрунтованих скарг.

Майже за десять років з дати ухвалення рішення з боржника, у примусовому порядку, стягнуто 30 138,04 грн, з 376 806,79 грн, тобто менше 10%. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене, просила суд: тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом у справі № 0508/4374/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року.

Виконання ухвали доручено Державній прикордонній службі України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та такою, що порушує норми процесуального законодавства. Так, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, судом не було встановлено факту саме винних дій боржника та факту його ухилення від виконання своїх зобов`язань. Крім того, зазначає, що з нього щомісяця стягуються кошти, як з пенсії, так і з виплат ВПО, тобто зобов?язання ним виконуються у мірі можливості.

Зазначає, що приватний виконавець, приховуючи від суду той факт, що зобов?язання виконуються, у період часу з жовтня 2022 року по січень 2024 року, щонайменше сім разів зверталася до суду із відповідним клопотанням щодо обмеження у праві виїзду за межі України, що свідчить про намір вжиття надмірних заходів, тиск, протиправне та непропорційне обмеження прав боржника у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначає, що апеляційна скарга не обґрунтована, тоді як подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, є вмотивованим та вірно задоволено судом першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. та боржника ОСОБА_1 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Крім того, від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. надійшло клопотання про визнання обов?язкової явки у судове засідання боржника ОСОБА_1 .

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.О. знаходиться виконавче провадження № 66454457 з виконання дублікату виконавчого листа № 0508/4374/2012, виданого 30.04.2021 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 року в сумі 340458,90 грн., судових витрат в сумі 1 820,00 грн., сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278 грн. 90 копійок.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07.05.2020 у справі № 0508/4374/2012 замінено стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.08.2021 постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 66454457 за заявою стягувача ТОВ "Вердикт Капітал".

10.08.2021 винесено постанову про арешт коштів у розмірі 376 806,79 грн. та направлено її до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", АТ "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "КРЕДОБАНК", АТ "ОТП Банк", АТ "АКБ "КОНКОРД", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «ІДЕЯ БАНК», АТ "МетаБанк".

12.08.2021 винесено постанову про арешт коштів та направлено її до АТ «ПУМБ» та АТ «Ощадбанк».

У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України від 05.10.2022, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто із доходів боржника, які він отримував до 24.02.2022, суму боргу у розмірі 30 138,04 грн.

Залишок заборгованості у виконавчому провадженні складає 346 668,75 грн.

19.10.2021 приватним виконавцем отримано заяву боржника про зняття арешту з коштів на рахунках, з якої стало відомо про фактичну адресу його проживання: АДРЕСА_1 .

25.10.2022 приватним виконавцем за адресою, вказаною боржником, надіслано постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження, а також виклик до приватного виконавця на 25.11.2021.

25.11.2021, 30.12.2021 та 27.01.2022 боржник на виклик не з`явився, відомостей про доходи та майно не надав.

Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, як внутрішньо переміщеної особи, в м. Маріуполі 30.11.2021 та 30.01.2022. Двері зазначеної квартири, не вимогу приватного виконавця, відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

14.09.2022 Селидівським міським судом Донецької області надіслано приватному виконавцю копію скарги боржника ОСОБА_1 у справі № 0508/4374/2012, провадження № 4-с/242/12/22, на дії приватного виконавця, з якої стало відомо, що боржник зареєстрований, як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 .

11.10.2022 приватним виконавцем за адресою нової реєстрації боржника, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик на 22.10.2022 та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 21.10.2022 з 10.00 до 17.00 год.

21.10.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено вихід, в ході якого двері ніхто не відчинив, доступу до приміщення приватному виконавця не надано, про що складено відповідний акт.

22.10.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

25.10.2022 приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик на 01.12.2022 та вимогу надати приватному виконавцю декларацію про майновий стан та доходи боржника, надати доступ приватному виконавцю до приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 05.12.2022 з 10.00 до 17.00 год.

01.12.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився.

05.12.2022, з 10.00 до 13.00 та 14.00 до 17.00, приватним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_3 для проведення опису та арешту майна боржника. Двері зазначеної квартири не вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.

19.05.2023 приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. змінено виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області. Всі виконавчі провадження, які перебували у неї на виконанні в Донецькому окрузі продовжуються виконуватись після зміни на виконавчий округ Одеської області.

03.06.2023 постановою про прийняття виконавчого провадження, виконавче провадження № 66454457 прийнято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є.

09.08.2023 приватним виконавцем за адресою реєстрації боржника, як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 ), направлено виклик з`явитись до виконавця 29.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

29.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надав, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, про причини неявки не повідомив.

05.01.2023 ухвалою Селидівського міського суду Донецької області боржника оголошено у розшук так як фактичне місце проживання чи перебування останнього невідоме, боржник добровільно не виконує рішення суду.

Згідно до відповіді Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний кордон, виїхав з України 27.02.2023 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про обмеження ОСОБА_1 у праві тимчасового виїзду за межі України, без зазначення періоду такого обмеження, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, законні вимоги приватного виконавця не виконує.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені у пункті 1 Протоколу Конвенції, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином:

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку із неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише тоді, коли сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78-82).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

У пункті 50 вказаного рішення Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Влада не може продовжувати на довготривалі строки заходи, що обмежують свободу пересування особи без регулярної перевірки їх обґрунтованості (див. вказане вище рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», §124 і вказане вище рішення Європейського Суду «Фельдеш и Фельдешне Хайлик против Венгрии», §35). Така перевірка має, як правило, проводитися судами принаймні, в останній інстанції, оскільки вони забезпечують найкращі гарантії незалежності, неупередженості й законності процедури (див. Рішення Європейського Суду від 25 січня 2007 року за справою «Сіссаніс проти Румунії»), скарга № 23468/02, § 70).

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами Рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, §60)...».

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17-ц.

Відповідно до частини 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Обґрунтовуючи подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. посилалася на ухилення ним від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо судової практики вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися саме у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції не врахував того, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Саме державний (приватний) виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що боржник вчиняв дії, які унеможливлювали чи ускладнювали виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, без вилучення паспортного документа, є недостатньо обґрунтованим, передчасним та підлягає відхиленню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що аналіз доказів по справі та наведених норм права дають підстави для висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні вказаного подання.

З урахуванням вимог 141 ЦПК України, колегія суддів стягує з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 16 січня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: