Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9337/21
Провадження №2/552/70/24
У Х В А Л А

26.03.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вдовидченко Олексій Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грянік Отар Валерійович,

розглянувши заяви представника відповідача адвоката Гряніка Отара Валерійовича про поновлення строку для подання відзиву та для подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В подальшому доповнювала та збільшувала позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2006 року зареєстрували шлюб.

На час звернення до суду з даним позовом в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова також перебувала справа №644/6427/21 про розірвання вказаного шлюбу.

Під час шлюбу ними за набуто спільне майно, а саме чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundai Tucson, шасі номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частки подружжя у праві спільній власності є рівними.

Тому позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6 кв. м., житловою площею 52,8 кв.м., визнавши об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу.

Посилаючись на те, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спільною квартирою, позивач також просила визначити порядок користування спільною квартирою та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні виділеними їй кімнатами та місцями загального користування у квартирі за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначаючи, що спільний автомобіль залишився у користуванні відповідача, позивач також просила суд визнати за відповідачем право особистої власності на автомобіль Hyundai Tucson, шасі номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , припинити на нього право власності ОСОБА_1 та сягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 299200,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с. 36).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/9337/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження (т. 1 а.с.133).

Після закриття підготовчого провадження та призначення судом справи до розгляду по суті представник відповідача, адвокат Грянік О.В. звернувся до суду з клопотаннями про поновлення строку для подання відзиву та для подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що відзив та зустрічний позов раніше не були ним подані з поважних причин, а саме через те, що відповідачем не було отримано копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви та доданих до неї документів.

Також посилався на те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

22.02.2024 було призначено судове засідання, на яке представник відповідача не зміг з`явитись, оскільки був зайнятий іншому справі по кримінальному провадженні у іншому місті. Однак судом не було надано можливості відкласти судовий розгляд та підготувати відповідні відзив та зустрічний позов.

Тобто не отримання ухвали про відкриття провадження та військовий стан постійні відключення світла повітряні тривоги унеможливлюють подання відзиву та зустрічного позову, а тому просив поновити строк подання відзиву та зустрічного позову.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги, що підстави для поновлення та для продовження процесуальних строків передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 т. 127 ЦПК України в становлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник відповідача у своїх клопотаннях просить відновити процесуальний строк, встановлений судом, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України не представляється за можливе.

Послання представника на ту обставину, що відповідач не отримав матеріалів позовної заяви спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Про не одержання копії ухвали про відкриття провадження відповідач суду не повідомляв.

Підготовче судове засідання проведено судом за відсутності відповідача та його представника.

Проте, враховуючи, що мала місце їх повторна неявка в судове засідання, згідно ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення судового засідання буди відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяви представника відповідача адвоката Гряніка Отара Валерійовича про поновлення строку для подання відзиву та для подання зустрічного позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача адвокату Гряніку Отару Валерійовичу в задоволенні заяв про поновлення строку для подання відзиву та для подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

Відзив на позовну заяву та зустрічний позов, подані представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Гряніком Отаром Валерійовичем залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.А.Самсонова