Дата документу 14.02.2024Справа № 638/4977/22
Провадження № 2-з/554/20/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Петра Степановича про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , передати на відповідальне зберігання автомобіль марки Mitsubishi Pajero sport, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 разом зі свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та ключів від нього шляхом транспортування даного автомобіля до адреси місця зберігання зазначеного автомобіля, якою є: АДРЕСА_1 та підписання акту приймання передачі даного автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у строк десять днів з дати ухвалення Октябрським районним судом заяви про забезпечення позову. Зобов`язати ОСОБА_2 підписати акт приймання-передачі автомобілів між ним та ОСОБА_1 , здійснити передачу свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та ключів від них в присутності представників Харківського відділу державної виконавчої служби у місті Харків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно, а саме: автомобіль Mitsubishi Pajero sport, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . Відповідач не має намірів ділити майно або компенсувати його вартість. У зв`язку з чим позивач позбавлена можливості користуватися автомобілем марки Mitsubishi Pajero sport, 2008 року випуску в інтересах сім`ї, відвозити дітей до школи, гуртків, лікарень та інше. Також на теперішній час позивачу невідомо місцезнаходження автомобілю та його технічний стан. Вважає, що заява про забезпечення позову в частині зобов`язання відповідача передати на відповідальне зберігання автомобілю марки Mitsubishi Pajero sport, 2008 року випуску позивачу забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Суд, вивчивши заяву, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гринишина Петра Степановича про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник