Справа № 643/128/21
Провадження № 2-п/643/18/24
УХВАЛА

01.03.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: Демчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про стягнення 465 368, 44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), ОСОБА_1 (далі відповідач-3), в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 465 368, 44 грн., з яких:

- 456 812, 58 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8 267, 45 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом за ставкою 15 % річних за період з 06.07.2020 року по 04.12.2020 року;

- 488, 41 грн. заборгованість за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін за ставкою 15% річних за період з 05.07.2020 року по 04.12.2020 року.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» основний борг в сумі 456 812 (чотириста п`ятдесят шість тисяч вісімсот дванадцять) грн. 58 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 8 267 (вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 45 коп., заборгованість за процентами за користування коштами понад встановлений строк в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 41 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 84 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 84 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 326 (дві тисячі триста двадцять шість) грн. 84 коп.

16.01.2024 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21, відповідно до змісту якої відповідач-3 просить суд:

- визнати, що строк подачі заяви про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 не є пропущеним, а у випадку встановлення пропуску строків для подачі заяви про скасування заочного рішення поновити його;

- скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 розгляд вищевказаної заяви призначено на 01.03.2024 року.

27.02.2024 року до суду надійшли пояснення представника позивача, відповідно до змісту яких він просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 залишити без задоволення, оскільки визначені законом підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

У судовому засіданні 01.03.2024 року представник позивача категорично заперечував проти задоволення поданої відповідачем-3 заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання 01.03.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 була отримана представником відповідача-3 26.12.2023 року, а заява про перегляд заочного рішення подана до суду 15.01.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити відповідачу-3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей про зареєстроване місце проживання (т. 1 а.с. 132) на час розгляду справи відповідач-3 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вищевказаних вимог закону суд з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи направляв судові повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача-3 - АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 71, 119).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також додатково відповідачу-3 направлялись судові повістки за адресою його проживання, яка вказана в укладених між ним та позивачем Договорах поруки № 269054 від 05.04.2017 АДРЕСА_2 .

При цьому суд зазначає, що у заяві про перегляд заочного рішення відповідач-3 вказує свою адресу АДРЕСА_3 , однак згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 12.01.2021 (т. 1 а.с. 44), відповідач-3 за вказаною адресою на час розгляду справи зареєстрований не був.

Таким чином, доводи відповідача-3 про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суд до уваги не приймає.

При цьому, відповідачем-3 не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та причини неявки до суду.

Обґрунтовуючи необхідність перегляду заочного рішення відповідач-3 посилається на те, що він був позбавлений можливості подати альтернативний розрахунок кредитної заборгованості, а з матеріалів справи незрозуміло з яких саме розрахунків позивач розрахував цю заборгованість, в тому числі й заборгованість за процентами, оскільки в матеріалах справи ці розрахунки відсутні.

Разом з цим, відповідачем-3 не зазначено в чому саме полягає неправильність наданих позивачем розрахунків кредитної заборгованості (т. 1 а.с. 31-37), як і не подано власного контррозрахунку на спростування доводів позивача.

Оскільки заочне рішення може бути скасовано лише за сукупної наявності двох умов: поважної неявки у судове засідання відповідача та істотність доказів для правильного вирішення справи, тоді як у заяві відповідач-3 не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

За таких обставин, суд залишає подану відповідачем-3 заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2021 у справі № 643/128/21 залишити без задоволення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.03.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко