ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/965/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

представника позивача - Петросової-Гривнак О.В. (за довіреністю),

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ «Євро-реконструкція» звернулось до Дарницького районного суду з позовом до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно:

- заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та за послуги гарячого водо постання в розмірі 51 577,55 грн;

- інфляційні втрати в розмірі 12 754,36 грн;

- 3% річних у розмірі 3 760,57 грн.

Позовну заяву обґрунтовано таким.

Надання послуг з централізованого опалення/теплова енергія та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_1 здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОРЕКОН СТРУКЦІЯ»

Відповідно до п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Згідно наявної у позивача інформації, відповідачі, зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва (копія додається), а також є користувачами послуг ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» з теплової енергії (централізоване опалення) та постачання гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

23.07.2014 у газеті Хрещатик (№ 103(4503)) позивачем розміщено відповідне повідомлення, із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської Ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 року (№ 111(4511)).

Оскільки, згідно з ч. 2 ст. 641 ЦК України, реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням укласти договір (оферту), якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях, то відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її приєднання (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

ЗУ № 2189-VIII від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги». Правилами надання послуг з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830 та Правилами надання послуг з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182 визначено порядок укладання індивідуальних договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг одночасно покладено як на споживача (Відповідача), так і на виконавця (Позивача) (п. 1 ч. 2 ст. 7, п. 2 ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

Відповідачі своєчасно з грудня 2015 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та з червня 2017 року не вносили плату за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.09.2023 року в розмірі 51 577,55 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення/постачання теплової енергії становить 25 022,09 грн. та заборгованість із сплати послуг за гарячої води в розмірі 26 555,56 грн.

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг від відповідачів протягом спірного періоду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Інфляційна складова боргу, яка розрахована згідно Листа «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-67р та відповідно до розрахунку ціни вимоги станом на 23.02.2022 становить 12 754,36 грн.

Розмір 3% річних розраховано за формулою: сума боргу х 3% /365 х кількість днів прострочення та відповідно до розрахунку ціни вимоги станом на 23.02.2022 становить 3 760,57 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.10.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 17.01.2024 об 11 год. 30 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

12.01.2024 відповідач-1 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.01.2024 відповідач-1 ознайомилась із матеріалами справи та отримала копію ухвали суду від 25.10.2023, позовну заяву з додатками.

12.01.2024 відповідач-1 подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги та можливості приймати участь у судовому засіданні.

16.01.2024 відповідач-2 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.01.2024 відповідач-2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію ухвали суду від 25.10.2023, позовну заяву з додатками.

16.01.2024 відповідач-2 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання правничої допомоги та можливістю приймати участь у судовому засіданні.

17.01.2024 суд задовольнив клопотання відповідачів та відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19.02.2024.

19.02.2024 відповідач-1 подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вона не отримала відповіді на запити, не готова приймати участь у судовому засіданні.

Відповідач-2 у судове засідання 19.02.2024 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив.

19.02.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 11 год. 30 хв. 19.03.2024.

19.03.2024 відповідач-1 подала клопотання про відкладення судового засідання, оскільки виникла необхідність звернутися до адвоката за отриманням правничої допомоги.

Відповідач-2 у судове засідання 19.03.2024 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив.

19.03.2024 суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 01.04.2024.

01.04.2024 відповідач-1 подала:

- вимогу щодо заборони використання персональних даних;

- клопотання про приєднання до справи копій документів.

У судовому засіданні 01.04.2024 відповідач-1 просила задовольнити вимогу щодо заборони використання її персональних даних та клопотання про приєднання до справи копій документів, в яких вона просила:

- приєднати до справи копію ЗУ «Про утворення Дарницького районного суду м. Києва»;

- проводити розгляд справи виключно за наявності в судовій залі символів судової влади;

- приєднати документи на підтвердження набуття конституційного громадянства головуючим суддею у справі;

- приєднати копії документів на підтвердження набуття громадянкою України ОСОБА_4 статусу професійного судді;

- приєднати копії подання Вищої ради юстиції Президентові України про перше призначення на посаду професійного судді строком на п`ять років головуючого судді у справі;

- приєднати до справи копії присяги професійного судді Маркєлової В.М. як, визначеної ст. 57 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2014 заперечувала проти задоволення клопотань, заявлених відповідачем-1 через їх необгрунтованість.

Суд розяснив відповідачці, що розгляд справи проводиться, як це передбачено чинним законодавством, у залі судового засідання, та звернув її увагу на наявність в судовій залі усіх передбачених законом символів судової влади.

Суд ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.04.2024, відмовив у задоволенні клопотання про заборону використання персональних даних під час розгляду справи, оскільки під час направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень усі персональні дані у рішенні суду знеособлюються. Персональні дані сторін містяться лише у копіях рішень, які видаються учасникам справи, що передбачено законом та переслідує легітимну мету - виконання рішення суду.

Суд ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 01.04.2024, клопотання відповідача-1 про долучення до справи копій документів про призначення судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М. визнано таким, що суперечить завданню цивільного судочинства та залишив його без розгляду відповідно до ст. 44 ЦПК України. Роз`яснив відповідачу, що зазначені документи не належать до предмету доказування у цій справі.

У судовому засіданні 01.04.2024 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що у квартирі АДРЕСА_2 є два особових рахунки. Позов пред`явлений лише за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий на відповідача-1. Нарахування за цим особовим рахунком здійснюється за кімнату 12 у квартирі 65. Додані до позовної заяви розрахунки заборгованості відображають також лише щомісячні нарахування за о/р НОМЕР_2 , який відкритий на відповідача-1 за адресою: АДРЕСА_3 . Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на розмір заборгованості здійснювався лише до 23.02.2022. Житлово-комунальні послуги відповідачам надаються на підставі договору-приєднання.

Відповідач-1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовної заяви, просила відмовити в задоволенні позову. Пояснила, що договір із позивачем на отримання житлово-комунальних послуг вона не укладала. Незрозуміло на підставі чого та яким чином позивач здійснює нарахування платежів за житлово-комунальні послуги. У квартирі зараз проживає вона та її син (відповідач-2). У квартирі є два особові рахунки, один із яких відкритий на неї НОМЕР_1 (кімната 12). Інший особовий рахунок був відкритий на її матір, яка перепродала свою частку в квартирі 65 . Останній власник іншої частки квартири помер у 2015 році, за якою обраховується інший особовий рахунок.

Відповідач-2 у судове засідання 01.04.2024 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду справи не подав, причини неявки не повідомив.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Надання послуг із централізованого опалення/теплова енергія та постачання гарячої води до будинку АДРЕСА_5 здійснюється Товариством з обмеженою від повільністю «Євро-реконструкція» на підставі ліцензії № 198 від 01.06.2012 (а.с.19).

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , проживають у кімнаті 12 вказаної квартири.

За адресою: АДРЕСА_3 на відповідача-1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

23.07.2014 у газеті «Хрещатик» (№ 103(4503)) позивачем розміщено відповідне повідомлення з пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» 06.08.2014 (№ 111 (4511)).

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача-1 про відсутність між нею та позивачем договірних відносин з огляду на те, що:

- після опублікування 06.08.2014 в газеті «Хрещатик» № 111 (4511) договору відповідач-1 не звертався до позивача з письмовою відмовою щодо припинення надання послуг;

- відповідачі не звертались до позивача у спірний період із заявами щодо ненадання, неналежного надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання.

Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Отже, відповідачі отримували послуги від позивача у спірний період на підставі договору приєднання.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із доданого до позову розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , о/р НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_2 суд установив, що відповідачі за період з 01.06.2017 по 31.08.2023 не сплачували щомісячні платежі за послуги з постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 555,46 грн (а.с.6-7).

Із доданого до позову розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги по житловому приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , о/р НОМЕР_1 відкритого на ОСОБА_2 суд установив, що відповідачі за період з 01.12.2015 по 31.08.2023 не сплачували щомісячні платежі за послуги з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25 022,09 грн (а.с.8-9).

Суд вважає доведеним факт порушення прав позивача щодо оплати відповідачами послуг з постачання гарячої води у період з 01.06.2017 по 31.08.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26 555,46 грн, а також щодо оплати послуг з постачання теплової енергії у період з 01.12.2015 по 31.08.2023, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25 022,09 грн, розмір заборгованості відповідачами не спростований, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із доданих до позову розрахунків суд також установив, що:

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 становить 1 597,87 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 по 23.02.2022 становить 2 162,70 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання гарячої води становить 5 524,03 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.12.2015 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії становить 7 230,33 грн (а.с. 6-9).

Згідно зі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням відповідачами оплати за спожиті послуги, вони зобов`язані платити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати в розмірі, визначеному в наданому позивачем розрахунку.

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 342,00 грн з кожного.

Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»:

- заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 по 31.08.2023 у розмірі 25 022,09 грн;

- заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 31.08.2023 у розмірі 26 555,46 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.12.2015 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання теплової енергії у розмірі 7 230,33 грн;

- інфляційні втрати за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 щодо заборгованості з постачання гарячої води у розмірі 5 524,03 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 по 23.02.2022 у розмірі 2 162,70 грн;

- 3% річних, які нараховані на заборгованість з постачання гарячої води за період з 01.06.2017 по 23.02.2022 у розмірі 1 597,87 грн, а всього - 68 092,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - реконструкція», , місцезнаходження: м. Київ, вул. ГнатаХоткевича, буд. 20.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНКОПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 08.04.2024.

Суддя В.М. Маркєлова