ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2243/24 Справа № 191/2631/23 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року у справі № 191/2631/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, (суддя першої інстанції Прижигалінська Т.В.), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій просила визначити додатковий строк в два місяці для прийняття нею спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пропущений нею з поважних причин.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік - ОСОБА_2 . Згідно довідки № 328/07-18 від 22 березня 2023 року, позивачка проживала без реєстрації з 2009 по 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 разом з померлим та вели спільне господарство. На момент смерті ОСОБА_2 відкрилось спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 , який належав йому на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 1983 року, який був завірений в Іларіонівській селищній Раді народних депутатів за № 52 та зареєстрований в СМБТІ 07 грудня 1983 року. 22 травня 2023 року позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але нотаріус у видачі їй свідоцтва відмовив на підставі того, що нею був пропущений строк для прийняття спадщини.

Пропуск строку, встановленого для звернення із заявою до нотаріуса для оформлення спадщини позивачка обґрунтовує тим, що з-за моральних переживань, які вона пережила внаслідок раптової смерті цивільного чоловіка, вона потрапила до «Дніпропетровської багатопрофільної клінічної лікарні з наданням психіатричної допомоги». Це сталося у період з 05 листопада 2014 року до 13 лютого 2015 року. Згідно довідки № 4/5 К-26-23 від 26 квітня 2023 року, позивачка в період з 08 травня 2015 року по 15 липня 2017 року утримувалась в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2016 року вона була засуджена до 9 років позбавлення волі та до 02 березня 2023 року відбувала покарання в Кам`янській виправній колонії № 34. Внаслідок вказаних обставин, які позивачка вважає поважними, нею був пропущений строк для звернення з заявою в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом після смерті цивільного чоловіка та позивачка є єдиним спадкоємцем його майна.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодилася та 22 грудня 2023 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Разом з цим позивачка зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що вона надала суду всі медичні документи своєї хвороби, де їй було встановлено діагноз: психічний та поведінковий розлад внаслідок зловживання алкоголем, синдром залежності, з яким вона перебувала тривалий час з 05 листопада 2014 року до 13 лютого 2015 року на стаціонарному лікуванні, а з 08 травня 2015 року по 15 липня 2016 року вона утримувалась у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 була засуджена до 9 років позбавлення волі та до 02 березня 2023 року відбувала покарання в Кам`янській виправній колонії № 34.

Ці обставини зробили неможливим своєчасне звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Разом з цим суд першої інстанції помилково зазначив у своєму рішенні про те, що позивачка не була спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 , однак у позові ОСОБА_1 не ставила питання про встановлення факту проживання однією сім`єю, а лише просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини, де досліджується лише поважність причин такого пропуску строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

26 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали та копію апеляційної скарги судом надіслано сторонам засобами поштового зв`язку 29 грудня 2023 року (а.с.55).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2024 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду на 14 лютого 2024 року о 14.30 год..

Копію ухвали та виклики в судове засіданні сторонам надіслано судом засобами поштового зв`язку 16 січня 2024 року (а.с.57).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 14 лютого 2024 року представник відповідача - виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 58).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 , пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Васильєву М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: зокрема, порушення норм процессуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 2 4).

Відповідно до частини 1 статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 1 статті 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

Тобто, позовні вимоги позивачки мають бути пред`явлені до територіальної громади, а не до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Як вбачається із пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61 цс 18.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінювати первісного відповідача належним відповідачем або залучати співвідповідача, апеляційний суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки слід відмовити, оскільки позовні вимоги пред`явлені не до того відповідача.

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В.Халаджи

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна