КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6005/2024
справа №759/7125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги позову мотивує тим, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 32 хв. у м. Києві по бул. Академіка Вернадського, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріального збитку.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 перед третіми особами застрахована не була. ОСОБА_2 є учасником бойових дій, отже згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої стали учасники бойових дій та інваліди війни, проводить МТСБУ. Ліміт страхової відповідальності МТСБУ по майновим збиткам становить 160000,00 грн.

21 грудня 2022 року позивачка звернулась до МТСБУ та зареєструвала повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування оціночної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

13 січня 2023 року на електронну адресу позивачки від МТСБУ надійшов розрахунок вартості КТС, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП до моменту ушкодження складає 267 870,30 грн; ринкова вартість після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень становить 132 000,00 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 19 грудня 2022 року складає 267 870,30 грн.

Із вказаним розрахунком позивачка не погодилась, у зв`язку із чим звернулась до КНДІСЕ для проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

02 лютого 2023 року експертним висновком встановлено, що ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП до моменту ушкодження складає 350 655,04 грн; вартість відновлювального ремонту після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень становить 445635,07 грн; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 19 грудня 2022 року складає 350 655,04 грн.

Копію вказаного висновку позивачкою направлено до МТСБУ, проте незважаючи на вказане дослідження, прийнято рішення про здійснення виплати у розмірі 135 870,30 грн.

За наведених обставин вказує, що розмір шкоди становить 218 655,04 гривень (350655,04 гривень (вартість ТЗ до ДТП)-132000,00 гривень (залишкова вартість).

Уважає, що МТСБУ мало відшкодувати на користь ОСОБА_1 160 000,00 гривень, а 58 655,04 гривень має сплатити ОСОБА_2 .

Оскільки МТСБУ сплачено на користь ОСОБА_1 135870,30 гривень, відтак недоплачена сума страхового відшкодування становить 24 129,70 гривень (160000,00 гривень -135870,30 гривень).

З відповідача ОСОБА_2 , як особи, яка винна у скоєнні ДТП, слід стягнути різницю між розміром матеріального збитку та лімітом відповідальності МТСБУ, що становить 58 655,04 гривень.

Окрім цього, вказує, що внаслідок ДТП та винних дій ОСОБА_2 транспортний засіб позивачки незворотньо знищений, внаслідок чого вона фактично втратила автомобіль, що викликало у неї душевні хвилювання та страждання, що серед іншого виразились в тому, що заподіювач шкоди ОСОБА_2 після ДТП не вчинив жодних дій, спрямованих на усунення негативних наслідків свого діяння.

Розмір моральної шкоди оцінює у 30 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 58 655,04 грн;

- стягнути з МТСБУ на користь позивачки суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 129,70 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

- стягнути з ОСОБА_2 , МТСБУ відшкодування витрат на залучення експерта та проведення транспортно-товарознавчого дослідження по 1147,10 гривень з кожного.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 58 655,04 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24 129,70 грн.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 2409,49 грн судового збору та 2294,21 грн витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, МТСБУ подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розрахунок регламентної виплати здійснено відповідно до положень статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

МТСБУ здійснило розрахунок вартості автомобіля «Hyundai», р.н.з. НОМЕР_3 після ДТП для визначення розміру регламентної виплати, яка склала суму 135 870,30 грн.

Вказаний розмір регламентної виплати оспорений позивачкою, на підтвердження чого надано висновок експерта №1777/23-56 від 02 лютого 2023 року, яким визначено, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ до ДТП становить 350 655,04 грн, вартість відновлювального ремонту 455 635,07 грн, що перевищує ринкову вартість КТЗ до ДТП.

Звертає увагу, що вказаний висновок не містить даних щодо вартості КТЗ в пошкодженому стані, тобто після ДТП.

Ухвалюючи рішення про стягнення з МТСБУ недоплаченої суми, суд першої інстанції не зазначив, з чого саме виходив, визначивши, що МТСБУ має доплатити 24 129,70 грн.

Суд першої інстанції зробив висновок, що саме МТСБУ не спростовано розмір матеріальної шкоди, яка визначена на підставі висновку експерта № 1777/23-56 від 02 лютого 2023 року. Однак, встановлена у висновку експерта сума вартості автомобіля до ДТП не є доказом на підтвердження розміру страхового відшкодування. Вказаний висновок не містить розрахунку ліквідаційної вартості КТЗ або вартості залишків КТЗ після ДТП, а також має таку ж юридичну силу, що і Звіт спеціаліста, оскільки експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Вказує, що у разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Стверджує, що позивачем не доведений розмір відшкодування з урахуванням положень статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року по справі № 759/7125/23 за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ в скасувати повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13 грудня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Мірводи А.М. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 не погодилась саме із визначенням ринкової вартості транспортного засобу до моменту ушкодження, який зроблено ФОП ОСОБА_3 , оскільки такий здійснено без безпосереднього огляду експертом автомобіля та у експертному дослідженні не враховано технічні характеристики автомобіля (дизельний двигун), що суттєво вплинуло на визначення вартості до ДТП, натомість вартість автомобіля у пошкодженому стані не оскаржувалась та становить 132 000,00 гривень.

Вказує, що згідно вимог пункту 6 розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України" передбачено, що в експертному дослідженні не зазначаються відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України.

Вказує, що метою проведення позивачем експертного дослідження є отримання вузькопрофільних спеціалізованих відомостей щодо певних обставин для з`ясування ринкової вартості автомобіля на дату ДТП до моменту ушкодження.

Зазначає, що підстави, порядок проведення та оформлення судових експертиз та експертних досліджень різняться, але жодним чином не впливає на належність та допустимість доказу у справі.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Святошинського районного суду міста Києва залишити в силі.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду оскаржується лише в частині вимог до МТСБУ, відтак в іншій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року апеляційним судом не переглядається.

Задовольнивши позов в частині вимог до МТСБУ, суд першої інстанції зробив висновок про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 350 655,04 грн. Суд зробив висновок, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування слід задовольнити, стягнувши на її користь з МТСБУ недоплачене страхове відшкодування в розмірі 24129,70 грн (160000,00 грн - 135870, 30 грн = 24129, 70 грн)

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 19 грудня 2022 року приблизно о 14 год. 32 хв. у м. Києві по бул. Академіка Вернадського ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався під керуванням ОСОБА_1 по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та матеріального збитку. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується даними постанови Святошинського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року (а.с.17-18).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була. ОСОБА_2 є учасником бойових дій, отже згідно пункту 1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є стали учасники бойових дій та інваліди війни, проводить МТСБУ. Ліміт страхової відповідальності МТСБУ по майновим збиткам становить 160000,00 грн.

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №07/01/23, складеного 05 січня 2023 року фізичної особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з ПДВ 20% на замінні складові та матеріали склала 271 094,54 грн; ринкова вартість КТЗ на дату оцінки, без врахування отриманих пошкоджень - 267 870,30 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали склала 233 842,12 грн (а.с.87-102).

13 січня 2022 року МТСБУ складено розрахунок вартості КТЗ Hyundai i30 з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати. При визначенні розміру шкоди, завданої позивачці, відповідачем МТСБУ враховувався звіт №07/01/22 від 05 січня 2023 року. Розмір регламентної виплати розраховувався відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог пункту 7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методики).

Так, згідно розрахунку, наданого МТСБУ, розмір матеріального збитку становить 267870,30 грн; ринкова вартість КТЗ до ДТП - 267870, 30 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 445382,39 грн; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 132000,00 грн; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 135870,30 грн; розмір регламентної виплати становити 135870,30 грн (а.с.14).

Відповідно до даних висновку експерта №1777/23-56 від 02 лютого 2023 року, складеного за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля становить 350 655,04 гривень (а.с.23-32).

Згідно даних рахунку №216 від 02 лютого 2023 року вартість проведення експертизи становить 2 294,21 гривень (а.с. 62).

Відповідно до даних виписки з рахунку позивачки убачається, що 10 лютого 2023 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 136 757,36 гривень (а.с.61).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 13.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно статті 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов`язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ).

Згідно із статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Дії МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) визначенні статтею 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, згідно статті 34 вищевказаного Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон № 1961-IV), який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Установлено, що після дорожньо-транспортної пригоди потерпіла звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання вимог статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" 04 січня 2023 року у присутності ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та в подальшому МТСБУ визначено розмір регламентної виплати (а.с.14, 92).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині помилкового врахування при вирішення спору даних наданого позивачкою висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №1777/23-56 від 02 лютого 2023 року з огляду на таке.

Згідно даних висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №1777/23-56 від 02 лютого 2023 року на вирішення дослідження постановлено питання: «Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Hyundai 130», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП, яке сталося 19.12.2022?».

Разом з тим, позивачкою надано до суду лише частину цього висновку, в якому відсутні висновки експерта за результатами проведеного дослідження в цілому, а також відсутній підпис особи, яка склала цей висновок. Окрім того, даних про те, що експертом визначалась залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу також висновок не містить, а використання даних розрахунку, в якому зазначено ринкову вартість досліджуваного автомобіля без урахування остаточних висновків за результатами дослідження (яких позивачкою не надано суду) у цьому випадку не є правомірним.

Отже слід констатувати, що висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження №1777/23-56 від 02 лютого 2023 року не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77-79 ЦПК України.

Одночасно позивачка вказує, що погоджується із визначенням залишкової вартості автомобіля в сумі 132 000 грн згідно розрахунку МТСБУ, при цьому проведений МТСБУ розрахунок не суперечать Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

При цьому, позивачкою не спростовано дані звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №07/01/23, складеного 05 січня 2023 року фізичної особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ.

Твердження письмових пояснень адвоката Мірводи А.М. на апеляційну скаргу з посиланням на те, що висновки із визначенням ринкової вартості транспортного засобу до моменту ушкодження зроблено ФОП ОСОБА_3 без безпосереднього огляду експертом автомобіля та у експертному дослідженні не враховано технічні характеристики автомобіля (дизельний двигун), що суттєво вплинуло на визначення вартості до ДТП, відхиляються апеляційним судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Протокол технічного огляду колісного транспортного засобу від 04 січня 2023 року містить дані про те, що такий складено в присутності ОСОБА_1 , яка засвідчила такий власним підписом (а.с. 92).

Окрім того, згідно ідентифікаційних та технічних характеристик КТЗ, визначених у Звіті ФОП ОСОБА_3 , вказано тип пального - D дизель (а.с.89).

При цьому, звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №07/01/23, складений 05 січня 2023 року фізичної особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ є належним письмовим доказом, який узгоджується з іншими доказами у справі, які позивачкою не спростовано.

Відтак суд першої інстанції зробив помилковий висновок про стягнення із МТСБУ суми недоплаченого страхового відшкодування.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в оскарженій частині щодо стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 24 129,70 грн, а також судових витрат у сумі 2409,49 грн судового збору та 2294,21 грн витрат на проведення експертизи підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову до МТСБУ.

За звернення до суду із апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1610,40 грн, ураховуючи розмір позовних вимог, що оскаржується в апеляційному порядку, відтак згідно статті 141 ЦПК України з позивачки на користь скаржника на відшкодування судових витрат підлягає стягненню 1610,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2023 року зупинено дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із розглядом справи дія рішення в частині, що не скасована апеляційним судом, підлягає відновленню.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року в оскарженій частині щодо стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 відшкодування в розмірі Ю. 24 129,70 грн, а також судових витрат у сумі 2409,49 грн судового збору та 2294,21 грн витрат на проведення експертизи - скасувати, в цій частині ухвалити нове судове рішення такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору до суду апеляційної інстанції, 1610,40 грн.

Дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2023 року в частині, що не скасована апеляційним судом, відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова