Провадження №2/447/203/24
Справа №447/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_3 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 73480 гривень. Мотивував свої вимоги тим, що 19.04.2022року о 12:00год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 551 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП між позивачем та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0197-00224 від 10.01.2022року, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року по справі № 447/1058/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Страхувальник звернувся до страховика з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого становить 155100грн. Позивач відповідно до умов Договору виплатив страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №30770 від 14.06.2022року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля « ВАЗ» була застрахована в ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» за полісом №АТ936747.

ПАТ «СК «УГС» звернулася до страхової компанії відповідача із заявою №11/21247 від 23.06.2023року на виплату відшкодування. Страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 81620,00грн. згідно платіжного доручення №39264 від 30.08.2022року ( страхова виплата із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого). Вважає, що відповідач повинен відшкодувати ПАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0197-00224 від 10.02.2022року та сумою страхового відшкодування виплаченого за полісом АТ 936747, а саме 155100,00грн. 81620,00грн.= 73480,00грн. Враховуючи наведене, просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Козія А.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що позивач безпідставно, в порушення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не врахував коефіцієнт зносу автомобіля потерпілого виплатив йому страхове відшкодування в розмірі 155100грн. Зазначив, що ПрАТ «СК « УСК» вправі вимагати від відповідача відшкодування витрат без урахування коефіцієнту фізичного зносу лише у випадку придбання нових запчастин та використання їх при проведенні відновлювального ремонту. Належним доказом таких обставин може бути акт виконання робіт суб`єкта господарювання, яким проведено відновлювальний ремонт, однак такий в матеріалах цивільної справи відсутній.

20.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив, що позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 155100грн.. Страхова компанія відповідача здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 81620,00грн. ( страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого). Вказав, що виплата страхового відшкодування за договором майнового страхування (договорами КАСКО) регламентується ст.25 Закону України « Про страхування». Відповідач як особа, відповідальна за завданий збиток повинен відшкодувати різницю між сумою страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0197-00224 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом АТ 936747, що становить 73480грн.

29.02.2024 року представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не долучено до позовної заяви експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу, а тому неможливо встановити розмір збитку заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 та вартість відновлювального ремонту.

07.03.2024 представником позивача подано до суду письмові пояснення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 19.04.2022року о 12:00год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 551 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « ВАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ « ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0197-00224 від 10.01.2022року, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання зокрема, по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 .

Крім цього, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернувся до ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» із заявою про страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами по програмі « Щасливе КАСКО».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ТОВ « ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» являється власником транспортного засобу «Volkswagen CRAFTER» р.н. НОМЕР_2 .

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.06.2022 року по справі № 447/1058/22 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 19.04.2022року.

01.06.2022 року ФОП ОСОБА_4 надано СК «УСГ» рахунок № НОМЕР_4 , з якого вбачається що вартість робіт по ремонту автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 становить 36200грн.

01.06.2022 року ФОП ОСОБА_4 надано СК «УСГ» рахунок № НОМЕР_5 , з якого вбачається що вартість запчастин для ремонту автомобіля «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 становить 118900грн.

09.06.2024 ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» звернулося до ПАТ « Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

09.06.2022року ПАТ «СК «УСГ» складено розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до Договору №28-0197-00224/00190 від 10.01.2022року, по ДТП яка мала місце 19.04.2022року. Суму страхового відшкодування визначено в розмірі 155100грн.

09.06.2022року ПАТ «СК « УСГ» складено страховий акт № ДККА -79890, з якого вбачається, що на рахунок ФОП ОСОБА_4 необхідно перерахувати страхове відшкодування в сумі 155100грн.

Відповідно до платіжного доручення №30770 від 14.06.2022року ПАТ СК « УСГ» перерахувала ФОП ОСОБА_4 155100грн. страхового відшкодування.

ПАТ « СК « УСГ» за вих.. №11/21247 від 23.06.2022року звернулося до ПАТ « НАСК « ОРАНТА» із заявою про виплату ( страхового) відшкодування в сумі 155100грн., по факту ДТП яка мала місце 19.04.2022року із участю автомобілів марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до платіжного доручення №39264 від 30 серпня 2022року, ПАТ « НАСК « ОРАНТА» перерахувала ПАТ « СК «УСГ» 81620,00грн. страхового відшкодування згідно регресної вимоги №11/21247 від 23.06.2022 без ПДВ.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «НАСК» «ОРАНТА» за полісом №АТ936747.

Відповідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників(стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 7.38 Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років для інших легкових КТЗ; 3 роки для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років для мототехніки.

Суд вважає, що оскільки автомобіль «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 2012року випуску та перебуває в експлуатації більше 10 років, тому відповідно до вимог ст.29 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «НАСК « ОРАНТА» правомірно здійснила виплату страхового відшкодування з урахуванням зносу транспортного засобу, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування становить 81620грн.

Статтею 25 Закону України « Про страхування» регламентуються умови виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування ( договорами КАСКО): Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У пункті 11.3 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0197-00224 від 10.01.2022року укладеного між ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» та ТОВ « ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу дорівнює показнику *** тобто в даному випадку при визначенні розміру страхового відшкодування , коефіцієнт фізичного зносу автомобіля ««Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 не застосовувався.

Верховний Суд України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином, страховик ОСОБА_3 як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд не бере до уваги акт № (дефектна відомість) огляду транспортного засобу «Volkswagen CRAFTER» р.н. НОМЕР_2 , 03.06.2022року складений фахівцем із оцінки матеріальних збитків ОСОБА_5 в якому вказано пошкодження, а також деталі які підлягають заміні чи фарбуванню, оскільки такий не підписаний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що аргументи, якими позивач мотивував своїй позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір

Керуючись ст.ст. 141,259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УСГ» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 в користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УСГ» ( , 03038, м.Київ, вул..Федорова Івана 32, Літ.А, п/р НОМЕР_7 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 73480 ( сімдесят три тисячі дев`ятсот вісімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 в користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УСГ» ( , 03038, м.Київ, вул..Федорова Івана 32, Літ.А, п/р НОМЕР_7 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір в сумі 2684,00 гривень

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03.04.2024року.

Суддя Бачун О. І.