Справа № 524/3789/24
Провадження № 2-о/524/157/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувшизаяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з моменту розірвання шлюбу, а саме з 27.09.2021 по 25.08.2022, день його смерті та перебування на його утриманні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 та перебування на його утриманні (справ № 524/3116/23).

Звертаючись до суду з відповідною заявою, заявник вказувала, що встановлення відповідного факту є необхідним для виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі колишнього чоловіка, батька її дочки, внаслідок травм отриманих під час участі у бойових діях з державою агресором рф учасника Збройних Сил України ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2023 року по справі № 524/3116/23 провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні закрито, у зв`язку з тим, що вказані вимоги не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зважаючи на положення вищевказаної норми, заяви вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет розгляду, тобто коли заяви повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Звертаючись з вказаною заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 у період з моменту розірвання шлюбу, а саме з 27.09.2021 по 25.08.2022, день його смерті та перебування на його утриманні.

Отже, предмет заяви у вказаних справах є тотожним, а саме встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1 не повідомила, що вже зверталась до суду з заявою аналогічного змісту з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначила жодних нових підстав звернення до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.06.2023 року про закриття провадження, яка набрала законної сили, за заявою ОСОБА_3 , про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні відмовити, у зв`язку з тим, що є ухвала суду про закриття провадження у справі про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк