27.02.2024 Справа № 363/174/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку від 24 грудня 2021 року, за підписом адвоката Лисенко В.М., надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг №6901 від 15.05.2017 у сумі 624613,76 гривень, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 272233,97 гривні; суми прострочених відсотків 351479,79 гривень; суми прострочених комісій 900 гривень, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 9369,21 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно п.2.1 УДБО, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» здійснює публічну пропозицію (оферту) для фізичних осіб (резидентів та нерезидентів України), у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України, укласти УДБО на зазначених у ньому умовах.

Згідно п. 2.2 Клієнт приєднується до УДБО шляхом подання Заяви про надання банківського продукту/послуги або підписанням Комплексного договору про надання банківських послуг встановленої Банком форми, яка свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах зазначених в УДБО безумовно та повному обсязі.

Згідно п. 2.6.1. укладання УДБО відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом Заяви про надання банківського

продукту/послуги або Комплексного договору про надання банківських послуг, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (акцепт). Підписанням відповідної Заяви про надання банківського

продукту/послуги або Комплексного договору про надання банківських послуг Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами УДБО, прийняв його умови безумовно та у повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком УДБО.

15 травня 2017 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кередит Дніпро», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір про надання банківських послуг №6901-КР, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором у розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі.

Банк надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту 275300; дата надання кредиту 25.05.2017; кінцева дата погашення кредиту 21.08.2020; валюта кредиту UAH; строк користування кредитом, мес. 39; цільове призначення на споживчі потреби; процентна ставка за користування кредитом на строкову заборгованість 48 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних +100 грн. за кожен випадок виникнення простроченої заборгованості.

У межах дії Договору про надання банківських послуг Банком здійснено кредитування поточного рахунку Клієнта, надавши останньому можливість використовувати кредитні кошти у сумі визначеній Договором надання банківських послуг, що підтверджується випискою по рахунку, які Клієнтом своєчасно повернуті не були.

Згідно розрахунку, станом на 14.12.2021 загальний розмір заборгованості за Кредитним Договором становить 624613,76 грн., яка складається з: залишок строкового кредиту 0 грн; залишок нарахованих строкових відсотків 0 грн; залишок нарахованих строкових комісій 0; залишок простроченого кредиту 272233,97 грн; залишок прострочених відсотків 351479,79грн; залишок прострочених комісій 900 грн.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Після виконання судом вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 13 квітня 2022 року о 10:00.

На стадії підготовчого провадження у судових засіданнях брали участь: представники позивача адвокати Лисенко В.М. та Суха М.В., представник відповідача адвокат

Орел Р.В.

У підготовчому провадженні прийнято відзив представника відповідача на позовну заяву, при цьому, представники позивача правом надати відповідь на вказаний відзив, не скористалися, а також вирішено заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши доводи щодо повноважень представника позивача, дати підписання ним позовної заяви та надсилання її до суду 24 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, а також надіслану представником позивача квитанцію про сплату судового збору, у результаті чого, судом не було встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху та/або без розгляду, чи закриття провадження у справі.

Так, за клопотанням представника позивача, йому було надано можливість долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, який було сплачено, про наявність квитанції зазначено у додатках до позовної заяви, але її не було долучено.

3 березня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про доручення документів, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору від 15 грудня 2021 року у розмірі 9369,21 грн.

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 02 травня 2023 року о 10:00, про що повідомлено учасників провадження.

У призначене судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Сухая М.В. та представник відповідача адвокат Орел Р.В.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні 02 травня 2023 року, представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, заперечуючи обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Так, заперечуючи проти позову, у відзиві представник відповідача зазначає про незгоду із сумою кредитних коштів, наданих відповідачу, оскільки у Кредитному договорі зазначено про бажання відповідача отримати кредит у розмірі 200000,00 гривень, проте згідно з розрахунком заборгованості позивача, сума виданого кредиту, значиться 275300,00 грн. Також, зазначає, що позовна заява не містить суми отриманого кредиту, строку, на яких кредит видавався, а розрахунок заборгованості починається з 23.02.2018 з суми отриманого кредиту 203730,88 грн., «Паспорт споживчого кредиту» не був підписаний позичальником та банк не виконав вимогу частини другої статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» і, до укладення договору, не надав споживачу послуг інформацію про вартість кредиту, що є обов`язком банку, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з умовами того Універсального договору банківського обслуговуваний клієнтів, на який посилається позивач у позовній заяві, відповідач ознайомився та погодився з його умовами, а також те, що вказаний документ станом на 15 травня 2017 року містив умови, зокрема, й щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, комісії, у розмірах, зазначених в розрахунку заборгованості, а роздруківка із сайту позивача не може бути належним та обґрунтованим доказом суми заборгованості за кредитом, оскільки він складений за кредитним договором від 25.05.2017 (не 15.05.2017), починаючи з 23.02.2018, при цьому у відповідача вже наявна заборгованість за кредитом; сума кредиту за договором 200000 грн., а позивач просить стягнути суму отриманого кредиту в розмірі 272233,97 грн.; розрахунок сум несплачених відсотків за договором від 25.05.2017 (який не був підписаний Відповідачем) не містить розмір відсотків банку за якими здійснювалися нарахування, у матеріалах справи відсутні документи бухгалтерського обліку (виписки), меморіальні документи, передбачені Постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003, що підтверджують безготівкове перерахування з карткового рахунку на інші рахунки. Вважає безпідставною нарахування банком комісії у розмірі 900,00 грн, з посиланням на частину восьму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору). Вважає, що Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (УДБО), який не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 15.05.2017 шляхом підписання заяв, додатки до позовної заяви не містять належним чином завіреної копії Заяви про надання кредиту, тому будь яке посилання в позову на зазначену заяву є необґрунтованим.

Представник відповідача зазначає, що позивач 30 квітня 2020 року уже звертався до Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №6901-KP від 15.05.2017 (справ 761/12634/20). Рішенням вказаного суду від 16 листопада 2020 року було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг № 6901 від 15.05.2017 року в сумі заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі - 272 233 грн. 97 коп.; суми заборгованості по відсотках за його користування в розмірі -

133 008 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі - 6 092 гри 14 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року було скасовано, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом направити до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду. Ухвалою Вишгородського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №761/12634/20 позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. Таким чином, АТ «Банк Кредит Дніпро», подавши до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувшись з вимогою від 30 квітня 2020 року про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, за наслідками якого винесено ухвалу Вишгородського районного суду (справа №761/12634/20), на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом та неустойки. Представник відповідача, посилаючись на висновки Верховного Суду, вказує, що кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою що дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним. Тож,

30 квітня 2020 року під час звернення з позовом до Шевченківського районного суду міста Києва, позивач достроково розірвав договір про надання кредиту, таким чином позивач достроково мав намір стягнути кредит та відсотки та змінив строк договору. А тому, нарахування та стягнення відсотків за користування кредитом, до та після дострокового припинення договору №6901-КР від 15.05.2017 з 30.04.2021 до 12.12.2021, вважає неправомірним.

Крім цього у відзиві зазначено, що у зв`язку із розглядом справи попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом даної цивільної справи складається з послуг адвоката на правничу допомогу у розмірі 150000, 00 грн. Вказана сума не є остаточною і може бути змінена в залежності від фактичних витрат, які відповідач понесе або очікує понести за період розгляду даної справи, в підтвердження чого у відповідності до положень статті 137 ЦПК України буде наданий суду детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Орел Р.В., з відповідними доказами про сплату відповідачем даних послуг адвокату до закінчення судових дебатів або протягом десяти днів після ухвалення рішення суду.

Так, у судовому засіданні 02 травня 2023 року, на стадії дослідження доказів, було оголошено перерву до 09 червня 2023 року 10:30.

Судові засідання призначені на 09 травня, 18 серпня 2023 року не відбулися у зв`язку із неявкою представників сторін, при цьому за їх клопотаннями про відкладення розгляду справи, зазначивши причини неможливості прибути до суду.

Судове засідання призначене на 25 жовтня 2023 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у кримінальному провадженні, а судове засідання, призначене на 12 грудня 2023 року не відбулося у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний). Наступну дату судового засідання визначено 27 лютого 2024 року об 11:00, про що повідомлено учасників провадження.

22 лютого 2024 року, на електронну адресу суду, від представника позивача адвоката Сухої М.В. надійшла заява про її участь у судовому засіданні, призначеному на

27 лютого 2024 року об 11:00, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року заяву адвоката залишено без розгляду з підстав, зазначених у вказаному судовому рішенні.

27 лютого 2024 року старшим секретарем суду прийнято та складено текст телефонограми від представника банку «Кредит Дніпро» - Сухая М.В. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також, цього самого дня, у зв`язку із відсутністю представника позивача, до суду представником відповідача подано заяву про розгляд справи без її участі, долучивши до заяви письмову промову у судових дебатах. В задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Оскільки у судове засідання учасники провадження не з`явилися та вирішуючи питання про можливість розгляду справи у їх відсутності, суд враховує положення статті 223 ЦПК України, відсутність причин поважності неявки представника позивача та заяву представника відповідача про розгляд справи у її відсутності, з урахуванням письмової промови у судових дебатах, яка містить заперечення проти позову, про які було зазначено у відзиві на позовну заяву.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пункти 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем укладеного з банком 15 травня 2017 року Комплексного Договору №6901-КР про надання банківських послуг.

Так, судом встановлено, що 15 травня 2017 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є АТ «Банк Кредит Дніпро», та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір №6901-КР про надання банківських послуг (опитувальник) (том 1 а.с.12-13).

Як зазначено у вказаному Договорі, а саме у розділі 8 «Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки», ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з проханням відкрити на його ім`я поточний рахунок та випустити на його ім`я платіжну картку для здійснення розрахунків по цьому рахунку. Тип карти кредитна. Вид основної картки - МСкредитная Platinum Pay Pass.

Згідно розділу 9 Договору «Заява про надання кредиту», бажана ОСОБА_1 сума кредиту, яку просить Банк йому видати 200000,00 грн. Строк кредиту 12 місяців з наступною авто пролонгацією на кожні 12 місяців, у випадку відсутності повідомлення від Банку про закінчення строку Кредиту. Процентна ставка згідно з умовами, встановленими тарифами Банку. Договір у частині надання кредиту є укладеним в дату отримання повідомлення від Банку, про встановлення ліміту кредиту, право на отримання кредиту з`являється після відповідного повідомлення Банку про встановлення ліміту Кредиту.

У розділі 10 Договору «Відмітки Банку» зазначено про назву продукту: Кредитна лінія, Процентна ставка згідно з умовами Тарифів Банку. Сума, валюта кредиту визначена у повідомленні Банку про встановлення ліміту Кредиту, яка є невід`ємною частиною цього Договору, але не більше 200000, 00 гривень. Строк кредиту згідно умов УДБО та Тарифів Банку. Право на отримання Кредиту зявляється після отримання відповідно повідомлення Банку про встановлення ліміту Кредиту. Дата проставлення відмітки Банку 15.05.2017.

Як убачається із розділу 11 Договору «Інші умови», ОСОБА_1 , що підписався нижче, персональні дані якого вказані у Розділі 1 Комплексного договору про надання банківських послуг, звертається до Банку з пропозицією (офертою) укласти Комплексний договір про надання банківських послуг на умовах, викладених у Заяві про відкриття рахунку та надання картки та Заяві про надання кредиту на умовах, встановлених Банком в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (далі- УДБО), Тарифах Банку, розміщених на офіційному сайті Банку. Поданням та підписанням Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки ОСОБА_1 підтвердив, зокрема, що: підписання ним та уповноваженим представником Банку Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, між ним та Банком укладено Договорів про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, невід`ємною частиною якого є УДБО, Тарифи та Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки (пункт 1 розділу); до моменту укладання Договору, надання платіжної картки, Банк ознайомив його з умовами Договору, а також Тарифами та УБДО, з якими згоден та зобов`язаний виконувати. Банк надав йому примірник Договору про надання платіжної картки, Тарифів та УБДО (пункт 2 розділу). Також ОСОБА_1 підтвердив, що: перед укладанням Кредитного договору Банк в письмовій формі надав йому всю передбачену законодавством інформацію про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту; в дату укладання Кредитного договору, Банк надав йому в письмовій формі детальний розпис сукупної вартості Кредиту, реальної процентної ставки та графік погашення Кредиту, шляхом розміщення його на сайті Банку в порядку, що визначений УБДО; Банк ознайомив його письмово з інформацією, передбаченою Правилами надання банками України Інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління НБУ від 10.05.2007 №188. ОСОБА_1 погодився з тим, що він, у будь-який час має можливість ознайомитися з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у відповідній вкладці на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua (Приватні особи/Кредити), здійснивши вхід та введення необхідних параметрів (пункт 5 розділу). ОСОБА_1 доручив Банку здійснювати договірне списання коштів з рахунків, відкритих на його ім`я в порядку, передбаченому УБДО. Погодився з порядком змін Тарифів, УБДО, передбачених УБДО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УБДО, а також погодився виконувати свої зобов`язання , в тому числі стосовно погашення заборгованості, нарахованої відповідно до Тарифів, діючих на дату здійснення операції (пункти 6, 7 розділу). ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений та згодний з всіма умовами Договору про надання платіжної картки, Кредитного договору, в тому числі умовами Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, Заяви про надання кредиту, УБДО, Тарифів, про кримінальну відповідальність за статтею 190 КК України. Крім цього, ОСОБА_1 погодився з нарахуванням процентів за договором та підтвердив отримання картки, строк дії до 31.05.2020, логін та пароль для доступу до Free Bank, а також підтвердив укладання Комплексного договору про надання банківських послуг 6901-КР від 15.05.2017 між ним та ПАТ «Банк кредит Дніпро» на зазначених у ньому умовах. Свій примірник вказаного договору у банку отримав (пункти 11-14 розділу).

Комплексний договір №6901-КР про надання банківських послуг ОСОБА_1 укладено та засвідчено власноручним підписом, за власним волевиявленням.

Крім цього, як убачається із Інформації про умови кредитування (Кредитні картки, Строкові кредити, Овердрафти) 15 травня 2017 року ОСОБА_1 підтвердив своїм власноручним підписом про ознайомлення із вказаною Інформацією, відповідно до якої отримав кредитну картку, забезпечення поповнення кредиту та відсотків є заробітна плата, сума кредиту 200000,00 грн, строк кредиту 12 міс., відсоткова ставка за договором фіксована 48%, комісія за видачу кредиту 4,7 %, орієнтовна сума платежів за відсотками за весь строк кредитування 91493,69 грн, абсолютне удорожчення кредиту 96085,78 грн, погашення Кредитної картки - щомісяця у розмірі 5% від суми заборгованості, період погашення - з 1 по 25 число місяця (том 1 а.с. 23).

Так, як окремо зазначено у Інформації про умови кредитування (Кредитні картки, Строкові кредити, Овердрафти) від 15 травня 2017 року, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із усіма наявними в установі ПАТ «Банк кредит Дніпро» умовами кредитування, з коротким описом відомостей між ними, в тому числі щодо своїх зобов`язань за кожним з них, та отримав всі необхідні роз`яснення з копією цього повідомлення в 1 примірнику.

Отримання ОСОБА_1 картки МСкредитная Platinum Pay Pass № НОМЕР_1 підтверджується наданою ним розпискою від 24 травня 2017 року (том 1 а.с. 22).

Як зазначено у Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 2016 року (далі- УДБО), цей універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статей 641, 644 Цивільного кодексу України для фізичних осіб (резидентів та нерезидентів України) укласти з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) УДБО на зазначених у ньому умовах. Невід?ємною частиною УДБО є Заяви про надання банківських продуктів/послуг, Тарифи Банку та Умови залучення банківських вкладів (в значенні термінів, приведеному нижче). Приєднання до УДБО, тобто прийняття Клієнтом положень цього УДБО відбувається у цілому при оформленні Банківського продукту/послуги, у рамках якого/якої здійснюється обслуговування Клієнтів. УДБО є публічним договором та Клієнт не може пропонувати Банку будь-які індивідуальні зміни до УДБО. УДБО є обов?язковим для виконання як Банком, так і Клієнтом, які є сторонами УДБО (далі - Сторони) (том 1 а.с. 238-264).

Відповідно до пунктів 2.1. Розділу 2 УДБО, ПАТ «Банк кредит Дніпро» здійснює публічну пропозицію (оферту) для фізичних осіб (резидентів та неризедентів України), у розумінні статей 641, 644 ЦК україни, укласти УДБО на зазначених у ньому умовах. Клієнт приєднується до УДБО шляхом подання Заяви про надання банківського продукту/послуги або підписанням Комплексного договору про надання банківських послуг встановленої Банком форми, яка свідчить про згоду на прийняття пропозиції Банка на умовах зазначених в УДБО безумовно та у повному обсязі.

Пунктом 2.6 розділу 2 УДБО передбачено порядок укладення УДБО, Договору про надання банківського продукту/послуги або Комплексного договору про надання банківських послуг. Зокрема, підпунктом 2.6.1 передбачено, що укладання УДБО відбувається під час звернення Клієнта до Банку шляхом оформлення та підписання Клієнтом Заяви про надання банківського продукту/послуги або Комплексного договору про надання банківських послуг, яка містить згоду Клієнта на прийняття пропозиції ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (акцепт). Підписанням відповідної Заяви про надання банківського продукту/послуги або Комплексного договору про надання банківських послуг Клієнт підтверджує що він ознайомлений з умовами УДБО, прийняв його умови безумовно та у повному обсязі, прийняв на себе зобов?язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком УДБО.

Підпунктами 2.6.92.6.11 розділу 2 УДБО встановлено, що Договір про надання банківського продукту/послуги складається з Заяви про надання банківського продукту/послуг, Тарифів Банку та/або Умов залучення банківських вкладів та/або Розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки і цього УДБО, які разом містять всі істотні умови Договору про надання банківського продукту/послуги. Банк надає Клієнту послуги/здійснює операції за Договором про надання банківського продукту/послуги згідно з Тарифами Банку, що діють на дату здійснення/надання відповідної операції/послуги. Тарифи розміщуються на офіційному сайті Банку (вкладка Приватні особи) та/або у Відділеннях Банку. У разі оформлення Банківських продуктів/послуг, які передбачені умовами УДБО, зокрема п. 2.3. цього УДБО через Систему «FreeBank» Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з умовами УДБО, прийняв його умови безумовно та у повному обсязі, прийняв на себе зобов`язання дотримуватись їх та згоден з укладанням з Банком УДБО Введення Клієнтом Одноразового паролю, що підтверджує здійснення операції є його акцептом на укладення УДБО.

Особливості надання Кредиту у вигляді Овердрафту/Кредитної лінії передбачені пунктом 6.2. розділу 6 УДБО.

Згідно із підпунктами 6.12.16.12.4.розділу 6 УДБО, Кредити у вигляді

Овердрафту/Кредитної лінії надаються на підставі Заяви про надання кредиту, яка міститься у Комплексному договорі про надання банківських послуг (Опитувальника) (Додаток №3 до УДБО). Банк розглядає надану Клієнтом Заяву про надання кредиту, а в окремих випадках, коли це передбачено умовами відповідного Банківського продукту/послуги, Заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, у строк від 1 години до

7 (календарних) днів, у залежності від умов відповідного Банківського продукту/послуги. Процентна ставка за Кредитом є фіксованою. Процента ставка за Кредитом, комісії та інші платежі за Кредитним договором зазначаються у Тарифах банку. Графіки платежів, розрахунок сукупної вартості та реальної процентної ставки за користування

Овердрафтом/Кредитною лінією передбачені у Додатку №10 до цього УДБО (якщо Сторони не домовилися про інші розміри процентних ставок, комісій). Розрахунок сукупної вартості Овердрафту/Кредитної лінії та реальної процентної ставки за користування

Овердрафтом/Кредитної лінією може бути розрахований Клієнтом самостійно шляхом заповнення конкретних умов користування грошовими коштами, якими має намір скористатися Клієнт (сума, строк тощо) шляхом переходу за посиланням www.creditdnepr.com.ua (Приватним клієнтам / Кредити). Інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту, визначену виходячи із встановленого Клієнту Кредиту, Клієнт зобов`язаний отримати самостійно у відділенні Банку, в якому була оформлена відповідна Заява на приєднання до УДБО.

Згідно підпунктів 6.12.8 6.12.12 розділу 6 УДБО, Кредит вважається використаним з дати відображення на Рахунку суми операції, яка була здійснена (повністю або частково) за рахунок Кредиту. Банк нараховує проценти за користування Кредитом не рідше одного разу на місяць у валют Кредиту на суму використаного Кредиту, за процентною ставкою згідно з Тарифами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, при цьому враховується перший і не враховується останній день користування Кредитом. Базою для нарахування процентів є щоденна заборгованість за Кредитом на кінець Операційного (робочого) дня. У разі використання Кредиту, Клієнт зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування Кредитом у попередньому календарному місяці, комісії, нарахованої наприкінці попереднього календарного місяця (у разі наявності), частини заборгованості за Кредитом (якщо це передбачено умовами відповідного Банківського продукту/послуги) та інших Боргових зобов`язань (Заборгованості) згідно з умовами УДБО та діючими Тарифами (далі - Обов`язковий платіж). Обов`язковий платіж здійснюється у строк та у розмірі, зазначеному Заяв та/або Тарифах та/або Розрахунку сукупної вартості та реальної процентної ставки та/або УДБО. Заборгованість за Овердрафтом погашається за рахунок коштів, що надійшли на Рахунок Клієнта у дена їх зарахування на Рахунок. Клієнт зобов`язаний здійснити Обов`язковий платіж для оплати заборгованості за Овердрафтом у повному обсязі не пізніше 35 (тридцять п`ятого) календарного дня з дати отримання Кредиту (проведення видаткової операції за Рахунком за рахунок Кредиту). Обов`язковий платіж на погашення процентів за користування кредитними коштами і комісії за користування протягом кожного календарного місяця лімітом овердрафту повинен бути здійснений Клієнтом не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця наступного за звітним. Клієнт зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за Кредитним договором та з метою здійснення Обов`язкового платежу забезпечити наявність грошових коштів на Рахунку на дату здійснення Обов`язкового платежу у сумі такого Обов`язкового платежу.

Підпунктами 6.12.15 та 6.12.16 розділу 6 УДБО передбачено, що шляхом укладання та підписання Клієнтом Заяви про надання кредиту, а в окремих випадках, коли це передбачено умовами відповідного Банківського продукту/послуги, Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, Клієнт підтверджує факт письмового повідомлення його з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, який містить умови надання Овердрафту/Кредитної лінії, а також про усі збори, проценти, тарифи, комісії, штрафні санкції за невиконання зобов`язання за Кредитним договором та інші вартісні елементи Кредиту, передбачені Кредитним договором відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 №1023-XII, Банком. Для ознайомлення Клієнта у будь-який час з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, у тому числі у разі зміни умов надання Кредиту, Клієнт має право протягом всього строку дії Кредитного договору ознайомитись з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, у відповідній вкладці на офіційному сайті Банку - www.creditdnepr.com.ua (Приватним клієнтам/Кредити), здійснивши вхід та введення необхідних параметрів. Укладанням Кредитного договору Клієнт погоджується з тим, що у разі такого ознайомлення з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, Клієнт вважається ознайомленим з Розрахунком сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки у письмовій формі належним чином.

Після підписання 15.05.2017 Комплексного договору №6901-КР про надання банківських послуг, відповідач взяв на себе зобов`язання повернути отриманий кредит та сплатити плату за кредит (комісії, проценти), а також штрафні санкції (у випадку наявності) та відшкодувати шкоду на умовах та в порядку, визначених цим Кредитним договором, УДБО, Тарифами Банку.

Однак, відповідач не дотримується умов Кредитного договору, а саме не здійснює повернення отриманих кредитних коштів та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, з якими він погодився.

Так, як убачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6901-КР від 15.05.2017 станом на 22.02.2018 відповідач має заборгованість у сумі 203730,88 грн загальна заборгованість за кредитом, а згідно розрахунку суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору загальна заборгованість 0,00 грн (том 1 а.с. 20-21).

Водночас, судом встановлено, що відповідач, отримавши кредитну картку 24 травня 2017 року, з 08 вересня 2017 року використовував кредитні кошти у різних сумах, а не одноразово у розмірі 200000,00 грн., при цьому здійснював погашення кредиту з 09 жовтня 2017 року.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6901-КР від 15.05.2017 станом на 14.12.2021 відповідач має заборгованість у сумі 624613,76 грн, яка складається із: 272233,97 грн залишок простроченого кредиту; 351479,79 грн залишок прострочених відсотків; 900 грн залишок прострочених комісії (том 1 а.с. 14-19).

Як убачається із вказаного розрахунку, кінцева дата погашення отриманого 25.05.2017 кредиту за договором 21.08.2020, тобто строк дії Кредитного договору від 15.05.2017 було продовжено (пролонговано).

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача до розрахунку несплаченої суми відсотків за користування кредитними коштами застосовано фіксовану ставку 48%, що відповідає Інформації про умови кредитування, з якою відповідач був ознайомлений 15.05.2017. Щодо дати договору №6901 у вказаному розрахунку 25.05.2017, представник позивача посилається на незмінний номер кредитного договору, що відповідає здійсненим відповідачем фінансових операцій та відсутність інших договорів, укладених між Банком та відповідачем. Також представник позивача зазначила, що відповідач отриманими коштами користувався, при цьому йому надсилалися смс-повідомлення, на сайті банку розміщена уся інформація та він не звертався до Банку з будь-якою незгодою щодо умов договору, та/або роз`ясненнями, оскарженням того чи іншого пункту договору.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором №6901-КР від 15.05.2017, до позову також додано виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , які суд визнає належними та допустимими доказами, а аргументи представника відповідача у цій частині - безпідставними ( том 1 а.с. 25-237).

Таким чином, аргументи сторони відповідача щодо відсутності у матеріалах справи доказів щодо отриманої відповідачем суми кредиту, строку на яких кредит видавався, надання споживачу послуг інформацію про вартість кредиту, зокрема, й щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами, доказів, що саме з умовами того УДБО відповідач ознайомився та погодився з його умовами, а також щодо відсутності у матеріалах справи документів бухгалтерського обліку, «Паспорту споживчого кредиту» та належним чином завіреної копії Заяви про надання кредиту, суд не бере до уваги, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки умови кредитного договору №6901-КР від 15.05.2017, узгоджуються із УДБО, при цьому внесення будь-яких змін щодо умов кредитування та УДБО, з якими погодився відповідач, судом не встановленою.

Щодо посилань сторони відповідача на початок розрахунку заборгованості з 23.02.2018 з суми отриманого кредиту 203730,88 грн, слід зазначити, що відповідачем не враховано наявність у матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідача станом на 22.02.2018 за період з 08.09.2017 по 22.02.2018 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку ПАТ «Банк Кредит Дніпро»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Таким чином, детально аналізуючи зміст Комплексного договору про надання банківських послуг №6901-КР від 15.05.2017 (опитувальник), укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , з урахуванням умов УДБО, суд дійшов висновку, що підписом відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі та він мав можливість знайомитися з ними на офіційному сайті кредитодавця, в тому числі щодо наявності у нього суми заборгованості.

Комплексний договір про надання банківських послуг №6901-КР від 15.05.2017 містить в собі окремими розділами Заяву відповідача про відкриття йому поточного рахунку та надання платіжної картки та Заяву про надання кредиту, як те передбачено УДБО, при цьому, відповідачу було надано для ознайомлення Інформацію про умови кредитування, з якою відповідач ознайомився та погодився 15.05.20917, в тому числі щодо розміру та порядку сплати процентів за користування кредитними коштами, а також щодо орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та абсолютне узгодження кредиту.

Отже, підписуючи Комплексний договір про надання банківських послуг №6901-КР від 15.05.2017, ОСОБА_1 погодився з усіма умовами Договору про надання платіжної картки, Кредитного договору, в тому числі умовами Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, Заяви про надання кредиту, УБДО, Тарифів, з порядком змін Тарифів, УБДО, передбачених УБДО та з порядком повідомлення про такі зміни відповідно до УБДО, а також погодився виконувати свої зобов`язання, в тому числі стосовно погашення заборгованості, нарахованої відповідно до Тарифів, діючих на дату здійснення операції , а також погодився з нарахуванням процентів за договором та підтвердив отримання картки, строк дії до 31.05.2020.

Таким чином, суд вважає, що між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 , правовідносини виникли внаслідок приєднання однієї сторони до умов іншої. Із запропонованими умовами відповідач ознайомилась та погодилась, про що розписався у Комплексному договорі про надання банківських послуг №6901-КР від 15.05.2017 та у Інформації про умови кредитування.

Таке приєднання відповідачем вчинено у письмовій формі, що ґрунтується на положеннях статті 634 ЦК України. Відповідач не оспорював даний кредитний договір.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України, зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже встановлено судом згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 станом на 14.12.2021 року по укладеному кредитному договору №6901-КР від 15.05.2017 становить 624613,76 гривень, яка складається із: 272233,97 грн залишок простроченого кредиту; 351479,79 грн залишок прострочених відсотків; 900 грн залишок прострочених комісії.

Так, як убачається із наданих позивачем доказів, відповідач з вересня 2017 року по липень 2019 року користувався кредитною карткою відповідно до договору і востаннє погашення кредиту здійснено ним 11 квітня 2019 року у розмірі 40799,26 грн, та погашення простроченої заборгованості 04 липня 2019 року у розмірі 5504,78 грн.

Судом встановлено, що відповідач отримував послуги від банку з 2017 року, отже твердження сторони відповідача про порушення прав відповідача, як споживача банківських послух, не відповідають обставинам встановленим у справі, адже у відповідача було достатньо часу для вивчення правил та умов надання банківських послуг, крім того відповідач фактично погоджувався з ними, оскільки неодноразово протягом двох років користувався кредитною карткою, виконуючи своє зобов`язання перед Банком, в тому числі щодо погашення процентів.

Суд вважає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро», правонаступником якого є позивач, що призвело до порушення прав останнього.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача залишку простроченого кредиту у розмірі 272233,97 грн, є обґрунтованими підлягають задоволенню. Сторона відповідача не надала суду доказів, що вказана сума залишку простроченого кредиту є меншою, або відсутня.

Щодо стягнення з відповідача залишку прострочених відсотків у розмірі

351479,79 грн. слід зазначити таке.

Згідно із статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, як встановлено судом, відсоткова ставка за договором є фіксованою та становить 48% річних та 5% від суми заборгованості щомісячне погашення кредитної картки з 1 по

25 число місяця. Згідно розрахунку суми несплачених відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих відповідно до кредитного договору №6901, загальна заборгованість за процентами у період з 28.02.2018 по 14.12.2021 становить 351479,79 грн, оскільки до 28.02.2018 відповідачем виконувалися умови договору у цій частині.

Водночас, щодо розміру нарахованих позивачем процентів за вказаний період, у цьому випадку, суд бере до уваги заперечення сторони відповідача щодо неправомірного нарахування вказаних відсотків за період з квітня 2020 року.

Так, сторона відповідача заперечуючи щодо вказаний позовних вимог, посилається на звернення позивача 30.04.2020 до Шевченківського районного суду міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №6901-KP від 15.05.2017 (справ 761/12634/20) і рішенням вказаного суду від 16 листопада 2020 року було частково задоволено позов, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг № 6901 від 15.05.2017 року в сумі заборгованості по основній сумі кредиту (тіло кредиту) у розмірі - 272 233 грн. 97 коп.; суми заборгованості по відсотках за його користування в розмірі - 133 008 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі - 6 092 гри 14 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року вказане рішення суду було скасовано, а цивільну справу направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду. Ухвалою Вишгородського суду Київської області від 09.11.2021 у справі №761/12634/20 позовну заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 залишено без розгляду. До відзиву не долучено вказаних судових рішень, на які відповідач посилається, при цьому, їх зміст було перевірено судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на повний доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

Законом передбачено, що суд який розглядає справу, може самостійно при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Таким чином, дослідивши зміст рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, а також постанову Київського апеляційного суду від

18 травня 2021 року та ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від

09 листопада 2021 року у справі №761/12634/20, судом встановлено, що АТ «Банк Кредит Дніпро», звертаючись у квітні 2020 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6901 від 17.05.2017, тим самим, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов укладеного договору, змінив строк виконання основного зобов`язання.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правову позицію (яка продубльована в наступних за нею постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.10. 2018 у справі № 675/869/16-ц, від 31.10.2018 у справі №155/1315/15-ц та ін.) про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно частини другої статті 1050 ЦК України. Також у вказаній постанові, зазначено, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

При цьому, у розрахунку заборгованості залишку прострочених відсотків позивачем визначено суму у розмірі 351479,79 грн, при цьому вказана сума відсотків нараховувалася з квітня 2020 року по грудень 2021 року, а відтак з огляду на обставини, пов`язані зі зміною строку виконання зобов`язання, розрахунок боргу за відсотками не є належним і достовірним, зважаючи на відсутність у відповідному періоді бази для їх нарахування.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Разом з цим, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Указаних висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19).

Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання.

Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Твердження позивача про те, що проценти за «користування кредитом» нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння Банком правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Установивши, що проценти за «користування кредитом» нараховані, зокрема, поза межами строку кредитування, суд враховує правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 і від 04.02.2020 у справі №912/1120/16.

Таким чином, встановивши, що строк кредитування становив до 21.08.2020, при цьому, позивач 30.04.2020, пред`явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, змінив строк виконання основного зобов`язання, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача суми залишку прострочених відсотків, що нараховані позивачем з 30.04.2020 у розмірі 218470,86 грн (351479,39 грн (розмір суми станом на 14.12.2021) 133008,93 (розмір суми станом до 30.04.2020), задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 1333008,93 грн.

Стороною відповідача, у цій частині, не було спростовано вказаний розмір заборгованості залишку прострочених відсотків.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 900,00 грн - суми прострочених комісій, слід зазначити таке.

Так, за умовами договору позичальнику встановлена комісія за видачу готівки 4,7%.

У відповідності до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою НБУ від 10.05.2007, № 168, «Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо)».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає, що комісія за управління кредитом не є послугою в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», тому така умова споживчого кредиту є нікчемною та не потребує додаткового визнання її недійсною.

Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.12.2018 у справі №761/12391/16-ц, та від 20.02.2019 у справі №666/4957/15-ц, які відповідно до статті 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи аналіз вищенаведених норм закону вимоги позивача щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитними коштами відповідно до Кредитного договору №6901-КР від 15.05.2017 у розмірі 900,00 грн. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 405242,90 грн, яка складається із: 272 233, 97 гривень сума залишку простроченого кредиту;

133008,93 гривень сума прострочених відсотків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір у розмірі 9369,21 грн (том 2 а.с. 129, 148).

Оскільки позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 задоволено частково, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору підлягають розподілу пропорційно щодо задоволеного розміру позовних вимог з відповідача у розмірі 6078,65 грн

(405242,90 (розмір задоволених позовних вимог) х 9369,21 (розмір сплаченого судового збору) : 624613,76 (розмір заявлених вимог).

Керуючись статтями 11, 15,16, 207, 509, 525, 526, 536, 610612, 625-629, 633, 634, 638, 10481050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 2-5, 12, 13, 76-89, 141, 174, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг №6901 від 15 травня 2017 року в розмірі 405242,90 гривень, з яких: 272 233, 97 гривень сума залишку простроченого кредиту; 133008,93 гривень сума прострочених відсотків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6078,65 гривень. Всього стягнути 411321 (чотириста одинадцять тисяч триста двадцять одна) гривень

55 копійок.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 12 березня 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач