Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 27.12.2023 року звернулося в Залізничний районний суд м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 36911,82 грн. заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14.07.2016 року між АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №С01.144.74487, відповідно до якої відповідач отримала кредит та зобов`язалася його повернути в порядку та строки, визначені договором. В подальшому, 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №С01.144.74487 від 14.07.2016 року. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 36911,82 грн., з яких 16559,86 грн. заборгованість за тілом кредита, 20351,96 грн. заборгованість за простроченими процентами. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути із ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором №С01.144.74487 від 14.07.2016 року та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.02.2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що угода №С01.144.74487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 14.07.2016 року є фактично договором приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена на інтернет сторінці банку. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має підтвердити, що на час укладення даного договору діяли саме ці умови, а не інші. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що вона має заборгованість як перед ПАТ «Ідея Банк» так і перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», та розмір такої заборгованості. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості не можливо встановити звідки взялася така сума заборгованості та яке вона має відношення до угоди №С01.144.74487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 14.07.2016 року. У зв`язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити.

У поданій 12.03.2024 року відповіді на відзив уповноважений представник позивача ОСОБА_2 вказує, зокрема, на те, що підписавши договір відповідач посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі. Відповідач з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту, отримавши від ПАТ «Ідея Банк» усю інформацію перед укладенням договору. Жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодилася з правилами надання коштів у позику встановлено не було. Також вказує, що відповідач не спростувала розрахунок заборгованості, наданий позивачем та не заявляла клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1, 2 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 14.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено Угоду №С01.144.74487 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки (далі Договір) відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення Кредитної лінії по поточному рахунку № НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до 3.1, 3.2 Договору максимальний ліміт Кредитної лінії встановлено у розмірі 200000 грн., а ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 7000 грн.

Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 42% річних (п.3.3 Договору).

Згідно довідки-повідомлення вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» 14.07.2016 року, до підписання кредитного договору, надав ОСОБА_1 у письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме: мету, для якої кредит може бути використаний на поточні потреби, форми та види його забезпечення, необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, тип процентної ставки, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування, процентної ставки за кредитом, вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговування і погашення кредиту (а.с.9).

З долученої позивачем виписки за договором від 07.07.2023 року вбачається, що відповідач з 18.07.2016 року по 31.08.2021 року користувалася кредитними коштами шляхом зняття готівкових коштів, оплату товарів, послуг, періодично поповнювала рахунок (а.с.54-83).

Згідно з довідкою-розрахунком АТ «Ідея Банк» від 07.07.2023 року (а.с.84) заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором становить 36911,82 грн., з яких 16559,86 грн. заборгованість за тілом кредита та 20351,82 грн. заборгованість за простроченими процентами.

Таким чином, суд не приймає покликання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки надана банком виписка за рахунком позичальника, у сукупності з іншими зібраними у справі доказами, у повному обсязі підтверджує, що укладаючи договір ОСОБА_1 була повідомлена про розмір відсотків, порядок сплати, та інші суттєві обставини договору, і добровільно уклала даний договір та користувалася наданими кредитними коштами. При цьому, наведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, а доказів повернення отриманих і використаних позичальником сум, в порушення вимог ст.81 ЦПК України, суду не надано.

Також встановлено, що 07.07.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого ПАТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТзОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги за договорами кредиту (а.с.11-12).

Згідно п.2.2 договору факторингу права вимоги, які ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед ПАТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №С01.144.74487 у розмірі 36911,82 грн. (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №С01.144.74487 станом на 07.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в розмірі 36911,82 грн., з яких 16559,86 грн. заборгованість за тілом кредита та 20351,82 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с.13).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов?язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов?язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов?язання.

Стаття 1049 ЦК України зобов?язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов?язку та не повернула надані їй позики та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитними договорами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 в добровільному порядку взяті на себе зобов?язання за Договором №С01.144.74487 від 14.07.2016 року не виконує, право вимоги за яким згідно договору факторингу набув позивач, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору (а.с.27).

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265, 274, 279, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 36911,82 грн. заборгованості за Договором №С01.144.74487 від 14.07.2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2684 грн. понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення богів» (, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»), місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30);

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Текст судового рішення складений 08 квітня 2024 року.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний