Справа № 392/1461/19
Провадження № 2/395/1/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретарів судового засідання Понури Л.І., Піддубної Н.С.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті позивач та її представник двічі поспіль не з`явилися у судове засідання.

07.03.2024 року о 13 год. 00 хв. у судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника позивача адвоката Беспалової Н.О. від 07.02.2024 року про одержання судової повістки, яка була написана представником позивача безпосередньо в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області (а.п.183) та довідка про доставку смс-повідомлення позивачу ОСОБА_1 від 07.02.2024 року (а.п.185 - зворотна частина). При цьому, суд приймає до уваги положення ст.130 ч.5 ЦПК України, згідно якого вручення судової повістки представникові учасника справи, тобто повідомлення представника позивача, вважається врученням повістки і цій особі. Суд також враховує, що дата і час судового засідання (07.03.2024 року о 13год. 00 хв.) були узгоджені з представником позивача у судовому засіданні 07.02.2024 року (а.п.182 і відповідний звукозапис судового засідання).

Незважаючи про обізнаність та попереднє узгодження питання щодо дати судового засідання, представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відпусткою, а позивач не з`явилася у судове засідання без будь-якого обґрунтування.

07.03.2024 року суд відклав розгляд справи на 11.04.2024 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання на 11.04.2024 року на 10 год. 30 хв. позивач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку до електронного кабінету електронного документу у вигляді «судова повістка про виклик до суду» позивачу ОСОБА_1 та її представнику адвокату Беспаловій Н.О. При цьому, документ доставлено до електронного кабінету 08.03.2024 року (а.п.205, 206). Представник позивача надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Позивач не з`явилася у судове засідання без будь-якого обґрунтування. З вище викладеного вбачається, що позивач та її представник будучи обізнані про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, повторно не з`явилися у судове засідання (двічі поспіль).

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

У зв`язку з наведеним, враховуючи розумність строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно (двічі підряд) не з`явилися у судове засідання, при цьому були повідомлені належним чином про час, дату і місце судового засідання. Що стосується заяви представника позивача адвоката Беспалової Н.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, то суд звертає увагу на положення ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якого суд зобов`язаний залишити позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання незалежно від причин неявки.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи. Саме тому, повторна неявка позивача у судове засідання, незалежно від поважності її причин, зобов`язує (а не надає право) залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, положення ст.257 ч.1 п.3 КПК України покликане дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, та стимулювати його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Оскільки позивач та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали до суду, розгляд справи у відсутність позивача (представника позивача) є неможливим, то відповідно суд залишає позов без розгляду. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду в справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2024 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський