Провадження № 2/686/1505/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Кримчака О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 10 листопада 2021 року з відповідачем ОСОБА_3 . був укладений договір позики № Л101121-1 за умовами якого він передав позичальнику грошові кошти в сумі 184 730,00 грн., що на час передачі становило 7 000 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути такі грошові кошти до 10 квітня 2022 року. Передача означеної суми коштів відповідачеві підтверджується письмовою розпискою від 10.11.2021 рок та договором позики № Л101121-1 від 10.11.2021 року.

Згідно пункту 5 Договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики частинами, зокрема в період з 10.12.2021 до 10 березня 2022 включно по 7389.20 грн. щомісяця, що еквівалентно 280 доларів США та 155 173,20 грн. що еквівалентно 5 880 доларів США до 10 квітня 2022.

Однак, до визначеної дати сторонами, відповідач взяті на себе зобов`язання виконав частково, і позичені кошти повернув лише в розмірі 840 доларів США. Заборгованість в розмірі 246 338,40 грн., що еквівалентно 6 160 доларів США залишилась не повернутою...

Просить стягнути борг за договором позики, витрати, понесені ним на правничу допомогу та судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Його представник в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, на стягненні витрат на правничу допомогу не наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Його представник в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує про його задоволення.

Ухвалою суду від 11.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її до розгляду на 12.12.2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача на військовій службі в зоні бойових дій.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2023 відновлено провадження у справі.

14.02.2024 року ухвалено рішення по справі.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 10 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_3 отримав в борг від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 184 730,00 грн., що еквівалентно 7 000 доларів США з кінцевим строком повернення позики до 10 квітня 2022 року, що підтверджується розпискою, написаною власноруч позичальником та договором позики № Л101121-1 від 10 листопада 2021 року.

Умовами договору сторонами визначено сплату боргу частинами - з 10.12.2021 до 10 березня 2022 включно по 7389.20 грн. щомісяця, що еквівалентно 280 доларів США та 155 173,20 грн. що еквівалентно 5 880 доларів США до 10 квітня 2022.

Відповідач повернув ОСОБА_2 позичені кошти лише частково в сумі 840 доларів США, решту позики не повернув та зобов`язань за договором не виконав, залишкова суму боргу становить 246 338,40 грн., що еквівалентно 6 160,00 доларів США.

Цих обставин представник відповідача не заперечує та визнає їх.

Відповідно за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, письмова форма договору позики унаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

З наведених підстав позов в частині основного боргу підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача борг у сумі 246 338.40 грн. на користь позивача.

Тому із зазначених підстав позов в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 463.38 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 246 338,40 грн. (Двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім грн. 40 коп.) та судовий збір 2 463,38 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницького апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.02.2024 року.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя :