Номер провадження: 22-ц/813/2059/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року,

за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича, боржник: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича, в обґрунтування якої зазначило, що на підставі рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по справі № 521/22555/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 3654 грн.

17.08.2016 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Котиком К.В. відкрито виконавче провадження № 51990309.

01.12.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксаром К.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним.

13.04.2023 року АТ «Ощадбанк» повторно звернулося до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 05.05.2023 року на адресу АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке датовано 27 квітня 2023 року, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Стягувач просив суд поновити строк на оскарження рішення державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.04.2023 року; визнати протиправним рішення державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.04.2023; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.04.2023; зобов`язати державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 521/22555/14-ц від 02.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Державний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 червня 2023 року у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича відмовив.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що у виконавчому документі не вказано один із основних реквізитів, а саме дата народження боржника, що стало причиною для повернення виконавчого документу стягувачу. Не знаходження виконавчого документу у провадженні державного виконавця позбавляє його можливість законно з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тому суд вважав дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича законними та правомірними.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року, скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича задовольнити, визнати протиправним рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича щодо повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц, зобов`язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №521/22555/14-ц виданого 02 червня 2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у виконавчому документі зазначені дані боржника, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, для ідентифікації особи боржника, що не позбавляє державного виконавця можливості скористуватися своїм правом та здійснити запит до органів державної влади для встановлення дати народження боржника. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, є підставою для його повернення державним виконавцем без прийняття до виконання.

Стягувач зазначає, що відповідні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16, від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц відповідно до яких, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норми матеріального права, без всебічної і повної перевірки обставин справи дійшов помилкового висновку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2023 року державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління, Куцому Оресту Валерійовичу роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву не надходило.

Державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишиним Ярославом Миколайовичем копію ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з доданими документами отримано 25.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження та копія апеляційної скарги з доданими документами отримано 15.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» копію ухвали про відкриття провадження отримано 22.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Поплавська В.О. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 судову повістку-повідомлення отримав 15.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишину Ярославу Миколайовичу судову повістку-повідомлення доставлено до особистого кабінету підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 13.12.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судову повістку-повідомлення доставлено до особистого кабінету підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 13.12.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що у виконавчому документі не вказано один із основних реквізитів, а саме дата народження боржника, що стало причиною для повернення виконавчого документу стягувачу. Не знаходження виконавчого документу у провадженні державного виконавця позбавляє його можливість законно з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тому суд вважає, що дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича є законними та правомірними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення державним виконавцем повідомлення, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по справі № 521/22555/14-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» судового збору у розмірі 3654 грн.

На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року по справі № 521/22555/14-ц видано виконавчий лист №521/22555/14-ц від 02.06.2016 року, який пред`явлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Котика К.В. від 17.08.2016 року відкрито виконавче провадження № 51990309 з примусового виконання виконавчого листа № 521/22555/14-ц виданого 02.06.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

01.11.2022 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксаром К.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатним.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» 13.04.2023 року повторно звернулося до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 квітня 2023 року № 17771 державним виконавцем Малиновского відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишиним Ярославом Миколайовичем розглянуто вказану заяву стягувача та встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі не вказана дата народження боржника фізичної особи, тому повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підтставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане повідомлення АТ «Ощадбанк» отримало 05 травня 2023 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Відновідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

Як вже зазначалось повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання винесене державним виконавцем Малиновского відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишиним Я.М. 27.04.2023 року.

Згідно супровідного листа від 27.04.2023 року № 17171 державним виконавцем зазначене повідомлення направлялось АТ «Ощадбанк» та отримане останнім 05.05.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції № 27040/2023 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

З викладеного вбачається, що саме з 05.05.2023 року АТ «Ощадбанк» дізналось про порушення своїх прав у зв`язку з поверненням виконавчого листа № 521/22555/14-ц без прийняття до виконання.

Зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржник звернувся 11.05.2023 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті.

Отже, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» у строк визначений п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час винесення державним виконавцем повідомлення, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення державним виконавцем повідомлення, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення державним виконавцем повідомлення, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час винесення державним виконавцем повідомлення, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В апеляційній скарзі стягувач зазначає, що виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, так як виконавчий лист містить реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані. Тому, зазначені данні боржника можуть ідентифікувати особу останнього та сприяти примусовому виконанню рішення суду.

У виконавчому листі, виданому судом у справі № 521/22555/13-ц зазначено його назва і дата видачі, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування, ідентифікаційний код, місце знаходження та реквізити рахунків боржника, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення; дата набрання рішенням законної сили та строк пред`явлення до виконання.

Щодо особи боржника зазначена така інформація: його прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 та місця проживання АДРЕСА_2 , паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий 03.03.1997 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області.

Інформації про дату народження боржника виконавчий лист не містить.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2022 року у справі № 761/20750/13 (провадження № 61-15817ск20) зроблено висновок зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Визнаючи дії державного виконавця законними і правомірними щодо повернення стягувачу без виконання виконавчого листа з підстав відсутності у ньому даних про дату народження боржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у виконавчому документі не вказано один із основних реквізитів, а тому державний виконавець був позбавлений можливості самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист № 521/22555/14-ц, виданий Малиновським районним судом м. Одеси перебував на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 17.08.2016 року та постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іксар К.О. від 01.11.2022 року повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконавець під час здійснення примусового виконання виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримувати інформацію щодо дати народження боржника.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання, а тому скарга Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича є обґрунтованою.

Відповідно до положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради від 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеної у справах «Класс та інші проти Німеччини» від 6 вересня 1978 року, «Фадєєва проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Кумпене і Мазере проти Румунії» від 17 грудня 2004 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, а тому суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

З огляду на викладене вимоги скарги в частині зобов`язання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Я.М. відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 521/22555/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси не можуть бути задоволені судом, оскільки повноваження державного виконавця щодо прийняття відповідного рішення, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, за своєю правовою природою є дискреційними. Колегія суддів вважає, що вимоги скарги підлягаю задоволенню шляхом зобов`язання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 521/22555/14-ц, виданим Малиновським районним судом м. Одеси.

Суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, доводи скаржника не перевірив та оцінки їм не надав, не врахував, що відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах, тому оскаржувана ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича та зобов`язання вчинити певні дії слід задовольнити частково.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання апеляційної скарги Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4589 від 25.07.2023 року.

Оскільки вимоги скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича підлягають задоволенню, тои з Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384, 444 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича щодо винесення 27 квітня 2023 року повідомлення про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц.

Скасувати повідомлення державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Луцишина Ярослава Миколайовича про повернення виконавчого документа № 521/22555/14-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27 квітня 2023 року.

Зобов`язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2016 року у справі № 521/22555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» судового збору у розмірі 3654 грн.

Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов