Справа № 199/1007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні №64280462 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №20427,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №64280462 з примусового виконання виконавчого напису №20427, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення боргу за кредитним договором №17.101.1018.ФО_К від 22 жовтня 2018 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк». 31 березня 2021 року АТ «Юнекс Банк» на підставі договору факторингу №31/03-2021 відступило на користь заявника право вимоги за кредитним договором №17.101.1018.ФО_К від 22 жовтня 2018 року. За таких обставин заявник просив його заяву задовольнити та змінити стягувача у виконавчому провадженні №64280462 з АТ «Юнекс Банк» на заявника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, стороною заявника в тексті його заяви про заміну сторони виконавчого провадження викладено клопотання про розгляд заяви за відсутності сторони заявника.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.442 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2018 року між АТ «Юнекс Банк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладено кредитний договір №17.101.1018.ФО_К, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит, а останній повернути його в порядку та строки, визначені умовами зазначеного кредитного договору. Викладене підтверджується копією кредитного договору.

25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №20427 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором №17.101.1018.ФО_К від 22 жовтня 2018 року в загальному розмірі 24884,72 гривень, що підтверджується копією виконавчого напису.

26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. своє постановою відкрито виконавче провадження за №64280462 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, і таке виконавче провадження триває дотепер, що підтверджується копією постанови приватного виконавця, копією довідки з АСВП про стан виконавчого провадження.

31 березня 2021 року між АТ «Юнекс Банк», як клієнтом, та заявником ТОВ «ФК «Омега Фінанс», як фактором, укладено договір факторингу №31/03-2021, за умовами якого фактор набув належних клієнту прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №17.101.1018.ФО_К від 22 жовтня 2018 року, що підтверджується копією договору факторингу, копією акту приймання-передачі прав вимоги, копією реєстру прав вимоги, копією протоколу електронного аукціону, копією платіжного доручення.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Положеннями ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81, 82 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів. Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року по справі №183/4196/21.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 зроблено висновки про те, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а ч.5 ст.442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження».

Водночас, заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито. Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року по справі №186/545/21.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то в ході її розгляду підтверджено всі заявлені в обґрунтування даної заяви фактичні обставини, як то вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису задля стягнення кредитної заборгованості, відкриття виконавчого провадження з примусового виконання означеного виконавчого напису, а також набуття заявником прав вимог первісного кредитора до позичальника за кредитним договором, на підставі якого і вчинено виконавчий напис, а відтак і набуття заявником прав вимоги за вказаним виконавчим написом до боржника. Таким чином, в ході розгляду заяви підтверджено і фактичне вибуття стягувача АТ «Юнекс Банк» за виконавчим провадженням №64280462 з примусового виконання виконавчого напису. Підсумовуючи викладене та спираючись на наведені правові висновки, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження стягувача у виконавчому провадженні №64280462 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №20427 задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (; адреса місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (; адреса місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, офіс 1007) у виконавчому провадженні №64280462 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №20427 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №17.101.1018.ФО_К від 22 жовтня 2018 року в загальному розмірі 24884,72 гривень на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» ().

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко