Справа № 632/683/24
провадження № 2/632/483/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

29 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши до відкриття провадження питання відводу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року засобами Електронного суду позивач звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виключити відомості про теперішнього батька дитини з актового запису про народження та внести відповідні зміни в актовий запис про народження, зазначивши батьком дитини позивача та змінивши прізвище дитини на « ОСОБА_4 ».

Підставою позову зазначив сварку з матір`ю дитини на момент її народження та подальшу вже у 2024 році реєстрацію шлюбу з матір`ю дитини та необхідність встановити стан позивача як батька дитини офіційно.

23.04.2024 року позивач засобами Електронного суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про закритий розгляд справи з власних мотивів.

24.04.2024 року позивач друге засобами Електронного суду надав заяву про розгляд справи у закритому режимі через погрози йому, його дитині, зокрема через третіх осіб.

24.04.2024 року відповідачка засобами Електронного суду надала суду заяву про визнання позовних вимог без проведення відповідної експертизи в даній категорії справ.

25.04.2024 року позивач засобами Електронного суду, яку суд отримав 26.04.2024 року, оскільки відповідна заява була подана поза межами робочого часу суду, надав заяву відвід складу суду, оскільки матір відповідачки є співробітником Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що може впливати на неупередженість складу суду під час розгляду даної справи.

Після підтвердження факту того, що відповідачка по справі є дочкою секретаря суду старшим секретарем Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суддею було отримано посадову інструкцію та інші документи щодо діяльності секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області Духніч Олени Василівни, яка є матір`ю відповідачки по справі, що раніше було підтверджено в усній формі складом суду.

Первинно суддя зазначає, що підстав для розгляду відводу у закритому судовому засіданні він не вбачає, оскільки питання відводу не може вирішуватися у закритому судовому засіданні, вказана інформація є відкритою та повинна бути доступна до усіх бажаючих з нею ознайомитися.

Інші процесуальні дії судом до вирішення питання про відвід складу суду в даній справі не застосовувалися, провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, питання відводу складу суду вирішується складом суду, який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, окремим процесуальним документом без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про самовідвід головуючого по справі суд зазначає, що він заявлений у порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме через наявність інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Вирішуючи питання відводу по суті, судом встановлено, що відповідач по справі є донькою секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області Духніч олени Василівни.

Відповідно до «Функціональних обов`язків секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області Духніч Олени Василівни, затверджених керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області №02/05/08 від 16.08.2023 року вказаний працівник суду займається як єдина уповноважена особа усіма опрацюванням усіх цивільних та адміністративних справ у Первомайському міськрайонному суді Харківської області, зокрема заповненням обліково-статистичних карток справ, заповненням даних в програмі КП «Д-3», видачею виконавчих документів по справі, скануванням справ до передання їх головуючому судді тощо. Крім цього, відповідно до наказу керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області №02-02/24 від 19.12.2016 року «про надання права доступу, визначення прав та функціональних обов`язків секретаря суду ОСОБА_5 в автоматизованій системі документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, вказаний працівник апарату суду має доступ до гілок програми «Д-3»: канцелярія з цивільних справ, документи, справи, запити, звітність тощо; має обов`язки щодо супроводження справи до передання її головуючому судді та після повернення та ухвалення остаточного судового рішення у справі, може вільно мати доступ до усіх документів по цивільним справам обох діючих суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області, які здійснюють розгляд цивільних справ з власного робочого місця за власним КЕП.

Вказані дані дають змоги складу суду встановити, що продовження розгляду справи за вказаних обставин з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи безвідносно того, які процесуальні дії будуть вчинятися та яке остаточне судове рішення буде прийнято судом. При цьому жодних, окрім робочих, відносин між складом суду та секретарем судового засідання ОСОБА_5 немає, усі контакти пов`язані з проходженням цивільних та адміністративних справ у суді від їх надходження до видачі виконавчих листів по ним.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п г) Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно ст. 28 вказаного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39, ч.1-2, ч.7-8 ст.40 ЦПК України, Законом України «Про запобігання корупції», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олег Володимировича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задовільнити.

Відвести суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєва Олега Володимировича від участі у розгляді цивільної справи №632/683/24, провадження №2/632/483/24.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Харківської області для повторного автоматизованого розподілу, враховуючи вимоги автоматизованої системи діловодства Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її складання головуючим по справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ