КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8375/2024
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року місто Київ

справа №761/44505/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 20 лютого 2024 року року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 13 грудня 2023 року ним було направлено через Шевченківський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду електронною поштою апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

Вказував, що 16 лютого 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що Київський апеляційний суд повернув йому апеляційну скаргу, посилаючись на те, що у справі немає протоколу створення ЕЦП, яку мав роздрукувати відповідальний працівник канцелярії.

Зазначав, що від позивача не залежало як буде оформлена справа працівником суду, тому стороною позивача 13 грудня 2023 року фактично були виконанні всі вимоги ЦПК України щодо оформлення та подачі скарги, в тому числі із дотриманням процесуальних строків.

Посилався на те, що оскільки про повернення апеляційної скарги стало відомо в п'ятницю 16 лютого 2024 року, причини повернення скарги жодним чином не залежали від волі позивача, подання даного клопотання здійснено у перший робочий день з дня коли стало відомо про ухвалу апеляційного суду.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності учасників справи. Повний текст рішення складено 08 грудня 2024 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію оскаржуваного рішення було надіслано та доставлено до електронної скриньки представника позивача 11 грудня 2023 року (а.с. 225).

13 грудня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було повернуто апелянту.

20 лютого 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було вдруге подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: