ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1209/24 Справа № 296/3552/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Віктора Григоровича про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, у режимі відеоконференції через приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 951 грн. 60 коп., а разом 10951 гривня 60 копійок.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки Honda Pilot, 2014 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі до замка запалення від вищевказаного автомобіля.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року заяву адвоката Кудіної Марії Геннадіївни, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 50000 гривень 00 копійок, а саме по 16666 грн. 66 коп. з кожного.

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не погодилися.

05 грудня 2023 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення від 17 листопада 2023 року, а ОСОБА_1 17 листопада 2023 року і 21 грудня 2023 року подав дві окремі апеляційній скарги на рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2023 року та додаткове рішення від 17 листопада 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

08 січня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалась без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року, після усунення 30 січня 2024 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, ОСОБА_2 поновлено строку на оскарження судового рішення, відкрито провадження у даній справі, зупинено дію судового рішення першої інстанції та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2024 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду на 20 березня 2024 року о 14.00 год.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, після усунення 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2024 року, поновлено процесуальний строк на оскарження судових рішень, відкрито провадження у даній справі, зупинено дію рішення суду від 20 вересня 2023 року та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Чергове судове засідання у справі призначено на 15 травня 2024 року о 10.00 год.

22 березня 2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Віктора Григоровича про участь останнього у судовому засіданні 15 травня 2024 року в режимі відеоконференції через приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Молодіжна, 10, обґрунтовуючи це тим, що адвокат Гавриленко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , знаходиться територіально у м. Калуші та між містами Дніпро і Калуш значна відстань, однак він бажає прийняти участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, де він представляє інтереси одного з відповідачів, який, до того ж, подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги на судові рішення у справі, за якими відкрито апеляційне провадження.

Вирішуючи клопотання адвоката Гавриленко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції через приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану та з урахуванням перебування адвоката Гавриленка В.Г. територіально у м. Калуш Івано-Франківської області, тобто, поза межами приміщення суду, у зв`язку із значним віддаленням між містами Дніпра та Калуш, останній не може з`явитися до Дніпровського апеляційного суду для участі у даній справі, однак виявив бажання приймати участь в судовому засіданні, як представник відповідача, в режимі відеоконференції через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, тому Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Молодіжна, 10, електронна адреса , проведення судового засідання 15 травня 2024 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати розгляд справи 15 травня 2024 року о 10:00 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з перебуванням адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул.Молодіжна, 10, електронна адреса , для забезпечення участі адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2023 року у справі №296/3552/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, і відновлення становища, що існувало до його порушення шляхом визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, витребування майна з чужого незаконного володіння, у режимі відеоконференції через приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Доручити відповідній особі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження адвоката Гавриленка Віктора Григоровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи