Справа №591/2934/23
Провадження № 2/591/455/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни про відвід головуючому у справі Шелєховій Г.В. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № K5OSGK00005121 від 24.06.2009 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

26 лютого 2024 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцева О.О. подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

Мотивує заяву про відвід тим, що суддя Шелехова Г.В. потурає діям представника відповідача ОСОБА_2 адвокату Мазнєвій С.Г. у порушенні норм процесуального законодавства, що на її погляд свідчить про упереджене ставлення судді Шелєхової Г.В. до розгляду справи № 591/2934/23 та необ`єктивний розгляд справи.

Зокрема, 02 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазнєвою С.Г. подано письмове клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіної А.В., яке ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено. Однак, вказане клопотання подано з пропуском встановлених процесуальним законодавством строків, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мазнєва С.Г. не заявляла клопотання про їх поновлення, проте в порушення норм процесуального законодавства судом задоволено клопотання про витребування доказів.

Крім того, відповідно до реєстраційної картки вхідного документу № 4070/24-Вх від 02 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазнєвою С.Г. 02 лютого 2024 року поданий зустрічний позов до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № K5OSGK00005121 від 24 червня 2009 року. Звертають увагу, що зустрічний позов адвокатом Мазневою С.Г. через вісім місяців з моменту подання відзиву на позовну заяву. Адвокатом Мазнєвою С.Г. в зустрічному позові не заявлено клопотання про поновлення строків, вимоги за зустрічним позовом не мають розглядатися в даній справі, бо вона стосується стягнення 3% за порушення зобов`язання згідно ст.625 ЦК України

Вищевказані обставини викликають у представника позивача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як передбачено статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статті 36, 37 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої представником позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої О.О. заяви про відвід судді не вбачається обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності судді розглянути справу відповідно до закону, фактично доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями, також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заявлений відвід головуючому судді Шелєховій Г.В. є необґрунтованим.

У зв`язку із визнанням необґрунтованим заявленого відводу головуючому судді Шелєховій Г.В. відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання необхідно передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Крапівцевої Олени Олександрівни про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки № K5OSGK00005121 від 24.06.2009 року відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Передати вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В. до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова