У Х В А Л А

Справа №377/985/23

Провадження №2/377/50/24

10 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Федорчук Г.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: адвоката Прокопенка О.П.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в режимі відеоконференції з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС: ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М.,

представника третьої особи за первісним та зустрічним позовом - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - Удовенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М. про заслуховування думки малолітньої дитини ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Кебкало Тетяна Михайлівна, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

10 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М. про заслуховування думки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її бажання проживати з одним з батьків.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), ОСОБА_1 та його представник адвокат Прокопенко О.П. в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що при заслуховуванні думки малолітньої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду неможливо буде виконати вимоги частини 4 статті 232 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та її представник адвокат Кебкало Т.М. підтримали клопотання та просили його задовольнити та заслухати думку малолітньої дитини ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, посилаючись на те, що через введений на території України воєнний стан малолітня дитина ОСОБА_3 наразі перебуває разом з матір`ю в Республіці Польща та не може особисто прибути в судове засідання.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовом - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Обговоривши клопотання представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М. в судовому засіданні, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом статті 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Відповідно до положень статті 12 Конвенції про права дитини держави - учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, при чому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь - якого судового чи адміністративного розгляду, що її стосується, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Стаття 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей наділяє суд повноваженнями надати можливість дитині висловити свою думку при вирішенні питань, які її стосуються, і приділяти цій думці належну увагу.

Про необхідність заслуховування думки дітей, які досягли певного віку, та її врахування при вирішенні спорів про відібрання дітей зазначено, зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року «Савіни проти України» (заява 39948/06). У параграфі 59 цього рішення вказано, що суд також зауважує, що на жодному етапі провадження у справі судді не заслуховували дітей.

При цьому при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, зокрема, згідно з Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Аналізуючи норми Конвенції про права дитини щодо забезпечення її якнайкращих інтересів та безпеки і права на життя, введення на всій території Україні воєнного стану, перебування дитини з матір`ю в Республіці Польща, її право бути заслуханою, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Враховуючи викладене, оскільки на всій території України діє воєнний стан, для забезпечення заслуховування думки малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання якої в Республіці Польща територіально значно віддалене від місцезнаходження Славутицького міського суду Київської області, в приміщенні якого відбудеться судове засідання, та беручи до уваги наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі на день постановлення ухвали, клопотання представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М. необхідно задовольнити та заслухати думку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів її матері ОСОБА_2 через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ( представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Кебкало Т.М. задовольнити.

Заслухати думку малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів її матері ОСОБА_2 через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н. Ф. Теремецька