Справа №204/194/24
Провадження №2/204/1456/24
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО НОВОКОДАЦЬКОМУ ТА ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому, згідно уточненої позовної заяви, просив визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпро Дніпропетровської області та внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 834 від 05.07.2018 вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ». В обґрунтування позовної заяви позивач вказує, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2004 по 09.11.2020, але з 2006 року вони мешкають окремо, зв`язків не підтримують. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 народила дитину ОСОБА_4 . Проте, оскільки на момент народження дитини шлюб відповідача ОСОБА_3 не був розірваний, батьком дитини був записаний відповідач ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта молекулярно-генетичної експертизи № 2088-МГ від 27.10.2023, проведеного КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, ймовірність того, що позивач може бути біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 99,999999 %, і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків. Після отримання екпертного висновку позивачу достеменно стало відомо, що він є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даною позовною заявою за правилами загального позовного провадження.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_9 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у її та позивача відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до початку судового засідання подала заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО НОВОКОДАЦЬКОМУ ТА ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності представника та ухвалення рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

24 січня 2004 року між відповідачами був укладений шлюб, який рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2020 року, що набрало законної сили 09 грудня 2020 року, розірвано (а.с.12 зворотна сторона-14).

ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідача ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , батьком якого у свідоцтві про його народження вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.14 зворотна сторона).

Відповідно до висновку експерта №2088-МГ від 27 жовтня 2023 року, проведеного КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» встановлено, що громадянин ОСОБА_1 може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; вірогідність того, що громадянин ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999% (а.с.19-21).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги суд виходить із наступного.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. Отже, при регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

За правилом статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статями 122 та 125 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Статтею 133 СК України передбачено, що якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Згідно зі статтею 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі N 591/6441/14-ц (провадження N 61-6030св18) зазначено, що доказами у вказаній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства ("KALACHEVA v. RUSSIA" (Калачева проти Російської Федерації), N 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі N 399/1029/15-ц (провадження N 61-14438св18) зазначено, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

На підставі викладеного, враховуючи висновок судово-медичної експертизи, судом встановлено факт того, що позивач є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО НОВОКОДАЦЬКОМУ ТА ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у місті Дніпро Дніпропетровської області.

Внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 834 від 05 липня 2018 року, вказавши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » та по батькові дитини із « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ПО НОВОКОДАЦЬКОМУ ТА ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ РАЙОНАХ У МІСТІ ДНІПРІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА), місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Лесі Українки, буд. 67, ідентифікаційний код 33339831.

Головуючий: