ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/5419/23
Провадження № 22-ц/821/537/24
Категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Ярошенка Б.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»,

представник відповідача: адвокат Манзенко Руслан Анатолійович

треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство «Лавіта», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коропа Сергія Валентиновича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року (ухваленого під головуванням судді Гудзенко В.Л. в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Лавіта», ОСОБА_2 , про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за № МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеного належним чином, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПП «Лавіта», ОСОБА_2 , про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за № МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеного належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.04.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Кредитний договір №МКЛУ-92-08, відповідно до умов якого банк надав, а він отримав кредитні кошти в розмірі 83 160,00 доларів США.

Цього ж дня, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Лавіта» був укладений Договір іпотеки № МІУ-92-08, відповідно до умов якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» комплекс будівель (реєстраційний номер 5485229), який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що у 2013 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту, який рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 був задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 256 495,98 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 вказане рішення було змінено, новим рішенням позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в загальній сумі 3 441 грн., тобто по 1 147 грн. з кожного.

На підставі вказаного рішення апеляційного суду був виписаний і виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 було розстрочене виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 605,09 грн. щомісячно.

В період часу з 15.03.2017 по 19.02.2018 відповідачами зазначене рішення суду було виконано в повному обсязі, у зв`язку з чим, зобов`язання за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 припинилися.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1,2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього договору.

Тобто, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та права вимоги за договором забезпечення.

11.02.2021 ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2022 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно грошові кошти у вигляді матеріальних втрат у розмірі 209,75 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7,72 грн.

Рішення було обґрунтоване тим, що незважаючи на те, що у період з 15.03.2017 по 19.02.2018 рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 відповідачами було виконано повністю, проте із затримкою, позивач набув право на стягнення інфляційних втрат за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та вступило в законну силу 06.10.2022 та було виконано відповідачем ОСОБА_1 - 23.05.2023.

Позивач вважає, що він повністю виконав свої зобов`язання по Кредитному договору №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008.

На підставі наведеного, позивач просить суд постановити рішення, яким визнати припиненими всі його зобов`язання перед ТОВ «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року № МКЛУ-92-08 шляхом повного виконання, проведеного належним чином.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Олком-Лізинг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ПП «Лавіта», ОСОБА_2 , про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за № МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеного належним чином відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача ОСОБА_1 існують невиконані зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Олком-Лізинг» за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, адже позивачем надані докази лише повного виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014, проте, це не свідчить про виконання всіх зобов`язань за зазначеним кредитним договором.

Суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що позивачем було виконано зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а саме в розмірі, визначеному постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018, тому основне зобов`язання не є виконаним та припиненим, у зв`язку із чим відсутні підстави для припинення й забезпечувального зобов`язання іпотеки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 09 лютого 2024року через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 адвокат Короп С.В.,вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом встановлено та не заперечується сторонами, що в період з 15.03.2017 по 19.02.2018 відповідачами у цивільній справі №705/4368/13-ц рішення суду було виконано повністю, тому у зв`язку з повним виконанням, зобов`язання за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 припинилися.

Вказує, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/725/21, яким було стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно грошові кошти у розмірі 209,75 грн., виконано позивачем 23 травня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу Черкаського апеляційного суду 07 березня 2024 року, ТОВ «Олком-Лізинг» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду є законним, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просило залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року залишити без змін.

Звертає увагу суду, що обставина виконання апелянтом рішення суду від 12.05.2014 у справі № 705/4368/13-ц уже була предметом дослідження у судових спорах та не підлягає встановленню.

Проте, у апелянта існує інше зобов`язання щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року у справі № 925/1049/13, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, а доводи апелянта зводяться лише до незгоди з рішенням суду від 20.12.2023.

Вказує, що виконання одного рішення не може бути підставою для припинення кредитного зобов`язання за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008.

Фактичні обставини справи

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 11.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Кредитний договір № МКЛУ-92-08, відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 83 160,00 доларів США.

11.04.2008, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №МКЛУ-92-08, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Лавіта» був укладений Договір іпотеки № МІУ-92-08, відповідно до умов якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» комплекс будівель (реєстраційний номер 5485229), який розташований на земельній ділянці по вулиці Українській, 7 в селі Поташ, Маньківського району Черкаської області.

У 2013 році ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, в розмірі 1 256 495,98 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 було змінено, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 3 441 грн., тобто по 1 147 грн. з кожного.

На підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 був виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2017 розстрочено виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рівними частинами строком на 24 місяці зі сплатою заборгованості за рішенням суду в розмірі 39 605,09 грн щомісячно.

В період часу з 15.03.2017 по 19.02.2018 відповідачами зазначене рішення суду було виконано, що підтверджується наданими суду відповідними платіжними дорученнями.

09.10.2020 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Олком Лізинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках №1, 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №1,2 до цього договору.

Отже, ТОВ «Олком-Лізинг» набуло право вимоги за Кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та права вимоги за договором забезпечення.

11.02.2021 ТОВ «Олком-Лізинг» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» про стягнення заборгованості за Кредитним договором , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 та ПП`Лавіта» солідарно грошові кошти у вигляді матеріальних втрат у розмірі 62 400,60 грн на користь ТОВ «Олком-Лізинг» та судовий збір.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.09.2022 позов ТОВ «Олком-Лізинг» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно грошові кошти у вигляді матеріальних втрат у розмірі 209,75 коп, стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Лавіта» на користь ТОВ «Олком-Лізинг» солідарно суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 7,72 грн.

Вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 06.10.2022.

Судом також було встановлено, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2021 було задоволено позов ПП «Лавіта», визнано припиненими зобов`язання за Договором іпотеки № МІУ-92-08 від 11.04.2008, зареєстрованого в реєстрі за № 1489; виключено з державного реєстру іпотек обтяження іпотекою зареєстроване 11.04.2008 15:48:22 реєстратором: Маньківський районний нотаріальний округ, реєстраційний номер 7003164; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону нерухомого майна реєстраційний номер 17708013 зареєстрований 11.04.2008 15:41:46 за № 7003008 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (в стані припинення) на користь Приватного підприємства «ЛАВІТА» судові витрати в сумі 2 102 грн 00 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15.07.2021 рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2021, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022, скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «Лавіта» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення зобов`язання за договором іпотеки, виключення з державного реєстру іпотек обтяження, виключення з державного реєстру запису про заборону нерухомого майна відмовлено.

Вказаним рішенням апеляційної інстанції було встановлено, що виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 не позбавляє та не доводить факт повного виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ПП «Лавіта» за Кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, оскільки в останніх існує інше зобов`язання щодо виконання постанови Київського апеляційного суду від 12.02.2018. Також зазначено, що Кредитний договір № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 не припинив свою дію. Оскаржуване рішення Маньківського районного суду Черкаської області є передчасним, оскільки загальний залишок заборгованості за забезпеченим кредитним договором не обмежується сумою 950 522,21 гривень, а становить 48 819,77 доларів США боргу зі сплати кредиту, 2 650,83 доларів США заборгованості за простроченим кредитом, 15 493,51 доларів США простроченої заборгованості по відсоткам за кредитом та 401 905,94 гривень пені, що встановлений 12 лютого 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Лавіта» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права чи інтересу та припинення дій, які порушують це право або інтерес. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу в потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту.

Предметом позову є припинення правовідносин за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 у зв`язку з його повним та належним виконанням.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За змістом частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статей 546, 575 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою (зокрема іпотекою, як окремим видом застави), притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання зобов`язання виступає підставою припинення лише тоді, коли проведене належним чином, тобто не тільки відповідає встановленим вимогам (статті 526-545 ЦК України), а й прийняте кредитором. Неналежне виконання договору не призводить до припинення зобов`язання.

Належне виконання зобов`язання має підтверджуватися належними і достовірними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Кредитний договір № МКЛУ-92-08, відповідно до умов якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 83 160,00 доларів США.

11.04.2008, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №МКЛУ-92-08, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Лавіта» був укладений Договір іпотеки № МІУ-92-08, відповідно до умов якого ПП «Лавіта» передало ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» комплекс будівель (реєстраційний номер 5485229), який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Лавіта» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008, в розмірі 1 256 495,98 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12.05.2014 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 було змінено, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ПП «Лавіта» на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 950 522,21 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порівну на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судові витрати по справі в сумі 3 441 грн., тобто по 1 147 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду від 12 травня 2014 року виконано в повному обсязі, що і не заперечується відповідачем.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 просив визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 у зв`язку з його виконанням.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав про те, що він здійснив погашення заборгованості, стягнутої за рішення суду, враховуючи те, що банк скористався правом дострокового стягнення заборгованості, а тому кредитні зобов`язання є припиненими.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 та /або ОСОБА_2 та /або ПП «Лавіта» було виконано зобов`язання за кредитним договором №МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 в повному обсязі, а саме в розмірі, визначеному постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2018 року, тому основне зобов`язання не є виконаним та припиненим, а відтак відсутні підстави для припинення й забезпечувального зобов`язання іпотеки.

Перевіривши наведені скаржником доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі, саме в розмірі, визначеному постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2018 року.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 20.06.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 залишено без змін.

На виконання постанови суду апеляційної інстанції 23.03.2018 та 05.09.2018 року було видано відповідні накази.

В подальшому, ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2022 року заяву ПП «Лавіта» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано наказ Господарського суду Черкаської області від 05 вересня 2018 року у справі №925/1049/13 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Підставою визнання наказу від 05 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню стало те, що його з самого початку було видано судом помилково, оскільки судове рішення в цій частині (звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права банку продажу вказаного предмету іпотеки) не підлягало виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби.

Водночас, на виконанні перебуває наказ від 23 березня 2018 року, виданий на виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2018 року.

Отже, із наведеного слідує, що доказів про належне виконання зобов`язань за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 в повному обсязі немає, оскільки належним виконанням є не лише проведене належним чином, але й прийняте кредитором виконання.

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, ТОВ «Олком-Лізинг» зазначило про те, що не визнає виконання ОСОБА_1 кредитного договору № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008 в повному обсязі, оскільки існує не виконана постанова Київського господарського суду від 12 лютого 2018 року у справі № 925/1049/13; наявні по справі докази свідчать про виконання позивачем рішення апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року , проте, не свідчать про виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань за кредитним договором № МКЛУ-92-08 від 11.04.2008.

Інші доводи, наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Коропом С.В. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коропа Сергія Валентиновича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Лавіта», ОСОБА_2 , про визнання припиненими всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» по кредитному договору від 11 квітня 2008 року за № МКЛУ-92-08 шляхом виконання, проведеного належним чином залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.Г. Бородійчук

/повний текст постанови суду виготовлений 28 березня 2024 року/