ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/940/24
провадження № 2/753/3165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 5 березня 2024 року. Одночасно частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

5 березня 2024 року до суду з`явились представник позивача - адвокат Ларичев В.В. та відповідач. ОСОБА_2 стверджував, що позивач на момент подання позовної заяви перебувала за кордоном та не могла поставити свій підпис на позовній заяві. Представник відповідача зазначив, що позов підписаний ОСОБА_3 , вона не бажає брати участь в судових засіданнях, оскільки має представника. Підготовче засідання відкладено на 3 квітня 2024 року.

3 квітня 2024 року в підготовче засідання з`явився ОСОБА_2 . Позивач та її представник до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідач просив задовольнити клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначив, що позов підписаний іншою особою, оскільки ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2014 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон України з Угорщиною в пункті пропуску Лужанка, Берегівського району Закарпатської області, що унеможливлює її особисте звернення до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя датоване 28 грудня 2023 року та зареєстроване судом 2 січня 2024 року, і в свою чергу, відправлене з поштового відділення Укрпошти м. Києва.

Крім того, до матеріалів клопотання було додано висновок експерта від 15 березня 2024 № 901-Е.

Оскільки 3 квітня 2024 року ні ОСОБА_3 , ні її представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились ухвалою суду від 3 квітня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача - ОСОБА_3 у підготовче засідання призначене на 25 квітня 2024 року о 15 год 15 хв.

19 квітня 2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено з підстав передбачених ч. 1 ст. 212 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

25 квітня 2024 року у судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , який простив позов залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3 , явку якої суд визнав обов`язковою.

ОСОБА_3 , явку якої судом визнано обов`язковою, у судове засідання не з`явилась, надіслала клопотання в якому зазначила, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні її клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вона з двома дітьми перебуває за кордоном, і не змозі з`явитися до суду, вона власноручно підписала позовну заяву та передала знайомими до України в м Київ з метою направлення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 бажає поділити майно, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а наданий висновок не є належним доказом, відтак підлягає відхиленню судом, а позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

2 січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, здана до поштового відділення "Укрпошта" 29 грудня 2023 року.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2024 № 901-Е «…підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після друкованого тексту «28 грудня 2023 року» та перед друкованим текстом «О.Г. Чорна» у примірнику позовної заяви про поділ майна від 28 грудня 2023 року, адресованої Дарницькому районному суду м. Києва..» виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

У судовому засіданні судом представнику позивача адвокату Ларичеву В.В. було задано питання, хто готував матеріали позовної заяви про поділ майна подружжя, підписані ОСОБА_3 28 грудня 2023 року. Адвокат Ларичев В.В. зазначив, що він підготував позовну заяву, надіслав її ОСОБА_3 електронними засобами зв`язку у Словенію, де вона на той час перебувала, вона їх підписала і повернула поштовими засобами зв`язку до Києва, а вже адвокатом було їх здано на пошту для направлення до суду.

Однак оцінюючи вказані пояснення, суд виходить із наступного, позовна заява підписана 28 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в цей же день як стверджує представник він її засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_3 , а вже 29 грудня 2023 згідно квитанції "Укрпошти" 29 грудня 2023 року вона була здана на пошту.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3 , яка нібито передавала знайомими позовну заяву до м. Києва та пояснення адвоката Ларичева В.В., який стверджує про те, що він отримав матеріали позовної заяви від ОСОБА_3 із її підписом засобами поштового зв`язку, є суперечливими.

Аналізуючи вказані пояснення адвоката та письмові пояснення ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що за один день із Словенії, де в той час перебувала позивач, що не заперечувалося її представником, засобами поштового зв`язку до міста Києва, де її нібито отримав представник і здав у поштове відділення 29 грудня 2023 року для направлення до суду вона не могла надійти.

Крім того, опис вкладень Укрпошти (а.с. 16) також підписаний ОСОБА_6 у м. Києві, а в той день, як стверджує представник та підтверджується інформацією з Державної прикордонної служби України, та не заперечується ОСОБА_3 , вона перебувала у Словенії.

Таким чином, перебуваючи у Словенії ОСОБА_3 не могла підписати опис вкладень "Укрпошти" до позовної заяви, позовну заяву і інші документи додані до неї.

Якщо припускати навіть що ОСОБА_3 передала позовну заяву зі своїм підписом, то виникає логічне питання, а як у м. Києві міг бути підписаний опис вкладень "Укрпошти" (а.с. 16), де поставлено у графі відправник: " ОСОБА_3 " ніби як підпис " ОСОБА_7 ".

Таким чином, існують суперечності у поясненнях представника позивача та матеріалах позовної заяви, які перебувають у провадженні суду.

Крім того, як доказ, що ОСОБА_3 не підписувала позовної заяви суд враховує висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2024 № 901-Е , де вказано що «…підписи від імені ОСОБА_3 , розташовані після друкованого тексту «28 грудня 2023 року» та перед друкованим текстом «О.Г. Чорна» у примірнику позовної заяви про поділ майна від 28 грудня 2023 року, адресованої Дарницькому районному суду м. Києва..» виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно зі статтею 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, зважаючи на висновок експерта від 15 березня 2024 року № 901-Е, огляд доказів з підписами позивача, позовну заяву, опис вкладень "Укрпошти", пояснення позивача представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 106, 110, 175, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не виключає можливості повторного звернення до суду з заявленими позовними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Суддя О.С. Гусак