Єдиний унікальний номер 725/8430/23
Номер провадження 2/725/994/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.02.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Урсуляк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (м.Львів вул.Богдана Хмельницького,212, офіс 413, поштова адреса: м.Київ пров.Рильський,4, поверх 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Савінський К.В. в інтересах ТОВ «Профіт Файненс» звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема, на 09:30год. 22.11.2023, 14:00год. 13.12.2023, 14:00год. 24.01.2024 та на 14:00год. 15.02.2024. Внаслідок чого, судом неодноразово було здійснено виклик позивача та його представника - адвоката Савінського К.В., шляхом надсилання їм судових повісток на електронну та поштову адреси. Крім того, представника позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи телефонограмою.

При цьому суд вважає належним отриманням позивачем та його представником адвокатом Савінським К.В. ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток, надісланих на електронну адресу, виходячи з наступного:

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18.

Більше того, інформація про рух вказаної справи була відображена на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Разом з тим, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність, а також клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Профіт Файненс» слід залишити без розгляду.

Враховуючи те, що у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даною заявою після усунення підстав, які слугували для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, ст.353 ч.1 п.16 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич