Справа № 129/592/21
Провадження по справі № 2/129/61/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши за відсутності сторін та їх представників у місті Гайсин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом, яка подана до суду 01.03.2021р.

16.03.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області задоволено заяву головуючого у справі судді Швидкого О.В.

17.03.2021р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі суддею визначено суддю Капуша І.С.

22.03.2021р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 26.05.2022.

10.11.2022р. 29.03.2023р. ухвалами Гайсинського районного суду Вінницької області визнано явку в судове засідання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» обов`язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пазій О.І. в судове засідання повторно не з`явилися. Про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, з заявами про підтримку позовних вимог і розгляд справи у відсутність позивач не звертався.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що зареєстоване місце проживання позивача ОСОБА_1 - тимчасово окуповане місто Маріуполь. СМС повідомлення про виклик до суду повертаються без отримання.

Представник позивача ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи повідомлялась в телефонному режимі у зв`язку з тимчасовим проживанням в м. Прага, Чеської Роспубліки.

Представник позивача ОСОБА_3 , враховуючи перебування за кордоном, була присутня в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Останнє судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконфереції відбулося 29.03.2023 року 10:30 год., на якому була погоджена дата наступного судового засідання.

У подальшому, засідання, призначене на 05.05.2023р. 11:00 год. не відбулося у зв`язку з неможливістю встановити зв`язок з представником позивача, тому розгляд судового засідання було відкладено.

Враховуючи перебування представника позивача ОСОБА_3 за кордоном, інформація про наступні судові засідання направлялися за телефоном через мобільний застосунок "Viber", який було надано представником позивача, а саме 13.06.2023р. о 11:00 год., 22.08.2023р. о 15:00 год., 18.10.2023р. о 11:00 год., 13.12.2023р. о 11:00 год., 14.02.2024р. о 10:00 год., 03.04.2024р. о 10:00 год., які не відбулися через неможливість встановити зв`язок в режимі відеоконференції.

На протязі часу з 16.06.2023р. по 03.04.2024 р. ні представник позивача, ні сам позивач не здійснили жодного звернення до Гайсинського районного суду Вінницької області з приводу розгляду даної справи у будь-який спосіб, що підтверджується довідкою складеною 03.04.2024р. секретарем судових засідань Гайсинського районного суду Вінницької області.

Як зазначає ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Так, позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Конституція України закріплює гарантію права звернення до суду за захистом прав (свобод чи законних інтересів), але не має на меті гарантувати сам судовий розгляд (судове слухання), якщо сторона своєю процесуальною поведінкою вказує на втрату матеріально - правового інтересу у вирішенні спору.

Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Дві підряд неявки в судове засідання позивача суд розцінює як втрату позивачем інтересу до результатів розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача щодо виконання свого обов`язку явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: