Справа № 274/899/24
Провадження № 2/0274/608/24
УХВАЛА

06.03.2024 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 31.01.2024 року перебуває зазначена цивільна справа.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, 06.03.2024 року представником позивачки адвокатом Потаповою Т.М. на адресу суду скеровано заяву, відповідно до якої просить суд продовжити їй процесуальний строк для подачі відповіді на відзив ОСОБА_2 , на 5 днів, до 11.03.2024 року, оскільки відзив на позовну заяву отримали лише 02.03.2024 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, 05.03.2024 року представником відповідача адвокатом Бойко В.В. на адресу суду подано заяву про перенесення судового засідання, оскільки відповідач захворів, а представник зайнятий в іншому судовому процесі в Радомишльському районному суді Житомирської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд , дослідивши надані представниками сторін заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки позивачці та її представнику необхідно ознайомитися з відзивом відповідача на позовну заяву та доданими до нього документами для узгодження правової позиції та підготовки відповіді на відзив, при цьому наданий позивачці п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив спливає 07.03.2024 р., тому клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 , яка обґрунтована належними доказами, які підтверджують неможливість явки в судове засідання в призначений судом час, суд приходить до висновку, про задоволення даної заяви та відкладення судового засідання .
На підставі наведеного, керуючись ст. 12-13,76-81,89,127,179,223,258-261,353 ЦПК України , суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Потапової Т.М. про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити.
Продовжити позивачці ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 11.03.2024 р., який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бойка В.В. задовольнити, відкласти судове засідання на 08 квітня 2024 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко