ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 395/1080/22

провадження № 22-ц/4809/190/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,інтереси якого представляє адвокат Попов Роман Олегович;

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року, у складі головуючого судді Івнанової Л.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначав, що 04.02.2021 між АТ КБ «ПриватБанк» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу № К7СVA!00000521, згідно з п. 2.1 якого Лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний Лізингоодержувачем транспортний засіб і надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.

Згідно з п. 2.2. Договору Лізингодавець на умовах фінансового лізингу передає у платне володіння та користування предмет лізингу (транспортний засіб марки «BMW Х5», 2017 року випуску, тип транспортного засобу - універсал, номер кузова5UXKS4C30H0Y16037), а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та платежі з відшкодування витрат Лізингодавця, пов`язаних з виконанням договору, на умовах цього Договору.

По закінченню строку лізингу до Лізингоодержувача переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами Договору.

02.09.2022 ОСОБА_1 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 бути представником з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продажем, міною, передачею в оренду, реєстрацією) належного йому транспортного засобу марки «BMW Х5», 2017 року випуску, тип ТЗ універсал, номер кузова НОМЕР_1 , та така довіреність була видана ним у зв`язку з довгостроковим перебуванням за межами території України, при цьому, жодних інших довіреностей щодо спірного транспортного засобу, на жодну іншу особу ОСОБА_1 , - не видавав.

Вказував, що 03.10.2022 між АТ КБ «ПриватБанк» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу предмету лізингу, відповідно до п.1.1 якого, у зв`язку з повним розрахунком між покупцем і продавцем предмет лізингу до дати укладення цього договору шляхом виплати покупцем усієї вартості предмету лізингу за договором лізингу, продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар - автомобіль «BMW Х5», 2017 року випуску, VIN НОМЕР_2 , а покупець зобов`язується прийняти товар на умовах, визначених цим договором.

03.10.2022 між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем було складено Акт звірки взаєморозрахунків та переходу права власності по фінансовому лізингу № K7CVA!00000521, згідно якого (акту) було засвідчено, що всі зобов`язання сторін відповідно до Договору № K7CVA!00000521 було належним чином виконано, претензій стосовно Договору та зобов`язань за ним сторони не мають.

Лізингоодержувач повністю сплатив Лізингодавцю всі належні до сплати платежі за Договором.

Предмет лізингу - автомобіль BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 разом з відповідними документами передано у власність Лізингоодержувачу.

03.10.2022 складено Акт приймання-передачі транспортного засобу «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , 622824. видане ТСЦ 8043.

03.10.2022 АТ КБ «ПриватБанк» видав наказ K7CVA!00000521 «Про перереєстрацію транспортного засобу BMW Х5, VIN НОМЕР_1 ».

Відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 06.10.2022 № 20.1.0.0.0/7- 221003/5328 ОСОБА_1 було повністю виконано всі зобов`язання за договором лізингу № K7CVA!00000521 від 04.02.2021.

ОСОБА_1 став власником транспортного засобу марки BMW Х5, 2017 року випуску, тип ТЗ універсал, номер кузова5UXKS4C30H0Y16037.

ОСОБА_6 здійснив реєстрацію вказаного транспортного засобу марки BMW Х5, 2017 року випуску за ОСОБА_1 .

Після здійснення державної реєстрації у сервісному центрі, спірний автомобіль разом з ключами до нього та свідоцтвом про державну реєстрацію був переданий за усною домовленістю знайомому позивача - ОСОБА_7 , який обіцяв, що транспортний засіб буде перебувати за адресою: АДРЕСА_1 , у домоволодінні, в якому він мешкає, під його наглядом до моменту, поки позивач не повернеться з-за кордону та не забере автомобіль.

Через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що належний йому автомобіль було неодноразово перереєстровано на третіх осіб.

11.11.2022 транспортний засіб BMW Х5, номер кузова НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 , якому видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Позивач вказував, що реєстрацію здійснено на підставі договору купівлі-продажу 3541/2022/3506678 транспортного засобу, згідно якого сторонами договору є ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець).

Зазначає, що продавцем і покупцем є одна і та ж особа.

Проте, довіреностей та доручень від власника транспортного засобу ОСОБА_1 на ОСОБА_3 не було складено, волевиявлення щодо відчуження автомобіля у позивача не було.

Відтак, автомобіль було відчужено поза волею власника, тим самим договір купівлі-продажу 3541/2022/3506678 є недійсним, а реєстрація транспортного засобу за ОСОБА_3 є незаконною.

Надалі транспортний засіб «BMW Х5», номер кузова НОМЕР_1 було неодноразово перереєстровано на інших осіб. Станом на сьогодні автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Тобто, належний позивачеві автомобіль перебуває у чужому незаконному володінні, що стало підставою для звернення власника транспортного засобу ОСОБА_1 до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просив витребувати із незаконного володіння у ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь власника ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 11 257,50 грн .

ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Турта А.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі та вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що 11 листопада 2022 року ОСОБА_4 було придбано автомобіль марки BMW Х5 3 д.н.з. НОМЕР_6 , VTN ТЗ 5UXKS4C30H0Y16037, 2017 року випуску, білого кольору, за грошові кошти в сумі близько 40 000 доларів США. ОСОБА_4 є єдиним власником автомобіля.

07.12.2022 близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебуваючи вдома за адресою: м. Кропивницький, пров. Козацький, 11, де в гаражному приміщенні виявила повішаним свого співмешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомила до поліції. По приїзду, працівників поліції, почали проводити слідчі дії. Також до місця проживання ОСОБА_4 приїхала колишня дружина ОСОБА_9 .

В цей час на прибудинковій території окрім належного ОСОБА_4 автомобіля марки BMW Х5 з д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 ,2017 року випуску, білого кольору були ще два «LEXUS» ТА «Mercedes-Benz G», котрі належать знайомим ОСОБА_10 . Власники транспортних засобів «LEXUS» ТА «Mercedes-Benz G» приїхали для того, щоб забрати свої автомобілі. Так як транспортні засоби стояли почергово, автомобіль ОСОБА_4 був першим, для виїзду наступних автомобілів необхідно було відігнати автомобіль марки BMW Х5 З д.н.з. НОМЕР_6 з прибудинкової території. Хто сів за належний автомобіль заявниця не знає, так як перебувала в стресовій ситуації. Особисто ОСОБА_4 ключі від автомобіля нікому не давала.

По закінченню слідчих дій заявниця виявила відсутність належного їй автомобіля марки BMW Х5 3 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2017 року випуску, білого кольору та наступного дня, ОСОБА_4 виявила відсутність в додатку «ДІЯ» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_4 написала заяву про вчинення злочину до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та за вказаним фактом 08.12.2022 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградської області розпочато кримінальне провадження №0003615 від 08.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль було перереєстровано в територіальному сервісному центрі ГСЦ МВС №3541 в Кіровоградській області за адресою: м.Кропивницький, проспект Інженерів, 9/92 за договором купівлі-продажу новим власником автомобіля є ОСОБА_2 (колишня дружина ОСОБА_9 ) та встановлено новий державний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 08.12.2022.

ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Турта А.В. зазначала, що до скоєння кримінального правопорушення також причетний ТОВ «ЮНИКАВТО» в особі відповідального ОСОБА_11 . ОСОБА_4 , ніколи не бачила ОСОБА_11 та ніяких договорів не укладала та не надавала згоди на здійснення перереєстрації свого транспортного засобу марки BMW Х5 3 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2017 року випуску, білого кольору, та не надавала нікому свої особисті документа та чи особисті данні, які було використано при укладенні договору комісії та в подальшому при перереєстрації.

При огляді договору комісії, а саме підпису виконаного від імені власника транспортного засобу ОСОБА_4 вбачаються явні ознаки підробки.

Відповідно до висновку експерта від 08.03.2023 №СЕ-19/112-23/23 80-пч «підпис, розташований в колонці «комітент (довірена особа) в графі ОСОБА_4 , в акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7532/22/1/007347 від 07.12.2023 виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою».

Також, скаржник зазначала, що Кіровським районним судом ролзгялдається справи №390/442/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Вважає, що ОСОБА_1 подав позовну заяву до неналежного відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства із наступних підстав.

Особа, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 на момент подання позову і під час розгляду зазначеної справи є власником транспортного засобу (предмет спору). Позивач вважаючи автомобіль BMW Х5 виключно своєю власністю, не врахував того факту, що відновлення його права автоматично порушить права ОСОБА_4 .

Тому, даний позов містить спір про право власності, а ОСОБА_4 мала бути його учасником. Усунути цей недолік не можливо на стадії апеляційного перегляду цивільної справи.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (стаття 50 ЦПК України).

Згідно з частиною першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок неповного складу учасників справи залучених до справи при розв`язанні спору.

Згідно положень частини першої статті 141 ЦПК України, яка передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Турта Аліна Віталіївна - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2023 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_10 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16886, 25 грн .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді А.М. Головань

О.А. Письменний