Справа № 343/1822/23
Провадження № 22-ц/4808/241/24
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Кузнєцова В.В.

з участю представників: ОСОБА_1 адвоката Моленя Р. Б.

ОСОБА_2 адвоката Іваніва О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича на ухвалу Долинського районного суду від 24 листопада 2023 року, постановлену в складі судді Монташевич С.М. в м. Долині у за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації, а також про визнання права забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно та стягнення компенсації за спадкове мано.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_5 після смерті якого ним успадковано частину майна. Проте, ним не успадковано частину спадкового майна, яке зареєстроване на дружину спадкодавця ОСОБА_1 , тому просив:

- визнати 1/2 частку транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , спадковим майном ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ним право на частину спадкового майна, а саме на 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; 1/4 частку вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 ;

- стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості належної йому частки у спадковому майні ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 674 546,33 грн, що складається з 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , у розмірі 274264,50 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 350000,00 грн; 1/4 частки вартості відчуженого відповідачкою транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , у розмірі 50281,83 грн. Вирішити питання судових витрат.

З метою визначення дійсної вартості спірного майна, до позовної заяви позивач долучив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка середня ринкова вартість транспортних засобів аналогічних транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 ; транспортного засобу марки "Volvo XC40", 2020 р.в., кузов № НОМЕР_2 , транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 . Клопотання мотивоване тим, що відповідачка відчужила спадкове майно, до складу якого входила 1/2 частка вищевказаних автомобілів, згоди на відчуження яких він не давав. Автомобілі продано саме за ринковою ціною, а не яка вказана в оцінці на час їх реалізації, а тому для встановлення їх ринкової вартості необхідні спеціальні знання.

Також ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права забудовника в порядку спадкування, в якому, з врахуванням ухвали суду від 20.10.2023, просив:

- визнати за ним право забудовника частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця;

- вирішити питання про судові витрати.

Ураховуючи наведене, позивач також подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС в Івано-Франківській області. Свою позицію мотивує тим, що предметом позову є визнання права забудовника на 1/4 частину вищевказаного житлового будинку, тому необхідним є визначення ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, що потребує спеціальних знань.

Ухвалою Долинського районного суду від 24 листопада 2023 року клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої та судової будівельно-технічної експертиз задоволено.

Призначено у справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно, стягнення компенсації та визнання права забудовника в порядку спадкування:

- судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу аналогічного транспортному засобу марки "Toyota FJ Cruiser", 2013 р.в., кузов № НОМЕР_1 , з урахуванням його технічних хатектеристик, вказаних в акті огляду реалізованого транспортного засобу та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8256/22/1/003438 від 30.06.2022?

2) Яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки "Volkswagen Caddy", 2004 р.в., кузов № НОМЕР_2 , з урахуванням його технічних характеристик, вказаних в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 8256/22/00/1361 від 01.07.2022 та акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8256/22/00/1361 від 30.06.2022 ?

- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання;

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертиз доручити Івано-Франківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Івано-Франкіськ, вул. Національної Гвардії, 14).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизах, а саме те, що, згідно зі ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати експертам копію ухвал про призначення експертиз та належно завірені копії з матеріалів цивільної справи № 343/1822/23, що стосуються майна, яке є предметом дослідження в даних експертизах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 цього Кодексуза відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Провадження у цивільній справі № 343/1822/23 за позовом ОСОБА_2 , про визнання майна спадковим, визнання права на спадкове майно, стягнення компенсації та визнання права забудовника в порядку спадкування зупинено на час проведення експертиз.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Молень Р. Б. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмовити у призначенні експертиз. Зокрема, представник позивача посилається на те, що в даний час спірні транспортні засоби відчужені і не можуть бути надані експерту для проведення дослідження, оскільки не перебувають у володінні учасників справи. На думку представника відповідачки, не може бути проведена будівельно-технічна експертиза щодо ступеня будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_1 , так як матеріали справи не містять ідентифікованих фотознімків цього об`єкту чи інших документів, необхідних для проведення експертизи.

10 січня 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою посилаючись на те, що у встановленому законом порядку не визначено вартість спірного майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Моленя Р. Б. підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити подану скаргу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Іваніва О.Б. заперечив доводи апеляційних скарг, вважає рішення суду першої інстанції законим та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судову автотоварознавчу експертизу та будівельно - технічну екпертизу, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, заявлене клопотання про призначення експертиз відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки обставини, встановлені експертизами можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У пункті 17 постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 5.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Та п. 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій наявний орієнтований перелік вирішуваних питань.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пп 9 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Встановлено, що за позовом ОСОБА_2 ставиться питання про визначення ватртості спірного майна, яке відповідно п.9 ст.176 ЦПК України у встановленому законом порядку не визначено.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.103 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заявником не обґрунтовано зв`язок між призначенням експертизи та обставин, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновком експертизи, оскільки спростовується матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Моленя Ростислава Богдановича залишити без задоволення. Ухвалу Долинського районного суду від 24 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2024 року

Судді: В.Д.Фединяк

І.О. Максюта

Л.В.Василишин