Справа № 127/1825/22
Провадження 2-зз/127/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Шиманський Віталій Миколайович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 було забезпечено позов у справі № 127/1825/22 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 . Підстави забезпечення позову відпали, оскільки відповідач добровільно виконав рішення суду від 18.10.2023.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду заявника із вимогою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 по справі № 127/1825/22.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, від учасників справи судом одержано заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Із заяви адвоката Шикунової Аліни Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , вбачається відсутність заперечень щодо задоволення клопотання адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , і скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що адвокати Шиманський Віталій Миколайович та ОСОБА_3 не обмежені у вчиненні даних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 127/1825/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і встановлення факту проживання однією сім`єю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2022 було забезпечено вищевказаний позов шляхом накладення арешту на «нерухоме майно, яке зареєстровано за ОСОБА_2 , а саме на: автомобіль Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль Nissan Micra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ».

Отже, з вищевказаного судового рішення вбачається накладення арешту на рухоме, а не нерухоме майно.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 у цивільній справі № 127/1825/22, яке набрало законної сили 08.02.2024 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду, первісний позов було задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі. Так, судом визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль марки Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки Nissan Micra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Nissan Micra, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; залишено у власності ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Mustang, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступлення від рівності часток в розмірі 295 296, 43 гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 741, 25 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судом враховано, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в разі задоволення позову.

Тобто заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 7 і ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За інформацією наявною в автоматизованій системі виконавчого провадження, доступ до якої є публічним на офіційному веб-сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua, відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного судового рішення.

Таким чином, враховуючи добровільне виконання відповідачем по первісному позову судового рішення та положення ст. 158 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для існування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і встановлення факту проживання однією сім`єю, а тому такі заходи підлягають скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Шиманського Віталія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/1825/22 від 25.01.2022.

Ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили надіслати: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - для відома та органу, який повинен був та (або) виконував ухвалу про забезпечення позову - для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду складена 26.02.2024.

Суддя: