Справа № 2-3043/11
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за №2-3043/11

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-3043/11.

Матеріали позовної заяви передано в провадження судді Борис О.Н. 02 лютого 2024 року.

Зазначена позовна заява, ухвалою судді від 02 лютого 2024 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Так, заявник ОСОБА_1 звертається до суду із заявою у якій просить визнати виконавчий лист №2-3043/11 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.02.2008 таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, заявник ОСОБА_1 не зазначає про обставини видачі виконавчого листа у справі №2-3043/11, не зазначає дату видачі такого виконавчого листа, перебування виконавчого листа на виконанні.

Крім того, до заяви надає роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень знеособлене рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості від 07.12.2011, яке також не містить дату набрання чинності.

Таким чином, заявником додано до заяви документи з яких не вбачається підтвердження обставин викладених у ній, та додане рішення суду подане з порушенням вимог ст. 95 ЦПК України.

Заявнику надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, у 7 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Копія ухвали суду 02.02.2024 року направлена заявнику ОСОБА_1 за зазначеною у заяві адресою, однак 04.03.2024 року копія ухвали повернута на адресу з позначкою адресат відсутній.

04.03.2024 судом повторно надіслана копія ухвали суду від 02.02.2024 року на адресу заявника, яку він зазначив у заяві.

02.04.2024 на адресу суду повторно повернута копія ухвали від 02.02.2024 з позначкою адресат відсутній.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.1, 2 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Станом на 03.04.2024 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за №2-3043/11 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44,131,175, 185, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за №2-3043/11 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 квітня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис