Справа № 2-н-82/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Бублик А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначав, що 28.02.2007 Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 948 грн. 70 коп. та судових витрат.

21.07.2014 скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

17.05.2019 ПАТ «Родовід банк» отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник ПАТ «Родовід банк» у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому вказав на те, що скарга ПАТ «Родовід банк» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки скаржник 19.07.2019 повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження.

19.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 36 948 грн. 70 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити в задоволення заяви і закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги за відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, які були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що 28.02.2007 суддею Подільського районного суду м. Києва видано судовий наказ за заявою ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 36 948 грн. 70 коп. та судових витрат у розмірі 199 грн. 74 коп. (а.с.9).

Згідно з постановою заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка А.І. від 10.05.2019 судовий наказ по справі №2-н-82/07 від 28.02.2007, виданий суддею Подільського районного суду м. Києва, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії..

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, ПАТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У своєму відзиві на скаргу державним виконавцем було зазначено, що ПАТ «Родовід банк» погодився з правомірністю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.05.2019 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 та скористався своїм правом відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Машевського С.О. № НОМЕР_4 від 19.07.2019 відкрито виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості у розмірі 36 948 грн. 70 коп. на підставі судового наказу № 2-н-82/07 від 28.02.2017, виданого суддею Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи те, що скаржник повторно пред`явив виконавчий документ до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 від 19.07.2019, ПАТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-261, 268, 450-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Щербатюка Антона Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук