Провадження № 2/522/683/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 22.12.2020 у справі №522/1075/20 ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено їм покарання. Стягнуто з ТОВ «Агенція безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» солідарно на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти у сумі 104 871,72 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 000 грн, також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.04.2021 було частково задоволено апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Савенкова О.С. та цивільного відповідача в особі директора ТОВ «Агенці безпеки «Центр» - Назаренка І.Г., вирок Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 . Призначено новий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства тому ж суді іншим складом суду.

Цивільний позов ОСОБА_1 було передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого 17.06.2021 визначено головуючого суддю Бондар В.Я., присвоєно новий номер справи 522/11366/21.

Відтак, цивільного позову ОСОБА_1 , остання просить:

- стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Агенція безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» спричинений злочином матеріальний збиток в розмірі 104 871,72 грн;

- стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Агенція безпеки «Центр» та ТОВ «Медичний центр «Медікап» завдану вчиненням злочину моральну шкоду у розмірі 500 000 грн;

- стягнути солідарно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдану вчиненням злочину моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.11.2018 приблизно о 21:55 год в Приморському районі міста Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному освітленні, здійснював рух зі швидкістю 50 км/год по другій смузі для руху вул. Разумовська, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Старапортофранківська в напрямку вул. Мясоїдівська. Будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою водій ОСОБА_3 не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби та ін. допустив зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух через перехрестя по вул. Мечникова з боку вул. Колонтаївська в напрямку вул. Прохорівська, на зелений сигнал світлофора, що дозволяє йому рух. Крім того, 20.11.2018 приблизно о 21:55 год в Приморському районі міста Одеса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Dokker», номерний знак НОМЕР_2 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному освітленні, грубо порушив Правила дорожнього руху - здійснював рух із перевищенням швидкості 26,6…64,3 км/год по вул. Мечникова з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Прохорівська. Будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, не зупинився перед перехрестям, не надав перевагу у русі автомобілю швидкої допомоги, який виконував невідкладне службове завдання, здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом , допустив зіткнення з автомобілем«Ford Tranzit», під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 як пасажир автомобіля Ford Tranzit», отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів. Водій ОСОБА_3 працював водієм у ТОВ «Медичний центр «Медікап» та виконував свої трудові обов`язки. Водій ОСОБА_2 працював водієм у ТОВ «Агенція безпеки «Центр» та виконував свої трудові обов`язки. ОСОБА_1 після отриманих ушкоджень не могла пересуватися, їй було рекомендовано постільний режим у лежачому положенні на спині протягом 4-х місяців. На лікування, догляд та реабілітацію ОСОБА_1 витратила 104 871,72 грн. В результаті отриманих ушкоджень ОСОБА_1 отримала третю групу інвалідності. Моральна шкода виражається у сильному фізичному і душевному стражданні, які понесені в момент заподіяння шкоди, подальшим відновленням здоров`я, неможливістю здійснювати повноцінну життєдіяльність та здійснювати в повному обсязі можливості по вихованню своїх дітей та працювати. ОСОБА_1 перебуває в депресії, адже хвилюється за свою здоров`я та за її дітей, яких ніхто крім неї не зможе виховати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з самостійним позовом в порядку ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.06.2021 представник цивільного позивача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа 04.11.2021 повернулася до Приморського районного суду м. Одеси та на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2021, справу 15.11.2021 передано судді Бондарю В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 відкрито провадження у цивільній справі, призначено новий розгляд цивільного позову за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 09.12.2021.

У підготовчому засіданні, проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 було відкладено розгляд справи до 26.01.2022, з метою належного сповіщення інших учасників справи.

До суду 26.01.2022 надійшов відзив ТОВ «Агенція безпеки «Центр», згідно якого просять не залучати до участі у справі ТОВ «АБ «Центр», а у разі залучення відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву зазначено, що ОСОБА_2 на момент ДТП не знаходився у трудових відносинах з ТОВ АБ «Центр», також ТОВ АБ «Центр» не є власником транспортного засобу. Крім того, позивачка не вказує чи зверталася вона до страхової компанії з приводу відшкодування шкоди. Квитанції додані до позову на суму 5800 грн є сумнівними, адже реєстрації ФОП ОСОБА_6 в Біляївському районі Одеської області, в той час як надавалися послуги з миття голови. Враховуючи, що ніхто не мав спільного умислу на заподіяння шкоди потерпілій, її вимоги про стягнення моральної шкоди явно не відповідають та не співмірні з обставинами кримінального провадження.

У підготовчому засіданні 26.01.2022 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 , розгляд справи було відкладено з метою належного сповіщення ОСОБА_2 , до 02.03.2022.

У підготовчому засіданні 02.03.2022 задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 06.04.2022.

До суду 22.03.2022 надійшов відзив представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву вказано, що позову не містить розрахунку розміру моральної шкоди, не вказано чому, юридичні особи мають відповідати солідарно між собою, а фізичні особи окремо солідарно між собою. ОСОБА_3 виконував трудові обов`язку, тому притягнути його до обов`язку з відшкодування шкоди є неможливим.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання 06.04.2022 розгляд справи було відкладено до 25.05.2022.

Ухвалою суду від 25.05.2022 було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 14.07.2022.

У судовому засіданні 14.07.2022 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , у зв`язку з першою неявкою інших учасників справи та оголошенням повітряної тривоги в місті Одеса, розгляд справи було відкладено до 02.09.2022.

Розгляд справи у судовому засіданні 02.09.2022 було відкладено до 17.10.2022.

У судовому засіданні 17.10.2022 представник позивача ОСОБА_5 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вважали за потрібне відкласти розгляд справи, наступне засідання призначено на 08.12.2022.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 просила розглянути справу в цьому засідання за її відсутності та залишила залу засідання, представник позивача ОСОБА_5 надав вступне слово та просив відкласти розгляд справи з метою підготовки клопотання про призначення експертизи, клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено до 13.01.2023.

У судовому засіданні 13.01.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відкладення та надання можливості ознайомитися зі справою, наступне засідання призначено на 01.03.2023.

У судовому засіданні 01.03.2023 було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відкладення з метою підготовки клопотання, наступне засідання призначено на 27.03.2023.

У судовому засіданні 27.03.2023 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 було відмовлено у поновленні строку на долучення доказів поданих представником позивача ОСОБА_8 20.03.2023, докази залишені без розгляду (т. 2 а.с.40-89). ОСОБА_1 було допитано в якості свідка, яка розповіла, шо чотири місяці знаходилася в лежачому стані, за її дитиною було нікому дивитися, винні у ДТП навіть не вибачилися, а вона 7 місяців була позбавлена нормального способу життя, майна на рік випала з життя, постійно проводить відновлення, ходить в басейн, на масаж. ОСОБА_7 надала вступне слово, вказала, що роботодавець має відшкодовувати шкоду та повідомила, що ОСОБА_3 звільнили, як тільки почалася кримінальна справа. У судовому засіданні було долучено оригінали квитанцій та аналізів. В результаті проведеного засідання було відкладено розгляд справи до 12.04.2023.

У судовому засіданні 12.04.2023 проведеному за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_8 та представника ТОВ «Агенція безпеки «Центр» - Байрактар О.В. було задоволено клопотання останньою про відкладення з метою ознайомлення з матеріалами справи, наступне засідання призначено на 25.04.2023.

У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачі з приміщення суду, судове засідання 25.04.2023 не відбулося, наступне засідання призначено на 11.05.2023.

Ухвалою суду від 11.05.2023 задоволено клопотання представника ТОВ «АБ «Центр» - Байрактар О.В., призначено по справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Провадження у справі не зупинялося, однак, у зв`язку з тим, що справа була направлено до експертної установи, судове засідання 27.06.2023 було відкладено до 01.08.2023.

Листом від 28.06.2023 надано дозвіл експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» проводити експертизу за наявними матеріалами справи.

Справа була повернута до суду з листом від 06.07.2023 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 01.08.2023 повторно направлено справу до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» для виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023.

Провадження у справі зупинено не було, судове засідання 27.09.2023, 01.11.2023, 07.12.2023 відкладалися у зв`язку з тим, що справа перебувала в експертній установі.

Листом від 07.12.2023 суд звернувся до експертної установи з метою повідомлення строків виконання експертного дослідження.

КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 13.12.2023 повідомило, що матеріали справи були направлені до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для залучення нейрохірурга, травматолога та реабілітолога.

У судове засідання 17.01.2024 учасники справи не з`явилися, справа повернута до суду не була, наступне засідання призначено на 01.03.2024.

Суд звернувся до експертної установи з листом від 17.01.2024 з метою повідомлення строків виконання експертного дослідження.

КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» листом від 28.02.2024 повідомило, що матеріали справи були направлені до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР для залучення нейрохірурга, травматолога та реабілітолога.

У судове засідання 01.03.2024 учасники справи не з`явилися, справа повернута до суду не була, наступне засідання призначено на 25.03.2024.

Суд звернувся до КУ Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з листом від 01.03.2024, яким повідомлено про порушення строків виконання експертизи та необхідністю повідомлення про терміни експертного дослідження також з необхідністю повідомити на яких підставах, без дозволу суду, справа була передана третім особам КНП «Одеська клінічна лікарня» ООР.

У зв`язку з неявкою учасників справи та не поверненням справи, розгляд справи у судовому засіданні 25.03.2024 було відкладено до 12.04.2024.

До суду 04.04.2024 повернулися матеріали цивільної справи, разом з висновком експерта №226 та повідомлено, що перевищення строків проведення експертизи пов`язане з значною завантаженістю та необхідністю організації консультацій фахівців нейрохірурга та травматолога.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 12.04.2024 та необхідністю належного сповіщення учасників справи, розгляд справи було відкладено до 24.04.2024.

У судовому засіданні 24.04.2024 було задоволено клопотання представника ТОВ «АБ «Центр» - Байрактар О.В. про відкладення у зв`язку з перебуванням у відпустці, наступне засідання призначено на 20.05.2024.

У судовому засіданні 20.05.2024 представник позивача ОСОБА_8 підтримала позов у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання 20.05.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази та аргументи сторін, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 грудня 2020 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено вирок у справі №522/1075/20, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відтак, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 встановлено, що 20.11.2018 приблизно о 21 годині 55 хвилини, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, здійснював рух зі швидкість 50 км/год, по другій смузі для руху вул. Розумовська, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Мясоїдівська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Розумовська вул. Мечникова, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений «червоний» сигнал світлофору, який забороняє йому рух через зазначене перехрестя, відступаючи від вимог п. 8.7.3 е) водій ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість, проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не переконався, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби, що здійснюють його проїзд, не переконався, що інші учасники дорожнього руху бачать автомобіль зі спеціальними сигналами й виконують дії по наданню йому переваги, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зазначене перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснювала рух через перехрестя по вул. Мечникова з боку вул. Колонтаївська в напрямку вул. Прохорівська, на «зелений» сигнал світлофору, що дозволяє йому рух.

20.11.2018, приблизно о 21 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при достатньому вуличному міському освітленні, грубо порушив «Правила дорожнього руху» України, здійснював рух із перевищенням його швидкості 56,6…64,3 км/год, по вул. Мечникова з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Прохорівська.

Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Мечникова вул. Розумовська, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити автомобіль швидкої допомоги, який виконуючи невідкладне службове завдання, здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, водій ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість, проігнорував вимоги «Правил дорожнього руху» України, не прийняв вчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, не зупинився перед перехрестям, не надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який виконуючи невідкладне службове завдання, здійснював рух з увімкненим проблисковим маячком синього кольору і спеціальним звуковим сигналом, що здійснює його проїзд, виїхав на зазначене перехрестя на «зелений» сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем «FORD TRANZIT», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснювала рух через перехрестя по вул. Розумовська з боку вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Скісна, на «червоний» сигнал світлофору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «FORD TRANZIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому першого поперекового хребця, синців та саден голови, саден шиї. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що дані ушкодження могли утворитися від дії частин салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 20.11.2018. Вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень і оцінюються разом, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вироці Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 суд встановив, що під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачені у день вчинення кримінального правопорушення виконували невідкладні службові завдання працюючи водіями - ОСОБА_2 в ТОВ «Агенція Безпеки «Центр» та ОСОБА_3 в ТОВ «Медичний центр «Медікап».

Вищевказаний вирок було скасовано лише в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 . Колегія Одеського апеляційного суду виходила з того, що судом не було забезпечено участі представник цивільного відповідача у судовому засіданні з метою реалізації його права на подачу доказів та пояснень при розгляді цивільного позову. Крім того, вирок не містив висновків районного суду щодо обґрунтованості прийняття чи відхилення доводів відзиву на цивільний позов потерпілої.

Таким чином, обставини встановленні вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2020 у справі №522/1075/20, є встановленими при розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 за правилами цивільного судочинства.

Тож, заперечуючи перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТОВ «Агенція безпеки «Центр» відповідач мав надати докази на підтвердження своєї позиції, чого зроблено не було, тому, доводи ТОВ «АБ «Центр» в цій частині не приймаються судом до уваги.

06.07.2021 ОСОБА_1 в результаті переогляду було встановлено безтерміново другу групу інвалідності за загальним захворюванням, про що свідчить довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №534168.

Згідно висновку експерта №226 комісійної судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», існує прямий причинний зв`язок між отриманою ОСОБА_1 травмою хребта (закриті переломи тіла 1-го поперекового та 10-го грудного хребців), викликаними травмою розладом здоров`я т, відповідно, проведеним лікуванням (яке, зокрема, пов`язане із придбанням ліків, засобів гігієни, медичними процедурами, додатковим доглядом). Вказано, що зазвичай строк реабілітації при переломі двох чи більше хребців передбачає ліжковий режим від двох до чотирьох місяців, на розсуд лікуючого лікаря, зважаючи на стан пацієнта. Наголошено, що кількісні характеристики об`ємів витрат на лікування (лікарські засоби, засоби індивідуальної гігієни, обсягу необхідних медичних процедур, додаткових доглядів) залежить від потреби пацієнта та тактики лікування, яка була обрана лікуючим лікарем у відповідності до клінічних проявів захворювання та/або отриманих травм.

Таким чином, експертна комісія спростувала всі сумніви представника ТОВ «АБ «Центр» щодо наявності причинного зв`язку між шкодою завданою внаслідок ДТП та витратами на лікування.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати від 18 березня 2019 року у справі № 311/2467/16-ц (провадження № 61-30575св18) зроблено висновок по застосуванню частини першої статті 1195 ЦК України та вказано, що «зі змісту цієї норми вбачається, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків;, протезування, стороннього Догляду тощо. Тобто будь-які витрати, які стягуються на користь потерпілого на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язані з лікуванням та заходами;, спрямованими на відновлення здоров`я. Специфіка шкоди, яка завдана здоров`ю, полягає також і в тому, що вона не може бути відшкодована в натурі та оцінена в грошовому еквіваленті. Саме тому об`єктом відшкодування буде не зазначена шкода, а лише майнові втрати, що зазнала фізична особа, внаслідок завдання цієї шкоди. До таких втрат законодавець відносить: а) заробіток (дохід), втрачений потерпілим внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності; б) додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього Догляду тощо. Однак цей перелік є орієнтовним і у випадку, коли потерпілий має ще й інші витрати, які пов`язані з відповідним ушкодженням здоров`я, то він має право вимагати і їх.

Наявність у лікування ОСОБА_1 численних аналізів, консультацій спеціалістів, медичних препаратів, засобів гігієни, послуги з догляду, зокрема, миття голови, реабілітаційні процедури масаж та плавання в басейні та ін. були необхідні для відновлення здоров`я ОСОБА_1 , яка отримала травму в результаті ДТП 20.11.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом пункту 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (обов`язків).

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди`судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до вимог частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До таких належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Таким чином, шкода спричинена працівниками ТОВ «МЦ «Медікап» та ТОВ «АБ «Центр» покладається на товариства.

Матеріали справи містять численні квитанції, чеки, виписки, результати обстежень, які складають матеріальну шкоду спричинену ОСОБА_1 , яка підрахована нею у розмірі 104 871,72 грн. Консультації у приватних лікарнях, а не в державних не може бути доводом для спростування розміру матеріальної шкоди.

Відповідач ТОВ «АБ «Центр» та представник ОСОБА_3 до відзивів не додали доказів на спростування розміру спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 в результаті ДТП.

ТОВ «Медичний центр «Медікап» у листі від 25.06.2019 повідомив ОСОБА_1 , що питання можливості компенсації ними може бути розглянутий лише після встановлення винної особи у ДТП.

Таким чином, таким листом ТОВ «МЦ «Медікап» не заперечувало необхідність відшкодування шкоди, а винна їх працівника ОСОБА_3 була встановлено вироком суду.

Доводи представника відповідача про необхідність покладення відповідальності на страхову компанію не приймаються судом до уваги, адже матеріали справи не містять жодного доказу про наявність страхування цивільно-правової відповідальності станом на день ДТП, в той час, як на відповідача покладено обов`язок надати докази на підтвердження своїх аргументів.

ОСОБА_1 04.08.2007 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_11 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 .

З 05.09.2018 по 10.03.2019 чоловіка позивача ОСОБА_12 перебував у рейсі, про що вказано у довідці ТОВ «Англо-Істерн Україна» від 13.10.2019.

Наявність моральної шкоди не ставиться під сумнів, адже ОСОБА_1 перенесла тяжке лікування, фізичний біль, була обмежена у русі протягом чотирьох місяців в той час, коли її чоловік перебував у рейсі, а вона одна здійснювала догляд за сином, тривалий час реабілітації, все це вплинуло на звичний ритм життя та завдало моральних страждань.

Представник відповідача зазначаючи у відзиві, що моральна шкода мотивована неможливість виконувати материнські обов`язки помиляється, адже моральна шкода мотивована порушенням різних аспектів життя, зокрема, неможливістю нормально займатися вихованням дитини.

Однак, на переконання суду, розмір моральної шкоди визначений ОСОБА_1 є завищеним, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «АБ «Центр» та ТОВ «МЦ «Медікап» моральну шкоду у розмірі 240 000 грн. При тому, стягнення моральної шкоди додатково з винних у ДТП осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суперечить нормам чинного законодавства, про що вірно вказував представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві, адже обов`язок з відшкодування моральної шкоди так само як матеріальної покладено на роботодавця, тобто дві юридичні особи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких підстав, суд дійшов переконливого висновку, про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 , матеріальна шкода підлягає стягненню у повному обсязі, моральна шкода підлягає стягненню лише з роботодавців у розмірі 240 000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» (, м. Одеса, вул. Генерала Доватора, буд. 43), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» (, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 104 871 (сто чотири тисячі вісімсот сімдесят одна) гривня 72 копійки.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» (, м. Одеса, вул. Генерала Доватора, буд. 43), Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Медікап» (, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 29 травня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар

20.05.24