Справа № 362/2423/23
Провадження № 2/362/331/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іванніков Іван Михайлович, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований) від 09.01.2023 р., -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іванніков Іван Михайлович, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований) від 09.01.2023 р.

27.11.2023 р. представник позивача адвокат Дружинін Є.Є. через канцелярію суду подав письмове клопотання про зупинення провадження до закінчення судового розгляду кримінального провадження, за яким ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України (справа №756/5458/23, провадження №1-кп/756/1215/23). Мотивоване тим, що оскаржуваний договір був укладений умисно між родичами під час досудового розслідування кримінального провадження №0000355 від 16.02.2022 р. та під час розгляду клопотання про накладення арешту на відповідне майно виключно з нелегітимною метою уникнення арешту майна та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням і такий договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. На даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000355 від 16.02.2022 р., за яким ОСОБА_1 обвинувачується у кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України перебуває на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, що підтверджується ухвалою про призначення підготовчого судового засідання від 08.05.2023 р. по справі №756/5458/23, провадження №1-кп/756/1215/23.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмове клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання.

Представник відповідача адвокат Сабарін Ю.В. в підготовче судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про зупинення провадження за відсутності сторони відповідача, щодо вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Іванніков І.М. в підготовче судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою від 17.02.2022 р. ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» () визнано потерпілим в кримінальному провадженні №0000355 від 16.02.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України (т.1 а.с.75-76).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.01.2023 р. клопотання представника ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» про накладення арешту на майно підозрюваного в кримінальному провадженні №0000355 від 16.02.2022 р. було задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1 , а саме на садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 154,5 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 14, шляхом заборони відчуження та розпорядження (т.1 а.с.22-24). Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 18.01.2023 р. відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою (т.1 а.с.25)

Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2023 р., обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 01.05.2023 р., за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України (справа №756/5458/23, провадження №1-кп/756/1215/23).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01.02.2017 р., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки триває судовий розгляд в Оболонському районному суді м. Києва кримінального провадження №№0000355 від 16.02.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України від вироку, що буде ухвалено судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення справи за позовом ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іванніков Іван Михайлович, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований) від 09.01.2023 р., тому справи між собою пов`язані, обставини встановленні вироком суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання вироком ухваленим судом законної сили.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» адвоката Дружиніна Євгена Євгеновича про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 362/2423/23 за позовом ТОВ «ФРЕШПАК-ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Іванніков Іван Михайлович, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна (садового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований) від 09.01.2023 р., - зупинити до набрання вироком законної сили у справі №756/5458/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Кравченко