Справа № 643/8022/23
Провадження № 2/643/361/24
УХВАЛА

21.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни

2. Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Перша Харківська міська державна нотаріальна контора

2. ОСОБА_2

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни (далі відповідач-1), Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі відповідач-2) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.08.2023 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі № 643/8022/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, на підставі ст. 53 ЦПК України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 14.09.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чупріною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

14.09.2023 року представником позивача подані клопотання про витребування доказів у справі в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 643/8022/23 на тридцять днів, оголошено у підготовчому засіданні перерву до 05.10.2023 року, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від Першої Харківської міської державної контори інформацію щодо накладення арешту за наступних даних: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117 від 22.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Чуприною Г.О., внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, р.№ 5-00-208121 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254), в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: інформацію щодо відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2000 року по 14.09.2023 року з наданням повної інформації щодо боржника та підстав відкриття виконавчого провадження; копію виконавчого провадження № 9509722; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 9509722 від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 року о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування копію постанови про скасування вказаного арешту, в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А; ) інформацію щодо укладання/неукладення між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договору застави № 3117 від 22.08.2003, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 27.10.2023, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни інформацію, а в разі наявності і копії документів та копії сторінок з реєстрованих книг, щодо накладеного арешту за наступних даних: щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117, від 22 серпня 2003 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною, внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, р№ НОМЕР_2 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право власності на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109, від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр.№1901А43И29F4262C7254).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 22.11.2023 року; в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4) належним чином завірені копії всіх документів інвентарної справи на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . У разі, якщо постанови про арешт на вказану квартиру зберігаються окремо, надати копії всіх наявних постанов про арешт, в т.ч. постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 9509722, від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування надати копію постанови про скасування вказаного арешту; в порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувано від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо відкритих та закритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2000 року по 14.09.2023 року з наданням повної інформації щодо боржника та підстав відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого провадження № 9509722, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 9509722 від 20.03.2012, зареєстровану 21.03.2012 року о 17:50:29 за № 12302656 реєстратором: Харківська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а в разі її скасування копію постанови про скасування вказаного арешту; в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А; ) інформацію, з урахуванням відсутності відомостей про кредитний договір, чи укладався між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Договір застави № 3117 від 22.08.2003, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О., на підставі якого було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 04.04.2000, та угоди про поділ спадкового майна від 07.12.2002, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О.

31 жовтня 2023 року від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприної Г.О. надійшов лист з повідомлення про неможливість виконати ухвалу суду від 05.10.2023 року.

13 листопада 2023 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на виконання ухвали суду від 27.10.2023 надійшов лист.

21 листопада 2023 року відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України.

22 листопада 2023 року підготовче засідання відкладено на 21 грудня 2023 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

04 грудня 2023 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надійшла інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

21 грудня 2023 року підготовче засідання відкладено на 24 січня 2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

24 січня 2024 року представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі від Державного нотаріального архіву Харківської області, а також про витребування інформації про адресу реєстрації ОСОБА_5 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 21.02.2024 року, клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі задоволено частково, в порядку ст. 84 ЦПК України витребувано у Державного нотаріального архіву Харківської області додаткові докази у справі.

21.02.2024 року представником позивача подано до суду змінену позовну заяву, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, і в якій позивачем замінено відповідача - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на іншого відповідача - ОСОБА_5 .

У підготовче засідання 21.02.2024 року учасники справи не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану позивачем 21.02.2024 року уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву від 21.02.2024, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову, та замінює первісного відповідача Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача ОСОБА_5 .

Також, на підставі ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів для закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті, необхідність здійснення заміни первісного відповідача на належного, неподання витребування нових доказів, а також з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13-15 ЦПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання згідно з п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 51, 53, 84, 189, 198 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

1. На підставі ст. 51 ЦПК України замінити первісного відповідача - Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

2. На підставі ст. 53 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

3. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 21.02.2024, яка фактично за своїм змістом є заявою про зміну предмета позову.

4. Підготовче засідання відкласти на 12.03.2024 року о 11:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є, каб. 48).

5. Явку учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

6. Встановити відповідачу ОСОБА_5 строк - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Попередити відповідача ОСОБА_5 , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК).

8. В порядку ст. 84 ЦПК України повторно витребувати від Державного нотаріального архіву Харківської області інформацію, а в разі наявності і копії документів та копії сторінок з реєстрових книг, щодо накладеного арешту за наступних даних: щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , договір застави № 3117, від 22 серпня 2003 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною, внаслідок чого останньою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, р№ НОМЕР_2 від 04.04.2000 року, виданого ЦПДЖФ УКМтаП м. Харкова, та свідоцтва про право на спадщину, р.н.1-1108, від 07.12.2002 року, виданого 11 ХДНК, та угоди про розподіл спадкового майна р№ 1-1109 від 07.12.2002 року, виданої 11 ХДНК, накладеного згідно реєстраційного номеру № 6341671 (архівний номер: 4347807HARKOV1, архівна дата 26.08.2003 року, дата виникнення: 26.08.2003, № реєстра: 29146, внутр. №1901А43В29F4262C7254).

9. Попередити Державний нотаріальний архів Харківської області, що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

11. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Роз`яснити сторонам, що копії письмових та електронних доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. ст. 95, 100 ЦПК України.

13. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко