ЄУН 389/3034/22
Провадження №2/389/5/23
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача ОСОБА_1 ,, розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 23 квітня 2020 року у розмірі 70000 доларів США основного боргу, суму 3% річних у розмірі 4338 доларів США та 17767,4 доларів США процентів від суми позики.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору позики за розпискою від 23 квітня 2020 року про отримання відповідачем ОСОБА_3 від позивача ОСОБА_2 коштів у розмірі 70000 доларів США.

Вказані позови прийняті до спільного розгляду та об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року у справі призначено судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по вказаній справі зупинено. Ухвалою суду від 19 грудня 2023 року уточнено перелік питань поставлених на вирішення експерта, а також надано всі необхідні документи та матеріали цивільної справи.

12 березня 2024 року від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання в якому останній інформує про те, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ, щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами різної категорії складності, а також у зв`язку з тим, що призначена експертиза є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, провести вказану експертизу у термін передбачений чинним законодавством не виявляється можливим, а відтак він просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

22 березня 2024 року учасникам справи було направлено лист для з`ясування їх думки щодо можливості погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

01 квітня 2024 року від представника позивача - адвоката Богуш М.К. надійшла заява зі змісту якої вбачається, що позивач - ОСОБА_2 заперечує проти продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та не дає згоди на таке продовження.

Так, відповідно до ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі має бути поновлено для розгляду вказаного клопотання.

В підготовчому засіданні представник позивача вказала, що клопотання експерта є не обгрунтованим, відтак підстави для продовження строку проведення експертизи понад 90 днів - відсутні.

Відповідач та його представник - адвокат Перемот О.Г. в підготовче засідання не з`явились, від останньої надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення клопотання експерта, просила розгляд вказаного клопотання проводити без її участі та без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

При визначенні строку для проведення експертизи суд бере до уваги підпункт 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5, де передбачено строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахування експертного навантаження. Згідно з зазначеним положенням більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та з метою виконання ухвали суду про проведення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи, з урахуванням переліку питань, наданих на розгляд експерта, суд приходить до висновку про наявність об`єктивних підстав для продовження процесуального строку на проведення призначеної експертизи, а тому слід погодити строк виконання експертизи понад 90 днів, але з урахуванням вимог розумності - у будь-якому випадку до закінчення 2024 року.

Оскільки призначена експертиза не завершена та для її проведення потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №389/3034/22 для вирішення клопотання про можливість продовження строку проведення призначеної експертизи.

Клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - задовольнити.

Погодити термін проведення судової комплексної психолого-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 389/3034/22 у термін понад 90 днів, але з урахуванням вимог розумності - у будь-якому випадку до закінчення 2024 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова