КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 521/8480/21 Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О.
Номер провадження № 22-ц/824/6063/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Сукач О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї з відповідачем народився син - ОСОБА_3 та відповідач записаний батьком дитини у свідоцтві про народження.

Вказувала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 02 травня 2009 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2012 року шлюб між ними було розірвано.

ОСОБА_1 посилалась на те, що син проживає разом із нею, його вихованням та утриманням займається виключно вона, а батько ОСОБА_2 з 2011 року не бачив дитину жодного разу, не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, не вітав дитину з днями народження.

Так, 23 липня 2012 року Білгород-Дністровським районним міськрайонним судом Одеської області було прийнято рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але відповідач не вважає за необхідне сплачувати аліменти, сума боргу станом на 01 вересня 2019 року становила 116 251,77 грн.

Крім того, позивач вказувала, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3 й оскільки він не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченні сина, ухиляється від своїх прямих обов`язків, вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом та просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 18 жовтня 2023 року було залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції порушив принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, адже Служба у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради надала заяву про розгляд справи у відсутність свого представника та просила провести розгляд справи за наявними в справі доказами, а суд передчасно відмовив у задоволенні позовних вимог без витребування висновку органу опіки та піклування та допиту свідків. Крім того не заслухав думку дитини.

Апелянт наголошує, що суд не надав належної оцінки заяві відповідача ОСОБА_2 про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав від 13 липня 2017 року, що завірена нотаріально та наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та те, що батько ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Так, відповідно до норм частин четвертої, п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зважаючи на викладене, а також беручи до предметом спору у вказаній справі є позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вбачає необхідність витребувати висновок Службу у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки він має суттєве значення для об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За змістом пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне витребувати від Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради надати Київському апеляційному суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ, 03110) письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в строк до 20 травня 2024 року.

Роз`яснити представнику Служби у справах дітей та сім`ї Одеської міської ради положення ч. ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України згідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

К.П.Приходько