"15" лютого 2024 р. Справа № 363/274/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2024 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету, а у разі відсутності такої реєстрації, у позивача є обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 14 ЦПК України та подати до суду документи, що підтверджують доплату позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

13.02.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2024 року надає докази доплати судового збору у розмір 344, 00 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви в первісній редакції, подану заяву про усунення недоліків, приходить до висновку, що позивачем в повній мірі недоліки позовної заяви не усунуті, виходячи з наступного.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.01.2024 року позивачу було надано строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, в якій зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету, а у разі відсутності такої реєстрації, у позивача є обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 14 ЦПК України та подати до суду документи, що підтверджують доплату позивачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зокрема, необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб саме «шляхом подання нової позовної заяви», здійснено судом на підставі частини другої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої «в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення».

Тобто, визначений позивачу в ухвалі спосіб усунення недоліків «шляхом подання нової позовної заяви» є таким, що повністю відповідає нормам ЦПК України.

Однак, позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, а не нову позовну заяву, а тому, надання суду «заяви про усунення недоліків» - не є належним способом усунення недоліків встановлених судом, оскільки поданий позивачем позов не відповідає вимогам ЦПК України навіть після отримання судом заяви про усунення недоліків, оскільки не містить відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, який згідно ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. Подана заява про усунення недоліків не містить жодних доказів про виконання ухвали суду в цій частині.

Дані обставини дають підстави вважати позовну заяву не поданою та такою, що підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова