Номер провадження 2/754/76/24
Справа № 754/3703/21
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі відповідача ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. У даному клопотанні представник позивача вказує на те, що 14.02.2023 року із засобів масової інформації стало відомо, що відповідач працює заступником начальника департаменту управління проектами КП «ГІОЦ» та надавав інтерв`ю виданню «Вечірній Київ» про введення безготівкової оплати у маршрутках та ніякого відношення до контракту із ЗСУ не має. Додатково на підтвердження факту роботи відповідача на посаді свідчать його регулярні прямі ефіри з мешканцями м.Києва у 2024 році. Вказані обставини, на думку представника позивача, дають підстави вважати, що відповідач має можливість з`являтись в судові засідання або залучити собі представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, 18.07.2022 року зупинено провадження у справі до припинення участі ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації в місті Києві.

Участь ОСОБА_3 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації підтверджується витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) № 105 від 29.04.2022 року, довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 року № 58 про перебування на військовій службі.

Вказані обставини позивачем та його представником належним чином не спростовані, відповідних доказів представником позивача не надано.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.05.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

У вказаних ухвалах судом вже надавалась оцінка доводам сторони позивача з посиланням на вищенаведені обставини.

Так, дійсно, наказом КП «ГІОЦ» № 42/к від 03.01.2023 року ОСОБА_3 , заступника начальника управління ведення і розвитку проектів департаменту управління проектами, переведено на посаду заступника начальника департаменту управління проектами з 01.02.2023 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.

В той же час, згідно листа КП «ГІОЦ від 20.02.2023 року № 303-666, після 25.04.2022 року ОСОБА_3 не приступав до виконання своїх посадових обов`язків на робочому місці в КП «ГІОЦ», оскільки з 25.04.2022 року увільнений від роботи в зв`язку з призовом на воєнну службу під час мобілізації в воєнний період зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення з військової служби.

Посилання представника позивача на надання відповідачем інтерв`ю підстав вважати, що відповідач не проходить військову службу, не дають, чому також надавалась оцінка у попередніх ухвалах.

Таким чином, оскільки представником позивача не доведено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Одночасно суд зазначає, що 03.04.2024 року судом направлено запит до Міністерства оборони України про витребування інформації щодо перебування ОСОБА_3 у складі ЗСУ для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: