КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/21/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року місто Київ

справа № 756/2755/22

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шролик І.С., повний текст рішення складено 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Океаніка Лоджистік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з ТОВ «Океаніка Лоджистік» та ТОВ «Експрес Техбуд» на його користь:

різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 115438,44 грн.;

суму 3% річниху розмірі 1622,46 грн.;

інфляційні втрати у розмірі 5646,49 грн.;

витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000 грн.;

витрати за послуги евакуатора 13000 грн.;

моральнушкодув розмірі 5000 грн.;

витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 04 вересня 2021 року о 17.42 год. в с. Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Учасниками ДТП було складено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол).

Вказував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована на підставі полісу № 20269552 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхова сума 130000 грн.

Зазначав, що за його зверненням ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 47400 грн - страховий ліміт по Європротоколу з урахуванням розміру франшизи 2600,00 грн.

Посилався на те, що Звітом про оцінку КТЗ 01-25/12 від 25 грудня 2021 року визначено матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 162838,44 грн., а тому вважає, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненими збитками у розмірі 115438,44 грн. слід стягнути з власника забезпеченого транспортного засобу, з яким винна особа перебувала у трудових відносинах ТОВ «Океаніка Лоджистік» та ТОВ «Експрес Техбуд».

Вказував, що в порядку ст.625 ЦК України підлягають стягненню також 3% річних та інфляційні витрати.

Зазначав, що у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, йому була завдана моральна шкода.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розмір шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 110645,00 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн., витрати за послуги евакуатора в розмірі 5000 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1186,45 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Експрес Техбуд» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилався на те, що позивач, висловивши згоду щодо складення Європротоколу, погодився, що розмір заподіяної шкоди не перевищить максимальний розмір страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України, а саме 50000 грн.

Вказував, що водій ТОВ «Експрес Техбуд» не наділений повноваженнями на підписання Європротоколу, оскільки не є власником транспортного засобу та відповідно не може вирішувати питання, наслідком яких є відповідальність підприємства.

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що водій перебуває у трудових правовідносинах та не є власником чи користувачем транспортного засобу на підставі цивільно-правових відносин. Вирішуючи питання самостійно щодо складення та підписання Європротоколу водій вирішив питання щодо відповідальності підприємства. Таким чином, порушено основну мету обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів: вказаний вид страхування спрямований на максимальний захист як заподіювана шкоди так і потерпілого.

Вважає, що при відсутності Європротоколу, розмір заподіяної шкоди, яку позивач заявляв до відшкодування була б відшкодована страховою компанією.

Посилався на те, що підприємство не мало можливості переконатись, що зазначені в акті огляду транспортного засобу пошкодження від 22 грудня 2021 року, складеному через три місяці після ДТП є наслідок саме ДТП, що сталося 04 вересня 2021 року.

20 жовтня 2023 року від представника позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що скарга є необґрунтованою, а її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2021 року о 17.42 год. в с. Телешівка, Рокитнянського району, Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Учасники ДТП склали повідомлення про ДТП (європротокол) без участі працівників відповідних підрозділів МВС України, керуючись пунктом 2.11 Правил дорожнього руху України, пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та примітки до статті 124 КУпАП.

У п.8 європротоколу вказано, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна»на підставі полісу АР/5964337, з лімітомвідповідальності за шкоду завдану майну 130 000 грн., франшиза 2600 грн.

У п.14 європротоколу зазначено, що ДТП сталося з вини водія «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 47400 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 жовтня 2021 року.

На підтвердження своїх вимог, позивачем до позову було додано Звіт про оцінку КТЗ 01-25/12 від 25 грудня 2021 року, відповідно до якого:

вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 становить 162838,44 грн.;

вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 становить 78746,82 грн.

З повідомлення про настання події, полісу та договору оренди з екіпажем вбачається, що власником забезпеченого транспортного засобу «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Експрес Техбуд» (т.1 а.с.136,137,180).

01 березня 2021 року між ТОВ «Експрес Техбуд» та ТОВ «Океаніка Лоджистік» укладено договір оренди з екіпажем №ЕТБ-0103/2021-о.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 2016, а також зобов`язується протягом строку дії договору забезпечити своїми силами його керування та технічну експлуатацію, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортний засіб під керуванням екіпажу орендодавця і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно до п.7.1.3 договору орендодавець за договором зобов`язаний забезпечити керування (експлуатацію) транспортного засобу персоналом належної кваліфікації.

Передача транспортного засобу Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 , також підтверджується актом №1 приймання-передачі до договору оренди з екіпажем №ЕТБ-0103/2021-о від 01 березня 2021 року.

Наказом (розпорядження) № 298-к від 31 травня 2021 року ОСОБА_2 прийнято на посаду водія транспортних засобів ТОВ «Експрес Техбуд» з 01 червня 2021 року.

З листа Пенсійного фонду України, який надійшов на виконання ухвали суду першої інстанції від 17 травня 2022 року вбачається, що відповідно до бази даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості стосовно особи, зазначеної в ухвалі, за період з 01 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року надходили від ТОВ «Експрес Техбуд».

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що вказані докази підтверджують той факт, що ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах саме з ТОВ «Експрес Техбуд».

13 жовтня 2022 року представник позивача - адвокат Олексієнко М.М. звернувся до судупершої інстанціїз клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення якої поставлено запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу майна (матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 04 вересня 2021 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 04 вересня 2021 року?

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-23/2226-АВ від 19 червня 2023 року, складеного експертомДержавного науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС УкраїниКонстантиновим А.В.:

вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 04 вересня 2021 року становить 69758,70 грн.;

вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 становить 69758,70 грн.;

вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 04 вересня 2021 року становить 158055,92 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував на те, що різницю між виплаченим страховим відшкодуванням та спричиненими збитками слід стягнути з власника забезпеченого транспортного засобу, з яким винна особа ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах ТОВ «Океаніка Лоджистік» та ТОВ «Експрес Техбуд».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.п.34.1-34.3. ст.34 Закону страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 п.33.2 ст.33 вказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону, дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року № 336/851/17 (провадження № 61-25433св18), від 20 лютого 2019 року № 490/6534/15-ц (провадження № 61-20933св18).

Європротокол - це спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.

Європротоколом можна скористатися при умовах, коли: у ДТП немає фізично постраждалих людей чи людей, які загинули; обидва учасники не мають претензій щодо вживання наркотичних, алкогольних або лікарських засобів; обидва учасники згодні з обставинами події; одна із сторін визнала свою провину; обидва учасники мають бути забезпечені полісами ОСАЦВ (автоцивілки); сума матеріального збитку не повинна перевищувати максимальний розмірів, затверджений Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Отже, при оформленні європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року №698, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 , підписавши європротокол, діючи на власний розсуд, погодив виплату страхового відшкодування згідно з лімітом в сумі 50000 грн. та отримав їїза вирахуванням франшизи, а тому положення ст.ст.1194, 1172 ЦК України в даних правовідносинах застосуванню не підлягають, відповідно, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди - вартості відновлюваного ремонту у розмірі 158055,92 грн. та страховою виплатою 47400 грн., що становить 110645 грн. є помилкові. Відповідно були відсутні підстави і для стягнення на користь позивача витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн. та витрати за послуги евакуатора в розмірі 5000 грн.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з ч.18 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом 2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається з полісу серії АР/5964337 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі автомобіля «Man TGG41.400», д.н.з. НОМЕР_2 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130 000 грн., франшиза 2600 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача ТОВ «Експрес Техбуд» на підставі ст.1172 ЦК України на користь позивача підлягає матеріальна шкода, яка не відшкодовується страховою у розмірі 2600 грн. (франшиза).

Виходячи з вищевикладеного, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року в частині задоволених вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового про стягнення з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача суми майнової шкоди у розмірі 2600 грн.(франшиза).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у зв`язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

При цьому, колегія суддів враховує, що апеляційна скарга відповідача ТОВ «Експрес Техбуд» не містить доводів щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не звертався.

Також у позовній заяві позивач просив стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14500 грн.

Згідноз ч.ч.2-4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Олексієнко М.М. було укладено договір №28/12/21-ЦС про надання правової допомоги, згідно умов якого виконавець зобов`язався надати клієнту правову допомогу.

У додатковій угоді №1 до договору №28/12/21-ЦС сторони погодили, що:

вартість послуг виконавця становить 8500 грн. за складання процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, клопотання та інші документи) щодо надання професійної правничої допомоги в суді І інстанції;

вартість послуг виконавця становить 6000 грн. за складання процесуальних документів (апеляційної скарги та/або відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень та інші документи) щодо надання правничої допомоги в Київському апеляційному суді;

участь представника в судовому засідання - 2000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді першої інстанції позивачем була надана копія квитанції на суму 8500 грн.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу, позивач у ньому просив стягнути витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України та того, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів вважає необхідним пропорційно до задоволених вимог стягнути з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь позивача витрати на правову допомогу понесені в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 342,35 грн.

Рішення в частині стягнення з ТОВ «Експрес Техбуд» на користь держави витрат по сплаті судового збору в розмірі 1186,45 грн. змінити, зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ТОВ «Експрес Техбуд» з 1186,45 грн. до 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» різниці між фактичним розмір шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 110645,00 грн., витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн., витрат за послуги евакуатора в розмірі 5000 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд», місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, 32, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 суму майнової шкоди у розмірі 2600 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 342 грн. 35 коп.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Техбуд» на користь держави витрат по сплаті судового збору в розмірі 1186 грн. 45 коп. змінити, зменшивши їх розмір з 1186 грн. 45 коп. на 992 грн. 40 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: