Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240371,93 грн., а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.06.2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3/4064886, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 170000,00 строком на 72 місяці з 29.06.2021 року до 28.06.2027 року. Пунктом 1.2 передбачено, що кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Згідно з п. 1.5 договору всі умови щодо надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку: www.credit-agricole.ua. Згідно п. 1.2 Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умов страхування життя надання кредиту позичальнику здійснюється шляхом зарахування банком кредитних коштів на поточний або поточний (картковий) рахунок позичальника за вирахуванням суми страхового платежу, якщо умовами договору передбачено страхування життя позичальника. У п. 1.3 Правил вказано, що моментом (днем) надання кредиту вважається день перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.

Позивач зазначає, що банком свої зобов`язання щодо видачі кредиту виконано, у підтвердження чого надає виписку та копію платіжної інструкції № 37471221-1 від 29.06.2021 року на суму 170000,00 грн. з призначенням платежу «надання кредиту згідно кредитного договору 3/4064886 від 29.06.2021 року».

Також вказує, що умовами кредитного договору (п.1.1) визначено, що позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною) як день повернення кредиту. Згідно п. 1.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценту винагороду (проценти) щомісячно у розмірі 12,00% річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов`язанння у строки передбачені кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у зв`язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимогу від 04.09.2022 року вих. № 10451/945, та в подальшому, у зв`язку з невиконанням вказаної вимоги, вимогу від 26.10.2022 року за вих. № 10451/1914 про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 3/4064886 від 29.06.2021 року. Проте відповідач не виконав вказаних вимог. Зазначає, що виходячи з наведеного вище банк набув права на дострокове стягнення заборгованості, в тому числі, шляхом подання до суду позову про стягнення боргу. У зв`язку із неналежним виконання умов кредитного договору позичальником станом на 05.06.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 240371,93 грн., з яких: 153014,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 19357,64 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 68000,00 грн. комісія.

А тому на підставі вищенаведеного просить суд задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року станом на 05.06.2023 року в розмірі 240371,93 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 3605,57 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги пощивач підтримує у повному обсязі. Також зазначила, що відзив на позовну заяву позивач не отримував. Проте, ознайомившись з відзивом зазначає, що відповідач не погоджується з доводами адвокат відповідача. Посилання на ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність є неспроможним, оскільки сплата комісії не була обов`язковою умовою надання банківської послуги. Банком не встановлювалося обов`язкових умов надання банківської послуги від банку або від споріднених чи пов`язаних осіб. Сплата комісії є умовою договору, а не передумовою надання послуги. Разом з тим, у відповідності до Постанови ВП ВС від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 визначено, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання інформації. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості , яку позивач вимагає один раз на місяць є нікчемною. Виходячи зі змісту п. 1.4.2 комісія за обслуговування кредитної заборгованості не містить аналогічних послуг. Тому комісія є законною.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у розмірі 68000 грн., посилаючись на висновки, викладені у постановах ВП у справі № 363/1834/17 та № 496/3134/19, та зазначаючи, що відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, а тому положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. А тому відповідач у справі заперечує щодо законності нарахування та стягнення комісії, яка передбачена п. 1.4.5 кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 29.06.2021 року укладено кредитний договір № 3/4064886, згідно умов якого АТ «Креді Агріколь Банк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 170000,00 грн. строком на 72 місяці з 29.06.2021 року до 28.06.2027 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% щомісячно, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Однак, відповідач прострочував зобов`язання, не виконав взяті на себе договором обов`язки і станом на 05.06.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 240371,93 грн., з яких: 153014,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 19357,64 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 68000,00 грн. комісія.

Відповідач не спростував вказаний розрахунок заборгованості, хоча такий процесуальний обов`язок передбачений ст. ст. 12,13 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1.1 кредитного договору сторони домовилися, що позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, що є невід`ємною частиною) як день повернення кредиту.

Згідно п. 1.4 кредитного договору сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценту винагороду (проценти) щомісячно у розмірі 12,00% річних (фіксована процентна ставка) починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5% у місяць від суми кредиту.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно положень ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу положень ЦК договірні зобов`язання є обов`язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором, або законом.

За приписами ст. 629 ЦК України цивільне законодавство ґрунтується на принципах справедливості, добросовісності та розумності і передбачає обов`язковість виконання договірних зобов`язань.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт несплати відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитом та погашення кредиту підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком суми заборгованості.

Що стосується заперечень відповідача щодо нарахування комісії за договором суд зазначає наступне.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про споживче кредитування " від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Тобто, зазначеним Законом передбачено, що комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, відносяться до загальних витрат за споживчим кредитом.

Згідно з умовами підпункту 1.4.2 п. 1.4 кредитного договору обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості. Консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежі тощо.

Таким чином, вимоги підпункту 1.4.2 пункту 1.4 Кредитного договору № 3/4064886 від 29.06.2021 року, яким сторони визначили обов`язок Позичальника сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,50 % від суми кредиту, відповідають приписам норм спеціального Закону, яким є Закон України «Про споживче кредитування».

Як зазначено у частині 1 статті 11 Закону України "Про споживче кредитування" від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Даною нормою передбачено надання безоплатної інформації про споживчий кредит за наявності двох умов, а саме: наявність вимоги споживача про надання інформації та надання такої інформації не частіше одного разу на місяць.

За формою така інформація стосується поточного розміру заборгованості; розміру суми кредиту, повернутої кредитодавцю; надання виписки з рахунку щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум.

Проте, щомісячна комісія передбачена підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 кредитного договору № 3/4064886 від 29.06.2021 року встановлена саме за обслуговування кредитної заборгованості, що включає у себе моніторинг кредитної заборгованості під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів, тощо. Зазначена інформація надається Позичальнику на постійній основі та не залежить від наявності звернення останнього, та з більшою періодичністю аніж це передбачено частиною 1 статті 11 цього Закону.

Водночас, така інформація стосується нагадування про необхідність здійснення щомісячного платежу; надання інформації через дистанційні системи про стан заборгованості; інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості та консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо можливого погашення заборгованості, тощо.

Отож, щомісячна сплата комісії, яка передбачена підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 кредитного договору № 3/4064886 від 29.06.2021 року здійснюється за ті послуги, які не надаються безоплатно позичальнику у відповідності до вимоги частини 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII, які не залежать від волевиявлення позичальника та з необмеженою періодичністю.

Такий правовий висновок викладено у постанові КЦС у складі ВС від 26.12.2019 року в справі №467/555/19, та у постанові КЦС у складі ВС від 13.05.2021 року в справі № 461/1763/20.

У постанові ВП ВС від 13.07.2023 року у справі № 496/3134/19 та постанові ВП від 13.07.2023 року у справі № 363/1834/17, вказується саме на нікчемність умови договору щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць.

У частині 1 статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно достатті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, частина 1 статті 628 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відтак, сторони кредитного договору № 3/4064886 від 29.06.2021 року, скориставшись свободою договору, визначили умови (пункти) на власний розсуд, в тому числі й щодо комісії, які ними погоджено, та за цих обставин підлягають застосуванню в обов`язковому порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року підлягають до задоволення та з відповідача на користь позивача слід суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 240371,93 грн., з яких: 153014,29 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 19357,64 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 68000,00 грн. комісія.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3605,57 грн.

Керуючись ст.ст.509,526,530,536,549-551,610-612,625,1054,1055 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 42/4, заборгованість за кредитним договором № 3/4064886 від 29.06.2021 року в розмірі 240371,93 (двісті сорок тисяч триста сімдесят одна грн. 93 коп.) грн., судовий збір у розмірі 3605,57 (три тисячі шістсот п`ять грн. 57 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук