ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - Васькова О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі представник КП «Харківводоканал» прохав ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Вказував, що 19.05.2023 від КП «Харківводоканал» до місцевого суду поштовим відправленням була направлена заява про розгляд справи без участі його представника та ця заява була отримана представником суду в день проведення судового засідання - 23.05.2023, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта».

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.03.2023 справу було прийнято в провадження та призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 20.04.2023 11 год 10 хв.

Позивач, КП «Харківводоканал», належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 31)

У судове засідання сторони не з`явилися.

Розгляд справи відкладено на 23.05.2023.

У судове засідання 23.05.2023 представник позивача також не з`явився.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд зазначив, що у судові засідання 29.04.2023 та 23.05.2023 позивач не з`явився, заяву про розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку із чим позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає залишенню без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Конструкція зазначених норм процесуального права дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Законодавче формулювання «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується позивачем, судові засідання у справі призначались на 20.04.2023 та 23.05.2023, про що позивач був належним чином повідомлений, та у ці засідання представник позивача не з`явився (повторна неявка).

В матеріалах справи також наявна заява КП «Харківводоканал», датована 19.05.2023, про розгляд справи без участі представника КП «Харківводоканал».

Дана заява зареєстрована місцевим судом згідно із штемпелем вхідної кореспонденції 30.05.2023 (а.с. 42)

До апеляційної скарги скаржником додано фіскальний чек № 309 про відправлення 19.05.2023 на адресу Октябрського районного суду м. Полтави даної заяви та витяг з сайту АТ «Укрпошта» про вручення листа № 309 адресату - представнику Октябрського районного суду м. Полтави в день судового розгляду справи - 23.05.2023 року (трекінг поштового відправлення).

Згідно з вимогами розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (в редакції станом на 23.05.2023), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі. Кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що місцевий суд помилково залишив позов КП «Харківводоканал» без розгляду.

Факт та причини реєстрації місцевим судом даної заяви позивача 30.05.2023 у даній ситуації правового значення не має.

висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Розподіл судових витрат, понесених скаржником у зв`язку із апеляційним переглядом ухвали, підлягає здійсненню місцевим судом при розгляді справи у передбаченому законом порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» -задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко