Справа № 761/346/24
Провадження № 2/761/4942/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путрі Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в спрощеному позовному провадження в заочному порядку цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний Договір №Р24.00616.004600025.

Позивач за договором факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не повернув кошти, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, задовольнити позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засіданні свого представника не направив, але про дату і час розгляду справи по суті повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень до суду, одночасно з направленням його учасникам справи, не направив.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2018 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний Договір №Р24.00616.004600025, за яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 80866,00 грн, строком на 60 міс.,зі сплатою 1,99 % річних від залишкової суми кредиту.

Тобто, позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, визначених договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

07.07.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, з яких: 76289,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 117992,54 грн - сума заборгованості за відсоткам.

Вказане підтверджується копією договору факторингу та витягом з реєстру боржників №3 від 07.07.2023 р.

Як кредитний договір №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. так і договір факторингу №07072023 від 07.07.2023 р. є дійсними, доказів зворотного суду не надано.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. та не розраховується з позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 194281,64 грн, яка підлягає до стягнення з відповідача.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.

Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 194281,64 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2914,22 грн.

Керуючись ст. ст. 12,76,77,78,79,80,81, 211, 223, 263, 265, 280,285,289 ЦПК України, ст.ст.610, 1048, 1048, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (адреса: м. Київ, вул.С. Петлюри, 30, ) заборгованість за договором №Р24.00616.004600025 від 29.11.2018 р. в розмірі 194281,64 грн, а також судовий збір у розмірі 2914,22 грн., а всього 197195,86 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Осаулов А.А.

Повний текст рішення складено 03.04.2024