СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання ордера на житлову площу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 , яка здійснює представництво інтересів КП «Київпастранс», звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати недійсним ордер на житлову площу в гуртожитку від 14.01.2020 р. №110, виданий ОСОБА_1 та її малолітньому сину ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_2 та визнати ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2023 р. позовну заяву передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

03.10.2023 р. ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

02.10.2023 р. представник позивача засобами поштового зв`язку скерував до суду клопотання про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору, яке 05.10.2023 р. надійшло до суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 р. вказане клопотання задоволено частково. Прийнято відмову Комунального підприємства «Київпастранс» від позову та закрито провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2024 р. ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2023 р. скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09.02.2024 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Єросовій І.Ю.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року відкрито провадження а даній справі, заява про відкликання позовної заяви подана - 02 жовтня 2023 року та зареєстрована судом першої інстанції 05 жовтня 2023 року.

Клопотання про відкликання заяви мотивовано тим, що відповідач повернула кімнату в гуртожитку та передала виданий з порушенням чинного законодавства на її ім`я ордер.

Таким чином, між сторонами досягнута домовленість щодо предмета спору, який наразі відсутній.

Верховним Судом у постанові від 23 грудня 2020 року в справі №522/8782/16-ц зазначено, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі N 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження постановлена, а провадження у справі відкрито вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням ст. ст. 13, 44 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах, зокрема, змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень,

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що розгляд справи по суті не почався, позивач скористався своїм правом в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, тому клопотання підлягає задоволенню із врахуванням не скасованої ухвали про відкриття провадження, а тому суд вважає за єдине можливе позовну заяву залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання ордера на житлову площу недійсним.

Клопотання Комунального підприємства «Київпастранс» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заявуКомунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання ордера на житлову площу недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» (; 04070, м.Київ, вул.Набережне шосе, 2) сплачений судовий збір у розмірі 5368,00 грн. згідно платіжної інструкції ГУ АТ «Ощадбанк» №31 311) від 07.07.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова