ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/623/17 Номер провадження 22-ц/814/1123/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі Чемерис А.К.,

за участі: адвоката Давиденко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржує позивач ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом безпідставно залишено його позовну заяву без розгляду, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився на два призначених судових засідання поспіль.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після прийняття справи до свого провадження ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 серпня 2023 року, судом було призначено 1 підготовче судове засідання 11 вересня 2023 року, та 2 судових засідання 28 вересня 2023 року, 23 жовтня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про розгляд справи 28 вересня 2023 року та 23 жовтня 2023 року, що підтверджується телефонограмами та її заявами про відкладення розгляду справи, однак, повторно не з`явилась, подавши заяви про відкладення розгляду, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, судом не було перевірено наявність діючих повноважень адвоката Юхимович С.А. представляти інтереси позивача у межах справи, позаяк в матеріалах справи відсутні докази надання адвокатом правової допомоги з 05 жовтня 2022 року, а тому наявність доказів належного повідомлення особи, яка не має повноважень на представництво інтересів учасника справи не має юридичних підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту належного повідомлення позивача про судові засідання, а тому його неявку не можна розцінювати як повторну.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про застосування п 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи, що передача справи для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі №530/1731/16-ц.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2023 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визнання рішення незаконним та скасування правовстановлюючих документів, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак