Дата документу 09.04.2024Справа № 554/3065/24
Провадження № 2/554/3583/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2024 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря Рябченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем.

Ухвалою судді від 27.03.2024 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

09.04.2024 року у судовому засіданні представник відповідача подала відзив на позовну заяву та посилаючись на необхідність врахування права учасника процесу на належний правовий захист, право на подання доказів, представник відповідача прохала поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказані у клопотанні причини пропуску строку подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними, а тому з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти даний відзив до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача Полтавської міської ради строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем та прийняти до розгляду поданий представником відповідача відзив на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко