Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/20/2024 Справа № 641/1322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , та передати власнику ОСОБА_1 транспортний засіб марки та моделі Audi A7, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , стягнути з відповідача понесені судові витрати, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 27 432,41 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі Audi A7, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору; заборонити будь-якій особі користуватися транспортним засобом (автомобіль) марки та моделі Audi A7, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, шляхом його вилучення та передачі на відповідальне зберігання на спеціальним майданчик та стоянку територіального органу МВС за місцем вилучення транспортного засобу за рахунок коштів власника транспортного засобу.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником частки транспортного засобу Audi A7, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, останній відомий державний номер НОМЕР_2 . Згідно відповіді на адвокатський запит транспортний засіб Audi A7, 2012 року випуску було переоформлено невідомими особами на ім`я ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, зробленому у територіальному сервісному центрі № 6349 від 04.09.2021 року, а у подальшому на підставі договору купівлі-продажу, зробленому у територіальному сервісному центрі № 4641 від 08.04.2022 року на ім`я ОСОБА_3 . Реєстраційний номер було замінено на НОМЕР_2 . Зазначені дії були зроблені після смерті спадкодавця ОСОБА_5 та вступу у спадщину ОСОБА_1 , без її згоди, як співвласника зазначеного транспортного засобу.

Позивача ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно задовольнити вимоги заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 частини 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно наданої суду копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області № 31/13-4641 від 12.01.2023 року вбачається, що власником транспортного засобу марки Audi A7, 2012 року випуску є ОСОБА_3 .

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

З системного аналізу положень Постанови виливає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В своїй заяві ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності забезпечення позову посилалася на те, що не забезпечення заходів щодо забезпечення позову щодо спірного автомобіля може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи посилання заявника, суд приходить до висновку, про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки ці дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за необхідне накласти заборону вчиняти дії направлені на відчуження вищезазначеного спірного транспортного засобу.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки Audi A7, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 6341/2023/3916495 від 05.07.2023 року.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя -М. Ю. Онупко