ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/122/24 Справа № 214/1843/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, оскаржив вказане рішення суду, звернувшись із апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

26 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме у період з квітня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду складено 01 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року подано до суду засобами поштового зв?язку 30 грудня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку, визначеного ЦПК України.

Таким чином, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року не набрало законної сили.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 15 січня 2025 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 15 січня 2024 року, виданого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железною О.В.

З огляду на те, що вказана квартира входить до спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 оформила право власності на це майно до набрання рішенням суду законної сили, заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження спадкового майна, що може не просто ускладнити виконання рішення суду апеляційної інстанції, а й зробить його фактично неможливим.

Просить суд: заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, просить суд, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на грошові кошти, належні померлому ОСОБА_4 , що обліковуються на банківських рахунках у Філії Дніпровське обласне Управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10003/0448 та ТВБВ №100003/0454.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 19 листопада 2020 року у справі №334/6521/19.

Наведені вище підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям норм цивільно-процесуального законодавства при формальному дотриманні їх вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі №910/3158/20 Верховний Суд роз`яснив, що під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі №914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі №910/1200/20).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме у період з квітня 2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 25.01.2024 року, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 24, виданий 15.01.2024, видавник: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О.В., є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обраний заявником ОСОБА_1 захід забезпечення позову, а саме заборона відчуження належного ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, є обґрунтованим, адекватним, відповідає предмету спору, спрямований запобіганню виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо встановлення факту її проживання зі спадкодавцем ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме у період з квітня 2014 року по 19 серпня 2020 року, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі відмови у задоволенні позову та поновлення порушених прав відповідача ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що зазначене вище нерухоме майно на даний час належить ОСОБА_2 і у останньої відсутні перешкоди для відчуження у будь-який час вказаного майна.

Разом з тим, вимога щодо задоволення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, адже заборона відчуження цього нерухомого майна у достатній мірі захищає інтереси заявника у данному випадку.

Не підлягають задоволенню й вимоги заяви щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові коштит, належні померлому ОСОБА_4 , що обліковуються на банківських рахунках у Філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» у ТВБВ №10003/0448 та ТВБВ №100003/0454, оскільки до заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності таких рахунків та перебування на них грошових коштів, які належали померлому ОСОБА_4 та входять до складу спадкової маси, як і не надано доказів вчинення ОСОБА_2 дій, що свідчать про отримання цих коштів.

Керуючись ст.149, 150, 84, 260, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 24, виданий 15.01.2024, видавник: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Железна О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: