Справа №639/5749/20
Провадження №2/639/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С., Волкової С.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракт та визнання сторін покупцями транспортного засобу , поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2020 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В позовній заяві просить:

- встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_4 однією сім`єю чоловіки та жінки без державної реєстрації шлюбу з вересня 2009 року по вересень 2017 рік.

- визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

- визнати автомобіль Volkswagen С ADDY 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р. спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

- визнати автомобіль BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011р. спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіля Volkswagen CADDY 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р., автомобіля BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у 2002 році познайомилася з ОСОБА_4 у місті Харкові, почали зустрічатися, а через деякий час після знайомства відповідач запропонував жити разом та створити сім`ю. Оскільки власного житла придбати не було можливості, то з вересня 2002 року сторони проживали однією сім`єю на орендованих квартирах у м. Харкові.

З вересня 2009 року по лютий 2014 року проживали однією сім`єю у квартирі АДРЕСА_2 на підставі Договору оренди квартири від 20.09.2009 року. За період проживання у квартирі здійснювали необхідний поточний ремонт квартири, дбали про неї, проводили оплату за користування цим житлом.

У березні 2014 року сторони переїхали жити до батьків позивача до будинку по АДРЕСА_3 , де і мешкали разом по вересень 2017 року.

З відповідачем по справі стосунки не реєстрували, але піклувалися про побудову сімейних відносин, спільно вели господарство, сімейний бюджет, робили сімейні заощадження для придбання власного житла. При цьому плоди своєї праці кожен приносив в сім`ю.

Жоден із сторін під час спільного проживання однією сім`єю не перебував в зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дитина ОСОБА_8 . Прізвище доньки було вирішено залишити матері. Між сторонами був чіткий розподіл обов`язків. Разом мешкали, виховували доньку, вели спільне господарство, працювали.

Особливу увагу суду слід звернути на той факт, що позивач, з листопада 2008 року по теперішній час є засновником та керівником ТОВ « АІРПРОФШЖИНІРИНГ», що підтверджується Витягом з ЄДРСПД, який містить детальну інформацію про вказану юридичну особу. Завжди мала дохід від своєї підприємницької діяльності та разом з відповідачем робили сімейні заощадження для придбання спільного житла, автомобілей, побутової техніки тощо.

Спільне проживання, спільний побут та наявність взаємних прав та обов`язків підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором оренди квартири від 20.09.2009 року, інформацією Міського Клінічного пологового будинку №6 ХМР, інформацією НВК «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА», актами про проживання, інформацією Міської дитячої поліклініки №2 ХМР, договором №336/17 про надання освітніх послуг в Харківському приватному НВК «АВТОРСЬКА ШКОЛА БОЙКА». Крім того вказані обставини можуть підтвердити свідки сусіди родини, друзі, родичі.

У вересні 2017 року позивач дізналась, що чоловік має інші відносини з іншою жінкою. Примирення стало неможливим, і шлюбні відносини з відповідачем були припинені.

Під час спільного проживання однією сім`єю до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, сторони за спільні кошти придбали наступне майно: - житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,850 га за тією ж адресою, на підставі Договору купівлі-продажу від 04 червня 2011 року. Покупцем у цьому договорі був зазначений відповідач, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договором купівлі-продажу від 04.06.2011 року - автомобільVolkswagen CADDY 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011р. Право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4 , автомобіль BMW Х5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011р.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просила суд:

заборонити відчуження житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 44,6 кв.м. та на земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, р.№2677 від 04.06.2011 до набрання законної сили судовим рішенням.

накласти арешт на рухоме майно автомобіль VolkswagenCADDY 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011 року.

Накласти арешт на рухоме майно автомобіль BMW X5 2993, 2011 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011 р.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вказане майно є предметом спору про визнання його спільною сумісною власністю, та може бути без її згоди відчужене відповідачем на користь інших осіб, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5749/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задоволено.

Оголощено заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 44,6 кв.м та на земельну ділянку розміром 842 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі договору купівлі-продажу, р. № 2677 від 04.06.2011 року до набрання рішення законної сили.

Заборонено здійснювати реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля Volkswagen CADDHY, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.11.2011, який належить ОСОБА_4 .

В іншійчастині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя. Призначено підготовче судове засідання

13 жовтня 2020 року, через канцелярію суду, від представника позивача, надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_9 , яка є мати відповідача по справі, оскільки подальший розгляд справи без її участі є неможливим, а рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

02 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтованими і безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач з травня 2006 року до січня 2008 року мав стосунки та проживав разом з ОСОБА_10 у орендованому будинку по АДРЕСА_4 . Зі слів позивача йому відомо, що в цей час вона проживала з чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 ». У цей час, у 2007 році було придбано у власність автомобіль марки «NissanAimera», держ. номер НОМЕР_3 , який було зареєстровано на ім`я позивача та ним вона користується й на даний час. З липня по жовтень 2008 року відповідач мав стосунки та проживав разом із ОСОБА_12 у її власній квартирі. З жовтня 2008 року по початок 2011 року він мав стосунки та проживав разом із ОСОБА_13 у АДРЕСА_4 .

З березня 2011 року по початок 2012 року відповідач мав стосунки та проживав разом з ОСОБА_14 , зі слів позивача йому відомо, що в цей час вона перебувала у відносинах з чоловіком, але ім`я його мені не повідомляла.

Протягом 2012-2013 років між відповідачем та позивачем складались мінливі відносини, це зумовлено зокрема її частими поїздками до Молдови та Індії. За таких обставин сформувати подружні відносини між нами нажаль не вдалось.

На протязі 2013-2014 років ОСОБА_4 разом із своїми батьками проживав за адресою: АДРЕСА_5 .

Відносини між ним та позивачем остаточно припинились у вересні 2016 року, саме з цього часу він постійно проживає разом з батьками за вказаною адресою.

Весь цей час, позивач разом із своєю родиною, сином ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та донькою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Викладені факти перебування сторін у стосунках з іншими людьми, ще спростовує твердження позивача щодо проживання однією родиною може бути підтверджений заявленими відповідачем свідками.

04.06.2011 року між відповідачем та ОСОБА_17 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Кривошеїною І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2677, згідно умов якого покупець набув права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці загальною площею 0,850 га за тією ж адресою. Зазначений будинок було придбано на власні заощадження. Після придбання старий будинок був знесений та на його місці було розпочато будівництво та побудовано новий будинок.

Факт утримання вказаного житлового будинку саме відповідачем підтверджується обставинами проведенням ним будівельних робіт, робот по утриманню нерухомості та сплаті рахунків за спожиті комунальні послуги. В той же час, за період часу з червня 2011 року до вересня 2017 року, позивачем не виконувалось жодних обов`язків по утриманню майна, тому посилання на виникнення права спільної сумісної власності є необгрунтованими та такими, що порушують права та інтереси відповідача.

Відповідач працював приватним підприємцем, так як за характером роботи постійно потрібно було перевозити середньо габаритний вантаж, то 03.11.2011 року за власні кошти придбав для цих цілей вантажний автомобіль марки «VolkswagenCaddy», держ. номер НОМЕР_1 . Що стосується автомобіля марки «BMW Х5», держ. номер НОМЕР_2 , то цей автомобіль був придбаний батьками ОСОБА_4 , а право власності на нього зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , а тому вимоги щодо розподілу цього автомобіля взагалі є безпідставними, незаконними та такими, що виходять за межі відносин кола осіб, які приймають участь у справі.

Отже, з урахуванням викладеного, вимоги позивача про розподіл рухомого та нерухомого майна як спільно нажитого подружжям не обґрунтовані, оскільки відповідач протягом усього періоду, за який було придбано спірне майно, перебував у стосунках із іншими, що унеможливлює перебування його у шлюбі з ОСОБА_1 . Зокрема, як вже зазначалось вище, в період придбання житлового будинку та автомобіля марки «VolkswagenCaddy», держ. номер НОМЕР_1 , відповідач перебував у стосунках з громадянкою ОСОБА_14 . Більш того, житлового будинку по АДРЕСА_1 у первинному вигляді не існує понад 10 років, так як одразу після його придбання у червні 2011 року старий будинок був знесений та на його місті відповідачем за особисті кошти було побудовано новий двоповерховий будинок, загальною площею 850 кв.м. Окрім посилання на начебто спільне проживання, позивачем не доведено, що спірне майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , автомобіль «VolkswagenCaddy», держ. номер НОМЕР_1 , були придбані разом за спільні кошти, адже ніякого сімейного бюджету сторонами не велось. Усі спірні речі були придбані відповідачем за власні кошти та у особистих інтересах, а тому є особистою власністю ОСОБА_4 . Кожна із сторін вела самостійне господарство, вела власний бюджет, а зароблені кошти використовувала у особистих інтересах.

Як вбачається з наданої позивачем особової справи № л/96 Харківського приватного ЛВК «Авторська школа Бойка», батьком Ліхіної Міланії у розділі III «Прізвище, ім`я по батькові» у графі батька записано ОСОБА_18 , у графі особи, що їх замінюють запис відсутній. В той же час, діючим законодавством, зокрема, Законом України «Про освіту», на директора приватного учбового закладу не покладено право встановлювати чи змінювати батьківство дитини.

02 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про задоволення клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, а також просила суд клопотання про витребування доказів не розглядати.

02 грудня 2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій до кола відповідачів долучено ОСОБА_9 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_19 про залучення співвідповідача ОСОБА_7 - задоволено.

Залучено у якості співвідповідача ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у цивільній справі № 639/5749/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

29 грудня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на уточнену позовну заяву. Звертаючись з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя до відповідача ОСОБА_7 позивач не вказує хто з них був чоловіком, а хто жінкою та яка подружжя з ОСОБА_7 мала на увазі ОСОБА_1 . При цьому, позивача не зупиняє той факт, що ОСОБА_20 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 з 1975 року. Звертаючись до суду із заявою позивач в обґрунтування власних вимоги посилається на факт начебто її спільного проживання однією сім`єю з відповідачем в період часу з вересня 2002 року по вересень 2017 року, але це твердження не відповідає дійсним обставинам.

Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Сам лише факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без встановлення участі сторін спільною працею в набутті майна не є підставою для визнання за ними права спільної сумісної власності на нього.

Відповідач зазначав, обставини перебування у відносинах з іншими жінками, придбання авто та житла, викладені у відзиві.

20 січня 2021 року через канцелярію суду відпредставника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію про розмір доходів ОСОБА_4 за період з 01.01.2019 по вересень 2017, інформацію про розмір доходів ОСОБА_7 за період з 01.01.2009 по вересень 2017 року.

20 січня 2021 року через канцелярію суду відпредставника позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів у справі: декларація про вибір лікаря, відповідь на адвокатський запит від 24.09.2020 року, світлини (фото) із сімейного архіву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , анкети для отримання візи, ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2020, Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2013, копія договору на виконання робіт від 22.01.2014, договору від 04.07.2013.

19 лютого 2021 року у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії світлин.

19 лютого 2021 року в судовому засіданні відповідачем надано заяву про витребування доказів витребувати у ОСОБА_1 оригінал анкети для отримання візи в ОАЄ від 30.11.2013, а також заяву про виклик свідків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, постановленої на місці, без видалення суду до народчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про доказів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, постановленої на місці, без видалення суду до народчої кімнати, клопотання представника позивача про долучення письмових доказів до справи задоволено. Долучено до справи надані письмові докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, постановленої на місці, без видалення суду до народчої кімнати, клопотання відповідача про долучення до справи доказів задоволено. Долучено до справи письмові докази.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2021 року, постановленої на місці, без видалення суду до народчої кімнати, зобов`язано позивача надати документи, витребувати у ОСОБА_1 оригінал анкети для отримання візи в ОАЄ від 30.11.2013.

02 березня 2021 року через канцелярію суду відвідповідача надійшла заява про витребування письмового доказу, а також заява про виклик свідка, а саме ОСОБА_22 , яка працює у КНП «Міськадитячаполіклініка №2», місцезнаходження: м. Харків, пр-т. ЛюбовіМалої, 2-Б.

17 березня 2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про виклик свідків.

23 березня 2021 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про виклик свідків.

23 березня 2021 року через канцелярію суду від представників позивача надійшла заява про виклик свідків.

23 березня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, яка доповнена вимогами про визнання частково недійсним контракту №11-92/09 від 05.09.2011 року автомобіля BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 в частині покупця ОСОБА_7 , укладеного 05 вересня 2011 року між ТОВ «Баварія Моторс» тв. ОСОБА_20 . Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покупцями автомобіля BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ АХ7677СМза контрактом №11-92/09 від 05.09.2011 року. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на частку автомобіля BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що 05.09.2011 року позивач та відповідач ОСОБА_4 придбали автомобіль BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.12.2011. зазначений автомобіль був придбаний за спільні кошти подружжя, в інтересах та для потреб сім`ї ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. Вартість автомобіля на час придбання становила суму еквівалентну 100000,00 дол США. Оформленням автомобіля займався чоловік позивача ОСОБА_4 .

Між тим, лише після звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя та отримання відповіді на адвокатський запит, позивач вперше дізналась, що спірний автомобіль зареєстрована н матір відповідача ОСОБА_9 . Крім того, в договорі купівлі-продажу контракт №11-92/09 від 05.09.2011 року покупцем зазначена ОСОБА_20 .

Матір відповідача ОСОБА_7 до спірного автомобіля не має ніякого відношення. Коштів на придбання спірного автомобіля не мала, так як вже на той час була пенсіонеркою. Також у неї не було достатніх заощаджень, для придбання автомобілю за 100 000,00 дол. США. Крім того, відповідач ОСОБА_7 ніколи спірним автомобілем не користувалася та взагалі не має водійського посвідчення.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля контракт №11-92/09 від 05.09.2011 є частково недійсним в частині покупця, оскільки саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а не відповідач ОСОБА_7 , фактично виступали покупцем, сплативши при цьому кошти в розмірі, передбаченому договором.

23 березня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Головного управління ДПС у Харківській області інформації про розмір доходів ОСОБА_7 за період з 01.01.2007 по вересень 2011 року.

30 вересня 2021 року представником відповідача ОСОБА_7 адвокатом Кісловою О.О. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила визнати поважними причини ненадання відзиву у встановлений законом строк, прийняти відзив на позовну заяву та позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заявлені вимоги відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними, й такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач ОСОБА_20 з 1975 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 та проживає однією родиною. У період часу з вересня 2002 року по вересень 2017, про які у своїй позовній заяві зазначає позивач, ОСОБА_7 проживала разом із своїм чоловіком, мали спільний побут та взаємні права та обов`язки. 05.09.2011 року подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_21 за спільні кошти придбали автомобіль BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , вартість якого на час придбання становила 800000,00 грн. Зазначений автомобіль був зареєстрований на праві власності на ОСОБА_9 .

Відповідач ОСОБА_7 з позивачем ОСОБА_1 однією родиною ніколи не проживали, спільного господарства не вели, спільного бюджету не мали. Коштів на придбання зазначеного автомобіля позивач ОСОБА_1 не надавала. Про це свідчить та обставина, що позивач навіть не знає за яку дійсно вартість було придбано автомобіль.

Ствердження позивача, що саме вона є покупцем автомобіля BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 не відповідають дійсності, її вимоги ґрунтується тільки на припущеннях. ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує заявлені вимоги.

10 листопада 2021 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме інформацію про розмір доходів ОСОБА_7 та ОСОБА_21 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харковавід 23 грудня 2021 року, постановленої на місці, без видалення суду до народнчої кімнати, у задоволені клопотань представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року клопотання представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_19 про виклик свідків задоволено.

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про виклик свідків - задоволено

Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали позов, просили задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставин викладені в уточненій позовній заяві. Позивач зазначила, що з відповідачем фактично почали проживати разом з вересня 2009 року в орендованій квартирі. На той час з ними проживав ії син ОСОБА_23 від іншого чоловіка. Після народження доньки ОСОБА_24 , продовжували проживати в цій квартирі. Вона займалась вихованням дітей, відповідач як чоловік займався господарською діяльністю, заробляв гроші, турбувався про родину. Під час спільного проживання за спільні кошти був придбаний транспортний засібавтомобільVolkswagen CADDY, в якому перевозили будівельні матеріали та фактично його використовували для перевезення вантажу. Також у період проживання був старий автомобіль БМВ, який відповідач продав їхньому знайомому за 56000, 00 доларів США. Після цього вони поїхали до автосалону, вибрали новий автомобіль БМВ Х5 покаталися та вирішили його придбати. Потім відповідач поїхав до автосалону, обрав комплектацію автомобіля, замовив йог та в грудні 2011 року, спірний автомобіль був придбаний у власність. В 2014 році вони всією родиною переїхали проживати до будинку ії батьків. Також зазначила, що після придбання спірного будинку, займалися забудовою нового будинку, купляли будівельні матеріали, робили ремонт та засадження земельної ділянки. Періодично проживали в новому будинку.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов повністю підтримали. З урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц зазначили, що вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання об`єктів, що є предметом спору спільним майном подружжя не є належним способом захисту, зазначені обставини зазначається та встановлюються судом в мотивувальній частині рішенні, при цьому обов`язок спростування презумпції спільної майна подружжя покладається на відповідача, що ним не здійснено. Зазначили, що стороною позивача в повній мірі доведено факт сумісного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, придбане рухоме та нерухоме майно вважається спільним майном, яке підлягає поділу. Транспортний засіб BMW X5 фактично був придбаний за їх спільні кошти, на підставі чого правочин щодо придбання цього автомобіля в частині зазначення покупця матері відповідача ОСОБА_7 є недійсним. Зазначені обставини підтверджуються показами свідків, фотокартками на яких зображена сім`я. актами про проживання, присутність відповідача при народженні дитини, відомостями з медичних та навчальних установ, ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі за №636/4673/13-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 з метою відшкодування і вилучення знарядь злочину.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_25 заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що стосунки з позивачем мали мінливий характер, дійсно з позивачем мав романтичні та статеві стосунки, проте разом не проживали, не мали спільного побуту, взаємних прав та обов`язків.Майно, набуте відповідачем за період з 2009 по 2014 роки належить йому на праві власності та придбане на власні кошти. Автомобіль BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 був придбаний його матір`ю, та зареєстрований на її ім`я, позивач немає до нього жодного відношення. Зазначили, що стороною позивача не доведено факту спільного проживання, внаслідок чого відсутній спільного майна подружжя. Зазначили, що посилання стороною позивача на участь відповідача у пологовому будинку при народженні дитини, також не вказують на факт спільного проживання, оскільки він перебував на прохання позивача для підтримки, при цьому дійсно приймає участь в утриманні та вихованні доньки та вважає себе ії батьком. Посилання на ухвалу суду про надання дозволу на обшук в квартирі, в якій зазначено, що це житло є фактичним місцем проживання сторін вважають безпідставним, оскільки це лише припущення слідчого, яким заявлено відповідне клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Кіслова О.О. заперечувала проти задоволення вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, вислухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін щодо встановлення факту спільного проживання сторін однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем зазначено, що з вересня 2009 року по лютий 2014 вона з ОСОБА_4 проживали однією сім`єю за адресою АДРЕСА_6 . У березні 2014 року переїхали до будинку батьків позивачки, по АДРЕСА_3 де мешкали разом по вересень 2017 року.

Позивач зазначила, що під час спільного проживання однією сім`єю до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства, вона з відповідачем за спільні кошти придбали житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,850 га, транспортний засіб Volkswagen CADDY, фургон малотоннажний, 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 та транспортний засіб BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .

На підтвердження придбання спірного майна надала наступні докази.

- копію договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кривошеїною І.М., відповідно до якого ОСОБА_17 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняв у власність житловий будинок АДРЕСА_1 . На земельній ділянці, кадастровий номер :12:013:0021, площею 850 кв.м.,розташовано житловий будинок, матеріал стін дерев., житловою площею 18,1 кв.м., загальною площею - 44,6 кв.м., та надвірні будівлі: два сараї літ. «Б,Г», вбиральня літ. «В», гараж літ. «Д», льох літ. «Ж», навіс літ. «З», душ літ. «И», огорожа №2-6. Продаж житлового будинку з надвірними будівлями вчинено за 216000,00 грн., які ОСОБА_17 одержала від покупця ОСОБА_4 , повністю ще до складання та підписання цього договору. Загальна вартість нерухомого майна, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №30023843 виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 20.05.2011 р., реєстраційний номер майна 21377335, номер запису 1251, в книзі 1, становить 22381,00 гривень (т.1 а.с. 34-35).

Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 44,6 кв.м., житловою 18,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на 01.09.2020 року середня ринкова вартість об`єкт оцінки складає 617850,00 грн. (том №1 а.с.44-67).

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , Volkswagen CADDY, фургон малотоннажний, 2007 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_5 (том №1 а.с. 12).

Вказані відомості підтверджуються також довідкою Регіонального сервісного центру в Харківській області (том №1 а.с. 33).

Згідно висновку про вартість легкового автомобіля марки Volkswagen CADDY, середня ринкова вартість на 01.09.2020 складає 197492,00 грн. (том №1 а.с.68-87).

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , BMW X5 2993, 2011 року виписку, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 власник ОСОБА_20 , АДРЕСА_5 (том №1 а.с. 12).

Заперечуючи проти вимог у відзиві ОСОБА_4 , зазначив. що автомобіль BMW X5 2993, держ. номер НОМЕР_2 було придбано його батьками, а право власності зареєстровано на ОСОБА_9 , на підтвердження чого надав суду копію контракту №11-90/09 від 05 вересня 2011 року укладеного між ТОВ «Баварія Моторс» (продавець) та ОСОБА_26 (покупець), відповідно до якого продавець зобов`язується поставити та передати, а покупець, зобов`язується оплатити та прийняти один новий легковий автомобіль марки «BMW Е70 X5 хDrive 30d», 2011 року виготовлення, колір 475 Sapphire Black, загальна вартість якого складає 800000,00 грн, включая податок на вартість 133333,33 грн. (том №1 а.с. 211-216).

Відповідно до копії акту №11-127 прийому передачі автомобілю від 03 грудня 2011 року, підписаного ТОВ «Баварія Моторс» та ОСОБА_26 , відповідно до контакту №11-92/09 від 05 вересня 2011 року ТОВ «Баварія Моторс» передає, а ОСОБА_20 приймає один новий легковий автомобіль марки «BMW Е70 X5 хDrive 30d» у повній комплектності та технічно-справному стані.

BMW - X5 хDrive 30d/Е70, 2011 року випуску, обсяг двигуна 2993 куб.см., колір чорний металік, номер двигуна НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 .

Разом з автомобілем ТОВ «Баварія Моторс» надає, а ОСОБА_20 приймає: вантажна митна декларація оригінал, інвойс завірена копія, транспортна накладна- СМR завірена копія, довідка - рахунок оригінал, сертифікат відповідності завірена копія, керівництво користувача, сервісна книжка, акт прийомки-передачі. Вартість: 666666,67 грн, ПДВ 133333,33, загальна вартість: 800000,00 грн. (том №1 а.с. 218). На підтвердження сплати вартості автомобіля надано п`ять квитанцій, відповідно до яких ОСОБА_20 сплатила ТОВ «Баварія Моторс» 800000,00 грн. (том №1 а.с. 219-220).

Відповідно висновку про вартість легкового автомобіля, наданого позивачем, марки BMW - X5, 2011 року випуску, середня ринкова вартість на 01.09.2020 складає 599492,00 грн. (том №1 а.с.88-107).

На підтвердження доводів що факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, надала:

- акт про проживання від 05 листопада 2019 року, складеного у складі трьох осіб ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які «Цим Актом особисто підтвердили, що в кв. АДРЕСА_2 в період з вересня 2009 року по січень 2014 року постійно проживала, на підставі Договору найму житлового приміщення від 20.09.2009 року, родина ОСОБА_1 в складі 4-х осіб: ОСОБА_1 , її чоловік - ОСОБА_4 , їх донька- ОСОБА_8 , син ОСОБА_1 - ОСОБА_23 . За період проживання у квартирі здійснювали необхідний поточний ремонт квартири, дбали про неї, проводили оплату за користування цим житлом»

-акт про проживання від 12 грудня 2019 року , складеного у складі трьох осіб ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які «Цим Актом особисто підтвердили, що в буд. АДРЕСА_3 в період з березня 2014 року по вересень 2017 року постійно проживала родина ОСОБА_1 в складі 4-х осіб: ОСОБА_1 , її чоловік - ОСОБА_4 , їх донька- ОСОБА_8 , вітчим ОСОБА_33 . За період проживання у будинку здійснювали необхідний поточний ремонт будинку, проводили оплату житлово-комунальних послуг» (том №1 а.с. 24, 25)

Також на підтвердження цього факту посилається на договір оренди квартири від 20.09.2009 року, проте зазначений договір не надано суду.

Як зазначено сторонами, у вказаний період вони не перебували у шлюбі, що в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Зазначене також підтверджується інформацією у відповіді №6418/22.1-09 від 24.09.2020 Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) наданої на адвокатський запит, актовий запис про шлюб на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутній. Перевірка здійснена по первинним та поновленим актовим записам про розірвання шлюбу за період з 01.01.2009 року по теперішній час (том №2 а.с. 4).

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.Виданим повторно 14.06.2010 року серія НОМЕР_8 . Батьками зазначені ОСОБА_18 та ОСОБА_1 (а.с.11).

Згідно ст. 135 при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Як зазначено позивачем відомості про батька зазначені відповідно до ст.. 135 СК України.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит КНП «Міський клінічний пологовий будинок №6» Харкіської міської ради та наданої копії заяви та медичної документації, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (місце проживання АДРЕСА_6 ) народила ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23.39 дівчинку масою 2620, зростом 49 см, при народженні вказала/, що в зареєстрованому шлюбі не перебуває (самотня).

Пологи відбулись за партнерської підтримки громадянина ОСОБА_4 , на підставі власноручно написаної ним заяви, в якій адресою останнього зазначено в`їзд Приамурський,1 (том №1 а.с. 13, 14, 15,16).

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував, що дійсно брав участь у партнерських пологах та підписував заяву, проте на час народження дитини стосунків з позивачем не підтримував. Свідоцтво про народження позивач оформлювала самостійно.

Відповідно до відповіді КНП «Міська дитяча поліклініка №2» ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває під наглядом фахівців закладу після виписки з пологового будинку по теперішній час. Згідно інформації, яка міститься в первинній медичній документації «Історія розвитку дитини» (форма №112/щ), первинний медичний огляд дитини після виписки із пологового будинку був проведений 20.02.2010 за адресою: АДРЕСА_6 лікарем педіатром дільничним та медичною сестрою дільничною. Рекомендації медичних працівників щодо проведення медичних оглядів, профілактичних щеплень, лікування у разі необхідності здійснювали батьки ОСОБА_35 (том №1 а.с.26).

Згідно відповіді Харківського приватного навчально-вихованого комплексу «Авторська школа Бойка» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 навчається в закладі з 31 серпня 2016 року. Зі слів класного керівника у виховані дитини приймають участь мати і батько, батько часто спілкується з дитиною по телефону, дитина періодично проживає або з матір`ю або з батьком. ОСОБА_4 підписав договір з АШБ і здійснює оплату за навчання ОСОБА_36 , що підтверджується копією договору №336/17 від 01.09.2017 (том. 1 а.с. 19, 29).

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до копії декларації №0001-ТТ1А-РТ00 про вибір лікаря від 30.11.2019, який надає первинну медичну допомогу пацієнту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довірена особа пацієнта ОСОБА_4 , законний представник пацієнта ОСОБА_1 (том №2 а.с.3).

На підтвердження спільного відпочинку, позивачем надано Анкету на отримання візи до ОАЕ від 30.11.2013 року, в якій зазначений заявник: ОСОБА_4 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 ; информация о близких людях: мать ОСОБА_20 , отец ОСОБА_37 , супруга ОСОБА_38 . (т.2 а.с. 6,7).

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо спільного відпочинку з позивачем в ОАЕ в січні 2014 року, при цьому зазначив, що анкету складала ОСОБА_1 ..

Додатково посилається на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі за №636/4673/13-к, відповідно до якої «У ході досудового розслідування, було встановлено, що до протиправної діяльності, пов`язаної з привласненням грошових коштів державних підприємств причетний співмешканець ОСОБА_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючий, який використовує зв`язки між посадових осіб державних підприємств, для привласнення грошових коштів.

Отримані від протиправної діяльності грошові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 витрачають на будівництво приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично фінансово-господарська діяльність здійснюється ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , де знаходяться бухгалтерські документи ТОВ «Аєропрофінжинірінг» .

В особистому користуванні гр. ОСОБА_1 має автомобіль NISSFN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_9 , якій використовується для перевезення грошових коштів та бухгалтерських документів.

В особистому користуванні гр. ОСОБА_4 має автомобіль BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_1 , які використовуються для перевезення грошових коштів та бухгалтерських документів.

Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання і вилучення знарядь злочину (т.2 а.с.8

Також посилається на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 по справі за №639/7766/19, якою було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням строків давності. Суд встановив: ОСОБА_4 12.04.2018 року приблизно о 23 годині знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 разом з своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_1 . Саме в той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на грунті давніх неприязних відносин почався конфлікт, в ході якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення колишній дружині тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості (т.2 а.с.10-13).

Також позивачем ОСОБА_1 , на підтвердження проживання однією сімє`ю з ОСОБА_4 , надані світлини (фото) (том №2, а.с. 45-85).

При дослідженні світлин позивач пояснила, що вони відображають спільне проживання, відвідування святкових заходів з друзями, днів народження дитини, дітей друзів, спільний відпочинок.

В судовому засіданні були допитані свідки сторони позивача.

Свідок ОСОБА_39 надала свідчення, що познайомилась з ОСОБА_1 в 2014 році на дні народження своєї подруги. Вперше ії побачила за кермом автомобіля БМВ Х5, коли їхала на день народження. Після цього стали подругами. ОСОБА_40 в гостях у сторін в будинку по АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та їх донька проживали разом. Бувала в гостях дуже часто. Бачила батька ОСОБА_43 , який приїжджав до них додому та в новий будинок по АДРЕСА_1 . Відомо що вони будували новий будинок, та планували після закінчення ремонту заселитися в нього. Цей будинок бачила, коли він вже був збудований.. ОСОБА_41 займалась кондиціюванням будинку, разом обирали плитку. ОСОБА_41 займалась внутрішнім облаштуванням, разом засаджували земельну ділянку рослинами. Відомо , що у ОСОБА_44 та ОСОБА_43 були автомобілі ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та БМВ чорного кольору, якими вони керували та користувались по черзі. Вона не бачила автомобіль БМВ у користуванні батьків ОСОБА_43 . ОСОБА_41 була засновником ТОВ «Аєропрофінжинірінг», якою діяльністю займався ОСОБА_42 не відомо. Про обставини щодо придбання будинку їй не відомо. В подальшому зазначила, що ОСОБА_47 бачила за кермом один раз. Зі слів ОСОБА_44 та ОСОБА_43 ій було відомо, що автомобіль був зареєстрований за матір`ю ОСОБА_43 , проте з якою метою було за нею зареєстровано їй не відомо. Новий будинок вперше відвідала в 2015 році, коди проводились ремонтні роботи , були відсутні умови для проживання.

Свідок ОСОБА_48 надала свідчення,що з ОСОБА_49 та ОСОБА_50 вона познайомилась в 2004-2005 роках. З ними познайомив ії хлопець, друг ОСОБА_43 , представив як сімейну пару. Відомо, що в ой час вони орендували квартиру в районі Баварії в м. Харкові. Вона відвідувала квартиру в якій вони проживали. До народження їхньої доньки проживали у трьох з сином ОСОБА_51 . Вважала, що вони проживають однією сім`єю. Їй було відомо, що ОСОБА_41 та ОСОБА_42 будували будинок, робили в ньому ремонт. ОСОБА_41 займалась засаджуванням рослинами у дворі. Під час спілкування та перебування у гостях, бачила проекти забудови нового будинку, вони зустрічались з архітектором, який проектував забудову. Стосовно купівлі транспортних засобів, спільного бюджету їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_52 надав свідчення, що в 2020 чи 2011 році ОСОБА_53 познайомила його з ОСОБА_54 , як своїм цивільним чоловіком. ОСОБА_41 була щаслива. що у них була дитина. Бував в гостях у них в квартирі, відомо що вони будували будинок. У них була нормальна щаслива сім`я. Кожен окремо працював. Декілька років тому стало відомо що вони розлучились. Приходив у гості в новий будинок, як хрещений батько дарував подарунки їх доньки. Вони мешкала разом із донькою та сином ОСОБА_51 . Вони проживали в квартирі та в будинку, адреси не пам`ятає. Про реєстрацію шлюбу не було відомо та і не цікавився. Вони будували новий будинок та робили в ньому ремонт. ОСОБА_41 займалась бізнесом, ОСОБА_42 мав свій бізнес. Мали спільний бюджет. Відомо, що ОСОБА_41 та ОСОБА_42 мали транспортні засоби ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , за кермом ОСОБА_56 їздив ОСОБА_42 . Відомо, що автомобіль БМВ був придбаний під час спільного життя за спільні кошти. Зазначив, що останні раз був в новому будинку в 2017 році, сторони вже жили в цьому будинку. В якому році було придбано будинок та автомобіль БМВ йому не відомо, Відомо що відносини припинили в 2019 -2020. В будинку вперше був в гостях коли вони будинок збудували та робили ремонт.

Свідок ОСОБА_57 надала свідчення, що з жовтня 2011 році почала працювати у ОСОБА_44 та ОСОБА_43 в квартирі на ОСОБА_58 , де вони жили до 2014 року. Займалась прибиранням та доглядом за дитиною, вони вели спільний побут. Вони поводили себе як подружжя, мали сімейні стосунки, в квартирі були особисті речі ОСОБА_43 . В 2014 році вони переїхали на Конотопську 37 у дім батьків ОСОБА_44 в чотирьох, там вона теж працювала до 2016 року. Знає, що ними був придбаний будинок де вони робили ремонт. В новому будинку на вул.. Клавдії ОСОБА_59 приїжджала з ОСОБА_49 , привозили продукти, потім один раз привозив ОСОБА_42 прибирати будинок, хто мешкав в домі їй було не відомо. Про придбання будинку нічого не розповідали. ОСОБА_60 керуючу ОСОБА_61 , ОСОБА_42 керував БМВ. ОСОБА_7 не бачила. В 201 році на роботу приймала ОСОБА_41 . Стосовно прибирання в будинку на ОСОБА_62 домовлялась з ОСОБА_50 . При цьому зазначила, що коли вона прийшлп вперше до них працювати в 2011 році, зазначені автомобілі у них вже були в наявності..

Свідок ОСОБА_27 надала свідчення, що вона з родиною переїхала проживати в будинок по АДРЕСА_8 проживали ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . З ОСОБА_49 та ОСОБА_50 познайомились в 2012 році. Після цього мали дружні стосунки, один до одного ходили у гості, святкували дні народження дітей, нові роки. В 2014 році разом відпочивали на морі. ОСОБА_41 та ОСОБА_42 разом виховували доньку, також з ними проживав син ОСОБА_44 від першого шлюбу. Фактично вони проживали однією сімєю. Потім вони переїхали в будинок матері ОСОБА_44 по вул.. Конотопській, де проживали також разом однією сім`єю. Їй було відомо, що коли вони проживали в квартирі на АДРЕСА_9 , придбали земельну ділянку де знаходився старий будинок по АДРЕСА_1 , який вони знесли та збудували новий будинок. Разом з ОСОБА_49 займались ландшафтом, внутрішнім ремонтом, засадженням. Коли була в гостях в новому будинку, познайомилась з батьками ОСОБА_43 , які туди приїжджали та допомагали.

В підтвердження заперечень проти доводів позивача. відповідачем ОСОБА_4 надані недатовані світлини на яких зображений відповідач з різними жінками на відпочинку та святкуваннях (том №2 а.с. 112-129).

Також с судовому засіданні були допитані свідки сторони відповідача.

Свідок ОСОБА_63 надав свідчення, що з ОСОБА_50 знайомий з дитячого садочка, вчились в школі. З ОСОБА_49 познайомився в 2002 році. ОСОБА_41 з ОСОБА_50 почали зустрічатися в 2003 році. В 2011 році ОСОБА_42 бажав купити будинок. Через знайомих він запропонував ОСОБА_64 купити будинок на вул.. Клавдії ОСОБА_65 . Будинок був старий. Також в 2011 році ОСОБА_42 приїздив з дівчиною ОСОБА_66 . Транспортний засіб Volkswagen CADDY разом купували з ОСОБА_50 у місті Києві. Транспортний засіб БМВ вперше побачив в грудні 2011 року. Поцікавився про авто, ОСОБА_42 повідомив, що авто купила мати. Зазначив, що не вважає що ОСОБА_42 та ОСОБА_41 проживали як родина. Він приїжджав до них на квартиру по АДРЕСА_5 ОСОБА_67 та в цей же період приїжджав у будинок по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_42 проживав з іншою дівчиною. Там жили ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , все це відбувалось у період 2010 -2012 роки.В будинку по ОСОБА_62 , ОСОБА_70 не бачив, іноді залишався ночувати в будинку. В будинку бачив інших жінок. Відомо що ОСОБА_42 розробляв проект нового будинку, залучав спеціалістів, він та друзі допомагали йому у будівництві. Зазначив що знайомий з матірю ОСОБА_43 , яка повідомила йому, що придбала авто БМВ, яким користувався ОСОБА_42 , за гроші які накопичила за життя. Додатково зазначив, що приїжджав у квартиру на ОСОБА_58 в 2012 році до ОСОБА_43 . В квартирі бачив ОСОБА_71 та її сина ОСОБА_72 . Коли був в гостях знаходився на кухні.

Свідок ОСОБА_73 надав свідчення, що з 2006 по 2014 ОСОБА_42 проживав на АДРЕСА_4 . В 2011 році придбав будинок та продовжував проживати на ОСОБА_74 . За цією адресою проживав разом з ОСОБА_75 , бачив її речі. В 2011 році також бачив в цьому будинку ОСОБА_76 .Влітку 2014 року в новому будинку бачив ОСОБА_77 . З ОСОБА_78 познайомився в 2005 -2006 році бачив рідко. Її з ОСОБА_50 бачив на вулиці та в магазині. На ОСОБА_79 , НОМЕР_10 ОСОБА_47 бачив один раз біля будинку. На ОСОБА_80 не бачив, та й сам бував там не часто. З 2009 -2012 не бачив разом, з нею не спілкувався. За кермом ОСОБА_56 бачив ОСОБА_43 , ОСОБА_70 за кермом не бачив. Відомо що був придбаний старий будинок, який було знесло. В гості на свята не приходив.

Свідок ОСОБА_81 надав свідчення, що з ОСОБА_49 познайомився на початку 2000. Пізніше, в 2002 році познайомився з ОСОБА_50 , разом ходили у водні походи у ОСОБА_82 . В одному поході приймала участь ОСОБА_41 , потім не приймала участі. З ОСОБА_50 продовжували спілкуватись та дружити. ОСОБА_47 і ОСОБА_43 іноді бачив разом, іноді по одинці, які у них були відносини не відомо. Разом іх бачив лише в 2003 2004 роках. З 2009 року ОСОБА_43 часто бачив з різними жінками, з деякими від зустрічався по місяцю. З іншими мав відносини по пів року. В 2011 році ходили в похід з ОСОБА_83 , після чого продовжував з нею спілкувався Зі слів ОСОБА_43 , він придбав будинок. Коли їздив в будинок, там працювала бригада. Кому належало ОСОБА_56 йому не відомо. За кермом був ОСОБА_42 , більш нікого не бачив. Зі слів ОСОБА_43 , ОСОБА_84 придбав він. Деякий період проживав з ОСОБА_85 , на вул..Клавдії ОСОБА_65 точно не помятаюв який час.. На свята мене не запрошували. Зі слів ОСОБА_43 він є батьком ОСОБА_24

Свідок ОСОБА_10 (на час допиту змінено прізвище на ОСОБА_86 ) надала свідчення, що у 2006 році познайомилась з ОСОБА_50 , спочатку дружили, потім мали близькі стосунки, почали проживати разом, жили до 2008 року. В 2008 році припинили стосунки з ОСОБА_50 , він орендував для неї квартиру. В 2010 році приїжджав до неї в гості, в той час у неї народилась дитина. ОСОБА_42 також розповідав, що у нього народилась дитина, але шкодував що дитина не від тієї жінки. Розповідав, що його дівчина не була хазяйкою, не готувала, не прибиралась, з цих підстав у них були непорозуміння, розповідав, що фактично не живуть однією сімєю, але намагався підтримувати та допомагати дитині. В 2013 запропонував жити разом, в середині цього року переїхали жити у будинок на вул..Клавдії ОСОБА_59 , де разом мешкали до жовтня 2014. Проживали без дітей, її дитина була у чоловіка, а Донька ОСОБА_43 проживала в мамою, але приїжджала до батька у будинок. ОСОБА_42 казав, що йому не щастить з жінками. Щодо придбання їй БМВ не відомо. Хрещених батьків дитини не бачила. Друзі ОСОБА_43 та батьки приїжджали. Подвір`я було засаджено рослинами. ОСОБА_42 займався висадкою, вона йому допомогала.

Свідок ОСОБА_87 надав свідчення, що з ОСОБА_50 знайомий з дитинства. ОСОБА_42 мешкав на ОСОБА_79 , 35. Відомо, що він придбав земельну ділянку. ОСОБА_88 домоволодінні в 2020-2011 роках. В цей період з ОСОБА_50 проживала дівчина ОСОБА_89 . Зазначив, що один раз забирав ОСОБА_43 з вул.. П. ОСОБА_67 , де зустрівся з ним біля під`їзду. В будинку на АДРЕСА_4 , ОСОБА_42 проживав поки не переїхав в будинок на АДРЕСА_1 ОСОБА_59 . За весь час забудови, поки він допомагав ОСОБА_64 , ОСОБА_47 не бачив. Будівництво контролював ОСОБА_42 , разом купували будівельні матеріали, які перевозили на Вольксвагені каді. В будівництві нового будинку допомагав на протязі півтора роки. ОСОБА_42 про доньку не розповідав, про те що в нього є дитина дізнався рік тому.

Свідок ОСОБА_90 надав свідченя, що ОСОБА_43 знає з дитинства. З ОСОБА_78 познайомився в 2005 році. В 2009-2011 роках бачив ОСОБА_43 з ОСОБА_91 . Про відносини ОСОБА_43 з ОСОБА_92 нічого не булу відомо. В 2014 році бачив ОСОБА_43 з ОСОБА_75 .

Згідно ст.. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частинами 1-3 ст. 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11 роз`яснено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно.

У постанові Верховного Суду 17 січня 2024 року у справі № 759/14906/18 визначено правовий висновок проте, що встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи). Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо. До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю.

Наведені правові висновки суду повністю узгоджуються із правовими позиціями, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц, постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 244/4801/13-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 127/11013/17, від 16 січня 2019 року у справі № 343/1821/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 354/693/17-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 23 вересня 2019 року у справі № 279/2014/15-ц, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 712/14547/16-ц, від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17, від 18 грудня 2019 року в справі № 761/3325/17-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 490/10757/16-ц, від 09 листопада 2020 року у справі № 757/8786/15-ц та від 03 листопада 2022 року у справі № 361/4744/19.

Належними і допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть бути, зокрема, але не виключно: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства та ін. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16.

В контексті визначення можливих доказів, їх оцінки як достатніх слід також зазначити, що згідно з усталеною судовою практикою самі лише показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (постанова Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 466/3769/16-ц).

Вирішуючи заявлену в межах цієї справи позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з червня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження доводів позивачки.

Посилання ОСОБА_1 на факт її вагітності до укладення шлюбу є безпідставним, оскільки сам собою факт перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між ними склалися та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (див. постанову Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 490/4949/17 (провадження № 61-46210св18)).

За таких обставинах суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу у заявлений період.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц визначено правовий висновок про те, що у справах позовного провадження факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як і інші юридичні факти, належить до предмета доказування і підлягає встановленню при ухваленні судового рішення, якщо цей факт пов`язаний з будь-якими заявленими позовними вимогами. Суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК).

Велика Палата Верховного Суду також зазначає, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справі позовного провадження про поділ майна подружжя є помилковими, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Обґрунтування позиції суду щодо підтвердження чи спростування факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у справах позовного провадження має бути наведено у мотивувальній частині рішення. У ній, зокрема, мають бути зазначені фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В резолютивній частині рішення у справах позовного провадження суд має зробити висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Вимоги про встановлення юридичного факту не є вимогами, які забезпечують ефективний захист прав у справах про поділ майна подружжя, а лише підставою для вирішення такої справи (п.п. 41-44)

Велика Палата Верховного Суду вважає, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна п.70.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду надавши оцінну висновкам судів попередніх інстанцій, зазначила, що вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити такі факти: спільне проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року № 554/8023/15-ц) , вважала обгрунтованим доведення факту спільного проживання сторін однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, які доведені в сукупністю доказами, а саме відомостями з різних джерел про місце проживання сторін за однією адресою, народження дитини, батьками якої записані сторони, показами свідків щодо проживання за однією адресою, фотознімки, а також квитанції та чеки про придбання побутової техніки, меблів, будівельних матеріалів, які підтверджують ведення спільного господарства та наявність спільного бюджету.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила встановити факт спільного проживання сторін як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з вересня 2009 року по вересень 2017 року та визначити спільним майном подружжя житловий будинок АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 0,850 га, транспортний засіб Volkswagen CADDY, та транспортний засіб BMW X5.

Як встановлено, зазначене майно придбано протягом 2011 року, а саме житловий будинок придбано 04 червня 2011 року, транспортний засіб Volkswagen CADDY придбано 03 листопада 2011 року. Зазначене майно зареєстровано на праві власності за відповідачем.

Транспортний засіб BMW X5 придбано 03 грудня 2011 року, при цьому встановлено, що власником цього об`єкта є відповідач ОСОБА_7 , мати відповідача ОСОБА_4 , на підставі Контракту № 11-92/09 від 05.09.2011, який в частині визначення покупця оспорюється позивачем.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги законодавства, на позивача покладається обов`язок доведення факту спільного проживання як чоловіка та жінки однією сім`єю як подружжя протягом 2011 року, в період якого придбано спірне майно. У разі доведення цього факту, на відповідача покладається обов`язок спростування презумпції спільного майна подружжя.

Суд вважає, що позивачем не доведено зазначеного факту та не надано достовірних та достатніх доказів в сукупністю на підтвердження цього, а саме факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю.

Як зазначено позивачем, в квартирі по АДРЕСА_9 , вони проживали на підставі договору оренди житла від 20.09.2009, проте самого договору на надано. Позивачем не зазначено, у якій власності орендовано житло перебувало (державне, приватне) та з ким укладався договір. В залежності від правового режиму житла, законодавство визначає умови та порядок укладання договорів, ст.ст. 61, 158 ЖК Української РСР та ст.. 810 ЦК України в редакціях на час укладання відповідних договорів.

Щодо участі відповідача у партнерських пологах дитини Міланії, суд зазначає, що в наданих доказах: медичної документації, заяви відповідача, при заповненні цих документів, позивач ОСОБА_1 є самотньою та фактично проживає за адресою АДРЕСА_6 . В заяві відповідача для підтримки під час пологів, місце проживання останнього зазначено в`їзд Приамурський, 1, що вказує на розбіжності місця проживання. Сам факт, що відповідач визнає доньку своєю дитиною, піклується та приймає участь у ії вихованні не вказує на факт спільного проживання та відносини сторін, що притаманні подружжю.

Надані акти про проживання від 05.11.2019 та від12.12.2009 складені фізичними особами, які підтверджують проживання сторін за певними адресами, суд не приймає до уваги як неналежні докази, оскільки не є офіційними документами та не засвідчені посадовими особами.

Посилання позивача на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23.10.2013 року по справі за №636/4673/13-к та ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 по справі за №639/7766/19, в яких містяться посилання на те, що сторони є співмешканцями, суд не приймає до уваги, оскільки на зазначені ухвали не поширюються вимоги ч.ч.4-6 ст. 82 ЦПК України. При цьому судові рішення постановленні після періоду, протягом якого придбано майно.

Надані свідчення свідків сторони позивача, суд також вважає не достатніми та достовірними. Свідок ОСОБА_39 зазначила, що зі сторонами познайомилась в 2014 році, свідок ОСОБА_27 зазначила, що зі сторонами познайомилась в 2012 році, свідок ОСОБА_57 зазначила, що почала працювати у сторін з жовтня 2011 року, при цьому також зазначила, після працевлаштування в цей період у сторін вже були в наявності спірні транспортні засоби, в той час як встановлено, транспортні засоби буди придбані у листопада та грудні 2011 року.

Свідок ОСОБА_48 зазначила, що знайома зі сторонами з 2004-2005 років, мала дружні стосунки, бувала в гостях, відомо про наявність транспортних засобів та нерухомого майна.

Свідок ОСОБА_52 надав свідчення що позивач ОСОБА_1 познайомила його з ОСОБА_4 в 2010-2011 роках, мали спільний бюджет та придбали майно за спільні кошти

При цьому, кожен окремо зазначили про відомі обставини щодо спільного проживання , ведення спільного побуту, взаємних прав та обов`язків сторін з вересня 2009 року.

Під час розгляду справи були надані свідчення свідками сторони відповідача, а саме ОСОБА_93 , ОСОБА_87 , ОСОБА_94 , які кожен окремо зазначили, що період 2010-2012, 2014 років, відповідач зустрічався та тимчасово проживав з іншими жінками.

Свідок ОСОБА_10 (на час допиту змінено прізвище на ОСОБА_86 ) зазначила, що проживала разом з відповідачем з середини 2013 року по жовтень 2014 року в новоствореному будинку по АДРЕСА_1 .

На підставі чого, покази свідків сторони позивача про спільне проживання , спільний побут та взаємні права та обов`язку сторін без надання інших доказів в підтвердження обставин, суд вважає недостатніми.

З наданих позивачем фотознімків на підтвердження доводів, вбачається спільне проведення часу на відпочинку, на святах днях народженнях, спільних зустрічах з друзями та знайомими.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем не доведено факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу протягом періоду в якому було придбано спірне майно, на підставі чого на спірне майно не поширюється правовий режим спільного майна подружжя.

Також як встановлено в судовому засіданні, придбаний спірний житловий будинок на земельній ділянці після купівлі був зруйнований та побудований новий будинок. Зазначене підтверджено позивачем, відповідачем, показами свідків та технічною документацією на новостворений будинок по АДРЕСА_1 , а саме Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 10.12.2013 року та технічним паспортом на будинок від 08.20.2013 року (т.1 а.с.221-225)

Заявляючи вимоги про поділ нерухомого майна та визнання права власності на нього, позов не містить будь яких обставин та доводів щодо новоствореного майна.

Обгрунтовуючи позовні вимоги та визначивши предмет позову, сторона позивача зазначає, що державна реєстрація права власності на будинок, який є предметом договору купівлі- продажу за відповідачем не скасована, посилаючись на інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тому зруйнування старого будинку за наявністю державної реєстрації не впливає на вирішення спору.

Проте суд не погоджується з цими доводами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно п.4 ч.1 ст.. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі знищення майна.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі знищення об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво) або скасування державної реєстрації земельної ділянки відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується.

Також заявивши вимог про визнання недійсним контракту щодо купівлі транспортного засобу BMW X5 частині покупця майна та визнання позивача та відповідача покупцями цього майна, на позивача покладається обов`язок доказування, що майно придбано за їх кошти та ці кошти були передані іншій особі. Позивачем в підтвердження своїх доводів на надано будь яких доказів.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судовий збір на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України .

До закінчення судових дебатів представником позивача заявлено в порядку ч.8. ст.. 141 ЦПК України про надання доказів витрат на правничу допомогу

Керуючись ст. ст. 10-13,17, 158, 204-206, 258-259, 263-265, 293, 315, 318 ЦПК України, ст. 60, 61, 74 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним контракт та визнання сторін покупцями транспортного засобу , поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Повне рішення складено 08.03.2024.

Суддя С.О. Рубіжний