Справа № 766/7386/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

за участю: учасники судового провадження не з`явилися

справа №766/7386/23, н/п №2/766/1296/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача за ордером ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану позовну заяву передано Головуючому судді у справі Булах Є.М..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 03.04.2024 року.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день час та місце повідомленні належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 у судове засідання через канцелярію суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді Булах Є.М. від ведення справи № 766/7386/23.

Заява про відвід подана з порушенням вимог ч. 3 ст.39 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розглянути її за суттю, оскільки сторона позивача висловлює свою недовіру складу суду з розгляду цієї справи, а необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Заява про відвід стороною позивача обґрунтовується пунктом 5(інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді) частини першої статті 36 ЦПК України, оскільки за переконання представника позивача внаслідок недобросовісних дій судді справа розглядається протягом тривалого, чим порушується право позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку чим фактично чиняться позивачу перешкоди у доступі до правосуддя. Вважає зазначені обставини підставою за наявності яких суддя Булах Є.М. не може розглядати справу та підлягає відводу.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 , через канцелярію суду надійшла заява з проханням провести судове засідання без її участі, заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, заяву сторони позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що виключають сумніви неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу(частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин встановлених статтею 37 ЦПК України.

Із системного аналізу частини 3 статті 39 ЦПК України встановлюється, що відвід повинен бути вмотивованим із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований і відсутні докази, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зазначене стороною позивача для відводу від розгляду справи Головуючому судді Булах Є.М. за обставин тривалого розгляду справи, не є підставою для відводу судді, оскільки беручи до уваги розташування установи Херсонського міського суду Херсонської області та особливий порядок здійснення правосуддя в умовах воєнного стану, який включає у собі застереження, щодо можливого відтермінування призначення та розгляду судових справ за наявності обставин, що загрожують безпеці, такі підстави нівелюються.

Крім того, 02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до пункту 7 яких наголошено зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою), а також вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги велику завантаженість та пріоритет розгляду кримінальних справ, справи, що надходять до Херсонського міського суду Херсонської області призначаються до розгляду в порядку черговості та відповідно до обсягу навантаження суддів.

Щодо постановлення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2024 року суддею Булах Є.М., щодо відмови у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, то у відповідності до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням суду не є підставою для відводу.

Враховуючи викладене, встановлено, що обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків за яких може бути заявлено відвід складу суду.

Заява представника позивача про відвід судді містить лише формальне зазначення пункту 5 статті 36 ЦПК України, як підстави для відводу, проте не містить обґрунтування наявності обставин, які передбачені зазначеним пунктом статті 36 ЦПК України як підстав для відводу.

Разом з тим, у Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти.

По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного.

По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.

За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності, заінтересованості та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, що дають підстави особам, висловлювати недовіру головуючому.

В той же час, сам факт недовіри складу суду висловлений стороною позивача у заяві про відвід може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи у необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи викладене та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду з розгляду цієї справи, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за ордером ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної власності подружжя, визнання права власності у порядку спадкування за законом, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.04.2024 року.

СуддяЄ. М. Булах