Справа № 706/755/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

представниці позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представниця позивачки ОСОБА_1 , до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через свою представницю ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Позивачка просила стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені за товар грошові кошти в розмірі 25 418, 40 грн., сплачені за доставку товару грошові кошти в розмірі 1 892 грн., неустойку в розмірі 28 722, 79 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивачка покликалась на такі обставини.

12.01.2023 вона зробила замовлення одягу на сайті https://ukrfashion.com.ua/ на суму 623 євро, що було еквівалентно на день замовлення 25 418,40 грн. В той же день з нею зв`язався менеджер даного сайту, який надіслав реквізити для оплати замовлення, а саме: номер картки ОСОБА_2 .?13.01.2023 вона повністю оплатила замовлення № 52502 на суму 623 євро, про що сповістила менеджера, надіславши відповідні квитанцію. Замовлення № 52502 складалося з товарів: 1. Легінси «New Letter Christian Dior», розмір L, артикул 371617; 2. футболка «Versace», розмір М, артикул 371453; 3. футболка «Christian Dior», розмір М, артикул 370884; 4. піджак жіночий «Balmain», розмір L, артикул 370680; 5. широкі прямі штани «Celine», розмір L, артикул 370229; 6. сорочка жіноча «Louis Vuitton», розмір М, артикул 364461; 7. костюм спортивний «Christian Dior», розмір L, артикул 371502. Вказані речі працівники сайту https://ukrfashion.com.ua (далі - сайт) замовляли із-за кордону, і вже після отримання товару мали відправити їх їй, оскільки на той момент вона проживала в Німеччині. 30.01.2023 з нею зв`язався менеджер і повідомив про відсутність широких прямих штанів «Celine», розмір L, артикул: 370229 та запропонувавши замість них інші речі, на що вона погодилася і обрала інші штани. 21.02.2023 менеджер сповістила її про необхідність здійснити оплату доставки замовленого товару в Україну на картку відповідача на суму 48,5 євро, що було еквівалентно на той час 1 892 грн. 22.02.2023 вона оплатила доставку на суму 48,5 євро, про що сповістила менеджера, надіславши відповідну квитанцію. 28.02.2023 позивачка отримала посилку з вказаним замовленням, однак замість деяких обраних товарів їй надіслали інший одяг, який позивачка не замовляла, всі товари виявилися копіями брендів, про що вона не була сповіщена, окрім цього таблиця розмірів, розміщена на сайті, не відповідала дійсності через це усі речі були замалими. Того ж дня вона написала про дані істотні недоліки менеджеру з вимогою повернення грошей й проханням надіслати бланк для повернення товару, який передбачений договором публічної оферти, що розміщений на сайті. Проте менеджер відмовив їй на підставі того, що нібито товар поверненню не підлягає. Наступні її спроби зв`язатися з менеджером не увінчалися успіхом, у зв`язку із чим вона звернулася за юридичною допомогою до адвоката Ключенкової Х.В. 07.03.2023 її представницею було надіслано адвокатський запит до ФОП ОСОБА_2 з проханням: надати детальну інформацію щодо процедури повернення товару з Федеративної Республіки Німеччина, надіслати бланк повернення товару та вказати адресу на яку можна відправити назад придбаний позивачем товар. На день подачі позову її представниця так і не отримала відповіді від відповідача. Оскільки відповідач і менеджер не виходили на зв`язок її представниця приїхала за адресою, що зазначена на сайті: АДРЕСА_1 , однак ніякого магазину одягу за даною адресою не виявилося. У зв`язку з наведеним, з метою захисту своїх прав та інтересів вона змушена звернутись до суду. Вона отримала посилку з товаром, в якій частина товару була з порушенням асортименту, замість деяких обраних на сайті товарів їй надіслали інший одяг, який вона не замовляла, та одразу після отримання товару повідомила менеджера про невідповідність асортименту, відмову від усього товару й вимогу про поверненні сплаченої за нього грошової суми. На що менеджер сайту незаконно відмовив їй посилаючись на те, що повернення товару не передбачено. Однак відповідно до п. 1 розділу 7 договору товари належної якості, замовлені на www.ukrfashion.com.ua підлягають поверненню або обміну не пізніше ніж через 14 днів після отримання, за умов: відсутності слідів експлуатації; збереження товарного вигляду та споживчих властивостей; наявності оригінальної та непошкодженої упаковки та ярликів; вартість доставки по поверненню/обміну товару оплачує покупець. Договором передбачено повернення товару шляхом заповнення бланку для повернення, що надсилається менеджером за запитом клієнта у месенджер. Вході листування з менеджером у «Viber» вона попрохала надіслати їй бланк, але на дане повідомлення відповіді не отримала. ЇЇ представниця в адвокатському запиті до відповідача від 07.03.2023, відповідь на який так і не надійшла, повідомила відповідача про порушення асортименту товару, а також просила надіслати бланк повернення з вказуванням адреси, на яку можна повернути придбаний товар. Станом на день подачі позовної заяви до суду позивачці так і не надіслали бланк для повернення товару й не повернули сплаченої за товар грошової суми. Вона замовила на сайті одяг відомих брендів таких як: «Christian Dior», «Versace», «Balmain», «Louis Vuitton», «Celine». Однак при отриманні товару виявила, що увесь товар є не оригінальним, а лише копіями брендів. На сайті відсутня інформація щодо справжніх виробників товарів, до того ж менеджер сайту не повідомила цю інформацію до прийняття замовлення. Якщо б вона знала цю інформацію до здійснення замовлення, то не придбала б ці речі. Вході листування з менеджером у «Viber» вона повідомила про дану обставину, яка була ще однією причиною для вимоги повернення сплачених за товар коштів. На що менеджер підтвердила, що товар є копіями відомих брендів.

ЇЇ представниця в адвокатському запиті до відповідача від 07.03.2023, відповідь на який так і не надійшла, також повідомила відповідача про надання недостовірної інформації про продукцію та про виробника. Таким чином вона в односторонньому порядку розірвала укладений з відповідачем на відстані договір, шляхом повідомлення продавця, виконавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання товару. Враховуючи, що грошові кошти сплачені за товар їй й досі не повернули, відповідач зобов`язаний повернути отримані ним кошти в розмірі 25 418,40 грн., а також відшкодувати завдані збитки і оплату доставки товару в розмірі 1 892 грн.Вважає, що з відповідача на її користь необхідно стягнути неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день затримки повернення грошей. Станом на 20.06.2023 р. затримка повернення грошей позивачці складає 113 днів, що дорівнює 28 722,79 грн. неустойки

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження.

Позивачка ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси представляла адвокат Ключенкова Х.В.

За таких обставин судд вважає можливим розглянути справу за відстуності позивачки ОСОБА_3 .

Представниця позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки. Позовні вимоги про стягнення сплачених грошових коштів за товар та його доставку - визнав.

Заслухавши пояснення представниці позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази: скріншоти з сайту ukrfashion.com.ua, фотознімки замовлених речей опублікованих на сайті ukrfashion.com.ua, фотознімки отриманих позивачкою речей, скріншоти листування з контактом Ukrfashion Shop, скріншоти листування з контактом +380 68 593 14 06, копії квитанцій про переказ коштів, адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_2 від 06.03.2023, договору публічної оферти «Ukrfashion», відповіді ТОВ «НОВИЙ РІВЕНЬ 777» адвокату Ключенковій Х.В. від 21.04.2023 вих. № 21/41-1, відповіді ТОВ «НІК.Юей» адвокату Ключенковій Х.В. від 11.05.2023 вих. № 20230511-1, адвокатського запиту до ФОП ОСОБА_2 від 26.05.2023, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2023 позивачка ОСОБА_3 зробила замовлення одягу № 52502 на сайті https://ukrfashion.com.ua/ на суму 623 євро.

Замовлення № 52502 складалося з товарів: 1. Легінси «New Letter Christian Dior», розмір L, артикул 371617; 2. футболка «Versace», розмір М, артикул 371453; 3. футболка «Christian Dior», розмір М, артикул 370884; 4. піджак жіночий «Balmain», розмір L, артикул 370680; 5. широкі прямі штани «Celine», розмір L, артикул 370229; 6. сорочка жіноча «Louis Vuitton», розмір М, артикул 364461; 7. костюм спортивний «Christian Dior», розмір L, артикул 371502.

В той же день з позивачкою зв`язався менеджер даного сайту, який надіслав реквізити для оплати замовлення - номер картки на ім`я ОСОБА_2 .?

13.01.2023 позивачка повністю оплатила замовлення на суму 642,87 євро, курс обміну 39, 5401, сума в гривні 25 419 грн., про що сповістила менеджера, надіславши відповідну квитанцію.

30.01.2023 з позивачкою зв`язався менеджер і повідомив про відсутність широких прямих штанів «Celine», розмір L, артикул: 370229 та запропонувавши замість них інші речі, на що позивачка погодилася і обрала інші штани.

Позивачкою також було оплачено вартість доставки замовленого товару в Україну на картку відповідача у розмірі 48,87 євро, курс обміну 38, 7154, сума в гривні 1 892 грн.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 671 ЦК Україниякщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

28.02.2023 позивачка ОСОБА_3 отримала посилку з замовленням № 52502, однак виявила, що замість деяких обраних товарів їй надіслали інший одяг, який позивачка не замовляла, всі товари виявилися копіями брендів, про що вона не була сповіщена, окрім цього таблиця розмірів, розміщена на сайті, не відповідала дійсності через це усі речі були замалими. Того ж дня позивачка ОСОБА_3 написала менеджеру з вимогою повернення грошей й проханням надіслати бланк для повернення товару, проте менеджер відмовив, написавши, що повернення немає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір: 1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; 2) відмовитися від усього товару; 3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором; 4) прийняти весь товар.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

За змістом ч. 4, 7, ст. 13 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. У разі коли продавець (виконавець) або третя особа надала споживачеві кредит на суму коштів за договором, укладеним поза торговельними або офісними приміщеннями, такий кредит втрачає чинність у момент розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 порушив умови договору купівлі-продажу щодо асортименту та якості товару, а позивачка ОСОБА_4 відмовилась від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення з відповідача сплачених за товар грошових коштів у розмірі 25 418, 40 грн. та за доставку товару у розмірі 1 892 грн. підлягають задоволенню.

Позовна вимога про стягнення неустойки в розмірі 28 722,79 грн. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Відповідач покликається на те, що позов не підлягає в цій частині до задоволення, оскільки він не є власником інтернет-магазину «ukrfashion», а лише на прохання працівника раніше зазначеного інтернет-магазину прийняв оплату за вказаний товар.

Таку позицію відповідача суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинені ним дії.

Оскільки дані твердження відповідача будь якими належними та допустимими доказами не підтверджуються, окрім голослівних заяв, а тому і в цій частині позов підлягає до задоволення.

Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні в 2023 році до суду підлягав сплаті судовий збір 1 073, 60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відтак, саме на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору

З урахуванням викладеного, з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн.

Керуючись п. 9, 12 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 8, ч. 5-9 ст. 12, ч. 4, 7 ст. 13, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 655, ч. 1 ст. 671 , ч. 1, 2 ст. 672, ч. 1, 2 ст. 678, ст. 688 ЦК України ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), представниця позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про захист прав споживача задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені за товар грошові кошти в розмірі 25 418 (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені за доставку товару грошові кошти в розмірі 1 892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 28 722 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн 79 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користьдержави судовий збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.П. Орендарчук