Провадження № 2-о/204/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні померлого, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2023 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просила: встановити факт, що ОСОБА_2 проживала з листопада 2014 року однією сім`єю разом зі ОСОБА_3 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт, що ОСОБА_2 перебувала на утриманні ОСОБА_3 до дня його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у 2014 році заявник познайомилася зі ОСОБА_3 , який приїхав до м. Дніпро з Тернопільської області. З листопада 2014 року вони почали проживати разом. Спочатку вони жили за місцем реєстрації заявника - АДРЕСА_1 , разом з її матір`ю - ОСОБА_4 , потім, у 2020 році винайняли будинок, що розташований у АДРЕСА_2 , де і проживали до 2022 року. Шлюб вони не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син - ОСОБА_5 , який є інвалідом з дитинства. ОСОБА_3 весь час працював, його заробітна плата була постійним і основним джерелом для існування їх сім`ї та задоволення першочергових життєво необхідних потреб, і заявник з сином знаходились на утриманні ОСОБА_3 , так як заявник не працювала, а займалася доглядом за дитиною. Єдиним доходом заявника були виплати по вагітності та народженню, і в подальшому - пенсія дитини-інваліда, що було недостатньо для проживання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер внаслідок нещасного випадку на виробництві. 20 жовтня 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою призначення їй страхових виплат, як особі, що перебувала на утриманні годувальника. Але, листом від 02 листопада 2023 року їй було відмовлено у зв`язку з тим, що встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні відноситься до компетенції судових органів. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою.

Представник заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні 07 березня 2024 року в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що заявник ОСОБА_2 є її дочкою. Приблизно з кінця 2014 року початку 2015 року її дочка почала проживати зі ОСОБА_3 . Через деякий час її дочка завагітніла та народила дитину від ОСОБА_3 , дитина є інвалідом з дитинства. ОСОБА_6 дуже любив сина та займався його вихованням. Утриманням сім`ї - дитини та її дочки займався саме ОСОБА_3 . Останній працював у Зеленбуді. Її дочка ОСОБА_2 перебувала в декреті та не працювала, доглядала за дитиною. На роботі ОСОБА_3 загинув: його покусали шершні, але він навіть не встиг добігти до машини та помер внаслідок анафілактичного шоку.

Допитана в судовому засіданні 07 березня 2024 року в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_6 був її знайомим, вони давно з ним працювали. У неї був ФОП, ОСОБА_8 був пильщиком та співпрацював з ними. Вони часто були в гостях вдома у ОСОБА_8 , де і познайомились з дружиною ОСОБА_8 заявником ОСОБА_9 . Спочатку заявник та ОСОБА_3 проживали у матері заявника, а потім переїхали в смт. Обухівка для того, щоб ОСОБА_3 було ближче їздити на роботу, оскільки останній влаштувався на роботу у Лісгосп. ОСОБА_8 дуже любив свою родину заявника та дитину, утримував сім`ю, був її годувальником, займався вихованням сина. На роботі зі ОСОБА_3 сталась трагедія, він помер від укусу шершнів, внаслідок чого настав анафілактичний шок.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, що підтверджується її паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Красногвардійським РВ ГУДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 6-7).

Заявник ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 14 червня 2016 року Красногвардійським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 525 (а.с. 11). При цьому, батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вказаному свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_3 .

Малолітній ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом (підгр. А), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 28 вересня 2017 року (а.с. 12).

З батьком малолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі не перебувала.

ОСОБА_3 з 05 серпня 2021 року по 09 серпня 2022 року працював на посаді робітника на лісогосподарських роботах в Державному підприємстві «Дніпровське лісове господарство», його сукупний дохід за цей період становив 112 151,21 грн., що підтверджується Довідкою, виданою Державним підприємством «Дніпровське лісове господарство» (а.с. 15).

09 серпня 2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 15 серпня 2022 року Обухівською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 101 (а.с. 14).

20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою отримання одноразової допомоги як особі, яка має на неї право в разі втрати годувальника. Однак, листом Відділу контролю за правильністю призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02 листопада 2023 року (а.с. 9) ОСОБА_2 було роз`яснено, що робочим органам Пенсійного фонду України законодавством України не надано повноважень встановлювати факт перебування на утриманні та сумісного проживання. Встановлення факту перебування на утриманні та сумісного проживання з чоловіком до його смерті, що має юридичне значення, знаходиться у компетенції судових органів. Для розгляду питання призначення одноразової допомоги у разі смерті потерпілого ОСОБА_3 необхідно надати до уповноваженого органу управління Пенсійного фонду України рішення суду з встановленим фактом перебування на утриманні та сумісного проживання з чоловіком до його смерті.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання з листопада 2014 року однією сім`єю разом зі ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: перебування фізичної особи на утриманні; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

З пояснень допитаних під час розгляду справи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно проживала разом зі ОСОБА_3 однією сім`єю та вела з ним спільне господарство, спочатку по вул. Фабрично-Заводській у м. Дніпрі, а потім в смт Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області, до дня смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, утриманням сім`ї - ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_5 займався саме ОСОБА_3 .

У довідці від 22 лютого 2023 року, виданій Квартальним комітетом № 4 Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, також зазначено, що ОСОБА_2 проживала цивільним шлюбом і вела спільне господарство зі ОСОБА_3 та з їх спільною дитиною ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , з травня 2020 року по серпень 2020 року.

Проаналізувавши всі надані заявником матеріали в їх сукупності, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що матеріалами справи підтверджується факт проживання ОСОБА_2 з листопада 2014 року однією сім`єю разом зі ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні померлого необхідно заявнику для отримання допомоги у зв`язку з втратою годувальника.

Оскільки від встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні померлого залежить виникнення у заявника прав на отримання допомоги у зв`язку з втратою годувальника, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначених фактів у судовому порядку.

Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з листопада 2014 року однією сім`єю разом зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні померлого слід задовольнити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 19, 76-81, 263-265, 293-294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні померлого задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , з листопада 2014 року однією сім`єю разом зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л.Черкез