КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6835/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги

26 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири та визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, повний текст якого складено 06 грудня 2023 року, позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 04 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Рябчинського О.Ю. звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Копія ухвали за електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі, була вручена представнику ОСОБА_1 - адвокату Рябчинському О.Ю. 09 лютого 2024 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

20 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Рябчинського О.Ю. про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з тим, що наразі ОСОБА_1 має певні фінансові труднощі для сплати судового збору у встановленому розмірі. Натомість вона звернулася до ДПС України із заявою про надання довідки за 2023 рік, яку станом на 19 лютого 2024 року вона не отримала.

За правилом частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа без достатніх та розумних причин не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це становитиме порушення права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд.

У зв`язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідно до частини першої статті 126 та частини другої статті 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у скаржника існують обґрунтовані труднощі щодо вчасної оплати судового забору та/або подання відповідних документів на підтвердження наявності обставин, які можуть давати підстави для звільнення від сплати судового збору у встановлений термін.

Положеннями статей 185, 357 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з цього, апеляційний суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, які були визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року, додатково на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб