Провадження №2/337/389/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Нікітіна Т.Г., звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона з відповідачем ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з нею, є студенткою Запорізького національного університету заочної форми навчання, стипендію не отримує, не працює, ніяких доходів немає. Донька повністю перебуває на утриманні позивачки. Позивачка працює неофіційно та отримує дохід близька 10000,00 грн. на місяць. Доходів позивачки не вистачає для забезпечення належного рівня життя доньки, при цьому вартість навчання доньки складає 13320,00 грн. на рік. До досягнення донькою 18-річного віку відповідач сплачував аліменти на її утримання за рішенням суду. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Вважає, що відповідач, як батько, зобов`язаний утримувати повнолітню доньку у період її навчання і він може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки, оскільки працездатного віку, ніяких проблем зі здоров`ям не має, інших стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно починаючи з досягнення донькою повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , та до закінчення навчання 30.06.2027р., але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

14.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Естінко Т.Е. до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивачки є необґрунтованими, зокрема, не доведений факт того, що повноліття донька сторін не отримує дохід та не має можливості працевлаштуватись. Долучена до позовної заяви копія договору про навчання є недопустимим доказом понесених витрат, оскільки не підписаний замовником та вступником. За наявною у відповідача інформацією, позивачка разом з донькою на даний час проживають у Франції, де ймовірно отримують кошти як біженці. Відповідач офіційно не працевлаштований, дохід не отримує, а тому позбавлений можливості сплачувати аліменти. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

16.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Т.Г. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що договір на навчання був підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом перевірки КЕП. Також, факт навчання підтверджується довідкою з навчального закладу. Вважає, що відповідач не надав доказів неможливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки. На позовних вимогах наполягає, просить проводити розгляд справи у відсутність сторони позивача.

01.03.2024р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Естінко Т.Е. до суду надійшло клопотання в якому вона зазначила про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з не наданням позивачем доказів про відсутність у ОСОБА_3 доходів та не спростуванням твердження про те, що ОСОБА_3 проживає у Франції.

07.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Естінко Т.Е. до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи переписки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження проживання ОСОБА_3 за межами України, а саме у Франції.

Позивач та її представник в судове засідання не прибули, у відповіді на відзив представник позивача просила справу розглянути за відсутності представника сторони позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань або заяв про відкладання судового розгляду від сторони відповідача не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась судом належним чином, причини неприбуття не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно з ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно зі ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюб, який на даний час розірвано, що ними не оспорюється.

Також суд встановив, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка наразі є повнолітньою, зареєстрована та проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 .

Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 було стягнуто аліменти до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час ОСОБА_3 є студенткою 1-го курсу факультету іноземної філології Запорізького національного університету, навчається на заочній формі навчання. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027.

Згідно з умовами Договору про навчання №250/23-БЗ від 25.09.2023р., який укладено між Запорізьким національним університетом, та вступником ОСОБА_3 , замовником ОСОБА_1 , загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 53280,00 грн., вартість за навчальний рік -13320,00 грн. Договір підписано сторонами, зокрема, вступником та замовником - за допомогою електронного підпису.

Згідно з даними, які містяться у довідці Пенсійного фонду України (форма ОК-5) від 25.10.2023, відомості про суми заробітку ОСОБА_1 відсутні з червня 2023 року.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 08.12.2023р., ОСОБА_3 доходів за період з 1 кварталу 2018 року по 4 квартал 2023 року не мала.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 наразі є внутрішньо переміщеною особою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає доведеною ту обставину, що повнолітня донька сторін по справі ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги з боку батьків, оскільки навчаєтьсяна заочній формі, навчання платне 13320,00 грн. на рік, джерел доходу немає, потребує матеріальних витрат на їжу та одяг, придбання необхідних предметів та матеріалів для навчання.

Відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку повнолітній доньці, яка продовжує навчання, не надає, фактично переклавши обов`язок піклуватися та матеріально забезпечувати доньку, яка навчається, винятково на мати ОСОБА_1 , що не відповідає нормам закону.

При цьому обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, не залежить від форми навчання.

Також суд враховує, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_1 , з якою вона разом мешкає та на утриманні якої після досягнення повноліття фактично знаходиться, офіційно не працевлаштована, при цьому отримує дохід від неофіційної роботи, розмір якої за її поясненнями становить близька 10 тис. грн. на місяць, але вона в повному обсязі не має можливість надавати доньці достатню матеріальну допомогу, оскільки її доходів для цього недостатньо.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 , як батько, може надавати доньці матеріальну допомогу, оскільки він працездатного віку, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за станом здоров`я або з інших причин не має можливості працювати та сплачувати аліменти, суду не надав. При цьому відповідно до пояснень представника відповідача у відзиві на позов, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, доходів не отримує.

Така обставина, як проживання позивачки ОСОБА_1 та доньки сторін ОСОБА_3 на даний час за межами України, а саме у Франції, на що посилається представник відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, не є підставою для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та не доводить, що у зв`язку з проживанням за кордоном, позивачка та донька сторін отримують допомогу як біженці.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд відповідно до ст.182, 200 СК України також враховує те, що інформація про незадовільний стан здоров`я доньки сторін в матеріалах справи відсутня, тобто вона має можливість працювати та отримувати дохід, водночас навчається заочно на контрактній основі, джерел доходу немає, тобто достатньо матеріально не забезпечена, а відповідач працездатний, про наявність інших утриманців та свій незадовільний стан здоров`я не повідомив, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження переліку та розміру своїх витрат, а відповідно не довів суду обставин, які б свідчили про його скрутне матеріальне становище та неможливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з її навчанням.

Враховуючи зазначені обставини, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд відповідно до вимог ст.182, 200 СК України, вважає доцільним визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки в розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) щомісячно на увесь період навчання доньки.

Такий розмір аліментів, з урахуванням можливостей позивачки надавати доньці посильну матеріальну допомогу, на думку суду, забезпечить ОСОБА_3 достатній рівень життя на час навчання.

Розмір аліментів, що визначений позивачкою - 1/4 частина заробітку відповідача щомісячно, суд вважає перебільшеним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ст.182, 200 СК України.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

З огляду на те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому судових витрат не понесла, то відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за ставками, які діяли на час звернення до суду з вказаним позовом, тобто в розмірі 1073,60 грн.

Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.182, 199-201 СК України, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітнього доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 11.12.2023 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2027 року, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років та за умови, що вона продовжуватиме навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова