Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/23
Провадження № 6/499/21/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні подання

26 лютого 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в залі суду, подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни (далі також приватний виконавець) про примусовий привід боржника у цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

14 лютого 2024 року приватний виконавець подала до суду подання про примусовий привід боржника в цивільній справі №499/1011/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (далі також подання).

Приватний виконавець долучила до подання документи (далі документи), на підставі яких зазначає таке: на виконанні приватного виконавця знаходиться виконавче провадження №73703909 з виконання виконавчого листа №499/1011/23 виданого Іванівським районним судом Одеської області 14 грудня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 (далі також боржник , особа, ОСОБА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (далі також ТОВ СІТІ ФІНАНС) заборгованості в загальному розмірі 66888 гривень 58 копійок; 02 січня 2024 року відкрите виконавче провадження №73703909; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт коштів та направлено, яку направлено до АТ "УКРСИББАНК", АТ «КРЕДОБАНК», ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", АТ «Банк Альянс», АТ"Райффайзен Банк", АТ "Ощадбанк", АТ "ОТП БАНК", АКБ «Приватбанк», АТ "ПроКредит Банк", АТ "СЕНС БАНК", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "ОКСІ банк", ПАТ «Південний», АТ "БАНК АВАНГАРД", АТ "Ідея Банк", АТ "Акціонерно-комерційний банк "Львів", АТ "ІНГ Банк Україна", АТ "АЛЬТБАНК", АТ "Універсал Банк", ПАТ "Банк Восток", ПАТ "Індустріалбанк", АТ "ТАСкомбанк»; 02 січня 2024 року винесено постанову про арешт рухомого і нерухомого майна боржника; 03.01.2024 винесено постанову про розшук автомобіля боржника NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; Державною прикордонною службою України надана відповідь про те, що боржник в період з 02 січня 2024 року по 07 лютого 2024 року не перетинав державний кордон; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві власності майно не зареєстроване; 02 січня 2024 року за адресою реєстрації боржника приватним виконавцем надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність з`явлення до виконавця 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, який 04 січня 2024 року вручений члену сім`ї боржника; 30 січня 2024 року боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, достовірних відомостей про доходи та майно не надав, причини неявки не повідомив, декларацію про майновий стан не надав; 02 січня 2024 року приватний виконавець надіслала вимогу боржнику бути присутнім та надати їй доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться 02 лютого 2024 року з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин; 02 лютого 2024 року здійснений вихід для проведення опису та арешту майна, однак доступ до приміщення боржник їй не надав; боржник ухиляється від виконання рішення, чим порушує право стягувача на володіння своїм майном.

Суд вирішує питання за поданням.

2. Суд щодо неприбуття в судове приватного виконавця зазначає таке.

Приватний виконавець подала до суду заяву в якій просила провести його розгляд без її участі.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (частина 3 статті 438 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК).

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі приватного виконавця, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду подання.

3. Норми закону, яким керувався такі.

3.1. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (частина 1 статті 438 ЦПК).

3.2. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (пункт 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

4. Мотиви суду такі.

4.1. Системний аналіз зазначених у пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали норм свідчить, що примусовий привід боржника може бути застосований лише в разі його належного повідомлення про необхідність прибуття до приватного виконавця, коли боржник умисно ухиляється від такого прибуття. Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає в затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі в провадженні в разі, якщо ця особа належно викликана, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Тобто, єдиною підставою для застосування примусового приводу до боржника є його неприбуття за належним викликом приватного виконавця.

4.2. Приватний виконавець 02 січня 2024 року за адресою реєстрації боржника надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність з`явлення до виконавця 30 січня 2024 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: 65058, Одеська область, місто Одеса, вулиця Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.

Проте, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення до подання не долучила, а надала лише роздруківку, що відправлення вручене члену сім`ї.

Тому, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні. Оскільки приватний виконавець не подала до суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник належно повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, та він дійсно отримував виклики і вимоги приватного виконавця. Однак свідомо, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до приватного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

5. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку щодо необхідності відмови в задоволенні подання.

Керуючись статтями 260, 261, 438 ЦПК,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання від 14 лютого 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2024 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК