У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ

12.03.2024р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29.09.2009р. у цивільній справі № 2-1370/09 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 169 367,47грн., судовий збір в розмірі 1693,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн., усього 171 311,15грн. 28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-60, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_2 28.04.2023р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_2 . Таким чином ТОВ «Цикл Фінанс» має право вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем у виконавчому провадженні, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1370/09, виданого 26.01.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 169 367,47грн., судового збору в розмірі 1693,68грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн., усього 171 311,15грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи АТ «Оксі Банк», приватний нотаріус ВОЗО Хохлов К.К. та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 29.09.2009р. у цивільній справі 2-1370/09 з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 169 367,47грн., судовий збір в розмірі 1693,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн., усього 171 311,15грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 27.05.2020р. відкрито виконавче провадження №65186622 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 27.03.2024р. виконавче провадження триває.

28.04.2023р. між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк», укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-60, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_2

28.04.2023р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс», укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги за договором кредиту відносно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обов`язки первісного кредитора АТ «Райффайзен Банк» у договірних відносинах із ОСОБА_2 перейшли за договором про відступлення права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс», тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має право бути стороною виконавчого провадження, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Цикл Фінанс» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.11,512,514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд.8, ЄРДПОУ 43453613) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1370/09, виданого 26.01.2010р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 169 367,47грн., судовий збір в розмірі 1693,68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00грн., усього 171 311,15грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова