Справа № 175/3263/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передання цивільної справи для розгляду за підсудністю

11 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.446 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача - ТОВ «ФК «ЦФР» правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №90577, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 26.07.2017.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №64224775 з примусового виконання виконавчого напису №90577, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 26.07.2017 у загальному розмірі вимог 33 860 грн. 65 коп. При цьому, 02.02.2023 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» прийнято належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, у тому числі відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № від 26.07.2017. Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, заявник вважає себе правонаступником первісного стягувача ТОВ «ФК «ЦФР» у виконавчому провадженні ВП №64224775 та просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до вимог ч.2 ст.183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списком рекомендованих відправлень та описами вкладень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 матеріали заяви передано на розгляд за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с.21).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2023 матеріали заяви передано на розгляд за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с.28). Матеріали заяви надійшли до суду 12.01.2024 та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Євтушенку О.І. (отримано 13.01.2024).

Ухвалою суду від 17.01.2024 задоволено клопотання ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про витребування доказів у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. копій постанови про відкриття виконавчого провадження №64224775 (з обов`язковим зазначенням ідентифікатора доступу) та виконавчого напису №90577, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 26.07.2017 (а.с.37-38). На виконання ухвали суду витребувані докази надійшли до суду 31.01.2024.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час слухання справи були неодноразово повідомлені у порядку, встановленому законом, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенко І.О. просила розгляд справи проводити за її відсутності. Інші учасники справи про свою участь в судовому засіданні не заявили.

Направлену від імені ОСОБА_1 на електронну пошту суду заяву від ОСОБА_2 , що не містить КЕП, суд не може взяти до уваги з огляду на неможливість ідентифікації адресанта повідомлення та встановлення його відношення до учасників даної справи.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, долучені до неї докази, витребувані судом докази, перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, суд дійшов висновку, що заява не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі для розгляду за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень не судів, а інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Визначення змісту категорії «місце виконання рішення» наведене у ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". За правилами ч.ч.1, 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, яке не є тотожним з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а з місцем безпосереднього вчинення виконавчих дій. Правові висновки з цього приводу висловлено Верховним Судом у ряді постанов, зокрема, у постанові від 29.10.2020 у справі №263/14171/19.

Таким чином, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Із витребуваних судом доказів та інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень слідує, що з 21.01.2021 у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження ВП №64224775 з примусового виконання виконавчого напису №90577, вчиненого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № від 26.07.2017 у загальному розмірі вимог 33 860 грн. 65 коп.

У ході виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИВБАСВИБУХПРОМ», , місцезнаходження: 50005, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Каховська, буд.40 (за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з відповіддю № 538336 від 11.04.2024). У зв`язку з цим постановою від 27.01.2021 звернуто стягнення на доходи боржника. З 27.01.2021 виконавчий документ передано для виконання на підприємство боржника. З 16.08.2023 виконавче провадження зупинене на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» - до розгляду питання заміни вибулої сторони (стягувача) правонаступником.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вчиняються за місцем роботи боржника ОСОБА_1 , що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до Металургійного р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. При цьому, у постанові не вказано конкретних органів і установ, їх адреси, що унеможливлює належне визначення судом питання про те, чи вчиняються відповідні виконавчі дії на території саме Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. Сама лише реєстрація місця проживання ОСОБА_1 на території Саксаганського р-ну м. Кривого Рогу (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №363201від 13.12.2023) не є визначальною для можливості віднесення поданої ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заяви за підсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на доведення вчинення виконавчих дій у Металургійному р-ні м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» передана на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з інших судів з порушенням правил підсудності без її належної попередньої перевірки, в результаті чого допущено ситуацію, за якої виник спір про підсудність між судами, в той час як ч.1 ст.32 ЦПК України імперативно визначено: спори про підсудність між судами не допускаються.

Так, відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Оскільки правові підстави, які б визначали можливість розгляду заяви ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, тому з метою дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) заяву слід передати для подальшого розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області безпосередньо за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Керуючись ст.ст.31, 32, 258-261, 351-353, 442, 446ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна передати на розгляд за підсудністю Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Передачу справи здійснити не пізніше 5 днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 11.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко