справа № 198/115/23
провадження № 2/0198/8/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача адвоката Яблокової Л.О. (в режимі відеоконференції), прокурора Олійникова Б.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 29.02.2016 земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0597, площею 35,8653 га, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, останні подавали заяву з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представників.

Прокурор в судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про закриття провадження у справі з тих підстав, що відсутній предмет спору, оскільки рішенням від 13.06.2023 Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером :01:002:0597.

Отже, на думку прокурора, спір у справі щодо визнання укладеною додаткової угоди до визнаного недійсним договору не може існувати.

Представник позивача заперечувала проти заяви про закриття провадження у справі, та зазначила, що між сторонами ще продовжують існувати спірні правовідносини.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в першу чергу повинна бути зумовлена такими діями сторін чи обставинами, що свідчать про відсутність неврегульованих спірних питань між ними.

Так, звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, прокурор виходив з того, що визнано недійсним договір оренди, додаткову угоду до якого просить визнати укладеною позивач, тому вважає відсутнім предмет позову.

Однак, сторона позивача в письмових заявах по суті справи заперечує відсутність предмета спору та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд доходить висновку, що предмет спору не припинив свого існування у зв`язку з визнанням недійсним договору оренди землі, оскільки між позивачем та відповідачами залишились неврегульовані питання, а відтак підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в

В задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 11.04.2024.

Суддя І. О. Гайдар