Справа № 351/1000/23
Номер провадження №2/351/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовною заявою Балагурак Вероніки Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

04.05.2023 суддею Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собком В.М. було відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собка В.М. від 21.06.2023 заявлено самовідвід.

21 червня 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 351/1000/23 було розподілено та передано судді Посохову І.С.

Ухвалою судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2023 цивільну справу за позовною заявоюБалагурак Вероніки Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця прийнято до свого провадження.Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 серпня 2023 року об 11 годині 00 хвилин

29.02.2024 ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

21.02.2024 представником позивача ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі з таких підстав.

Згідно з клопотанням представника позивача ОСОБА_4 від 21.02.2024, станом на 16.02.2024 заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20 зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи по суті відповідач не має заборгованості перед позивачем Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк»,а отже між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань,суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Крім того, у своєму клопотанні про закриття провадження у справіпредставник позивача ОСОБА_4 також просила повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що судом закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Балагурак Вероніки Василівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській областіповернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, розташованому за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн., згідно з платіжним дорученням № ZZ423В1RWR від 13 квітня 2023 року, на р/р UA0009660 (отримувач коштів: ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Снятин/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України м. Київ), призначення платежу: 101;14360570; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Іван ПОСОХОВ