КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7112/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщук М.І., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно набутих коштів. Зазначив, що подав ПАТ «Альфа Банк» заяву про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», за умовами якого визначено, що йому надається кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії лімітом в межах 75 000 грн. Така заява була заповнена у зв`язку із отриманням у банку картки для перерахування йому заробітної плати. За місцем роботи з його заробітної плати було відраховано кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 про стягнення на користь ТОВ «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 16228,56 грн. Виконавче провадження відкрите 03.03.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 19.02.2021, зареєстрованого в реєстрі за №2131. Зі змісту виконавчого напису нотаріуса вбачається, що між ним та АТ «Альфа-Банк» був укладений кредитний договір №630131347 від 02.12.2016 року. В подальшому АТ «Альфа-Банк» уступило права вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а воно в свою чергу уступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал». Про існування договорів відступлення права вимоги йому ніхто неповідомляв. Договір між ним та ПАТ «Альфа-банк» укладений 06.06.2001 року. У виконавчому написі нотаріуса зазначено, що стягнення проводиться за період з 29.01.2019 року по 11.02.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором склала 15578,56 грн., яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1588,58 грн., строкової заборгованості за комісією 563,27 грн., строкової заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 5405,42 грн., заборгованості за штрафами і пенями 8021,29 грн., а також 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Договір з банком не був посвідчений нотаріально. З 2001 року по 2021 рік банком не заявляв до нього жодних претензій щодо невиконання умов договору від 06.06.2001 року. У наданих нотаріусу документах для вчинення виконавчого напису відсутні підтвердження надсилання боржнику письмової вимоги (повідомлення) про існування заборгованості, а тому у нотаріуса були відсутні законні підстави для вчинення виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру сум, які підлягають стягненню, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач вважає, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19.02.2021 виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Також ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "Вердикт Капітал" безпідставно набуті кошти в розмірі 18520,42 грн., які бути стягнуті на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнаний таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В виконавчий напис №2131 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості в розмірі 16 228,56 грн. Суд також стягнув з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.,а також на користь держави судовий збір у розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не взяв до уваги подані ним заперечення на позовну заву, а також заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зміст пред`явленого нотаріусу для вчинення виконавчого напису договору не містить положень, які б не відповідали законодавству України. Крім того договірний характер правовідносин, які існували між сторонами та на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Правовою підставою для стягнення з боржника коштів є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання ТОВ «Вердикт Капітал» як новим кредитором коштів в рахунок сплати заборгованості. Отже навіть за наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суду немає підстав для стягнення з кредитора на користь боржника коштів, які стягнуті в ході виконання такого виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості. Відшкодовуючи позивачеві витрати на правничу допомогу за рахунок ТОВ «Вердикт Капітал», суд не звернув уваги на те, що позивач не надав оплати наданих правничих послуг на поточний рахунок адвоката. Стягнуті судом витрати на правничу допомогу не відповідають критерію їх реальності в зв`язку з відсутністю факту їх дійсності та необхідності, з огляду на складність справи є завищеними.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис № 2131 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 630131347 від 02 грудня 2016 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1АБ/ВЕСТА від 28 січня 2019 є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» - заборгованість за Кредитним договором 630131347 від 02 грудня 2016 року за період з 29 січня 2019 року по 11 лютого 2021 року, сума заборгованості складає 15 578,56 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1 588,58 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 563,27 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 5 405,42 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 8 021,29 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із ТОВ «Вердикт Капітал» 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 16 228,56 грн.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А.

03.03.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. винес постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання цього виконавчого напису. Також в цей день він виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження НОМЕР_1, та стягнення з боржника основної винагороди у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання цього виконавчого напису.

18.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання цього виконавчого напису.

Відповідно до довідки першого заступника головного бухгалтера Представництва «ОНУР ТААХХУТ ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ АНОНІМ ШИРКЕТІ» вих. № 179 від 29.07.2022 представництво повідомляє, що сума відрахованих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням НОМЕР_1 на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А., складає 18 520,42 грн. Стягнення за вищезазначеною постановою було припинено 25.08.2022 у зв`язку з її повним виконанням.

За результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Ю.А., Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., суд визнав таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В виконавчий напис №2131 від 19.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 228,56 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:а) оригінал кредитного договору; б)засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку зміни визнані незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року рішення суду залишено без змін.

Згідно п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29 червня 1999 року / в редакції постанови КМУ від 29 листопада 2001 року /.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 "Вчинення виконавчих написів" розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Відтак, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів нотаріально посвідчених договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що укладений між АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 кредитний договір №630131347 від 02 грудня 2016 року не був нотаріально посвідчений. При цьому ОСОБА_1 не визнав наявність у ТОВ «Вердикт Капітал»» до нього вимог за вказаним кредитним договором у визначеному у виконавчому напису розмірі. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В.№ 2131 від 19 лютого 2021 року.

Колегія суддів відхиляє посилання ТОВ «Вердикт Капітал»на те, що пред`явлені нотаріусу для вчинення виконавчого напису договори судом не були визнані недійсними, їхній зміст не містить положень, які б не відповідали законодавству України. Такі посилання не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо неправомірності виконавчого напису нотаріуса.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ «Вердикт Капітал»» про відсутності підстав для стягнення на користь позивача стягнутих на підставі виконавчого напису коштів як безпідставно набутих.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України.Такі висновки були викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Відтак, стягнуті у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 2131 від 19 лютого 2021 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, грошові кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України, оскільки правові підстави набуття відповідачем таких грошових коштів відпали.

Колегія суддів також не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавала адвокат Кошліченко Н.В.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав копію укладеного з адвокатом Кошліченко Н.В. договору № 210420-01 від 20 квітня 2021 року про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди №1 до нього, умовами якого адвокат Кошліченко Н.В. і позивач погодили розмір гонорару за надання правничої допомоги; акт прийому-передачі виконаних робіт і послуг за договором про надання правничої допомоги № 210420-01 від 20.04.2021, детальний розрахунок вартості наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги № 210420-01 від 20.04.2021; а також квитанцію до прибуткового ордеру №53 від 14.07.2022 року.

Надання правничої допомоги позивачеві адвокатом підтверджується матеріалам справи. А тому суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ТОВ «Вердикт Капітал»на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесення таких витрат та неврахування судом складності справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

У суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку, що визначена сума витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. не відповідає складності справи. Зазначена сума витрат на правничу допомогу не є надмірною та нерозумною.

Як відзначив суд першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» не скористалося правом на подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження в справі ТОВ «Вердикт Капітал» отримало 03 листопада 2023 року. Відзив на позов був поданий відповідачем 14 грудня 2023 року після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву, який установлений в ухвалі про відкриття провадження, та надійшов до суду після ухвалення рішення по суті спору лише 21 грудня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовуютьправильності висновків суду першоїінстанції. Суд правильно застосував норми матеріального і процесуального права, дав належну оцінку дослідженим доказам. Враховуючи викладене, апеляційнаскарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Матвієнко Ю.О.