Справа № 149/3078/23
Провадження №2/149/88/24
Номер рядка звіту 29
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2024 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс", треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький); ПП"КАРОЛІННІ" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що 13 серпня 2020 року нею, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6450/20/012123 придбано у ПП «Автотранспортне підприємство «Хмільниктранс» через ПП «Каролінні», яке є комісіонером та діє відповідно до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6450/20/012123 від 13.08.2020 року, спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску, НОМЕР_1 , колір червоний, дата і місце останньої реєстрації 12.07.2017 року ТСЦ 0546. Також 13 серпня 2020 року нею, відповідно до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №6450/20/012124 придбано у ПП «Автотранспортне підприємство «Хмільниктранс» через ПП «Каролінні», яке є комісіонером та діє відповідно до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6450/20/012124 від 13.08.2020 року, транспортний засіб SCHMITZ, модель SKO 24 Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е 1996 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс"не зняв зазначені транспортні засоби з обліку для їх реалізації, а після укладення договорів не передав позивачці. Відповідач свідомо ухиляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі -продажу транспортних засобів. 09.08.2023 року позивачка звернулась до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) - з проханням зареєструвати зазначені транспортні засоби, однак їй було відмовлено у реєстрації зазначених транспортних засобів. Також Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС) повідомив, що відповідно до даних ЄДРТЗ 22 грудня 2020 року ТСЦ № 0545 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮУ (м. Хмельницький) за виконавчим провадженням НОМЕР_5 на вищевказані транспортні засоби накладені обмеження .

Позивачка зазначає, що нею умови договорів купівлі-продажу транспортних засобів виконано, а продавець постійно ухиляється від виконання своїх обов?язків щодо передачі транспортних засобів з свідоцтвами про їх реєстрацію . Такі дії Відповідача порушують її право власності на майно.

23.10.2023 на адресу суду надійшов відзив Хмільницького ВДВС в якому третя особа просить позовну заяву залишити без задоволення, так як вказані в ній транспортні засоби на даний час перебувають у розшуку відповідно до постанови державного виконавця від 14.12.2020 року, так як станом на 20.10.2023 за ПП"Автотранспортне підприємство"Хмільниктранс" рахується непогашена заборгованість в сумі 482348,72 грн.( а.с. 47-48).

Ухвалою суду від 12.10.2023 року відкрито провадження у справі та відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Представник позивача подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги просить задоволити.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Представник Хмільницького МВ ДВС в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Представник третьої особи ПП "Кароліні" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13.08.2020 року ОСОБА_1 уклала Договір купівлі-продажу транспортного засобу №6450/20/012123 з ПП «Каролінні»( копія а.с. 9)

13.08.2020 року було складено акт огляду реалізованого транспортного засобу№6450/20/012123( копія а.с. 10)

Згідно договору комісії №6450/20/012123 13.08.2020 року ПП"Каролінні" та ПП«Автотранспортне підприємство «Хмільниктранс» було придбано автомобіль марки спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску ( копія а.с. 11).

Згідно акту технічного стану тз № №6450/20/012123 автомобіль марки спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску, знаходився у задовільному технічному стані( копія а.с. 12).

Згідно договору комісії 13.08.2020 року №6450/20/012124 між ПП"Каролінні" та ПП«Автотранспортне підприємство «Хмільниктранс» придбано автомобіль марки SCHMITZ, модель SKO 24 Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е 1996 року випуску, колір білий( копія а.с. 13, 17).

Згідно акту технічного стану тз № 6450/20/012124 автомобіль марки SCHMITZ, модель SKO 24 Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е 1996 року випуску, колір білий, знаходився у задовільному технічному стані( копія а.с. 14,18).

15.08.2023 позивачці було відмовлено у реєстрації транспортного засобу у зв"язку з відсутністю транспортних засобів для огляду та свідоцтв про їх реєстрацію ( копія а.с. 15)

Згідно повідомлення ГСЦ МВС відповідно до даних ЄДРТЗ 22 грудня 2020 року ТСЦ № 0545 на підставі рішення Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного МУ МЮУ (м. Хмельницький) за виконавчим провадженням НОМЕР_5 на SCHMITZ, модель SKO 24 Н/ПР-РЕФРИЖЕРАТОР-Е 1996 року випуску та спеціалізований вантажний сідловий тягач, марка MAN, модель TGX 18.440, 2009 року випуску, накладені обмеження «Арешт та/або заборона на відчуження»( копія а.с. 16).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ч.3 ст. 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Згідно ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.Договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії до цього переліку не входять.

Крім того, в договорах купівлі -продажу транспортних засобів та договорах комісії сторони не узгоджували обов"язковість їх нотаріального посвідчення .

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачає можливість визнання судом дійсними лише тих правочинів, що підлягають обов"язковому нотаріальному посвідченню.

Враховуючи зазначене, ухилення відповідача ПП «Автотранспортне підприємство «Хмільниктранс» від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу транспортних засобів не є підставою для визнання їх дійсними.

Крім того, оскільки 14.12.2020 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №62071533 на транспортні засоби накладено арешт , який може бути знято лише у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", тому вимоги позивача про зобов"язання вчинити дії також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258,264,265,273,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП "Автотранспортне підприємство "Хмільниктранс", треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного МУМЮ (м.Хмельницький); ПП"КАРОЛІННІ" про визнання дійсним договору купівлі- продажу та зобов`язання вчинити дії- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марина РОБАК