КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8631/2024
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач АТ «Сенс Банк» (до переіменування - АТ «Альфа-Банк») подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року не може бути відкрито з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У своїй апеляційній скарзі АТ «Сенс Банк» заявляє клопотання, у якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не отримував копії судового рішення. Зазначає, що рішення суду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 січня 2024 року, що унеможливило своєчасне звернення із апеляційною скаргою.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, АТ «Альфа-Банк» було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції. Зокрема, АТ «Альфа-Банк» є позивачем у справі і подавало позовну заяву. Представники апелянта отримували поштову кореспонденцію, подавали заяви та клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, брали участь у судових засідання по справі.

Будь-які докази, що представники АТ «Альфа-Банк» після ухвалення рішення намагалися дізнатись про стан відомого їм судового провадження та отримати копію судового рішення у справі, учасником якої є апеолянт, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржуване судове рішення було ухвалене 04 листопада 2021 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 09 лютого 2024 року, тобто, через понад два роки після його ухвалення. При цьому, апелянт був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

Суд наголошує, що, відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене так керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: