ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 646/72/18

провадження № 22-ц/818/410/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Куцай К.І.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «"Фінансова компанія "Профіт Капітал",

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" Мартиненка Володимира Володимировича, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року у складі судді Бібіка О.В., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по справі № 646/72/18 від 11.07.2018 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 30.03.2013 року № 004-20152-300313 у розмірі 59381,69 грн та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 646/72/18 від 11.07.2018 року, виданого Зміївським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 30.03.2013 року № 004-20152-300313 у розмірі 59381 грн 69 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 липня 2018 року у справі № 646/72/18/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року і постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Вказує, що з моменту ухвалення заочного рішення до подачі заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" минуло понад 4 роки, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки. Попередній кредитор на власний розсуд не пред`явив виконавчий документ в межах встановленого законом строку, тобто втратив це право ще в 2021 році (після направлення виконавчого листа стягувача ще в 2018 році), а тому ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" не могло отримати права вимоги, яке попереднім кредитором було втрачено. Під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 01 листопада 2022 року суд не звернув уваги на те, що відсутнє відкрите виконавче провадження, сплинув строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Суд, дійшовши висновку про поважність пропуску строку Товариством, що не відповідає ані нормам матеріального права, ані фактичним обставинам справи. Зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто суд мав би оцінити наявність конкретних доказів існування поважних причин непред`явлення виконавчих листів до виконання, в тому числі за період з 2018 року по 2021 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на їх пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Оскільки виконавчий лист втрачений, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року зазначеним вимогам не відповідає.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" мотивувало вимоги тим, що 11.07.2018 року Зміївський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №646/3083/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором від 30.03.2013 року № 004-20152-300313 у розмірі 59381,69 грн та судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі вище вказаного рішення ПАТ «Дельта Банк» 21.09.2018 року було видано виконавчий лист. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - у виконавчому документі №646/72/18, виданому на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-20152-300313 від 30.03.2013 року у розмірі 59381 грн 69 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн. Під час передачі кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа за вказаною справою. Вважають, що даний факт є підставою для видачі дубліката виконавчого листа та для поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Судовим розглядом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 59381 грн 69 коп. заборгованості за кредитною лінією № 004-20152-300313, станом на 29.11.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1600 грн витрат по сплаті судового збору.

21.09.2018 року за вих. № 9692/2018 на адресу ПАТ "Дельта банк" направлено виконавчі листи, які отримано представником банку 27.09.2018 року(а.с. 47, 48).

Відповідно до договору № 2233/К від 28.04.2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" право вимоги до позичальників (а.с. 55-57)

Згідно з Витягу з додатку №1 до Договору №2233/К про відступлення прав вимоги, укладеного 28.04.2020 року, ПАТ "Дельта банк" відступило право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" за кредитною лінією № 004-20152-300313 від 30.03.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" - у виконавчому документі №646/72/18, виданому на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-20152-300313 від 30.03.2013 року у розмірі 59381 грн 69 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Як вбачається з листа ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" №929/22 від 01.06.2022 року, оригінал виконавчого листа, виданого 21.09.2018 року на виконання заочного рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року у справі № 646/72/18, боржником в якому зазначений ОСОБА_1 , у розпорядженні Товариства відсутній.

З довідки АСВП вбачається, що за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на дату запиту (12.10.2022 рік), відсутні відкриті виконавчі провадження, як у відділах державної виконавчої служби так і приватних виконавців.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час видачі виконавчих листів - 2018 рік діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Задовольняючи заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, вважав поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що виконавчий лист був втрачений.

Судова колегія, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи, видані на виконання рішення суду від 11.07.2018 року, направлені на адресу стягувача ПАТ «Дельта Банк» - 21.09.2018 року та отримані представником Банку - 27.09.2018 року.

Даних про пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Разом з тим 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі, і за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Станом на час укладення вказаного договору, строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Проте у встановлений законом строк ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" не вчинено дії, направлені на виконання судового рішення.

Із заявою про заміну стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося лише після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наданих заявником доказів не вбачається наявності поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на примусове виконання заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2018 року по справі №646/72/18.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з чим судове рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141, п.п. «б», «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадках скасування або зміни судового рішення суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Особою, що подала апеляційну скаргу сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,80 гривні, якій підлягає стягненню із заявника на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01 листопада 2022 року скасувати і постановити нове рішення.

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 13 лютого 2024 року.