ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/602/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/922/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн, а також судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у сумі 1 816,80 грн за квитанцією про сплату №3016-5002-52230197 від 22 січня 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Куделя Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано 7-денний строк для уточнення прохальної частини апеляційної скарги, надання оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1 453,44 грн та доказів надсилання ОСОБА_2 , який не зареєстрований у системі «Електронний суд», копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення. Роз`яснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

10 червня 2024 року адвокат Куделя Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву, за змістом якої заявницею уточнено прохальну частину апеляційної скарги та надано докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 453,44 грн.

У наведеній заяві представником позивачки зазначено, що на виконання вимог ст. 356 ЦПК України, додано додатково текст апеляційної скарги, оскільки дана заява та раніше направлена апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», дані відповідача були вказані у розділі «інші учасники», а зараз в графі «електронна пошта відповідача» вказано електронну адресу представника відповідача.

Отже, колегія суддів доходить висновку про те, що стороною позивача повністю не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03 червня 2024 року, зокрема, не надано доказів надсилання ОСОБА_2 , який не зареєстрований у системі «Електронний суд», копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Куделі Ю.В. на зазначення електронної адреси представника відповідача, фомування апеляційної скарги в системі "Електронний суд" та подання апеляційному суду її копії для відповідача, не звільняє особу, яка подала апеляційну скаргу, від обов`язку направити ОСОБА_2 , який не зареєстрований у системі «Електронний суд», копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення, як було відображено в ухвалі від 03 червня 2024 року про залишення скарги без руху.

Оскільки апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд», то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356, ч. 7 ст. 43 ЦПК України саме на особу, яка подала апеляційну скаргу, покладено обов`язок надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Зазначений обов`язок не може бути перекладено на апеляційний суд у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі.

За таких обставин, надання представником ОСОБА_1 адвокатом Куделею Ю.В. через систему «Електронний суд» додаткового тексту апеляційної скарги та зазначення електронної адреси представника відповідача, не свідчить про виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху щодо направлення ОСОБА_2 , який не зареєстрований у системі «Електронний суд», копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко