Справа № 357/3101/16-ц
Провадження № 6/357/184/24
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 357/3101/16-ц, розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500967335 в розмірі 35 383грн. 09 коп. та судових витрат у розмірі 1378 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 02.03.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження. 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967335. 12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступила, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967335.

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документу не пропущений, оскільки 05.04.2023 року приватним виконавцем було повернуто виконавчий документ без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому такий строк продовжився до 05.04.2026 року, окрім того, строк припадає станом на дату запровадження в Україні воєнного стану та в силу положень п. 4 ч. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» строки визначені цим законом перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Розгляд вказаної заяви було призначено на 11.03.2024 року.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. інформацію щодо перебування на виконанні виконавчого листа № 357/3101/16-ц.

На виконання вимог вказаної ухвали приватний виконавець Канцедал О.О. направив листа вих. № 6044 від 27.03.2024 року, яким повідомив, що 19.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64907525 з примусового виконання виконавчого листа № 357/3101/16-ц. 05.04.2023 року до приватного виконавця надійшла заява від представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» Шведкої Д.І. про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 05.04.2023 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. А також повідомив, що матеріали ВП № 64907525 перебувають в архіві приватного виконавця.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 35 383грн. 09 коп. та судові витрати у сумі 1378,00 грн. (а.с. 29-30).

Ухвалою суду від 02.03.2020 року замінено сторону стягувача по виконанню рішення в цивільній справі № 357/3101/16-ц, а саме ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 82-84).

Ухвалою суду від 11.09.2020 року, яка набрала законної сили, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання (а.с. 119-122).

Встановлено, що 09.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967335. (а.с. 140-150)

12.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступила, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500967335. (а.с. 152-157)

Відповідно до п.2.1 договорів про відступлення прав вимоги №09-03/23 від 09.03.2023, № 12-05/23 від 12.05.2023 первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору. Внаслідок передачі заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 провадження №14-197цс21 зазначено наступне.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. (п. 68 Постанови)

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав. (п. 69 Постанови)

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п. 92 Постанови).

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. (п. 93 Постанови)

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. (п. 94 Постанови)

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. (п. 95 Постанови)

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. (п. 96 Постанови)

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. (п. 128 Постанови)

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Дебт Форс» звертаючись до суду з вказаною заявою вважає, що трирічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, а тому не просить його поновити.

Суд критично оцінює таку позицію заявника, з огляду на таке.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року було відмовлено ТОВ«Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» вказував на втрату виконавчого документу, однак не надав доказів вказаному, так само й не навів доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 27.09.2020 року.

Водночас, з матеріалів заяви ТОВ «Дебт Форс» та листа приватного виконавця слідує, що 19.03.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 05.04.2023 року закінчено ВП № 64907525 на підставі заяви представника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», однак приватний виконавець не вказав підстав прийняття виконавчого документу № 357/3101/16-ц до виконання з порушенням строків його пред`явлення, не долучив жодного документу в підтвердження існування виконавчого провадження № 64907525, та постанови про відкриття ВП, постанови про закінчення ВП.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що судом не було видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату втраченого виконавчого листа, однак ТОВ «Вердикт Капітал» звернув його до виконання, ще й з пропуском строку пред`явлення.

Також, станом на дату повернення виконавчого документу стягувачу (05.04.2023), ТОВ «Вердикт Капітал» вже відступило свої права вимоги ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Доводи заявника ТОВ «Дебт Форс» щодо подовження строків на період воєнного часу, не приймаються судом до уваги, оскільки вказане ВП відкрито до впровадження на території України воєнного стану, а посилання заявника на постанову Верховного Суду у справі № 260/2595/22 не заслуговує на увагу, оскільки не є аналогічним спірним правовідносинам, у справі що досліджувалась Верховним Судом, виконавчий лист був пред`явлений, а виконавче провадження відкрито після введення в Україні воєнного стану.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є тим строком, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення суду стосовно нього. Безпідставне поновлення цього строку призводить до суттєвого порушення принципу правової визначеності та прав боржника на примусове виконання рішення стосовно нього лише у строк, передбачений законом.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 357/3101/16-ц пропущений, що стверджується ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2020 року, доказів поновлення вказаних строків, причин/підстав прийняття виконавчого документу приватним виконавцем, суду не надано, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення, у зв`язку із порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 247, 258, 260, 261, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09.04.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола