КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/5776/23

01 травня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики Юлії Геннадіївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика Юлія Геннадіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Музика Юлія Геннадіївна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що повний текст рішення отримала в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», а також на електронну адресу 22 березня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва було ухвалене 06 березня 2024 року. Повний текст рішення суду складено 15 березня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, було надіслано судом 22 березня 2024 року, а оприлюднено в реєстрі 26 березня 2024 року.

Із довідки Подільського районного суду міста Києва (а.с. 175 зворот) вбачається, що рішення суду від 06 березня 2024 року у справі № 758/5776/23 було надіслано 22 березня 2024 року о 16 год.14 хв. позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Документ доставлено до електронної скриньки 22 березня 2024 року о 16 год.32 хв.

Із роздруківки з електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представника позивача вбачається, що копія рішення у справі № 758/5776/23 надійшла в електронний кабінет представника позивача 22 березня 2024 року о 20 год.10 хв.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Музики Юлії Геннадіївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: