Справа №:755/3724/24
Провадження №: 2/755/3178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву про відвід, подану представником ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07.03.2024 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вказаної ухвали розгляд справи було постановлено проводити за загальними правилами позовного провадження та підготовче судове засідання було призначено на 24.04.2024 р.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гончаруку В.П.

Заява відповідача обґрунтована тим, що на думку представника відповідача в неї виникають сумнів в неупередженості судді Гончарука В.П. та в об`єктивному розгляді вказаної справи, під головуванням судді Гончарука В.П.

Свою позицію представник відповідача обгрунтовує тим, що суддя Гончарук В.П. раніше ухвалював рішення в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним ( справа №755/13068/23) та відповідно до рішення від 11.04.2024 р. було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20000 доларів США та 3% річних в розмфірі 394, 52 долари США, а всього було стягнуто 20 394, 52 долари США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору удаваним - відмовити.

Тобто суддя Гончарук В.П. фактично висловив свою позицію по правовідносинах, що склалисяч між позивачем та відповідачем , так- як сторони по даним справам є одні й тіж самі, але предмет позову є різний, а саме інший договір позики, який було укладено між позивачем та відповідачем.

З врахуванням викладеного представник позивача вважає, що було порушено порядок авторозподілу справи № 755/3724/24 між суддями Дніпровського районного суду м.Києва, так -як суддя Гончарук В.П. не може приймита участь в розгляді даної справи.

На підставі чого представник відповідача вважає, що у судді Гончарука В.П. вже сформувалася позиція щодо заявлених позовних вимог, що може вплинути на об`єктивний та всесторонній розгляд справи

З врахуванням Бангалорських принципів та ст. 6 Європейської конвенції захисту прав і основних свобод людини, право відповідача на безсторонній, незалежний і неупереджений суд.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Також інші обставини, на які посилається представник відповідача, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням представника відповідача, в заяві про відвід представник відповідача фактично надає оцінку діям головуючого при розгляді іншої справи де стороною були позивач та відповідач, але вказані справи будь - яким чином не пов`язані між собою, так - як спір виник на підставі правовідносин, що не були предметом розгляду справи №755/13068/23 на яку посилається представник відповідача .

Щодо посилання представника відповідача на порушення авматизованого розподілу судових справ між суддями то дані обставини також не відповідають дійсності, так -як справи на які посилається представник відповідача (№755/13068/23 та 755/3724/24) були розподілені на суддю Гончарука В.П. у відповідності до засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва та вимог ЦПК.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід представника відповідача є надуманим та необґрунтованим.

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається, що заява про відвід судді надійшла до суду в межах строку визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника ОСОБА_1 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики про відвід судді Гончаруку В.П. - необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя