Справа № 336/2174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А. 04.03.2024 засобами поштового листування звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, в порядку забезпечення позову представник подав до суду заяву, за змістом якої просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису р. №75024, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь відповідача у розмірі 29 335,18 гривень, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. (ВП №67627704) до набрання законної сили рішенням по вказаній цивільній справі.

В обґрунтування представник заявника зазначає, що позивач дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрите виконавче провадження №67627704 на виконання виконавчого напису р.№75024, виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29 335,18 гривень. 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.12.2021 в рамках зазначеного провадження приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та 26.02.2024 постанову про арешт коштів боржника та здійснено стягнення у розмірі 11 319,23 гривень.

Представник заявника стверджує, що матеріали виконавчого провадження відповідно доступу сторін виконавчого провадження відповідно автоматизованої системи виконавчих проваджень містять зареєстровану копію виконавчого напису та заяву про прийняття виконавчого документів до виконання, виконавчий напис виданий за кредитним договором від 04.10.2012 з АТ «Альфа Банк», який погашений заяником у 2013 році, інших кредитів він не має. При зверненні у телефонному режимі до відповідача з наміром скласти заяву про припинення стягнення та вимогою розібратись стосовно саме якого кредиту видано виконавчий напис, заявнику відмовлено у поясненнях. Проте, якщо виходити з презумпції дійсності договору, вбачається незаконність саме виконавчого напису, оскільки вимоги стягувача не були безспірними, а тому він просить суд захистити його права споживача як отримувача фінансових послуг та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Представник вказує, що є невідкладна необхідність забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується, адже станом на день подачі даної заяви із заробітної плати позивача щомісячно має бути стягнено по 20% в рахунок погашення заборгованості за незаконним виконавчим написом, що унеможливить виконання рішення суду у подальшому, та щомісячно збільшить суму безпідставно набутих відповідачем стягнених коштів, адже за місце роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь приватного виконавця. Також з підстави стягнення 11 319,23 гривень суми боргу з картки позивача та в подальшому стягнення інших сум унеможливить виконання рішення.

Стороною заяника зазначено, що заява про забезпечення позову подана одночасно з позовом, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза істотного ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його доведеності, оскільки ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів, запропонований вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, із посиланням на ст. 149-153 ЦПК України просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис р.№75024, виданий 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 29 335,18 гривень, стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» (або правонаступника, отримувача коштів за правом вимоги за наявності укладених угод) на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті грошові кошти у сумі 11 319,23 гривень (суму встановлену на час ухвалення рішення суду).

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. в межах виконавчого провадження ВП №67627704 винесено низку постанов, що підтверджують здійснення примусового виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№75024 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29 335,18 гривень, а саме: 1) про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2021; 2) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2021; 3) про арешт коштів боржника від 26.02.2024.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67627704, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №75024 від 12.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 29 335,18 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , е-пошта: .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.03.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 09.03.2027.

Ухвала суду видана 08.03.2024.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/2174/24, провадження №2/336/1662/2024 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар