Справа № 175/1653/21
Провадження № 2/175/542/21
У Х В А Л А
30 квітня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.
за участю секретаря Басенко С.О.
розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова(Грамс) Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова(Грамс) Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвалою Дніпропетрвоського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2022 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова(Грамс) Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року закрите підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова(Грамс) Ольга Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, ОСОБА_4 , Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію до судового розгляду по суті на 08 лютого 2024 року на 10-00 год.
У судове засідання призначене на 08 лютого 2024 року позивач та його представник за первісним позовом не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.
У судове засідання призначене на 30 квітня 2024 року позивач та його представник за первісним позовом не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, причини неявки до суду не повідомили.
Підтверджуючих документів про поважність причини неодноразової неявки у судові засідання стороною позивача суду не надано. Також позивачем за первісною позовною заявою не надано заяви про розгляд справи без його участі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак повторно без поважних причин не з`явився до судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Загальнообов`язкові процесуальні правила ст. 223 ЦПК України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору (Подібну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, справа №9901/949/18).
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Залишаючи позов без розгляду, суд також зважає на недотримання позивачем принципу добросовісності, закріпленого у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно з вимогами ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У подібній правовій ситуації Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року, ухваленій у справі №338/180/17, було застосовано доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі «non ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини «venire contra factum proprium» знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Очевидно, що дії позивача, який ініціював спір у суді і згодом обрав пасивний спосіб поведінки, містять ознаки недобросовісності.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Закріплене п. 1 ст. 6 Конвенції право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені вчиняти дії, необхідні для захисту проти вимог позивача. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі №658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд встановив, що розглядати позовні вимоги за наявності матеріалів без участі позивача неможливо, клопотання про розгляд справи у відсутність позивача не надходило, належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з`явився без поважних причин повторно, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача за первісною позовною заявою без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 44,200, 223, 257, 258, 352-355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілії Олексіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.