Провадження № 2/204/565/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії і визнати право на приватизацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії і визнати право на приватизацію.

12 квітня 2024 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про витребування доказів, в якій просив витребувати Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5»Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14) довідку про всіх наймачів комунальної квартири кв. АДРЕСА_1 , із зазначенням площ займаних ними приміщень.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, раніше представником надано клопотання відповідно до якого він просив розглянути справу без його участі та розглянути клопотання про витребування.

Представник Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце судове засідання був повідомлений належним чином, раніше представником було надано клопотання відповідно до якого просив розглянути справу без його участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, предметом спору у даній справі є визнання рішення неправомірним, зобов`язання вчинити дії і визнати право на приватизацію.

В свою чергу, для вирішення справи по суті потрібно дослідити документи щодо приватизації.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд погоджується з заявою представника позивачів щодо витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки відомості, про які заявлено представником позивачів становлять обмежений доступ, то суд вважає обґрунтованою його заяву про витребування доказів судом, оскільки він має об`єктивні складнощі в отриманні таких доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів про витребування доказів у даній справі і витребувати заявлені ним докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі №204/13080/23 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, 14) довідку про всіх наймачів комунальної квартири кв. АДРЕСА_1 , із зазначенням площ займаних ними приміщень.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова