КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/351/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними, а також надати документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 безпосередньо у Київському апеляційному суді.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на електронну пошту Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року представнику ОСОБА_1 продовжено термін для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано скаржнику подати заяву про усунення недоліків або у паперовій формі (із зазначенням наявності електронного кабінету), або через підсистему «Електронний суд».

На виконання ухвали суду представник ОСОБА_1 направив рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом із ордером на надання правничої допомоги.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що не зміг подати апеляційну скаргу в межах тридцятиденного строку після вручення оскаржуваного рішення суду у зв`язку з частими повітряними тривогами та плановими/аварійними відключеннями електропостачання.

Колегія суддів вважає, що наведені представником ОСОБА_1 причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи містять розписку представника ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваного рішення 06 листопада 2023 року (а.с. 221).

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом 30 днів, тобто до 06 грудня 2023 року.

Натомість апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав 18 грудня 2023 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді: