Провадження № 2-з/522/94/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», Акціонерне товариство «Кредобанк», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про поділ спільного майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі задоволено частково.

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2023 року через систему Електронний суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та поділ майна подружжя.

Матеріали позову суддя отримала 13.09.2023 року.

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.10.2023 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 03.10.2023 року.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 23.10.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшов відзив від представника ОСОБА_3 -адвоката Воронцова В.Г., згідно якого просили відмовити у задоволені позову (а.с. 90-95 т. 2) та клопотання про скасування заходів забезпечення та витребування доказів.

До суду 21.11.2023 року надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю. (а.с. 1-363 т. 3)

В матеріалах спари наявний відзив на первісний позов представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., згідно якого просили частково задовольнити первісний позов. (а.с. 1-17 т. 4)

Протокольною ухвалою суд 05.12.2023 року прийнято два відзиви та залучено АТ «Кредо Банк» в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог до предмету спору.

Протокольною ухвалою суд 06.02.2024 року згідно ст. ст. 48, 49, 193, 197 ЦПК України задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. та прийняв зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Буд» про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Воронцова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Сягровець Т.М. про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області:

-інформацію щодо стану досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186, зокрема-щодо слідчих дій, які проводилися або проводяться співробітниками Національної поліції для встановлення обставин, повідомлених заявницею;

-копії наступних документів, винесених слідчим в межах його компетенції під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому на підставі повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 5186:

1) витягу в Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, актуального станом на день надання відповіді (на день надання матеріалів витребування);

2) постанови слідчого про відкриття кримінального провадження;

3) постанови слідчого про закриття/зупинення кримінального провадження (за наявності).

В іншій частині клопотання відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У підготовче засідання 11.03.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С., представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М., представник ОСОБА_3 -адвокат Воронцов В.Г. Інші учасник про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОМНО Мазаратій І.В. копії довіреності, посвідченої консулом Посольства України в Республіці Болгарія Ткаченко Т.Б. щодо Бурко та витребування у позивача за зустрічним позовом для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, які додані ним до позову.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Сягровець Т.М. зазначила, що ці дані наявні в матеріалах справи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Левіт В.С. відкликав своє клопотання.

Представники сторін просили надати час на ознайомлення та підготовку процесуальних документів.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та відклав розгляд справи на 29.04.2024 року.

До суду 26.03.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт В.С. надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить:

1. Заборонити ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

2. Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10)

3. Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майнанежитлових, житлових чи інших приміщень, будівель на:земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

В обґрунтування заяви зазначено, що однією з вимог первісного позову є визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . У позовній заяві позивачка вказує, що спірний будинок будувався в період перебування у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , проте не був введений в експлуатацію. З огляду на вказане, спірний будинок є самочинно збудованим під час перебування сторін у шлюбі. Позивачка має право на визнання права власності на частину будівельних матеріалів, що були витрачені на будівництво спірного будинку, відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву суд прийшов до наступного висновку.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що предметом первісного позову:

- є визнання недійсними договорів купівлі-продажу також земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_1 права власності на частину також на земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та на будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Предметом зустрічного позову є визнання особистою власністю, в тому числі земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та будівельних матеріалів, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2

З позовній заяві ОСОБА_1 вбачається, що позивачка вважає, що будинок на спріних земельних ділянка будувався в період перебування у шлюбі із відповідачем ОСОБА_2 , проте не був введений в експлуатацію.

Відповідачем ОСОБА_2 вказані обставини самочинного будівництва не заперечуються.

У відзиві та у зустрічному позові на первісний позов представник ОСОБА_2 - адвокат Сягровець Т.М. зазначає, що із загального масиву об`єктів, які заявлені стороною позивача до поділу, частина відносяться до особистого майна ОСОБА_2 . Зазначеними об`єктами є: будівельні матеріали, що були витрачені на будівництво об`єкту незавершеного будівництва, що розташований на земельних ділянках кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та сама земельна ділянка кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд вбачає, що на земельних ділянках побудований будинок, який не введено в експлуатацію.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2023 року спірну земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0149 було відчужено на користь ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, приймаючи до уваги обґрунтування заяви суд задовольняє заяву у частині:

- заборони ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, до розгляду справи, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149;

-заборони Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, до розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149.

Щодо вжиття заходу забезпечення позову як заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майнанежитлових, житлових чи інших приміщень, будівель на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149 суд зауважує, що з заяви не зрозуміло який саме орган буде проводити реєстраційні дії у випадку реєстрації новостворених об`єктів нерухомого майна., а тому суд відмовляє у цій частині заяви.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Левіт Віктора Семеновича про забезпечення позову по цивільній справі № 522/17084/23-Е задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду справи та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на: земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0703, площею 0.0544 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та земельній ділянці кадастровий номер: :01:004:0149, площею 0.0544 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10)

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29.03.2024 року.

Суддя Домусчі Л.В.