ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3427/23 Номер провадження 22-ц/814/1002/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чумак О.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за копіями матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувала цивільна справа ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року у справі за копіями матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування

Розгляд справи відбувся 19 лютого 2024 о 13:20 за клопотанням ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Зіньківським районним судом Полтавської області, про що 23 січня 2024 року постановлена відповідна ухвала.

22 лютого 2024 року на електронну пошту Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 через електронний кабінет ОСОБА_3 подана заява-повідомлення про незгоду односторонньої фіксації розгляду апеляційної скарги суддею Чумак О.В.в протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №2495209 справа № 554/3427/23, провадження №22-2/814/1002/24.

У цій заяві ОСОБА_1 вказує, що 19.02.2024 о 18:22 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про надісланий протокол судового засідання підсистеми ВКЗ №2495209 по справі №554/3427/23 провадження №22-ц/814/1002/24 від 19.02.2024 року.

Зазначає, що дійсно 19.02.2024 року о 13:55 було розпочато відеоконференцію у складі головуючої судді Полтавського апеляційного суду по вказаній справі Чумак О.В., судді Прядкіна О.В., Обідіна О.І., які розглядали справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтава Савченко Л.І. від 02.11.2023 року про забезпечення позову по заяві ОСОБА_2 , справа № 554/3427/23 до винесення судового рішення, а не як заявлено в протоколі «розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову».

Також заявник вказує, що в протокол № 2495209 від 19.02.2024 року, справа № 554/3427/23, внесено не всі заяви і уточнення апелянта ОСОБА_1 , що, на його думку, доводить власну зацікавленість судді Чумак О.В. при розгляді справи.

Крім цього, ОСОБА_1 заявляє недовіру колегії суддів з розгляду його апеляційної скарги, оскільки вважає, що суддя Чумак О.В. суддя не може неупереджено приймати рішення, так як розглядає інші справи, учасником процесу якого є/був апелянт.

Посилається на те, що в протокол не внесено, що колегія суддів при розгляді справи порушила законне право малолітньої дитини ОСОБА_4 , так як у відповідності ст. 171 СК України, ст. 9 Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції з прав дитини від 20.11.1989 року, які гарантують дитині право бути вислуханою під час судових розглядів, дитина має право сформулювати власні погляди та висловити їх.

Заявник стверджує, що Полтавський апеляційний суд створено не по закону, а за наказом Президента України в неконституційний, антидержавний, антинародний спосіб.

Тому вважає, що постанова від 19.02.2023 у справі № 554/3427/23 є незаконною. авторським надуманим твором судді підприємця Чумак О.В. , яка працює в комерційному судді під назвою Полтавський апеляційний суд .

Аналогічне за змістом повідомлення сформовано заявником у системі «Електронний суд» 23.02.2024 та надійшло до Полтавського апеляційного суду 23.02.2024.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши протокол судового засідання від 19 лютого 2024 року у межах доводів поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданих зауважень, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 247 ЦПК України).

Порядок розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та на протокол судового засідання регламентовано положеннями статті 249 ЦПК України, відповідно до якої учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Суддя-доповідач забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення учасниками судового процесу процесуальних дій, забезпечує виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Крім зазначеного головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Згідно з частиною 2 статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Інститут подання учасником справи та розгляду судом зауважень на протокол судового засідання в своїй меті має забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, Полтавським апеляційним судом 19 лютого 2024 року під час судового розгляду вказаної апеляційної скарги здійснювалось повне фіксування судового засідання в режимі конференції № 2495209 за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному положеннями ст.247 ЦПК України. Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконферензв`язку: vkz.court.gov.ua.

Зазначені ОСОБА_1 зауваження на протокол судового засідання є неконкретними та зводяться до незгоди із процесуальними діями суду та ґрунтуються на власному тлумаченні учасника процесу встановленого законом порядку проведення судового засідання.

ЄСПЛ у справах «SALOV v. UKRAINE», п. 93, «SUTIAZHNYK» v. RUSSIA», п. 38 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок.

Апеляційний суд вважає, що відомості протоколу судового засідання, яке відбулось 19 лютого 2024 року, відповідають технічним звукозаписам засідання, є повними та достатніми для розуміння дій, вчинених судом та учасниками справи.

Враховуючи, що протокол судового засідання від 19 лютого 2024 року повністю відображає хід судового засідання та відповідає вимогам статті 248 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для прийняття поданих зауважень щодо протоколу судового засідання відсутні.

Аналіз положень статтей 36-41 ЦПК України свідчить про те, що відвід судді може бути заявлено в межах розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції 19 лютого 2024 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року залишено без змін, заява ОСОБА_1 про недовіру складу колегії суддів у розгляді цієї справи залишається без розгляду, оскільки вона подана поза межами розгляду справи.

Керуючись статтями 247-249 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 19 лютого 2024 року.

Заяву ОСОБА_1 про недовіру складу суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак