Унікальний номер справи 333/6573/23
Номер провадження 2-др/333/11/24
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 18193, 00 грн та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 , суму стягненого за виконавчим написом №9205, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року, у розмірі 18193, 00 грн та судовий збір в сумі 1073, 60 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16.01.2024 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2023 змінено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 , суму стягненого за виконавчим написом №9205, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.07.2020 року, у розмірі 15630, 00 грн та судовий збір в сумі 686,52 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів- залишено без розгляду у зв`язку з пропуском заявником строків на подання доказів розміру понесених судових витрат та відсутності клопотання про їх поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску таких строків.

14.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., поновити строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що рішення суду від 19.10.2023 тільки 27.10.2023 було доставлено до електронного кабінету представника. Тобто, 5-денний строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, яку було подано вперше 09.11.2023 було пропущено ним за об`єктивних, незалежних від нього причин.

15.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказують, що згідно практики ВС, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. У даному випадку відсутні друга умова, а саме: позивач не зазначав, що про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц «законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду».

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Зазначене узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.

Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу,

а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

За обставин цієї справи при її розгляді судом по суті ані позивач, ані його представник не надали суду доказів понесених витрат на правову допомогу, хоча й просять наразі поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи отриманням тексту судового рішення на 8 день після його винесення.

Разом з тим, суд констатує , що сторона позивача не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Отримання тексту судового рішення на 8 день після його винесення в жодному разі не вказує на поважність причин незаявлення відповідної заяви про розподіл судових витрат, яка повинна бути поданою до закінчення судових дебатів.

Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Відтак, суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення, не є поважними, а відтак відсутні підстави для його поновлення.

Отже, вищевикладене вказує на те, що позивачем не дотримано сукупності умов, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» про витребування безпідставно отриманих грошових коштів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова