ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/626/23

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/329/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

з участю секретаря: Шапко В.М..

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2023 року, повний текст складений 05 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ПУМБ» в якому просив повернути незаконно вирахувані грошові кошти у сумі 16088,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2018 року він в АТ «ПУМБ» отримав кредитну картку на суму 20000,00 грн. на утеплення свого будинку, про що між ним та Банком було укладено договір. Зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про споживче кредитування», вказаний договір йому не було надано. Стверджує, що 07.08.2018 року йому зателефонувала з мобільного телефону особа, яка представилася працівником банку - ОСОБА_2 , і повідомила, що з його банківської картки знімаються гроші й перераховуються ОСОБА_3 на Сбербанк російської федерації, запевнив, що він допоможе закрити цю справу, з карти було знято 10105,00 грн.

Ним було подано заяву в Банк, і до поліції, як наслідок, 18.10.2019 року відкрито кримінальну справу.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 17.07.2019 року вчинено виконавчий напис № 16615 про стягнення з нього коштів в сумі 17688,41 грн., але суд з цього приводу не відбувався. Крім того, приватним виконавцем Юхименко О.Л. до структурного підрозділу Пенсійного фонду України направлено постанову для виконання згаданого напису на загальну суму 19852,25 грн., в тому числі виконавчий збір 1768,84 грн. і витрати на проведення виконавчих дій 400,00 грн.

23.07.2021 року АТ «ПУМБ» відкрило на його ім`я, в порушення ст. 1067 ЦК України, без його згоди рахунок і внесло 10105,00 грн., та почало вираховувати гроші згідно з Законом України «Про споживче кредитування». Посилається, що заборгованість сплачено в повному обсязі - з його пенсії стягнуто 16088,00 грн., і приватним виконавцем Юхименко О.Л. надіслано постанову від 08.11.2021 року про припинення стягнення заборгованості за згаданим виконавчим написом.

АТ «ПУМБ» надіслало ОСОБА_1 повідомлення з вимогою сплатити заборгованість: до липня 3075,00 грн., після липня 4652,33 грн., на 01.12.2022 року 4916,62 грн., 264,99 грн. 28.11.2022 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, що залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та не чинною постанову Кабміну України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Вказує, що свідоцтво про зайняття нотаріальною діяльністю видане на ім`я ОСОБА_4 анульоване 15.03.2021 року. Вважає, що на підставі викладеного та Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач повинен повернути незаконно вирахувані грошові кошти в сумі 16088,93 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2018 року в АТ «ПУМБ» отримав кредитну картку на суму 20000,00 грн. на утеплення будинку, про що було укладено відповідний договір, але в порушення вимоги ЗУ «Про споживче кредитування» договір йому не було надано, оригінал договору в матеріалах справи відсутній.

Встановлено, що 17.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за № 16615, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 17688 грн. 41 коп.

07.08.2019 на виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, постановою ВП №59735320, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №16615 від 17.07.2019, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 17688 грн. 41 коп. (а.с. 3-4).

З листа Міністерства юстиції України №93970/П-29539/19.1.1 від 15.10.2021 вбачається, що приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_4 по Київському міському нотаріальному округу припинена з 15.03.2021 на підставі наказу від 15.03.2021 №280/6, документи нотаріального діловодства та архів ОСОБА_4 , як особою, яка припинила свою приватну нотаріальну діяльність, на зберігання до Архіву не передано, тому провести відповідну перевірку нотаріальних дій нотаріуса не вбачається за можливе. ОСОБА_1 роз`яснено, що питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується лише в судовому порядку (а.с. 8-10).

08.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59735320 від 28.08.2019 заборгованість, основна винагорода та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржником в повному обсязі (а.с.12).

Відповідно до листа Чернігівської окружної прокуратури №7126вих-22 від 06.12.2022, за заявою ОСОБА_1 , було заведено кримінальне провадження №0006122 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. За наслідками досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, при цьому строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, прокурором подано клопотання до суду про закриття кримінального провадження, яке ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2022 задоволено і провадження у справі закрито (а.с. 7).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, оскільки стягнення грошових коштів відбулося на підставі виконавчого напису нотаріуса і матеріали справи не містять доказів того, що вказаний виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки грунтуються на довільному тлумаченні правових норм.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: