Справа № 214/1673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сотнікової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОГС «Криворіжгаз» - адвокат Нестерук А.В. звернулася до суду з позовною заявою 21 лютого 2024 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, нарахований за період з 28 грудня 2021 року до 17 лютого 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2 236 грн. 69 коп.; стягнути з відповідача судові витрати у справі 3 028 грн. 00 коп. судового збору.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що згідно з постановою НКРЕКП №1274 від 16 квітня 2015 року ПАТ «Криворіжгаз» наділене правом провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні підприємства. Постановою НКРЕКП №845 від 29 червня 2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в м. Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз». 04 червня 2019 року постановою НКРЕКП №943 внесено зміни в повне та скорочене найменування ліцензіата: повне найменування Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», скорочене АТ «Криворіжгаз». У Кодексі ГРМ зазначено, що оператор газорозподільної системи (оператор ГРМ) це суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Таким чином, в розумінні п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРМ, позивач є оператором ГРМ. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: прос. Героїв-підпільників (до перейменування АДРЕСА_1 . 17 лютого 2022 року за адресою відповідача працівниками АТ «ОГС «Криворіжгаз» було проведено перевірку, в ході якої встановлено порушення пп.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу), пломба заводу виробника потребувала дослідження. Виявлене порушення зафіксоване в акті №KR004508 від 17 лютого 2022 року, який споживач підписала із зауваженнями. У зв`язку з виявленням ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, останній було демонтовано та направлено на експертизу. За результатами проведеної експертизи ЗВТ та пломб 23 лютого 2022 року факт порушення знайшов підтвердження, а лічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації. 24 березня 2022 року комісією на засіданні було розглянуто акт про порушення, прийнято рішення про його задоволення та проведення часткового донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 28 грудня 2021 року до 17 лютого 2022 року у розмірі 426,52 кв.м. на суму 24 565 грн. 57 коп. З метою погашення заборгованості з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, між АТ «ОГС «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за №853 від 28 жовтня 2022 року на суму 12 565 грн. 67 коп. на 12 місяців, із визначенням у п.2.2 договору графіку погашення боржником боргу. Оскільки ОСОБА_1 умови договору виконала не в повному обсязі, станом на момент пред`явлення позову розмір заборгованості обліковується в сумі 2 236 грн. 69 коп., з метою захисту майнових інтересів АТ «ОГС «Криворіжгаз» представник вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «ОГС «Криворіжгаз» Нестерук А.В. 02 квітня 2024 року подала через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач погасила заборгованість в сумі 2 236 грн. 69 коп. вже після пред`явлення позову до суду 02.03.2024, на підтвердження чому надала відповідну довідку. Оскільки судові витрати відповідач не відшкодувала, керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, представник просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Криворіжгаз» судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. Клопотання про закриття провадження у справі представник просила розглянути без її участі в судовому засіданні.

У ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважаючи, що предмет спору відсутній, оскільки вона у повному обсязі погасила заборгованість перед АТ «ОГС «Криворіжгаз», на підтвердження чому надала копії відповідних квитанцій про проведення платежів та роздруківки з КОМ ДІС «НОВА-КОМ», де вказано, що на її рахунку обліковується переплата. Свою позицію виклала у поданих у справі заявах. Про свою участь в судовому засіданні не заявила, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, просила закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. На її думку, підстави для стягнення з неї судових витрат на користь позивача відсутні, оскільки заборгованість нею було погашено до подання позову до суду.

За даних обставин, суд вважає за можливе клопотання сторін про закриття провадження у справі розглянути за їх відсутності, оскільки участь в судовому засіданні при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши вимоги клопотань, долучені до них докази, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як слідує зі змісту поданих сторонами клопотань, представник позивача фактично просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову з огляду на задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України), в той час як відповідач просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору загалом на момент пред`явлення позову (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, інститут відмови від позову це виключно одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем з підстав, які виключають доцільність подальшого провадження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предмет спору стосується стягнення невиплаченої частини заборгованості, реструктуризованої АТ «ОГС «Криворіжгаз» за договором №853 від 28 жовтня 2022 року, укладеним з ОСОБА_1 .

За умовами договору (а.с.22) сторони домовились про реструктуризацію заборгованості в сумі 12 565 грн. 67 коп., визначеної станом на 28 жовтня 2022 року та облікованої за адресою: АДРЕСА_1 . Реструктуризація для погашення заборгованості була надана боржникові строком на 12 місяців, тобто до 28 жовтня 2023 року, із визначенням порядку її погашення у Графіку: не пізніше 31 числа місяця, в якому проведено платіж, рівними сумами по 1047 грн. 14 коп., щомісячно, починаючи з листопада 2022 року та закінчуючи у жовтні 2023 року включно. Строк дії договору до 31 жовтня 2023 року (п.4.1 договору, а.с.22-зворот).

Із наданих відповідачем квитанцій (а.с.33-45) слідує, що на виконання умов договору ОСОБА_1 сплатила: 1047 грн. 14 коп. 22 листопада 2022 року, 1047 грн. 14 коп. 27 грудня 2022 року, 1047 грн. 14 коп. 28 січня 2023 року, 1047 грн. 14 коп. 27 лютого 2023 року, 1047 грн. 14 коп. 02 квітня 2023 року (за березень 2023 року, як це вказано у призначенні платежу), 1047 грн. 14 коп. 11 травня 2023 року (за квітень 2023 року, як це вказано у призначенні платежу), 2074 грн. 50 коп. 05 липня 2023 року, 3 141 грн. 42 коп. 09 липня 2023 року, 1047 грн. 14 коп. 25 липня 2023 року, 3000 грн. 02 листопада 2023 року, 1047 грн. 14 коп. 23 лютого 2024 року, 1189 грн. 55 коп. 01 березня 2024 року.

З виписок КОМ ДІС «НОВА КОМ» по рахунку споживача в АТ «ОГС «Криворіжгаз» станом на 01 січня 2024 року обліковується переплата в сумі 1 27 грн. 36 коп. за розподіл природного газу, заборгованість за постачання газу відсутня (а.с.53). Аналогічна ситуація має місце на 01 лютого та на 01 березня 2024 року (а.с.54, 55).

Аналізом наданих відповідачем первинних документів на підтвердження виконання зобов`язань за договором про реструктуризацію від 28 жовтня 2022 року №853 суд дійшов висновку, що станом на момент пред`явлення АТ «ОГС «Криворіжгаз» позову до суду заборгованість ОСОБА_1 погасила.

Факт наявності у ОСОБА_1 переплати, зарахованої за послуги з розподілу природного газу, що утворилась в результаті неоднозначного трактування позивачем проведеного відповідачем платежу 25 липня 2023 року у сумі 1047 грн. 14 коп. АТ «ОГС «Криворіжгаз» визнаний, що слідує з відповіді від 04 березня 2024 року №Сл-25-0324 (а.с.32).

Позаяк, посилання представника АТ «ОГС «Криворіжгаз» на здійснення відповідачем платежу 25 липня 2023 року у сумі 1047 грн. 14 коп. без зазначення його призначення, що обумовило зарахування на оплату послуг з розподілу природного газу, а не погашення боргу, суд оцінює критично та вважає їх неприйнятними, оскільки вони не відповідають дійсності, адже як слідує з наданої відповідачем квитанції №1737-95В4-ЕРЕ0-891Х від 25 липня 2023 року (а.с.41), у проведеній банком транзакції від відправника ОСОБА_1 чітко зазначено призначення платежу «оплата за необлікований об`єм природного газу». Навіть після виявлення неузгоджень, допущених в результаті помилки з боку саме АТ «ОГС «Криворіжгаз», підприємство не вжило заходів для врегулювання цього питання зі споживачем. При цьому, допущення технічної помилки з боку підприємства при зарахуванні коштів не визначає наявність підстав для покладення на споживача додаткової відповідальності.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що фактично у правовідносинах, що виникли між АТ «ОГС «Криворіжгаз» та ОСОБА_1 , відсутній предмет спору, адже хронологічно останній платіж на погашення боргу відповідач здійснила майже одночасно з пред`явленням товариством позову до суду. Зважаючи на це, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, як про це заявлено відповідачем.

Правові підстави для прийняття судом відмови позивача від позову в результаті не підтримання АТ «ОГС «Криворіжгаз» вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, а саме 02 березня 2024 року, у даному випадку відсутні, оскільки хоча й платіж дійсно мав місце 02 березня 2024 року з призначенням «оплата за необлікований об`єм природного газу», однак фактично його сплата відповідачем була обумовлена невизнанням позивачем проведеного нею платежу 25 липня 2023 року, що слідує з відповіді від 04 березня 2024 року №Сл-25-0324.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі саме на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне акцентувати увагу, що суд вправі закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Правова позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом у постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20. Крім того, Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд не вбачає підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору шляхом їх стягнення з відповідача. При цьому, позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», оскільки суд не вправі самостійно вирішувати питання повернення судового збору за відсутності клопотання особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.13, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 05.04.2024.

Суддя О.І. Євтушенко