КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7280/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року за позивачами визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на 46/100 частин зазначеного домоволодіння, що складає квартиру №1 загальною площею 38,8 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м., вказаним рішенням визнано за ОСОБА_7 . Рішенням суду також встановлений порядок користування земельною ділянкою. 19.09.2012 року ОСОБА_7 подарувала належну їй частину будинку 19.09.2012 року ОСОБА_8 , яка подарувала її 03.03.2015 року ОСОБА_4 . З квітня 2015 року ОСОБА_4 почав самочинне будівництво будинку, знісши частину споруд, які належали позивачам. ОСОБА_4 здійснював будівництво без відповідних документів, що надають право на виконання будівельних робіт. Будинок побудований з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, оскільки побудований впритул до огорожі та встановленого ним же паркану та майже впритул до дерев`яного будинку позивачів. Висота та розміри самочинно збудованого будинку є такими, що майже повністю затіняють частину будинку позивачів та земельну ділянку, у зв`язку з чим порушуються освітлення (інсоляція) та аерація землі й частини будинку позивачів. Враховуючи технічний стан будинку позивачів, це може призвести до його повної руйнації. За самочинне будівництво ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вони звернулись до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про знесення самочинного будівництва (справа №761/30109/15-ц). Під час розгляду справи їм стало відомо, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року (справа №202/2465/17) за ОСОБА_4 визнано право власності на об`єкт самочинного будівництва - будинок загальною площею 121,00 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . На підставі зазначеного рішення суду за рішенням державного реєстратора індексний номер 35301464 від 22.05.2017 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на зазначений житловий будинок. Під час апеляційного оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року (справа №202/2465/17) ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу від 03.08.2017 року здійснив відчуження самочинно збудованого житлового будинку на користь ОСОБА_1 , яка одразу передала в іпотеку ОСОБА_4 цей будинок за договором іпотеки від 03.08.2017 року.17.08.2017 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська скасував заочне рішення від 24.04.2017 року (справа №202/2465/17) та ухвалою від 28.11.2017 року передав справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. Самочинне будівництво не може бути об`єктом цивільних прав і відповідно об`єктом договору купівлі-продажу, тобто вчинені з порушенням норм ст.ст.376, 377 ЦК України та ст.120 ЗК України. Оскільки право ОСОБА_1 виникло на підставі недійсного правочину, підлягають скасуванню відповідно і державна реєстрація такого речового права.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили:

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 753, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453784 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706878;

визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 750, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453092 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706432;

визнати недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 756, нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36455023 від 03.08.2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із вилученням відкритого розділу, індексний номер 35301464 від 22.05.2017 на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_4 , номер запису про право власності 20524037.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м.. житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 753, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453784 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706878.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 750, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453092 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706432;

Визнано недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 756, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловською Г.О., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ;

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36455023 від 03.08.2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257.

Припинено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2 819,20 грн., тобто по 1 409,60 грн. з кожного.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2 114,40 грн., тобто по 1057,20 грн. з кожного.

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд послався на те, що рішення суду, на підставі якого було зареєстроване право власності ОСОБА_4 , скасоване. Проте на час укладення спорюваних позивачами договорів рішення суду було чинним. Оскільки підстава недійсності має існувати в момент вчинення правочину, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На думку апелянта суд не встановив яким чином оспорювані договори зачіпають права позивачів.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 , який також діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_10 , підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_3 , представники Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2010 року в справі №2-47/10 змінено ідеальні частки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у домоволодінні АДРЕСА_3 наступним чином: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 54/100 частини будинку; ОСОБА_7 - 46/100 частин будинку.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на квартиру №2 загальною площею 39,8 кв.м., житловою площею 23,8 кв.м., яка складається з коридору - 4,0 кв.м., ванної - 4,5 кв.м., кухні - 7,5 кв.м., житлової кімнати - 12,6 кв.м., житлової кімнати - 11,2 кв.м., літ «А» (2-5) та (2-4) технічного паспорту та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. «Б» технічного паспорту, гараж (літ «Д» технічного паспорту), а також огорожі: металеву хвіртку, металеві ворота та дерев`яну огорожу з виходом та виїздом на вулицю Черняховського , сітку з залізними та азбестовими стовпчиками, що поділяє домоволодіння АДРЕСА_3 , огорожу з металевими сповпчиками з сусіднім будинком АДРЕСА_3 , що складає 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_7 право власності на квартиру №1 загальною площею 38,8кв.м., житловою площею 28,4кв.м., яка складається з тамбуру - 3,1 кв.м., кухні - 7,3 кв.м., житлової кімнати - 16,6 кв.м., житлової кімнати - 11,8 кв.м.та господарські будівлі та споруди: сарай (літ. «Е» технічного паспорту), вбиральня (літ. «Г» технічного паспорту), а також огорожу: дерев`яну хвіртку, ворота та огорожу з виходом та виїздом на вулицю Черняховського , що складає 46/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 .

Поділено домоволодіння в натурі, виділивши ОСОБА_11 та ОСОБА_3 54/100 частин житлового будинку та ОСОБА_7 виділено 46/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 . Горище будинку АДРЕСА_3 розділено по стіні, яка відокремлює квартиру №1 та квартиру №2 .

Встановлено між співвласниками порядок користування земельною ділянкою загальною площею 855,3 кв.м., виділивши у користування ОСОБА_11 та ОСОБА_3 земельну ділянку розміром 380,25 кв.м., а ОСОБА_7 - 475,05 кв.м.

На підставі зазначеного рішення суду 20.07.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували право спільної сумісної власності на 54/100 частин житлового будинку АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 на подвір`ї квартири АДРЕСА_5 розпочав будівництво житлового будинку.

Перевіркою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві встановлено, що на подвір`ї квартири АДРЕСА_5 розпочато будівництво без документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт що підтверджується актом від 04.08.2015 року. На підставі вказаного акту в цей же день ОСОБА_4 внесений припис про зупинення будівельних робіт. 04.08.2015 року відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.34 КУпАП. Аналогічні акти складались 20.08.2016 року, 23.10.2015 року та 24.12.2015 року.

Листом від 27.08.2015 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві повідомив, що дозволу на виконання будівельних та підготовчих робіт на АДРЕСА_3 не надавалося, документи про надання дозволу не реєструвалися.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року в справі №202/2465/17 визнано за ОСОБА_4 право власності на будинок, загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., літ. В, який складається з: 1 - коридор, площею 15,5 кв.м., 2 - кухня-їдальня, площею 23,2 кв.м., 3 - гардеробна, площею 6,5 кв.м., 4 - житлова, площею 23,7 кв.м., 5 - житлова, площею 31,5 кв.м., 6 - житлова, площею 16,5 кв.м., 7 - санвузол, площею 4,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеного рішення суду 19.05.2017 року державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненко Д.О. зареєстрував за ОСОБА_4 право власності на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 121,00 кв.м. на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3530146 від 22.05.2017.

03.08.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були укладені два договори купівлі-продажу від 03.08.2017 року, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. та зареєстровані в реєстрі за №№753 та 750. За умовами договорів ОСОБА_1 набула право власності на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 121,00 кв.м. - по 1/2 частині за кожним договором. На підставі вказаних договорів приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., як державним реєстратором, до Державного реєстру речових прав внесена інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину зазначеного будинку - відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36453784 від 03.08.2017 року, та 1/2 частину зазначеного будинку - відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36453092 від 03.08.2017 року.

Також 03.08.2017 року між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки за умовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_3 з метою забезпечення повного виконання зобов`язання - повернення позики в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року в справі №202/2465/17 скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м.. житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 753, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453784 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706878.Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 750, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36453092 від 03.08.2017 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на 1/2 частини житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», номер запису про право власності 21706432. Визнав недійсним договір іпотеки житлового будинку загальною площею 121 кв.м., житловою площею 71,7 кв.м., опис літера «В», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, серія та номер 756, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №36455023 від 03.08.2017 року про реєстрацію іпотеки, номер запису про право на іпотеку 21708257.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під охоронюваними законом інтересами згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлене загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недодержання вказаних вимог є підставою для визнання правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, право власності за ОСОБА_4 на будинок АДРЕСА_3 загальною площею 121,00 кв.м., який був відчужений ним на користь ОСОБА_1 відповідно до договорів купівлі-продажу від 03.08.2017 року було зареєстроване державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненком Д.О. на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року в справі №202/2465/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , предметом спору в якій були відносини, що виникли з договору будівельного підряду. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року в справі №202/2465/17 скасоване.

Як встановлено судом, будинок був побудований ОСОБА_4 без будь-яких дозвільних документів, які б давали право на виконання будівельних робіт,що підтверджено відповідними листами та актами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 04.08.2015 року, 20.08.2016 року, 23.10.2015 року та 24.12.2015 року.

Земельна ділянка по АДРЕСА_3 не була приватизована та перебувала у спільному користуванні ОСОБА_4 та позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 від 03.08.2017 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , договору іпотеки вказаного житлового будинку від 03.08.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, вчинених на підставі вказаних договорів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що на момент укладення договорів купівлі-продажу та договору іпотеки від 03 серпня 2017 року рішення суду, на підставі якого було зареєстроване право власності на будинок за ОСОБА_4 , було чинним, не спростовує правильність висновків рішення суду першої інстанції. Скасування вказаного заочного рішення виключає можливість набуття права власності на спірний будинок, як об`єкт нерухомого майна.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідачки, що оспорюваними договорами не зачіпаються права позивачів. Відповідач ОСОБА_4 не надав жодного доказу на підтвердежння законність будівництва будинку на земельній ділянці, яка перебуває у спільному користуванні та дотримання прав позивачів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.