Справа № 161/2342/13-ц
Провадження № 6/161/48/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) Коренги Альони Андріївни про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 головний державний виконавець Першого ВДВС у м. Луцьк ЗМУ МЮ (м. Львів) звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №161/2342/13-ц.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на примусовому виконанні у Першому ВДВС у м. Луцьк ЗМУ МЮ (м.Львів) перебуває виконавче провадження №41725308 за виконавчим листом №161/2342/13-ц, виданого 12.07.2013 Луцьким міськрайонним судом.

27.01.2015 державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУ МЮ Бурбенко Л.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41725308. З метою виявлення майна та коштів боржника, були направлено запити до реєструючи органів.

При передачі ВП №41725308 від виконавця Колодій І.В. до виконавця Коренги А.А. дане виконавче провадження було витрачене. В ході вищевказаних виконавчих дій виконавчий лист №151/2342/13-ц втрачено.

На підставі наведеного заявник просить видати дублікат виконавчого листа №161/2342/13-ц.

Головний державний виконавець подав до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник стягувача подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 4827 від 08.07.2008 року в розмірі 125 463 грн. 34 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору (а.с.7-8).

На підставі вищевказаного рішення суду представнику позивача 12.07.2013 судом видано виконавчий лист.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що виконавче провадження №41725308 перебуває на примусовому виконанні, відкрите 29.01.2014.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, якими підтверджується втрата.

Конституційний Суд України наголосив, що держава має позитивний обов`язок забезпечувати виконання судового рішення, проте визначеними положеннями ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» правовим регулюванням щодо обов`язкового авансування початку примусового виконання судового рішення особою, на користь якої ухвалене це рішення, такий обов`язок держави перекладено на вказану особу, що нівелює сутність її конституційного права на судовий захист та суперечить положенням ст.3, 8 ч. 1, ч.2 ст.55, ч.1, ч.2 ст.129-1 Конституції України.

Таким чином, враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений в ході здійснення виконавчих дій, рішення суду не виконане, суд вважає, що з метою забезпечення реалізації права стягувача на справедливий суд заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відсотків та пені за користування кредитом (виконавчий лист №161/2342/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк