Справа № 367/6251/23
Провадження №2-п/367/32/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Цибульського Володимира Володимировича, про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі № 367/6251/23,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/6251/23 позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-59486162 від 14.08.2020, яка станом на 31.05.2023 року становить суму 148067 (сто сорок вісім тисяч шістдесят сім) гривень 78 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 127061,55 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 19006,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 06 березня 2024 року до суду представником відповідача подано заяву про перегляд зазначеного заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судом на вказану вище адресу направлялись листи адресовані відповідачу ОСОБА_1 , однак вони повертались на адресу суду без вручення адресату з поміткою - адресат відсутній за вказаною адресою, що є прикрою помилкою співробітників Укрпошти, адже підстав для повернення листів не було, що свідчить про поважність неявки відповідача в судові засідання. Представник відповідача вказує на те, що матеріали справи не містять належним чином засвідчених доказів, зокрема належним чином засвідченої копії паспорту споживчого кредиту, кредитного договору, заяви про відкриття поточного рахунку, доказів надання кредиту, виписки по рахунку та жоден з письмових доказів, доданих до позовної заяви позивачем не засвідчений у встановленому порядку, також в матеріалах справи відсутня виписка по рахунку клієнта, а наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором є неналежним доказом, відсутні докази того, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом будь -який документ, оскільки позивачем не надано відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані інших доказів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, запереченнями на заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 367/6251/23 за позовом Акціонерного товариства " Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що судові повістки про виклик відповідача до суду надсилались судом за адресою: АДРЕСА_2 . Судові повістки повернулись на адресу суду (а.с.52).

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не брала участі під час проголошення заочного рішення, копію заочного рішення не отримувала взагалі, суд вважає за можливе поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначене свідчить про поважність причини неявки відповідачки в судове засідання, а докази, на які в заяві про перегляд заочного рішення є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення задовольняється.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 30 листопада 2023 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі № 367/6251/23.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року у цивільній справі № 367/6251/23 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов, а відповідач - заперечення в протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк