Провадження № 2-во/754/100/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Василенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич Ігоря Сергійовича про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Маглич І.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Є АПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подану заяву мотивує тим, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2024 задоволено частково позов ТОВ «ФК «ЄАПБ». 01.04.2024 на підставі вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 754/16131/23 про стягнення заборгованості. При ознайомленні із вищезазначеним виконавчим листом виявлено, що в ньому допущено описку, а саме: зазначено місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_1 . Крім того, вказана описка наявна також у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2024.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

З прохальної частини заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі вбачається, що заявник просить вказану заяву розглянути без участі представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.02.2024, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 16076-11/2022 від 15.11.2022 в сумі 12000,00 грн., за кредитним договором № 23806-11/2022 від 21.11.2022 в сумі 12000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 688,18 грн.. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

01.04.2024 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчі листи для примусового виконання.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в своїй заяві вказує, що у резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20.02.2024 та виконавчому листі допущено описку, а саме: зазначено місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , замість правильного - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області від 14.11.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.52).

Крім того, суд звертає увагу, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться нежитлове приміщення.

Отже, суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, оскільки у рішенні суду від 20.02.2024 та виконавчому листі судом описки чи арифметичної помилки не допущено. Оскільки, відповідно до мотивувальної частина рішення суду, місце реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 269, 432ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Маглич Ігоря Сергійовича про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Сенюта В.О.