КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 372/920/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7934/2024
У Х В А Л А

6 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури О. Ткаленка на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки,

встановив:

рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 29 грудня 2023 року.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат ОСОБА_1 . Повний текст додаткового рішення виготовлено 18 січня 2024 року.

На вказане рішення суду та додаткове рішення суду 29 січня 2024 року заступником керівника Київської обласної прокуратури поштовим зв`язком направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка отримана судом 7 лютого 2024 року.

12 лютого 2024 року матеріали справи витребуванні з Обухівського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 лютого 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У порушення вказаних норм процесуального права заступник керівника Київської обласної прокуратури в апеляційній скарзі не зазначив третіх осіб, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх місце проживання чи перебування, номери засобів зв`язку та електронної пошти, та не надав копії апеляційної скарги для вказаних третіх осіб.

Таким чином, заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначити в ній всіх учасників справи, місце їх проживання чи перебування, номери засобів зв`язку та електронної пошти, та надати копії цієї апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 171 від 30 січня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 12 078грн, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Однак судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Звертаючись до суду позовом прокурор просив:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду шляхом визнання недійсним розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками лісогосподарського призначення шляхом скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку у Поземельній книзі щодо державних актів: серії ЯИ № 452732 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0111; серії ЯИ № 452733 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0112; серії ЯИ № 452734 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:016:0113;

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права власності на земельні ділянки лісового фонду з кадастровими номерами: :03:016:0111 площею 0,25 га; :03:016:0112, площею 0,25 га та :03:016:0113, площею 0,4108 га, шляхом їх повернення на користь Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1

у прохальній частині апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду про відмову у позові скасувати та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2684грн.

Таким чином, судовий збір за 6 позовних вимог немайнового характеру становив 16 104грн, а відтак за подання апеляційної скарги в части ні відмови у задоволенні цих позовних вимог судовий збір становить 24 156грн (2684грн х 6 х 150 %).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 910/13737/19 сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Отже, щодо позовної вимоги майнового характеру про повернення земельної ділянки, судовий збір має розраховуватися з вартості спірного майна (частина перша статті 176 ЦПК України).

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд при визначенні розміру судового збору за подання касаційних скарг (справи № 748/1507/22, 570/2005/21, 362/5249/16).

Прокурор заявлені вимоги про повернення трьох земельних ділянок, отже судовий збір обраховується від вартості цих земельних ділянок.

Згідно договорів купівлі-продажу спірних земельних ділянок, їх вартість становить: земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0111 - 211 725грн (с.с.132-133 т.1); земельної ділянки за кадастровим номером :03:016:0112 - 211 725грн (с.с.134-135 т.1); земельної ділянки з кадастровим номером :03:016:0113- 347 906грн (с.с.136-137 т.1).

Таким чином, загальна вартість трьох спірних земельних ділянок становить 771 356грн, а відтак судовий збір за подання позовної заяви підлягав оплаті у сумі 11 570,34грн, а відтак за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог майнового характеру становить 17 355грн 51коп.

Отже, загальний розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 41 511грн 51коп.

Враховуючи викладене, Київській обласній прокуратурі необхідно доплатити судовий збір у розмірі 29 433грн 51коп. та направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури О. Ткаленка на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2024 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про доплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заступнику керівника Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя