Справа № 724/2078/23
Провадження № 2/724/29/24
? Р І Ш Е Н Н Я
? І М Е Н Е М ? У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судових засідань Сенік М.І.
представника позивача
за зустрічним позовом ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна біржа», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відділ примусового виконання рішень), про визнання недійсними електронних торгів з реалізації земельних ділянок, протоколу про результати земельних торгів, акта про проведені електронні торги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №71412064 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу відповідно до виконавчого листа №724/569/20 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області.
Позивач вважає, що електронні торги з примусової реалізації його майна земельних ділянок, слід визнати недійсними з огляду нате, що торги були проведені на підставі оцінки яка була визнана судом неправомірною так як є значно нижчою за реальну ринкову та яка проведена з грубими порушеннями Національного стандарту №1, що призвело до зниження ціни та завдало суттєвих збитків йому у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.
Просив визнати недійсними електронні торги, які проведені 03 серпня 2023 року з реалізації земельних ділянок, атакож документи, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протоколів про результати земельних торгів від 03.08.2023 року та актів про проведені електронні торги від 22.08.2023 року складеними начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворським В.В.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наступним. 03.08.2023 року він придбав на електронних (публічних) торгах вищевказане майно, які проводились через електронний майданчик Буковинську Універсальну Біржу, за результатами яких було сформовано протоколи про результати земельних торгів від 22.08.2023. Після повного розрахунку за придбане на електронних торгах майно, було складено Акт про проведені електронні торги від 22.08.2023 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дворським В.В.
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Дністровського районною нотаріального округу Чернівецької області із заявою про видачу свідоцтва за результатами електронних торгів, предметом яких (складом лоту) були вищевказані земельні ділянки. Однак нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтв на земельні ділянки за результатами електронних торгів, оскільки на придбане майно накладено судом арешт, заборонивши їх відчуження будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому чисті нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам.
Посилаючись на норми ст.ст. 317, 321, 328, 392 ЦК України ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, земельні ділянки, які були придбані ним на прилюдних торгах, відповіднодо актів про проведені електронні торги від 22.08.2023.
Процесуальні дії суду
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.10.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.74).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.11.2023 рокузустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження (а.с.155-156).
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.01.2024 прийнято відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Буковинська універсальна біржа», про визнання недійсними електронних торгів, протоколів про результати земельних торгів, актів про проведені електронні торги. Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 закрито (а.с.211-213).
11.01.2024 року проведено підготовче засідання по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , за результатами якого закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.214).
Позиція сторін по зустрічному позову
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно в установленому законом порядку, від ОСОБА_3 05.02.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява про визнання зустрічних позовних вимог, не заперечує щодо ухвалення рішення про задоволення позову (а.с.220).
Представник відповідача за зустрічним позовом - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.216).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська І.Ю. в судове засідання не з`явивлася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки вона не заявляє самостійних вимог (а.с.218-219).
Фактичні обставини встановлені судом
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чрнівецької області від 17.09.2021 року в справі №724/569/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30.08.2019 в сумі 677406 доларів США.
Постановою начальника відділу Хотинського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано Франківськ) Тавлуй О.О. від 25.10.2021 року було відкрите виконавче провадження №67269108 з примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.09.2021 (а.с.111).
17.10.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюком А.Г. прийнято до виконання виконавче провадження № 67269108 з примусового виконання виконавчого листа №724/569/20 від 17.09.2021 року (а.с.112).
Відповідно до даних протоколів переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2
22.08.2023 року начальником Відділу примусового виконання рішень Дворським В. складено та затверджено Акти про проведені електронні торги, якими підтверджено, що переможцем торгів ОСОБА_2 у повному обсязі здійснено розрахунок за придбане на електронних торгах майно (а.с.113-123).
Застосовані норми права
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У статті 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, із змісту статті 392 ЦК України вбачається, що вона містить дві диспозиції, за яких власник майна може звернутися з позовом про визнання права власності: 1) якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою; 2) у разі втрати власником документа, який засвідчує право власності.
Суб`єктом вимог про визнання права власності може бути будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.
Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.
Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів.
Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (ч.1 ст.650 ЦК України).
З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах, конкурсах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Відповідно до п.1.1 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок) електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, який підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку якщо майно реалізовувалось за ціною, вищою за стартову), виконавець протягом 5 робочих днів складає акт про проведені електронні торги.
Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги (п.п.4.10 та 8.10 Порядку).
Згідно з п.5 ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, а саме видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).
Відповідно до п.3.1 Глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі акта про проведені публічні торги, складеного державним виконавцем та затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби або приватним виконавцем.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у цивільній справі №161/1869/19, від 05 серпня 2020 року у справі №359/2045/18 останній дійшов висновку, що пунктом 8 Порядку встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законодавством. Отже, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином.Реалізація майна є завершеною з моменту виконання сторонами договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.
Відповідно до ст.72 Закону України «Про нотаріат» документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акту про проведені електронні торги. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття права власності на нерухоме майно внаслідок проведення аукціону.
Видача свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів нотаріальна дія, яка встановлює факти, що мають юридичне значення.
Останнім етапом буде реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Нотаріус самостійно в день видачі свідоцтва реєструє право власності на придбане майно.
Згідно загального порядку, якщо на майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва відкладається до зняття арешту (ст.42 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
Мотиви та висновки суду
Як встановлено з Актів про проведення електронних торгів від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_2 сплатив в повному обсязі кошти за придбання нерухомого майна (земельних ділянок) з прилюдних торгів, що свідчить про набуття ним права власності на таке майно.
З матеріалів справи вбачається, що боржником ОСОБА_3 в судовому порядку оспорювалися електронні торги, які проведені 03.08.2023 року щодо реалізації належного йому майна, за результатами яких було продано ОСОБА_2 спірні земельні ділянки, а також оспорювалися документи, які складені за наслідками таких торгів, а саме: протоколи про результати земельних торгів від 03.08.2023 та Акти про проведенні електронні торги від 22.08.2023.
Проте, в ході підготовчого засідання 11.01.2024 року ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог. Відмова ОСОБА_3 від позову була прийнята судом та закрито провадження відповідно до ухвали суду від 11.04.2024 (а.с.211-213).
Доказів оспорювання вищевказаних Актів та/або визнання їх недійсними в судовому порядку, станом на день розгляду справи в суді, учасниками справи не надано, в матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження того, що інші особи оспорюють дійсність вищезгаданих прилюдних торгів.
Як встановлено судом ОСОБА_2 було подано до приватного нотаріуса Акти про проведення електронних торгів від 22 серпня 2023 року разом з заявою про видачу свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Проте, позивачу було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів з огляду на те, що на придбане майно накладено судом арешт.
Разом з тим, доказів оскарження постанови приватного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_2 та його представником суду не надано.
Отже, у справі відсутні достатні докази того, що позивач за зустрічним позовом вчиняв дії на реалізацію свого права з оформлення права власності в установлений чинним законодавством спосіб.
Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, ОСОБА_2 звернувшись до суду з зустрічним позовом про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно відповідно до вимог статті 392 ЦК України, в ході судового розгляду, не довів тієї обставини, що його законне право оспорюється чи не визнається, або він втратив документ що посвідчує його право, тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Керуючись ст.ст.13,18, 259, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 328, 392, 650, 656 ЦК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на публічних торгах - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач за зустрічним позовом: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Целана, буд. 11, м. Чернівці, Чернівецької області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна, місцезнаходження: 60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 56-А, Дністровського району Чернівецької області.

Повний текст судового рішення складено 16 лютого 2024 року.

Суддя Т.М.Ковальчук