Дата документу 27.02.2024 Справа № 334/5173/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5173/15 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
№ провадження 22-з/807/45/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді-доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до АТ «Перший Український Міжнародний банк», Національного Банку України про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача ОСОБА_3, у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача ОСОБА_3, у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

По справі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву до суду апеляційної інстанції про відвід судді ОСОБА_3, в обґрунтування якої посилається на те, що відносно судді ОСОБА_3 у Вищій раді правосуддя зареєстрована його дисциплінарна скарга за вх. № В-3385/1/7-23 від 06 жовтня 2023 року. Згідно відомостей, що надані секретарем Вищої ради правосуддя листом від 24 січня 2024 року № 2512/0/9-24 зазначена дисциплінарна скарга перебуває на попередній перевірці у члена ради правосуддя - доповідача Лук`янова Д.В. Окрім того, під час розгляду справи суддя ОСОБА_3, як головуюча у справі, не додержалася вимог ст.214 ЦПК України, положень Закону України «Про доступ до судових рішень». З огляду на викладене у представника позивача, дисциплінарна скарга якого зареєстрована у ВРП, виникає підозра, що розгляд справи за участю судді ОСОБА_3 може мати упереджений характер до апелянта та його представника. На підставі наведеного відносно судді ОСОБА_3 виникла недовіра, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_3 у справі № 334/5173/15.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року Запорізький апеляційний суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Запорізького апеляційного судді ОСОБА_3 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 року, вирішення питання про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 надійшло в провадження головуючому судді-доповідачу Бєлці В.Ю.

Розглянувши доводи заяви, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_3 у цій справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - доповідач В.Ю. Бєлка