Провадження № 6/161/5/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №161/14127/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ПП "Л "Транс" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 4602647,05 грн., солідарно з ПП "Л "Транс", ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4602647,05 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Згідно договору № GL48N718070_UR_3 від 06.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений посвідчений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором 6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року.

Враховуючи наведене, просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/14127/15-ц з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того, просить видати дублікати виконавчих листів до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у цивільній справі №161/14127/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2008/840-МК/34Ю від 28.03.2008 року задоволено (а.с. ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.06.2023 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", до приватного підприємства "Л "Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №161/14127/15-ц відмовлено (т. 2, а.с. 150-151). Вказана ухвала заявником не оскаржувалася та набрала законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 28.06.2023 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №161/14127/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Л «Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 183-184).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи наявність ухвал Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.06.202023 року про відмову у задоволенні заяви товариства про заміну стягувача та від 28.06.2023 року про видачу дубліката виконавчого листа між тими самими сторонами та і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі в цій частині.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів, то суд приходить до наступного висновку.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

В обґрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа в цій справі переривався , рішення суду не було виконано, а товариство дізналося про постанови про повернення виконавчого листа стягувачу лише 10.11.2023 року , то вважає, що перебіг строку пред`явлення такого документу до виконання починається заново з 10.11.2023 року.

Проте, з матеріалів справи слідує, що виконавче провадження №51710250 відносно боржника ОСОБА_1 завершене 27.12.2018 року на підставі п. 7 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 51710459 відносно боржника ОСОБА_2 19.07.2016 року на підставі ч.2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону (а.с. ).

Заявник, укладаючи договір про відступлення прав вимоги, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у справі та у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

За період з дня повернення виконавчого листа (переривання строку 19.06.2016 та 27.12.2018) до дня відступлення прав вимоги (06.08.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за виконавчим провадженням № 51710459 вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 19.06.2016 та 27.12.2018 по 21.11.2023, як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржники: приватне підприємство "Л "Транс", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №161/14127/15-ц закрити.

В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №161/14127/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк