Справа № 128/2671/23
УХВАЛА

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.07.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

28.08.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сидорчук Н.М. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.12.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.02.2024 задоволено заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сидорчук Н.М. про витребування доказів; витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області інформацію на технічних носіях (координати) земельних ділянок, згідно з базою даних державного земельного кадастру, на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та на земельну ділянку площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424, цільове призначення для ведення селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27.02.2024 від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сидорчук Н.М. надійшла заява про призначення судової земельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки ОСОБА_2 не погоджується на запропонований ОСОБА_1 поділ спірної земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359 та спірної земельної ділянки площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424. Також ОСОБА_2 не погоджується з оцінкою позову, яку визначив позивач в сумі 4406,50 грн, оскільки вона не відображає реальної ринкової вартості спірних земельних ділянок. На вирішення експерта просить поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359 та земельної ділянки площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи? 2. Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, використаних при зведенні фундаменту та цокольного поверху на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер :04:007:0359, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи? 3. В яких варіантах можливий поділ в натурі земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424, цільове призначення для ведення селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що частка кожного зі співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 1/2? Якщо такий розподіл не можливий, то яку суму компенсації за відступлення від рівності часток необхідно сплатити кожному із співвласників?

В підготовче засідання 10.04.2024 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

В матеріалах справи наявні письмові заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Шикунової А.О.та представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Сидорчук Н.М. про вирішення питання щодо призначення експертизи без їхньої участі.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 10.04.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши клопотання про призначення експертизи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2671/23 та клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення неможливо, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити та призначити у справі судову земельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, викладені представником відповідача за первісним позовом.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки від сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не надійшло заперечень з приводу проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз», суд вважає за можливе доручити проведення експертизи даній експертній установі.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 211, 247, 252, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Сидорчук Н.М. про призначення судової земельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

У справі № 128/2671/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити судову земельно-оціночну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24, кв. 15).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359 та земельної ділянки площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

2. Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, використаних при зведенні фундаменту та цокольного поверху на земельній ділянці площею 0,15 га, кадастровий номер :04:007:0359, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи?

3. В яких варіантах можливий поділ в натурі земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером :04:007:0359, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки площею 0,0536 га з кадастровим номером :04:007:0424, цільове призначення для ведення селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що частка кожного зі співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 1/2? Якщо такий розподіл не можливий, то яку суму компенсації за відступлення від рівності часток необхідно сплатити кожному із співвласників?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2671/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2671/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА