Номер провадження: 22-ц/813/1140/24
Справа № 523/2078/22
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

від відповідача ОСОБА_3 - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - не з`явились,

переглянувши справу №523/2078/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Винниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року у складі судді Кремер І.О., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 08 лютого 2022 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

внести з міни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Вінниця Вінницької області, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №31 від 05 січня 2022 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та видати нове свідоцтво про народження, залишивши дитині ОСОБА_5 прізвище « ОСОБА_6 »;

стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 10000,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття;

стягнути витрати на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.1-8).

До позовної заяви додано клопотання про призначення судово-медичної генетичної експертизи для вирішення питання чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.10-12).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.37-38).

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 позов не визнав, зазначивши, що докази його батьківства відсутні; листувань чи аудіозаписів, з яких би слідувало визнання батьківства, немає; докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, не є належними для встановлення батьківства. Клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає через недостатнє обґрунтування позовних вимог. Батьківство ґрунтується на припущеннях, тому підстави для стягнення аліментів відсутні. Оскільки позов не визнається, то витрати на правничу допомогу стягненню не підлягають (т.1 а.с.71-74, 97,98).

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог в частині розміру аліментів на утримання дитини (т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, збільшені позовні вимоги прийнято до провадження суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року клопотання про призначення експертизи задоволено; призначено судово-медичну генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 , 1986 року народження, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5 . Проведення експертизи доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (т.1 а.с.106-108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про призначення експертизи (т.1 а.с.112-115).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судом не прийнято до уваги неможливість відповідача брати участь у проведенні експертизи та на вимогу експертної установи з`явитися до місця призначення. Неявка відповідача до експертної установи не може бути визнана умисною, так як суду надані підтверджені відомості неможливості з`явитися до експертної установи. Обґрунтування позовної заяви не доводить батьківство та не містить фактів визнання відповідачем батьківства. За загальним правилом встановлення батьківства на підставі частини 2 статті 128 СК України можливе за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

При народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою (ч.1 ст.135 СК України).

За відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішення суду (ч.ч.1,2,4 ст.128 СК України).

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, зокрема, судово-генетичної, підлягають оцінці з урахуванням положень ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як, зокрема, висновками експертів (ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку у визнанні батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Виходячи з визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подання доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України, витребування доказів передбачено статтею 84 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

При поданні позовної заяви позивач ОСОБА_1 на виконання вимог частини 4 статті 83, частин 1,2 статті 84 ЦПК України заявила клопотання про призначення експертизи з метою підтвердити факт батьківства відповідача ОСОБА_3 стосовно народженої нею дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника надав письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи за вимогами про встановлення батьківства.

Суд першої інстанції процесуальних підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення експертизи не мав та, з огляду на предмет спору, обґрунтовано призначив експертизу для встановлення походження дитини ОСОБА_1 від ОСОБА_3 як батька.

Обставини щодо ухилення/не ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі не підлягають з`ясуванню та оцінці при вирішенні питання призначення експертизи.

Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року про призначення судово-медичної генетичної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Винниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова