УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 203/1880/20

провадження № 61-3212ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якої є орган опіки та піклування в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, в якому просила суд:

1) встановити факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4 в період з 01 січня 2000 року по 01 січня 2020 року;

2) поділити спільно набуте майно шляхом визнання за нею права власності на:

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Автомобіліст-1»;

- 5 700,00 доларів США, що в еквіваленті становить 161 542,56 грн;

- посудомийну машину Electrolux, вартістю 3 500,00 грн;

- пральну машину АRDO, вартістю 500,00 грн;

- газову плиту ARDO, cod4/02/2005, вартістю 2 000,00 грн;

- мікрохвильову піч SAMSUNG, вартістю 200,00 грн;

- швейну машинку Brother, вартістю 2 500,00 грн;

- холодильник Bosh, вартістю 10 000,00 грн;

- принтер Canon, NO.QZD61770, вартістю 2 000,00 грн;

- телевізор Philips, вартістю 2 500,00 грн;

- кондиціонер Midea, вартістю 1 500,00 грн;

- пилосос Electrolux ZE 2263, вартістю 500,00 грн.

3) стягнути в солідарному порядку з відповідачів 208 441,02 грн, що є еквівалентом 5 700,00 доларів США.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, стягнення компенсації відмовлено.

05 березня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, у якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 05 березня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_6, судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. А., Краснощоков Є. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 березня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша І. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір, вказати законного представника ОСОБА_3 та надати докази направлення касаційної скарги законному представнику. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

26 березня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла представника заявника про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2024 року, касаційна скарга з зазначенням законного представника ОСОБА_3 та доказами направлення законному представнику копії касаційної скарги.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 19 квітня 2024 року, у зв`язку

з відставкою судді ОСОБА_6 , у справі № 203/1880/20 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу від 19 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

У касаційній скарзі представник заявника заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв`язку з її складним матеріальним становищем.

В ухвалі Верховного Суду від 19 березня 2024 року зазначено, що з відомостей

з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік неможливо встановити реальний майновий стан особи.

До заяви про усунення недоліків представник заявника долучив виписки

з карткового рахунку заявника та зазначив, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина.

Представник заявника не надав достатніх доказів, крім відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік, на підтвердження матеріального становища ОСОБА_1

Виписки з карткового рахунку не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність доходів чи інших рахунків.

Також, представником заявника не надано доказів, що можуть підтвердити матеріальний стан особи, а саме: дані про відсутність/наявність рухомого

і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, отримання пенсій, виплат тощо.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду в частині сплати судового збору у відповідності до вимог законодавства не виконані представником заявника.

Отже, станом на 22 квітня 2024 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 19 березня 2024 року представником заявника не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша І. А. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаша Івана Анатолійовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць