Справа № 129/1067/24
Провадження у справі № 2-н/129/214/2024
У Х В А Л А

"11" квітня 2024 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., отримавши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, -

Установив:

20.03.2024 р. до Гайсинського районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви представника заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», суд визнає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з таких міркувань.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 3) ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, представником Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг, в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Натомість до заяви долучено копію Типового договору розподілу природного газу, яка не містить відомостей ні про стягувача, ні про боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки долучений до матеріалів справи типовий договір розподілу природного газу не містить дати його підписання, реквізитів та підписів сторін, заява-приєднання споживача до послуг суду не надана, а тому він не може вважатись договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі між AT «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» та ОСОБА_1 , а тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що за відсутності між стягувачем та боржником договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, стягувач не позбавлений можливості звернутися до боржника з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: