СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Мовчані О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою адвоката Топчія Петра Івановича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Топчій П.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023 року задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2023 у справі №759/25646/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн. за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007 та судовий збір 98 089,85 грн.

В обґрунтування рішення зазначено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007 у відповідності до вимог ст.ст.1216, 1218, ч.З ст.1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , постійно проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 і протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявила про відмову від спадщини.

Відповідно до ст.1282 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, за умови дотримання кредитором вимог ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення вимог до спадкоємця.

Кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив вимоги до спадкоємця померлого боржника ОСОБА_2 шляхом направлення претензії кредитора на адресу Дванадцятої київської державної нотаріальної контори 03.09.2021 з дотриманням встановлених ст.1281 ЦК України строків.

Постановою приватного виконавця Борейка М.В. від 26.09.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №759/25646/21 від 23.06.2023, виданого Святошинським районним судом м.Києва на виконання рішення від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн. за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007, судового збору в розмірі 98 089,85 грн.

Постановою від 26.09.2023 у ВП НОМЕР_4 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на 9 976 059,93 грн.

Постановою від 27.09.2023 у ВП НОМЕР_4 накладено арешт на 2/3 частини садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду від 21.03.2023 ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення від 21.03.2023 про стягнення 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн., за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007 та судового збору в розмірі 98 089,85 грн. є незрозумілим щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007, оскільки заборгованість має бути обмежена вартістю майна, одержаного ОСОБА_1 у спадщину, зокрема вартістю % частини квартири АДРЕСА_3 , яку прийняла у спадщину ОСОБА_1 , що ускладнює його виконання (реалізацію) з огляду на вимоги закону та фактичні обставини спірних правовідносин сторін, встановлені судом, та може призвести до необгрунтованого покладення на спадкоємця боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому ніж вартість набутого майна у спадщину.

Рішенням суду встановлено, що на час відкриття спадщини 21.03.2021 у квартирі АДРЕСА_3 , були зареєстровані та постійно проживали: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дружина) - з 21.06.2001, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (чоловік) - з 23.12.2004, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дочка) - з 21.06.2001, що підтверджується Свідоцтвом про укладання шлюбу НОМЕР_1 від 14.09.1984 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , Свідоцтвом про народження НОМЕР_2 від 19.10.1985 ОСОБА_3 , Свідоцтвом про право власності на квартиру серії НОМЕР_3 , виданим ГУ житлового забезпечення КМДА від 14.03.2001, Витягом з Реєстру територіальної громади м.Києва про зареєстрованих/знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали в квартирі, яка була набута за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та є спільною сумісною власністю подружжя у відповідності до вимог ст.ст.60, 61 СК України.

Відповідно до ст.70 СК України, розмір часток майна дружини та чоловіка, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 спільної сумісної власності подружжя.

Іншим власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_8 спільної сумісної власності подружжя був ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.ст. 1216, 1218, 1261, ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємцями 1/2 частини квартири АДРЕСА_4 спадкодавця ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_3 (дочка), як перша черга спадкоємців за законом, частки у спадщині яких є рівними по % частки, оскільки на час відкриття спадщини були зареєстровані та постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 і протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не заявили про відмову від спадщини.

Рішенням суду не встановлено склад та вартість спадкового майна (спадкова маса) спадкодавця ОСОБА_2 , окрім 1/2частини квартири АДРЕСА_4 , без визначення її вартості, яка вочевидь є значно меншою ніж заборгованість за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007 у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн.

В матеріалах справи є належні та допустимі докази на підтвердження обставин того, що на час відкриття спадщини спадкодавець ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна - Тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_6 , про що помилково було зазначено у позовній заяві АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Власником майна та земельної ділянки, на якій розташовані будівлі та споруди Тракторної бригади, є ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС» ().

Згідно нотаріально посвідченого Акту приймання - передачі нерухомого майна від 22.03.2007№1 ОСОБА_2 передав, а ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС» прийняло в якості внеску до Статутного фонду нерухоме майно - Тракторну бригаду, загальною площею 818,3 кв. м, вартістю 35 078,00 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Рішенням власників ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС» ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким в сукупності належало 100% часток в статутному капіталі підприємства, відповідно до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі від 17.06.2017, змінився склад власників ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС».

ОСОБА_2 , якому належало 50% частки, ОСОБА_4 , якому належало 41% частки, ОСОБА_5 , якому належало 9% частки, продали, а ОСОБА_6 купив 100% частки в статутному капіталі підприємства, у зв`язку з чим ОСОБА_2 та інші були виключені зі складу власників ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС» та включено ОСОБА_6 (100%).

Відповідно до нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ПП «ПРОМГРУПСЕРВІС» від 17.06.2017, ОСОБА_2 продав у власність ОСОБА_6 50% належної йому частки в статутному капіталі підприємства за 70 125,49 грн., з оплатою в день підписання цього договору, готівкою.

Таким чином, на час відкриття спадщини, спадкодавець ОСОБА_2 не був власником нерухомого майна - Тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_6 та будь-якого іншого нерухомого майна.

Таким чином, спадкоємець ОСОБА_1 зобов`язана задовольнити вимоги кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК» лише в межах вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_7, одержаного майна у спадщину, яка не встановлена рішенням і вочевидь є значно меншою ніж заборгованість за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007.

Спадкоємець ОСОБА_1 не може реалізувати своє право власності на 1/2 частку у спільній сумісні власності подружжя, 1/4 частину спадкового майна квартири АДРЕСА_4 та отримати Свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири спільної сумісної власності подружжя, Свідоцтво про на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, оскільки постановою приватного виконавця Борейка М.В. від 27.09.2023 у ВП НОМЕР_4 накладено арешт на квартиру.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. від 28.11.2023 відмовлено спадкоємцю ОСОБА_1 у видачі Свідоцтва про право власності на 1/2частку квартири спільної сумісної власності подружжя та Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з арештом квартири згідно постанови приватного виконавця Борейка М.В. від 27.09.2023 за НОМЕР_5 у ВП НОМЕР_4.

Спадкоємець ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_2 також не може реалізувати своє право власності на спадкове майно та отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з арештом квартири згідно постанови приватного виконавця Борейка М.В. від 27.09.2023 у ВП НОМЕР_4.

Постановою державного нотаріуса Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. від 28.11.2023 відмовлено ОСОБА_3 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 у зв`язку з арештом квартири згідно постанови приватного виконавця Борейка М.В. від 27.09.2023 за№ НОМЕР_6 у ВП НОМЕР_4.

В зв"язку з чим, представник позивачки просить суд роз"яснити резолютивну частину рішення від 21.03.2023, оскільки рішення є незрозумілим в частині обмеження заборгованості вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247,271 ЦПК України, виклик сторін не здійснювався, фіксація не проводилася.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21.03.2023 у справі №759/25646/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 247 983,43 долари США, що за курсом 26,37 складає 6 539 323,05 грн. за кредитним договором №К50SGA0000091 від 13.11.2007 та судовий збір 98 089,85 грн.

Зазначене вище рішення від 21.03.2023 року набуло чинності і сторонами не оскаржувалося, при цьому суд зазначає, що при винесенні даного рішення безпосередньо приймав участь представник відповідача-адвокат Топчій П.І.

Так, зміст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2023року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

У вказаному рішенні суду чітко встановлено всі обставини по справі.

У заяві про роз`яснення рішення суду представник відповідача-адвокат Топчій П.І. фактично просить суд шляхом роз`яснення рішення суду від 21.03.2023року надати оцінку діям державного приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка М.В., що є неприпустимим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258,260,271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Топчія Петра Івановича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум