Справа № 344/6387/22
Провадження № 22-ц/4808/112/24
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

секретар Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Малетина Андрія Ярославовича про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 31.05.2022 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

ОСОБА_2 просив суд визнати за ним майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

Третя особа ОСОБА_3 30.01.2023 звернулася із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав. Просила суд визнати за нею майнові права на два паркомісця (№3 та №4), що знаходиться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану), згідно Договору доручення №0611/17-3 від 06 листопада 2017 року.

Третя особа ОСОБА_1 30.01.2023 звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав. Просив суд визнати за ним майнові права на паркомісце за №44 (одна штука) та паркомісце №45 (одна штука), що знаходяться в цокольному приміщенні у комплексі багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_1 (№1 та №2 по генплану) згідно Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016 року та Договору доручення №2609-1/16-2, від 26 вересня 2016.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.06.2023 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на будівництво від 18.04.2006 року №69 та повідомлення про внесення змін № 1У 69), а саме:

- машино-місця в кількості 41 штука: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.;

- комори в кількості 11 штук: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання майнових прав відмовлено.

Рішення суду оскаржили треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі адвокат Малетин А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає про порушення судом норм не тільки матеріального, а і процессуального права. Так, судом відмовлено в його клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору ОСОБА_1 із ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення майнового права в чужому незаконному володінні, в той час, як рішення в цьому спорі прямо б вплинуло на результат розгляду даної справи. В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2023 року про відмову в зупиненні провадження, зупинити розгляд даної справи до вирішення Івано-Франківським міським судом справи №344/13102/23.

В суді апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Малетин А.Я. підтримав таке клопотання, просив зупинити розгляд справи, посилаючись на те, що у справі №344/13102/23 оспорюється договір купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022 року, укладений між ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» та ОСОБА_2 , на підставі якого ОСОБА_2 заявлений позов в справі, що переглядається апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Ярицького Л.І., який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення представників позивача ОСОБА_2 адвокатів Кобрин О.М. та Міськів О.Т., перевіривши матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Так, предметом позовних вимог ОСОБА_2 , в справі, що переглядається апеляційним судом, є визнання за ним майнових права на об`єкти незавершеного будівництва, які розташовані у підвальному поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 41 паркомісця: №1-П, площею 20,3 кв.м.; №2-П, площею 19,4 кв.м.; №3-П, площею 20,2 кв.м.; №4-П, площею 17,7 кв.м.; №5-П площею 21,1 кв.м.; №6-П, площею 19,4 кв.м.; №7-П, площею 24,2 кв.м.; №8-П, площею 16,4 кв.м.; №9-П, площею 16,4 кв.м.; №10-П, площею 19,6 кв.м.; №11-П, площею 21,8 кв.м.; №12-П площею 21,6 кв.м.; №13-П, площею 27,6 кв.м.; №14-П, площею 16,2 кв.м.; №15-П, площею 33,7 кв.м.; №16-П, площею 15,7 кв.м.; №17-П, площею 20.1 кв.м.; № 18-П площею 20,3 кв.м.; №19-П, площею 26,8 кв.м.; №20-П, площею 19,1 кв.м.; №21-П, площею 16,2 кв.м.; №22-П, площею 33,7 кв.м.; №23-П, площею 16,3 кв.м.; №24-П, площею 23,1 кв.м.; №25-П, площею 16,3 кв.м.; №26-П, площею 18,9 кв.м.; №27-П, площею 18,8 кв.м.; №28-П, площею 17,2 кв.м.; №29-П, площею 17,2 кв.м.; №30-П, площею 17,2 кв.м.; №31-П, площею 17,2 кв.м.; №32-П, площею 17,2 кв.м.; №33-П, площею 17,2 кв.м.; №34-П, площею 21,7 кв.м.; №35-П, площею 21,9 кв.м.; №36-П, площею 25,1 кв.м.; №37-П, площею 21,4 кв.м.; №38-П, площею 16,1 кв.м., №39-П, площею 14,2 кв.м.; №40-П, площею 14,1 кв.м.; №41-П, площею 15,5 кв.м.; 11 комор: №ІІ, площею 15,1 кв.м.; №ХХІV, площею 18,9 кв.м.; №III, площею 14,8 кв.м.; №VI-VII, загальною площею 19,4 кв.м.; №VІІІ, площею 8,9 кв.м.; №Х-ХІ, загальною площею 19,4 кв.м.; №ХV-ХVІ, загальною площею 19,2 кв.м.; №ХVІІ, площею 9,0 кв.м.; №ХХ-ХХІ, загальною площею 19,5 кв.м.; №ХХІІ, площею 11,1 кв.м.; №ХХІІІ, площею 17,3 кв.м..

Власні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що 21.02.2022 між ним як покупцем та продавцем ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» були укладені два Договори №1 та №2 купівлі-продажу майнових прав на нежитлові приміщення, які розташовані у підвальному поверсі будинку АДРЕСА_1 ). Однак ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД», отримавши повну оплату вартості спірних об`єктів, не виконує своїх обов`язків за Договорами №1 та №2, тому в травні 2022 року він був змушений звернутися до суду з таким позовом.

28.07.2023 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження в іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні. Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що 26.09.2016 року письмово доручив ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» за винагороду здійснити для нього всі юридичні дії по організації будівництва паркомісць №№44 та 45, в межах АДРЕСА_1 , при цьому виконав свої зобов`язання за договором доручення. Товариство не виконало договірні умови. 21.02.2022 року ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» уклало договір купівлі-продажу із ОСОБА_5 , предметом якого є 41 паркомісце в будинку АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що, незважаючи на різні адреси, фактично об`єкт продажу паркомісця, які включають об`єкти, побудовані за його рахунок і від його імені на виконання договорів доручення. Тому просить визнати недійсним договір від 21.02.2022 року, укладений між відповідачами про продаж паркомісць за адресою АДРЕСА_1 , в частині, на яку у позивача є майнові права на підставі договорів від 26.09.2016 року, припинити в цій частині майнові права ОСОБА_2 (т.5 а.с. 121-127).

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, оскільки вважав, що рішення в справі №344/13102/23 безпосередньо не вплине на вирішення спору а даній справі за позовом ОСОБА_1 , оскільки вимоги його базуються на правах за договором доручення від 26.09.2016 року. При цьому суд зазначив, що незважаючи на те, що предметом в справі №344/13102/23 є договір купівлі-продажу майнових прав від 21.02.2022 року, суд має власну можливість оцінювати цей договір.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 у справі №344/13102/23 і позовних вимог ОСОБА_2 в справі, що переглядається апеляційним судом, колегія суддів прийшла до висновку, що думка суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у справі була помилковою, оскільки між вказаними позовами безумовно є матеріально-правовий зв`язок, і результат розгляду позовних вимог ОСОБА_2 безпосередньо залежить від результату розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у справі №344/13102/23, тобто факти, встановлені в останній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для справи №344/6387/22.

Скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2023 року про відмову в зупиненні провадження у справі неможливо, оскільки розгляд справи вже завершено по суті, і ухвала оскаржена разом із рішенням.

Однак, колегія суддів погоджується із обґрунтуванням клопотання представника третьої особи про необхідність зупинити провадження у справі до перегляду рішення суду першої інстанції по суті, оскільки правовідносини у справах №344/13102/23 та №344/6387/22 пов`язані між собою.

Оскільки справа №344/13102/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні розглядається судом по суті, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №344/13102/23.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Малетина Андрія Ярославовича про зупинення провадження у справі.

Зупинити апеляційне провадження у справі №344/6387/22 до набрання законної сили судового рішення у справі №344/13102/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2024 року.

Головуюча суддя: Є.Є. Мальцева

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський