Провадження № 2/761/3364/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СК «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 20.10.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

05.02.2024 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи з метою встановлення механізму утворення механічних пошкоджень належного позивачу транспортного засобу, у якому останній посилається на те, що з`ясування цього має значення для правильного вирішення вказаної справи.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечили, однак заперечили проти поставлених на вирішення експертів питань, запропонувавши власні, а також заперечили проти визначеної представником позивача експертної установи.

Також представник відповідача Горобця Ю.А. просив суд продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, посилаючись на категорію, складність та обсяг і характер доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримав, при цьому проти уточнення вказаних ним питань не заперечив, але наполягав на визначеній ним експертній установі.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, проаналізувавши питання, які сторони просять поставити на вирішення експертів, суд вважає, що пов`язаними з предметом спору та є суттєвими для вирішення даної справи, є всі запропоновані сторонами питання, що викладені представником позивача у клопотанні про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи від 05.02.2024 р., представником відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» у письмових запереченнях щодо цього клопотання від 05.02.2024 р. та представником відповідача Горобця Ю.А. у заяві про уточнення питань експерту від 05.02.2024 р.

Разом з тим, оскільки питання про проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи ініційовано стороною позивача, суд вважає, що саме на вказану сторону підлягають покладенню витрати пов`язані з проведенням даної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, а саме для встановлення механізму утворення механічних пошкоджень транспортного засобу, необхідні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи.

Разом з тим, відповідно ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, оскільки під час призначення експертизи сторони не досягли згоди щодо експертної установи, суд, з метою дотримання розумних строків проведення експертизи, вважає за необхідне її проведення доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, враховуючи категорію, складність та обсяг і характер доказів у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Горобця Ю.А., здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - задовольнити.

Здійснювати розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, буд.6.

Для проведення судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи поставити на вирішення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наступні питання:

1. Коли відносно моменту ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р., зокрема під час її настання, в процесі її розвитку чи до неї, виникли пошкодження транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14.04.2023 р.?

2. Чи мав водій транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , можливість виявити пошкодження, що зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14.04.2023 р., до моменту ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р.?

3. Чи могла дана ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р., призвести до пошкоджень транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , які зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14.04.2023 р., при зіткненні з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 ?

4. Чи могли з технічної точки зору пошкодження зафіксовані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14.04.2023 р., знаходитись у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р., внаслідок зіткнення транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 ?

5. Чи всі пошкодження передньої частини транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , що вказані в акті огляду колісного транспортного засобу від 14.04.2023 р., виникли від контакту з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р.??

6. Чи виникли пошкодження на передній частині транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: передньому бампері, решітці радіатора, нижній решітці переднього бампера, лівій решітці переднього бампера, передній правій фарі при експлуатації цього транспортного засобу, або за інших обставин, а не внаслідок зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП, яка відбулась 12.04.2023 р.?

7. Чи носять пошкодження на передній частині кузова транспортного засобу «Mersedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , накопичувальний характер?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/32339/23 (Провадження № 2/761/3364/2024).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: