Справа № 755/3235/24
Провадження №2/755/2966/24
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"11" березня 2024 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Тимощук Анастасія Вікторівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

26.02.2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.02.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» разом з заявою про усунення недоліків, представник позивача подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни копії виконавчого напису № 64727 від 01.04.2021 року та копії кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 64727 від 01.04.2021 року.

11 березня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощук Анастасії Вікторівни, про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: відсутність у матеріалах справи кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» чи іншою фінансовою установою, внаслідок невиконання умов якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 01 квітня 2021 року № 64727; копії виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01 квітня 2021 року № 64727; відомостей про зарахування сплачено судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2024 року представником позивача - адвокатом Тимощук А.В. через систему «Електронний суд» було направлено заяву про усунення недоліків та надано підтвердження про зарахування судового збору до Державного бюджету України та зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, а також заяву про забезпечення доказів, однак у її задоволенні ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року представнику позивача було відмовлено.

Разом із тим, позивачем залишено поза увагою вимоги суду щодо надання: кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» чи іншою фінансовою установою, внаслідок невиконання умов якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис від 01 квітня 2021 року № 64727 та копії виконавчого напису Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01 квітня 2021 року № 64727.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати такою, що не подана, та повернути суб`єкту звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: