ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Черкаси

справа № 711/4586/20 провадження № 22-ц/821/527/24 категорія 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Мунтян К.С.

учасники справи:

позивачі: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг»

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» - Грекова Лариса Володимирівна

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача адвокат Плакущий Сергій Володимирович

третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2023 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, шляхом скасування запису про державну реєстрацію права власності за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 26 листопада 2015 року № 3522, площею 0,0209 га, кадастровий номер :02:040:0028, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, індексний номер рішення № 26486371 від 26 листопада 2015 року відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 2015 року, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за реєстровим номером 3518, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 та користь правонаступника ПАТ «Капітал Джірінг», як правонаступника ПАТ «Фідобанк», нерухоме майно нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м., літера А, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1 відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» як правонаступника ПАТ «Фідобанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 26 760 грн.

06 грудня 2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення у справі, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 44 000 грн. та за підготовку на замовлення учасника справи висновку судового експерта ОСОБА_2 від 16 серпня 2023 року № 18-23 у розмірі 11 949 грн.

За результатами розгляду заяви представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. просив суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким розділити солідарно між учасниками справи, фактичні судові витрати понесені відповідачем у розмірі 55 949 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судом визнано необґрунтованим посилання ОСОБА_3 про те, що у відзиві від 15 вересня 2020 року відповідачем зазначалося, що документи на правничу допомогу будуть надані до першого судового засідання та дана обставина не свідчить, що відповідач вказала орієнтовні витрати на правову допомогу під час подачі відзиву на позов.

При цьому, суд зазначив, що питання розподілу судових витрат було вирішено судом під час ухвалення рішення в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Також, суд вказав на недотримання відповідачем порядку подання доказів з приводу понесених ним витрат за проведення експертизи на замовлення учасника справи та вказав, що висновок експертизи від 16 серпня 2023 року, складений судовим експертом Калашніковим О.М. судом не визнаний доказом у справі, а тому витрати за проведення експертизи не можуть бути покладені на позивачів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Плакущого С.В. оскаржила його в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. просив суд скасувати додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року та прийняти нову постанову, якою розподілити за рахунок позивача ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 , пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 55 949 грн., на професійну правничу допомогу 44 000 грн. та витрати за проведення експертизи на замовлення учасника справи в розмірі 11 949 грн.

Крім того, просить розподілити судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції за наслідком перегляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи, судом першої інстанції не було враховано, що 28 серпня 2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. про вступ у справу в якості представника відповідача.

Разом із вказаною завою до справи долучено копію Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року, копію Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року до Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року.

Згідно змісту Договору-доручення права та законні інтереси відповідача ОСОБА_1 у справі № 711/4586/20 представляє адвокат Плакущий С.В.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу у тому числі гонорар адвоката за правничу допомогу, пов`язану зі справою, передбачений Додатковою угодою № 1 від 07 серпня 2023 року.

Керуючись вимогами статті 137 ЦПК України відповідач, ОСОБА_1 заявила та підтвердила належними та допустимими доказами про фактично понесені судові витрати у справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу 44 000 грн. та витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи 11 949 грн.

Вказані витрати підтверджуються Актом приймання-передачі наданої допомоги від 01 грудня 2023 року згідно Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року та прибутковим касовим ордером б/н від 01 грудня 2023 року; платіжною інструкцією № 8059 від 16 серпня 2023 року на суму 5 949 грн., квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 02 серпня 2023 року на суму 6 000 грн., всього разом 11 949 грн. на підтвердження оплати за виконання експертизи на замовлення учасника справи.

Адвокат Плакущий С.В. здійснив представництво відповідача у семи судових засіданнях в суді першої інстанції, ним готувалися відповідні процесуальні документи, заперечення та надання додаткових пояснень у справі, тому висновок суду про відмову в розподілі судових витрат є необґрунтованим та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Крім того, представником ОСОБА_1 долучено до апеляційної скарги Акт приймання-передачі виконаних робіт від 07 лютого 2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду в розмірі 13 000 грн., які адвокат Плакущий С.В. просив стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» зазначено, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. є необґрунтовані та не дають підстав для зміни чи скасування додаткового рішення суду.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення законно та обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач ні в першій заяві по суті (відзив на позовну заяву) ні в запереченнях на зміну позовних вимог не зазначив про намір отримати за рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3 статті 134 ЦПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктами 1,2,6 частини 1 статті 19 вищевказаного Закону, видами адвокатської діяльності є, в тому числі, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 27 вищевказаного Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

Статтею 30 вищевказаного закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 вказано, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що 28 серпня 2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси подано заяву про вступ у справу № 711/4586/20 як представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плакучого С.В. Разом із вказаною заявою до матеріалів справи долучено копію Договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року, копію Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року, докази направлення заяви з додатками сторонам.

У відзиві на позовну заяву від 15 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_1 заявляла про те, що документи на підтвердження наданої правничої допомоги будуть надані до суду, які в подальшому подані ОСОБА_1 відповідно до заяви від 17 березня 2021 року (а.с. 190-195 Т.1).

Таким чином ОСОБА_1 попередньо заявила про судові витрати, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи № 711/4586/20.

В межах встановленого строку, а саме ч. 8 статті 141 ЦПК України ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Вказані витрати підтверджуються Актом приймання-передачі наданої допомоги від 01 грудня 2023 року згідно Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року та прибутковим касовим ордером б/н від 01 грудня 2023 року; платіжною інструкцією № 8059 від 16 серпня 2023 року на суму 5 949 грн., квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 02 серпня 2023 року на суму 6 000 грн., всього разом 11 949 грн. на підтвердження оплати за виконання експертизи на замовлення учасника справи.

Адвокат Плакущий С.В. здійснив представництво відповідача у семи судових засіданнях в суді першої інстанції, ним готувалися відповідні процесуальні документи, заперечення та надання додаткових пояснень у справі, тому висновок суду про відмову в розподілі судових витрат є необґрунтованим та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Крім того, представником ОСОБА_1 долучено до апеляційної скарги Акт приймання-передачі виконаних робіт від 07 лютого 2024 року відповідно до якого, ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на додаткове рішення суду, які адвокат Плакущий С.В. просив стягнути з ПАТ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення суду.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Крім того, доказами на підтвердження реальності витрат може бути, в тому числі, акт надання послуг, в якому в даному випадку вказано як про оплату гонорару, так і про всі надані послуги.

В апеляційній скарзі відповідач зазначила, що суд помилково дійшов висновку про відсутність стягнення судових витрат, оскільки такі витрати є фактичні та підтверджені у відповідний спосіб належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки її доводи є повністю підтвердженими.

Що стосується стягнень витрат за проведення експертизи, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року за наслідками розгляду справи № 712/4126/22 зробила висновок, відповідно до якого відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок як доказ.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, звернула увагу судів на те, що вирішальним у питанні відшкодування витрат за проведення експертизи являється саме факт врахування висновку експерта під час прийняття рішення. Якщо суд відхиляє висновок експерта як доказ, тому й підстав для відшкодування відповідних витрат за проведення експертизи сторона не має. Суд, мотивуючи відмову в задоволенні заяви про стягненні витрат мотивував свій висновок тим, що висновок експерта не був врахований під час ухвалення рішення у справі. Однак, колегія суддів вважає помилковими такі доводи, оскільки вказаним висновком експерта було підтверджено дійсну вартість приміщення, що фактично спростувало доводи позивача про завищену вартість при укладенні договору між сторонами. Тому, неврахування висновку експерта не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності.

Сплата вартості експертизи підтверджена належними та допустимими доказами, відтак відповідач має право на тримання компенсації за її проведення.

Оцінюючи пропорційність та співрозмірність витрат відповідача на правову допомогу, суд апеляційної інстанції враховує складність справи, час, який був витрачений адвокатом на виконання перелічених вище робіт та обсяг цих робіт, а також враховує значення справи для відповідача.

Щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 отримала кваліфіковану правничу допомогу від адвоката Плакущого С.В. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Розмір таких витрат суд апеляційної інстанції визначає в сумі 6 000 грн., що буде відповідати критеріям пропорційності та розумності витраченого часу адвоката на надання послуг та виконану ним роботу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення суду.

Стороною відповідача разом з відзивом до суду надано ордер на надання правничої допомоги, Акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 07 лютого 2024 року згідно Додаткової угоди № 1 від 07 серпня 2023 року до договору-доручення про надання правничої допомоги від 07 серпня 2023 року.

Оскільки такі витрати відповідачем є фактично понесені, враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд апеляційної інстанції вважає, що такі вимоги підлягають до задоволення і розмір таких витрат відповідає принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого Сергія Володимировича задовольнити.

Додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемності правочину скасувати.

Прийняти нову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені відповідачем та пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу 44 000 грн. та витрати за проведення експертизи на замовлення учасника справи в розмірі 11 949 грн., а всього в розмірі 55 949 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 6 000 грн. витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко