ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

06 березня 2024 року

м. Харків

справа № 641/7718/23

провадження № 22-ц/818/1186/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Фінекс-Капітал», треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року, ухвалене суддею Чайка І.В., -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Фінекс -Капітал», треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не надав належну оцінку доказам, на підставі чого було порушено норми процесуального та матеріального права.

Вказує, що вона є третьою особою у справі за первісним позовом, а тому має право у відповідності до вимог 34 ЦПК України заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, шляхом пред`явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду. Зазначає, що вона звернулася до суду як третя особа із зустрічним позовом до тих же осіб та відносно одного і того ж самого предмета позову у справі №541/4431/23.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної зави суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є третьої особою у справі №641/7718/23 за первісним позовом, а тому не має права подавати до суду зустрічну позовну заяву у цій справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Частиною 1 статі 43 ЦПК України передбачено, що часники справи мають право:

ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями частин 1 та 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частини 1 статі 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Матеріали справи свідчать та не заперечується учасниками справи, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №641/4431/23 за позовом за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Людмили Миколаївни , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» «ФінексКапітал» та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», треті особи: ОСОБА_1 та Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійним та зняття заборони.

В рамках вказаної справи, а саме 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Л.А., ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ компанії з управління активами «Фінекс -Капітал», треті особи: ОСОБА_2 та Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання іпотечного договору недійним.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 є третьою особою у справі №641/4431/23, а отже не має процесуального права звертатися до суду із зустрічним позовом в рамках цієї справи, оскільки, як зазначалось вище, таким правом наділений лише відповідач.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на положення с.52 ЦПК України, то колегія зазначає наступне

Так дійсно, положенням частини 1 статті 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з тим, зустрічна позовна заява та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є різними процесуальними документами, подання яких регулюється різними процесуальними норми.

При цьому, ОСОБА_1 не заперечується факт звернення до суду саме із зустрічною позовною заявою в рамках справи №641/4431/23.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та суттєвими не являються, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

Ю.М. Мальований