Справа № 357/9470/13-ц
Провадження № 2-зз/357/20/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 357/3035/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради суми боргу.

В даній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати захід забезпечення позову, зареєстрований на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2013 року, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 на аукціоні, який відбувся 12 березня 2024 року, придбала транспортний засіб автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, проте з відповіді Головного сервісного центру МВС від 21.03.2024 року дізналася про наявність арешту на вказаний автомобіль, накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2013 у справі № 357/3035/13.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Судом з архіву Білоцерківського міськрайонного суду витребувано матеріали цивільної справи.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 357/9470/13-ц, провадження № 2/357/3035/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою суду від 19 липня 2013 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

06 серпня 2013 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду 11 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ч.1 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена ч.5 ст.158 ЦПК України.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову ч.6 ст.158 ЦПК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, зареєстровані на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2013 року, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Kia Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровані за ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року, суд вважає що немає підстав для задоволення зави ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, так як заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на транспортний засіб вже скасовано.

Крім цього, суд звертає увагу ОСОБА_1 , на те, що вона не є учасником цивільної справи № 357/9470/13-ц, провадження № 2/357/3035/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а тому, відповдіно до ч.1 ст. 158 ЦПК України не вправі звертатися до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.5 ст.158 ЦПК України при вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вправі або задоволити вказану заяву, або відмовити в її задоволенні, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову в задоволенні зави ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Бебешко