УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 759/21139/23

провадження № 61-5239ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» (далі - ТОВ «НВЦ Професійна Безпека»), третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ Професійна Безпека», третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, що призвело до скасування законної ухвали районного суду про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України. Вказує, що позивач оскаржує витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 15 січня 2021 року № 81-12-21, тобто акт індивідуальної дії у розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 19 КАС України. Вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та вводить суд в оману, оскаржуючи акт індивідуальної дії в порядку цивільного судочинства. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 822/160/16 та постановах Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/5251/20, від 27 липня 2023 року у справі № 420/13945/22, які не були враховані апеляційним судом.

Касаційна скарга першого ТОВ «НВЦ Професійна Безпека» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека», третя особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий центр «Професійна Безпека» на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/21139/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник