Справа № 308/3987/24
У Х В А Л А

08 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мондик Світлана Андріївна, на дії державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дупина Віталія Михайловича, заінтересована особа (стягувач) ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», -

у с т а н о в и в :

29.02.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мондик С.А., звернувся із скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця, які були вчинені в межах виконавчого провадження №55458515, в частині організації, проведенні дій щодо опису нерухомого майна (земельної ділянки загальною площею 0.0629 га, кадастровий №:54:001:0462, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0.0800 га, кадастровий №:03:003:0221, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, мікрорайон «Горяни», урочище «Під лісом», поз. 53) та визначення його вартості, які стали підставою для передачі його на реалізацію;

- визнати протиправними та скасувати оцінку майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки загальною площею 0.0629 га, кадастровий №:54:001:0462, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0.0800 га, кадастровий №:03:003:0221, що находиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, мікрорайон «Горяни», урочище «Під лісом», поз. 53, у відповідності до звітів про експертну оцінку майна від 10.12.2018 року у межах виконавчого провадження №55458515, у розмірі 20 626,00 грн. (земельна ділянка №:03:003:0221) та у розмірі 113 395,00 грн. (земельна ділянка №:54:001:0462), виконаного ТОВ «Байт».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

01.03.2024 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України повідомлено відділ виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надходження до суду відповідної скарги.

01.03.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу залишено без руху.

04.03.2024 року представником скаржника адвокатом Мондик С.А. подано до суду заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2024 року.

Крім цього, адвокатом Мондик С.А. заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання скарги як такого, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний з порушенням його прав та свобод, так як з 21.04.2017 ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Матеріали виконавчого провадження державним виконавцем Мощаку В.Ю. не надсилалися та відповідно отримані не були.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить поновити строк для подачі скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, що скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, подана з додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду скаргу та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. 19, 175, 177, 187, 447-449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мондик Світлана Андріївна, на дії державного виконавця відділу виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дупина Віталія Михайловича, заінтересована особа (стягувач) ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 15.03.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вулиця Загорська, б. 53, м. Ужгород Закарпатської області, індекс 88000.

Викликати в судове засідання скаржника, його представника, стягувача, представника відділу виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Запропонувати представнику відділу виконавчої служби у м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.