Справа № 214/1495/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

15 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні батька з неповнолітньою донькою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 13.02.2024, в якій просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брати участь у її вихованні; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позовної заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. 13.02.2024.

Дослідивши зміст позовної заяви та долучені до неї докази, приходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, що слідує з диспозиції ч.1 ст. 39 ЦПК України.

Частиною першою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Паунович проти Сербії» (справа №54574/07) зауважено, що інститут відводу судді визначає наявність суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, наявність або відсутність яких повинна визначатись у кожному окремому випадку. За суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З матеріалів справи слідує, що предмет спору стосується усунення перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , яка на підставі наказу від 15.02.2022 №13 служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради влаштована у сім`ю рідної баби ОСОБА_3 як дитина, яка залишилась без батьківського піклування.

Разом з тим, з 09.01.2023 у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №214/52/23 за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої також діє законний представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В свою чергу встановлено, що помічником судді Євтушенка О.І. є ОСОБА_5 , яка в період з 01.10.2023 до 29.12.2023 обіймала посаду завідувача сектору профілактики служби у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, та у межах відповідних посаді повноважень, визначених посадовою інструкцією, здійснювала контроль та судовий супровід вищезазначеної цивільної справи, контроль за дотриманням прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_4 , а відтак обізнана щодо стану справ в сім`ї ОСОБА_1 та стосунків, які склались між ним та донькою.

Відповідно до змісту п. 1 Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18.05.2018 № 21(далі Положення), ч.1 ст.157 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Правовий статус, умови діяльності помічників судді визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів", ст.92 Закону України "Про державну службу", нормативно-правовими актами з питань оплати праці працівників патронатних служб і цим Положенням. Посади помічників судді належать до посад патронатної служби, на які не поширюється дія Закону України "Про державну службу", крім ст. 92 Закону України "Про державну службу".

Пунктом 2 Положення визначено, що помічник судді це працівник патронатної служби у суді, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя, а в п. 4 Положення зазначено, що помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.

Разом з тим, пункт 7 Положення встановлює, що судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Пункт 20 Положення визначає обов`язки помічника судді, одним з яких є взяття участі у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи.

Разом з тим, пунктом 25 Положення встановлено, що залежно від виду й характеру порушення помічник судді несе дисциплінарну, цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством: за недотримання вимог антикорупційного законодавства України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, суддя Євтушенко О.І. приходить до переконання, що оскільки його помічник відноситься до працівників патронатної служби, який бере участь у підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за його дорученням готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, тому з метою недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникатиме сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Євтушенка О.І., так як обставини, на які суддя посилається, передбачені п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та у ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України, є підставами для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка Олексія Івановича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи №214/1495/24 запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у спілкуванні батька з неповнолітньою донькою передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20 серпня 2019 року №814 (із змінами та доповненнями).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 15.02.2024.

Суддя О.І. Євтушенко