н/п 2-зз/490/5/24 Справа № 490/8293/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Кошовенко -Писарєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою площею 37 кв.м. під навісом до магазину по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) прибудови (навісу) до магазину; скасувати державну реєстрацію від 11.07.2019 року права власності та припинити за відповідчаем право власності на об`єкт не житлової нерухомості , що складається з магазину літер А-1, загальною площею 23,5 кв.м., літер Б-1 навіс за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2021 року заяву Миколаївської міської ради про забезпечення позову по справі за позовною заявою Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою задоволено.

Накладено обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно магазин, загальною площею 23,5 кв.м., опис: літ. А-1 магазин; літ. Б-1 навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

22.03.2024 відповідачка звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки це питання не вирішено судом при ухваленні рішення від 26.10.2023 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти вимог заяви з підстав, виклдадених в запереченнях на клопотання, посилаючись на положення ч.8 ст. 158 ЦПК України. Зазначила, що рішення суду на теперішній час не є виконаним , триває виконавче провадження , відкрите Центральним ВДВС 21.02.2024 року .

В судовому засіданні відповідачка та її представнки підтримали вимоги заяви, зазначивши, що судом вдмовлено в задоволенні позовних вимог, які були забезпечені ухвалою суду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування права власності - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користування земельною ділянкою, загальною площею 37 кв.м., під прибудовою (навісом) до магазину по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) прибудови (навісу) до магазину за власний рахунок.

У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації від 11.07.2019 року права власності та припинення за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нежитлової нерухомості , що складається з магазину літер А-1, загальною площею 23,5 кв.м., літер Б-1 навіс за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради 2270 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Як вбачається з вказаного рішення суду, судом встанволено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_2 11.07.2019 року зареєстровано право власності на об`єкт нежитлової нерухомості за алресою АДРЕСА_2 , загальною площею 23,5 кв.м., що складається з магазину літер А-1, навіс літер Б-1.

Як вбачається з Акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 11.04.2001 року, який став підстваою державної реєстрації права власнсоті, виданого Миколаївською міською ІДАБК, затвердженого рішенням ВК ММР від 28.04.2001 року № 309, магазин ПП ОСОБА_2 має такі показники загальна площа 23,6 кв.м., торгівельна площа 22,3 кв.м. Згідно затвердженого проекту реконструкцій вказаного магазину, який надавася ОСОБА_2 до компетентних органів, був погоджений в установленому законом порядку, а також саме цей проект був покладений в основу прийняття рішення про передачу їй в оренду земельної ділянки доя обслуговування та будівництва магазину магазин мав саме такі характеристики, фактично розміщений в межах вже існуючої будівлі і не містив даних про будь-яку прибудову чи навіс, площею приблизно 37 кв.м.

Суд прийшов до висновку, що об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який зареєстровано на праві власності за відповідачкою ОСОБА_2 складається тільки з магазину літер А-1 та навісу літер Б-1., загальною площею 23,6 кв.м., прибудови чи навісу літер Б/Б-1 , який є розмірами 3,9 м х9,55 м не зареєстрований за нею на праві власності.

Судом зроблено висновок, що ММР, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної необхідності втручання у права відповідача на вільне володіння належним їй нерухомим майному складі магазину літер А-1 по АДРЕСА_2 . Про те, що зазначений в Державному реєстрі навіс літер Б-1 є та сама прибудова до магазину, площею орієнтовно 37 кв.м. - є лише припущенням позивача, не доведено належними доказами, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Також судом встановлено , що відповідачка не могла набути право власності саме на цю спірну прибудову- адже жодні правовстановлювальні документи на неї відсутні, навіть технічний паспорт не містить опису цієї споруди; наявна споруда, яка підлягає демонтажу, взагалі не відповідає характеристикам «навісу» згідно державних будівельних норм та стандартів.

Отже судом зроблено висновок, що слід зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок здійснити знесення (демонтаж) усієї прибудови (навісу) до магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 37 кв.м., включаючи усі її геометричні складові- з фундаменту до покрівлі.

Відповідно до частин 1, 5-7, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України№ 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.

Зважаючи, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2023 року, до ухвалення якого було забезпечено позов ММР, набуло законної сили , і в задоволенні тієї частини позовних вимог, в забезпечення яких і вживалися суджом заходи забезпечення позову ухвалою суду від 03.11.2021 року, про скасування державної реєстрації від 11.07.2019 року права власності та припинення за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нежитлової нерухомості , що складається з магазину літер А-1, загальною площею 23,5 кв.м., літер Б-1 навіс за адресою АДРЕСА_1 судом відмовлено - отже подальша дія заходів забезпечення позову, вжитих судом безпідставна, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування цих заходів.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення позивача, оскільки судом ухвалено зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користування земельною ділянкою, загальною площею 37 кв.м., під прибудовою (навісом) до магазину по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) прибудови (навісу) до магазину за власний рахунок. Отже цей обов`язок покладено судом саме на ОСОБА_2 і жодним чином не пов`язано з особою власника магазину, площею 23,5 кв.м., за цією адресою, до того ж вказана прибудова, яка підлягає знесенню, загальною площею 37 кв.м.- взагалі не перебуває у власності будь-якої особи і не може бути відчужена відповідачкою чи передана будь-кому іншому у володіння чи корситування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва у справі № 490/8293/21 від 03 листопада 2021 року шляхом зняття обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно магазин, загальною площею 23,5 кв.м., опис: літ. А-1 магазин; літ. Б-1 навіс, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко