Справа № 212/3233/20
У Х В А Л А

12 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3233/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк»,,

встановив:

28.02.2024р. до суду надійшла заява заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник стягувача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності № 22-70Д1 від 08.01.2024р.) посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2020 задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 25 568,44 грн.

Банк отримав виконавчий лист і мав намір пред`явити його до виконання. Однак через початок повномасштабного вторгнення з 24.02.2022р. не встигли звернутися з виконавчими листами до виконавчої служби. Вирішили пред`явити виконавчий лист до виконання. Однак встановлений п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк на його пред`явлення на той час вже минув. Внаслідок цього приватний виконавець відділу приватної виконавчої служби відмовив банку у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду.

На підставі викладеного, просив поновити пропущений банком строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 212/3233/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 25 568,44 грн. та судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді Борис О.Н. від 01 березня 2024 року заяву залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. копію ухвали суду отримав, однак не подав жодного документу на виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року заява прийнята до провадження судді Борис О.Н. та призначена до розгляду на 29 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року розгляд справи відкладено через неявку сторін до 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року у судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 212/3233/20 задоволені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2018 року у розмірі 25 568,44 гривень та судові витрати у розмірі 2 102,00 гривень.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 19 жовтня 2020 року.

04 серпня 2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання рішення суду від 18.09.2020р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.05.2018 року у розмірі 25 568,44 грн. та судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. отримав рішення суду від 18.09.2020р. та виконавчий лист по справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.10.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а вразі повернення виконавчого документу у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта і п`ята статті).

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.01.2020р. у справі №759/308/13-ц.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене прямо стосується стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011р. та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996р. дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач не зазначає жодної поважної причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема з серпня 2021 року (дати видачі виконавчого листа), а лише посилається на те, причиною пропуску строку було повномасштабне вторгнення 24.02.2022р.

Крім того, судом був наданий строк для усунення недоліків заяви та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак, представник заявника не скористався таким правом.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Таким чином на підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис