26.02.2024 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2414/23
Провадження № 6/644/164/24
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів, заінтересована особа Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», -

У С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року по цивільній справі №644/2414/23 було задоволено позовні вимоги КП «ХТМ» та стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості в розмірі 144104 гривень 01 копійка та судового збору в сумі 2684 гривні. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року позовна заява КП «ХТМ» була залишена без розгляду за їх клопотанням. Оскільки в ході виконання заочного рішення суду було стягнуто з нього суму судового збору в повному розмірі 2684 грн, на користь КП «ХТМ», а також стягнуто 61843 гривні 60 копійок, з яких 55886 гривень перераховано на користь КП «ХТМ», які після скасування заочного рішення та залишення позовної заяви без розгляду йому не повернуті, просив допустити поворот виконання рішення суду, оскільки воно скасовано, просив стягнути з КП «ХТМ» грошові кошти в сумі 58570 гривень, що складаються з частини стягнутої суми заборгованості в розмірі 55886 гривень та 2684 гривні судового збору. Також, просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 17000 гривень.

До судового засідання учасники справи не з`явились, заявник ОСОБА_1 , представник заявника, адвокат Гринченко Т.М. подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, доводи заяви підтримали.

Від представника КП «Харківські теплові мережі» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. У частині вимог заявника про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, вважали доводи заяви є необґрунтованими, оскільки заявлена сума до стягнення за надання правової допомоги не відповідає критеріям ч. 4 ст. 137 ЦПК України та виходячи із конкретних обставин, сума витрат на правову допомогу неспіврозмірна виконаній роботі адвоката.

Неявка стягувача та боржника відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року у справі № 644/2414/23 позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 144104,01 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн..

На підставі відповідного заочного рішення було видано виконавчі листи за заявою представника позивача. Згідно відповідей Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.01.2024 року № 16312 на адвокатський запит №19/01/1 від 19.01.2024, зазначено, що 11.12.2023 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнецовою В.О. - було відкрито Виконавче провадження № 73552623 по стягненню суми боргу в розмірі 144104 гривні 01 копійка. Також, 11.12.2023 року старшим державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яровою Є.В. - було відкрито Виконавче провадження № 73552767 по стягненню судового збору у розмірі 2684 гривень.

18.12.2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 73552767 було направлено платіжну інструкцію № 8743 до АТ КБ «Приватбанк» для списання заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3321 гривня 40 копійок. Грошові кошти у сумі 3321 гривня 40 копійок, що надійшли 18.12.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум Індустріального відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано в розмірі 2684 гривні на користь КП «ХТМ» на їх рахунок, платіжна інструкція № 30365 від 18.12.2023 року.

Також, 19.12.2023 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 73552623 було направлено платіжну інструкцію № 8848 до АТ КБ «Приватбанк» для списання заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 158883 гривні 41 копійок. Грошові кошти у сумі 61843 гривень 60 копійок, що надійшли 19.12.2023 року на рахунок з обліку депозитних сум Індустріального відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перераховано саме у розмірі 55886 гривень 00 копійок на користь КП «ХТМ» на їх рахунок, платіжна інструкція № 30475 від 19.12.2023 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.12.2023 року було поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 р.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2023 року, ухвалене по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії (справа № 644/2414/23; провадження № 2/644/818/23) та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.01.2024 року.

08.01.2024 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова по справі № 644/2414/23 винесено Ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 за заявою представника КП «ХТМ» від 04.01.2024 року та відмовлено в поверненні судового збору сплаченого КП «ХТМ». Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 року но справі № 644/2414/23 набрала законної сили 24.01.2024 року.

02.01.2024 року державною виконавчою службою на рахунок ОСОБА_1 була повернута грошова сума в розмірі 5588 гривень 60 копійок та направлено вимогу до КП «ХТМ» щодо повернення грошових коштів, перерахованих процесі виконання судового рішення, що було скасовано. 16.01.2024 року до державної виконавчої служби надійшла відповідь про відмову в поверненні грошових коштів, оскільки підставою повернення перерахованих коштів є ухвала суду про поворот виконання рішення суду.

Заявником, 05.02.2024 року, було подано заяву-вимогу до КП «ХТМ» щодо повернення грошових коштів, перерахованих процесі виконання судового рішення, що було скасовано, але в поверненні грошових коштів йому було відмовлено відповідно до листа від 30.01.2024 року та зазначено, що єдиною законною підставою для повернення коштів примусово стягнутих на виконання заочного рішення є ухвала суду про поворот виконання рішення, з посиланням на відповідну правову позицію Верховного Суду від 22.03.2023 року у справі №592/12956/21.

Таким чином, грошові кошти в загальному розмірі 58886 гривень 00 копійок (55886 гривень в рамках виконавчого провадження № 73552623 та 2684 гривні в рамках виконавчого провадження №73552767), що перераховані стягувачу КП «ХТМ» від 18.12.2023 року та від 19.12.2023 року в рамках двох виконавчих проваджень відповідно до заяви-вимоги не повернуті на користь ОСОБА_1 , з посиланням на відсутність відповідного рішення суду про поворот виконання.

Як вбачається із змісту ухвали від 08.01.2024 року, при вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось, відповідних клопотань до суду не заявлялось.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він, зокрема, закриває провадження по справі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Частиною 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконавчих дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року по справі №336/9595/14.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заочне рішення, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 644/2414/23, такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного. Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно достатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявником надано суду копії Договору про надання правової допомоги від 17.01.2022 року та додатку № 1 до нього від 18.01.2024 року щодо надання правничої допомоги із розрахунку суми вартості однієї години роботи в сумі 1500 гривень, на стадії надання консультацій з приводу можливості повернення грошових коштів, що були стягнуті за рішенням суду в рамках справи №644/2414/23, яке було скасовано, складання адвокатських запитів та поданнях їх до органів державної виконавчої служби, витребування іншої необхідної інформації, складання заяви від імені клієнта з пропозицією добровільно в позасудовий спосіб повернути грошові кошти, складання необхідних процесуальних документів до суду, у разі не повернення грошових коштів в позасудовий спосіб, ознайомлення з матеріалами справи, у разі потреби, участі в судових засіданнях по справі №644/2414/23, обумовлено п.2 Додатку №1 порядок проведення розрахунків. Також, додано Акт приймання-передачі послуг №1 від 05.02.2024 року, з описом найменування видів правової допомоги що надана, обсяг, вартість, загалом на 11 годин 20 хвилин. До заяви додавались запити адвоката, заява про добровільне повернення грошових коштів, тобто, суд приходить до висновку що заявником доведено розмір витрат на правову допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Фактично, стороною стягувача КП «Харківські теплові мережі» було зазначено на те, що розмір витрат заявника на правову допомогу не відповідає крітеріям ч.4 ст. 137 ЦПК України, є неспівмірним, але будь-яких доводів щодо неспівмірності в поданій заяві не наведено. Доводи про перебування стягувача у скрутному становищі, руйнування великої частки інфраструктури внаслідок воєнної агресії, неможливість сплачувати заробітну плату співробітникам, не впливає на обгрунтованість наведеного розрахунку витрат на правову допомогу та не свідчить про їх неспівмірність. При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача, ані позивач, ані відповідач не звертались із відповідним клопотанням про одночасне залишення позову без розгляду та застосування повороту виконання заочного рішення. Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 15, 133, 137, 260-261, 353, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року по цивільній справі № 644/2414/23 за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 144104,01 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн., та яке було скасовано відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 року та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 рокупозовна заява КП «Харківські теплові мережі» залишена без розгляду.

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 55886 гривень, як частини стягненої загальної суми заборгованості, 2684 гривень суми стягнутого судового збору, а всього в розмірі 58570 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, в поряду повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.08.2023 року по цивільній справі № 644/2414/23.

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 26.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: суддя О.В. Бугера