Справа №463/2889/24
Провадження №2-з/463/19/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Львівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Львівська міська рада до подання позовної заяви звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення сторонам, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень магазину літ. «Б-1» загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Подану заяву мотивує тим, що Львівською міською радою готується позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 в, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 165,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану будівлю. Зазначає, що на даний момент у державному реєстрі права власності на нерухоме майно наявна інформація про те, що державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення магазину літ. «Б-1» загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_1 здійснена на підставі договору купівлі-продажу №4528 від 5 липня 2023 року, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І., та за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №2072 від 7 травня 2018 року, видавник: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І. Вказаний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в комунальній власності та не передана в користування третім особам. Відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 6 червня 2023 року №4-0006-7494 у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано право власності на будівлю загальною площею 165,6 кв.м. Право власності на 1/10 об`єкта площею 165,6 кв.м зареєстровано 5 липня 2023 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4528 від 5 липня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав 1/10 нежитлових приміщень магазину літ. «Б-1» загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Право власності на 9/10 об`єкта площею 165,6 кв.м зареєстровано 7 травня 2018 року за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2072 від 7 травня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала нежитлових приміщень магазину літ. «Б-1» загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Як вказано у договорі № 2072 від 7 травня 2018 року, нежитлові приміщення належали продавцю на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2017 року у справі № 465/2267/17. Звертає увагу на те, що з моменту укладення вказаних договорів власники об`єкта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зверталися до Львівської міської ради та її виконавчих органів з проханням оформлення права користування/власності на земельну ділянку на якій розміщено об`єкт, що був предметом купівлі-продажу. Первинно право власності на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 165,6 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101) було зареєстровано 28 листопада 2016 року за приватним підприємством «Статок Плюс» на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 73 від 29 квітня 2015 року, видавник Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області, однак відповідно до Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва згідно з Реєстром дозвільних документів до 6 липня 2020 року, 5 травня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 73 стосовно об`єкта, що розташований у Львівській області, м.Львів, а саме для реконструкції індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 . Відтак заявник вказує, що наявні сумніви в достовірності даних внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з приводу підстав для реєстрації прав власності на об`єкт з реєстраційним номером АДРЕСА_3 в). Зазначає, що інформація про відсутність належним чином оформленого права користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 підтверджується листом управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 1 вересня 2023 року № 4-2403-1136, відповідно до якою рішення (ухвали) про передачу у власність чи надання в користування земельної ділянки для обслуговування будівлі площею 165,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 101) в управлінні земельних ресурсів відсутні, а також в управлінні відсутня інформація стосовно підготовки проектів ухвал Львівської міської ради про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 101). Відтак вказує, що Львівська міська рада, як власник земельної ділянки вважає, що діяльність щодо самовільного встановлення, а також небажання самостійно демонтувати споруду за вказаною адресою порушує передбачене статтею 95 Земельного кодексу України право Львівської міської ради як власника земельної ділянки самостійно господарювати на землі, використовуючи у встановленому порядку для власних та територіальної громади потреб корисні властивості землі. В результаті укладених правочинів щодо спірного майна на АДРЕСА_1 - Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, що перебуває у власності відповідачів. З огляду на вказане, Львівська міська рада має реальні підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися спірним об`єктом, що знаходиться на праві власності та відчужити його користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки, станом на сьогодні, відбулась уже неодноразова перереєстрація об`єкта по АДРЕСА_1 в відтак і в подальшому може відбутись ще не одна зміна власника вказаного об`єкта з внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Додатково зазначає, що у Львівської міської ради достатньо майна для покриття будь яких збитків, які можуть бути заподіяні сторонам внаслідок забезпечення позову а тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Матеріали заяви були подані до Личаківського районного суду м. Львова 2 квітня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову, з яким Львівська міська рада готується звернутися до суду, є усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 в, шляхом знесення самовільно збудованої будівлі загальною площею 165,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), з припиненням права власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказану будівлю.

Так з долученої до заяви копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №372171059 від 1 квітня 2024 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 101, а саме нежитлові приміщення магазину під літ. Б-1 загальною площею 165,6 кв.м. Право власності на 1/10 частку таких зареєстровано 5 липня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу №4528 від 5 липня 2023 року за ОСОБА_1 , інші 9/10 належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продаж №2072 від 7 травня 2018 року. Первісна реєстрація даного об`єкту нерухомого майна була здійснена 28 листопада 2016 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії на номер ЛВ73, виданої 29 квітня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Водночас, як вбачається з витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва згідно з Реєстром дозвільних документів до 6 липня 2020 року, декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЛВ 73 була видана 5 травня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області для реконструкції індивідуального житлового будинку у АДРЕСА_2 .

При цьому згідно з відповіддю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №4-0006-7494 від 6 червня 2023 року у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відсутня інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того з листа управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради № 4-2403-1136 від 1 вересня 2023 року вбачається, що в такому відсутня інформація щодо прийнятих Львівською міською радою рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень площею 165,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101), а також відсутня інформація стосовно підготовки проектів ухвал про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки для обслуговування об`єкта нерухомого майна в управлінні земельних ресурсів.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які в подальшому будуть заявлені, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та заборонити заінтересованим особам, а також органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного вище об`єкта нерухомого майна до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень магазину літ. «Б-1» загальною площею 165,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 2 квітня 2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: Львівська міська рада місцезнаходження: 79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04055896.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Назар Любомирович