КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/9846/23 Головуючий у І інстанції - Цимбал І.К.
апеляційне провадження №22-з/824/456/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Журби С.О., Писаної Т.О.

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заробітної плати, -

установив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його у апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року залишено без змін.

22 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції, стягнути на її користь з Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 22000 грн.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 рокувідмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 року, яким було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський дитячий діагностичний центр» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову та апеляційної скарги позивача, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба