ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2248/24 Справа № 213/1622/21 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль",

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості про дату складення повного судового рішення у справі відсутні), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява мотивована тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль», за специфікою своєї виробничої діяльності, здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов?язане здійснювати оплату за отримані послуги, відповідно до встановлених тарифів.

Позивач, на виконання своїх зобов`язань, надає послуги з централізованого опалення відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з 01.10.2013 по 01.04.2021, в сумі 33033,46 грн.

Вказану суму заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, а також 3% річних в сумі 2634,21 грн. та інфляційні втрати в сумі 9328,62 грн., позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі пердставник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, зазначаючи, що строк позовної давності переривався фактами часткової оплати заборгованості відповідачкою, тому з неї слід стягнути заявлені суми боргу за надані комунальні послуги.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не подано. Натомість подано письмові заяви, у яких вона просить суд апеляційної інстанції повідомляти їй про рух справи на номер мобільного телефону , а також про те, що просить суд не задовольняти позовну заяву, оскільки окрім неї є ще співвласники квартири, де надавалися комунальні послуги.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії до будинку АДРЕСА_2 , одним з власників квартири АДРЕСА_3 в якому є відповідач ОСОБА_1 .

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за спожиту послугу у споживачів у період з 01.10.2013 по 01.04.2021, утворилась заборгованість у розмірі 33033,46 грн. Крім того стороною позивача нараховано інфляційні втрати в розмірі 9 328,62 грн. та 3 % річних в розмірі 2 634,21 грн. (а.с. 8-9).

Відповідачка ОСОБА_1 просила суд застосувати строк позовної давності з моменту останньої оплати послуг позивача, а точніше з часу, коли права позивача були порушені, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, позивач пропустив трирічний строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено у грудні 2017 року, а до суду даний позов надійшов в травні 2021 року.

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши наявність порушеного права АТ «Криворізька теплоцентраль» - наявність заборгованості відповідача як співвласника квартири за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 01.04.2021 у розмірі 33033,46 грн., разом із тим дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають через пропуск позивачем строку позовної давності.

Так, згідно до Цивільного Кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. (такого висновку дійшов ВСУ 7 червня 2017 року при розгляді справи №923/1233/15.)

Згідно до частини першої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки останній платіж за послуги позивача, який згідно розрахунку заборгованості було сплачено у грудні 2017 року, враховуючи, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, то позивач повинен був звернутися до суду із заявою про захист свого порушено права не пізніше ніж у грудні 2020 року, проте позов подано до суду 12.05.2021 року.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Заперечення відповідачки подані в письмовій заяві суду апеляційної інстанції,що у позові слід відмовити через наявність іншого співвласника ОСОБА_2 , не мають правового значення для вирішення даної цивільної справи зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції із застосуванням наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" - залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: