Справа № 465/6849/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3482/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартинишина М.О. від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 49 500(сорок дев`ять тисяч п`ятсот) гривень страхового відшкодування.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в дохід держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Дане рішення оскаржило ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.

Зазначають, що позивачем як при зверненні до суду із позовною заявою, так і під час судового розгляду, не подано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт його звернення до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування без пропущення річного строку з моменту настання ДТП. Єдиним доказом того, що звернення позивача до ПрАТ «УПСК» відбулось без пропущення річного строку являються показання ОСОБА_2 , який являється сином позивача. Звергають увагу на те, що обставини, які підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми. Проте, в даному випадку судом прийняте рішення про задоволення позовних вимог лише на підставі показів свідка, будь-яких інших доказів позивачем до суду подано не було. Зазначають, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено письмову форму заяви щодо виплати страхового відшкодування, а тому допустим доказом щодо встановлення факту звернення до страховика із заявою протягом року з моменту ДТП, являється пред`явлення до суду копії чи оригіналу такої заяви, що в свою чергу позивачем виконано не було.Вважають, що оскаржуване рішення суду не містить мотивованої оцінки аргументів, наведених ПрАТ «УПСК» щодо відсутності підстав для задоволення позову, так і мотивів того, що прийняте страховиком рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування було незаконним.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, 6, 9, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» задовольняючи позов виходив з того, що 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу на праві власності. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року виправлено описку в описовій частині постанови від 02 березня 2021 року, саме замість неправильної дати ДТП 26 грудня 2016 року, вказано правильну 26 грудня 2014 року. Відповідно до висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року вартість заподіяної мені матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , становить 449 216, 93 грн. У відповідності до полісу №АІ/6843511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 грудня 2014 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена полісом у ПрАТ «УПСК». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно полісу №АІ/6843511 складає 50 000 грн.; франшиза 500 грн.Суд прийшов до висновку, що вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року складає 449 216,93 гривень. Відтак, з врахуванням полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6843511 розмір страхового відшкодування без врахуванням розміру франшизи, яке належить стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь позивача буде становити у розмірі 49 500 гривень. На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення для справи, вимогам закону, а також судовій практиці Верховного Суду, що враховується судами при виборі та застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, у якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 49 500 гривень страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 . Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АІ/6843511 у ПрАТ «УПСК», ліміт відповідальності страховика 50 000 грн., франшиза 500 грн. Зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до ПрАТ «СК УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. 02 березня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова у справі №462/4475/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 23 березня 2021 року постановою Залізничного районного суду м. Львова виправлено описку в описовій частині постанови від 02 березня 2021 року. Позивач зазначає, що скерував на адресу відповідача заяву, до якої долучив постанову про притягнення винуватця дорожньо-транспортної пригоди до відповідальності та надав дані банківського рахунку за стандартом IBAN. Листом №19 від 20 травня 2021 року позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року вартість заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , становить 449 216, 93 грн. Тому просить стягнути у судовому порядку з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 49 500 гривень страхового відшкодування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку із визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до п. 36. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається у цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось і не спростовано, 26 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Кульпарківська-Перфецького, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , належить позивачу на праві власності.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02 березня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року виправлено описку в описовій частині постанови від 02 березня 2021 року, саме замість неправильної дати ДТП 26 грудня 2016 року, вказано правильну ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року вартість заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , становить 449 216, 93 грн.

Згідно полісу №АІ/6843511 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 грудня 2014 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена полісом у ПрАТ «УПСК». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну згідно полісу №АІ/6843511 складає 50 000 грн.; франшиза 500 грн.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку заповнив у відділенні страховика, аналогічно у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив, що після дорожньо-транспортної пригоди у відділенні ПрАТ «УПСК», що перебувало на вул. К.Левицького на бланку страховика заповнив заяву на виплату страхового відшкодування.

Також, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень свідок ОСОБА_2 в суді першої інстанції підтвердив у судовому засіданні про подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування у відділенні ПрАТ «УПСК». Вказане мало місце через день чи через два після ДТП.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позиція позивача підтверджується і допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , які не спростовуються іншими матеріалами справи та підтверджують позові вимоги позивача у поданому позові до суду.

Оскільки вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , згідно висновку експерта №9/34 від 09 лютого 2015 року складає 449 216,93 гривень, відтак, з врахуванням полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6843511 розмір страхового відшкодування без врахуванням розміру франшизи, яке належить стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь позивача буде становити 49 500 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ПрАТ «УПСК» просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки позивачем не надано заяви про виплату страхового відшкодування протягом одного року з дня настання страхової події, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Проте, ОСОБА_1 зазначає, що він звертався до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку заповнив у відділенні страховика, що підтверджується показами свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що йшлося.

Окрім цього, покази свідка як доказ жодним чином не спростовані відповідачем. Відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування пояснень свідка.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра