Провадження № 2-п/521/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліної П.О.

представника відповідача адвоката Пацалової Т.А.

представника позивача адвоката Осипенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пацалової Т.А. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2023 року, позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на корсить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 29.01.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 226357 (двісті двадцять шість тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 29.01.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 60 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник відповідача- адвокат Пацалова Т.В. 18.08.2023 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року, посилаючись на те, що 28.07.2023 року нею було отримано копію заочного рішення . Відповідач копію заочного рішення відповідач не отримував, жодного процесуального документу також не отримував, а тому, був позбавлений можливості надати до суду відзив на позовну заяву. Судові повістки були повернуті на адресу суду у зв`язку з неотриманням їх відповідачем .Вказувала на неналежність доказів на підтвердження розміру матеріального збитку внаслідок ДТП. В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження пошкоджень, отриманих автомобілем позивача внаслідок ДТП, висловлювала сумніви щодо дійсності ціни та обсягу зазначених робіт у рахунку-фактурі.

Ухвалою суду витребувано з Акціонерного товариства «СК Країна» копію стразової справи № 34/1097/23.2.29/ПВЗ від 16.06.2021 року.

12.01.2024 року представником позивача надані пояснення, відповідно до яких просив заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 01.03.2023 року залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2022 року, позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на корсить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 29.01.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 226357 (двісті двадцять шість тисяч триста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Приморським РВ у м.Одесі ГУДМС в Одеській області 29.01.2013 року, РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 60 копійок.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від 06.01.2022 року, отриманої з ДНАП ОМР вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Одесі не значиться.

На електрону адресу суду від В. Висоцького надходили заяви про перенесення судового засідання по справі № 521/21679/21 призначеного на 29.06.2022 року о 13:00.

Судом здійснювалось повідомлення відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , які повертались на адресу суду з відміткою адресат відсутній. Однак зазначена адреса вказана і в заяві про перегляд заочного рішення суду від 01.03.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз глави 11 ЦПК України «Заочний розгляд справи» дає підстави зазначити, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1) поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду,

2) встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації були направлені судові повістки на судові засідання, які були призначені на 29.06.2022 року та 31.08.2022 року,31.10.2022 року та 01.03.2023 року.

З повідомлення «Укрпошта» вбачається, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, у заяві від 29.06.2022, 22.08.2022 особа ОСОБА_4 , який зазначає що він є адвокатом Погорєлова І.А., однак не надає до суду відповідних доказів, вказує що у зв`язку з військовим станом ОСОБА_1 перебуває за межами кордону України, в евакуації.

Посилання представника відповідача на те, в справі відсутні будь-які підтвердження відповідності пошкоджень, отриманих автомобілем позивача внаслідок ДТП , що матеріальна шкода у розмірі 120040,00 грн. не підтверджена позивачем допустимими та належними доказами не відповідають матеріалам справи, та не мають істотного значення для правильного вирішення справи, отже обставини на які посилається відповідач не можуть вважатись такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що заочне рішення по справі було постановлено у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пацалової Т.А. про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як 5-ть днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: Д.Я. Роїк