Провадження 2/193/144/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди передані Софіївському районному суду згідно ухвали судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.12.2023 за підсудністю та у подальшому передані у провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.01.2024.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року позов залишено без руху та надано десять днів для усунення недоліків. Копію ухвали позивачем отримано 19.01.2024 року.

29.01.2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду здано заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Ознайомившись із поданою заявою про усунення недоліків, суддею встановлено відсутність підстав для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження, оскільки вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України не виконані.

Згідно позову заявлено 18 вимог, за якими по кожному питанню було зазначено недоліки. За уточненням, позивачем зменшено позові вимоги в частині стягнення моральної шкоди з 300000 грн. до 150000 грн. та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. За іншими питання позивачем продубльовано або перефразовано первісні вимоги, та надано пояснення стосовно недоліків, зазначених в ухвалі, що не призводить до усунення таких.

Тлумачення на власний розсуд законодавства та вимог закону позивачем, також, не призводить до усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді про залишення позову без руху.

За змістом вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування викладаються саме у позовній заяві.

Такі вимоги презюмуються з правом інших учасників процесу отримати копію позовної заяви та копій доданих до неї документів, надання відповідачем відзиву з викладом заперечень, а третьою особою пояснення щодо позову.

Враховуючи, що позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, а не нову позовну заяву, а тому, надання суду «заяви про усунення недоліків» - не є належним способом усунення недоліків встановлених судом, оскільки поданий позивачем позов не відповідає вимогам ЦПК України навіть після отримання судом заяви про усунення недоліків.

Підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, судді не надано, оскільки згідно вимог ст.. 81 ЦПК України «поганий майновий стан» є предметом доведення відповідними доказами, які відсутні.

Згідно ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем у строк наданий для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду, закінчився, у позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви із зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради в особі селищного голови Сегедія Петра Юрійовича про захист порушених прав та законних інтересів шляхом визнання розпорядження про звільнення з роботи незаконним та скасування; стягнення заборгованості за рішенням суду, що набрали законної сили; стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі копії розпорядження про звільнення та проведення повного, остаточного розрахунку по дату фактичного звільнення, видачі неналежно оформленої трудової книжки; стягнення податку , збору; стягнення компенсації прострочених зобов`язань та інфляційних витрат; стягнення сукупної моральної шкоди -вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 30 січня 2024 року

Суддя: Н.О.Кравченко