ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1016/24 Справа № 208/6823/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т.П Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Кам`янська міська рада, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпроського апеляційного суду від 22 січня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Кам`янської міської ради про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро вул.. Харківська,13) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

01 лютого 2024 року від представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Московської О.Г. надійшло клопотання про розгляд цивільної справи № 208/6823/23 з викликом сторін.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що дана справа має суспільний інтерес та вагоме значення для міста у даній справі становить 29659, 94 грн., і хоча заявлена сума стягнення є незначною, варто врахувати, що бюджет міста має заздалегідь запланований та лімітований характер, а також свою межу та складається за прогнозом місцевого фінансового органу щороку. В рамках прогнозу використання бюджетних коштів закладаються певні цілі реалізації та лімітовані обмеження у використанні коштів. Кошти місцевого бюджету розподіляються відповідно до інтересів територіальної громади, в тому числі для здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунальної, комунікаційної та соціальної інфраструктури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до.ч.1,ст.274ЦПК Україниу порядкуспрощеного позовногопровадження розглядаютьсясправи: 1)малозначні справи;

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом даного спору є стягнення коштів за договром у розмірі 29659,94

При визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом застосовано процесуальні вимоги абз. 1 ч. 4, ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК Українита із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В даній справі ціна позову становить, 29659,94грн. тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (3028*100=302800). а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, та з огляду на те, що заява ОСОБА_2 не містить чіткого визначення, які процесуальні дії у даній справі суд не зможе вчинити без виклику сторін у судове засідання та не обярунтовано, який саме має ця справа суспільний інтерес, суд дійшо висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перехід до розгляду справи за з викликом сторін.

Керуючись статтями 19,274,368,369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради Московської Ольги Геннадіївни про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: