Справа № 344/6938/23
Провадження № 2/344/408/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Гординського у м.Івано-Франківську, зі сторони вул. Гетьмана Мазепи та мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Шевченка. Дана ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР). В цей час зі сторони вул.Чорновола у напрямку вул.Гетьмана Мазепи рухався мотоцикл марки «Yamaha YZF-RGL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 перед початком та зміною напрямку руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу водію транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, не маючи переваги у русі, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; п. 16.13., у відповідності до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 04.06.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в ніжній третині лівого стегна, гематомою м"яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я. На даний час, на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №344/7550/20 щодо обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно полісу №AM/9190431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії договору - з 00:00 08.10.2019 року по 07.10.2020 року) транспортний засіб марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_4 застрахований у Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА». Шкода, яка підлягає до відшкодування відповідачем-1 становить: 16 370,00 - вартість матеріального збитку; 214 797,25 грн. - вартість шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 ; 10 739,86 грн. - моральної шкоди. Також, на даний час, проводиться експертиза щодо визначення вартості завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла марки «Yamaha YZF-RGL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , результати якої будуть долучені до матеріалів справи після отримання висновку експерта. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_1 заподіяно тілесних ушкоджень: у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в ніжній третині лівого стегна, гематомою м`яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я. Процес реабілітації і лікування триває до цього часу. Моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню становить 300 000 грн. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 понесено витрати щодо залучення експерта для проведения товарознавчого дослідження та витрати на правову допомогу адвоката (укладено договір про надання правової допомоги із Адвокатським бюро «Романа Калинюка»), які підлягають до відшкодування. Враховуючи наведене просить суд, стягнути з відповідача-1 на користь позивача 16 370,00 - вартість матеріального збитку; 214 797,25 грн. - вартість шкоди, заподіяної здоров"ю ОСОБА_1 ; 10 739,86 грн. - моральної шкоди. Стягнути з відповідача-2 на користь Позивача: 300 000,00 грн. - моральної шкоди; 2 867,76 грн. - витрат на залучення експерта; 15 000,00 грн - витрат на правову допомогу.

11.05.2023 року представником відповідача ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 07.10.2019 був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM.9190431 (далі - Поліс ОСЦПВВНТЗ), відповідно до якого був забезпечений транспортний засіб - автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , (далі - Застрахований ТЗ). Строк дії Полісу ОСЦПВВНТЗ з 08.10.2019 по 07.10.2020. Полісом ОСЦПВВНТЗ встановлений розмір страхової суми ліміт відповідальності за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 0,00 грн. Встановлені Полісом ліміти відповідальності встановлюють максимальний розмір страхових виплат, за межі яких вийти Страховик не має правових підстав. Як вбачається із наданих матеріалів справи, у період дії даного Поліса ОСЦПВВНТЗ водій ОСОБА_2 20.04.2020 керуючи Застрахованим ТЗ FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись у м.Івано-Франківськ, допустив зіткнення із мотоциклом Позивача YAMAHA YZF-RGL, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди Позивач ОСОБА_1 отримав різного ступеня тілесні ушкодження. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0001102 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке в даний час перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (справа 344/7550/20). Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 за виплатою страхового відшкодування відсутній будь- який підтверджуючий документ, що встановлює вину водія застрахованого ТЗ ОСОБА_2 та позбавляє Страховика можливості розгляду питання про виплату страхового відшкодування. Як вбачається із позову, Позивач просить суд стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на свою користь: матеріальні збитки які полягають у відшкодуванні вартості мотоциклетного шолому у розмірі 16 370,00 грн., вартість шкоди заподіяної здоров`ю Позивача у розмірі 214 797,25 грн., моральну шкоду у розмірі 10 739,86 грн., а всього: 241 907,11 грн. Інші вимоги пред`явлені до винної у ДТП особи ОСОБА_2 .

Представником відповідача зазначається, що особа, яка звертається з вимогою про відшкодування шкоди завданої її здоров`ю внаслідок ДТП, має надати Страховику документи відповідного закладу охорони здоров`я, в якому проводилося лікування такої особи, в яких має бути зазначено медичні препарати та їх назви, які використовувались для лікування. Якщо придбання таких препаратів здійснювалося безпосередньо потерпілим, то він має надати Страховику оригінали чеків, квитанцій про придбання лікарських препаратів. Саме такі документи є підставою для розгляду питання про відшкодування витрат у зв`язку із лікуванням потерпілого, оскільки дають змогу встановити факт придбання ліків та необхідності використання медичних препаратів під час лікування травм та ушкоджень, які були завдані внаслідок ДТП. Чеки та інші платіжні документи, що підтверджують витрати на лікування мають відповідати нормам закону, зокрема ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто мають бути первинними документами бухгалтерського обліку.

Отже, аналізуючи зазначені вище положення, існує два критерії, дотримання яких є необхідним для отримання страхового відшкодування по витратах на лікування: наявність оригінальних фіскальних та/або товарних чеків, які видані відповідним суб`єктом та оформлені належним чином. Необхідність понесених витрат повинна бути підтверджена відповідними лікарськими скеруваннями, епікризами, листками лікарських призначень та іншими медичними документами відповідного характеру, що крім іншого встановлюють причинно-наслідковий зв`язок із ДТП. Таким чином, лише при сукупності цих двох критеріїв Страховиком можуть бути відшкодовані документально підтверджені витрати на лікування, що підтверджують зміст майнових вимог Позивача. Як вбачається із позовної заяви, Позивачем пред`явлені до суду вимоги відшкодування витрат на своє лікування у загальній сумі 214 797,25 грн. Проте, заявлені витрати Позивача містять багато позицій, що не відшкодовується Страховиком, зокрема: позивачем заявлені вимоги по відшкодуванню тренувань та курсів занять невідомого характеру у ТОВ «Медичний центр Бубновський» та установі «Вільний рух» за наступними Квитанціями (зазначені у порядку їх додавання до позовної заяви): № 1441 від 13.01.2021 - на суму 6525,00 грн.; №5632 від 13.01.2021 - на суму 6350,00 грн.; №189 від 14.01.2021 - на суму 6525,00 грн.; № б/н від 16.02.2021 - на суму 8000,00 грн.; №6142 від 16.02.2021 - на суму 8000,00 грн.; №б/н від 23.04.2021 - на суму 8320,00 грн.; №8351 від 23.04.2021 - на суму 8320,00 грн.; №21352 від 17.02.2023 - на суму 6000,00 грн. (після спливу 3-х років від дати ДТП); №1035 від 24.06.2021 - на суму 8320,00 грн.; № б/н від 24.06.2021 - на суму 8320,00 грн.; №15782 від 01.01.2022 - на суму 9020,00 грн.; № б/н від 23.04.2021 - на суму 8320,00 грн.; № 14 від 13.07.2020 - на суму 2800,00 грн.; № б/н від 05.08.2020 - на суму 1500,00 грн.; № 20 від 18.09.2020 - на суму 1000,00 грн.; № 2 від 22.09.2020 - на суму 5600,00 грн.; №3 від 20.10.2020 - на суму 2900,00 грн.; №4 від 19.11.2020 - на суму 2800,00 грн.; №5 від 17.12.2020 - на суму 2900,00 грн.; №16 від 30.12.2020 - на суму 2800,00 грн. Всього вартість тренувань та занять за період з 13.07.2020 по 17.02.2023 становить у розмірі 114 320,00 грн.

Проте, ні Страховику ні до суду Позивачем не були надані докази того, що дані суми були викликані необхідністю реабілітації внаслідок ДТП, дані тренування були призначені за направленням лікаря та були необхідні Позивачу за висновком лікувальної установи. Крім цього, відсутні докази фактичного проведення таких тренувань, підтвердження факту одужання або потреби у продовженні тренувань (Акти виконаних робіт, висновки лікаря-реабілітолога щодо результатів тренувань тощо). Як вбачається з наявної у матеріалах справи Виписки №1843 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення, ОСОБА_1 внаслідок отримання травм були визначені наступні рекомендації: «Спостереження в травматолога в поліклініці по місцю проживання, призначені медичні препарати (нечитабельна назва) при болях; рентген контроль через 1,5 місяця, ходити за допомогою милиць 1,5 місяць із дня операції, наступна явка в поліклініку». Таким чином, у Висновку та інших документах не зазначена необхідність проведення тренувань з реабілітації у відповідних лікувальних або фізико-терапевтичних установах, отже відсутні докази, що придбані послуги з тренувань відповідають листкам лікарських призначень та були необхідні в межах призначеного лікування. Згідно наявного в матеріалах справи Висновку експерта № 55, проведеного в рамках кримінального провадження №0001102 від 20.04.2020 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, експертом встановлено, що ОСОБА_1 отримав закриту тупу травму лівої нижньої кінцівки що відноситься до легких тілесних ушкоджень які не є небезпечні для життя в момент їх спричинення. Щодо необхідності тривалої реабілітації та проведення тренувань експертом також не зазначено. Таким чином, відвідування Позивача вкрай коштовних занять та тренувань у ТОВ «Медичний центр Бубновський» та установі «Вільний рух» є особистим бажанням та рішенням Позивача, яке не підтверджено жодними медичними висновками лікувальної установи, не було вкрай необхідним лікувальним заходом, а отже не може бути відшкодовано в рамках страхового відшкодування. Тому, сума у розмірі 114 320,00 грн. не відшкодовується Страховиком в межах спеціального Закону, як витрати, що не підтверджені належним чином лікувальною установою. Крім цього, не підлягають відшкодуванню суми за чеками та іншими платіжними документами, які не відповідають вимогам Закону, оформлені не належним чином або є нечитабельними. У зв`язку із цим, не підлягають відшкодуванню надані Позивачем чеки №425370, №91; №427383; №65; №36059; №52; №65; №65; №57; №91; №91; №16904, суму за якими встановити неможливо, оскільки останні є нечитабельними та чеки, які передбачають оплату за товари особистої гігієни, серветки, воду тощо, які не відносяться до лікувальних препаратів. Аналізуючи наявні у матеріалах судової справи платіжні документи, Страховиком не заперечується сума до відшкодування вартості наколінника, замісника кісткової тканини та інших лікарських препаратів, що підтверджені належним чином та необхідні для лікування та реабілітації потерпілого внаслідок ДТП на загальну суму 65 779,17 грн. (чеки 252202, 25331, 132303, 132561, 132564, 252785, 132603, 132607, 132662, 132845, 132971, 133031, 133270, 133271, 133401, 92035, 133476, 133547, 133686, 649065 та інші).

Щодо відшкодування моральної шкоди представником відповідача зазначається, що страховиком визнаються вимоги Позивача як потерпілої у ДТП особи за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 65 779,17 грн., Страховик має нести зобов`язання щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 288,95 грн. Таким чином, Відповідач 1 заперечує проти вимоги Позивача щодо стягнення за Страховика 10 739,86 грн. компенсації моральної шкоди.

Позивачем також заявлена вимога щодо стягнення страхового відшкодування за пошкодження його мотоциклетного шолому 16 370,00 грн. та заявлено, що після проведення експертизи по визначенню вартості відновлювального ремонту мотоциклу YAMAHA YZF-RGL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будуть заявлені вимоги щодо відшкодування такого матеріального збитку. Проте Позивач не звертався до Страховика із Заявою про виплату страхового відшкодування та зазначенням понесеної шкоди, чим унеможливив проведення Страховиком оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП. Крім цього, вимагаючи відшкодування вартості мотоциклетного шолому, потерпілим не надано жодного доказу того, що такий шолом був пошкоджений внаслідок ДТП. Копія наданого обвинувального Висновку не містить посилання на пошкодження такого майна потерпілого, як і завдання шкоди будь-якому майну Позивача взагалі. Копія накладної №10416 від 12.04.2020 про придбання шолому 16 370,00 грн. не ідентифікує, що саме ідентичний шолом був пошкоджений та знищений внаслідок ДТП, що сталося 20.04.2020, та саме його вартість має бути компенсована Страховиком. Відомості про завдання матеріальної шкоди потерпілому зазначаються в рамках проведених у рамках кримінального провадження №0001102 від 20.04.2020 досліджень, однак, із наданих Позивачем документів не вбачається завдання йому такої шкоди. Отже через відсутність доказів, які підтверджують пошкодження шолому Позивача під час скоєного ДТП, Страховик не має правових підстав для його відшкодування.

Крім цього, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування в цілому, унеможливлює в даний час відсутність доказу про настання цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована. Оскільки станом на момент розгляду даної справи у Страховика відсутні будь- які документи, що встановлюють вину страхувальника/водія застрахованого у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» транспортного засобу, в даний час відсутні правові підстави щодо виплати страхового відшкодування через відсутність встановленої вини страхувальника/водія (відсутність цивільно-правової відповідальності).

За інформацією Позивача, вина водія автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 в даний час є предметом розгляду кримінального провадження у справі № 344/7550/20, що перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області. У загальнодоступному Єдиному державному реєстрі судових рішень, що міститься на сайті Судової влади, відсутні будь-які рішення, що вступили в законну силу, за результатами кримінального провадження №0001102 відносно водія ОСОБА_2 . Отже, оскільки у кримінальному провадженні за фактом ДТП, що сталася 20.04.2020, в даний час відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, Страховик вважає вимоги Позивача передчасними та необґрунтованими. При цьому загальноприйнята позиція, що власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність без вини, в даному випадку, враховуючи норми спеціального Закону не заслуговує на увагу через наявність іншого учасника ДТП та зважаючи на наступне. Необхідність отримання документу за результатами кримінального провадження (вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження тощо), має суттєве значення для даної справи, оскільки встановлення непереборної сили або умислу потерпілого впливає на прийняття рішення про виплату та визначення розміру страхового відшкодування. Відсутність документу, який би встановлював повну вину водія застрахованого у Страховика транспортного засобу, не дає можливості визначити та встановити всі обставини ДТП, що мають значення для справи. Так, зокрема, існує ймовірність вчинення ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху України й іншими учасниками ДТП (зокрема можливість обоюдної вини із Позивачем, який також є учасником ДТП та володільцем джерела підвищеної небезпеки), встановлення непереборної сили (відсутність у водія технічної можливості уникнути ДТП) та причинного зв`язку між непереборною силою та виникненням даної ДТП тощо. При цьому, спростування презумпції вини заподіювача шкоди є підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов`язку відшкодувати завдану шкоду відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Таким чином, у випадку наявності сукупності фактів непереборної сили, умислу інших учасників ДТП та преюдиційного доказу невиновності особи у завданні шкоди, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, або виплатити його у меншому розмірі відповідно. А отже, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до прийняття судом рішення, яке встановлює всі обставини ДТП та вину заподіювача шкоди, є передчасним. Станом на даний час у Страховика відсутні правові підставі для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до набрання рішенням у справі №9344/7550/20 (що встановлює чи спростовує вину Страхувальника у ДТП) законної сили. Враховуючи відсутність відповідних документів, що слугують підставою для виплати страхового відшкодування за Законом, станом на даний час у Страховика відсутні правові підставі для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ.9190431. При цьому, заявлені Позивачем у позовній заяві розрахунки розміру страхових виплат, не підтверджені належними та допустимими Законом доказами.

23.05.2023 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що під час подання позову стороною позивача зазначалося про долучення до матеріалів справи експертизи щодо визначення вартості завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла марки «YAMAHA YZF-RGL», реєсраційний номер НОМЕР_2 , результатів якої на момент подачі позову не було. Так, згідно висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №607/23-28 від 03.05.2023 року розмір матеріального збитку становить 120 780,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія Україна». Просить стягнути з відповідача 1 на користь позивача 137 150,00 грн. матеріального збитку, 214 797,25 вартість шкоди, заподіяної здоров`ю ОСОБА_1 , 10 739,86 грн. моральної шкоди. Стягнути з відповідача -2 на користь позивача 300 000,00 грн.моральної шкоди; 2 867,76 грн. витрат на залучення експерта; 15 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

10.07.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ознайомившись зі змістом позовної заяви він частково не погоджується із наведеними в ній обставинами та заперечую проти задоволення позову. Зазначає, що в його діях не існувало жодного умислу на заподіяння фізичних страждань потерпілого, а тому на його думку на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн. Щодо судових витрат, то їх слід стягнути пропорційно задоволеним позовним вимогам. У зв`язку із вище наведеним, ввжає, що позовні вимоги про стягнення з нього моральної шкоди слід задовольнити в розмірі 40 000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог щодо нього слід відмовити.

09.11.2023 року представником відповідача - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» подано до суду додаткові пояснення в яких зазначено, що під час судового засідання по справі, що відбулось 26.10.2023, представник відповідача дізналась про наявність у матеріалах справи нових доказів, які не були надіслані страховику, а саме копій: платіжного доручення від 05.05.2020 р. про сплату ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 19500,00 грн., квитанції про переказ 21.02.2023 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 20000,00 грн., ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. З урахуванням даних доказів, представник Відповідача категорично заперечує проти задоволення позовних вимог та надає додаткові пояснення. Як вбачається із поданих документів: платіжного доручення від 05.05.2020 та квитанції про переказ коштів від 21.02.2023, винна особа ОСОБА_2 відшкодував позивачу шкоду, завдану внаслідок даного ДТП у загальному розмірі 39 500,00 грн. ( 19500,00 грн. на рахунок ФОП та 20000,00 грн. особисто). Таким чином, відшкодування Позивачу шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди відбулось без погодження на це Страховика. Як вбачається із позову та заяви про збільшення позовних вимог, Позивач просить суд стягнути із ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на свою користь матеріальні збитки у розмірі 137 150,00 грн. (не дивлячись на перевищення ліміту відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну 130 000,00 грн. за Полісом ОСЦПВВНТЗ №АМ.9190431); шкоду , заподіяну ушкодженням здоров`я у розмірі 214 797,25 грн. Моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я Позивача у розмірі 10 739,86 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, Страховику не було відомо про факт попереднього відшкодування шкоди та не були погоджені витрати, які компенсував ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 . До Страховика не були надані відомості про попередні виплати відшкодування майнової шкоди від винної особи, не зазначено розмір здійснених взаєморозрахунків та які саме витрати такі компенсації покривали. Таким чином, оскільки зі Страховиком не були погоджені умови примирення сторін та проведені взаєморозрахунки між ними, у ПрАТ СК «ПЗУ України» є всі правові підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування Позивачу у зв`язку із компенсацією ОСОБА_2 завданої внаслідок ДТП шкоди, незалежно від того, покривала така компенсація всі витрати потерпілого чи ні. Основним критерієм для відмови є факт непогодження таких витрат Страховиком.

Крім того, представником відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» зазначається, що при вимозі заявника про відшкодування шкоди, крім документів, що передбачені ст. 35 Закону та підтверджують витрати, Позивачу слід було подати до Страховика також: інформацію про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; відомості про банківські реквізити заявника (за наявності), тощо. Документи, що підтверджують здійснення взаєморозрахунків із винною особою, необхідні для визначення розміру страхового відшкодування. Таким чином, надавши неправдиві відомості в повідомленні та заяві про настання страхового випадку, та отримавши відшкодування шкоди від винної особи, Заявник може бути позбавлений права на отримання страхового відшкодування у повному обсязі.

Позовна заява датована та подана представником позивача до суду 20.04.2023, тобто вже після отримання позивачем суми матеріального відшкодування у розмірі 39 500,00 грн. Позовна заява не містить посилання на повне чи часткове відшкодування шкоди зі сторони винної особи, а отже позивач ввів суд та Страховика в оману, зазначивши неправомірну вимогу у відшкодуванні повного розміру страхового відшкодування.

Відповідно до наявної у матеріалах справи ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вина ОСОБА_2 не була встановлена. При цьому загальноприйнята позиція, що власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність без вини, в даному випадку, враховуючи норми спеціального Закону не заслуговує на увагу.

Враховуючи те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 кримінальне провадження закрито та ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не вирішено питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_2 - встановити ступінь вини ОСОБА_2 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є неможливим.

Обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Тобто, за відсутності підстав для притягнення страхувальника до відповідальності, у страховика також не виникає зазначений обов`язок. Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як відшкодування шкоди необхідною є наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина заподіювача шкоди. Зважаючи, що кримінальне провадження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку зі збігом строків, та не вирішено питання про його винуватість або не винуватість, то цивільно-правова відповідальність страхувальника в результаті ДТП не настала, а у Страховика відсутній обов`язок зі сплати страхового відшкодування Позивачу. Крім того, просить суд прийняти до уваги, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП яка зазначена в обвинувальному висновку щодо нього, не є рішенням суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесене вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, а отже не може бути підставою для визнання його вини у даному ДТП. Зважаючи на вищевказане, вважає, що Позивачем не доведено, що в результаті ДТП настала цивільно-правова відповідальність страхувальника, а тому слід прийти до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі в т.ч. й на підставі пункту 32.1 статті 32 Закону, яка передбачає, що страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», в судовому засіданні, в режимі відео конференції, просила суд відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнала частково.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно полісу №AM/9190431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії договору - з 00:00 08.10.2019 року по 07.10.2020 року) транспортний засіб марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_4 застрахований у Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю становить 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн. (т.1 а.с.52).

16.04.2020 року ОСОБА_4 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Львіського міського нотаріального округу Якимів Н.Б. уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вчиняти від його імені правочини (в тому числі договори купівлі-продажу, застави, міни, передачі в найм (оренду), позичку, тощо), перереєстрацію щодо належного на підставі Свідоцтва про ресстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 4646 05.12.2017 року (дата першої реєстрації 05.12.2017 року), ТЗ марки YАМАНА YZF-R6L, 2009 року випуску, колір ЧОРНИЙ, шасі (кузов, рама) НОМЕР_6 , тип ТЗ ЗАГАЛЬНИЙ МОТОЦИКЛ МОТОЦИКЛ-А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку у ТСЦ 4646 з 05 грудня 2017 року (т.1 а.с.54).

Згідно копії квитанції ФЛП Мільчев П.А. №10416 від 12.04.2020 року вартість шолома інтеграл Shoie Nxr Ruts Tc-5 розмір S (55-56) становить 16 370 грн. (т.1 а.с.56).

30.04.2020 року ОСОБА_6 в Центрі комп`ютерної томографії Медікал» проведено обстеження багатозрізове КТ лівого колінного суглобу, за висноваками якого у ОСОБА_6 встановлено ознаки багатовідламкового внутрісуглобового перелому проксмального епіметадіафізу лівої великогомілкової кістки, багатовідламкового перелому проксимального метадіафізу лівої малогомілкової кістки, лінійного перелому надколінної чашечки. Гемартроз лівого колінного суглобу. Гематома м`яких тканин лівої гомілки (т. а.с.16).

Як вбачається з дублікату квитанції №0.0..1 від 04.05.2020 року ОСОБА_2 переказав на рахунок ОСОБА_1 19 500,00 грн., призначення платежу: медичні пластини ОСОБА_1 (т.1 а.с.222).

Згідно копії виписки №1843 від 27.05.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення КНП МКЛ №1 ІФ МР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому встановлено діагноз закритий багатоуламковий міжвиростковий перелом лівої великогомілкової кістки в в/3 зі зміщенням відламків та перелом лівої малогомілкової кістки в з/3 без суттєвого зміщення відламку. Забійно-рвана рана н/з лівого стегна. Стан після МОС.S.82.1.

Проведено лікування Оперативне: 20.04.20р ПХО рани н/3 лівого стегна. 20.04.20р Монтаж системи скелетного витягу, за ліву п`яткову кістку. 07.05.20р МОС двома пластинами і гвинтами лівої в/гомілкової кістки.

Консервативие лікування: Анальгін 50% 2,0 + Дімедрол 1% 1,0 в/м. Диклофенак 3,0 в/м. NaCl 0,9%200,0 + Л-Лізин 10,0 в/в. Цефтріаксой 1,0 + NaCl 0,9% 200,0 в/в. Еноксипарин 0,4 п/ш. Інфулган 100,0 в/в. Рефордез 400,0 в/в. Морфін в уколах при болях. Кетанов 1 таблетка при болях. Зінацеф 750 мг в/в. Сонміл 1 таб. 1р/д. Реосорбілакт 200,0. Глюкоза 5%200,0 +NaCl 0,9% 200,0 в/в. Ксарелто 1 т?б 1 р/д 10 мг.

Призначено лікувальні і трудові рекомендації, зокрема: спостереження в травматолога в поліклініці по місцю проживання. Знеболюючі при потребі: Кейвер 1 таблетка при болях, препарати кальцію Остеопро по 1 таблетці 2 рази на день 1 місяць, ренген контроль через 1,5 місяця, ходити за допомогою милиць без навантаження на оперовану кінцівку 1,5 місяці із дня операції, ксарелто 1 таб/1 р/д 10мг 1,5 місяця із дня операції. Явка в поліклініку 27.05.20 року (т.1 а.с.14-15).

Згідно листка непрацездатності від 27.05.2020 року Серія АДУ №868858, виданого КНП «Міська клінічна лікарня №1» м.Івано-Франківськ, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 20.04.2020 року по 27.05.2020 року, звільнений від роботи з 20.04.2020 року (т.2 а.с.12).

Як вбачається з листка непрацездатності СП «Міська поліклініка №2», Серія АДУ №815333 (продовження листка №868858) від 02.06.2020 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. Згідно зазначеного листка непрацездатності звільнений від роботи 02.06.2020 року, 10.06.2020 року, 19.06.2020 року, 27.06.2020 року, та продовжує хворіти (т.2 а.с.13).

З висновку експерта №55 від 04.06.2020 року встановлено, що у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження: закрита тупа травма лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в нижній третині лівого стегна, гематомою м?яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), садна і подряпини на тильній поверхні правої кисті, які утворились від дії тупих твердих предметів, і можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Закрита тупа травма лівої нижньої кінцівки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня таких, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення, а садна та подряпини відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.17-20).

З обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0001102 від 20.04.2020 року встановлено, що у результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 04.06.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в ніжній третині лівого стегна, гематомою м`яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Також, із зазначеного обвинувального акту встановлено, що потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.7-10).

Відповідно до виписного епікризу №3567 від 24.09.2020 року Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 госпіталізований 25.08.2020 року із діагнозом хронічний після травматичний остеомієліт в/3 лівої в/г к-ки Cherni-Mader 3.

Із зазначеної виписки вбачається, що ОСОБА_1 проведено лікування: Операція №1 26.08.2020 дебридмент рани, посів м/т остеомієлітичного вогнища. Операція №2 03.09.2020 фістулосеквестрнекректомія (видалення нежиттєздатних інфікованих тканин та кістки), постановка антибіотикоцементного спейсера на місце видаленої кістки та VAC системи. Медикаментозне лікування: режим строгий ліжковий, дієта №15, анальгін, дімедрол перев`язки, ротацеф, фленокс, кетонал.

Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на подальше амбулаторне лікування по місцю проживання. На листку непрацездатності у стаціонарі перебував з 28.08.2020 по 24.09.2020 продовження листка непрацездатності АДУ N?827552. Рекомендації: Спостереження у травматолога по місцю проживання. Видалення антибіотико-цементного спейсера через 4-6 тижнів. Строго дотримуватися схеми лікування згідно індивідуальної карти інфекційного хворого (т.2 а.с.16).

Згідно виписного епікризу №4531 від 19.11.2020 року Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 госпіталізований 02.11.2020 року із діагнозом хронічний після травматичний остеомієліт в/3 лівої в/г к-ки Cherni-Mader 3.

Лікування: Операція 03.11.2020 видалення антибіотикоцементного спейсера та встановлення замінника кістки CalCemex. Медикаментозне лікування: режим строгий ліжковий дієта №15, анальгін, дімедрол перев`язки, ротацеф, фленокс, кетонал. Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на подальше амбулаторне лікування по місцю проживання. На листку непрацездатності у стаціонарі перебував з 02.11.2020 по 19.11.2020 у поліклініку з`явитись 23.11.2020 продовження листка непрацездатності АДУ №827978 (т.2 а.с.17).

З виписного епікризу №310 від 24.01.2023 року Надвірнянської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 госпіталізований 24.01.2023 року із діагнозом ДОА 3 ст. лівого колінного суглобу з вираженим болевим с-м. Лікування: Оперативне 18.01.2023 Артроскопія часткова резекція медіального меніска лівого колінного с-бу. Хейлопластика. Медикаментозне лікування: цефтазидим, флєнокс, кетонал, перевязки. Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на амбулаторне лікування в поліклініку по місцю проживання. Рекомендації: Спостереження у травматолога по місцю проживання. Шви зняти на 12-14 день, перев`язки. Обмеження навантаження на ліву н/к 4-6 тижнів. Таб. Ксарелто 15 мг 1р/д 14 днів (т.2 а.с.18).

Згідно квитанції АТ «Укрпошта» від 21.02.2023 року ОСОБА_2 здійснено переказ ОСОБА_1 20 000,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди завданої здоров`ю по кримінальному провадженню 0001102 (т.1 а.с.220).

Згідно висновку експерта, складеного експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кікерчук Р., за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №607/23-28 від 03.05.2023 року розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 квітня 2020 року складає 120 780,00 грн. (т.1 а.с.120-128).

Згідно з ремонтною калькуляцією №s-607-23-2 від 20.04.2020 року вартість ремонту становить 212 772,78 грн. (т. 1 а.с.130).

Так, із висновку експерта №354.23ЕД судової авто товарознавчої експертизи транспортного засобу «Yamaha YZF-R6L», ідентифікаційний номер JYARJ6E39A015303 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 15.06.2023 року, 14.06.2023 року атестованому судовому експерту Картавову Ю.О. надійшла заява ПрАТ СК «ПЗУ-Україна» про проведення судової авто товарознавчої експертизи мотоцикла Yamaha YZF-R6L», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вирішення якої поставлено запитання: «Яка ринкова вартість мотоцикла Yamaha YZF-R6L, ідентифікаційний номер JYARJ16E39A015303, реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 20.04.2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних?». Висновок підготовлено для подання до суду. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно зазначеного висновку експерта №354.23ЕД від 15.06.2023 року ринкова вартість автомобіля Yamaha YZF-R6L, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 20.04.2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 51 557,16 грн. (т.1 а.с.157-166).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 року Справа №344/7550/20 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито (т.1 а.с.224-227).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.8, 9).

Відповідно до ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату) у строк, встановлений договором.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

За положеннями пункту 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Як встановлено судом, 20 квітня 2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Гординського у м.Івано-Франківську, зі сторони вул. Гетьмана Мазепи та мав намір виконати поворот ліворуч на вул. Шевченка. Дана ділянка дороги має по одній смузі руху в кожному напрямку і зустрічні потоки розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5. Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР). В цей час зі сторони вул.Чорновола у напрямку вул.Гетьмана Мазепи рухався мотоцикл марки «Yamaha YZF-RGL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 перед початком та зміною напрямку руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не надав дорогу водію транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, не маючи переваги у русі, розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з мотоциклом марки «Yamaha YZF-R6L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1., який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4., згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам; п. 16.13., у відповідності до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

У результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» ОСОБА_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 04.06.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в ніжній третині лівого стегна, гематомою м?яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 року Справа №344/7550/20 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Щодо посилань представника відповідача на не встановлення вини ОСОБА_2 , суд зазначає, що що кримінальне провадження щодо останнього закрите на підставі ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих обставин. А тому такі доводи суд вважає безпідставними. Зазначена позиція була викладена у постанові Верховного Суду №449/1689/19.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року в справі № 147/66/17 зазначено наступне: "Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений устатті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника.... Велика Палата Верховного Суду бере до уваги те, що іншої норми яка б визначала особливості відповідальності осіб, які застрахували свою цивільну відповідальність, углаві 82 ЦК Українинемає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)" (п.п. 155, 156, 159).

За правилами п.п. 37.1.3, 37.1.4Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечуючи проти позову представник страхової компанії, серед іншого, посилався на те, що позивач надавши неправдиві відомості та отримавши відшкодування шкоди від винної особи, може бути позбавлений права на отримання страхового відшкодування у повному обсязі.

В той же час, здійснення ОСОБА_2 переказу позивачу ОСОБА_1 у розмірі 19 500,00 грн. для придбання медичних пластин не може бути підставою для відмови в позові стосовно страховика, оскільки такі витрати позивачем у позові не заявлені. Крім того, ОСОБА_1 не одержав відшкодування від завдавача шкоди у повному обсязі.

Згідно полісу №AM/9190431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії договору - з 00:00 08.10.2019 року по 07.10.2020 року) транспортний засіб марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_4 застрахований у Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю/здоров`ю становить 260 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн., розмір франшизи становить 0,00 грн. (т.1 а.с.52).

Згідно висновку експерта, складеного експертом Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кікерчук Р., за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №607/23-28 від 03.05.2023 року розмір матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла «Yamaha YZF-R6L» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 квітня 2020 року складає 120 780,00 грн. (т.1 а.с.120-128). Згідно з ремонтною калькуляцією №s-607-23-2 від 20.04.2020 року вартість ремонту становить 212 772,78 грн. (т. 1 а.с.130).

Так, із висновку експерта №354.23ЕД судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Yamaha YZF-R6L», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 15.06.2023 року, ринкова вартість автомобіля Yamaha YZF-R6L, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням пошкоджень наявних після ДТП 20.04.2020 року, станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, становить: 51 557,16 грн. (т.1 а.с.157-166).

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із норм вказаного Закону транспортний засіб позивача є фізично знищеним, так як його відновлювальний ремонт значно перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, з чим позивач погодився. Таким чином, позивачу як володільцю даного транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи висновки експертів, розмір шкоди становить 69222 гривні 84 копійки (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) .

Таким чином, оскільки відповідальність транспортного засобу відповідача ОСОБА_2 була застрахована, відповідач ПАТ СК «ПЗУ Україна» має сплатити позивачу вартість матеріального збитку у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу у розмірі 69222 гривні 84 копійки.

В той же час, суд вважає, що заявлена позивачем вартість шолому у розмірі 16370 гривень не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що даний шолом був пошкоджений у ДТП.

Що стосується відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю позивача.

Статтями 23,24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно копії виписки №1843 від 27.05.2020 року із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення КНП МКЛ №1 ІФ МР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому встановлено діагноз закритий багатоуламковий міжвиростковий перелом лівої великогомілкової кістки в в/3 зі зміщенням відламків та перелом лівої малогомілкової кістки в з/3 без суттєвого зміщення відламку. Забійно-рвана рана н/з лівого стегна. Стан після МОС.S.82.1.

Проведено лікування Оперативне: 20.04.20р ПХО рани н/3 лівого стегна. 20.04.20р Монтаж системи скелетного витягу, за ліву п`яткову кістку. 07.05.20р МОС двома пластинами і гвинтами лівої в/гомілкової кістки.

Консервативие лікування: Анальгін 50% 2,0 + Дімедрол 1% 1,0 в/м. Диклофенак 3,0 в/м. NaCl 0,9%200,0 + Л-Лізин 10,0 в/в. Цефтріаксой 1,0 + NaCl 0,9% 200,0 в/в. Еноксипарин 0,4 п/ш. Інфулган 100,0 в/в. Рефордез 400,0 в/в. Морфін в уколах при болях. Кетанов 1 таблетка при болях. Зінацеф 750 мг в/в. Сонміл 1 таб. 1р/д. Реосорбілакт 200,0. Глюкоза 5%200,0 +NaCl 0,9% 200,0 в/в. Ксарелто 1 т?б 1 р/д 10 мг.

Призначено лікувальні і трудові рекомендації, зокрема: спостереження в травматолога в поліклініці по місцю проживання. Знеболюючі при потребі: Кейвер 1 таблетка при болях, препарати кальцію Остеопро по 1 таблетці 2 рази на день 1 місяць, ренген контроль через 1,5 місяця, ходити за допомогою милиць без навантаження на оперовану кінцівку 1,5 місяці із дня операції, ксарелто 1 таб/1 р/д 10мг 1,5 місяця із дня операції. Явка в поліклініку 27.05.20 року (т.1 а.с.14-15).

Згідно листка непрацездатності від 27.05.2020 року Серія АДУ №868858, виданого КНП «Міська клінічна лікарня №1» м.Івано-Франківськ, ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 20.04.2020 року по 27.05.2020 року, звільнений від роботи з 20.04.2020 року (т.2 а.с.12).

Як вбачається з листка непрацездатності СП «Міська поліклініка №2», Серія АДУ №815333 (продовження листка №868858) від 02.06.2020 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні. Згідно зазначеного листка непрацездатності звільнений від роботи 02.06.2020 року, 10.06.2020 року, 19.06.2020 року, 27.06.2020 року, та продовжує хворіти (т.2 а.с.13).

Відповідно до виписного епікризу №3567 від 24.09.2020 року Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 госпіталізований 25.08.2020 року із діагнозом хронічний після травматичний остеомієліт в/3 лівої в/г к-ки Cherni-Mader 3.

Із зазначеної виписки вбачається, що ОСОБА_1 проведено лікування: Операція №1 26.08.2020 дебридмент рани, посів м/т остеомієлітичного вогнища. Операція №2 03.09.2020 фістулосеквестрнекректомія (видалення нежиттєздатних інфікованих тканин та кістки), постановка антибіотикоцементного спейсера на місце видаленої кістки та VAC системи. Медикаментозне лікування: режим строгий ліжковий, дієта №15, анальгін, дімедрол перев`язки, ротацеф, фленокс, кетонал.

Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на подальше амбулаторне лікування по місцю проживання. На листку непрацездатності у стаціонарі перебував з 28.08.2020 по 24.09.2020 продовження листка непрацездатності АДУ N?827552. Рекомендації: Спостереження у травматолога по місцю проживання. Видалення антибіотико-цементного спейсера через 4-6 тижнів. Строго дотримуватися схеми лікування згідно індивідуальної карти інфекційного хворого (т.2 а.с.16).

Згідно виписного епікризу №4531 від 19.11.2020 року Надвірнянської центральної районної лікарні ОСОБА_1 госпіталізований 02.11.2020 року із діагнозом хронічний після травматичний остеомієліт в/3 лівої в/г к-ки Cherni-Mader 3.

Лікування: Операція 03.11.2020 видалення антибіотикоцементного спейсера та встановлення замінника кістки CalCemex. Медикаментозне лікування: режим строгий ліжковий дієта №15, анальгін, дімедрол перев`язки, ротацеф, фленокс, кетонал. Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на подальше амбулаторне лікування по місцю проживання. На листку непрацездатності у стаціонарі перебував з 02.11.2020 по 19.11.2020 у поліклініку з`явитись 23.11.2020 продовження листка непрацездатності АДУ №827978 (т.2 а.с.17).

З виписного епікризу №310 від 24.01.2023 року Надвірнянської центральної районної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 госпіталізований 24.01.2023 року із діагнозом ДОА 3 ст. лівого колінного суглобу з вираженим болевим с-м. Лікування: Оперативне 18.01.2023 Артроскопія часткова резекція медіального меніска лівого колінного с-бу. Хейлопластика. Медикаментозне лікування: цефтазидим, флєнокс, кетонал, перевязки. Після проведеного лікування пацієнт з покращенням виписаний на амбулаторне лікування в поліклініку по місцю проживання. Рекомендації: Спостереження у травматолога по місцю проживання. Шви зняти на 12-14 день, перев`язки. Обмеження навантаження на ліву н/к 4-6 тижнів. Таб. Ксарелто 15 мг 1р/д 14 днів (т.2 а.с.18).

Згідно наданих суду квитанцій за час лікування позивачем придбано медичних препаратів та отримано послуг діагностики на загальну суму 75811 грн. 39 коп.

Відтак, враховуючи надані та досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, яка полягає у понесених витратах на діагностику та придбання ліків, 75811,39 грн. При цьому суд зауважує, що інші витрати, які зазначені позивачем про оплату курсу реабілітації до стягнення в рахунок відшкодування шкоди не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що курс реабілітації був призначений лікарем.

Відповідно до ст..26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Таким чином, з відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 7251гривню 70 копійок.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно тілесних ушкоджень: у вигляді закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки із закритим багатоуламковим внутрішньосуглобовим переломом верхньої третини лівої великогомілкової кістки, багатоуламковим переломом верхньої третини лівої малогомілкової кістки, лінійним переломом надколінної чашечки, раною в ніжній третині лівого стегна, гематомою м`яких тканин гомілки, крововиливом в колінний суглоб, синцем та садном у верхній третині лівої гомілки, що викликало необхідність проведення операцій - (ПХО рани; Монтаж си-ми скелетного витягу за ліву к/ямку; МОС 2 пластинами і шурупами), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких які викликали тривалий розлад здоров`я. Процес реабілітації і лікування триває до цього часу. Тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300000 гривень.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою цієї статті передбачено,що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,а також в інших випадках, встановлених законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 дійшла висновку ,що виходячи з положень ст.ст.16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц).

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (див. висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 1 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц).

Зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, процес реабілітації і лікування тривав тривалий час, з огляду на засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині в сумі 50 000,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписом п.3 ч.2 ст.141 цього Кодексу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору з відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.141 ЦПК України необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн. в дохід держави.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно платіжної інструкції 0.0..1 від 13.04.2023 року АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 сплачено 2867,76 грн. отримувачу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за експертизу №607/23-28 згідно рахунка №1096 від13.04.2023 року (т. 1, а.с.55).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2867 гривнь 76 копійок.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2020 року між адвокатом Помазановською О.І., адвокатським бюро «Романа Калинюка» в особі керуючого бюро адвоката Калинюка Р.С. та Котовським Н.В. укладено Договір №21-07/01 про надання правової допомоги (т.1, а.с.52).

Крім того, 20.04.2023 року між адвокатом Помазановською О.І., адвокатським бюро «Романа Калинюка» в особі керуючого бюро адвоката Калинюка Р.С. та Котовським Н.В. укладено Договір №21-07/01 про надання правової допомоги (додаткова угода), відповідно до якої п.п.1.1. на виконання п. 1.1. сторони погодили внести зміни до договору про надання правової допомоги №21-07/01 від 21.07.2020 року, а саме додати пункти наступного змісту: 1.1.1. Адвокат зобов`язується за дорученням Клієнта на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, здійснювати представництво прав та охоронюваних законом інтересів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ УКРАЇНА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в Івано-Франківському міському суді Івано-франківської області, а Клієнт зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надані послуги; 6.2.1. Розмір гонорару адвоката за надання послуг, передбачених п.1.1.1. даного Договору становить 15 000,00 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру №20-09/23 від 20.04.2023 року ОСОБА_1 сплачено адвокатському бюро «Романа Калинюка» 15 000,00 грн., згідно договору про надання правової допомоги (додаткова угода) №21-07/01 від 20.04.2023 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Так, позивачем заявлено на відшкодування з відповідача ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

В той же час, згідно п.3 ч.2 ст.141 цього Кодексу витрати на правову допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 2499 гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного розрахунку ( 50000 : 300000 = 0,1666) 0,1666 х 15000 = 2499 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 145034 ( сто сорок п`ять тисяч тридцять чотири) гривні 23 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7251 ( сім тисяч двісті п`ятдесят одну) гривню 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 моральну шкоду у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, витрати за проведене експертне дослідження у розмірі 2867 гривень 76 копійок та правничу допомогу у розмірі 2499 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40, АТ

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2024 року