Справа № 369/8408/21
Провадження №2/367/3197/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Юлії Василівни про самовідвід у справі № 369/8408/21, номер провадження 2/367/3197/2024,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області на підставі розпорядження Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про передачу справи № 369/8408/21 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа № 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22 грудня 2023 року зазначену цивільну справу передано в провадження судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Кравчук Ю.В., підстави здійснення автоматизованого розподілу: Для продовження розгляду.

08 березня 2024 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Юлією Василівною подано заяву про самовідвід у цивільній справі 369/8408/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням.

Заява про самовідвід суддею Кравчук Юлією Василівною заявлена з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки відповідальними особами апарату Ірпінського міського суду Київської області передано справу раніше визначеному судді за відсутності відповідних на те підстав, таким чином було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує із пункту 4 Розділу IV Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо:

82.1) клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів;

82.2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи;

82.3) апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР);

82.4) апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі;

82.5) заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

82.6) заяви про перегляд заочного рішення;

82.7) заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу;

82.8) матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України;

82.9) зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження;

82.10) заяв про відновлення втраченого судового провадження;

82.11) заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви;

82.12) у процедурі банкрутства: заяви про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство; заяви про покладання субсидіарної (солідарної) відповідальності;

82.13) у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство;

82.14) заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом;

82.15) ухвал Великої Палати Верховного Суду про повернення судової справи на розгляд відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) через відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

82.16) позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів.

За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.

83. Передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16, з 15 березня 2018 року втрачають чинність п. п. 2.3.43 - 2.3.46, додатки № 1-6, № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року.

Згідно із п. 13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області затверджених Рішенням Зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області № 1 від 22.01.2024 року, не підлягають повторному автоматичному розподілу між суддями та передаються раніше визначеному у судовій справі судді справи про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду після дооформлення, направлення в інший суд за підсудністю, вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, за виключенням випадків, якщо згідно табелю обліку робочого часу суддя закритий від розподілу справ (відпустка, відрядження, навчання, лікарняний, тощо).

Тобто, положень, щодо передачі цивільної справи, яка повернулася до суду після дооформлення раніше визначеному у судовій справі судді Засади використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області не містять.

З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2024 року встановлено, що вказану справу передано судді Кравчук Ю.В., без проведення її автоматизованого розподілу на загальних підставах, як раніше визначеному складу суду для продовження розгляду. При чому відсутні будь-які посилання на відповідні норми положення про автоматизовану систему документообігу суду, які б визначали підстави передачі цієї справи судді Кравчук Ю.В., як раніше визначеному складу суду.

Разом із тим, згідно ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2023 року ОСОБА_4 , цивільну справу №369/8408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності жилим приміщенням, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для належного оформлення, питання про відкриття провадження, прийняття до провадження, призначення до судового розгляду не вирішувалось такою ухвалою.

Крім того, слід зазначити що в аналогічних випадках у справах, зокрема № 487/3139/20, №202/10461/23, №367/3567/20, №522/10888/23, №369/17684/21 та інших, визначення судді для розгляду судової справи відбувалося на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, викладених у заяві.

Керуючись ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Юлії Василівни про самовідвід у справі № 369/8408/21, номер провадження 2/367/3197/2024 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 369/8408/21 передати до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Кравчук