Справа № 177/2489/23
Провадження № 2-п/177/3/24
У Х В А Л А

07.03.2024

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Дятел К. Ю.,

за участі представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 177/2489/23 провадження 2/177/168/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 05.12.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2021 рік у розмірі 1460 грн.

14.02.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідача АТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення, в якій вона просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити новий розгляд справи в загальному порядку.

В обґрунтування вказаної заяви, усунувши недоліки заяви на виконання ухвали суду від 19.02.2024 про залишення заяви без руху, представник вказала, що рішення суду відповідач не отримував, а представник ОСОБА_3 не з`явилася в судове засідання на якому було ухвалено рішення та не повідомила про причини своєї неявки, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (з 08.01.2024 по 16.01.2024), відповідно не мала можливості подати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, чим було порушено право на справедливий суд. Представник вважала хибними висновку суду, викладені в заочному рішенні щодо наявності підстав для виплати недоплаченої частини матеріальної допомоги, зазначала про вжиття АТ «Укрзалізниця» заходів на виконання Закону України № 1774, шляхом ухвалення спільних рішень сторін колективного договору.

Ухвалою суду від 01.03.2024 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання на 11:30 год 07.03.2024, про що повідомлено учасників.

Представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Соломатіна О.О. в ході судового засідання заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд скасувати заочне рішення у зв`язку з тим, що вона в день ухвалення рішення хворіла та відповідно була позбавлена можливості з`явитися до суду та висловити заперечення проти позову. Підтвердила той факт, що відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подано, що пояснювала віддаленістю головного офісу від місця знаходження юристів, які безпосередньо приймають участь в судових засіданнях. Також зазначала, що Регіональна філія налічує 3 відділи, в яких працюють близько 25 юристів, які мають довіреності загального характеру, а не на конкретну справу. Чому представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» Григоріва О.Ю. 11.01.2024 подала у вказаній справі заяву про відкладення розгляду справи, надавши свої повноваження на участь у справі, але не прийняла участь у розгляді справи, їй не відомо. Також представник підтвердила той факт, що жодних нових доказів, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення суду, нею до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

ОСОБА_2 та її представник були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, що в силу ч.1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника АТ «Українська залізниця», дослідивши матеріали, що стосуються розгляду даної заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 05.12.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою суду від 07.12.2023 провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, яким роз`яснено право подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позов, до якого мали б бути додані докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. В ухвалі роз`яснено строк подання відзиву. Вказана ухвала суду надіслана учасникам, зокрема доставлена до електронного кабінету відповідача 07.12.2023 о 19:38 год (а.с. 19, дані доставки в електронному суді).

Крім цього, копія ухвали суду з копією позову та додатками до нього направлена судом відповідачу засобами поштового зв`язку та згідно поштового повідомлення про вручення, отримана відповідачем 15.12.2023 (а.с. 24).

З копією позову та додатками до нього, відповідач також мав можливість ознайомитися в будь-який зручний час через систему «Електронний суд», користувачем якої є, адже всі документи прикріплені до справи в електронному вигляді.

У визначений судом строк, тобто впродовж 15 денного терміну з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв про поновлення процесуального строку на подання відзиву не надав. Вказану обставину не заперечувала представник відповідача ОСОБА_1 .

Суд не вважає поважними причинами неподання відзиву на позов ту обставину, що представник який прийматиме безпосередню участь у судовому засіданні отримує вказану ухвалу набагато пізніше, адже саме АТ «Українська залізниця» будучи учасником процесу зареєстрованим в електронному суді, зобов`язана організувати свою роботу таким чином, щоб реалізувати свої процесуальні права в строк визначений законом та судом.

Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

11.01.2024 судом здійснювався судовий розгляд справи за відсутності учасників по справі, оскільки учасники, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Представник АТ «Українська залізниця» Григоріва О., надавши відповідні повноваження на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» в суді, 11.01.2024 подала до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з нібито відсутністю в суді електропостачання (а.с. 26-27). Однак, вказана причина неявки представника в судове засідання визнана судом неповажною (а.с. 28 зворот), оскільки у дату та час, визначені для розгляду даної справи, електропостачання в судів було наявним та суд здійснював розгляд справи, що підтверджується актом № 2 від 11.01.2024, згідно якого електропостачання в будівлі суду було відновлено о 11:15 год (а.с. 25).

Оскільки відповідач у визначений судом строк не подав відзив на позов, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи належним чином, участь представника у розгляді справи не забезпечив, а позивач не висловлював заперечень щодо заочного розгляду справи, суд керуючись ст. 280 ЦПК України, що визначає підстави та умови для проведення заочного розгляду справи, 11.01.2024 ухвалив заочне рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив, стягнувши з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за 2021 рік у розмірі 1460 грн, а також судові витрати.

При ухвалені судового рішення, суд оцінював докази наявні в матеріалах справи.

Копія заочного рішення суду 12.01.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача (а.с.32).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаної норми закону свідчить, що відсутність хоча б однієї із двох складових визначених ч.1 ст. 288 ЦПК України, є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач АТ «Українська залізниця» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, участь представника у розгляді справи не забезпечило, причини неявки представника Григорівої О. до суду визнані неповажними, відзив на позов у визначений строк не подано та поважності причин пропуску строку на подання відзиву суду не надано.

Так, перед судом доведено, що представник Соломатіна О., яка приймає участь у справі вже після ухвалення судового рішення 11.01.2024, в період з 08.01.2024 по 16.01.2024 перебувала не лікарняному (а.с. 48), однак перед судом не доведено поважності причин неявки до суду іншого представника АТ «Українська залізниця», зокрема Григорівої О., яка перебуваючи в приміщенні суду 11.01.2024, заявивши свої права як представника відповідача у вказаній справі, подала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на підстави, що не відповідали дійсності, тобто не прийняла участь у судовому засіданні з неповажних причин. Доказів протилежного суду не надано.

Що стосується відзиву на позов, то враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі, він мав би бути поданий ще до початку тимчасової непрацездатності представника ОСОБА_1 .

Більш того, подаючи заяву про перегляд заочного рішення, відповідач не надає суду будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були оцінені судом.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд керуючись ст.ст. 280-283 ЦПК України, вирішував справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 33, 34 Рішення Європейського суду з прав людини «Христов проти України» від 19.02.2009, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися підсумнів (див. справу "Брумареску протии Румунії" (Brumarescu v. Romania).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу

resjudicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду

та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, серед іншого, може залишити заяву без задоволення.

З урахування викладеного, з метою дотримання принципу юридичної визначеності, за відсутності обставин визначених ст. 288 ЦПК України, які визначені процесуальним законом як підстави для скасування заочного рішення суду, суд приходить до висновку, про відсутність сукупності підстав необхідних для скасування заочного рішення суду від 11.01.2024, а тому заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі № 177/2489/23 провадження 2/177/168/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 08.03.2024.

Суддя М.В. Березюк