Справа № 2-4359/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Петішкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням, що видав Комсомольський районний суд м. Херсона від 15.11.2010 року у цивільній справі №2-4359/2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46004,60 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листі, які направлені до вионання, та на підставі яких приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрите виконавче провадження ВП № 62294254 з примусового виконання виконовчаго листа № 2-4359/2010 виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, що підтверджується інформацією про виконавче провадження яка отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.11.2023 року. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного профелю, укладеного 24.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 24.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором № ML-400/101/2004КН, за яким позиальником є ОСОБА_1 та договором поруки №SR-400/135/2004КН, укладеним в забезпечення вищезаначеного кредитного договору, між ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього та додатковими договорома (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно договору факторингу №08/2023-Б, укладеного 10.08.2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № ML-400/101/2004КН, за яким позиальником є ОСОБА_1 та договором поруки №SR-400/135/2004КН, укладеним в забезпечення вищезаначеного кредитного договору, між ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорома (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. У зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на правонаступника, - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах №2-4359/2010 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона від 15.11.2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 46004,60 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням, яке видав Комсомольський районний суд м. Херсона від 15.11.2010 року у цивільній справі №2-4359/2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до боржника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 46004,60 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листі, які направлені до вионання, та на підставі яких приватним виконавцем Манікіним Д.С. відкрите виконавче провадження ВП № 62294254 з примусового виконання виконовчаго листа № 2-4359/2010 виданого 02.04.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, що підтверджується інформацією про виконавче провадження яка отримана з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.11.2023 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного профелю, укладеного 24.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 24.12.2010 ПАТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» право вимоги за кредитним договором № ML-400/101/2004КН, за яким позиальником є ОСОБА_1 та договором поруки №SR-400/135/2004КН, укладеним в забезпечення вищезаначеного кредитного договору, між ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорома (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно договору факторингу №08/2023-Б, укладеного 10.08.2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № ML-400/101/2004КН, за яким позиальником є ОСОБА_1 та договором поруки №SR-400/135/2004КН, укладеним в забезпечення вищезаначеного кредитного договору, між ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорома (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, відповідно до ст. 512-517 ЦК україни ТОВ «Брайт Інвестмен» набув статусу нового кредитора за крдитним договором разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорома (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами цього договору.

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258- 260, 442 ЦПК, ст. 512 ЦК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (адреса 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, буд. 54, офіс 402, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Акцент-Банк», МФО 307770) у виконавчих листах №2-4359/2010 виданих Комсомольським районним судом м. Херсона від 15.11.2010 року про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 46004,60 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 460,05 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан