Справа № 487/2507/17
Провадження № 6/487/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Нікітіна Д.Г., секретаря Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну стягувача правонаступниками у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018року по справі №487/2507/17 задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) грн. 86 (вісімдесят шість) коп., яка складається з 102117 (сто дві тисячі сто сімнадцять) грн. 09 (дев`ять) коп. процентів за користування позикою, 24213 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. трьох процентів річних, 47376 (сорок сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) копійок інфляційних нарахувань;витрати по сплаті судового збору в сумі 1737 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 07 (сім) копійок.

08 червня 2018року на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2/487/202/18.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018року по справі №487/2507/17 було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 41373(сорок одна тисяча триста сімдесят три)гривні 83 (вісімдесят три) копійки, яка складається з 19033 (дев`ятнадцять тисяч тридцять три) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок процентів за користування позикою, 4544 (чотири тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 08 (вісім) копійок трьох процентів річних та 17796 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 56 (п`ятдесят шість)копійок інфляційних нарахувань, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

15 червня 2018року на виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист №2-др/487/4/18.

09.03.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах, відповідно до якої вона просила замінити у виконавчих листах, які видані 08.06.2018 року та 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17, ОСОБА_6 на правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,зазначивши, що право вимоги кожного стягувача встановлюється в розмірі частки боргу за виконавчим листом.

В подальшому, 01.05.2023 року та 23.05.2023 року, до суду надійшли уточнені заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Згідно остаточної редакції заяви про заміну сторони у виконавчих листах, яка була подана вже від імені двох спадкоємців стягувача, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , заявлено вимоги про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих 08.06.2018 року та 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17, з ОСОБА_4 на його правонаступників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , зазначивши, що право вимоги: ОСОБА_1 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_1 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_9 складає 1/5 частки боргу за виконавчим листом, ОСОБА_7 складає 2/5 частки боргу за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року та додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17 було видано два виконавчі листи, які пред`являлись до примусового виконання до приватного виконавця. В рамках виконавчого провадження борги за виконавчими листами погашались шляхом продажу квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 . Борги за виконавчими листами погашені частково, залишок боргу за рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.04.2016 року по справі №487/8592/15, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17 та додатковим рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, з урахуванням зарахування 19.07.2019 року квартири вартістю 453762 гривні 40 копійок в рахунок погашення боргу, складає 322787 гривень 97 копійок. Стягувач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_1 подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_10 прийняв спадщину відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_9 спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України. ОСОБА_8 подала до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_7 . У зв`язку зі смертю стягувача 22.06.2022 року виконавчі провадження були закінчені, а оригінали виконавчих листів направлені до Заводського районного суду міста Миколаєва. На підставі ст.ст. 540, 1216, 1218 ЦК України від ОСОБА_4 до його спадкоємців перейшло право вимоги за вказаними виконавчими листами в рівних частках. Враховуючи те, що ОСОБА_8 від прийняття спадщини на користь ОСОБА_7 , то розмір часток спадкоємців у спадщині складає: ОСОБА_1 1/5, ОСОБА_2 1/5, ОСОБА_9 -1/5 та ОСОБА_7 2/5. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 10.03.2023 року заяву про заміну стягувача було призначено до судового розгляду та витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Іскрицької Ганни Василівни належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду надійшли матеріали спадкової справи №9/2022, відкритої 27.01.2022 року після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.05.2023 року від представника боржника ОСОБА_5 адвоката Єнової Л.М. надійшли заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування заперечень зазначено про відсутність повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах інших осіб. Такими вимогами ОСОБА_1 фактично просить змінити прийнятісудом рішення, вказавши вже зовсім інших осіб та визначити частки кожного на борг, суму якого вимогою не визначено. Матеріали справи не дозволяють суду об`єктивно зробити висновок щодо кола спадкоємців та визначення їх прав. На підставі двох виконавчих листів 30.08.2018 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №57104946та №57105301. 27.11.2018 рокуприватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про об єднання виконавчих проваджень №57104946та №57105301 у зведене виконавче провадження №57852001. 19.07.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. При погашенні боргу за рахунок майна боржника, відбулося погашення боргу за виконавчими листами №2/487/202/18 від 08.06.2018 року, №2-др/487/4/18 від 15.06.2018 року, №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року та №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року. Постановами від 22.06.2022 року були закінчені виконавчі провадження у зв`язку зі смертю стягувача. Таким чином, в примусовому порядку відбулося погашення боргу за обома виконавчими листами по справі №487/2507/17 шляхом передачі майна боржника стягувачу. Чи залишилась будь-яка непогашена сума боргу за виконавчими листами по справі №487/2507/17приватним виконавцем не вказується. У зв`язку з відсутністю даних, що ці виконавчі листи не виконано, або виконано частково, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні. Заміна стягувача за вказаними виконавчими листами, де вказана сума боргу станом на момент їх видання, призведе до повторного стягнення суми заборгованості з боржника та повторного виконання виконавчого документу. На цих підставах представник боржника просила відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - адвокат Островський С.Б. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його та заявників.

Представник боржника ОСОБА_5 - адвокат Єнова Л.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю її та боржника.

Заінтересована особа ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої проти задоволення заяви не заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва (пункт 2 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок правонаступництва допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон України «Про виконавче провадження» передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Довгань В.В. від 30.08.2018 року ВП №57104946 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/487/202/18, виданого 08.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86(вісімдесят шість) копійок та витрат по сплаті судового збору в сумі 1737 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 07 (сім)копійок.

30.08.2018 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову ВП №57105301 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-др/487/4/18, виданого 15.06.2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі41373(сорок одна тисяча триста сімдесят три) гривні 83(вісімдесят три) копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 413 (чотириста тринадцять) гривень 74 (сімдесят чотири)копійки.

Також, 27.11.2018 року приватним виконавцем Довгань В.В. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №57104946 та №57105301у зведене виконавче провадження ВП №57852001.

Згідно постанови від 19.07.2019 року приватним виконавцем Довгань В.В. при примусовому виконання виконавчих листів №2/487/202/18 від 08.06.2018 року, №2-др/487/4/18 від 15.06.2018 року, №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року та №487/8592/15-ц від 22.06.2016 року, виданих Заводським районним судом міста Миколаєва, було передано стягувачу ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, що об`єднані ЗВП 57852001, наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 453762 гривень 40 копійок, що належала боржнику ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 16.12.2021 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Після смерті стягувача, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. було 27.01.2022 року відкрито спадкову справу №9/2022.

27.01.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулась його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва №5.10- від 27 січня 2022 року, станом на 16 грудня 2021 року (момент смерті спадкодавця) за адресою: АДРЕСА_2 , були зареєстровані: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 06 лютого 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, син померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на момент смерті батька був та є неповнолітнім.

03.02.2022 року з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_7 донька померлого спадкодавця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька на користь брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицької Г.В. №38/02-14 від 15 листопада 2022 року після смерті ОСОБА_4 будь-яких свідоцтв про право на спадщину ще не видавалось.

Спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено згідно ст. 1282 ЦК України про обов`язок задоволення вимог кредитора АТ «Альфа-Банк».

22 червня 2022 року постановами приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. були закінчені виконавчі провадження ВП №57104946 та ВП №57105301 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.10.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшли виконавчі листи, видані 22.06.2016 року.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець зазаповітом чиза закономмає правоприйняти спадщинуабо неприйняти її. Недопускається прийняттяспадщини зумовою чиіз застереженням. Спадкоємець,який постійнопроживав разоміз спадкодавцемна часвідкриття спадщини,вважається таким,що прийнявспадщину,якщо протягомстроку,встановленого статтею1270цьогоКодексу,він незаявив провідмову віднеї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

За змістом ст. 1278 ЦК України частки кожногоспадкоємця успадщині єрівними,якщо спадкодавецьу заповітісам нерозподілив спадщинуміж ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки правонаступники померлого стягувача ОСОБА_4 , а саме: його діти ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_1 (який діє через свого законного представника ОСОБА_3 ), у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті батька та мають право вимагати виконання зобов`язання у розмірі по 1/5 частці (кожний) сплати залишку нестягнутої суми заборгованості за виконавчими листами, виданими 08.06.2018р. та 15.06.2018р. Заводським районним судом міста Миколаєва по справі №487/2507/17, заява про зміну стягувача у виконавчих листах підлягає задоволенню у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України щодо вказаних спадкоємців.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , в рамках провадження №6/487/4/24,з заявами про заміну стягувача у виконавчих листах щодо них, як правонаступників померлого ОСОБА_4 до суду не звертались, подана заява, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та норм ст. 13 та ст. 442 ЦПК України, в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про заміну стягувача правонаступниками у виконавчому листі, виданому 08 червня 2018 року Заводським районним судом міста Миколаєвазгідно рішення від 20.03.2018 року,та виконавчому листі, виданому 15 червня 2018 року Заводським районним судом міста Миколаєва згідно додаткового рішення від 15.05.2018р. у справі №487/2507/17по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_4 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_2 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 08.06.2018 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 34741 гривень 37 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_4 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 08.06.2018 року з виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.03.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) гривень 86 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 34741 гривень 37 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_4 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_2 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 15.06.2018 року з виконання додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 41373 (сорок одної тисячі триста сімдесят три) гривні 83 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 34741 гривень 37 копійок.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_4 на правонаступника 1/5 (однієї п`ятої) частки його спадкового майна ОСОБА_1 , у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 15.06.2018 року з виконання додаткового рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.05.2018 року по справі №487/2507/17, про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 заборгованості у сумі 41373 (сорок одної тисячі триста сімдесят три) гривні 83 копійок, залишок нестягнутої заборгованості за яким складає 34741 гривень 37 копійок.

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_4 . .

Боржник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Д.Г. Нікітін