Номер провадження: 22-ц/813/3926/24
Справа № 523/4865/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
01.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська Одеська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська Одеська державна нотаріальна контора
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 08 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину частково недійсним стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 705 гривень.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 10 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, разом із вказаною позовною заявою позивач надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 705 гривень. 05 травня 2020 року позивач збільшила розмір позовних вимог, шляхом пред`явлення двох вимог немайнового характеру, тому звертаючись із уточненою позовною заявою позивач повинна була додатково сплатити 1681,60 гривень, за дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача суд першої інстанції стягнув сплачену суму судового збору, а за вимоги немайнового характеру судовий збір стягнув з відповідача на користь держави.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , посилається на те, що станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у провадженні суду перебуває зава відповідача про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року.
(2) Позиція інших учасників справи
Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2024 року відкрив апеляційне провадження у справі.
Позивач копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 18.01.2024 року, що підтверджується розпискою.
Суворовська Одеська державна нотаріальна контора копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 28.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав в особистому кабінеті Електронного суду 18.01.2024 року, що підтверджується довідкою.
Позивач та її представник у судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК.
Представники відповідача у судовому засідання апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 10 квітня 2018 року позивач звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, разом із вказаною позовною заявою позивач надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 705 гривень. 05 травня 2020 року позивач збільшила розмір позовних вимог, шляхом пред`явлення двох вимог немайнового характеру, тому звертаючись із уточненою позовною заявою позивач повинна була додатково сплатити 1681,60 гривень, за дві вимоги немайнового характеру. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача суд першої інстанції стягнув сплачену суму судового збору, а за вимоги немайнового характеру судовий збір стягнув з відповідача на користь держави.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом першої інстанції встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 705 гривень, що підтверджується квитанцією від 10.04.2018 року.
05 травня 2020 року позивач збільшила розмір позовних вимог, шляхом заявлення двох вимог немайнового характеру: визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 11.11.2014 року приватним нотаріусом Ганченко О.М., реєстраційний номер 1437, частково недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1217, видане 20.07.2016 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ганченко О.М., частково недійсним.
Порядок розподілу судових витрат визначено Главою 8 ЦПК України «Судові витрати».
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України).
Частиною першою статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).
Враховуючи, що Одеський апеляційний суд постановою від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнив частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року скасував та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними відмовив, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.
Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2023 року скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов