Справа № 129/366/24
Провадження у справі № 2/129/442/2024
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід в цивільній справі № 129/366/24 (провадження у справі № 2/129/442/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області (Кунянський старостинський округ), Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за зареєстрованим місцем проживання матері без згоди батька, -

установив:

Суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, щопозивачем на обґрунтування своїх позовних вимог у цивільній справі № 129/366/24 вказано обставини, що із жовтня 2022 року і дотепер позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом, розірвали шлюб, між ними відбуваються постійні сварки, що тісно пов`язані із інтересами їх дитини ОСОБА_3 , а вказані обставини, які є предметом розгляду у цивільній справі № 129/366/24, вже перевірялись частково ним у цивільній справі № 129/717/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій 03.08.2023 року постановлено кінцеве рішення про задоволення позову, а також у його провадженні перебувала справа №129/2125/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якій ним ухвалено постанову про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні даного правопорушення, а ОСОБА_4 є тестем ОСОБА_2 , а також у даній справі ОСОБА_2 є потерпілим, та сварка і бійка між ними виникла з приводу не надання можливості спілкування ОСОБА_2 із його дружиною ОСОБА_1 та малолітнім сином ОСОБА_3 , а також ним вже задоволено відвід у справі № 129/2133/23 (провадження у справі № 2/129/772/2023) за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради (Виконавчий комітет), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування його, таким чином ним вже встановлювались та досліджувались частково ті обставини, які підлягають встановленню у цивільній справі № 129/366/24, а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/366/24 в силу приписів п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про відвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід судді Дєдова С.М. у цивільній справі №129/366/24 (провадження по справі 2/129/442/2024).

Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. задовольнити, цивільну справу № 129/366/24 (провадження у справі № 2/129/442/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Гайсинська міська рада Гайсинського району Вінницької області (Кунянський старостинський округ), Служба у справах дітей Гайсинської міської ради про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за зареєстрованим місцем проживання матері без згоди батька, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: