Ухвала

про відкладення розгляду справи

"23" січня 2024 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 342830 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять ) грн.60 коп. та судові витрати, -

встановив:

Адвокат Єсіпов І.А. звернувся до суду із позовною заявою поданою в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 342830 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять ) грн.60 коп. та судові витрати.

Відповідно до ухвали судді від 03 серпня 2023 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2023р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу № 465/5082/23, ухвалено викликати в судове засідання позивача та відповідача, яких попереджено про наслідки неприбуття в судові засідання без поважних причин і неповідомлення про це суд.

В судове засідання 23.01.2024р. представник відповідача не прибула, через систему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивачки подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою сторони відповідача та визнання неповажними причини неприбуття представника відповідача.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.1 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу.

Відповідно до ст.209 ЦПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання представницею відповідача ОСОБА_3 долучено роздруківку з сайту Господарського суду Львівської області. Разом з тим, з даної роздруківки не вбачається, що саме представник відповідача ОСОБА_3 безпосередньо бере участь в судовому засіданні у справі №914/2085/23 в Господарському суді Львівської області.

Відтак, неявку представниці відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 23.01.2024р. на 11 год. 00 хв. суд визнає безпідставною.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а відповідно до п.3 з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає обов"язковою явку в судове засідання представника відповідача для надання особистих пояснень з приводу обставин справи безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України, відповідно до яких суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають вико-нанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповіда-льності, встановленої законом.

Керуючись статтями 43, 44, 143, 209, 223, 258 - 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати безпідставною неявку представниці відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 23 січня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Відкласти розгляд цивільної справи №465/5082/23 за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 342830 (триста сорок дві тисячі вісімсот тридцять ) грн.60 коп. та судові витрати на 27 лютого 2024 року на 15 год. 00 хв. у зв"язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2024 року об 15 год. 00 хв. представника відповідача для надання особистих пояснень з приводу обставин справи безпосередньо в судовому засіданні, та попередити, що у випадку повторної неявки в судове засідання, судом будуть вжиті відповідні заходи процесуального примусу.

Суддя В. Кузь