С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3156/24
В справі 760/7038/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

16 січня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Влащенка О.А.

представника Відповідача - адвоката Стаценка М.Ф.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІI. Описова частина

В червні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року в справі було відкрите провадження.

Зазначила, що з Відповідачем вони перебували в шлюбі з 11.10.2008 по 17.02.2022, від шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3 , 2019 року народження, та сина ОСОБА_4 2010 року народження.

Позивачка зазначає, що з2008 року вони проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . В 2021 році вона з дітьми була вимушена виїхати з квартири у зв`язку з конфліктом з Відповідачем.

Зазначена квартира була подарована ОСОБА_2 , проте за весь час проживання в квартирі за кошти Позивачки був зроблений ремонт, в ході якого замінені вхідні та міжкімнатні двері, підлога, зроблена вся сантехніка, замінені сантехнічні прилади, плита та інше. Тому ОСОБА_1 вважає, що вартість квартири збільшилася настільки, що її можна визнати об`єктом спільної сумісної власності, про що заявила відповідну позовну вимогу.

Крім того, як вказує Позивачка, подружжям було придбано за часу шлюбу інше майно (техніка, меблі), яке зберігається і також підлягає поділу.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 просить розподілити спільне сумісне майно наступним чином:

-Виділити їй у власність наступне майно (всього на суму 844 000 гривень):

1. 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 750000 грн;

2. Диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 6500 грн;

3. Комп`ютер з системним блоком (чорного кольору) вартістю 27 000 гривень;

4. Телевізор (BRAVIS) чорного кольору вартістю 2500 гривень;

5. Стінка кухонна (темно-коричневого) вартістю 21 000 гривень;

6. Варочна поверхня індукційна (чорного кольору) вартістю 7500 гривень;

7. Духовий шкаф (чорного кольору) вартістю 10 000 гривень;

8. Уголок кухонний (світло-коричневого кольору) вартістю 2500 гривень;

9. Пральна машина автомат (INDEZIT білого кольору) вартістю 4500 гривень;

10. Дзеркало у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 4000 гривень;

11. Тумбочка у ванну кімнату (білого кольору) вартістю 6000 гривень;

12. Самокат дитячий (синьо-чорного кольору) вартістю 1500 гривень;

13. Скейт дитячий (зеленого кольору) вартістю 500 гривень;

14. Санки дитячі (зеленого кольору) вартістю 500 гривень.

- Відповідачу Позивачка просила виділити наступне майно (вартістю 833400 гривень):

1. 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 750000 грн;

2. Диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 8500 грн;

3. Стінка у кімнату (темно-сірий з світло-сірим кольору) вартістю 24 000 гривень;

4. Телевізор (SAMSUNG) чорного кольору вартістю 25000 гривень;

5. Витяжка кухонна (чорного кольору) вартістю 4000 гривень;

6. Холодильник (SAMSUNG сірого кольору) вартістю 15 000 гривень;

7. Бойлер (білого кольору, об`ємом 80 літрів) вартістю 4000 гривень;

8. Шафа-купе (сірого кольору) вартістю 4000 гривень;

9. Двері у ванну кімнату (сірого кольору) вартістю 5000 гривень;

10. Двері в туалет (сірого кольору) вартістю 5000 гривень;

11. Двері міжкімнатні (сірого) кольору вартістю 8000 гривень;

12. Унітаз (білого кольору) вартістю 2500 гривень.

25 липня 2022 року до суду надійшов відзив Відповідача, в якому він проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є його особистою власністю, вона була отримана в дар від бабусі ОСОБА_5 у 2000 році. Зазначив, що більша частина чеків на придбання будівельних матеріалів підтверджує витрати подружжя на ремонт іншої квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка з самого початку була зареєстрована на праві спільної часткової власності подружжя (в рівних частках). Відповідач підтвердив, що і в спірній квартирі також був проведений ремонт, але не за рахунок виключно коштів Позивачки, а за рахунок спільних коштів подружжя. Відтак, немає підстав для визнання квартири спільною сумісною власністю.

Відповідач також стверджує, що холодильник Samsung був придбаний його батьком у кредит, який ним же і погашався. В спірній квартирі він знаходився тимчасово, про що Позивачці відомо. Телевізор Samsung був придбаний, як зазначає Відповідач за його власні кошти, оскільки він був оформлений в кредит, і повертати цей кредит він почав вже після припинення спільного проживання з Позивачкою. Телевізор Bravis, як стверджує Відповідач, був придбаний ще його бабусею, коли в квартирі проживала вона, а тому теж не є об`єктом спільної сумісної власності. Питання про поділ іншого майна, як вважає Відповідач, можливо вирішити позасудовим шляхом.

28 липня 2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому Позивачка зазначила, що квартира АДРЕСА_3 на момент отримання її в дар Відповідачем була майже в занедбаному стані, а тому проведений ремонт в дійсності значним чином збільшив її вартість. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що будь-які спроби добровільно вирішити питання про поділ спільного майна виявилися безуспішними.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали з підстав заявлених у ньому. Наполягали на тому, що участь Позивачки у збільшенні вартості квартири за рахунок виконаного ремонту є визначальною, а тому вимоги про визнання квартири спільною власністю, на їх думку, підлягають задоволенню.

Відповідач та його представник звернули увагу на те, що Позивачкою не надано належних доказів, з яких було б очевидне істотне збільшення вартості спірної квартири за час шлюбу. Проведений ремонт був лише косметичним.

Крім того, Відповідач підтвердив, що до об`єктів спільної сумісної власності сторін не належать обидва телевізори, холодильник, а також придбані бабусею меблевий куточок на кухні, пральна машина Indesit та бойлер.

На уточнююче запитання суду про те, чи погоджується він з вартістю предметів, зазначеною Позивачкою у позові, Відповідач зазначив що має сумніви у її правильності, проте свого бачення щодо вартості майна не виклав, клопотання про призначення товарознавчої експертизи не подавав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , брат Позивачки, зазначив, що в квартирі по АДРЕСА_4 , подружжя проживало з 2008 року, з моменту одруження. Позивачка часто зверталася до нього як про фінансову допомогу, так і про фізичну, оскільки Відповідач часто перебував у стані сп`яніння та грався на комп`ютері. Свідок вказав, що до ремонту стан квартири був досить поганий, а зроблений ремонт був вартісний і масштабний.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі з 11 жовтня 2008 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 17 лютого 2022 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Стаття 70 Кодексу встановлює, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Встановлено, що 23 жовтня 2000 року на підставі договору дарування укладеного з ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 набув у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 . (а.с. 136)

Таким чином, об`єкт нерухомості набутий Відповідачем до шлюбу, а тому є його особистою власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 Сімейного кодексу України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оцінюючи посилання Позивачки на те, що вказана квартира за рахунок виконаного в ній ремонту за рахунок подружжя суттєво збільшилася у своїй вартості, суд звертає увагу на наступне.

Визначальними факторами для задоволення вимог про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності в даному випадку є наявність спільних трудових чи фінансових затрат подружжя та істотне збільшення майна у вартості.

Позивачкою додано до позовної заяви копії чеків на придбання будівельних та розхідних матеріалів на загальну суму близько 45000 гривень, що підтверджує факт виконання певного обсягу ремонтних робіт. Проте в справі в справі відсутні докази істотного вартості квартири АДРЕСА_3 за рахунок виконаних ремонтних робіт. Так, Позивачем не проведено оцінки вартості квартири станом на день укладення шлюбу та станом на момент його розірвання, які б дозволили суду з урахуванням загальних тенденцій зміни вартості житла на вторинному ринку в місті Києві прийти до беззаперечного висновку про те, що вартість квартири істотно збільшилася і якщо так, то саме у зв`язку з проведеними в ній ремонтними роботами.

Без таких об`єктивних доказів висновок суду про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині грунтувався б лише на припущеннях, що не відповідає вимогам до судового рішення. А тому позов в частині визнання спірної квартири об`єктом права спільної сумісної власності задоволенню не підлягає.

Безспірно встановлено, що під час перебування сторін у шлюбі ними було придбано наступне рухоме майно:

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 8500 гривень;

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 6500 гривень;

- стінка у кімнату (світло-сірого та темно-сірого комбінованого кольору) вартістю 24000 гривень;

- комп`ютер з системним блоком (чорного кольору) вартістю 27000 гривень;

- стінка кухонна (темно-коричневого кольору) вартістю 21000 гривень;

- варочна поверхня індукційна (сірого кольору) вартістю 7500 гривень;

- витяжка кухонна (чорного кольору) вартістю 4000 гривень;

- духова шафа (чорного кольору) вартістю 10000 гривень;

- шафа-купе (сірого кольору) вартістю 4000 гривень;

- двері міжкімнатні (3шт) вартістю 18000 гривень;

- дзеркало у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 4000 гривень;

- тумбочка у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 6000 гривень;

- унітаз вартістю 2500 гривень;

- самокат дитячий, скейт дитячий та санки дитячі загальною вартістю 2500 гривень.

Крім того, Відповідачем оспорюється належність до спільного сумісного майна наступних об`єктів:

- телевізор Samsung вартістю 25000 гривень;

- телевізор Bravis вартістю 2500 гривень;

- холодильник Samsung вартістю 15000 гривень;

- пральна машина INDESIT вартістю 4500 гривень;

- бойлер (білого кольору, об`ємом 80 л) вартістю 4000 гривень;

- куточок кухонний (світло-коричневого кольору) вартістю 2500 гривень.

З наявних у справі документів вбачається, що телевізор Samsung був придбаний 18 вересня 2021 року, а тому він є об`єктом сумісної власності. Той факт, що телевізор придбаний за рахунок кредитних коштів і його погашення відбувалося Відповідачем не змінює статусу придбаного під час шлюбу майна.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт придбання холодильника Samsung батьком Відповідача, а кухонного куточка, телевізора Bravis, пральної машини Indesit та бойлера бабусею Відповідача ним не надано. Натомість, враховуючи, що вказане майно знаходиться в квартирі, в якій проживали Сторони під час шлюбу, дає підстави для суду вважати його спільним сумісним майном.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вартість майна зазначену Позивачкою, оскільки вона належним чином не спростована, а також цільове призначення майна, суд вважає можливим здійснити поділ майна наступним чином.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно, що зберігається в квартирі АДРЕСА_3 :

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 6500 гривень;

- комп`ютер з системним блоком (чорного кольору) вартістю 27000 гривень;

- телевізор Samsung вартістю 25000 гривень;

- варочна поверхня індукційна (сірого кольору) вартістю 7500 гривень;

- духова шафа (чорного кольору) вартістю 10000 гривень;

- витяжка кухонна (чорного кольору) вартістю 4000 гривень;

- куточок кухонний (світло-коричневого кольору) вартістю 2500 гривень;

- пральна машина INDESIT вартістю 4500 гривень;

- дзеркало у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 4000 гривень;

- тумбочка у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 6000 гривень;

- самокат дитячий, скейт дитячий та санки дитячі загальною вартістю 2500 гривень.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно, що зберігається в квартирі АДРЕСА_3 :

- стінка у кімнату (світло-сірого та темно-сірого комбінованого кольору) вартістю 24000 гривень;

- стінка кухонна (темно-коричневого кольору) вартістю 21000 гривень;

- шафа-купе (сірого кольору) вартістю 4000 гривень;

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 8500 гривень;

- телевізор Bravis вартістю 2500 гривень;

- холодильник Samsung вартістю 15000 гривень;

- бойлер (білого кольору, об`ємом 80 л) вартістю 4000 гривень;

- двері міжкімнатні (3шт) вартістю 18000 гривень;

- унітаз вартістю 2500 гривень.

Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а також те, що Позивачкою при поданні позову не було сплачено судового збору, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7445,00 гривень, а з ОСОБА_2 на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 995,00 гривень.

Крім того, враховуючи лише часткове задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 10585,31 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 60, 62, 69-70 Сімейного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

1.1. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на наступне майно, що зберігається в квартирі АДРЕСА_3 :

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 6500 гривень;

- комп`ютер з системним блоком (чорного кольору) вартістю 27000 гривень;

- телевізор Samsung вартістю 25000 гривень;

- варочна поверхня індукційна (сірого кольору) вартістю 7500 гривень;

- духова шафа (чорного кольору) вартістю 10000 гривень;

- витяжка кухонна (чорного кольору) вартістю 4000 гривень;

- куточок кухонний (світло-коричневого кольору) вартістю 2500 гривень;

- пральна машина INDESIT вартістю 4500 гривень;

- дзеркало у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 4000 гривень;

- тумбочка у ванній кімнаті (білого кольору) вартістю 6000 гривень;

- самокат дитячий, скейт дитячий та санки дитячі загальною вартістю 2500 гривень.

1.2. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на наступне майно, що зберігається в квартирі АДРЕСА_3 :

- стінка у кімнату (світло-сірого та темно-сірого комбінованого кольору) вартістю 24000 гривень;

- стінка кухонна (темно-коричневого кольору) вартістю 21000 гривень;

- шафа-купе (сірого кольору) вартістю 4000 гривень;

- диван двоспальний (сірого кольору) вартістю 8500 гривень;

- телевізор Bravis вартістю 2500 гривень;

- холодильник Samsung вартістю 15000 гривень;

- бойлер (білого кольору, об`ємом 80 л) вартістю 4000 гривень;

- двері міжкімнатні (3шт) вартістю 18000 гривень;

- унітаз вартістю 2500 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 7445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 995,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат на правничу допомогу в сумі 10585,31 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: