Справа № 584/1537/21
Провадження № 2/584/37/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2024 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Думал О.С.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

13.12.2021 позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 55810,00 грн. та понесені ним судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2021 о 17-20 годині в с. Зінове Конотопського району Сумської області, біля будинку № 11, він керував належним йому автомобілем Тoyota Camry, д.н. НОМЕР_1 . Виїжджаючи від подвір`я, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на автодорогу Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», на проїзну частину раптово вибіг ОСОБА_1 , у результаті чого стався наїзд на вказаного пішохода.

У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, а належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень, в зв`язку з чим було викликано наряд поліції, які склали відносно відповідача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 підпункту «б» п. 14.4. Правил дорожнього руху.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 19.11.2021, яка набрала законної сили 30.11.2021, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Своїми протиправними діями відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду в розмірі 55810,00 грн., оскільки вказану суму позивач повинен сплатити на користь ТОВ «АРТМОТОР» за відновлювальний ремонт належного позивачу автомобіля, згідно рахунку № 3255 від 12.11.2021, в якому зазначаються види робіт та перелік придбаних запчастин, які підлягають заміні.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.12.2021 відкрито провадження у даній справі, визначено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано докази.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 28.02.2023 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Сумського апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення № 584/1354/21.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 23.05.2023 провадження у даній справі було поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначала, що матеріали справи не містять доказів, що саме внаслідок порушення відповідачем ПДР належний відповідачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 55810, 00 грн. Долучений до матеріалів позову рахунок на оплату № 3255 від 12.11.2021 є підтвердженням того, що позивачу було виставлено рахунок на оплату послуг на суму 55810,00 грн. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що роботи, зазначені в рахунку, були здійснені щодо автомобіля, який став учасником ДТП 03.11.2021 о 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , та виконання ремонтних робіт знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було сплачено на користь ТОВ «АРТМОТОР»грошові кошти за виконані роботи та того, що такі роботи були проведені. Будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що оцінка майна при визначенні збитків та розміру відшкодування, заявленого позивачем, здійснювалася, матеріали справи не містять. Таким чином, у відповідача відсутній обов`язок з відшкодування позивачу майнової шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що майнової шкоди позивачу на суму 55810,00 грн. завдано внаслідок винних дій ОСОБА_1 та наявності причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху та механічними ушкодженнями автомобіля позивача.

Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якої остання зазначала, що рахунок ТОВ «АРТМОТОР»на суму 55810,00 грн. оплачено не було, оскільки позивач не здійснював поки що ремонт автомобіля, вважає, що пошкодження автомобіля відбулося не з його вини, а з вини відповідача, і саме він повинен відшкодувати йому заподіяну шкоду, після чого позивач здійснить ремонт належного йому автомобіля. Пошкоджений автомобіль до цього часу не відремонтований, всі пошкодження є в наявності, а тому відповідач не позбавлений можливості призначити судову автотоварознавчу експертизу, позивач в свою чергу не робив оцінку майна з метою визначення вартості матеріального збитку, оскільки за вказану оцінку необхідно сплатити значну суму грошей, яка має бути включена в суму понесених позивачем судових витрат. Посилаючись на зазначене, просила позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача судові витрати по справі.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, відповідно до яких остання зазначала, що за відсутності доказів того, яку грошову суму було витрачено позивачем на ремонт автомобіля, суд позбавлений можливості здійснити точний розрахунок сум для відшкодування шкоди. Рахунок на оплату ТОВ «АРТМОТОР» № 3255 від 12.11.2021 не є належним доказом заподіяної майнової шкоди.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 19.11.2021, яка набрала законної сили 30.11.2021, по справі № 584/1354/21 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 10, 67-68).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови суду, 03.11.2021 о 17 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, як пішохід, порушив вимоги пп. "б" п. 4.14. Правил дорожнього руху, а саме - раптово вибіг на проїзну частину, в результаті чого стався наїзд на нього автомобілем TOYOTA CAMRY д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження зазначеного транспортного засобу, при цьому, в результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Згідно вимог ч.ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 11.11.2021, було оглянуто автомобіль Тoyota Camry, д.н. НОМЕР_1 ,власником якого є ОСОБА_2 , огляд було проведено за відсутності учасника ДТП ОСОБА_1 , під час огляду було виявлено ряд пошкоджень автомобіля (а.с. 36-42).

З рахунку на оплату № 3255 від 12.11.2021 вбачається, що його видано Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТМОТОР» ОСОБА_2 , власнику автомобіля Тoyota Camry 50, д.н. НОМЕР_1 , щодо проведення робіт та надання послуг щодо ремонту зазначеного автомобіля на загальну суму 55810,00 грн. (а.с. 12).

З дослідженої в судовому засіданні схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.11.2021 о 17-20 год. по вул. Зарічній, 13 в с. Зінове, котра міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 584/1354/21, вбачається, що сторони по справі були ознайомлені зі схемою наслідків ДТП, при цьому автомобіль Тoyota Camry, д.н. НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень: тріснуло лобове скло, ліве дзеркало пошкоджено, подряпина на дверях, пошкоджені вітровики, сторони підтвердили дані про пошкодження транспортного засобу власноручними підписами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач її знайомий. 03.11.2021 вона разом з позивачем та його дружиною приїхали до них на дачу. Близько 17-00 години вони збиралися їхати до м. Путивль. Їхали по ґрунтовій дорозі, коли не очікувано з лівого боку відбувся удар та почувся тріск. Свідок побачила тінь, подумала, що впало дерево. З лівого боку свідок побачила хлопця. В машині позивача тріснуло лобове скло і було розбите дзеркало. Свідок зателефонувала на 102, невдовзі приїхали працівники поліції. Хлопець впав на лівий бік автомобіля, наче його хтось штовхнув. Тілесних ушкоджень у відповідача не було, свідок не бачила, щоб у нього був порваний одяг, від відповідача було чутно запах алкоголю. Позивач не вживав алкогольні напої.

Відповідач ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно (а.с. 31).

Частинами 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому слід зауважити, що судом було роз`яснено сторонам їх право на призначення експертизи судом, а також подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 908 грн. 00 коп.

Крім того, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надану правничу допомогу у зазначеному представником позивача розмірі, а саме 2500 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263, 264, 265 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) майнову шкоду у розмірі 55810 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок, а також витрати за надану правничу допомогу у розмірі 2500 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.04.2024.

Суддя С.М.Токарєв