ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1403/24 Справа № 185/8635/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклав вимогу про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції при розгляді заяви позивача від 18 вересня 2023 року не було належним чином з`ясоване його дійсне волевиявлення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки таку заяву він не підписував та не подавав.

Відповідач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було подану письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2023 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від 18 вересня 2023 року, подана від імені адресата позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В апеляційній скарзі позивач, як на довід посилався на те, що він не підписував та не подавав до суду першої інстанції заяви про закриття провадження у справі від 18 вересня 2023 року у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За встановлених обставин, позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні 30 жовтня 2023 року при постановленні оскаржуваної ухвали, суд не пересвідчився в тому чого прагнув позивач і не було роз`яснено правові наслідки вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

При вирішенні заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору суд мав встановити дійсну волю позивача та обставини відсутності предмету спору, чого зроблено не було.

Крім того, головуючий до ухвалення судового рішення зобов`язаний роз`яснити наслідки закриття провадження у справі. У даному випадку цього судом зроблено також не було, як і не з`ясовано у позивача його наміри щодо закриття провадження у справі.

А тому, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку. За таких умов, апеляційний суд констатує, що питання про закриття провадження у справі суд першої інстанції вирішив без належного з`ясування дійсної процесуальної позиції позивача у справі, без роз`яснення йому процесуальних наслідків закриття провадження, покладаючись лише на заяву позивача від 18 вересня 2023 року, яка вочевидь не була достатньою для встановлення реального волевиявлення позивача та факту його обізнаності з конкретними наслідками такої процесуальної дії.

Пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладених обставин, ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Судді: