Справа № 215/5718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 представник заявника Лушпенко Д.С., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якому просить стягнути з КПТМ «Криворіжтепломережа» грошові кошти в розмірі 15272,71 грн., у зв`язку із скасуванням судового наказу від 23.10.2021.

В обґрунтування вказує, що 23.10.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 28.10.2019 по 14.04.2021 за теплову енергію в розмірі 13710,30 грн.; збитки від інфляції - 960,31 грн., 3% річних 375,10 грн., а також судовий збір у розмірі 227 грн., а всього 15272,71 грн. Надалі стягувач звернувся до Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та було відкрите провадження №73715729 та в ході виконання судового наказу було стягнуто 16968,98 грн.

Зазначає, що з даним судовим наказом боржник був не згодний, тому 05.02.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано судовий наказ від 23.10.2021, тому у нього виникло право на поворот виконання шляхом стягнутих грошових сум .

Боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просять задовольнити заяву та проводити розгляд за їх відсутності.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду даної заяви, у відповідності до вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.129-1 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що судовим наказом від 23.10.2021 по справі №215/5718/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 28.10.2019 по 14.04.2021 за теплову енергію в розмірі 13710 грн. 30 коп.; збитки від інфляції -960 грн.31коп., 3% річних - 375грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі по 227грн.00 коп.., а всього 15272 грн. 71 коп. (а.с. 59).

05.02.2024 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано судовий наказ від 23.10.2021 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, за період з 28.10.2019 по 14.04.2021 в розмірі 13710,30 грн.; збитки від інфляції в розмірі 960,31 грн.; 3% річних в розмірі 375,10 грн., а також 227 грн. судового збору (а.с. 72).

Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького райнону Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса), на виконанні перебувало АСВП №73715729 з примусового виконання судового наказу № 215/5718/21 виданого 23.10.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 15272,71 грн., та станом на 01.03.2024 заборгованість погашено повністю, в ході виконання з депозитного рахунку ВДВС було перераховано на виконавчий збір 1527,27 грн. на витрати виконавчого провадження в розмірі 169 грн., та перераховано на рахунок стягувача кошти в розмірі 15272,71 грн. (а.с. 80).

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є різновидом судового рішення.

Умови, за яких можливий поворот виконання рішення, визначені частинами 1-3 статті 444 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Аналіз положень статті 444 ЦПК України (поворот виконання рішення, постанови) свідчить про те, що вказана норма регулює виключно питання повороту виконання судового рішення.

Оскільки судовий наказ скасовано, на користь стягувача в ході виконання скасованого судового наказу було стягнуто грошові кошти в сумі 15272,71 грн., суд приходить до висновку, що в порядку повороту виконання рішення суду слід стягнути з КПТМ Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15272,71 грн., та заяву задовольнити.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 258-259, 353, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2021 року у цивільній справі № 215/5718/21 номер провадження 2-н/215/1921/21 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу від 23 жовтня 2021 року грошові кошти у розмірі 15272,71 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 71 коп.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: