Провадження № 2/686/660/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

27 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1101/22-Т/ХМ, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 26.01.2022 року в м. Хмельницькому на Старокостянтинівському шосе сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Винною у вказаному ДТП було визнано ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована позивачем. За таких обставин позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача 140 275 грн. 16 коп. виплаченого страхового відшкодування та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою судді від 03.11.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначивши, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, відзив на позов у зазначений строк до суду не надіслала, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 25 січня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1101/22-Т/ХМ, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

26 січня 2022 року в м. Хмельницькому по проспекті Миру, сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративно правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.

25 січня 2022 року власник пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н. НОМЕР_1 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

08 лютого 2022 року позивачем було складено страховий акт № 006.00236022-1, яким встановлено страхову виплату в розмірі 140 275 грн. 16 коп.

Із копії повідомлення від 08.02.2022 року вих. № 080222-025/Хм вбачається, що відповідно до рахунку-фактури №СГМ-К-СА021551 від 30.01.2022 року та п. 14 Акту, сума страхового відшкодування 140 275,16 грн., яку ТОВ «Гранд Мотор» має використати з гарантійного внеску, який було надано у якості ротаційного фонду.

Дані обставини підтверджуються копією платіжної інструкції від 06.01.2022 року № 25.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у відповідності до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 2 ст. 1189 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тому позивач вірно пред`явив вимоги про стягнення страхового відшкодування до водія ОСОБА_1 .

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дана вимога міститься і в страховому договорі.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача страхову виплату в сумі 140 275 грн. 16 коп.

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 192 СК України, ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () майнову шкоду в розмірі 140 275 грн. 16 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 26 лютого 2024 року.

Суддя: