РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/1245/23

Провадження № 22-ц/4815/512/24

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Хилевича С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Мороз А.В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської

області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року (ухвалене у складі судді Ведяніної Т.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки.

Заяву обґрунтовував тим, що ОСОБА_2 є його бабою та, фактично, проживає із ним та його сім`єю в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 є інвалідом довічно, має хронічне захворювання судинну (атеросклеротичну) деменцію, а з 02 березня 2023 року їй встановлена перша група інвалідності.

Внаслідок наявного у ОСОБА_2 захворювання, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра Сарненської ЦРЛ, потребує стороннього нагляду, так як не здатна до самообслуговування (не може висловлювати свої думки, обмежена в самообслуговуванні, не усвідомлює повною мірою наслідків своєї поведінки та значення своїх дій).

Вказував, що він має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням.

Інші повнолітні члени його родини, а саме: його батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечують проти призначення його опікуном над ОСОБА_2 .

Просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, а також призначити його опікуном баби.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) недієздатною, встановлення опіки - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недієздатною внаслідок психічного захворювання строком на два роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

У задоволенні вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що подання органу опіки містить виключно висновок про необхідність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 без достатньої аргументації такого висновку, через що він не може бути прийнятий судом.

Окрім того, у поданні відсутня жодна інформація про неможливість виконання сином ОСОБА_2 ОСОБА_3 повноважень опікуна.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що згідно чинного законодавства, опікунами не можуть бути особи, які: не досягни 18 років; визнані недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Він не належить до жодної з категорії осіб, які не можуть бути визнані опікуном недієздатної особи. Відтак, висновки суду першої інстанції про неможливість здійснювати ним повноваження опікуна недієздатної особи є хибними.

Місцевий суд, визнавши бабу ОСОБА_2 недієздатною, та не призначивши їй опікуна, фактично позбавив її можливості захищати свої основні права і свободи.

Судом не враховано, що син ОСОБА_2 не може бути опікуном, оскільки працює фельдшером з медицини невідкладних станів Степанського пункту постійного базування Сарненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради та має позмінний графік роботи доба через три, тому він може здійснювати догляд лише два дні через три дні.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 215/23 від 15.08.2023 року (а.с. 28-31).

Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ст. 60 ЦК України).

Опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (ст. 62 ЦК України).

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з аналізу частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має як найкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Степанської селищної ради № 9 від 17.01.2024 року визначено доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною (а.с. 37-38).

Вищевказаний висновок не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном ОСОБА_2 подання не містить.

Окрім того, у висновку зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ по мобілізації.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про увільнення ОСОБА_1 з лав ЗСУ.

Беручи до уваги зміст поняття "опікун" та обов`язки, які має опікун по відношенню до свого підопічного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 на час проходження військової служби, позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи.

ОСОБА_1 , лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку, може ініціювати питання про призначення його опікуном.

Як встановлено з матеріалів справи, у недієздатної ОСОБА_2 , окрім батька заявника ОСОБА_3 , який у зв`язку з роботою фельдшером з медицини невідкладних станів Степанського пункту постійного базування Сарненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради не може здійснювати постійний догляд за матір`ю, є ще двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Причин неможливості виконання дітьми ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , функцій її опікуна у висновку опікунської ради виконавчого комітету Степанської селищної ради № 9 від 17.01.2024 року не наведено.

02 травня 2024 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву, у які вказує на неможливість здійснення догляду за матір`ю, у зв`язку з тим, що вона проживає та працює у Республіці Польща.

Проте належних доказів працевлаштування та постійного проживання ОСОБА_5 у Республіці Польща, останньою не надано.

02 травня 2024 року ОСОБА_6 подано до апеляційного суду заяву, у якій вона вказує, що є пенсіонером за віком, має поганий стан здоров`я та не може здійснювати догляд за матір`ю. На підтвердження вищевказаних доводів, ОСОБА_6 не подано до суду жодних доказів, які б доводили неможливість здійснення догляду за ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог закону щодо одночасності вирішення питання про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна не заслуговують на увагу, оскільки у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано правові норми, які підлягали до застосування, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.