Справа № 439/1131/23
Провадження № 2/439/20/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві (а.с. 1-а 7) викладено наступну позицію.

25 лютого 2023 року о 12.30 год. в м. Броди Золочівського району ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки RENAULT Megane (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Короленка, не виконав вимог дорожнього знаку п. 2.1., при виїзді з вул. І.Богуна та повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки ALFA Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів та їх пошкодження.

Постановою судді Бродівського районного суду від 21 березня 2023 року відповідача було визнано винним у настанні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 124 КУпАП.

Згідно із висновком експерта, ринкова вартість автомобіля ALFA Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на 25 лютого 2023 року до моменту пошкодження у ДТП становила 344 763,76 грн., утилізаційна вартість (вартість працездатних складових цього транспортного засобу) 92 766,80 грн.

26 травня 2023 року АТ «СК «Євроінс Україна» (яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу) виплачене позивачу страхове відшкодування в сумі 114 719,73 грн.

Оскільки автомобіль вважається фактично знищеним, його ремонт є економічно необґрунтованим, позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому майнову шкоду в сумі 137 277,23 грн. різницю між фактичною вартістю автомобіля до ДТП та після неї, з врахуванням виплаченого страхового відшкодування.

Крім матеріальної шкоди, внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях (зазнаних у зв`язку із страхом та сильним стресом через очевидність порушення ПДР відповідачем, який перебував в стані сп`яніння, та ризику травмування чи загибелі в ДТП, болю внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень, порушення звичайного ритму життя та емоційний дискомфорт через знищення автомобіля) та яку позивач оцінив в 20 000 грн.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ALFA Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 13).

На підставі постанови судді Бродівського районного суду від 21 березня 2023 року (а.с. 11 12) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту цієї постанови, 25 лютого 2023 року о 12.30 год. в м. Броди Золочівського району ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом марки Renault Mеgane (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись по вул. Короленка не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 при виїзді на вул. І.Богуна та повертаючи ліворуч, в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки Alfa Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Богуна попутно, внаслідок чого, зокрема відбулось зіткнення та механічне пошкодження цих транспортних засобів.

Вказане судове рішення є обов`язковими для суду під час розгляду цієї справи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Згідно з висновком експерта (а.с. 15 55):

-вартість відновлювального ремонту автомобіля Alfa Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) від виявлених при обстеженні 19 травня 2023 року його пошкоджень внаслідок ДТП 25 лютого 2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 1 644 537,76 грн.;

-ринкова вартість автомобіля Alfa Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) на 25 лютого 2023 року до моменту пошкодження у ДТП становить 344 763,76 грн.;

-вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Alfa Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), від виявлених при обстеженні 19 травня 20023 року його пошкоджень внаслідок ДТП 25 лютого 2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить рівним ринкової вартості КТЗ на 25 лютого 2023 року до моменту його пошкодження у ДТП 344 763,76 грн.;

-утилізаційна вартість (вартість працездатних складових) автомобіля Alfa Romeo (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) внаслідок ДТП 25 лютого 2023 року в цінах, які діють на час виконання даного дослідження 19 травня 2023 року, становить 93 149,23 грн.

26 травня 2023 року АТ «СК «ЄВРОІНС Україна» виплачене ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 114 719,73 грн., що підтверджується випискою з додатку «ПРИВАТ24» (а.с. 84).

Як встановлено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, настання якої пов`язане із винним діянням відповідача, був фізично знищеним (в розумінні п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») належний ОСОБА_1 транспортний засіб. Різниця між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить майнову шкоду, завдану ОСОБА_1 вчиненим ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням.

З врахуванням часткового відшкодування такої шкоди страховиком, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу 137 277,23 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням її майна (п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діяння ОСОБА_2 потягло настання й інших негативних для позивача наслідків душевних страждань, зазнаних через протиправну поведінку щодо нього та у зв`язку із знищенням транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, зокрема й факт перебування відповідача в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на час вчинення ДТП, суд вважає, що матеріальний еквівалент немайнової шкоди у розмірі 10 000 грн. є достатнім для компенсації спричинених ОСОБА_3 моральних втрат.

Позивачем понесені у справі судові витрати: судовий збір в сумі 2 445,37 грн. (а.с. 1), витрати, пов`язані із проведенням експертизи (а.с. 14, 63), 5 000 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, 15 000 грн. (а.с. 64 68).

Заява про стягнення відповідних витрат викладена в позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, заяв про участь в справі в режимі відео конференції та про розгляд справи за відсутності представника, написання та подання яких не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представників.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, 8 000 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова та моральна шкода, в межах її доведеності, та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265, 280 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ) в частині вимог про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю, у вимогах про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 137 277,23 грн., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 469,71 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення 22 січня 2024 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків