РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7279/18

Провадження № 22-ц/4815/145/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 (відеоконференція), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя і позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля

ВСТАНОВИВ :

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" - директор ТОВ "Завод "Екосплав" Солодухов І. звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, а саме скасувати заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , а саме:

блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.);

земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416;

квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ);

машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП);

машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_5 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_4 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул. Соборна 2.

Просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року, а саме скасувати арешт на зареєстроване за ОСОБА_5 майно, а саме на:

квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (Свідоцтво про право власності серія САВ №880663 від 24.04.2008 р.);

машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП);

машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП);

блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В обґрунтування клопотання зазначає, що враховуючи факт набрання судовим рішенням по справі №569/7279/18 законної сили та те, що вжиті в рамках вказаної судової справи заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню судового рішення у справі №918/812/21 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" (є учасником даної справи), такі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню судом.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ТОВ "Завод "Екосплав" про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2019 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року у справі №569/7279/18 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ "Завод "Екосплав" подало апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що з моменту набрання Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року та Постанови Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 по даній справі, кожен з членів подружжя став власником своєї частки майна. Таким чином наявність вказаних заходів забезпечення позову порушують права кредиторів ОСОБА_5 та унеможливлюють виконання рішень Господарського суду Рівненської області по справах №918/685/21, №918/812/21, №918/136/23.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки ОСОБА_4 адвокат Курганська О.В. просить залишити оскаржену ухвалу без змін а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що третя особа, яка звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, не є власником спірного майна подружжя, не заявляла самостійних вимог в справі, а тому не має права на вимогу про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, обидві сторони спору по справі подали касаційні скарги не погоджуючись з ухваленим рішенням. Також вказує, що не минуло 90 днів з дня набрання чинності рішення в справі. Наявність рішення господарського суду по справі № 918/812/21 не є підставою для скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 04 травня 2023 року у справі №569/7279/18 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Завод "Екосплав" про поділ майна подружжя задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання укладеним 21.09.2012 року договору купівлі-продажу автомобіля відмовлено.

В порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 :

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки HONDA, модель CR-V, номер кузова НОМЕР_5 , 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 .

Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на блокований житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на машиномісце № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки LEXUS, модель LX600, номер кузова НОМЕР_7 , 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 .

Припинено право спільної сумісної власності на вищевказане майно.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser, модель Prado, номер кузова НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 у сумі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1/2 частини грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_5 , витрачених ОСОБА_5 не в інтересах сім`ї в сумі 203 080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 70 центів.

У порядку поділу майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки ОСОБА_5 у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» у сумі 3 294 681 (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят одну) гривню 61 копійки.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у справі №569/7279/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 травня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_5 та витрачені ним не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 1/2 частини спільних грошових коштів, що зберігались на депозитних рахунках та витрачені не в інтересах сім`ї в сумі 203080 (двісті три тисячі вісімдесят) Євро 7 центів відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду в особі судді Ковальова І.М. від 01 серпня 2019 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження майна, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , а саме: блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 (Свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 27.01.2009р.); земельну ділянку в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416; квартиру АДРЕСА_2 (Свідоцтво про право власності від 24.04.2008 р. № 690-С/КІ); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП).

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2022 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Куцоконя Ю.П. про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на грошові кошти у сумі 22617280 (двадцять два мільйони шістсот сімнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, що належать ОСОБА_5 і знаходяться на рахунках IBAN НОМЕР_4 у Рівненській філії АТ «Державного експортно-імпортного банку», МФО 322313, 33023, м.Рівне, вул. Соборна 2.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 червня 2022 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 серпня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на зареєстроване за ОСОБА_5 майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 (Свідоцтво про право власності серія САВ №880663 від 24.04.2008 р.); машиномісце № НОМЕР_2 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 07.04.2008 р. № 587-С/НП); машиномісце № НОМЕР_3 на АДРЕСА_3 (Свідоцтво про право власності від 20.08.2008 р. № 1384-С/НП); блокований житловий будинок в АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна 26245298 (Свідоцтво про право власності САС №019095 від 27.01.2009р.) на земельній ділянці в АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:029:0416 площею 0,0990 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У іншій частині заяви - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. ч. 1, 4, 7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

У пункті 10 згаданої Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналіз викладених норм приводить до висновку, що правовий механізм забезпечення позову спрямований на реальне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Саме у такому випадку законодавець визначив імперативний строк 90 днів з дня набрання рішенням законної сили протягом якого заходи забезпечення зберігають чинність, що узгоджується з метою їх застосування. Водночас процесуальним законом забезпечується можливість їх дострокового скасування шляхом подання учасником справи вмотивованого клопотання.

Тобто саме на учасника справи, який просить скасувати заходи забезпечення позову, покладений обов`язок довести наявність підстав для задоволення таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення ТОВ "Завод "Екосплав" вказувало на те, що чинність заходів забезпечення перешкоджає виконанню судового рішення у справі 918/812/21.

Третя особа не довела пріоритетність своїх вимог про виконання рішень господарських судів ухвалених після 2021 року в межах даного провадження над інтересами сторін про поділ майна подружжя яке розпочато в 2018 році.

Доречно зауважила представник ОСОБА_4 адвокат Курганська О.В., що якби належно було забезпечено майно подружжя, то не відбулося б його відчуження під час судового спору та суб`єктний склад обмежився б лише сторонами, без третіх осіб.

Виходячи з заявлених вимог та обґрунтувань, місцевий суд дійшов правильного висновку, що доводи про неможливість виконання рішень судів у інших справах не є достатніми для скасування вжитих заходів забезпечення. За наданих ТОВ "Завод "Екосплав" доказів у місцевого суду не було підстав для висновку, що рішення суду належним чином виконане, а інтерес заявника щодо виконання рішення в інших судових справах не може бути задоволений без скасування заходів забезпечення у цій справі.

Надані відомості про завершення виконавчого провадження №73432897 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3 294 681,61 грн. згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній справі не підлягають врахуванню на стадії апеляційного перегляду ухвали, оскільки апелянт не обґрунтовує причини їх неподання до суду першої інстанції, де вони не були предметом дослідження.

Знову ж таки забезпечення позову ніяким чином не перешкоджає державному/приватному виконавцю проводити виконавчі дії в межах виконавчого провадження по виконанню рішення судів прийнятих на користь ТОВ "Завод "Екосплав", а саме вживати заходів, направлених на розшук іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Тому, колегія суддів приходить до висновків про недостатню вмотивованість заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та про законність ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 січня 2024 року.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків