Провадження № 2/638/496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Черкашиної Д.А.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя.

В матеріалах справи від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тарасенко Г. О. до суду міститься клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в межах судового розгляду має бути визначена дійсна (реальна, ринкова) вартість чистих активів вказаних підприємств на дату звернення позивача до суду за позовом та відповідна їм ринкова вартість часток у статутних капіталах вказаних підприємств. Для вирішення вказаних питань необхідні спеціальні знання в області оцінки об`єктів нерухомого майна та в області економіки та фінансів, тобто необхідне призначення комплексної судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Тарасенко Г. О. в судовому засіданні просила повторно призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, оскільки відповідачі та треті особи не надали додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Від представника третьої особи Приватного підприємства «Опта-Стандарт» до суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без участі представника третьої особи.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

30.11.2021 року цивільну справу №638/11528/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя повернуто з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із повідомленням №КСЕ-19/121-21/18850 від 22.11.2021 року про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із ненаданням додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до частини 1, 2 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і об`єктивного розгляду цивільної справи.

При цьому суд наголошує, що жодний доказ, зокрема висновок експерта, не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Тарасенко Г. О. про призначення по справі комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизу - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №638/11528/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні відповідача: Приватне підприємство «Опта-Стандарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДН» про стягнення дійсної вартості часток статутного капіталу підприємств, сформованих за спільні кошти подружжя комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Якою є реальна (ринкова) вартість чистих активів Приватного підприємства «Опта-Стандарт», , станом на 31.12.2020 року та ринкова вартість частки в розмірі 12,5 % в статутному капталі підприємства на вказану дату з урахуванням ринкової вартості власних об`єктів нерухомого майна підприємства (необоротних активів) - нежитлових приміщень будівлі літ. «А-9», розташованої за адресою АДРЕСА_1 ?

2) Якою є реальна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», , станом на 31.12.2020 року та ринкова вартість частки в розмірі 25,0 % в статутному капталі товариства на вказану дату з урахуванням ринкової вартості власних об`єктів нерухомого майна товариства (необоротних активів) - нежитлових приміщень будівлі літ «А- 2», розташованої за адресою АДРЕСА_2 ?

3) Якою є реальна (ринкова) вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», , станом на 30.06.2020 року та ринкова вартість частки в розмірі 25,0 % в статутному капталі товариства на вказану дату?

4) Якою є реальна (ринкова) сукупна вартість часток в розмірі 25,0 % в статутних капіталах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДН», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків», , як підприємств інтегрованих в єдину бізнес- модель, станом на 31.12.2020 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз`яснивши їй положення статті 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: