УХВАЛА

Справа № 621/3672/13-ц

Провадження 6/621/23/24

11 березня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В.Філіп`євої

за участю секретаря судового засідання А.Бабич

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", інші учасники: боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 621/3672/13-ц, виданого Зміївським районним судом Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.02.2014 Зміївським районним судом Харківської області ухвалено рішення в цивільній справі № 621/3672/13-ц, відповідно до якого стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/2/10/2008/980-К/97 від 18.06.2008 у розмірі 80 741 грн 80 коп. Рішення набрало законної сили.

15.05.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладений Договір про відступлення прав вимоги №01.314017513 від 15.05.2020, відповідно до якого первісний стягувач ПАТ "Комерційний банк "Надра" відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум Ессетс", права вимоги, що належали ПАТ "Комерційний банк "Надра" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6/2/10/2008/980-К/97 від 18.06.2008, та укладеними на забезпечення їх виконання за Договором іпотеки від 18.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Лещенко Л. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1872, Договором поруки від 18.06.2008 укладеного з ОСОБА_2 , стягнення за якими є предметом розгляду справи № 621/3672/13-ц.

04.08.2020 Зміївським районним судом Харківської області постановлено ухвалу в цивільній справі № 621/3672/13-ц, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено первісного стягувача у виконавчих документах з виконання вказаного рішення - ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Спектрум Ессетс".

02.10.2023 заявником ТОВ "Спетрум Ессетс" було направлено заяву до уповноваженого відділу з примусового виконання судових рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2014 року в цивільній справі № 621/3672/13-ц стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на яку було отримано відповідь, що такі виконавчі провадження у відділах Державної виконавчої служби не обліковуються.

З огляду на викладене, ТОВ "Спектрум Ессетс" вважав, що виконавчі листи у даній справі були втрачені, можливості їх віднайти для стягувача вичерпані, в зв`язку з чим просив суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.01.2024 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, призначено до розгляду з повідомленням її учасників про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не повідомляли.

Відповідно до ч.3 статті 433 ЦПК України, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа за відсутності її учасників та без фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами.

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2014 у цивільній справі № 621/3672/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ "КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором № 6/2/10/2008/980-К/97 від 18.06.2008 року у розмірі 80 741 грн 80 коп., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості за кредитною картою № НОМЕР_1 у розмірі 4 147 грн 18 коп., стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 848 грн 89 коп. по 424 грн 45 коп. з кожного (а. с. 67-71).

Рішення суду набрало законної сили 11.03.2014.

26.06.2014 Зміївським районним судом Харківської області на адресу позивача ПАТ "КБ "Надра" були направлені копія рішення суду та виконавчі листи № 621/3672/13-ц, про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 76).

01.07.2014 вказані виконавчі листи та копія рішення суду у справі № 621/3672/13-ц були отримані представником ПАТ "КБ "Надра" (а. с. 77).

15.05.2020 між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум ессетс" був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020, відповідно до якого ПАТ КБ "Надра" відступив шляхом продажу ТОВ "Спектрум ессетс" права вимоги, що належали ПАТ КБ "Надра" за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 6/2/10/2008/980-К/97 від 18.06.2008 (а. с. 121-124).

13.07.2020 представник ТОВ "Спектрум ессетс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах по справі 621/3672/13-ц з ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Спектрум ессетс".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" задоволено, замінено стягувача у виконавчих документах з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року у справі № 621/3672/13-ц з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс".

02.10.2023 ТОВ "Спектрум ессетс" звернулося з заявами до Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стан розгляду виконавчих проваджень у справі № 621/3672/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду (а. с. 117, 118).

З листів Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.10.2023 № 49512/43526-23-23/15.6 та № 49508/43501-23-23/15.6 вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі не обліковуються (а. с. 119, 120).

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані заявником докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до вимог частини 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами пункту 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на березень 2014 року), виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду в цивільній справі № 621/3672/13-ц набрало законної сили 11.03.2014 року, а отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув 12.03.2015 року

Позивачем - ПАТ КБ "Надра" вказані виконавчі листи та копія рішення суду у справі № 621/3672/13-ц були отримані 01.07.2014 року (а. с. 77).

Доказів пред`явлення цих виконавчих листів до примусового виконання первісним стягувачем протягом строку, встановленого законом, матеріали справи не містять.

Доказів, які б поза обгрунтованим сумнівом свідчили про втрату цих виконавчих листів первісним стягувачем, в матеріалах справи також відсутні.

При цьому суд звертає увагу також на те, що:

- Договір про відступлення права вимоги від 15.05.2020 між первісним кредитором ПАТ КБ "Надра" та заявником ТОВ "Спектрум Ессетс" був укладений вже через 5 років після спливу строку пред`явлення виконавчих документів за цим рішенням суду до виконання;

- з заявою про наявність відкритих виконавчих проваджень у справі № 621/3672/13-ц, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за рішенням суду ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулося лише 02.10.2023 року, тобто зі спливом ще 3 (трьох) років після заміни стягувача на його правонаступника;

- з заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення ТОВ "Спектрум Ессетс" звернувся 02.01.2024 року, не зазначивши взагалі жодної поважної причини, яка перешкоджала з 2020 року звернутися до суду, а також дії, які б свідчили про вчинення дій, спрямованих на отримання інформації щодо втрати вказаних виконавчих листів.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали справи та доводи заяви свідчать про те, що ні первісний кредитор, ні його правонаступник - стягувач ТОВ "Спектрум Ессетс" тривалий час фактично не цікавилися ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними причинами є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини в ряді рішень зазначає, що, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

За таких обставин суд вважає, що обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у даній цивільній справі не вбачається, в зв`язку з чим також відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 258, 260 - 261, 433, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", інші учасники: боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Текст ухвали складено та підписано 11.03.2024.

Суддя В. Філіп`єва