Справа № 686/7784/24
Провадження № 2-з/686/66/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Золота Середина» про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

27.03.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі №686/7784/24, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно: незавершене будівництво, багатоповерховий багатоквартирний будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення площею забудови 676 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0028, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, заборонивши будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці.

В обгрунтування заяви представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 98721638, дата формування - 28.09.2017 року.

Будинок, в якому ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028, та зданий в експлуатацію згідно Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № 73 від 02.06.2017 року має наступні техніко-економічні показники: загальна площа будівлі - 6475,4 кв.м.; кількість поверхів - цоколь +12 поверхів; кількість квартир - 96.

Наказом управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 06.07.2017 № 333 «Про зміну адреси об`єкта нерухомості в місті Хмельницькому» змінено адресу прийнятого до експлуатації багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями (IV секція) по АДРЕСА_4 , з метою усунення виявлених повторюваних адрес (заявник: споживчий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Форест 2А»), що підтверджується листом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради №1-01-283 від 14.02.2024 року.

Станом на дату написання цього позову, на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028 побудовано та введено в експлуатацію: 5 будинків на 6 під`їздів на 486 квартир.

ОСОБА_1 стало відомо про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТА СЕРЕДИНА» планується будівництво ще одного будинку, який має бути розташований на території, яка призначена для облаштування дитячого майданчику для прилеглих будинків. Зокрема в грудні 2023 року прибула будівельна техніка та працівники будівельної компанії та почали огороджувати територію для проведення будівельних робіт.

Позивач та жителі будинку виступили проти нового будівництва, створили ініціативну групу та не допустили проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці. Станом на день подання позову на земельній ділянці відсутні будь-які об`єкти незавершеного будівництва чи інші об`єкти нерухомості.

На даний час Відповідач активно намагається розпочати будівельні роботи. Якщо ТОВ ЗОЛОТА СЕРЕДИНА виконає хоч якісь роботи, то у випадку задоволення позову, буде значно утрудненим виконання рішення суду.

З огляду на приписи Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Позивач наголошує, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, таке застосування заходів забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :17:001:0028, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким особам проводити будь-які будівельні роботи на вказаній земельній ділянці не призведе до завдання ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Крім того, такий захід забезпечення позову як заборона проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці збереже існуючий стан земельної ділянки, та убезпечить від створення Відповідачем незавершеного будівництва, якого станом на день звернення до суду не існує.

Адже, державна реєстрація об`єкта незавершенного будівництва проведена з порушенням чинного законодавства, а будівництво на даній земельній ділянці 7-ї секції є неможливим у зв`язку з наведеними вище даними, а також тим, що показник щільності забудови на даній земельній ділянці вже перевищений та не відповідає нормам ДБН Б 2.2-12:2019. ЛБН 360-92**.

В результаті незаконно розпочатого будівництва багатоповерхового будинку порушуються право Позивача на безпечне навколишнє середовище, яке повинне відповідати встановленим будівельним нормам щодо щільності забудови, безпечної відстані від багатоповерхових будинків, дотримання протипожежних відстаней. Також безпечне навколишнє середовище, на думку позивача, полягає і в наявності озеленення території, влаштуванні майданчиків, передбачених нормами ДБН, а в результаті будівельних робіт на прибудинковій території Позивача замість озеленення та необхідних майданчиків виросте чергова багатоповерхівка.

Позивачем надані належні та переконливі докази існування перелічених вище обставин щодо підготовки та здійснення незаконного будівництва на земельній ділянці та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заходи забезпечення позову, про які у своїй заяві просить Позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вказані заходи забезпечення позову є розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 569/2011/18, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір предметом якого є незавершене будівництво багатоповерхового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028. Позивачем обрано спосіб захисту: скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТзОВ «Золота середина» на вказане незавершене будівництво з одночасним припиненням права власності на нього.

Також з матеріалів справи та змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що на даний час на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028 відсутній будь-який об`єкт нерухомого майна, у зв`язку з чим, позивачем визначено ціну позову 0грн.

Отже, заходи забезпечення позову у виді арешту об`єкта незавершеного будівництва за його фізичної відсутності, та земельної ділянки, не відповідають заявленим позовним вимогам і є неспівмірними з ними. А доводи позивача про порушення його прав у разі здійснення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :17:001:0028 стосуються суті спору, не мають значення для вирішення питання забезпечення позову та визначеної ч. 2 ст. 149 ЦПК України мети забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову такі як заборона будь-яким особам проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, по суті є втручанням в господарську діяльність відповідача, що може призвести до незворотних наслідків.

А ризики можливого знесення в майбутньому об`єкта будівництва несе відповідач, який за наявного спору в суді, розпочинаючи та продовжуючи будівництво об`єкта нерухомого майна, безумовно усвідомлює, що це призведе до збільшення часу та витрат в разі задоволення позову.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову у зазначений заявником спосіб відсутні і в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: