Справа № 308/1358/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння. (справа №308/1358/24).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2024 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження.

01.04.2024 року, через канцелярію суду, від представника позивача - адвоката Цебрик Л.В., до суду надійшло клопотання (передано головуючому по справі 08.04.2024 р.) про заміну заходів забезпечення позову, в порядку ст. 156 ЦПК України, яке мотивовано тим, що у вересні 2021 р. позивач передав відповідачу зазначений автомобіль у користування. В грудні 2023 р. позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому зазначений автомобіль, на що відповідач відповів відмовою. На письмову вимогу повернути автомобіль відповідач не реагує. Водночас відповідач має можливість користуватися спірним автомобілем без згоди позивача, що може призвести до його втрати в результаті ДТП чи зниження його вартості чи якостей в результат його експлуатації, або призвести до поломки в результаті використання. Позивач, як власник бажає зберегти свою власність принаймні у тому стані, в якому автомобіль перебуває зараз. В разі не зміни заходів забезпечення позову рішення суду про витребування автомобіля може бути неможливо виконати у зв`язку з втратою автомобіля, його розкомплектації чи втрати товарного виду та ходових якостей.

З огляду на зазначене, адвокат просить суд змінити вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2024 р., у справі № 308/1358/24, заходи забезпечення позову, доповнивши їх, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо малотонажного вантажного фургона марки Renault модель Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.06.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , користуватися ним, будь-яким чином розкомплектовувати чи погіршувати його стан, змінювати його місце знаходження з місця його перебування за адресою АДРЕСА_1 . Також адвокат клопотав перед судом про розгляд даного клопотання у відсутності учасників справи.

Дослідивши подане адвокатом клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2024 року у вказаній справі вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження.

Встановлено, що 01.04.2024 року, через канцелярію суду, від представника позивача - адвоката Цебрик Л.В., до суду надійшло клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в порядку ст. 156 ЦПК України, в якому адвокат просить вжиті заходи доповнити, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо малотонажного вантажного фургона марки Renault модель Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.06.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , користуватися ним, будь-яким чином розкомплектовувати чи погіршувати його стан, змінювати його місце знаходження з місця його перебування за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи, суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчинення певних дій.

З огляду на викладені вище фактичні обставини справи, враховуючи те, що вжиті судом заходи забезпечення позову є недостатніми для збереження майна в цілому, суд приходить до висновку що подане адвокатом клопотання ґрунтується на вимогах закону, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49,150,156,260,263268,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Цебрик Л.В. задоволити.

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2024 року, у справі №308/1358/24, доповнивши їх, а саме: заборонити відповідачу ОСОБА_2 передавати іншим особам, вчиняти будь-які правочини щодо малотонажного вантажного фургона марки Renault модель Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 06.06.2020 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , користуватися ним, будь-яким чином розкомплектовувати чи погіршувати його стан, змінювати його місце знаходження з місця його перебування за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, невідкладно після набрання такою законної сили надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк