Справа № 2-210/10
Провадження № 6/445/7/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.

секретаря судового засідання Назар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за заявою представника ТзОВ "Фінанс Проперті Групп"з участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

19.01.2024 ТзОВ "Фінанс Проперті Групп" звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивуючи тим, що 13.05.2010 рішенням Золочівського районного суду Львівської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 184/МБ-45 в сумі 114532,63 грн. та судового збору - 1145,33 грн від 04.06.2008 року.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_A_2 відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № GL48N718070_A_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а останнє в свою чергу, 20.08.2020 право вимоги за означеним договором відступило ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» згідно договору № GL48N718070_A102, що згідно акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих документів до договору відступлення права вимог у зв`язку з розпочатою 04.06.2015процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», оригінали виконавчих листів втрачені, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, просило замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником у справі № 2-210/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, видати дублікати виконавчих документів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення до виконання.

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» Корж О.В. у заяві від 19.01.2024 просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник Золочівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та надав відповідь щодо стану виконавчого провадження.

Божники ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Вивчивши заяву, матеріали справи № 2-210/10, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження , суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносини сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємство, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Так, 13.05.2010 рішенням Золочівського районного суду Львівської області, позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 184/МБ-45 від 04.06.2008 в сумі - 114532,63 грн. та судовий збір 1145,33 грн.

13.05.2010 року ПАТ «КБ «НАДРА», на виконання вище означеного судового рішення, Золочівським районним судом Львівської області видано виконавчі листи.

З аналізу вищезазначених норм права, з урахуванням сталої судової практики у спірних правовідносинах, лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача.

Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

При вирішенні питання про заміну стягувача, судам необхідно з`ясувати, чи видався виконавчий лист, встановити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначити, чи вирішувалося питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником, з`ясувати, чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Як вбачається із змісту наданої інформації Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Мністерства юстиції виконавче провадження завершено.

Про те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-210 від 27.05.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 184/МБ-45 від 04.06.2008 - 114532,63 грн. та судового збору 1145,33 закінчено 26.05.2016 за п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (на момент діючої редакції) у зв`язку із сплатою заборгованості боржником та оригінал виконавчого документа із постановою про закінчення виконавчого провадження надіслано до Золочівського районного суду Львівської області.

При цьому, заборгованість, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено боржниками в повному обсязі станом на 26.05.2016, тоді як ПАТ «КБ «НАДРА» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 184/МБ-45 від 04.08.2008, відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - 04.08.2020, тобто через чотири роки після погашення боржниками заборгованості в повному обсязі.

Доказів існування самого боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 184/МБ-45 укладеним з ПАТ «КБ «НАДРА», як і доказів про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення із боржників заборгованості за ріш13.02.2024, заявником суду не надано.

Враховуючи, що рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13.05.2010 у справі № 2-210/2010 виконано, в зв`язку з чим виконавче провадження закрито, а отже на момент звернення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» із заявою до суду, зобов`язання не існує взагалі, підтав для заміни стягувана суд не убачає.

Оскільки суд відмовляє заявнику у заміні стягувана за виконавчим листом, в обговорення питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості та поновлення строку для пред`явлення таких до виконання, не входить.

За наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В.Бакаїм