Справа № 180/405/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої- судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву про забезпечення позову, подану представником заявника адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Калінін С.К. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження № 67520563 від 16.11.2021 року, вікритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 21084 від 19.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанси» заборгованості в розмірі 18 471 грн. 17 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №21084 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 18 471 грн. 17 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 10.06.2021 на підставі спірного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67520563.

16.02.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно свідоцтва про шлюб від. 21.04.2018 року позивачем змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, звертаючись до суду з вказаною заявою, представник заявника просить суд звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, посилаючись на те, що позов стосується захисту прав споживачів. Так, у постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №743/1481/21 зазначено, що позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів». Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про звільнення заявника від сплати судового збору, як споживача фінансових послуг.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №180/405/24 за позовом ОСОБА_5 , поданою в інтресах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про захист прав визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказував, що оскільки ОСОБА_1 оскаржується у судовому порядку виконавчий напис, суд за її заявою має право забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа, а невжиття заходів забезпечення позову позбавить ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких позивач звернулася, оскільки при виконанні оскаржуваного виконавчого напису є реальна можливість стягнення грошових коштів.

Отже, на розгляді суду перебуває спір щодо правомірності виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за №21084.

Згідно з п.3 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. 16.11.2021 на підставі спірного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67520563.

16.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про арешт коштів боржника .

За наведених обставин суд встановив наявність ризиків подальшого стягнення з доходів позивача, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає заяву про забезпечення позову, подану представником заявника адвокатом Калініним С. К., законною та обґрунтованою.

Виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, оскаржується боржником у судовому порядку, і зупинення стягнення на підставі такого виконавчого документа є передбаченим п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України видом забезпечення позову. Такі заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити - зупинивши стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-151, 258 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_5 , подану в інтресах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67520563 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 18 471 грн. 17 коп. на підставі виконавчого напису №21084, вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: Товариство зобмеженою відповідальністю"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС" (02094, м.Київ, б. Верховної ради, буд. 34, офіс 511, ).

Копію ухвали направити приватному виконавцювиконавчого округуДніпропетровської області Макаренко Анні Сергіївні для виконання, а також ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська