12 лютого 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/4662/21
провадження № 22-з/4809/22/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,
учасники справи:
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний
виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення,
Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено повністю. Суд визнав виконавчий напис, вчинений 05.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 3540, таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8100,00 грн, судовий збір в сумі 908,00 грн за подання позовної заяви та судовий збір в сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» подало апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати це рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити щодо цього нове судове рішення, яким відмовити позивачу у компенсації його витрат.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому виклав заперечення проти вимог та доводів апелянта. просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Крім того, просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в сумі 6000,00 грн.

Разом з відзивом не суду надано письмові докази: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018, додаткова угода від 06.12.2023 до договору від 25.04.2018, розрахунок до договору від 25.04.2018, акт приймання-передачі від 06.12.2023, квитанція до прибуткового касового ордера від 06.12.2023 № 379.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 31.02.2024 вимоги апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» задоволено частково, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 в частині розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу змінено, зменшено розмір стягнутої з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 компенсації витрат на професійну правничу допомогу з 8100,00 грн до 3100,00 грн.

Питання розподілу судових витрат сторін, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд не вирішив.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.02.2024 питання про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 12.02.2024 о 12:00.

Учасники справи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду питання, але в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зміст ч. 3 ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 381, ст. 382 ЦПК України дає підстави вважати, що за наслідками апеляційного розгляду справи суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання розподілу, а у визначених законом випадках також перерозподілу, між сторонами судових витрат. Якщо суд за результатами перегляду справи не вирішив це питання у своєму рішенні, то він за заявою учасників справи чи з власної ініціативи може щодо цього ухвалити додаткове рішення.

Як вказано вище за текстом, прийнявши постанову від 31.01.2024, якою рішення суду першої інстанції частково змінено, Кропивницький апеляційний суд не здійснив розподіл нових судових витрат, понесених учасники справи у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, хоча представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу просив суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Тож, існує достатньо підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) з цього питання.

Вирішуючи вказане питання по суті, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Практична реалізація принципу відшкодування судових витрат сторони направлений на забезпечення справедливості цивільного судочинства та ефективності судового захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950), вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, згідно з п. ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Критерії визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Принцип розподілу судових витрат, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору), закріплений у ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Такі судові витрати покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі, під час її перегляду в суді апеляційної інстанції, позивач отримав правничу допомогу адвоката АО «Усатенко і Усатенко» Усатенка В. Ю., який, зокрема, склав та подав до суду відзив на апеляційну скаргу, представив позицію позивача у судовому засіданні 31.01.2024.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в сумі 6000,00 грн позивач надав такі докази:

1)копію договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018, який укладено між АО «Усатенко і Усатенко», в особі заступник голови об`єднання Усатенка Ю. Ю., та ОСОБА_2 (а. с. 198);

2)додаткову угоду від 06.12.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 за умовами якої розмір фіксованого гонорару за надання клієнту консультацій та складання заяв по суті й з процесуальних питань становить 3000,00 грн, а фіксований гонорар за представництво клієнта в суді - 3000,00 грн, всього 6000,00 грн (а. с. 199);

3)розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018, виконаний заступником АО «Усатенко і Уксатенко» Усатенком В. Ю., згідно з яким клієнту надано послуги з опрацювання адвокатом апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2023 у справі № 404/4662/21 та складання відзиву на неї, також представництво клієнта у судових засіданнях (а. с. 200);

4)акт приймання-передачі від 06.12.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.04.2018 згідно з яким ОСОБА_1 прийняв надані йому АО «Усатенко і Усатенко» послуги і претензій щодо цього не має (а. с. 201);

5)квитанція до прибуткового касового ордера від 06.12.2023 № 379 згідно з якою ОСОБА_1 сплатив за надані йому АО «Усатенко і Усатенко» послуги 6000,00 грн (а. с. 202).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами розмір витрат на правничу допомогу адвоката, які він поніс у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 6000,00 грн.

Апелянт ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх не співмірність.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, не залежно від того, хто подав апеляційну скаргу на судове рішення місцевого суду та не залежно від того в якій частині воно оскаржується (повністю або частково), кожна зі сторін повинна мати практичну можливість реалізувати гарантоване ст. 131-2 Основного Закону України право на її представництво в суді адвокатом.

Отож, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу між сторонами не залежно від того, що рішення було оскаржене лише в частині розподілу судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із переглядом справи, колегія суддів виходить з того, що вони пов`язані з розглядом справи, обґрунтовані та пропорційні.

В основу розподілу апеляційний суд покладає принцип, закріплений у ч. 2 ст. 141 ЦПК України, але виходить не з розміру задоволених позовних вимог, а з розміру задоволених вимог апеляційної скарги так, як рішення суду по суті позовних вимог не оскаржувало сі і не переглядалося в апеляційному порядку, а суд апеляційної інстанції вирішував лише питання правильності судового рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував доречні заперечення представника позивача на апеляційну скаргу, викладені ним у відзиві та усно у судовому засіданні.

З огляд на це, а також приймаючи до уваги, що апеляційний суд зменшив розмір компенсації судових витрат позивача у суді першої інстанції з 8100,00 грн до 3100,00 грн, то й компенсація витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції присуджується позивачу пропорційно, а саме:

8100 : 100 = 3100 : х

Х = 3100 х 100 : 8100

Х = 38 %,

а тому: 6000 : 100 х 38 = 2280 грн.

Присудження позивачу судових витрат, пов`язаних з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто в цьому випадку у повному обсязі, було б несправедливим з огляд на те, що він у суді першої інстанції висунув вимогу по компенсацію за правничу допомогу, частина з якої йому не надавалася.

Справедливість є складником верховенства права, основного принципу судочинства.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (код юридичної особи у ЄДР - 416779711) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) користь компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2280,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї додаткової постанови складено 22.02.2024.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник