Дата документу 05.03.2024 Справа № 314/3617/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/42/24
Справа №22-ц/807/42/24-2 Головуючий у 1-й інстанції: Кіяшко В.О.
Є.У.№ 314/3617/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Дашковської А.В.,

секретар: Смокотіна В.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року та на додаткове рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 16.10.2014 ОСОБА_1 надала в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з умовою їх повернення до 01.09.2016. Договір укладено у письмовій формі у вигляді Договору позики на 1- му аркуші. ОСОБА_2 від зустрічі з позивачкою ОСОБА_1 ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає, гроші повертати відмовляється. Позивач вважає, що її право порушене та підлягає захисту у судовому порядку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюка Р.В. про поворот виконання рішення суду задоволено.

Здійснено поворот виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки у справі №314/3617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.09.2018 про затвердження мирової угоди та ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 про виправлення описки у справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,9771 га з кадастровим номером :02:006:0043, яка розташована на території Гнаровської сільської ради Вільнянсьокого району Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про право власності: 42351766, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 215 та зареєструвати право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Додатковим рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2023 року вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат сплачених за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 4530,72 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нові, про задоволення її позову про стягнення заборгованості за борговою розпискою та відмову у задоволені заяви про стягнення судових витрат на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не дослідив надані докази по справі, не дав їм належної оцінки. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене фактично лише на підставі висновку експерта, що є порушення норм процесуального права, яке в подальшому призвело до не правильного застосування норм матеріального права. ОСОБА_2 брала грошові кошти в борг та не повернула їх, а під час затвердження мирової угоди в суді в добровільному порядку передала апелянту Державний акт на землю від 05.02.2003 року №007412 серія IV-ЗП і цього не заперечує. Звертає увагу суду на те, що в заяві про затвердження мирової угоди є підпис ОСОБА_2 , справжність якого останньою не оспорювався. В заяві про затвердження мирової угоди зазначено, що ОСОБА_2 визнає борг. Скаржник вважає, що такі дії ОСОБА_2 є шахрайськими та мають ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим звернулась до органів поліції та 25.05.2023 розпочалось досудове розслідування. Апелянт вважає, що оскаржуване нею рішення грубо порушує її права. Окрім того, скаржник піддає сумніву висновок експерта, який проводив почеркознавчу експертизу, оскільки представник ОСОБА_3 в суді першої інстанції обмовився про те, що мав розмову з експертом, що заборонено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Жманков М.Є. заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказала, що почеркознавча експертиза Договору позики від 16.10.2014, яка була проведена на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області, є такою, що піддається сумніву. За результатами проведеної експертизи, судовим експертом наданий висновок СЕ-19/108-23/3818-ПЧ, який став підставою для відмови у задоволені позову. ОСОБА_1 вважає, що експертиза була проведена з цілою низкою порушень, є неповною та суперечить вимогам абзацу 4 п.4.13 розділу ІV Інструкції. На вирішення експерту на ставилося питання про те, чи виконано підпис на заяві про укладення мирової угоди ОСОБА_2 , в якій остання визнавала свій борг і в рахунок його повернення просила виззнати за позивачкою право власності на земельну ділянку. Посилаючись на норми статті 113 ЦПК України, ОСОБА_1 просила апеляційний суд призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання:-«Чи виконано підпис в Договорі позики від 16 жовтня 2014 року, а також в оригіналі Заяви про укладення мирової угоди від 03 вересня 2018 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №314/3617/18 особисто ОСОБА_2 , або іншою сторонньою особою?»

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України та попередити експерта про відповідальність.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Сердюк Р.В. не заперечували проти заявленого клопотання та також просили призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано підпис у Заяві про укладення мирової угоди від 03 вересня 2018 року, яка знаходяться в матеріалах цивільної справи №314/3617/18 особисто ОСОБА_2 , або іншою сторонньою особою?».

Сторони не заперечували проти надання на дослідження експертам матеріалів цивільної справи, а також вільних зразків підпису, які надавалися експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при проведенні експертизи судом першої інстанції, та експериментальних зразків ОСОБА_2 , відібраних у суді апеляційної інстанції

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку доводам клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів вважає, що наявність в дослідницькій частині висновку експерта «СЕ-19/108-23/3818-ПЧ сумнівів щодо підпису ОСОБА_2 , які виконані в період з 2001-2006 роки або 2010, 2020 роки (8 сторінка висновку експерта) можна вважати підставами для визнання такого висновку експерта неповним, оскільки експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Розуміння допустимості доказів досягається крізь призму прав, що охороняються законом: допустимим є доказ, отриманий без порушення закону. Тому одержання доказів з дотриманням порядку, встановленого законом, слід розуміти як відсутність при одержанні доказів порушення норм матеріального права та норм процесуального права, як одночасне дотримання передбачених законом особистих немайнових і майнових прав та процесуальної форми.

Отже, проаналізувавши матеріали цивільної справи та доводи клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується з необхідністю призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Втім, апеляційний суд вважає, що для відхилення будь-яких сумнівів, буде доцільним для проведення призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відібрати вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції для порівняння їх із тими, що зроблені у Договорі позики від 16 жовтня 2014 року, а також в оригіналі Заяви про укладення мирової угоди від 03 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

На вирішення експерта повторної судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

«Чи виконано підпис в Договорі позики від 16 жовтня 2014 року, а також в оригіналі Заяви про укладення мирової угоди від 03 вересня 2018 року, які знаходяться в матеріалах цивільної справи №314/3617/18 особисто ОСОБА_2 або іншою сторонньою особою?»

На дослідження експерту надати:

-матеріали справи № 314/3617/18;

-вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в судовому засіданні;

-трудову книжку НОМЕР_2 ;

-договір про послуг з газопостачання №8230 від 07.06.2006;

-договір про надання населенню послуг з газопостачання №8230 від 29.09.2009.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою:54000, м.Миколаїв, Миколаївська область, вул. Воєнна, 2-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

А.В. Дашковська