Провадження № 2-др/554/10/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
рішенням Октябрського районного суду від 05.02.2024 року позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволена у повному обсязі.

09.02.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви вказав, що 05.02.2024 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі. При розгляді справи було повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат позивача по даній справі складає 15908 грн., з яких 15 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а 908 грн. судові витрати по сплаті судового збору. У зв`язку із тим, що акт виконаних робіт підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті. У зв`язку з цим прохав винести додаткове рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

06.03.2024 року на адресу суду надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення від представника відповідача, в яких вказав, що вважає неспівмірним та непропорційним розмір заявлених витрат на правничу допомогу адвоката Романченка О.М. при розгляді даної справи в судах першої інстанції, тому вважає, що такі витрати не можуть бути покладені на відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Ч. 8 ст. 139 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Суддею встановлено, що 09.02.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви вказав, що 05.02.2024 року Октябрським районним судом м.Полтави ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у повному обсязі. При розгляді справи було повідомлено суд про те, що орієнтовний розмір судових витрат позивача по даній справі складає 15908 грн., з яких 15 000 грн. витрати на професійну правничу допомогу, а 908 грн. судові витрати по сплаті судового збору.

У зв`язку із тим, що акт виконаних робіт підписується сторонами після ухвалення рішення по справі, суд був позбавлений можливості вирішити питання розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу під час розгляду справи по суті.

На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021, копію Додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021, копію Додаткової угоди № 2 від 31.12.2023 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 та копію Акту виконаних робіт № 1 від 08.02.2024 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021.

20 травня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 37/05-2021. 20 травня 2021 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021, в якій Сторони продовжили строк дії Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 до 31 грудня 2025 року.

13 грудня 2023 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 37/08-2020 від 14.08.2020.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 Адвокатське бюро «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу в рамках цивільної справи за позовом Клієнта про відшкодування шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28.01.2021 на перехресті вул. Академіка Павлова та Салтівське шосе у м. Харкові.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 сторони погодили, що гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, визначеної у п. 1 даної додаткової угоди, у суді першої інстанції 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Відповідно до п. 8 Додаткової угоди № 6 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 надання Адвокатським бюро правничої допомоги при розгляді справи у суді першої інстанції включає у разі необхідності: підготовка та подання до суду позовної заяви, підготовку і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву, підготовка та подання до суду клопотань про залучення доказів, надання суду відповідних доказів, за необхідності підготовку та подання до суду заяв та клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання з процесуальних питань, участь у судових засіданнях, надання пояснень суду, підготовку та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, підготовку та подання до суду інших документів, передбачених ЦПК України, які необхідні для розгляду справи.

Отже, сума гонорару Адвокатського бюро є фіксованою та не залежить від витрат часу, обсягу підготовлених та поданих документів чи ухвалення судом рішення на користь Клієнта, а тому ці обставини не впливають на вартість наданої професійної правничої допомоги та, відповідно, на розмір судових витрат.

Такий порядок визначення гонорару узгоджується з вимогами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає можливість встановлення фіксованої суми гонорару, що обчислюється з урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та інших істотних обставин.

Усі зазначені критерії були дотримані при визначенні розміру гонорару Адвокатського бюро у розмірі 15000,00 гривень.

08 лютого 2024 року між Адвокатським бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 було підписано Акт виконаних робіт № 1 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021, відповідно до якого Сторони погодили, що відповідно до п. 1, 8 Додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у Московському районному суді м. Харкова та Октябрському районному суді м. Полтава при розгляді справи № 643/13133/21 про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, а саме:

-підготовлено позовну заяву від 19.07.2021 витрачено 2 години;

-підготовлено заяву про долучення доказів від 22.09.2021 витрачено 0,5 години;

-підготовлено заяву про зміну підстав позову та заміну відповідача від 22.09.2021 витрачено 2 години;

-підготовлено клопотання про призначення експертизи від 13.10.2021 витрачено 1 годину;

-підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 04.11.2021 та проведено ознайомлення з матеріалами справи витрачено 0,5 години;

-вивчено відзив на позовну заяву та підготовлено відповідь на відзив від 10.11.2021 витрачено 1 годину;

-підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 10.11.2021 витрачено 1 годину;

-підготовлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 11.07.2022 витрачено 0,5 години;

-підготовлено заяву про збільшення позовних вимог від 01.08.2022 витрачено 1 годину;

-підготовлено заяву про призначення експертизи від 22.11.2022 витрачено 1 годину;

-підготовлено письмові пояснення щодо релевантної судової практики від 17.12.2023 витрачено 3 години;

-взято участь у судовому засіданні 22.09.2021 витрачено 1 годину;

-взято участь у судовому засіданні 23.11.2021 витрачено 0,5 години;

-взято участь у судовому засіданні 03.10.2023 витрачено 0,5 години;

-взято участь у судовому засіданні 29.11.2023 витрачено 0,5 години;

-взято участь у судовому засіданні 24.01.2024 витрачено 0,5 години;

-підготовлено заяву про розгляд справи без участі позивача від 05.02.2024 витрачено 0,5 години;

-підготовлено заяву про ухвалення додаткового рішення від 08.02.2024 витрачено 1 годину.

Під час надання правової допомоги Клієнту у суді першої інстанції Адвокатським бюро витрачено 18 годин.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди № 1 від 20.05.2021 до Договору № 37/05-2021 від 20.05.2021 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги Клієнту у суді першої інстанції при розгляді справи № 643/13133/21 становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень, які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 08.03.2024.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Станом на сьогоднішній день позивачем вказаний гонорар не сплачено, проте відповідно до висновків, викладених у додатковій ухвалі Верховного Суді від 04.06.2020 у справі № 906/598/19 судом визначено, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Окремо звертаємо увагу суду, на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, відповідно до якої визначено:

«24. У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №813/481/18 зроблено такий висновок: "Зважаючи на положення частини сьомої статті 139 КАС України, суд касаційної інстанції констатує помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, адже у пункті 2 вищенаведеного додатку від 11 лютого 2019 року до договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року № 01/2019-02 сторони узгодили, що клієнт (позивач) зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті."

25. Судова колегія зазначає, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

26. На переконання колегії суддів, зазначені норми (ст.ст. 134, 139) були введені в КАС України з 15.12.2017, у тому числі, з метою унормування відносин між суб`єктами, які потребують юридичного супроводу, та адвокатами. Так, за існуючого правового регулювання у сторін з`явилась можливість відшкодувати понесені на правову допомогу витрати (у разі доведення власної правоти у спорі із суб`єктом владних повноважень). При цьому, норми зазначених статей спрямовані саме на захист прав та інтересів позивачів-суб`єктів господарювання, а не адвокатів. Встановлена на законодавчому рівні можливість позивачів отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту свої прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

27. Отже, висновки судів попередніх інстанцій про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства та вищенаведеними висновками Верховного Суду.»

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 також визначено, що «витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).»

Представником відповідача не надано суду доказів, які б вказували на необхідність зменшення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами, а тому вказані витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню..

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романченко Олексія Михайловича про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська