Провадження № 2-з/359/38/2024
Справа № 359/8862/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Халупко Сергій В`ячеславович , про забезпечення позову,-

встановив:

01.04.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Халупко С.В. надійшла вищезазначена заява про накладення арешту на частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ..

Подану заяву обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа №359/8862/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власність подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29.03.2023 було накладено арешт на частини частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

При цьому зазначає, що будинку по АДРЕСА_1 не існує, а будинок, в дійсності, знаходиться по АДРЕСА_1 , а також, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2024 було відмовлено у виправленні описки в ухвалі Бориспільського міськраойнного суду від 29.03.2023.

У зв`язку з цим заявник вважає за доцільне накласти арешт на частину частини житлового будинку АДРЕСА_1 , а також зазначє, що було подано позов про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно: частина будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу.

Вивченням заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначено підстави для накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , а також докази, які б підтверджували, що предметом спору є вказаний будинок, а не будинок АДРЕСА_1 , та що раніше у позовній заяві та усіх інших поданих до суду заявах позивачем була допущена помилка у номері спірного будинку,зокрема, що будинок по АДРЕСА_1 в дійсності не існує. У поданій заяві не зазначено та до заяви не долучено доказів зміни позивачем предмету спору.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником Халупко С.В. про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153,353-354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником Халупком Сергієм В`ячеславовичем , про забезпечення позову - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів