Справа № 671/2861/23
Провадження № 2-з/671/6/2024
УХВАЛА
09 квітня 2024 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю представника позивача
ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», третьої особи на стороні відповідача Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Онікс» про зобов`язання вчинити дії.
В подальшому позивач подав заяву про зміну предмету позову, що була прийнята судом до розгляду, в якій просив:
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідач протягом 2020-2023 років обробляє його земельну ділянку без будь-яких правових підстав, тобто без договору оренди земельної ділянки, чим перешкоджає йому у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою за її цільовим призначенням. Так, відповідач залишив поза увагою претензію позивача щодо негайного повернення відповідачем земельної ділянки позивачу у зв`язку з закінченням строку договору оренди земельної ділянки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
На думку суду, запропоновані позивачем заходи забезпечення позову будуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника та за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України є неприпустимим.
Позивачем в достатній мірі не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які сільськогосподарські польові роботи на земельній ділянці може зашкодити виконанню рішення суду у справі.
Враховуючи встановлені обставини, в тому числі і те, що позивачем не наведено достатніх та достовірних підтверджень та доводів щодо наявності реальної загрози, яка свідчать про те, що невжиття зазначеного у заяві заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також щодо вчинення відповідачем дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся з позовом, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Онікс», третьої особи на стороні відповідача Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (складення) ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Бабій