Справа № 317/1165/24
Провадження № 2/317/573/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «Коллект Центр» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23 червня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4360249. Цим договором ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит на суму 10000 гривень строком на 30 днів (далі за текстом - Договір). В цей же день відповідачу були надані кредитні кошти.

24 січня 2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 24-01/2022, яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 4360249 від 23.06.2021 передане новому кредитору.

В свою чергу, за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступив право вимоги до ОСОБА_1 позивачу ТОВ «Коллект Центр».

Станом на 08.02.2024 відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 32985,47 гривень: 10000 гривень заборгованість за кредитом; 22800 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом на дату відступлення права вимоги; 25,47 грн. 3 % річних та 160,00 грн інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов договору № 4360249 від 23 червня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000 гривень строком на 30 днів. Договір підписаний в електронній формі із застосуванням відповідачем електронного ідентифікатора А355965 від 23.06.2021.

В матеріалах справи також містяться договір факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022 та договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, якими право вимоги до ОСОБА_1 за Договором передане позивачу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 10000 гривень.

Окрім суми основного боргу позивачем в даній справі заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 22800,00 грн.

Згідно до п. 1.8 Договору сторони погодились, що орієнтована загальна вартість кредиту складе 15700 гривень 00 копійок за стандартною процентною ставкою. Ця ж сума продубльована сторонами у «Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит», що є невід`ємним додатком до Договору.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку та з інших матеріалів справи, нарахування процентів за Договором здійснене позивачем за період з дня укладення договору (23 червня 2021 року) до 23 січня 2022 року (останнього дня, що передує дню відступлення права вимоги до відповідача первісним кредитором).

В той же час, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі.

За умовами договору строк кредитування встановлений до 23 липня 2021 року включно (дата зазначена в Додатку № 1 до договору; п. 1.4. Договору встановлює строк кредиту у 30 днів). Зі спливом цього строку, тобто з 24 липня 2021 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.

Таким чином, нарахування процентів за період з 24 липня 2021 року до 23 січня 2022 року в розмірі, визначеному в Договорі є необґрунтованим, оскільки здійснене поза межами строку кредитування. Враховуючи викладене позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню в межах строку кредитування, що становить 5700,00 гривень та відображено у п. 1.8. Договору та в Додатку № 1 до нього.

Заявлені до стягнення суми 3 % річних та втрат від інфляції підлягають стягненню у повному обсязі, оскільки нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Витрати позивача на правову допомогу суд стягує з урахуванням принципів розумності та справедливості, складності справи та ціни позову. При цьому суд також враховує те, що участь адвоката в даній справі обмежилась лише складенням позовної заяви. Судовий розгляд проведено без участі представника позивача.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вулиця Мечнікова, буд. 3, оф. 306, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15885 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 47 копійок, з яких: основна заборгованість 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, проценти 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок; 3 % річних 25 (двадцять п`ять) гривень 47 копійок та втрати від інфляції 160 (сто шістдесят) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1458 (одну тисячу чотириста п`ятдесят вісім) гривень 25 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Нікітін