н/п 2/490/164/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у комі позивач просила: визнати автомобілі Audi q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 (до перереєстрації НОМЕР_2 ) та Audi q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь 1/25 частину вартості вказаних транспортних засобів, яка визначена відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, в рахунок компенсації за часту в спільному сумісному майні подружжя.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2022 року відкрито загальне позовне провадження.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин.

У матеріалах справи наявна заява подана від імені позивача ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, яка надійшла до суду 17 липня 2023 року, однак не містить ані графічного ані електронного підпису особи, яка подає цю заяву.

Також до канцелярії суду 01 липня 2024 року надійшла заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. Однак ця заява подана особою, повноваження якої не підтверджено належними документами (ані матеріали справи ані сама заява не містить таких документів).

З огляду на викладене, суд не може прийняти до уваги такі заяви, оскільки неможливо ідентифікувати особу, яка їх подала.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартості транспортного засобу Audi q5 НОМЕР_1 та Audi q5 НОМЕР_1 . При цьому позивач не вказує суму, які просить стягнути з відповідача, посилаючись на висновок судової автотоварознавчої експертизи.

З матеріалів справи слідує, що позивачем не було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, суд керуючись статею 12 ЦПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутися до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи та право уточнити позовні вимоги.

Відповідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене судове засідання слід відкласти на 12 липня 2024 року на 10 год. 50 хв.

Керуючись статтями 12, 81, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право звернутися до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи та право уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити, що відповідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судове засідання відкласти на 12 липня 2024 року на 10 год. 50 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох