Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/91/24
Номер провадження 2/711/594/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Придніпровського районного чуду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в особі філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет спору: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Приватбанк», в особі філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет спору: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Просить суд скасувати арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна запис про обтяження №7369377 та №7505442 від 11.06.2008; №8515852, №8515953, №8520223 від 05.03.2009; №9262169 від 19.11.2009; №13186481 від 31.10.2012; №13218122, №13218298 та № 13219285 від 07.11.2012.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ст. 27 ЦПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 постанови №3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі №640/16548/16-ц.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, що направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Тлумачення ч. 1 ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням); позовів про недійсність договорів щодо такого майна та застосування наслідків недійсності договору; позовів з приводу невиконання умов договору, предметом якого є нерухоме майно.

Положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України означають, що спір має розглядатися за правилами виключної підсудності, коли нерухоме майно, право власності на таке майно або інші вимоги, що стосуються нерухомого майна, є предметом спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі №902/919/17 роз`яснила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

За змістом ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Так, звертаючись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, позивач посилається на те , що у провадженні Черкаського районного суду Черкаської області Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради, ОСОБА_4 та відділу земельних ресурсів Черкаської державної адміністрації про визнання недійсними рішення Вергунівської сільської ради №12-2 від 25.07.2007 року, скасування акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

11.06.2008 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області було накладено арешт на земельну ділянку, площею,4621 га, що розташована в с. Вергуни Черкаського району, Черкаської області та належить ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №080376 від 12.11.2007 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03.11.2023 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав того, що « заявник не має законних підстав для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як остання не є власником земельної ділянки».

Згідно, даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, щодо об`єкт нерухомого майна відносно боржника наявне обтяження нерухомого майна:

№7369377, зареєстрованого Черкаською районною державною нотаріальною конторою 11.06.2008 року, підстава обтяження: ухвала б/н від 11.06.2008 року, Черкаський районний суд, суддя Василенко В. В. шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4621 га, що розташована а адресою: село Вергуни, Черкаський район, Черкаська область;

№7805442, зареєстрованого відділом Державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції 27.08.2008 року підстава обтяження: ухвала №2-275, 11.06.2008 Черкаський райсуд, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4621 га, що розташована за адресою: село Вергуни, Черкаський район. Черкаська область.

Також, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, щодо об`єкт нерухомого майна відносно боржника наявне обтяження нерухомого майна, за реєстраційними номерами №8515852, №8515953, №8520223 від 05.03.2009; №9262169 від 19.11.2009; №13186481 від 31.10.2012; №13218122, №13218298 та № 13219285 від 07.11.2012.

Отже, як вбачається з матеріалів цивільної справи, все рухоме та нерухоме майно на яке було накладено арешт, який просить скасувати позивач перебуває на території с. Вергуни Черкаськоко району черкаської області, що територіально відносить ся до підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

На підставі зазначеного можна відокремити такі складові поняття «суд, встановлений законом», як: інституційна, процесуальна та компетенційна. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

Так, компетенційна складова відбиває, з одного боку, правильне застосування правил юрисдикції, а з іншого використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством. Суд має дотримуватися норм законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Тобто, суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Тому, враховуючи наведені обстави, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, направити справу до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду її за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в особі філії Черкаського головного регіонального управління ПАТ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет спору: Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна передати для розгляду за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області .

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Р. В. Демчик