02.04.2024 Справа № 940/355/24
Провадження по справі № 2-з/940/3/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить в порядку забезпечення майбутнього його позову до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», оформленого протоколом № 01/22 від 30.07.2022 року, до закінчення розгляду справи по суті заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам, в тому числі і державним реєстраторам Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, нотаріусам проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», , адреса: 09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вул. Карла Маркса, 156, щодо перерозподілу часток в статутному капіталі, зміни складу учасників (засновників), зміни керівника, а також внесення змін про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації, ліквідації, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» від 30.07.2022 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав як члена трудового колективу Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з підтвердженням належними доказами.

Так, до матеріалів заяви не додано доказів того, що рішенням Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі № 910/8255/23 було скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1527/5 від 01.05.2023 року про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.08.2022 року № 009000268 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 18.08.2022 року № 011000268 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації», проведених державним реєстратором Бучанської районної державної адміністрації Київської області Горенком І.А. щодо Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», , що стало б підставою для проведення нових реєстраційних дій на підставі рішення загальних зборів членів Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд», оформленого протоколом № 01/22 від 30.07.2022 року.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати.

Зміст вимог - це певна форма захисту, яку просить заявник від суду і має суттєве значення при розгляді справи та відповідно вимагає чіткого визначення, оскільки у випадку задоволення заяви, зміст таких вимог викладається у резолютивній частині судового рішення.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що резолютивна її частина потребує уточнень, оскільки вимоги викладено не чітко та не коректно, із зазначенням юридичних осіб, яких на даний час не існує, що унеможливлює визначитись із заявленими вимогами.

Суд звертає увагу заявника на те, що предмет заяви про забезпечення позову повинен бути чітко визначений заявником у прохальній частині заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду по суті відображає заявлені вимоги, викладені у прохальній частині поданої заяви та повинна викладатися чітко й безумовно.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявник в своїй заяві не довів необхідності забезпечення позову, а тому вказану заяву про забезпечення позову у відповідності п. 10 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович