Справа №2-756/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

при секретарі судового засідання Опанасюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-756/11,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-756/11 стосовно ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2010 р. складала 87 722 грн. 04 коп., з них: сума заборгованості по кредиту 44 211 грн. 93 коп. заборгованість по процентах 18 407 грн. 35 коп., штраф 12 254 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8 284 грн. 89 коп., сума інфляційної складової 4 563 грн. 00 коп., а також по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

На підставі укладеного 20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5; до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 26.04.2007 року.

В кредитній справі переданій ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року у справі 2-756/11 відсутній.

У виконавчому провадженні №.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв`язку з чим заявник вважає, що вище зазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці. За вказаних обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату та час засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09.02.2011 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість по кредиту, яка станом на 14.07.2010 р. складала 87 722 грн. 04 коп., з них: сума заборгованості по кредиту 44 211 грн. 93 коп. заборгованість по процентах 18 407 грн. 35 коп., штраф 12 254 грн. 87 коп., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8 284 грн. 89 коп., сума інфляційної складової 4 563 грн. 00 коп., а також по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 438,62 грн. сплаченого судового збору при зверненні до суду.

20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_Ur_5; та до ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №237/МК/2007-980 від 14.03.2007 року.

Відповідно до листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі від 28.08.2023 №94061/23.25-23/29, на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по кредиту у розмірі 44 211, 93 грн., зоборгованість по процентах18407, 35 грн., штраф 12254,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів 8284,89 грн., сума інфляційної складової 4563 грн.

25.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Така заборона встановлена Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року №1304-VII.

Цей закон втратив чинність з 28.09.2021 року.

Отже, враховуючи підстави повернення виконавчого документа, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 28.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 28.08.2023 виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.

Доказів направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надано не було, у зв`язку з чим заявник вважає, що вищезазначений виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці.

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі № 2-756/11 та порушує права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як стягувача.

Тому 20.09.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанасгруп» звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі його дублікату.

Крім цього, дослідженні судом матеріали цивільної справи № 2-756/11 містять відомості про те, що оригінал виконавчого листа, був виданий та надісланий на адресу стягувача ПАТ «КБ «Надра» за заявою представника ПАТ «КБ «Надра».

Суд відзначає, що придбаючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачем строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Окрім цього, суд зауважує, що ухвалою Богунського районног суду м.Житомира від 20.06.2023 року було заміненено стягувача у виконавчому провадженні №52418352 з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11 виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості, зокрема з ОСОБА_1 , а саме з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, враховуючи те, що заявником не доведено втрату виконавчого листа, як й не доведено належними доказами факту набуття статусу сторони виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , відтак відсутні підстави для видачі дубліката цього листа, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-756/11 стосовно ОСОБА_2 - слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 2, 7, 10, 12, 13, 44, 77, 81, 258-261, 263, 431, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-756/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна