Справа № 358/319/24 Провадження № 2/358/385/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. про залишення позовної заяви буз руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Лісовий Олег Олександрович до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, як вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Ssang Yong Rexton, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 76 844 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 22 грн., а також витрати на проведення оцінки майна, виконаних ФОП « ОСОБА_4 », у розмірі 5500 грн.00 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

26.02.2024 року суд у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 805 від 01.03.2024, яка надійшла до суду 13.03.2024, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 110).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

10 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В. надійшла заява про залишення позовної заяви буз руху, на обґрунтування якого вказано, що поданий позов не відповідає вимогам пунктів 2, 6 ч. 3 ст.175 ЦПК України. Просить залишити позов без руху до усунення недоліків, які містить позовна заява.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що для відповідача значення даної справи та її результат є надзвичайно великим, остання позовні вимоги ОСОБА_2 повністю не визнає і вважає, що ОСОБА_2 необхідно було спочатку вжити заходи досудового врегулювання спору з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», а вже аж потім винуватець дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 повинна відшкодувати потерпілій збитки, які не покриються страховою.

В своїй же позовної заяві ОСОБА_2 не зазначає відповідачем Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Оберіг», як було зазначено в попередній позовній заяві № 358/731/23, яку суд повернув позивачу, та до заяви не додає жодних документів, зокрема доказів звернення позивача (у судовому та/або у позасудовому порядку) до страховика, тобто страхової компанії, якою було забезпечено транспортний засіб «SsangYong Rexton» із заявою про виплату страхового відшкодування. Також не надає докази виплати або докази відмови у такій виплаті з боку страховика, - оскільки не звернення потерпілої особи або його страховика до страховика винної у ДТП особи із заявою про виплату страхового відшкодування є підставою для відмови у позові потерпілій особі/його страховику.

Тому, сторона відповідача вважає, що вказані вище доводи позивача є не об`єктивними зокрема через те, що 02.08.2021 ОСОБА_1 вже була визнана винною Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 124 КУпАП і у неї позивача було досить багато часу щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, яким вона не скористалась. По всій території України на період оголошення воєнного стану не припиняли свою діяльність відділення поштового зв`язку; працювали особи та юридичні фірми, які надають правничу допомогу; а також не припиняли свою діяльність страхові компанії, тощо. Таким чином позивач ОСОБА_2 не вжила заходів щодо врегулювання спору, який законом визначений як обов`язковий, тобто не звернулась до страхової компанії, в зв`язку з чим, представник відповідача просить залишити вказану позовну заяву без руху.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Тобто дана норма процесуального закону надає право судді, незалежно від заявлених клопотань, постановити ухвалу про залишення позову без руху при недотриманні позивачем вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а відтак суд відповідно до приписів ч. 11 cт. 187 ЦПК України виявивши недоліки позовної заяви, повинен залишити позовну заяву позивачки ОСОБА_2 без руху та надати час для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, її представника та відповідача.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц - відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування на винну особу суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Так, на підтвердження обставин, викладених позивачем ОСОБА_2 у змісті позовної заяви, останньою на виконання вимог даної ухвали суду також має бути надано наступні належним чином засвідчені копії документів: докази звернення позивача (у судовому та/або у позасудовому порядку) до страховика, тобто страхової компанії, якою було забезпечено транспортний засіб «SsangYong Rexton», державний номер НОМЕР_1 із заявою про виплату страхового відшкодування; докази виплати або докази відмови у такій виплаті з боку страховика, - оскільки не звернення потерпілої особи або його страховика до страховика винної у ДТП особи із заявою про виплату страхового відшкодування є підставою для відмови у позові потерпілій особі/його страховику, що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц.

За викладених обставин, оскільки установлено невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову без руху відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 176, 177, ч. 11 ст. 187, 197, 259, 260, 352, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко