Справа № 569/8447/22
УХВАЛА

09 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача-відповідача адвоката Орловської Я.Б.,

представника відповідача-позивача адвоката Меркулова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання представника відповідача-позивача адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

09.04.2024 р. від представника відповідача-позивача адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича надійшло до суду клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості нежитлового приміщення, площею 113 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; ринкової вартості нежитлового приміщення, площею, 55.6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 12.12.2022 року було призначено та проведено оціночно-будівельну експертизу відносно одного з предметів спору, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_3 . За результатами проведеної експертизи було визначено ринкову вартість квартири АДРЕСА_4 , в цінах на час проведення дослідження складає 2 840 454 грн., що є значно нижчою від цін у висновках спеціалістів. Крім того, ухвалою суду від 07.12.2023 року було призначено та проведено оціночно-будівельну експертизу відносно одного з предметів спору, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_5 . За результатами проведеної експертизи було визначено ринко вартість вказаної квартири, в цінах на час проведення експертизи на 05.03.2024 станови 1 553 000,00 грн. з ПДВ, що має фактичну розбіжність майже в 200 000 грн. із раніше наданим висновком спеціаліста. З урахуванням того, що вартість оцінки майна прямо впливає на рішення суду та задоволення позовних вимог учасників справи, а висновок експерта не узгоджується із іншими доказами справі, доцільним є призначення та проведення експертизи по інших об`єктах нерухомості.

Також 09.04.2024 р. від представника відповідача-позивача адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича надійшло до суду клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи ринкової вартості квартири АДРЕСА_4 , в цінах на час проведення дослідження. Клопотання мотивовано тим, що оскільки допитана в залі суду експерт Голубенко І.М., не пояснила та не повідомила суду мотиви та у мови суттєвої розбіжності в оцінках спеціалістів та експертному висновку при застосуванні однотипних методів визначення вартості (порівняльний метод), та вибору об`єктів для порівняння, а самі об`єкти для порівняння не мають візуального співставлення, а посилання на вказані об`єкти нерелевантні, що виключають їх візуальне співставлення.

Представник відповідача-позивача адвокат Меркулов С.А. в судовому засіданні клопотання про призначення експертиз підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача-відповідача адвокат Орловська Я.Б. в судовому засіданні заперечувала щодо поданих представником відповідача-позивача клопотань про призначення експертизи, вказала, що в матеріалах справи міститься висновок експетра та звіти про оцінку вартості нерухомого майна, наявність яких стороною відповідача-позивача не заперечувались. Оскільки судом раніше вже були призначені експертизи, важає, що клопотання про призначення експертизи подані лише з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

06.10.2022 р. представником позивача адвокатом Орловською Я.Б. долучено до матеріалів справи копію звіту про оцінку вартості нерухомого майна, нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та копію звіту про оцінку вартості нерухомого майна АДРЕСА_2 , здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оцінка» від 21.09.2022р.

На виконання ухвали суду від 12 грудня 2022 року судовим експертом ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» було проведено оціночно-будівельну експертизу ринкової вартості квартири АДРЕСА_4 , висновок експерта №10095 від 09.03.2023р. наявний в матеріалах справи.

07.12.2023 року суд задовільнив клопотання представника відповідача-позивача про призначення експертизи - для визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Представником відповідача-позивача адвокатом Меркуловим С.А. раніше вже подавалося клопотання про повторне призначення експертизи із визначенням вартості квартири АДРЕСА_4 , яке після опитування експерта представником було залишено без розгляду.

Крім того, відповідач-позивач був ознайомлений із наявним у справі звітом про оцінку вартості нерухомого майна, однак у визначені законом строки проведення підготовчого судового засідання жодних клопотань щодо проведення експертиз по інших обєктах нерухомого майна не подавав, тому пояснення представника відповідача-позивача про те, що для проведення експериз по всіх обєктах одночасно для відповідача-позивача було фінансово складно суд до уваги не приймає.

За таких обставин, суд вважає, що задоволення клопотань без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи, оскільки потребує зупинення провадження.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Меркулова С.А. про призначення оціночно-будівельної експертизи та клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи слід відмовити

Керуючись ст.ст. 102, 103 , 106, 353 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Меркулова С.А. про призначення оціночно-будівельної експертизи та клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2024 року.

Суддя Харечко С.П.