Справа № 405/4853/20
01 квітня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Звіздуна А.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 405/4853/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2024 року в цивільній справі № 405/4853/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійснимвідмовлено.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, а тому суд розглядає дану заяву без виклику (повідомлення) сторін у письмовому провадженні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено про те, що ним буде подано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по даній справі.
Відтак, відповідачем ОСОБА_3 виконано вимоги ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України та з поважних причин не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до ухвалення рішення по справі, так як вони з`явилися після його ухвалення, а тому суд вбачає наявність підстав для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, 3) значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Так, 23.12.2020 року між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Звіздуном А.М. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат приймає на себе доручення клієнта надати (надавати) необхідну правничу допомогу в справі № 405/4853/20 (п. 1.1).
Згідно п.п. 3.1 цього договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому додатком № 1 до цього договору.
Згідно акту прийму-передачі наданих послуг від 21.03.2024 року послуги за вказаним договором надані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
З урахуванням того, що справа становить складність з огляду на предмет позову (визнання недійсним договору довічного утримання, сторона якого померла), кількість заявлених позовних вимог (1 вимогу), кількість учасників справи (3), обсяг обставин, які підлягали доказуванню, складність виконаної адвокатом роботи, значну кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат Звіздун А.М. в якості представника відповідача ОСОБА_2 , керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною, та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .
Також, 02.11.2022 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом Звіздуном А.М. було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокат приймає на себе доручення клієнта надати (надавати) необхідну правничу допомогу в справі № 405/4853/20 (п. 1.1).
Згідно п.п. 3.1 цього договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, передбаченому додатком № 1 до цього договору.
Згідно акту прийму-передачі наданих послуг від 21.03.2024 року послуги за вказаним договором надані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.
З урахуванням того, що справа становить складність з огляду на предмет позову (визнання недійсним договору довічного утримання, сторона якого померла), кількість заявлених позовних вимог (1 вимогу), кількість учасників справи (3), обсяг обставин, які підлягали доказуванню, складність виконаної адвокатом роботи, значну кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат Звіздун А.М. в якості представника відповідача ОСОБА_3 , керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною, та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі № 405/4853/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - ухвалити додаткове рішення.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний