Провадження №: 2/755/3054/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

21.02.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом про витребування доказів, у якому представник просить витребувати від АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про рух коштів на рахунках ОСОБА_4 в період з 17.06.2019 року по 17.06.2020 року.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_4 вказував про придбання автомобіля для ОСОБА_5 за кошти, які останній переказав своїй матері ОСОБА_4 27.03.2020 року в сумі 156475,00 грн. Однак, ОСОБА_3 заперечує факт переказу таких коштів та стверджує, що ОСОБА_4 регулярно надавала матеріальне утримання своєму повнолітньому синові, який ніде не працював та не працює, а до 27.03.2020 року ОСОБА_4 неодноразово переказувала ОСОБА_5 значні суми коштів, тому зазначена транзакція була нічим іншим, як повернення раніше переказаної суми. Аби підтвердити таку позицію ОСОБА_3 слід додатково витребувати від банку інформацію про рух коштів за період з 17.06.2019 року по 17.06.2020 року. В іншій спосіб отримати інформацію неможливо через наявність банківської таємниці та захист персональних даних.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала вимоги свого клопотання з підстав викладених у ньому і додатково пояснила суду, що з огляду на формат вже отриманих судом даних від банків, банки технічно скоріш за все не можуть дати інформацію по операціям між конкретними особами, але сторона позивача за первісним позовом не заперечує якщо витребування стосуватиметься саме транзакцій з переказу коштів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за зазначений період.

Представник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що таке витребування не стосується предмету доказування у справі і воно спрямоване на те, аби безпідставно дізнатись весь об`єм руху коштів, при наявності конкретної банківської виписки з цього питання, що порушує права ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши клопотання представника позивача за первісним позовом, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст. 76-80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 , зокрема, вимагає стягнення з ОСОБА_4 витрат на покупку автомобіля Мазда 6, 2018 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 посилаючись на те, що автомобіль куплений за спільні кошти.

Убачається, що ОСОБА_3 має намір довести, що позиція ОСОБА_4 про те, що автомобіль був куплений за кошти ОСОБА_5 , які останній перерахував на рахунок своєї матері ОСОБА_4 не відповідає дійсності, а відповідне зарахування коштів на рахунок ОСОБА_4 є лише поверненням раніше перерахованих коштів ОСОБА_4 своєму синові ОСОБА_5 .

Ураховуючи вказане суд не може погодитись з позицією представника ОСОБА_4 про те, що клопотання не стосується предмету позову.

Натомість суд підкреслює, що кожна сторона має право обґрунтовувати перед судом належність доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Клопотання сторони ОСОБА_3 відповідає положенням ст. 84 ЦПК України щодо форми та змісту клопотання, а неможливість самостійного отримання доказів об`єктивно випливає з обставин законодавчо встановлених обмежень щодо банківської таємниці.

Згідно ст. 1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Поряд із цим, ураховуючи предмет доказування, який позивач за первісним позовом має намір довести суду, суд вважає, що у даному випадку слід витребувати дані саме щодо здійснення операцій/транзакцій між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адже суду відомий реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_5 і на теперішній час відсутні підстави вважати, що банк не має змоги виокремити операції за даними ідентифікаційного коду, а тому клопотання підлягає до часткового задоволення, поскільки за наведених обставин вимоги щодо витребування руху всіх коштів на рахунках ОСОБА_4 є передчасними.

Суд роз`яснює особі, я якої витребовуються докази, що згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 83, 84, 89, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом - задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: інформацію про всі транзакції/операції по рахунках ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що були проведені по цих рахунках з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у період з 17.06.2019 року по 17.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 26.02.2024 року.

Суддя -