Провадження №2-ві/463/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ЛКП «Господар» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ОСОБА_1 звернулася зі зустрічним позовом до ЛКП «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по даній справі судді Грицку Р.Р. з тих підстав, що суддя обмежив її у правах та не забезпечив змагальності процесу. Як зазначає заявник, суддя поспішно закрив підготовче провадження у справі, позбавив можливості подати усі докази. Крім того, заявник заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника ЛКП «Господар». Вважає, що суддя у такий спосіб проявляє упередженість у розгляді справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Грицка Р.Р., суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з твердженням позивача за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) про поспішність закриття підготовчого провадження у справі, тим самим ненадання можливості подати нові докази, про розгляд справи за відсутності представника ЛКП «Господар», в силу вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Грицка Р.Р. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про визнання необґрунтованим нарахування плати за послуги та зобов`язання до вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.