ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/3433/23 Головуючий суддя І інстанції Демченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/85/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міністерства юстиції України Васіної Інни Олександрівни про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи у справі у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 червня 2023 року, по справі №953/3433/23, за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року адвокат Васильєв Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1127464 від 28 квітня 2023 року, звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати наказ Міністерства юстиції України № 429/к від 11 квітня 2023 року про застосування до директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса» ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано наказ Міністра юстиції України №429/к від 11 квітня 2023 року про застосування дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 , директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України у виді догані за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 1073 грн 60 коп.

В апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, та у задоволенні позову відмовити.

13 грудня 2023 року від представника Міністерства Юстиції України надійшло клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що в зв`язку з тим, що до теперішнього часу виникає сумнів щодо існування пояснень станом на час прийняття наказу Інституту від 29.03.2023 року №174/07-02 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділом кадрів ОСОБА_2 , провідного юрисконсульта ОСОБА_3 для встановлення істини у справі та підтвердження фактичного періоду виготовлення документів необхідно провести експертизу щодо встановлення фактичної дати виготовлення наступних документів (із зазначенням похибки дослідження):

1)Пояснень завідувача відділу кадрів ОСОБА_2 , провідного юрисконсульта ОСОБА_3 виготовлених на білому папері А4 рукописним текстом, підписаних та датованих 29.03.2023, оскільки є підстави вважати, що дата їх створення 01.05.2023 року;

2)Пояснень завідувача відділу кадрів ОСОБА_2 , провідного юрисконсульта ОСОБА_3 виготовлених на білому папері А4 друкованим текстом, підписаних та датованих 09.03.2023, оскільки є підстави вважати, що дата їх створення 06.04.2023 року.

Вказує, що проведення експертизи надасть можливість з`ясувати всі вагомі обставини, що передували подіям та вплинули на прийняття наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 №429/к про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків, зокрема одо часу створення/виготовлення пояснень, які були надані ОСОБА_1 разом з позовом у вигляді ксерокопій та які не було надано Мінюсту на вимогу Міністерства юстиції України.

Вважає, що почеркознавча та судово-технічна експертизи нададуть можливість встановлення обставин справи, точного часу записів та підписів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васильєв Є.О. проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Вказує, що з урахуванням повного і всесторонного з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, підтвердження цих обставин допитаними у удовому засіданні за клопотанням відповідача свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наразі відсутні визначені у ч.1 ст.103 ЦПК України умови для призначення судової експертизи у справі.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, учасників справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 Кодексу має використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства, визначеного ст. 2 ЦПК України.

У статті 77 ЦПК України визначено, що:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За правилом ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку відповідач не довів, що призначення судової експертизи у даному випадку відповідає визначених у ст.ст. 77, 84, 367 ЦПК України критеріям щодо їх належності до предмету доказування та часного розкриття доказів у суді першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду по суті доводів апеляційної скарги та наведених проти них заперечень.

Керуючись ст. ст. 14, 55, 365, 366, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Клопотання представника Міністерства юстиції України Васіної Інни Олександрівни про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.