Справа № 932/4917/23
Провадження № 2-з/932/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Саленко О.М., представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С., поданого нею у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільна справа №932/4917/231 (провадження №2/932/1415/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільна справа №932/5832/23 (провадження №2/932/1642/23) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі №932/4917/23 (провадження №2/932/1415/21).

22.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С. про забезпечення доказів у справи, а саме витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення, вказав, що оригінал заповіту надасть добровільно.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги, що для об`єктивного та всебічного розгляду даної справи є необхідність безпосереднього дослідження оригіналу письмового доказу заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55, суд вважає можливим витребувати такий доказ у позивачки ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу відповідачем, зазначений у клопотання письмовий доказ підлягає витребуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 116, 118, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С. про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригіналу заповіту ОСОБА_5 , посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстровим № 55.

Оригінал письмового доказу надати до суду у строк до 19 березня 2024 року включно.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ