КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/253/24
УХВАЛА

15.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2023 року до Київського районного суду м. Одеси в електронній формі через підсистему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, в якій позивач просить суд:

- встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею померлого ОСОБА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Одночасно ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2023 року було повернуто заяву позивача про забезпечення позову.

05.10.2023 року на виконання ухвали суду від 28.09.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, надана представником позивача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд». Разом з заявою представником надано квитанцію про доплату судового збору.

Оглянувши подані до суду документи, судом встановлено відповідність позовної заяви вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 09.10.2023 року, з урахуванням ухвали суду від 09.10.2023 року про виправлення описки, вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 року о 10 год. 00 хв.

14.02.2024 року представником позивача в електронній формі через систему «Електронний Суд» скеровано до суду клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати докази, а саме:

- у приватного нотаріуса Одеського нотаріального міського округу Степанової І.А. (65104, м. Одеса, вул. Корольова Академіка, буд. 58) належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року, реєстраційний номер №2634, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А., укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як продавцем та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як покупцем; документів, що були надані сторонами для укладення договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А., реєстраційний номер №2634;

- з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) належним чином завірені копії документів, що містять інформацію: про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- з Головного управління ПФУ України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) належним чином завірені копії документів, що містять інформацію: про те, хто був роботодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року; про те, хто був роботодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року; про те, хто був роботодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року;

- з КП «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) належним чином засвідчені копії особової справи працівника Крищук / Мікітей / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працювала в Одеському трамвайно-тролейбусному управлінні (нині - КП «Одесміськелектротранс») на посаді допоміжного працівника, а саме прибиральницею вагонів за період з 05.09.1959 року по 01.01.1990 року (за наявності).

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилається на необхідності витребування вказаних доказів для доведення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами викладені обставини в обґрунтування позову. Також, представник позивача у клопотанні зазначила про наявність складнощів в самостійному отриманні вказаних доказів, що підтверджується поданими до клопотання копіями адвокатських запитів та листів відповідних організацій про відмову у наданні запитуваних доказів та інформації.

У підготовче судове засідання призначене на 15.02.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, представник позивача у заявленому клопотанні про витребування доказів, зазначила про підтримання заявлених вимог та його розгляд за її відсутності.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду справи в цій справі.

Також заявлені до витребування докази належать до інформації з обмеженим доступом у відповідності до положень Закону України «Про захист персональних даних».

Додатково, з поданих представником позивача до клопотання адвокатських запитів, судом встановлено, що стороною позивача були вчинені дії з самостійного отримання заявлених до витребування доказів, однак відповіді на які відсутні.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача безпосередньо стосуються предмета позову та предмета доказуванню в цій справі, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим до задоволення.

Частиною 11 статі 84 ЦПК України визначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського нотаріального міського округу Степанової Інесси Анатоліївни (місцезнаходження: 65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 58) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 03.10.2011 року, реєстраційний номер №2634, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А., укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як продавцем, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як покупцем, а також усіх документів, що слугували підставою для його укладення.

2. Витребувати з Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) належним чином завірені копії документів, що містять інформацію:

- про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- про те, хто сплачував податки за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Витребувати з Головного управління ПФУ України в Одеській області (місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83) належним чином завірені копії документів, що містять інформацію:

- про те, хто був роботодавцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року;

- про те, хто був роботодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року;

- про те, хто був роботодавцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.01.1952 року по 01.01.1990 року.

4. Витребувати з КП «Одесміськелектротранс» (місцезнаходження: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) належним чином засвідчені копії особової справи працівника Крищук / Мікітей / ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працювала в Одеському трамвайно-тролейбусному управлінні (нині - КП «Одесміськелектротранс») на посаді допоміжного працівника, а саме прибиральницею вагонів за період з 05.09.1959 року по 01.01.1990 року (за наявності).

Копію ухвали для виконання направити до відповідних суб`єктів виконання.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити суб`єкту виконання ухвали суду, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.