ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/102/21
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представників сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що 26.12.2019 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шевроле Малібу, д/н НОМЕР_1 , рухався по а/д Н-31 від селища Петриківка в сторону міста Дніпро. На автодорозі посеред полоси рух знаходилися бетонні блоки. Не маючи через погані погодні умови змоги вчасно, відреагувати на дорожню обстановку, ОСОБА_1 допустив наїзд на бетонні блоки. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а керований ним автомобіль марки Шевроле Малібу, д/н НОМЕР_1 - отримав механічні пошкодження.

10 квітня 2020 року Дніпровським апеляційним судом визнано ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Згідно зазначеної постанови Дніпровського апеляційного суду, саме відсутність належного інформування про небезпеку руху - відсутність дублювання дорожніх знаків вздовж дороги з лівої сторони, або поверх дороги стали причиною дорожньо-транспортної пригоди 26 грудня 2019 року за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку № 7267 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 06 лютого 2020 року зазначено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Chevrolet Malibu, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок від ДТП, становить: 323 731,99 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 323 731,99 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.; судові витрати покласти на відповідачів солідарно.

Після дослідження письмових доказів представник відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області заявив клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи. Так представник відповідача просить суд призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість КТЗ Chevrolet Malibu державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату 26.12.2019 рік?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ Chevrolet Malibu державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , унаслідок ДТП яка мала місце 26.12.2019 року на дату оцінки, тобто на 26.12.2019 року?

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату 26.12.2019 з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини?

4.Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ у співвідношенні проценту завданих збитків?

5.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

6.Яка залишкова вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП на дату 26.12.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що в рамках досудової підготовки, позивачем проведено 22.01.2020 автотоварознавчу експертизу, за наслідками якої Висновком експерта від 06.02.2020 року встановлено суму завданих збитків 323 731,99 грн. Однак, для проведення дослідження експерту поставлено лише одне питання для дослідження (яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля, пошкодженого у наслідок ДТП) без конкретизації дати події, не взявши до уваги необхідність зазначення інших важливих питань для вирішення спору. Окрім того, дослідження проводилося виключно за участі Власника, а тому вважає за необхідне подати клопотання до суду на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за ухвалою суду за участі сторін, оскільки попередній висновок складено з вичерпним переліком питань, що не розкриває повноту дослідження в рамках правового поля.

В судовому засіданні представник відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області підтримав заявлене клопотання та зобов`язався забезпечити оплату такої експертизи вказуючи, що непринциповим є експерта установа, де буде проводитися така експертиза і не заперечує проти зупинення провадження до отримання висновку експерта.

Представник позивача заперечуючи проти проведення експертизи за всіма питаннями, крім визначення залишкова вартість КТЗ, вказує що такі питання вже вирішені і не мають значення для вирішення справи. Заперечує проти проведення експертизи в Дніпропетровському науково - дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України зазначаючи про їх, можливу, упередженість та пропонує провести експертизу в Київському науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник ТОВ «Автомагістраль-Південь» фактично не заперечував проти проведення судової експертизи, та просив врахувати завантаженість Київського науково дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України в зв`язку з необхідністю визначення збитків, завданих вторгнення російської федерації.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Надаючи пояснення в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначив, що при підготовці висновку № 7267 від 06.02.2020 йому на вирішення поставлено лише одне питання: Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Chevrolet Malibu державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого у наслідок від ДТП? А тому інші питання, в тому числі, яка залишкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП, ним не вирішувалась.

Відповідно до позиції відповідачів, зокрема Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, викладеної в поданому відзиві і підтриманої в судовому засіданні, відповідач заперечує завлений позивачем розмір матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та визначеною за висновком експертного дослідження № 7267 від 06.02.2020.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно положення ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції) до інженерно-технічних експертиз відносяться транспортно-товарознавча експертиза, та визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.

Визначаючи експерта або експертна установа для проведення заявлених судових експертиз виходить з того, що згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, зважаючи на те, що вирішення питання про визначення розміру матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ Chevrolet Malibu , а також визначення залишкової вартість такого КТЗ у пошкодженому стані після ДТП, поряд з іншими заявленими відповідачем питаннями, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та позиції сторін, суд вважає необхідним призначити судову експертизу з вирішення означених питань.

При цьому, беручи до уваги, що твердження представника позивача про певну упередженість експертів ДНДІСЕ не підтверджено жодними даними, тому суд вважає доцільним доручити проведення експертизи найближчій до суду державній експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, керівник якої самостійно призначить вільного експерта, який має відповідні повноваження на проведення судової експертизи у цій справі, що забезпечить направлення матеріалів судової справи до однієї експертної установи та сприятиме розгляду справи в розумні строки.

Оскільки матеріали справи не містять висновку судового експерта за заявленими питаннями, що відповідає всім вимогам ст. 102 ЦПК України, тому твердження представника позивача про необхідність призначення проворної експертизи безпідставне.

Вцілому питання, поставлені представником відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про призначення транспортно-товарознавчоїна вирішення судовим експертам відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 43, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області і Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість КТЗ Chevrolet Malibu державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату 26.12.2019 рік?

2.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ Chevrolet Malibu державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , унаслідок ДТП яка мала місце 26.12.2019 року на дату оцінки, тобто на 26.12.2019 року?

3.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого КТЗ (його складових)? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату 26.12.2019 з урахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини?

4.Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ у співвідношенні проценту завданих збитків?

5.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ?

6.Яка залишкова вартість КТЗ у пошкодженому стані після ДТП на дату 26.12.2019 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 29.04.2024.

Суддя:В. О. Говоруха