Провадження № 2-др/554/7/24
12 лютого 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Гольник Л.В.,
секретаря Михайленко К.О.,
за участю представника відповідача Левенця Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, позивач подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомоги. Зазначив, що представником позивача адвокатом Марченко Г.І. при складанні звіту про виконану роботу вбачається недобросовісність. Зокрема, у п. 2 щодо копіювання матеріалів справи Київського районного суду м. Полтави адвокат вказала 16 год. роботи. Проте адвокат Марченко Г.І. брала участь у розгляду даної справи у цьому суді, тому їй не треба було ознайомлюватися з матеріалами цивільної справи. Адвокат вказує у п. 3 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у ВП № 2 м. Полтави. Однак у цьому провадженні брала участь інший адвокат Лучко Т.І. Крім того, ці матеріали не використовувалися при поданні позову у даній цивільній справ. Адвокат вказує роботи, які нею не виконувалися взагалі, або вочевидь з завищенням часу на ці роботи. Аналогічна ситуація з оплатою за конкретні документи. Адвокат оскаржувала до апеляційного та касаційного суду ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку з несплатою судового збору та вказує витрати на правовому допомогу, які суттєво більше, ніж той судовий збір (близько 7000 грн.), який підлягав сплаті. Проте витрати за правову допомогу вказано 28 400 грн. Або адвокат недостросовісно віднеслася до позивача, або витрати є вочевидь завищеними.
Заслухавши представника відповідача, суд, вивчивши матеріали справи, встановив таке.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2024 позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 127 080,00 гривень, інфляційні втрати 7 624,80 грн гривень, 3% річних 1 932,31 гривень, всього 136 637,11 гривень. В іншій частини позовних вимог відмовлено.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

28.09.2021 року між позивачем ОСОБА_2 та адвокатом Марченко Г.І. укладено Угоду про надання правничих послуг.

Предметом угоди є надання послуг по захисту інтересів клієнта в судах, правоохоронних органах, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, без обмеження повноважень в частині захисту інтересів клієнта перед ТЗДВ «Полтаватрансбуд» в частині стягнення коштів по Договору № 51 купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Згідно Звіту про виконану роботу відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 28.09.2021 року, що укладений з ОСОБА_2 адвокатом Марченко Г.І. надано послуги в загальному розмірі 85551,45 грн.:

Погодинна оплата: з розрахунку 82 години/8=10,2 днів, тариф МЗП за 1 робочий день, тобто 1775,00 грн за 1 робочий день 1775 х 10,2 = 18105,00 грн.;

Оплата за вартістю документа: 51050,00 грн.;

Гонорар успіху: 12% від суми задоволеного позову 136637,11 х 12% = 16396,45 грн.

Як вбачається з наданих представником документів, зокрема адвокатом надавалися послуги, які не були обумовлені розглядом даної справи, а саме ознайомлення та копіювання матеріалів справи Київського районного суду м. Полтави, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у ВП № 2 м. Полтави. Адвокат не складав відповідь на відзив у даній цивільній справі.

Суд вважає, що адвокатом Марченко Г.І. було завищено як час витрачений на надання певних видів правової допомоги, так і оплату за вартість складання певних документів.

Суд, виходить з принципу реальності адвокатських послуг, критерію розумності його розміру та справедливості з урахуванням того, що вказана справа є аналогічною справою, яка вже була розглянута Октябрським районним судом м. Полтави, з урахуванням заперечень представника відповідача щодо завищення розміру судових витрат, а тому дійшов висновку, що позивачу було надано послуги, з яких погодинна оплата складає 3 106,25 грн. (14/8 х 1775 = 3106,25 грн), за складання документів 10 000,00 грн., гонорар успіху 16396,45 грн.

Суд виходить з того, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 830, 60 грн.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.270,352,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5 830, 60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Л.В.Гольник