УХВАЛА

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 751/5573/22

провадження № 61-4661ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - АТ «Облтеплокомуненерго»), в якому просила суд:

- стягнути невиплачену заробітну плату в розмірі 2 754 284,55 грн, яка складається з суми недонарахованого і невиплаченого посадового окладу - 1 077 997,77 грн, суми ненарахованої і невиплаченої - 430 114,97 грн, суми ненарахованої

і невиплаченої премії - 627 668,46 грн, суми ненарахованої і невиплаченої надбавки за безперервний стаж - 563 471,46 грн., суми ненарахованої і невиплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення - 32 256,00 грн, суми неправомірно зменшеної вихідної допомоги при звільненні - 22 775,90 грн;

- стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати відмовлено.

28 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кравченко В. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024 року (надійшла до суду

01 квітня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду

від 13 березня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21),

у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 225/4384/16-ц (провадження № 61-20694св18), від 27 січня 2020 року у справі № 682/3060/16-ц (провадження № 61-23170сво18), від 07 квітня 2021 року у справі № 466/7212/18 (провадження № 61-19377св20), від 30 червня 2021 року у справі № 759/10613/20 (провадження № 61-5070св21), від 16 листопада 2022 року у справі № 641/4526/20 (провадження № 61-11913св21), від 23 листопада 2022 року у справі № 635/3473/20 (провадження № 61-12426св21) та у постанові Верховного Суду України

від 26 жовтня 2016 року у справі № 362/7105/15-ц (провадження № 6-1395цс16);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка В. В. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченка Володимира Володимировича на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 березня 2024року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищевказану цивільну справу (№ 751/5573/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник