Номер провадження: 22-ц/813/3085/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Данилова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У липні 2023 року ОСББ «Довженка 2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про захист прав споживача - здійснення перерахунку заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів - здійснення перерахунку заборгованості у справі за позовом ОСББ «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 136 811,00 грн - залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Данилов С.А., представник ОСОБА_1 15 листопада 2023 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду від 12 жовтня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційна скарга адвоката Данилова С.А., представника ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, надати докази про сплату судового збору та надати відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року була направлена адвокату Данилову С.А., представнику ОСОБА_1 на електронну адресу, яка зазначена ним в апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 48).

Ухвала суду від 28 листопада 2023 року була отримана адресатом - 11 грудня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 125 зворот).

Крім того, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та 18 грудня 2023 року особисто ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою (а.с. 129).

Також, апеляційним судом було направлено ОСОБА_1 ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху засобами поштового зв`язку (а.с. 132).

ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 08 лютого 2024 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 133).

Однак, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не сплачено судовий збір та не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Також, ОСОБА_1 чи його представник не зверталися до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано інші поважні причини пропуску строку, не надано докази про сплату судового збору, не надано відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, а саме не надав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку, не надав докази про сплату судового збору, не надав відомості про наявність у адвоката електронного кабінету в ЄСІТС, у відкритті апеляційного провадження адвокату Данилову С.А., представнику ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Данилова Сергія Анатолійовича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2023 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова