печерський районний суд міста києва
Справа № 370/2260/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2024 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганенко Романа Андрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдінг «Екотехнології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтінгова група «Антан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр навчання та спеціальної підготовки «Фортеця», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Рассвет», про поділ майна, придбаного в період перебування сторін у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдінг «Екотехнології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтінгова група «Антан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр навчання та спеціальної підготовки «Фортеця», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Рассвет», про поділ майна, придбаного в період перебування сторін у шлюбі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2023 провадження у справі поновлено, та призначено судове засідання у справі призначити на 22 січня 2024 року на 09 год. 00 хв.

18.01.2024 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганенко Романа Андрійовича, яке передано судді 19.01.2024, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі. Разом з цим, просить надати йому можливість участі у судових засіданнях по справі в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, та просить використовувати систему відеоконференцз`язку «EasyCon».

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п`яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відмову його у задоволенні, оскільки його подано у строк, який недостатній для належної організації відеоконференції.

Керуючись ст.. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ганенко Романа Андрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний Холдінг «Екотехнології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська консалтінгова група «Антан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр навчання та спеціальної підготовки «Фортеця», Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Рассвет», про поділ майна, придбаного в період перебування сторін у шлюбі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Головко