КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4881/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/3302/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості».

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без змін.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що законом не передбачено два апеляційні провадження, лише якщо апеляційна скарга однієї із сторін надійшла після апеляційного розгляду.

Вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року була подана значно раніше ніж прийнято постанову Київським апеляційним судом.

Вважає, що суддя Олійник В.І. мав розглянути в одному апеляційному провадженні обидві апеляційної скарги, а отже суддею допущено грубі порушення норм процесуального права, що надає підстави вважати його упередженим та не професійним.

Вивчивши матеріали справи та встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олійнику В.І., оскільки підстави, зазначені у заяві, не передбачені ст.36 ЦПК України.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Олійника В.І., на думку заявника є те, що Київським апеляційним судом вже було не задоволено апеляційну скаргу третьої особи, рішення набрало законної сили, що унеможливлює належний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки рішення суду в іншій справі не може бути підставою для відводу, на що прямо вказує ч.4 ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, не вбачає будь-яких підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, заявлений відвід судді Олійнику В.І. слід визнати необґрунтованим та передати заяву про відвід для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Олійнику Василю Івановичу у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, визнати необґрунтованим.

Вказану справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника Василя Івановича, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: