СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/95/24
Провадження № 2-з/684/3/2024
УХВАЛА

27 лютого 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67286798, відкритому на підставі виконавчого напису №15918 від 05 липня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дінеро» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. відкрито виконавче провадження №67286798 з примусового виконання виконавчого напису, за яким стягуються кошти з доходів ОСОБА_1 , що підтверджується копіями постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 26 жовтня 2021 року та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26 жовтня 2021 року.

Заявник вказує, що відсутність забезпечення позову призведе до неправомірного стягнення коштів з ОСОБА_1 .. Враховуючи, що на даний час приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання по виконавчому напису, що призведе до незаконного стягнення із позивача коштів, тому вважає, що є підстави вжити заходи забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення на підставі даного виконавчого напису від 05 липня 2021 року №15918.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту шостого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12 червня 2009 року) містить роз`яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета вжиття заходів забезпечення позову це уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненного приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів, доданих до заяви, суд установив, що 05 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис за реєстровим номером №15918 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дінеро» заборгованості та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67286798 від 26 жовтня 2021 року щодо виконання вказаного виконавчого напису. Окрім того, 26 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2524 гривні 90 копійок та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26 жовтня 2021 року.

Таким чином, беручи до уваги, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження, в рамках якого вчиняються виконавчі дії, а ОСОБА_1 оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що за викладених у заяві обставин існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене, заява заявника про забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слід зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №15918, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брігидою В.О.

Керуючись статтями 149-154, 260, 353 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим у реєстрі за №15918, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дінеро» заборгованості за кредитним договором №AG8764915 від 18 листопада 2019 року (виконавче провадження №67286798 від 26 жовтня 2021 року).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Копію ухвали негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Лабчуку Роману Михайловичу (29000, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 87, каб. 406) та учасникам справи до відома.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук