Справа № 127/5038/24
Провадження № 22-ц/801/805/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 рокуСправа № 127/5038/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу № 127/5038/24 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД про зобов`язання привести об`єкт будівництва до вимог проєктної документації

за апеляційною скаргою представника позивача Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження, постановлену у складі судді Вохмінової О. С.,

встановив:

04.02.2024 року Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД про зобов`язання привести об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 до вимог розробленої в 2008 році проєктної документації, шляхом проведення перебудови об`єкта будівництва за власний рахунок.

Згідно обставин, викладених в позовній заяві, будівельні роботи виконуються відповідачем на підставі архітектурно-планувального завдання на проєктування об`єкта архітектури № 348 від 24.12.2007 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури ВМР; дозволу на виконання будівельних робіт № 437 від 28.12.2009 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та проєктної документації, розробленої в 2008 році ТОВ ВКФ «Комета» ЛТД на замовлення забудовника ОСОБА_1

Об`єкт знаходиться в охоронній зоні навколо пам`яток архітектури, у плані має розміри 21м х 31, а площа забудови складає 650 к.в.м, в той час як проєктом передбачено об`єкт розмірами 18м х 30-м з площею забудови 572, 6 кв.м.; на момент обстеження будівельні роботи не ведуться. Збудовано 3 наземних поверхи та розпочато будівництво четвертого за наявності обмеження щодо поверховості - 3 поверхова будівля з мансардним поверхом. Частина об`єкта будівництва розміщена на земельній ділянці, що не відповідає намірам забудови. Конструктивний елемент об`єкту будівництва (візуально - еркер) частково виступає за межі належної забудовнику земельної ділянки тощо.

Позивач зазначає, що незаконне збільшення відповідачем запроєктованої поверховості та площі забудови порушує визначений законодавством спеціальний режим забудови охоронної зони навколо пам`яток архітектури, що визначається для збереження активної ролі пам`яток у композиції і пейзажі населеного пункту та суперечить суспільним інтересам, порушуючи права та інтереси територіальної громади, захищати які покладено на ВМР.

04.11.2022 року відповідачу разом із супровідним листом був надісланий акт обстеження об`єкта будівництва та рекомендовано протягом 30 днів усунути зазначені у ньому відхилення/порушення, проте вимога відповідачем не виконана, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 лютого 2024 рокувідмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД про зобов`язання привести об`єкт будівництва до вимог проєктної документації в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з вказаною ухвалою представника позивача Вінницької міської ради, подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 березня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Задарко Ю.М. в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін .

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради Мичківський І.П. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Задарко Ю.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги просила суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд першої інстанції враховав наступні обставини.

Статтями 124, 125 Конституції України визначено: правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору. Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи (ст. 140 Конституції України).

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (стаття 145 Конституції України).

Статтею 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування» Вінницька міська рада, як представницький орган відповідної територіальної громади наділена повноваженнями по здійсненню державного регулювання у сфері містобудування, яке, окрім іншого, включає до свого складу контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вихідних даних,затвердженої містобудівної документації та проєктів конкретних об`єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проєктуванні та будівництві.

Крім того, згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні виконавчі органи ради наділені делегованими повноваженнями щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проєктів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Частиною 4 ст. 5 КАС України визначено: суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Публічно-правовий спір - це заснований на публічному праві спір між двома чи більше учасниками правовідносин, в яких хоча б однією зі сторін є суб`єкт владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а отже і публічно-правову природу таких правовідносин.

Саме під час здійснення Вінницькою міською радою повноважень, визначених Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності» та Земельним кодексом України виявлено порушення вимог земельного та містобудівного законодавства забудовником ОСОБА_1 під час реконструкції індивідуального будинку по АДРЕСА_1 .

Виїзною робочою групою зафіксовано, що об`єкт має вигляд незавершеного будівництва та його техніко-економічні показники вже на цьому етапі не відповідають об`ємно-планувальним показникам, передбаченим проєктною документацією, про що складено акт 14.10.2022 року. Об`єкт не відповідає АПЗ, проєктній документації, частково будується на земельних ділянках, цільове призначення яких не відповідає намірам забудови, тобто містить ознаки самочинного будівництва, що є порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та земельних відносин, зокрема ст. 91 ЗК України, ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 27 Закону «Про архітектурну діяльність», ст. 18 Закону «Про автомобільні дороги» , містобудівної документації на місцевому рівні, побудований з порушенням вимог державних будівельних норм, зокрема п. 15.2 та таблиці 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Забудовник ОСОБА_1 не усунув виявлені порушення у визначений строк, про що 02.11.2022 року складений відповідний акт.

Крім того, позивач зазначив, що незаконне збільшення відповідачем запроєктованої поверховості та площі забудови порушує визначений законодавством спеціальний режим забудови охоронної зони навколо пам`яток архітектури, що визначається для збереження активної ролі пам`яток у композиції і пейзажі населеного пункту та суперечить суспільним інтересам, порушуючи права та інтереси територіальної громади, закріплені в Законі України «Про охорону культурної спадщини», представляти які та захищати покладено на Вінницьку міську раду відповідно до закону.

Таким чином, позов про зобов`язання особи, яка здійснює будівництво із істотним відхиленням від проєкту, що суперечить суспільним інтересам, про зобов`язання цієї особи провести відповідну перебудову, належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності (Постанова ВП ВС від 05.02.2020 у справі N 464/5497/13-ц).

З огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства (постанова ВП ВС від 11.06.2019 у справі N 917/375/18).

Згідно вимог ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Отже, оскільки до суду з даним позовом Вінницька міська рада звернулась як контролюючий орган у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності і з метою захисту суспільних інтересів, суд дійшов висновку, що спір у даній справі є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини і норми закону у відкритті провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Комета» ЛТД про зобов`язання привести об`єкт будівництва до вимог проєктної документації суд першої інстанції відмовив правомірно.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача Вінницької міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник