ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1987/24 Справа № 210/3132/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденко Юлії Вікторівни на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року, ухваленого суддею Скотарем Р.Є. у Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь заподіяну 30 грудня 2020 року матеріальну шкоду у розмірі 28 278,00 грн., та заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн та судові витрати у розмірі 3757,50 грн судового збору та витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2020 року відповідач проходив біля автомобілю Ніссан Х-трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, тримаючи в руці якийсь предмет, подряпав кришку багажнику, праве переднє та заднє крила, праву переднюю та задню двері автомобіля, сума ремонту якого склала 28 278 грн., що становить розмір матеріальної шкоди. У зв`язку з такиим протиправними діями позивачу заподіяно і моральних страждань, на відшкодування яких позивач просила стягнути 100 000,00 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну у розмірі 28 278,00 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судовий збір у розмірі 3757,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача адвокат Руденко Ю.В. подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що рішення суду першої інстанції грунтується на припущеннях та недоведених обставинах, суд не дав належної оцінки доказам, які навела позивач. А саме, з наданих копій кримінального провадження неможливо достовірно та однозначно ідентифікувати особу, яка пошкодила автомобіль позивачки. Обвинувального вироку суду щодо відповідача немає. Постанова про закриття кримінального провадження, на підставі якої суд зробив висновок про скоєння делікту саме відповідачем ОСОБА_2 , не кажучи вже про його вину, не є належним доказом відповідно до норм ЦПК України. До адміністративної відповідальності відповідача також не притягнуто. В судовому засіданні не надано інших допустимих та достовірних доказів деліктного правопорушення відносно ОСОБА_2 . Крім того апеляційна скарга містить заперечення проти оцінки судом показань свідка ОСОБА_3 , оскільки як свідок не знайома із ОСОБА_2 , зареєстрована за іншою адресою, доказів фактичного проживання по сусідству із відповідачем не надано, хоча свідок висловила негативне відношення щодо нього, безпосередньої особистої інформації щодо фактичних обставин справи не мала, очевидцем заподіяння шкоди не була.

Крім того апелянтом зазначено, що й розмір матеріальної шкоди належними доказами не доведений, адже слідчим отримано повідомлення про неможливість проведення експертного дослідження, а позивачкою надано висновок ФОП ОСОБА_4 , який відремонтував через півроку автомобіль, та немає повноважень на здійснення авто товарознавчого дослідження, тому на думку апелянта не може свідчити про розмір шкоди заподіяній майну позивача саме під час делікту, вчиненого, за твердженням позивачки, відповідачем 30.12.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечила проти її задоволення, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим. На спростування заперечень апелянта проти оцінки судом свідчень ОСОБА_3 до апеляційної скарги приєднано акт про фактичне проживання від 03.11.2023 по сусідству із сторонами по АДРЕСА_1 . Позивач зазначила, що відповідач є належним, адже саме його особу було встановлено органами досудового слідства як особу, що пошкодила її автомобіль і витрати на його ремонт, що складають заподіяну матеріальну та моральну шкоду, доведені належними доказами. Просила також стягнути витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмір 5000, 00 грн, на підтвердження яких до відзиву надала акт №22/01 від 25.04.2023 року.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про залишення позовних вимог без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду позивачем належними та допустимими доказами доведено склад деліктного правопорушення вчиненого відповідачем ОСОБА_2 30 грудня 2020 щодо рухомого майна позивачки ОСОБА_1 - автомобіля марки Ніссан Х-трейл, д.н.з. НОМЕР_1 , на суму 28278,00 грн., та право на відшкодування відповідачем на користь позивача моральної шкоди на суму 5000 грн. у зв`язку з пошкодженням майна ОСОБА_1 .

З даними висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Питання про відшкодування шкоди регулюються главою 82 Цивільного кодексу України. Вона присвячена зобов`язанням, що виникають не за договорами, а внаслідок завдання шкоди (деліктними зобов`язаннями).

Для настання деліктної відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Отже в даній справі перед судом постало питання доведення факту вчинення правопорушення у вигляді пошкодження майна позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 , яке відбулося 30.12.2020 року, внаслідок якого позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду визначеного нею розміру.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими, електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази повинні були належним, допустими, достовірними і достатніми.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ста. 79 ЦПК України).

Нарешті, згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених чинним цивільно процесуальним законом (ст.81 ЦПК України).

В даній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що факт скоєння деліктного правопорушення відповідачем встановлено органом досудового слідства, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження.

Згідно до статті 82 ЦПК України підставою звільнення від доказування є, зокрема, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 28.10.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника направлено завірені копії матеріалів, що стосуються учинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.30-32).

При цьому матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП чи будь-якою іншою статтею КУпАП.

Натомість до апеляційної скарги долучено, отриману вже після ухвалення оскарженого судового рішення, відповідь на ім`я адвоката Руденко Ю.В. заступника начальника з превентивної діяльності Криворізького районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.12.2023 року, що перевіркою встановлено, що в діях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підстав для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 немає (а.с.138).

Отже із наявністю презумпції факту вчинення правопорушення із пошкодження майна вчиненого саме ОСОБА_2 колегія суддів погодитися не може. Даний факт повинен бути доведений в цивільному провадженні належними, допустими та достовірними доказами.

Твердження позивачки, що пошкодження її автомобіля було вчинено саме ОСОБА_2 обґрунтовані нею посиланням на відеозапис подій вечора 30.12.2020, копія якого долучена до матеріалів даної цивільної справи на компакт диску, на якому міститься один відеофайл, датою створення якого згідно до властивостей файлу є 14.10.2023 (конверт із диском а.с.111).

Колегією суддів переглянуто даний відео файл, досліджені властивості цього файла, та встановлено, що на ньому є лише один фрагмент чорно-білого відео без звуку ймовірно із камери спостереження, в якій видно частину подвір`я будинку, номер якого та який під`їзд будинку неможливо встановити і зафіксовано як у темний час доби певна особа ймовірно чоловічої статі проводить рукою по автомобілю, припаркованому біля входу до будинку, номерного знаку автомобіля не можна розібрати, предмету в руці особи, якою вона проводить по автомобілю не видно, обличчя особи також чітко не видно, самих пошкоджень заподіяних автомобілю також не видно.

Даний компакт диск із одним відео файлом було долучено до матеріалів цивільної справи разом із роздрукованими фото таблицями, які не відповідають змісту відео, оскільки частина фото зроблені на іншу камеру з внутрішньої частини підїзду невідомо якого будинку (а.с.101-110)

Окрім посилання на це відео та фото таблиці та власного впізнання позивачкою особи чоловіка в особі на відео відповідача ОСОБА_2 , вона посилалася на покази свідка ОСОБА_3 , допитаної в суді першої інстанції.

Колегія не може прийняти дані докази як належні та достовірні, оскільки з відео файлу, створеного відповідно до властивостей через майже три роки від подій, неможливо встановити де саме, в якому будинку/підїзді будинку відбулася зйомка, ким та з якого пристрою знято копію відео файлу, з якого відео зроблено фото у внутрішній частині підїзду, при цьому ані суд, ані слідчий поліції не оглянули оригінальний носій цих доказів, немає посилання на перевірку та встановлення цих фактів під час досудового розслідування, експертного дослідження та встановлення особи, її впізнання по відео в тому числі свідком ані поліцією ані судом проведено також не було.

З копії протоколу огляду відеозапису, долученого до матеріалів цивільної справи, проведеного слідчим СВ Криворізького районного управління поліції №2 видно, що слідчий досліджував інший відео файл, іншого розміру та змісту ніж той, копія якого долучена до матеріалів цивільної справи (а.с. 28-29).

Твердження самої позивачки та свідка ОСОБА_3 прийняти за належне впізнання відповідача в особі правопорушника не можна, ще й тому, що між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склались давні неприязні стосунки, ще з часу неодноразового затоплення квартири ОСОБА_2 сусідкою позивачкою по даній справі ОСОБА_1 , тривалого з`ясування між ними стосунків, про що свідчать копії пояснень сторін, в матеріалах справи, свідок ОСОБА_3 при допиті також вказала своє негативне ставлення до відповідача (а.с.15-16, 20-22, 23-24).

Крім того, колегія суддів не може прийняти як допустимий та достовірний доказ на підтвердження факту фактичного проживання свідка ОСОБА_3 по сусідству із відповідачем, оскільки доказ на пітвердження цього поданий лише до суду апеляційної інстанції разом із відзивом на апеляційну скаргу, хоча складений до ухвалення рішення суду, адже датований 03.11.2023 року із підписами осіб не засвідченими належним чином.

В даній справі як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не було приведено належних, допустимих та достовірних доказів наявного повного складу деліктного правопорушення, а саме факту заподіяння шкоди саме відповідачем ОСОБА_2 30.12.2020 при пошкодженні майна позивача ОСОБА_1 , тому колегія суддів виснує про відсутність підстав для задоволення її позовних вимог, у зв`язку з чим апеляційна скарга має бути задоволена, а рішення cуду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, витрати на правничу допомогу позивача та інші судові витрати відшкодуванню їй не підлягають.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішення суду першої інстанції скасловано та ухвалено нове рішення про відмову у позові, понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 636,40 грн. (а.с.130) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст.367,374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Руденко Юлії Вікторівни задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року скасувати, ухалити нове судове рішення про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди та судових витрат без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 5 636,40 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень сорок копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: