ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5080/23 Провадження № 2/636/155/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства (АТ) «Сенс Банк» в особі представника адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року АТ «Сенс Банк»в особі представника адвоката Мужик Н.Т. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2021 року міжОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501411181 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором щодо надання позичальнику кредиту банк виконав в повному обсязі. Однак, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість в розмірі 48456,26 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачкою дану вимогу залишено без реагування. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути на свою користь зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501411181від 23.12.2021 року в розмірі 48456,26 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року позовну заяву АТ «Сенс Банк» прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

16.01.2024 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги вона визнала частково в розмірі 31519,01 грн. Посилається на те, що банком надано їй кредит в розмірі 37000,00 грн., і згідно наданого позивачем розрахунку нею сплачено банку 5480,99 грн., тому сума коштів, яка підлягає поверненню на користь позивача складає 31519,01 грн. Також вказує, що відповідно до висновків, викладених у постанові ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, підписана анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Також зазначає, що з часом вона помітила , що відсотки за кредит занадто великі та їх важко сплачувати, тому у неї виникло переконання, що умови користування кредитом були змінені банком, а саме- відсотки за сплату кредиту, які відрізняються від тих, що були вказані в Умовах та правилах надання банківських послуг. Зазначає, що подані позивачем документи, сукупність яких останній вважає кредитним договором, не містить в собі даних, які передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому угода про надання кредиту №501411181 від 23.12.2021 року є нікчемним правочином.

Ухвалою суду від 10.01.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду спраив не заперечує.

Відповідачка та її представник адвокат Супрун Л.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2021року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» була підписана оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 501411181, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит «Кредит готівкою» в розмірі 37000 грн., строк кредиту 36 місяців, зі сплатою процентів за користування ним - 40,00 % річних. Тип ставки фіксована. Процентна ставка може бути змінена шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Тобто оферта містить умови кредиту, а саме: тип кредиту, встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом - 200 000,00 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією -26% річних, тип ставки фіксована, із зазначенням строку дії кредитної картки -3 роки з моменту випуску. Згідно Оферти мета кредиту - для власних потреб. В додатку №1 до цієї угоди та в додатку №4 до договору, що є невідємною частиною договору сторони визначили детальний розпис складової загальної вартості кредиту, реальної річної процентної ставки; графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування.

Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено вищезазначені умови кредитування.

Всі відносини, що не врегульовані угодою, відповідачкою запропоновано врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.

Своїм підписом позичальник ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних нею умов кредитування. Також, підтверджено отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором.

12.08.2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Згідно з частинами першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. '

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.2 ст. 615 ЦК України).

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст.1049 ЦК України).

Відповідно до частини 2 статті 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі.

Однак, відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення унаданому позивачем розрахунку заборгованості за договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2023 року на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак, відповідачкою вказану вимогу залишено без відповіді та задоволення, у зв`язку з чим, станом на 22.01.2023 року у відповідачки перед позивачем існує заборгованість в розмірі 48456,26 грн. Доказів погашення такої заборгованості станом на час розгляду справи відповідачкою суду не надано.

Відповідно до пункту 5 Правил розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Установивши, що ОСОБА_1 ознайомилася 23.12.2021 року з паспортом споживчого кредиту, акцептом пропозиції на укладення угоди про надання кредиту, додатком № 1 до кредитного договору (графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг), що підтверджується її підписом, суд вважає зазначене підтвердженням, що відповідачка визнала умови наданого їй кредитування.

У зв`язку із зазначеним посилання ОСОБА_1 у відзиві на позов, що подані позивачем документи, сукупність яких останній вважає кредитним договором, не містить в собі даних, які передбачені ч.1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», тому угода про надання кредиту №501411181 від 23.12.2021 року є нікчемним правочином, суд вважає безпідставними.

Доводи відповідачки, що умови користування кредитом були змінені банком, а саме- відсотки за сплату кредиту, які відрізняються від тих, що були вказані в Умовах та правилах надання банківських послуг, не доведені ОСОБА_1 , оскільки додаткових угод щодо зміни процентної ставки сторони кредитного договору не укладали, та свідчать про те, що відповідачка визнала умови наданого їй кредитування.

Зазначення ОСОБА_1 в своїх запереченнях про те, що відповідно до висновків, викладених у постанові ВС від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, підписана анкета - заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами та пені за невиконання кредитного договору, оскільки така анкета заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору, суд не може прийняти до уваги, оскільки в зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду зроблений такий висновок лише щодо анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якійвідсутні домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту.

Оскільки оферта містить умови кредиту, в тому числі й щодо розміру нарахування процентів по кредитному договору № 501411181, суд вважає, що такі висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані при виборі і застосуванні норми права до виниклих правовідносин.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними, не спростовані стороною відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь АТ «Сенс Банк» підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2684 грн., сплачений останнім при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представника адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування (згідно довідки про взяття на облік внутрішньо пере6міщеної особи): АДРЕСА_2 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором №501411181 від 23.12.2021 року у розмірі 48456 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.

Представник позивача: Мужик Назар Тарасович, адвокат Адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Аксіліум», адреса місця знаходження: 01054, м. Київ, вул.. Хмельницького Богдана (Шевченківський район), будинок 58 А, кВ.78, офіс 3.

Відповідачка:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування (згідно довідки про взяття на облік внутрішньо пере6міщеної особи): АДРЕСА_2 .

Представник позивачки: адвокат Супрун Леонід вікторович, адреса: 28100, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Онуфріївка, вул.. Гагаріна, 1-А.

Повне рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя І.В. Карімов