Провадження №2/751/78/24
26 лютого 2024 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
при секретарі - Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою
представник позивача - ОСОБА_4 ,
В даній справі виник спір з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
І. Стислий виклад позиції сторін.
Представник позивача звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Позовна заява мотивована тим, що 09.09.2023 р. о 14 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті вул. Магістратська та вул. Княжій в м. Чернігові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Honda Accord» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / завдано механічні пошкодження, а його володільцю матеріальні збитки.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.11.2023 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_2 винен у скоєнні ДТП, представник позивача просив стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 60 917 грн 91 коп. та 10 000 грн моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні з вище наведених підстав, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 27.12.2023 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження /а.с.49/.
Ухвалою суду від 12.02.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду /а.с.75/.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІV. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження.
09.09.2023 р. о 14 год. 20 хв. на нерегульованому перехресті вул. Магістратська та вул. Княжій в м. Чернігові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Honda Accord» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_1
17.11.2023 р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.6/.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / належить ОСОБА_3 /а.с.11-12/.
Відповідно до звіту про оцінку №148/23 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу матеріальний збиток завданий власнику ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / складає 58 417 грн 91 коп. /а.с.22/.
Опис пошкоджень ТЗ та необхідних робіт по їх усуненню підтверджується Актом технічного огляду транспортного засобу та ремонтною калькуляцією до нього.
Згідно рахунку № 148/23 від 29.09.2023 р. ОСОБА_5 сплатив ФОП ОСОБА_6 2500 грн за проведення автотоварознавчого дослідження №148/23 ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 / /а.с.42/.
V. Норми права, що підлягають застосуванню
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
За змістом ст.ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Частиною 5 ст.1187 ЦК України визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Стаття 23 ЦК України передбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
V. Оцінка та мотиви суду:
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За вимогами ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Розглядаючи позов про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд враховує, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.11.2023 р., є встановленою та в силу ч.6 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
За загальним правилом, з урахуванням ст.1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей).
В обґрунтування розміру фактичних матеріальних збитків, представник позивача посилався на звіт про оцінку №148/23 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 /, який є письмовим доказом, що встановлює розмір фактично понесених останнім матеріальних витрат для проведення відновлювального ремонту автомобіля.
Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло, а відтак суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, та вважає доведеним, що розмір матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ 211040 /д.н.з. НОМЕР_2 /, становить 58 417 грн 91 коп.
Вирішуючи питання щодо вимог представника позивача в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн, суд виходить з наступного.
Суд констатує, що представником позивача не надано жодних доказів, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_1 сильних душевних страждань, тяжкість вимушених змін у його житті та виробничих стосунків, або ж ступінь зниження престижу чи ділової репутації, з яких суд, при обрахуванні розміру компенсації, міг би встановити характер та обсяг моральних страждань, що були понесені ним.
Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої позивачу у результаті ДТП, яка виникла з вини відповідача, суд враховує обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу, недоведеність належними та допустимими доказами як негативного впливу на здоров`я, так і тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Разом з тим, суд вважає доведеним, що позивач мусив витрачати час та прикладав певні зусилля для відновлення попереднього стану автомобіля, мав певні незручності в пересуванні та погіршення відносин з власником автомобіля, а відтак суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 4 000 грн та стягнути їх з відповідача ОСОБА_2 . В задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Визначений розмір відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, враховує всі обставини, досліджені в судовому засіданні, та відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.
VІ. Розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн за позовні вимоги в частині майнової шкоди та у розмірі 1073,60 грн за позовні вимоги в частині матеріальної шкоди, що стверджується відповідними квитанціями /а.с.40,41/.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволено частково, а саме на 96% (100*(58 417 грн 91 коп/60 917 грн 91 коп)), з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1030 грн 66 коп.
Враховуючи, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково, а саме на 40% (100*(4000 грн 00 коп/10 000 грн 00 коп)), з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 429 грн 44 коп.
Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, відповідно до ч.ч.1,3 п.2 якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
У зв`язку з тим, що оплату за проведення автотоварознавчого дослідження №148/23 було проведено не позивачем, а власником автомобіля ОСОБА_5 /а.с.42,43/, підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на його проведення в розмірі 2 500 грн суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 58 417 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 91 к. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 к. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1030 (одна тисяча тридцять) грн 66 коп. в частині позовних вимог за відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 44 коп. в частині позовних вимог за відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_4 )
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )
Третя особа: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )
Суддя В.Г.Павлов