ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/417/24 Справа № 175/5292/21 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни по цивільній справі № 175/5292/21 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі № 175/5292/21 та прийняти ухвалу, якою визнати виконавчий лист № 175/5292/21 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи це тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року справу передано для розгляду колегії суддів: Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «ЗОЛОТІ КЛЮЧІ» про визнання правочину Асоціації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі листа від 22 листопада 2021 року і позовної заяви від 02 грудня 2021 року недійсним, закінчено підготовчі дії та призначено справу до апеляційного розгляду на 14 лютого 2024 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2024 року розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. та за результатами розгляду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , вирішено передати справу суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року.

12.02.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуюча суддя Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що колегія суду не з`ясувала фактичну обставину того, що провадження № 22-ц/803/417/24 по справі № 175/5292/21 було відкрито безпідставно, або на підставах не встановлених Законом і тому є незаконним провадженням, оскільки не може бути у справі № 175/5292/21 щодо перегляду ухвали від 18.08.2023 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Колегія суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. дійшли упереджених висновків щодо правомірності набуття своїх повноважень у провадженні № 22-ц/803/417/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду: головуюча суддя Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В., відмовлено.

Разом з тим, колегія суддів: Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід колегії суддів: Канурної О.Д.,Космачевської Т.В., Халаджи О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву колегії суддів: Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер № 175/5292/21 у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: