25.04.2024 Справа № 756/9252/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/9252/21
Провадження №2-во/756/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ілясова Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково, встановлено факт спільного сумісного проживанняОСОБА_2 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року по грудень 2019 року; в рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Hyndai Elantra», 2008 року випуску, VIN НОМЕР_1 , що становить 79 980 грн.; в рамках поділу спільного сумісного майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля марки «Ford Ranger», 2010 року випуску, VIN НОМЕР_2 , що становить 159 960 грн.; в рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська; в рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий №:31:130:0220, що знаходиться за адресою: Київська обл., с/рада Вищедубечанська; в рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 40,83 % квартири АДРЕСА_1 ; в рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_1 59,17 % квартири АДРЕСА_1 ; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна задоволено частково, в рамках поділу спільного сумісного майна визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722; в рамках поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку торгової марки «Monday atelier», яка зареєстрована в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.11.2015 №205722; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

20.03.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ілясов О.О. звернувся до суду через особистий кабінет в системі «Електронний суд» із заявою, зареєстрованою 20.03.2024, про виправлення описки, посилаючись на те, що в повному тексті рішення допущені описки.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви від 20.03.2024 про виправлення описки.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ілясова Олександра Олександровича про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім`єю та поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя: Олексій ДИБА