Справа № 308/5611/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши заяву адвоката Турецької Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Турецька Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заявниця враховуючи вимоги статті 152 Цивільного процесуального кодексу України має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявниця зазначає, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 існує спір щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У провадженні суду перебувала справа між сторонами з приводу вказаного нерухомого майна, однак рішенням апеляційної інстанції у задоволенні позову було відмовлено, оскільки позивачкою було обрано невірний спосіб захисту, яким в даному випадку є віндикаційний позов, з яким позивачка і має намір звернутися до суду.

Позов умотивований тим, що іпотекодержатель з порушенням вимог закону застосував позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки раніше судовим рішенням вже було звернено стягнення на предмет іпотеки, крім того, на спірний об`єкт поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Була порушена і процедура державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, зокрема, щодо попереднього направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушення. В рамках виконавчого провадження № 56346036 із примусового виконання рішення квартиру за адресою АДРЕСА_1 було передано заінтересованій особі 2. Тим часом, заінтересована особа 1 не мав права відчуження спірного майна, а заінтересована особа 2, відповідно, не мала права на набуття його у власність. Майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння на користь власника, з володіння якого майно воно вибуло проти його волі.

Враховуючи велику вартість квартири, наявність між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявність підстав вважати, що заінтересовані особи намагатимуться відчужити майно або відступити його в рамках виконавчого провадження, що унеможливить виконання рішення суду та може завдати значних збитків позивачу, є підстави для забезпечення позову.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2019 забезпечено позов у справі № 308/12180/18 і накладено арешт на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.03.2020 р. у справі № 308/12180/18, провадження: 22-ц/4806/807/20 залишено в силі. Приймаючи таке процесуальне рішення суд першої інстанції виходив із того, що вимога про забезпечення позову є співмірною з його предметом, незабезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, натомість забезпечення відповідатиме інтересам сторін. Таке вирішення судом першої інстанції питання про забезпечення позову правильне, відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Оскільки предметом спору є право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а у випадку задоволення позову відповідні підстави для набуття у власність майна перестають існувати, доводи позивачів про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом арешту майна заслуговують на увагу. З наявних матеріалів убачається, що спірну квартиру спочатку набув у власність заінтересована особа 1 на підставі іпотечного застереження, а в подальшому квартира була передана заінтересованій особі 2 в рамках виконавчого провадження на погашення боргу, тоді як позивачем заперечується законність набуття цих майнових прав на квартиру обома відповідачами. Маючи зареєстроване право власності на спірну квартиру заінтересована особа 2 не має перешкод для зміни правового статусу та/або майнового режиму (порядку використання) квартири в інший спосіб.

Ті обставини, що заявник і заінтересована особа 2 наразі користуються спірною квартирою вказують на відповідність забезпечення позову до вирішення спору по суті інтересам обох сторін, позаяк таке запобігає порушенню їхніх майнових і процесуальних прав.

Але у зв`язку з відмовою у позові через обрання позивачем неналежного способу захисту заходи забезпечення позову втратили свою дію і потребують прийняття окремого судового рішення про забезпечення позову.

Таким чином, обґрунтовано, враховуючи суть спору, наявні докази та ризики, ґрунтуючись на відповідних матеріалах справи просить застосувати вид забезпечення позову, прямо передбачений цивільним процесуальним законом, а саме накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір щодо прав на нерухоме майно буде ініційований, існує, як існує й можливість зміни правового статусу спірного майна, що вочевидь може істотно утруднити або унеможливити ефективний захист прав позивача та виконання рішення суду в разі задоволення їхніх вимог. Це може мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав, може потягти порушення прав як позивачів, так і інших осіб.

27.03.2024р. стало відомо, що на сайті ОЛХ виставлено на терміновий продаж спірну квартиру за посиланням: https://www.olx.ua/d/uk/obyavlenie/termnovo-prodatsya-3h-kmnatna-kvartira-ne-dorogo-uzhgorod-bogomoltsya-IDURwnq.html?reason=extended_search_extended_category за адресою: АДРЕСА_1 .

Продаж зазначеної спірної квартири унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, заявниця просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ..

Заява про забезпечення позову розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами, суд приходить висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення, оскільки заявник має наміри подати позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири, за адресою АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а саме: права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд бере до уваги доводи заявниці про те, що потенційний відповідач у період розгляду справи буде мати можливість здійснити відчуження спірної квартири, що в подальшому унеможливить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки можуть вчинятися дії направлені на реалізацію спірного майна.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет майбутнього позову зокрема щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом майбутніх позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Так, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передачі житлового приміщення у власність інших осіб, його подальше відчуження, а тому невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до істотного утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та поновлення майнових прав позивача.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову до подачі позову до суду є достатнім та відповідає вимогам передбаченим ст.ст.150,151 ЦПК України. А тому доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу заявниці, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Турецької Є.А., яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернути увагу заявниці, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк