Провадження № 2/161/763/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Опевалової С.С., ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ковельської районної військової адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/21568/23, предметом якої є визнання протиправним та скасування Наказу 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України № 1139-АГ від 13.06.2023 року, погодженого Головою Ковельської РВА Черен О.М., закріплений актом про примусове відчуження або вилучення майна, у частині примусового відчуження автомобіля VOLVO XC90, 2015 р.в. (далі транспортний засіб), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути вказаний транспортний засіб та ключі до нього у власність ОСОБА_1

19.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Волинської митниці та ІНФОРМАЦІЯ_1 оригінал акту про примусове відчуження або вилучення майна, а саме: автомобіля VOLVO, модель ХС-90, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , 2015 р.в. Наобгрунтування своїх вимог останній зазначає, що у матеріалах справи наявні два екземпляра оскаржуваного акту про примусове відчуження або вилучення майна, які є відмінними між собою. Зокрема, перший примірник сторона позивача отримала від Волинської митниці та у такому не було зазначено дати складення такого акту, а інший примірник, що наданий ІНФОРМАЦІЯ_4 , уже містить такий реквізит. Відтак, витребування оригіналу оскаржуваного акту необхідне для доведення тих обставин, якими сторона позивача обгрунтовує заявлені позовні вимоги.

Позивач та її представник у підготовчому засідання вищевказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо задоволення клопотання про витребування доказів заперечували, вважають його безпідставним.

Представник відповідача Ковельської районної військової адміністрації в підготовче засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_5 до початку підготовчого засідання подала до суду заяву з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в підготовче засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як було встановлено, предметом спору в цивільній справі № 161/21568/23 є правовідносини, які виникли з приводу примусового вилучення та відчуження автомобіля VOLVO XC90, 2015 р.в., що оформлено визнання протиправним та скасування Наказ 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України № 1139-АГ від 13.06.2023 року, погоджений Головою Ковельської РВА Черен О.М., який закріплений відповідним актом.

Сторона позивача вважає вищевказаний акт протиправним та просить його скасувати, у тому числі й з тих підстав, що у такий документ, після його оформлення, в подальшому вносилися зміни.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

На переконання суду, витребуванню у Волинської митниці та 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України підлягає оригінал акту про примусове відчуження або вилучення майна, а саме: автомобіля VOLVO, модель ХС-90, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , 2015 р.в., оскільки такий не може бути наданий стороною позивача самостійно, проте вказаний документ необхідний для його огляду в судовому засіданні з метою доведення чи спростування тих обставин, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходяться докази, повинна надати їх на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 ст. 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз`яснити керівникам Волинської митниці та 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України про можливість постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Волинської митниці та 6 Прикордонного Волинського загону Державної прикордонної служби України оригінал акту про примусове відчуження або вилучення майна, а саме: автомобіля VOLVO, модель ХС-90, номер кузова/VIN НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

В підготовчому засіданні оголосити перерву на 26 березня 2024 року, 14.00.

Направити Волинській митниці та 6 Прикордонному Волинському загону Державної прикордонної служби України копію даної ухвали для виконання.

Попередити керівників Волинської митниці та ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки невиконання ухвали суду, а саме про можливість застосування до них заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська