Справа № 703/1293/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/1293/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір, що пов`язано із захистом прав споживача,

у с т а н о в и в :

22 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до КП «Смілакомунтепленерго», в якому просить визнати, що відповідач не направляв йому пропозицію укласти договір про надання послуг з централізованого опалення за період з лютого 2018 року по березень 2024 року; визнати, що договір про надання послуг з централізованого опалення між сторонами відсутній; визнати, що правовідносини у сфері надання послуг з централізованого опалення між сторонами відсутні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

Ухвалою від 28 березня 2024 року суд відкрив провадження у справі, залишив без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 квітня 2024 року до суду надійшли три заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява за вхідним № 5275/24-вх мотивована тим, що суддею Биченком І.Я. 28 березня 2024 року було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Постановляючи вказану ухвалу, на думку позивача, суддею порушено одну із основних засад судочинства - гласність судового процесу та на особисту участь в судових засіданнях, а також порушені його права, передбачені ст. 43 ЦПК України. При цьому, суддею в порушення вимог п.3 ч.1 ст.260 ЦПК України не зазначено мотивів, з яких він дійшов висновків, і закону, яким він керувався при прийнятті вказаного рішення.

Заява за вхідним № 5276/24-вх мотивована тим, що суддя Биченко І.Я. при постановленні ухвали від 28 березня 2024 року умисно застосував пункт 5 частини 6 статті 19 ЦПК України, який рішенням Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)2023 від 22.11.2023 визнано неконституційним.

Заява за вхідним № 5277/24-вх мотивована тим, що суддя Биченко І.Я. при постановленні ухвали від 28 березня 2024 року необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, не розглянувши та не відхиливши жодної з наведених позивачем чотирьох підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та не навівши жодних обґрунтувань, які б відносили справу до категорії малозначних.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 вважає, що об`єктивний, неупереджений судовий розгляд справи №703/1293/24 суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченком І.Я. є неможливим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/1293/24, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи всіх трьох заяв ОСОБА_1 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме із ухвалою від 28 березня 2024 року, якою залишено без задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді, а доводи, викладені позивачем ОСОБА_1 у заявах про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях позивача щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Биченка І.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_1 від 22 квітня 2024 року за вхідними номерами 5275/24-вх, 5276/24-вх та 5277/24-вх про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/1293/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання відсутньою пропозиції укласти договір, що пов`язано із захистом прав споживача, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко