КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6830/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

15 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про зобов`язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05 січня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення виявлених в ній недоліків, а саме апелянту запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 605,6 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

12 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» апелянтом подано клопотання про врахування висновків Великої Палати Верховного суду при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. В обґрунтуванні клопотання вказував, що відповідно до правового висновка Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц де відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів", ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на окрему думку судді Великої Палати Верховного Суду О.Б. Прокопенко від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц де він зазначає, що аналізуючи норму частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного Закону в редакції Закону № 484-VIII, можна зробити висновок, що споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов`язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ухвали Верховного Суду від 06.12.2021 року в справі № 757/14604/20-ц де суд зобов`язав заявницю (споживача) сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір» у справі за заявою про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-8384/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 березня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Отже, виходячи з вищевикладеного дане процесуальне питання повинно бути оплачено судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 605 грн 60 коп. (3028*0,2), яку апелянту необхідно сплатити на рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що даний рахунок відкритий Державною казначейською службою України на ім`я суду, тому апелянту пропонується сплатити судовий збір саме на цей рахунок.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це скаржника.

Для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до Київського апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року встановивши строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко