_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8279/24
Провадження № 2-в/947/19/24
УХВАЛА
28.05.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2949/09 (перенесений номер №2-412/10) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2949/09 (перенесений номер №2-412/10) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Севастополя.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 13 березня 2024 року було відкрито провадження відносно відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-2949/09, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись, представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Пітух В.І. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судом встановлено, що питання ініційовано з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-2949/09 (перенесений номер №2-412/10), яка перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя, а відтак Київський районний суд міста Одеси не є судом яким здійснювалось розгляд вказаної справи.
Однак, у відповідності до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.
Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.
Отже, Ленінський районний суд м. Севастополя, в провадженні якого перебувала на розгляді цивільна справа №2-2949/09 (перенесений номер №2-412/10), знаходиться на тимчасово окупованій території України.
Пунктом 20 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховним Судом 05.07.2022 року видано розпорядження за №36/0/9-22 відповідно до якого змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) у тому числі Ленінського районного суду м. Севастополя на Київський районний суд міста Одеси.
За наслідком чого дана справа з відновлення втраченого судового провадження підсудна Київському районному суду міста Одеси.
В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя на розгляді перебувала цивільна справа № 2-2949/09 (перенесений номер 2-412/10) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 року, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 11 листопада 2009 року №2-2949/09, з метою забезпечення позову, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України та заборонено виїзд за межі України громадян України, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівно (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м. Кривій Ріг (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), до розгляду справи. Виконання цієї ухвали доручено Державній Прикордонної Служби України. Правовими підставами забезпечення позову судом зазначено норми ст. 151-153 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 21.12.2010 року по справі №2-412/10 зустрічний позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 року в сумі 2137367,28 грн. та судові витрати.
Судом враховується, що Ленінський районний суд м. Севастополя, в провадження якого перебувала цивільна справа № 2-2949/09 (перенесений номер 2-412/10), розташований на території Автономної Республіки Крим України.
У відповідності до ч.2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.
Отже, суд позбавлений можливості витребувати відповідні матеріали цивільної справи з Ленінського районного суду м. Севастополя.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду.
Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
За наслідком викладеного вище, суд вважає достатніми підстави вважати матеріали цивільної справи №2-2949/09 (перенесений номер 2-412/10) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 року, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», втраченими, що є підставою для їх відновлення.
У зв`язку із наведеними обставинами, з метою подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя № 2-2949/09 від 11.11.2009 перенесений номер № 2-412/10, існує об`єктивна необхідність у відновленні (частковому) втраченого провадження.
В наданих учасниками процесу та зібраних судом матеріалах міститься належним чином засвідчені копії наступних документів: нотаріально завірена копія Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року; нотаріально завірена копія Додатку №1 до Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року; нотаріально завірена копія Договору від 25 вересня 2008р. про внесення змін в Кредитний договір № 915/06-И від 27 листопада 2006 року; нотаріально завірена копія Додатку № 1 до Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року; копія позовної заяви про зміну умов договору від 24 березня 2009 року; нотаріально завірена копія вимоги Банку від 24.04.2009 №2787; нотаріально завірена копія зустрічного позову від 26.05.2009 №3222; копія ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя №2-2949/09 від 11 листопада 2009р.; нотаріально завірена копія рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-412/10; нотаріально завірена копія Інформаційної довідки № 57273019 від 13.04.2016 року.
Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
При таких обставинах, враховуючи те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2949/09 (перенесений номер 2-412/10) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 року, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», слід відновити в частині наявних документів по справі.
Керуючись ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про часткове відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2949/09 (перенесений номер №2-412/10) - задовольнити.
Відновити частково втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2949/09 (перенесений номер 2-412/10) за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії про зміну умов кредитного договору, та за зустрічним позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Севастопольської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 року, укладеним з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», в частині:
- Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року (нотаріально завірена копія);
- Додатку №1 до Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року (нотаріально завірена копія);
- Договору від 25 вересня 2008р. про внесення змін в Кредитний договір № 915/06-И від 27 листопада 2006 року (нотаріально завірена копія);
- Додатку №1 до Кредитного договору № 915/06-И від 27 листопада 2006 року (нотаріально завірена копія);
- позовної заяви про зміну умов договору від 24 березня 2009 року (копія);
- вимоги Банку від 24.04.2009 №2787 (нотаріально завірена копія);
- зустрічного позову від 26.05.2009 №3222 (нотаріально завірена копія);
- ухвали Ленінського районного суду м. Севастополя №2-2949/09 від 11 листопада 2009р. якою тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України та заборонено виїзд за межі України громадян України, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Рівно (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку м. Кривій Ріг (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до розгляду справи (копія);
- рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-412/10 за яким суд вирішив: зустрічний позов AT «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Севастопольської філії задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в СФ AT «Банк «Фінанси та Кредит», заборгованість за Кредитним договором № 915/06-И від 27.11.2006 р. в сумі 2 137 367 грн. 28 коп. у тому числі: сплачена сума кредиту у розмірі 1 450 123 грн. 88 коп., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 206 747 грн. 70 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії у розмірі 36 059 грн. 97 коп., пеня по всієї заборгованості у розмірі 444 435 грн. 73 коп., судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. 00 коп., а разом 2 139 317 грн. 23 коп. (нотаріально завірена копія);
- Інформаційної довідки № 57273019 від 13.04.2016 року (нотаріально завірена копія).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.