Провадження № 2-во/761/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року було задоволено частково заяву представника позивача про застосування заходів процесуального примусу. Застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, шляхом вилучення належним чином засвідчених копій документів та відомостей, зазначених в ухвалі суду, в Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни та ОСОБА_5 .

У вересні 2023 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про виправлення описок у вказаній ухвалі. Заяву обґрунтовано тим, що вказана ухвала суду (виконавчий документ) була повернута органом ДВС з наступних підстав:

-щодо боржника 1 (Шевченківської районної в місті державної адміністрації): виконавчий документ видано для пред`явлення за неналежною підвідомчістю (виконання підвідомче Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України;

-щодо боржника 2 ( ОСОБА_5 ): резолютивна частина ухвали не містить заходи примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий документ не містить дати народження боржника;

-щодо боржника 3 (ПНКМНО Корольчук О.С. ): не вказано дату народження та РНОКПП боржника.

З огляду на викладене, сторона позивача просить суд виправити зазначені помилки, допущені в ухвалі суду від 27 квітня 2023р.

Судом встановлено, що судом були допущені наступні описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023р.:

-в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали помилково не зазначено підвідомчість виконання зазначеної ухвали щодо боржника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як «Виконання ухвали суду покласти на Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового ви конання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15)».

-в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково не зазначено дату народження боржника ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо виправлення описки в частині зазначення дати народження та РНОКПП боржника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни суд зазначає, що, як вбачається з інформацї, яка міститься у відкритому доступі, зазначений нотаріус здійснює свою нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4397, за яким можливо ідентифікувати нотаріуса. Інших даних, таких як дата народження, РНОКПП нотаріуса суду не відомі та в матеріалах справи не містяться, а відтак в цій частині заяви наявні підстави для виправлення описки шляхом зазначення в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду в даних щодо боржника Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни номеру свідоцтва на право зайняття нотаріальню діяльністю як «свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4397».

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що резолютивна частина ухвали містить заходи примусового виконання рішення відносно усіх боржників, в тому числі і відносно боржника ОСОБА_5 , що відповідає Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями ст. 146 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відтак, заява представника позивача про виправлення описок в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024р. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Олена Сергіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним - задовольнити частково.

Виправити наступні описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2024р.:

-зазначити, помилково не вжиту судом, в сьомому абзаці резолютивної частини ухвали підвідомчість виконання зазначеної ухвали щодо боржника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як «Виконання ухвали суду покласти на Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15)».

-зазначити, помилково не вжиту судом, в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату народження боржника ОСОБА_5 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

-зазначити, помилково не вжитий судом, в шостому абзаці резолютивної частини ухвали суду номер свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни як «свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 4397».

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: