КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4723/20
Провадження № 2/552/101/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді - Шаповал Т.В.,

з участю секретаря - Біжко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод власнику у користуванні майном, третя особа: Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.09.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод власнику у користуванні майном. В поданій до суду позовній заяві вказувала, що вона є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_7. ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_4 , яке вона використовує як кафе. Дах її приміщення межує рівнем підлоги даного кафе. В березні 2017 року на даху її приміщення відповідач без її дозволу самовільно встановив огорожу з чавунними воротами, зонти на залізобетонних опорах, горшки з великими деревами, столики та інше обладнання для кафе. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням звільнити дах. В результаті встановлення відповідачем на даху столиків та іншого приладдя для літнього майданчика, тротуарної плитки, огорожі та іншого, порушена герметезація покриття даху. В квітні 2018 року відповідач самовільно поклав тротуарну плитку, почав експлуатувати дах мого приміщення під літній майданчик свого кафе. На неодноразові звернення про звільнення даху, відповідач не відреагував.. 16 березня 2020 року нею була направлена претензія до відповідача, на яку також не отримав відповіді. Відповідач не допускає робітників для ремонту даху. Відповідне влаштування з боку відповідача на її даху літнього майданчику під кафе створює їй перешкоди для користування її нерухомістю, які полягають в неможливості відремонтувати дах.

Просила суд зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні дахом нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_5 шляхом знесення самочинно збудованих елементів огорожі, зонтів, воріт та тротуарної плитки з даху нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та стягнути завдану шкоду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

29.10.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що твердження позивача, що вона у своїй діяльності використовує приміщення за адресою АДРЕСА_4 для кафе, не відповідає дійсності, оскілки ФОП ОСОБА_4 не займається діяльністю у сфері послуг з надання харчування споживачам у спеціалізованих місцях громадського харчування.

Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

16 листопада 2020 року до суду від ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначила, що влаштування з боку відповідача на її даху літнього майданчику під його кафе, створює їй перешкоди для користування нерухомістю, яка полягає у неможливості відремонтувати дах. Відповідач на власний розсуд, без відповідних дозвільних документів змінив функціональне призначення даху її приватної нежитлової будівлі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року до участі у розгляді справи залучено співвідповідача ОСОБА_5

28 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві вказував, що він як ФОП ОСОБА_5 орендує приміщення площею 134, 4 кв.м. по АДРЕСА_4 відповідно до договору оренди від 10 грудня 2018 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_4 В даному приміщенні знаходиться кафе. Споруда позивача ОСОБА_3 під час самовільного будівництва була вмонтована під естакаду біля будинків АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_4 , що відбулося до 2010 року. Дахом нежитлової споруди ОСОБА_3 завжди була естакада, на якій знаходиться пішохідна зона. Твердження позивача, що відповідач нібито зірвав металочерепицю з даху її поруди не відповідає дійсності. Як вбачається з технічної документації, кафе «Страдіварі» по АДРЕСА_4 та стоматологічна клініка по АДРЕСА_5 знаходяться на першому поверсі. Позивачем не доведено та не надано жодного доказу, що саме відповідач поставив чавунні ворота на даху її споруди. Також позивачем не доведено фактів протікання та залиття її споруди. Дах приміщення позивача- є елементом вулиці - місцем для громадського користування, де щоденно проходять десятки і сотні осіб до кафе, стоматологічної клініки, фітнес-клубу, які розташовані поруч з кафе. Чавунні ворота, примикають не до кафе «Страдіварі», а до стіни житлового будинку АДРЕСА_5 .

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14 липня 2021 року від Харківської міської ради до суду надійшли пояснення, в яких вказали, що відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури ухвалені Харківською міською радою рішення щодо надання в користування земельної ділянки по АДРЕСА_4 для будівництва вказаного об`єкта в Департаменті відсутні. Під час виїзду на місце за вищевказаною адресою встановлено наявність об`єктів, які мають ознаки малих архітектурних форм. Ознак виконання будівельних робіт не встановлено..

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2023 року прийнято до провадження дану цивільну справу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Третя особа Харківська міська рада в судове засіданні свого представника не направила. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_7 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 є власником нежитлових приміщень АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі- продажу від 02.07.2009 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 11 березня 2020 року зверталася до ОСОБА_4 з претензією про усунення перешкод власнику у користуванні майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання для кафе.

Відповідно повідомлення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03.08.2020 року, рішення щодо надання в користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 для будівництва вказаного об`єкта відсутня.

Під час виїзду на місце встановлено наявність об`єктів, які мають ознаки малих архітектурних форм. Ознак виконання будівельних робіт не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 16 березня 2020 року зверталася до ОСОБА_4 з претензією про усунення перешкод власнику у користуванні майном шляхом звільнення даху нежитлової будівлі від самовільно встановленого обладнання для кафе.

Згідно договору оренди від 10 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_4 передала у тимчасове платне користування нежитлове приміщення ФОП ОСОБА_5 на першому поверсі будинку за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до повідомлення КП «Жилкомсервіс» від 16.02.2021 року, станом на 01.02.2021 року на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради №192 «Про внесення змін в договір передачі майна в господарське відання №741 від 29.12.1995 року з КВЖРЕП Ленінського району м. Харкова» від 28лютого 2007 року, на балансі підприємства обліковується житловий будинок за адресою АДРЕСА_4 .

Окремо виділені зі складу житлового будинку нежитлові приміщення, за вказаною адресою, не передавались на баланс підприємства.

Договори оренди на нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 , а також договори з утримання прибудинкової території власників, наймачів, орендарів нежитлових приміщень, за вказаною адресою з КП не укладались.

Документи на нежитлове приміщення та документи щодо землевідведення за адресою АДРЕСА_4 до КП не пред`являлися.

Згідно інформації, наданої дільницею №29 КП «Жилкомсервіс», чавунні ворота, огорожа та тротуарна плитка належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в т.ч.: припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 та 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем та його представником в судовому засіданні не надано підтвердження та належних доказів того, що саме на даху належного ОСОБА_3 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_5 та саме відповідачами по справі встановлені огорожа, зонти, ворота на покладена тротуарна плитка.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено та не підтверджено доказами посилання позивача та його представника, що відбулося порушення гермитезації покриття даху та його протікання саме з вини відповідачів та їх причини. Не доведено завдання відповідачами майнової шкоди та її розмір.

Також, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача та його представника, що відповідачами самовільно здійснюються та проводяться будь які будівельні роботи.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні дахом нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_5 шляхом знесення самочинно збудованих елементів огорожі, зонтів, воріт та тротуарної плитки з даху нежитлової будівлі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та стягнення шкоди задоволенню не підлягають.

Позивачем та його представником

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод власнику у користуванні майном відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Третя особа Харківська міська рада майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003 .

Суддя Т.В.Шаповал