ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12263/22

Провадження № 22-ц/4820/504/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 , прокурор Грамчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року (суддя Чевилюк З.А.) за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до ОСОБА_2 , третя особа Національний природний парк «Подільські Товтри», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі -Міндовкілля), Національного природного парку «Подільські Товтри» (далі НПП «Подільські Товтри») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що наказом виконувача обов`язків директора НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 від 11.03.2020 № 20-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри» за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022, у справі № 676/1882/20, визнано незаконним та скасовано наказ Національного природного парку «Подільські Товтри» № 20-к від 11 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 », поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» з 12 березня 2020 року, стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124078,24 грн. без віднімання сум податків та зборів.

На виконання вищевказаного рішення суду НПП «Подільські Товтри», упродовж вересня 2021 року - січня 2022 року ОСОБА_3 здійснено виплату коштів на суму 151375,45 грн.

Оскільки звільнення ОСОБА_3 здійснено з порушенням закону за наказами виконувача обов`язків директора Національного природного парку «Подільські Товтри» ОСОБА_2 №39-к від 06.05.2019 року «Про внесення змін до наказу №39-к від 06.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_3 », тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на ОСОБА_2 .

Підставою для звернення прокурора з даною позовною заявою стало «нездійснення захисту» Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України та НПП «Подільські Товтри» майнових прав та інтересів держави, тобто їх пасивна поведінка. Усвідомлюючи порушення інтересів держави, що підтверджується судовим рішенням у справі №676/1882/20, листи Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, платіжні доручення про перерахування ОСОБА_3 коштів на виконання судових рішень у вказаній справі, маючи відповідні повноваження для їх захисту, останні зайняли пасивну позицію, що спонукало прокуратуру оформити даний позов.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути на користь Національного природного парку «Подільські Товтри» шкоду заподіяну внаслідок незаконного звільнення працівника в розмірі 151375,45 грн. а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.03.2023 року та постановою Верховного Суду від 05.09.2023 року, залишено без розгляду позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі НПП «Подільські Товтри».

Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2023 року залучено НПП «Подільські Товтри» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2023 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь НПП «Подільські Товтри» відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника на суму 151375,45 грн. та судовий збір на користь Хмельницької обласної прокуратури в сумі 2481 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

На думку апелянта, необґрунтованим і передчасним є висновок суду, що кошти на виконання рішення суду сплачені за рахунок коштів державного бюджету. Прокуратурою з урахуванням п.п.9.1, 9.2 Положення «Про НПП «Подільські Товтри» не доведено, що шкоду завдано саме державі, а не підприємству, яке не належить до органів державної влади, не досліджено питання походження коштів. При цьому жодні додаткові кошти з державного бюджету на оплату праці працівників НПП «Подільські Товтри» у 2021-2022 роках у зв`язку із виконанням рішення суду і сплатою коштів у сумі 151375,45 грн. не виділялися.

Податок на доходи фізичних осіб, військовий збір є податками, що надходять до державного бюджету України, а тому у випадку їх сплати до державного бюджету України, ці кошти не може бути визнано шкодою, що завдана державі і, відповідно, повторно стягнуто на користь держави. Також не є шкодою, завданою державі кошти в сумі 3101,95 грн., оскільки НПП «Подільські товтри» з невідомих причин виплатило ОСОБА_3 більшу суму коштів ніж підлягала за рішенням суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а зводиться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Нагнибіда В.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор Грамчук Т.А. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно наказу виконувача обов`язків директора Національного природного парку «Подільські Товтри» ОСОБА_2 від 11.03.2020 № 20-к ОСОБА_3 звільнено з посади начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду НПП «Подільські Товтри» за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) за п.4 ст.40 КЗпП України.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2022 року, у справі № 676/1882/20 позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ Національного природного парку «Подільські Товтри» № 20-к від 11 березня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_3 », поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Національного природного парку «Подільські Товтри» з 12 березня 2020 року, стягнуто з Національного природного парку «Подільські Товтри» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 124078,24 грн. без віднімання сум податків та зборів.

На виконання вказано рішення суду НПП «Подільські Товтри», упродовж вересня 2021 року - січня 2022 року ОСОБА_3 здійснено виплату коштів на суму 151 375,45 грн., з них:

1) 5431,33 грн., згідно платіжного доручення № 122 від 15.09.2021 (грошові кошти для зарахування на картковий рахунок по стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021, справа № 676/1882/20, негайне виконання);

2) 1214,46 грн., згідно платіжного доручення № 123 від 15.09.2021 (ПДФО утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання);

3) 101,21 грн., згідно платіжного доручення № 124 від 15.09.2021 (військовий збір 1,5% утримання з середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14.09.2021 № 676/1882/20, негайне виконання);

4) 1484,34 грн., згідно платіжного доручення № 125 від 15.09.2021 (нарахування ЄСВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу ( ОСОБА_3 ) по справі № 676/1882/20, 22,0% негайне виконання);

5) 94451,65 грн., згідно платіжного доручення № 5 від 26.01.2022 (оплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20 на користь ОСОБА_3 , перераховано повністю);

6) 21119,62 грн., згідно платіжного доручення № 6 від 26.01.2022 (податок на доходи фізичних осіб утриманих із середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю);

7) 1759,97 грн., згідно платіжного доручення № 7 від 26.01.2022 (військовий збір утриманий із середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, перераховано повністю);

8) 25812,87 грн., згідно платіжного доручення №8 від 26.01.2022 (нарахування ССВ на середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 ; згідно постанови Хмельницького апеляційного суду по справі № 676/1882/20, 22,0% перераховано повністю).

04 травня 2022 року Кам`янець-Подільська окружна прокуратура зверталася до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України із проханням надати інформацію щодо вжитих Міністерством заходів реагування з метою стягнення шляхом регресу коштів з винних осіб, що були виплачені у зв`язку із незаконним звільненням ОСОБА_3 .

З відповіді Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, від 04.05.2022 року за № 25/3-16/5592-22 слідує, що заходи зі стягнення в порядку регресу коштів з винної особи, що виплачені ОСОБА_3 НПП «Подільські Товтри» на підставі судових рішень у зв`язку з його незаконним звільненням, не вживалися.

16 травня 2022 року заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надіслано на адресу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки кошти незаконно звільненому ОСОБА_3 повернені шляхом проведення примусового списання коштів, тому з врахуванням того, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України є лише контролюючим органом, а функціонування Національного природного парку «Подільські Товтри» здійснюється за рахунок коштів загального та спеціальних фондів Державного бюджету, отже слід вказані кошти стягнути підконтрольному Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України НПП «Подільські Товтри».

Судова колегія погоджується із мотивами суду першої інстанції, однак вважає, що висновок про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь саме НПП «Подільські Товтри» не відповідає вимогам законодавства.

Згідно пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України кошти, відшкодовані державою з державного бюджету (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування з місцевих бюджетів) згідно з цим пунктом, вважаються збитками державного бюджету (місцевих бюджетів). Посадові та службові особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), дії яких завдали шкоди, що відшкодована з бюджету, несуть цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 425 від 27.05.2020 року «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано Міністерство енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України. Утворено Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів. Міністерство енергетики та Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів є правонаступниками прав, обов`язків та майна Міністерства енергетики та захисту довкілля у відповідних сферах.

Згідно пункту 1 Положення «Про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2020 року № 614, Міндовкілля є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Положення Міністерство з метою організації своєї діяльності забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією в апараті Міндовкілля, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, та господарському товаристві, щодо якого Міндовкілля здійснює управління корпоративними правами держави; здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів; здійснює в межах повноважень, передбачених законом, разом з відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим використанням бюджетних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм.

За пунктом 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до п.1.4. Положення про Національний природний парк «Подільські Товтри», затвердженого наказом № 107 Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 31.08.2020 (далі - Положення) парк віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України.

Згідно з п. 1.2, 1.3 Положення, парк є бюджетною, неприбутковою, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою та входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання. Парк є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у відділенні Казначейства і утримується за рахунок коштів державного бюджету. Парк має печатку із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням, штампи та офіційну емблему, що реєструються в установленому порядку, та бланки.

Відповідно до п.9.1 Положення фінансування заходів, пов`язаних із функціонуванням Парку здійснюється відповідно до законодавства за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету. Для цієї мети можуть також залучатися кошти місцевих бюджетів, благодійних фондів, коштів підприємств, установ, організацій, громадян та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством.

Згідно з пунктом 9.2. Положення кошти, отримані в результаті надання платних послуг згідно з переліком, затвердженим Постановою КМУ від 28.12.2000 року № 1913 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними установами природно-заповідного фонду», є власними коштами Парку і вилученню не підлягають. Ці кошти використовуються для здійснення заходів щодо охорони території та об`єктів Парку і провадження діяльності, передбаченої цим Положенням відповідно до кошторису, затвердженого Міндовкілля в установленому порядку.

Отже, за змістом п.9.2. Положення кошти, отримані в результаті надання платних послуг Парком, не могли бути використані на сплату 151375,45 грн. згідно рішення суду.

Як вбачається із платіжних доручень за якими здійснювалась виплата середнього заробітку ОСОБА_3 , порядок виконання судового рішення у справі № 676/1882/20 шляхом списання коштів Кам`янець-Подільським управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області з рахунку НПП «Подільські Товтри», що також свідчить про фінансування вказаних витрат за рахунок коштів державного бюджету.

Згідно з п. 8 ст. 134 КЗпП України у випадку, якщо службова особа винна у незаконному звільненні працівника, вона несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини підприємству, установі, організації.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд першої інстанції правильно констатував, що звільнення ОСОБА_3 здійснено з порушенням закону за наказами виконувача обов`язків директора НПП «Подільські Товтри» ОСОБА_2 №39-к від 06.05.2019 року «Про внесення змін до наказу №39-к від 06.05.2019 «Про звільнення ОСОБА_3 », тому обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної у зв`язку з виплатою коштів незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу, покладається саме на ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 4 статті 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

В порушення вказаної норми права Міндовкілля не виконало свій обов`язок як вищестоящого органу та не вжило заходів щодо стягнення з ОСОБА_2 завданої шкоди.

Відтак прокурор обґрунтовано згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» пред`явив позов в інтересах держави в особі Міндовкілля про стягнення завданої шкоди з ОСОБА_2 .

Разом з цим, враховуючи сторони які долучені по справі що переглядається, предмет та підстави позову, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення на підставі частини 4 статті 376 ЦПК України потрібно змінити, з ОСОБА_2 як керівника НПП «Подільські Товтри» слід стягнути кошти в розмірі 151 375,45 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника на користь державного бюджету.

При цьому лише повне відшкодування проведених виплат, в тому числі й утриманих сум ПДФО та військового збору, нарахування ССВ є належним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди, оскільки усі ці виплати є наслідком незаконного звільнення особи.

З огляду на наведене, враховуючи наявність підстав для зміни лише формулювання другого абзацу резолютивної частини, тому відповідно до приписів статті 141 ЦПК України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08 грудня 2023 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 151375,45 грн. відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника».

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк