ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1685/23 Номер провадження 22-ц/814/999/24Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик Віталій Олександрович, на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зіньківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 разом з позовною заявою подала до місцевого суду заяву про забезпечення позову, в якій прохала суд вжити заходи забезпечення поданого нею позову по цивільній справі про визнання заповіту недійсним шляхом заборони приватному нотаріусу Зіньківського нотаріального округу Москівець С.В. (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Опішня, вул. Незалежності, 15) вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №8/2019) включно із видачею свідоцтв про право на спадщину.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що предметом судового розгляду є визнання недійсним заповіту від 24 січня 2018 року від імені заповідача ОСОБА_4 , посвідченого секретарем Пишненківської сільської ради Олефір К.І. та зареєстрованого в книзі № 01 на користь ФОП ОСОБА_1 .

Заявник вважає, що на даний час існує ймовірність подальшого невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви, що пов`язано з можливим оформленням та видачею свідоцтва про право на спадщину на об`єкти спадкової маси на ім`я ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено приватному нотаріусу Зіньківського нотаріального округу Москівець С.В. (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Опішня, вул. Незалежності, 15) вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №8/2019) включно із видачею свідоцтв про право на спадщину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі відповідач прохав суд скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є незаконним, постановленим без належного вивчення та дослідження матеріалів справи, суті та змісту вимог, прийнятим через неправильне застосування норм матеріального та з грубим порушенням норм процесуального права.

Скаржником наголошено, що місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали взагалі нічим не мотивував своє рішення окрім посилань на норми законодавства, не пов`язуючи їх з обставинами справи; не встановив зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви; відповідності та співмірності вжитих заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Отже, на думку відповідача, позивачем не доведено, а місцевим судом не встановлено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду.

Відповідач наголошує, що подання клопотання для вирішення питання, що вже вирішувалося судом (у даному випадку - забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав), свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик В.О., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вимоги поданої апеляційної скарги підтримав та прохав їх задовольнити з огляду на викладені у ній доводи.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бибик В.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на законності оскаржуваного судового рішення.

Представник Зіньківської міської ради Полтавської області у поданій ним заяві прохав суд розгляд справи проводити за його відсутності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернулася до суду з вимогами про визнання заповіту недійсним.

Отже, забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Зіньківського нотаріального округу Москівець С.В. (38164, Полтавська обл., Полтавський р-н, с-ще Опішня, вул. Незалежності, 15) вчиняти дії щодо оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_4 (спадкова справа №8/2019) включно із видачею свідоцтв про право на спадщину, до вирішення справи по суті є обґрунтованим та співмірним із заявленими вимогами, про що місцевим судом було зроблено правильний висновок.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову спрямовані на попередження недобросовісної поведінки відповідача під час розгляду судового спору, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити у майбутньому виконання ймовірного судового рішення.

Такі правові висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 127/25378/21 та від 20 вересня 2023 року у справі № 206/2163/23.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням, тлумачення процесуального законодавства на свою користь та не спростовують правильних по суті спору висновків місцевого суду.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим оскільки у разі відчуження вказаного майна, відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, буде неможливим, а позивач буде вимушена здійснювати додаткові процесуальні дії для відновлення свого порушеного права.

Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 самостійно повідомив суд апеляційної інстанції про намір ним отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 по спадковій справі №8/2019, вказавши, що з оскаржуваним судовим рішенням він був ознайомлений під час підготовки документів для подання до приватного нотаріуса Москівця С.В. по вказаній спадковій справі, що у свою чергу доводить викладені ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову доводи.

Слід наголосити, що судом було здійснено забезпечення позову у справі №530/137/19, що було скасовано ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року після перегляду справи по суті та ухвалення остаточного судового рішення у зв`язку з тим, що потреба у забезпеченні позову відпала.

У частині третій статті 376 ЦПК України зазначені порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, які не встановлені при розгляді цієї апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що не кожне допущене судом порушення процедури може істотно впливати на права учасників справи та тягнути порушення гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, за змістом цієї статті більшість процесуальних порушень, допущених на одній стадії цивільного процесу, можна виправити на іншій його стадії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 201/13239/15-ц (пункт 50)).

Не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення з одних лише формальних міркувань.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суддя Должко С.Р. брав участь у розгляді заяви про забезпечення позову у справі № 530/137/19, приймав участь у розгляді аналогічної справи не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Так, статтею 37 ЦПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Зокрема, згідно частини першої вищевказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, судові рішення по даній справі не скасовувалися.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відвід судді не заявлявся, а із матеріалів справи не вбачаються на даний час обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави вважати, що справу розглянуто неповноважним складом суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив матеріали справи та доводи позивача, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик В.О., слід залишити без задоволення, а ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кулик Віталій Олександрович - залишити без задоволення.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко