Справа № 521/4777/23
Провадження № 2/521/361/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в призначене підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності законної сили судового рішення у справі №521/6853/20 у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор ЦНАП Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Марущак Юлія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович, Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Махортов Ігор Олександрович, Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності ОМР про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов`язання вчинити певні дії посилаючись на те, що позовні вимоги частково у цих справах є ідентичні та у зв`язку із набранням законної сили рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2023р. у справі №521/6853/20, яким задоволено позовні вимоги, немає необхідності дослідувати та вирішувати ті самі обставини у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначала, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2023р. (справа №521/6853/20), яке не набрало законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року (індексний номер: 32632195); визнано договір купівлі-продажу від 06.12.2016 року № 2101, посвідчений приватним нотаріусом Крицьким О.В., яким ОСОБА_3 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м ОСОБА_1 недійсним; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 року (індексний номер: 32746469); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 року (індексний номер: 45895205); зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.

Разом з тим, у позовній заяві заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва (справа №521/4777/23) також ставиться питання, зокрема, щодо визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року (індексний номер: 32632195); визнання договору купівлі-продажу від 06.12.2016 року № 2101, посвідченого приватним нотаріусом Крицьким О.В., яким ОСОБА_3 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м ОСОБА_1 недійсним; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 року (індексний номер: 45895205).

Представник Одеської обласної прокуратури та представник Одеської міської ради заперечували проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що позовні вимоги у цих справах були заявлені з різних підстав.

Інші особи в підготовче судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2023р. (справа №521/6853/20), яке не набрало законної сили, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 року (індексний номер: 32632195); визнано договір купівлі-продажу від 06.12.2016 року № 2101, посвідчений приватним нотаріусом Крицьким О.В., яким ОСОБА_3 здійснив відчуження самочинно збудованого об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 63,3 кв.м ОСОБА_1 недійсним; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.12.2016 року (індексний номер: 32746469); скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2019 року (індексний номер: 45895205); зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, загальною площею 63,3 кв.м.

Сторонами не заперечується, що зазначене рішення не набрало законної сили, однак до клопотання про зупинення провадження у справі не було додано копію ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки, а тому суд станом на день розгляду клопотання не вбачає доцільності зупиняти провадження у справі, так як це призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним іпотечного договору, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН