ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2024 року

м. Харків

справа № 639/7635/20

провадження № 22-ц/818/1179/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року у складі судді Гаврилюк С.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення збитків, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .

Не погодившись з рішенням суду, 24 січня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що під час судового засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст судового рішення позивачу не направлялось. Фактично повний текст був взятий з ЄДРСР. Також зазначає, що 31.12.2023 закінчився строк дії договору з адвокатом, який був переукладений заново 24.01.2024.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року доводи наведені скаржником, як підстава для поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів та сплати судового збору у розмірі 15765,00 грн.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення суду ухвалено 28 листопада 2023 року, повний текст рішення складено 05.12.2023. Також з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_2 отримала 08.12.2023, що підтверджується розпискою про вручення копії рішення (а.с. 32 т.3). Крім того, ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду було доставлено до електронного кабінету 06.12.2023 (а.с. 26 т.3). Отже апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст. 354 ЦПК України.

01 березня 2024 року на виконання вимог ухвали від 21.02.2024 ОСОБА_2 надала квитанцію про сплату судового збору та уточнену апеляційну скаргу щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування більш поважних доводів посилається на доводи які були викладені в апеляційній скарзі від 24.01.2024. Додатково зазначила, що згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовим процедурами, які повинні бути справедливими. Відсутність можливості подати апеляційну скаргу у строк встановлений законом корелюється із неможливістю отримати правову допомогу, т.я. повноваження адвоката були припинені. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Зазначає, що договір з адвокатом закінчився 31.12.2023 року та був укладено заново лише 24.01.2024, а тому користуючись правом на правову допомогу, ОСОБА_2 лише 24.01.2024 знову звернулась до адвоката за допомогою. Це було обумовлено тим фактом, що вона не працює, заробітну плату не отримує, на утриманні має малолітню дитину. У шлюбі з батьком дитини не перебуває. Крім того, сума судового збору і витрат на адвоката є значними і лише 24 січня, отримавши грошові кошти від батька її дитини, вона змогла поновити відносини між адвокатом задля відновлення можливості відновлення своїх порушених прав. На підтвердження скрутного матеріального стану надає довідки з Пенсійного фонду 2011-2018 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 вдруге залишено без руху.

19 березня 2024 року на виконання вимог ухвали 11.03.2024 ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження оскарження. В заяві посилається на раніше зазначені доводи та додатково надав довідку ВПО від 23.03.2022 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2023 року.

Щодо наданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та додатково наданих документів щодо матеріального стану ОСОБА_2 , судова колегія зазначає, що вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку, встановленого статтею 354 ЦПК України, оскільки не визнає причину його пропуску поважною.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 листопада 2023 року.

Цивільну справу № 639/7635/20 повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 березня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук