Справа № 461/2677/24
Провадження № 2-з/461/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить оо набрання законної сили рішенням суду вжити в інтересах ОСОБА_1 , як позивача, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: на земельну ділянку площею 0,0603га, кадастровий номер :06:000:0401 та на грошові кошти, які містяться в банківських та інших фінансових установах на рахунках боржника в межах суми боргу.

Заяву обгрунтовує тим, що він звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за розпискою у розмірі 9500 доларів США 00 центів та відсотки за користуванням позикою у розмірі 3420 доларів США 00 центів. Підставою своїх позовних вимог позивач визначає ту обставину, що 15.12.2020р. до нього, ОСОБА_1 , звернулася Відповідач - ОСОБА_2 , з проханням позичити на кілька місяців 9500 доларів США (дев`ять тисяч п`ятсот доларів США) для дуже високорентабельної покупки з метою її якнайшвидшої перепродажі. Будучи в доволі тривалих дружніх стосунках, ОСОБА_1 приїхав за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 . У квартирі відповідача він передав їй вищевказані грошові кошти та отримав розписку за її власноручним підписом. За змістом розписки «Відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 9500,00 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 01 квітня 2021 року із сплатою 1% (один) відсоток в місяць». Однак, Відповідачка, ОСОБА_2 , після закінчення терміну повернення коштів 01.04.2021 року) борг не повертала, постійно переносила його повернення на більш пізній термін, посилаючись на відсутність постійного доходу від здачі власного майна в оренду. Заявник вказує, що у відповідачки ОСОБА_2 у власності є наступне нерухоме майно: земельна ділянка, кадастровий номер :06:000:0401 площею 0,0603га, вартість якої згідно з Довідки про оціночну вартість об`єкта оподаткування з Єдиної бази даних звітів про оцінку, становить 157 772,84 грн. Крім того, відповідач отримує дохід від здачі в оренду власного нерухомого майна: нежитлове приміщення площею 99,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином, оскільки відповідачка свідомо затягує повернення боргу, при цьому маючи можливість віддати борг за розпискою, для забезпечення виконання рішення суду в подальшому, виникає необхідність у зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно, вартість якого є співмірним із заявленими позовними вимогами, до набрання законної сили судовим рішення у справі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Згідно з позовними вимогами позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу у розмірі 9500 доларів США та відсотки за користуванням позикою у розмірі 3420 долари США.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 15.12.2020р. до ОСОБА_1 , звернулася Відповідач - ОСОБА_2 , з проханням позичити на кілька місяців 9500 доларів США (дев`ять тисяч п`ятсот доларів США) для дуже високорентабельної покупки з метою її якнайшвидшої перепродажі. Будучи в доволі тривалих дружніх стосунках, ОСОБА_1 приїхав за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 . У квартирі відповідача він передав їй вищевказані грошові кошти та отримав розписку за її власноручним підписом. За змістом розписки «Відповідач отримала від позивача грошові кошти у розмірі 9500,00 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 01 квітня 2021 року із сплатою 1% (один) відсоток в місяць». Однак, Відповідачка, ОСОБА_2 , після закінчення терміну повернення коштів 01.04.2021 року) борг не повертала, постійно переносила його повернення на більш пізній термін, посилаючись на відсутність постійного доходу від здачі власного майна в оренду.

Тому, з метою, вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення, а тому позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту майна.

Згідно з відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 534094 від 09.04.2024, відповідачу ОСОБА_2 , серед іншого, належить земельна ділянка площею 0,0603га, кадастровий номер :06:000:0401

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач просить суд накласти арешт на вищевказану земельну ділянку та на грошові кошти, які містяться в банківських та інших фінансових установах на рахунках боржника в межах суми боргу.

Оцінивши доводи заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку, що в разі задоволення позову і стягнення з відповідача боргу у випадку не вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення про стягнення коштів буде істотно ускладнено чи взагалі унеможливлено. Обраний захід забезпечення позову, шляхом накладення арешти на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянка площею 0,0603га, кадастровий номер :06:000:0401. При цьому, накладення арешту на грошові кошти, які містяться в банківських та інших фінансових установах на рахунках боржника в межах суми боргу, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про накладення арешту на земельну ділянку, є не співмірними із заявленими ним вимогами.

Пунктами 3, 4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 встановлено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п. 6 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Позивачем суду надано достатні відомості та докази, що можуть свідчити про можливі недобросовісні дії відповідача, а тому існує достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття заходів часткового забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є стягнення боргу, суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 0,0603га, кадастровий номер :06:000:0401.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник:

ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали скерувати у Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для відома та виконання, іншим учасникам справи для відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Олександр КІТОВ