Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 279/7381/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за підсудністю, надійшла позовна заява Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 13.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу (його представнику) надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.01.2024 року від представника позивача Комілджонзода Шаріфа адвоката Хомича І.О. засобами поштового зв`язку надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 11.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач Комілджонзода Шаріф та представник позивача адвокат Хомич І.О. не з`явились, до суду надійшла заява представника позивача адвоката Хомича І.О. про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від представника відповідачки адвоката Скрибки І.Ю. надійшов до суду відзив на позовну заяву про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно норм п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Водночас суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

В судовому засіданні судом були досліджені матеріали даної цивільної справи та вбачається, що для встановлення наявності або відсутності обставин, які викладені в позовній заяві необхідні особисті пояснення позивача, без яких суд не має змоги ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 07.02.2024 року відкладено судове засідання у справі та визнано обов`язковою явку в судове засідання відповідачки по справі ОСОБА_1 . Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника відповідачки адвоката Скрибки І.Ю., що стверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною відповідальним працівником суду. Проте, ОСОБА_1 07.03.2024 року та 09.04.2024 року в судові засідання не з`явилася.

У зв`язку з вищенаведеним, суд визнає безпідставними неявки відповідачки в судове засідання та вважає за доцільне повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 для дачі пояснень з приводу обставин справи.

На підставі викладеного, суд визнає потрібним відкласти судове засідання для виклику позивача та відповідачки в судове засідання для дачі особистих пояснень.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити сторонам процесу наслідки невиконання своїх обов`язків та вимог суду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 18, 223, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 травня 2024 року та викликати сторони по справі в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Володимирська, 7, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача Комілджонзода Шаріфа та повторно визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідачки ОСОБА_1 при розгляді справи за позовом Комілджонзода Шаріфа, представник позивача адвокат Хомич Іван Олександрович до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар