Дата документу 30.01.2024
Справа № 334/2899/23
Провадження № 2/334/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника відповідача адвоката Прядко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Железняк Андрій Вікторович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

18.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином., Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2023 року.

Однак, в судове засідання, призначене на 29.11.2023 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Лист з судовою повісткою, який був направлений на адресу позивачки ОСОБА_1 повернувся у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 136). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист направлений на адресу представника позивачки адвоката Железняка А.В. судову повістку адвокат отримав особисто 24.10.2023 року. (а.с. 137) Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 30.01.2024.

В судове засідання, призначене на 30.01.2024 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Лист з судовою повісткою, який був направлений на адресу позивачки ОСОБА_1 повернувся у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 144). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист направлений на адресу представника позивачки адвоката Железняка А.В. судову повістку адвокат отримав особисто 04.12.2023 року. (а.с. 137) Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що провадження у справі відкрито у травні місяці, позивачка та представник позивача систематично не з`являються у призначені судом судові засідання, не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу квартири повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.