ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Пічкур А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Міністерства оборони України до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції КОЗЛОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київського квартирно-експлуатаційного управління, Комунального підприємства Київської обласної ради „Готово", Київської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року представник Міністерства оборони України звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.10.2023 № 121431. Просив суд визнати протиправним та скасувати Повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.10.2023 № 121431; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 753/17436/17 про витребування у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 2-го та мансардного поверху №3, №4 в літ. «А» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 868,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 до примусового виконання у порядку та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомити Дарницький районний суд міста Києва та стягувача про виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її одержання.

02 лютого 2024 року представником Міністерства оборони України подана уточнена скарга на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни щодо уточнення статусу сторін, з аналогічними вимогами первісної скарги. Судом розглядається уточнена скарга.

26 лютого 2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловською В.В. направлено на адресу суду відзив на скаргу Міністерства оборони України, який був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

11 березня 2024 року від представника Міністерства оборони України надійшла відповідь на відзив Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка була прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у скарзі та відповіді на відзив.

Від Комунального підприємства Київської обласної ради „Готово" м. Києва надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Від представника Київської міської ради надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, однак у тексті відзиву міститься вимога про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2023 року у справі № 753/17436/17 позови Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційне управління до ОСОБА_7 , Комунального підприємства Київської обласної ради „Готово", ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 3-тя особа: Київська міська рада - задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним Свідоцтво про право власності НОМЕР_2 , видане 29.12.2004 виконавчим комітетом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_7 на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 2673,3 м2, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва індексний номер 34230214 від 13.03.2017 15:12:09 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю АДРЕСА_1 загальною площею 2673,3 м2 ; витребувано у ОСОБА_6 на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 2-го та мансардного поверху № 3, № 4 в літ «А» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 868,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; витребувано у ОСОБА_8 на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 1-го та 2-го поверху № 5, № 6 в літ «А» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 963,4 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; витребувано у ОСОБА_9 на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, № 2 в літ «А» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 841,6 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, вирішено питання про розподіл судових витрат.

При розгляді скарги встановлено, що 16.10.2023 представник Міністерства оборони України звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про примусове виконання рішення та пред`явлено виконавчий лист, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва, до виконання щодо витребування у ОСОБА_6 на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 2-го та мансардного поверху № 3, № 4 в літ «А» нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 868,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

30.10.2023 старшим державним виконавцем Козловською Вікторією Вікторівною Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи це тим, що резолютивна частина рішення, зазначена в пред`явленому виконавчому листі, а саме витребувати нежитлове приміщення не передбачає заходів примусового виконання рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із вищевказаним повідомленням Міністерством оборони України було подано скаргу дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни в частині винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу Стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий лист від 03.07.2023 у справі № 753/17436/17, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, передбачає захід примусового виконання рішення - витребування у Боржника на користь Міністерства оборони України нежитлового приміщення (нерухомого майна).

Аналогічна позиція викладена у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/8979/21.

Зауважимо, що розділ ІX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (надалі - Інструкція з організації примусового виконання рішень № 512/5), та приписи пункту 7 частини четвертої статті 4, статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», не містить жодних обмежень щодо неможливості виконання рішення суду в примусовому порядку органами ДВС.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У разі задоволення позову про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові (пункт 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16).

У постановах від 30 травня 2018 року та від 14 січня 2020 року у справі № 2-690/11, від 13 листопада 2019 року у справі № 314/738/15-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення про витребування нерухомого майна повинно виконуватись державним виконавцем в порядку пункту 3 частини першої статті 10 та статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поняття «витребування» відповідає поняттю «вилучення та передача предметів», вказаному у пункті 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» у переліку заходів примусового виконання рішення.

Згідно із висновками Верховного Суду у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13 та від 08 червня 2022 року в справі № 369/13690/20 рішення про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника і передачі стягувачу предметів, вказаних у рішенні. Зазначення у судовому рішенні (виконавчому листі) про витребування майна та зобов`язання передати його власнику, не може свідчити що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки його виконання передбачає вчинення виконавцем дій щодо вилучення майна у боржника і передачі його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником.

Таким чином, рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом вилучення майна у боржника, передачі його стягувачу та складення відповідного акту.

Отже, доводи представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що резолютивна частина виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва у даній справі, а саме витребувати у ОСОБА_6 на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення не передбачає заходів примусового виконання рішень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» - не ґрунтуються на приписах законодавства.

Доводи представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, викладені у відзиві, про неможливість виконати рішення суду у зв`язку з тим, що майно, яке підлягає витребуванню знаходиться у Києві, а виконавчий документ пред`явлено за місцем проживання боржника у м. Харків спростовуються наступним.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У той самий час, на дане рішення не розповсюджуються положення частини 3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03.07.2023 року у справі № 753/17436/17 не має зобов`язального характеру, згідно з яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а тому місце його виконання повинно визначатися у відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вже було зазначено, відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом IV Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 передбачено, що за наявності обставин, визначених частиною першою статті 25 Закону, при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

Згідно ст. 452 ЦПК України при задоволенні скарги суд покладає стягнення судових витрат з суб`єкта оскарження старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Козловської Вікторії Вікторівни.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12,81,141,200,206,263-265 ч. 5 ст. 268,447-453ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складене 30.10.2023 року за №121431 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції КОЗЛОВСЬКОЮ ВІКТОРІЄЮ ВІКТОРІВНОЮ.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про прийняття виконавчого листа №753/17436/17, виданого 11.10.2023 року Дарницьким районним судом м. Києва про витребування у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України нежитлове приміщення: групу нежитлових приміщень 2-ого та мансардного поверху №3, №4 в літ. „А" нежитлової будівлі в АДРЕСА_1 , загальною площею 868,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 до примусового виконання в порядку та у спосіб, передбачений Законом України „Про виконавче провадження".

Стягнути зі старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції КОЗЛОВСЬКОЇ ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ на користь держави 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2024 року.

Суддя