№ 404/5403/12
№ 6/207/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку за кредитним договором № DZF0G 100772118 від 29 серпня 2007 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання припиненим договору поруки, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № DZF0G 200772118 від 29 серпня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Багмет Д.С. звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 23 жовтня 2013 року ухвалено рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року по справі № 404/5403/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 72947 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 836 грн. 78 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим договору поруки.

18 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року частково скасовано, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 , а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 72947 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 836 грн. 78 коп. за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року залишено без змін.

У червні 2020 року було отримано виконавчий лист та у січні 2023 року направлено на виконання до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та було втрачено під час поштової пересилки. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 27 лютого 2023 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені причини неявки суду не повідомили.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року ухвалено рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року по справі № 404/5403/12 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 72947 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 836 грн. 78 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з предмету іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та визнання припиненим договору поруки.

18 січня 2018 року постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року частково скасовано, а саме в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 , а в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 72947 грн. 79 коп. та судових витрат у розмірі 836 грн. 78 коп. за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року залишено без змін.

Виконавчий лист фактично втрачений при пересилці, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Також чинне процесуальне законодавство не визначає вичерпного переліку причин, які є поважними, та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У Постанові Пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі № 369/164/14-ц, провадження № 61-20160 св 18 зазначено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»), Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»), Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. І ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

За таких обставин звернення представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа та видати представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 404/5403/12 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у розмірі 72947 грн. 79 коп. за кредитним договором № DZF0G200772118 від 29 серпня 2007 року та судових витрат у розмірі 836 грн. 78 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко