КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9498/21
Провадження № 2-др/552/10/24
У Х В А Л А

13.02.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Біжко Т.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

01.02.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі.

У заяві посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду. Зазначила, що через активні дії позивача у формі звернення з позовом до суду, відповідач змушена була скористатися професійною правничою допомогою для захисту своїх прав та прав малолітньої дитини від посягань біологічного батька на зменшення витрат на утримання.

Відповідач має право на компенсацію понесених витрат на правову допомогу понесених через необґрунтовані дії позивача у формі бездіяльності щодо участі у цивільній справі, яку позивач зініціював і абсолютно необґрунтовано ухилявся в процесі її розгляду від викликів суду прийняти участь у судових засіданнях.

Просила суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 здійснені нею витрати на професійну правову ( правничу) допомогу у зв`язку з розглядом справи у розмірі 10 000 грн..

Позивач, належним чином повідомлений про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишено без розгляду.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ст.13,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання відповідача та його представника на зловживання правом з боку позивача як на підставу для відшкодування понесених ними судових витрат свого підтвердження не знайшли.

Не може бути розцінено як зловживання правом звернення особи з позовом до суду.

Реалізація позивачем свого конституційного права на звернення до суду з позовом не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий Т.В.Шаповал