Справа № 754/8657/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Шклярської К.Ю.,

за участю сторін

представника позивача - адвоката Бевз В.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Шоха С.І.,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха Світлани Іванівни про проведення судово-технічної експертизи документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя, стягнення частини суми сплаченого боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.04.2024 року призначено судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

13.05.2024 року на адресу суду повернуто справу та направлено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи по вказаній справі у зв`язку з відсутністю необхідного спеціаліста за експертною спеціальністю 2.4. - дослідження давнини виготовлення документів.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Шоха С.І. заявлено клопотання про призначення по справі технічної експертизи, змінивши експертну установу. Обгрунтовуючи клопотання тим, що у судовому засіданні 18.04.2024 року позивачем було надано на виконання ухвали суду про надання оригіналу документу - розписку російською мовою, у тексті якої мова йшла про те, що позивач нібито позичив у третьої особи - ОСОБА_3 35 000 доларів США для реконструкції будинку у селі Калинівка, щодо дати складання документу - у тексті було зазначено дату її складання як 05 травня 2008 року.

Крім того, було надано оригінал нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 про повернення йому 22 червня 2020 року ОСОБА_2 коштів у сумі 931 000 грн., що за курсом НБУ відповідає 35 000 доларів США.

В той же час у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо давності даного документу, тому сторона відповідача просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд судово- технічної експертизи документа поставити наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст документу - який має назву Розписка ("Расписка"), оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи, у той час, яким датований цей документ - 05 травня 2008 року? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі - розписці, оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи?

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності;

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, поклавши витрати пов`язані з її проведенням на відповідача.

Керуючись статтями 103, 104, 106, 116, 117, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шоха Світлани Іванівни про призначення судово-технічної експертизи документа - задовольнити.

Призначити по справі №754/8657/23 судово - технічну експертизу документа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Київ, 03057, вул. Сім`ї Бродських 6).

На розгляд судово- технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст документу - який має назву "Розписка" ("Расписка"), оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи, у той час, яким датований цей документ - 05 травня 2008 року?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі - Розписці, оригінал якої складено російською мовою і який міститься у матеріалах справи?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 754/8657/23 (2-355/24) в одному томі.

Провадження у справі зупинити до проведення судово-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 12.08.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша