Номер провадження: 22-ц/813/2664/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

встановив:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , вселити її у вказаний житловий будинок та зобов`язати відповідача не чинити перешкоди позивачу у користуванні будинком.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 у житловий будинок АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

05 червня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вмотивовано необхідністю з`ясування всіх обставин та всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Апеляційний суд додатково звертає увагу, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не містить жодного обґрунтування щодо необхідності призначення експертизи, для яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Також заявником ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в апеляційній скарзі не заявлялось клопотання про призначення експертизи у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103-107, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда