Справа № 643/7595/23
Провадження № 2/643/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, яку в подальшому уточнив, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, в якій просить суд визнати причини пропуску ним строку для прийняття спадщини за законом після смерті його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - поважною та визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу надавався трок 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня вручення копії ухвали суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плотнікової І.Ю. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання тричі не з`явився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, в порядку ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові повістки з викликом позивача в судові засідання, призначені на 28.11.2023 та на 31.01.2024, які направлялися на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, повернулися до суду, як невручені ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка з викликом позивача в судове засідання, призначене на 11.01.2024 була отримана особисто ОСОБА_1 04.12.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У підготовчому засіданні 30 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Плотнікова І.Ю. не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи - Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, від завідувача Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори Людмили Лученко надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Беручи до уваги обставини того, що позивач та третя особа Харківська міська державна нотаріальна контора належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечували проти вирішення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та третьої особи, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності позивача та третьої особи.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

15 листопада 2023 року від представника відповідача адвоката Плотнікової І.Ю. надійшла заява про виклик та допит як свідків таких осіб: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 30 січня 2024 року відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Плотнікова І.Ю. заяву про виклик свідків підтримали, просили її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача про виклик свідків, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення, як такої, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

06.11.2023 через підсистему «Електронний суд» на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_7 , подана в особі представника адвоката Ярічевського В.В., в якій останній просить залучити ОСОБА_7 до участі у справі №643/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він, ОСОБА_7 , є сином померлого ОСОБА_3 , будучи спадкоємцем першої черги за законом, у встановлений законом строк подав до Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яку приєднано до спадкової справи, що зареєстрована в спадковому реєстрі за №706311434. Як про це зазначає ОСОБА_7 , визначення судом права на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 та надання йому додаткового строку на прийняття спадщини суперечить інтересам ОСОБА_7 та порушує його права спадкоємця. Посилався, що він не обізнаний щодо того, яке відношення сторони у справі №643/7595/23 мають до його покійного батька ОСОБА_3 , до спадщини після нього та з яких підстав ОСОБА_1 звернувся з позовом саме до ОСОБА_2 , адже вказані особи йому, ОСОБА_7 , взагалі невідомі. Як про це зазначає ОСОБА_7 , оскільки рішення Московського районного суду м. Харкова у справі №643/7595/23 може вплинути на його права та обов`язки, у спадковій справі №70631134 щодо прийняття ним спадщини та набуття права власності на об`єкти спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , просить залучити його до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 у підготовчому засіданні заперечували проти залучення до участі у справі ОСОБА_7 , як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки їм невідома дана особа та на її права та обов`язки рішення у даній справі вплинути жодним чином не може.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2 , її представника, дослідивши заяву ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, як убачається із заяви ОСОБА_7 , який просить суд залучити його до участі у справі №643/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, що не має самостійних вимог щодо предмету спору, він посилається на наявність заведеної спадкової справи №119/2023, номер у спадковому реєстрі 70631134, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, у справі №643/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позивач ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті зовсім іншої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відтак, рішення у справі №643/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, жодним чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_7 , оскільки він не є ані сином ані спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є абсолютно сторонньою особою, а тому не може бути залучений до участі у даній справі, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 25 жовтня 2023 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачу строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору строк для надання пояснень щодо позову, строк для подання таких заяв по суті справи позивачу, відповідачу та третій особі в даній ухвалі не встановлюється, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 91, 189, 193, 194, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 21 лютого 2024 року на 13-45 годину.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Плотнікової Ірини Юріївни про виклик та допит як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідків ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, допитати свідків, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 , поданої в особі представника адвоката Ярічевського Валерія Валерійовича про залучення ОСОБА_7 до участі у справі №643/7595/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова