Справа № 215/4595/21
УХВАЛА

10 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, його розподіл та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, яким просить визнати спільною сумісною властю житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Сhery державний номер НОМЕР_1 та визнати право власності на за позивачкою на вищезазначене майно.

Ухвалою суду від 21.02.2024 у Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» було витребувано інформацію.

15.03.2024 судом постановлена ухвала про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в дохід державного бюджету штрафу у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 гривень.

22.03.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ «АВТО ПРОСТО» про скасування ухвали щодо стягнення штрафу, з посиланням на те, що інформація про виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором № 722994 від 30.11.2016р. буде надано на мотивовану ухвалу суду.

Представник позивача адвокат Артеменко О.В. в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила відмовити у скасуванні ухвали про накладення штрафу, повторно направити для виконання ухвалу про витребування доказів. .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі, розумність строків розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення, ст.2 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно до вимог ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч. 6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Так, суд зазначає, що у даному випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО» не виправило допущенні порушення та не надало витребуваних судом доказів, що призводить до затягування судового розгляду справи. Посилання представника товариства на подані пояснення суд до уваги взяти не може, оскільки вони містять загальні умови укладеного договору, в той час як суд витребовував детальний розрахунок сплачених коштів (дата, сума, вид платежу (поточний, пеня) і розрахунок суми заборгованості , яка підлягає сплаті. Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 143, 148 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про скасування заходу процесуального примусу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: