ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
29.03.2024 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Буніна Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором №1/4134225 від 22.06.2021 у сумі 334579,59 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 22.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір № 1/4134225, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 514511,32 гривень, строком з 22.06.2021 до 21.06.2024, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою за користування кредитними коштами 0,01% річних. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на купівлю транспортного засобу: «Nissan Leaf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , рік випуску: 2021, та оплату страхової премії за Договором добровільного страхування. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, 22/06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № Р1/4134226. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі, проте відповідачі платежі належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим, станом на 21.03.2023 за ними виникла заборгованість у розмірі 334579,59 гривень. Враховуючи, що відповідачі добровільно не погашають заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» у судове засідання не з`явився, надав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
22.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено Комплексний договір №№ 1/4134225, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 514511,32 гривень, строком з 22.06.2021 до 21.06.2024, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту зі сплатою за користування кредитними коштами 0,01% річних. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається відповідачу на купівлю транспортного засобу: «Nissan Leaf», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , рік випуску: 2021, та оплату страхової премії за Договором добровільного страхування (а.с. 16-19).
Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною) як день повернення кредиту.
Банком зобов`язання за Договором виконано, що підтверджується платіжними інструкціями № 1/4134225 від 22.06.2021 (а.с.14-15).
З метою забезпечення виконання позивальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, 22.06.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № Р1/4134226, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 , добровільно прийняла на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед Банком, що випливають з Кредитного договору. Відповідно до Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність за виконання Кредитного договору (а.с. 29-30).
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (а.с. 4).
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договорами поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За положеннями ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У ст. 612 ЦК України наведено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідачі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором відповідачі станом на 21.03.2023 мають заборгованість у розмірі 334579,59 гривень, яка складається із: 114335,84 гривень - заборгованості по кредиту (прострочена); 220218,76 гривень заборгованість по кредиту (строкова); 2,56 гривень - заборгованість по нарахованим відсоткам; 22,43 гривень заборгованість по простроченим відсоткам (а.с. 4).
За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На час розгляду справи судом відповідачами не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 1/4134225 від 22.06.2021, яка підлягає стягненню з відповідачів, становить 334579,59 гривень.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені Кредитним договором, не виконали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5018 гривень 69 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 5018,69 гривень.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-268, 274 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя