Провадження №2/523/688/24
У Х В А Л А

"21" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Могила А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна товарна біржа, про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна товарна біржа, про визнання правочину дійсним. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 14.07.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка також діяла від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2000-00133, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивачі зазначають, що вище вказаний договір купівлі-продажу було укладено відповідно до вимог ЗУ «Про товарну біржу», та відповідно покупці не були обізнані щодо необхідності подальшого нотаріального посвідчення угоди. Разом з цим, наразі позивачі мають певні перешкоди щодо повного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, з підстав невідповідності договору чинним нормам законодавства.

На підставі викладеного позивачі просять:визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2000-00133 від 14.07.2000 року, а саме квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, на адресу суду надійшла заява представника позивачів адвоката Безбабної Анастасії Олександрівни щодо можливості проведення судового засідання у відсутність сторони позивача, згідно якої представник зазначила, що позивачі позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечують щодо заочного розгляду справи (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна товарна біржа, до суду також не з`явилась, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34-35).

Таким чином судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивачів звернулась з заявою про слухання справи за відсутності сторони позивача, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Регіональна товарна біржа, про визнання правочину дійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя