Провадження № 2/553/144/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Дільниця № 25 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування витрат, пов`язаних з відновленням майна,

в с т а н о в и в:

19.12.2019 до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Дільниця № 25 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування витрат, пов`язаних з відновленням майна.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до акту приймання - передавання справ від 31.10.2022 до Ленінського районного суду міста Полтави з Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшла справа № 641/10524/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2012 зазначену справу передано в провадження судді Парахіної Є.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Парахіної Є.В. від 28.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.11.2023 № 1162/0/15-23 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Ленінського районного суду м. Полтави у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави від 15.12.2023 ОСОБА_5 справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 18.01.2024.

18.01.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

15.02.2024 позивач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому частиною 6 та частиною 13 статті 128 ЦПК України, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники третіх осіб: комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради Дільниці № 25 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", які належним чином повідомлялися про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Представник Дільниці № 25 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" Власюк О.О. подав заяву про розгляд справи без участі представника КП "Жилкомсервіс".

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Позивач у судові засідання 18.01.2024 та 15.02.2024 не прибула, повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в відповідній заяві та направленням судової повістки в електронній формі на мобільний номер телефону позивача, вказаний нею в відповідній заяві, що свідчить про надання згоди, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Заяв від позивача про проведення підготовчого засідання та розгляд справи без її участі не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не заявився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Згідно часиною 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Таким чином, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_1 , якій було відомо про наявність цивільної справи в суді, неодноразові виклики в підготовчі судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, зокрема повторну неявку позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 128, 200, 223, 247, пунктом 3 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради, Дільниця № 25 Комунального підприємства "Жилкомсервіс", про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування витрат, пов`язаних з відновленням майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.02.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова