Справа № 204/8894/23
Провадження № 2/204/266/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання майна,-

встановив:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання майна.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв та/або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового розгляду, будь-яких заяв та/або клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до наступного.

14 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення компенсації витрат на утримання майна.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, 15 червня 2023 року судом був зроблений запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня судом отримано відповіді №114150 та №114161 щодо відсутності інформацію про реєстрацію сторін.

Повторно, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, 15 червня 2023 року судом був зроблений запит до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та 19.07.2023 отримано відповіді щодо реєстрації сторін.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2023 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року вирішено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання майна - розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 лютого 2024 року о 13.00 год.

Зазначена ухвала суду від 18.12.2023 року направлена позивачу на поштову адресу місця реєстрації останньої ( АДРЕСА_3 ) та її представнику адвокату Лампіка О.В. на електронну адресу останнього ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с.35). Крім того, про дату судового засідання позивача ОСОБА_1 було додатково повідомлено на зазначений останньою у позовній заяві мобільний телефон шляхом надсилання судом смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення (а.с.36).

Проте, у судове засідання, яке призначено на 19.02.2024 року позивач та її представник не з`явились, будь-яких заяв на адресу суду від останніх не надходило.

Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 18.03.2024 року об 11.00 год. та сповіщено про наступну дату судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс (а.с.46,47).

Проте, у судове засідання, яке призначено на 19.02.2024 року позивач та її представник не з`явились, будь-яких заяв на адресу суду від останніх не надходило.

Ухвалою суду від 18 березня 2024 року розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання майна - відкладено на 11.04.2024 року на 14 год. 30 хв.; визнано явку позивача ОСОБА_1 та/або її представника в судове засідання - обов`язковою (а.с.49).

Зазначена ухвала суду від 18.03.2024 року направлена позивачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації останньої та її представнику ОСОБА_4 на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.51). Додатково позивач та її представник були повідомлені про дату та час наступного судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс (а.с.52,53).

У судове засідання, призначене на 11.04.2024 року на 14 год. 30 хв. позивач не з`явилась, однак був присутній її представник адвокат Гелетій М.Т. у якому останній клопотав перед судом про оголошення перерви у судовому засіданні. У справі було оголошено перерву до 08.05.2024 року о 10.30 год., представник позивача адвокат Гелетій М.Т. був обізнаний про дату наступного судового засідання, що підтверджується власноручним підписом останнього у розписці у якій зазначено дату та час слухання справи (а.с.62). Додатково судом було повідомлено позивача про дату та час наступного судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс (а.с.63,64).

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 08.05.2024 року о 10.30 год., позивач та її представник не з`явились, будь-яких заяв та/або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Цивільну справу було відкладено, у зв`язку з неявкою сторони позивача у судове засідання, на 04.06.2024 року о 13.00 год. та сповіщено про наступну дату судового засідання шляхом надсилання смс-повідомлення, що підтверджується відповідними довідками про доставку смс (а.с.68,69).

Проте, у судове засідання, яке було призначено на 04.06.2024 року о 13.00 год., позивач та її представник не з`явились, будь-яких заяв та/або клопотань від останніх на адресу суду не надходило.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про відсутність зацікавленості позивача у розгляді справи та вирішенні суті спору.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-13, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання майна залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар