Справа №752/2198/24
Провадження №2-з/752/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових доказів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення доказів, зазначив, що Голосіївським районним судом міста Києва розглядалась цивільна справа №752/6766/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором.

Суд першої інстанції залишив зазначені вимоги без задоволення, проте суд апеляційної інстанції рішення в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рішення скасував та постановив нове, яким цю вимогу задовольнив.

Для перегляду в цій частині рішення апеляційного суду необхідні докази, що права ОСОБА_2 ним не порушувались.

Він звернувся до другої Київської державної нотаріальної контори із заявою про надання відомостей про те, хто із спадкоємців після смерті ОСОБА_4 звертався із заявами про прийняття спадщини, проте відповіді не отримав, що змусило його звернутись до суду з заявою про витребування доказів.

Просив витребувати у Другій нотаріальній конторі м. Києва (м. Київ, вул. Саксаганського, б. 45) відомості про те, хто із спадкоємців після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа №1041, заведена 11.12.2007 за заявою ОСОБА_5 , звертався із заявами про прийняття спадщини та кому було відмовлено у прийнятті заяви в період з 07.07.2007 по 16.04.2019.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи вищенаведені норми права у сукупності з вимогами, заявника суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі №9901/608/19.

Суд вважає, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Також заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки суд не вважає належним обґрунтуванням необхідності забезпечення доказів доводи про те, що у заявника є складнощі в отриманні певних доказів, які йому необхідні для перегляду постанови апеляційного суду.

Суд відзначає, що заявник не позбавлений можливості під час звернення до відповідного суду з заявою про перегляд рішення суду апеляційної інстанції, одночасно з цією заявою подати клопотання про витребування доказів, надавши докази неможливості отримати їх самостійно, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України та ч.6 ст. 177 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 118, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова