Справа № 572/3591/19 Головуючий у 1 інстанції: Довгий І. І.
Провадження № 22-ц/802/476/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою.

Покликалося на те, що 25 листопада 2021 року Сарненським районним судом Рівненської області було задоволено заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року, яким стягнуто у солідарному порядку з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь стягувача АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у розмірі 516331 грн 19 коп.

Крім того, заявник зазначав, що вказані виконавчі документи місцевим судом видані лише 28 грудня 2021 року, а строк пред`явлення їх до виконання був встановлений до 22 грудня 2023 року. При цьому дублікати цих виконавчих листів надсилались судом за вказаною стягувачем адресою для листування, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та окупацією міста Херсон, дублікати виконавчих листів не були передані на примусове виконання, оскільки працівники банку евакуювались, а приміщення банку захопили окупанти. Рішення суду досі залишається не виконаним боржниками, а право банку на звернення його до примусового виконання обмежене.

Покликаючись на вищевказані обставини та вважаючи виконавчі листи втраченими, банк-стягувач просив суд видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Сарненського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516331 грн 19 коп.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року заяву банку задоволено.

Постановлено:

- видати дублікат втраченого виконавчого листа у справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту - 296914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_3 ;

- видати дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 грн, яка складається: заборгованість по кредиту 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_2 ;

- видати дублікат втраченого виконавчого листа в справі № 572/3591/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року в сумі 516 331,19 гривні, яка складається: заборгованість по кредиту 296 914,39 грн, заборгованості по сплаті відсотків 219 416,80 грн; по відповідачу - ОСОБА_4 .

У поданій апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа щодо його довірителя ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив невірну оцінку зібраних доказів, зокрема, без належного підтвердженням банком самого факту втрати виданих йому виконавчих листів, дійшов помилкового висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа щодо його довірителя ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У поданому відзиві стягувач АТ "Райффайзен Банк" просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року без змін.

Постановою Верховного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу боржника ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у частині видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду № 5 від 20 березня 2024 року вказану справу, у зв`язку з неможливістю її розгляду з підстав відсутності необхідної кількості суддів, було передано до Волинського апеляційного суду.

Задовольняючи заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд може видати його дублікат саме з цих підстав і без належного підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/53-05/51252 від 09 серпня 2006 року у сумі 516 331 грн 19 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту -296914 грн 39 коп., заборгованості по відсотках 219416 грн 80 коп., та судовий збір у розмірі 7 744 грн 80 коп. (т. 1 а.с. 135-137).

Згідно із супровідним листом, вих. 572/3591/19/5295/2020, судом першої інстанції надіслано копію судового рішення сторонам, проте доказів про вручення відповідного поштового відправлення банку матеріали справи не містять (т. 1 а.с.138).

27 листопада 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Райффайзен Банк» Хелецької Т.П. вих. №114/5-202970 від 24 листопада 2020 року, де вона просила видати копію рішення та виконавчі листи у справі (т. 1 а.с. 141).

Відповідно до наявного в матеріалах справи супровідного листа від 21 грудня 2020 року, вих. 572/3591/19/6442/2020, місцевим судом в порядку виконання заяви були надіслані банку копія рішення на 2 аркушах та виконавчі листи на 6 аркушах (т. 1 а.с. 144).

30 вересня 2021 року представник АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. звернулась до Сарненського районного суду з заявою вих. №114/5-229718, де зазначалось про те, що на адресу банку надійшла лише копія рішення в справі, а тому просила направити виконавчі листи (т. 1 а.с. 145).

Листом, вих. №572/3591/19/5481/2021, від 07 жовтня 2021 року суд повідомив представника банку, що копія рішення та шість виконавчих листів у справі було надіслано позивачу 21 грудня 2020 року та роз`яснив право на звернення в порядку п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів (т. 1 а.с. 150).

У листопаді 2021 року стягувач АТ «Райффайзен Банк» звертався до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів (т. 1, а.с. 152-154).

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2021 року заяву було задоволено та постановлено видати дублікати виконавчих листів у даній справі(т. 1, а.с. 178).

У вересні 2022 року банк, посилаючись на втрату вже отриманих дублікатів виконавчих листів, які за клопотанням представника банку були надіслані за адресою: АДРЕСА_1 , що потрапило під окупацію російської федерації, повторно звернувся до суду з відповідною заявою про видачу виконавчих листів, яку Сарненський районний суд Рівненської області 03 березня 2023 року задовольнив (т. 1, а.с. 194-195, 223).

За частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми матеріального права Закону України «Про виконавче провадження» та норми процесуального права пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини справи, норми закону, які регулюють вирішення даного питання, та практику Верховного Суду щодо його вирішення, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою є помилковим, оскільки заявник-банк не повідомив суду обставини, саме за яких виконавчий лист було втрачено і коли, та не надав відповідні тому докази, що унеможливлює його виконання.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції про направлення справи на новий апеляційний розгляд, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 в силу вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення, про відмову у видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 , суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Ходака Владислава Володимировича задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 березня 2023 року про видачу дубліката виконавчого листа у частині його видачі щодо боржника ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді