Справа № 594/347/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартищук Людмили Петрівни, заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартищук Л.П., звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №786027.

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 . Остання за життя зробила заповітне розпорядження, відповідно до якого, все своє майно заповіла дочці ОСОБА_1 , в тому числі земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Поряд з тим зазначила, що у встановлений законом строк та спосіб, після смерті матері, з метою отримання спадщини за заповітом, заявник 13.02.2024 звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса. Проте, 22.02.2024 вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватним нотаріусом Л.П. Прокопович, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Таке рішення нотаріус мотивував тим, що у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , спадкодавицю вказано як ОСОБА_2 , а у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 786027, зазначено ОСОБА_3 .

Вказана розбіжність не дає заявнику можливості реалізувати її право на спадкування за заповітом після смерті мами.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , додані до такої матеріали, приходжу до висновку, що у правовідносинах, на які посилається заявник, вбачається спір про право право заявника ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері, і питання, яке заявник просить вирішити судом в порядку окремого провадження не може бути розглянуте, виходячи з наступного.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви, доданих до такої документів, остання просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №786027, в якому ім`я власника земельної ділянки зазначено ОСОБА_4 , що не відповідає даним свідоцтва про її смерть.

Наведене не відповідає зазначеній вище нормі права, так як дані документа, належність яого просить встановити заявник, не співвідносяться заявником з даними свідоцтва про народження чи паспорта ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд не вбачає у даному випадку законних підстав щодо звернення ОСОБА_1 для вирішення спірного питання до суду в порядку окремого провадження.

Разом з тим, заявник вказує, що зазначений вище документ стосується спадкового майна, що входить до складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 та на яку вона претендує як спадкоємець за заповітом, проте, оформити не може через виявлені нотаріусом розбіжності у правовстановлюючому документі, що судом оцінюється як наявність у спірних питаннях спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона має право подати клопотання про повернення судового збору.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мартищук Людмили Петрівни, заінтересована особа Борщівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа фізичній особі відмовити.

Роз`яснити заявниці ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вона має право подати клопотання про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: