Справа № 464/1509/23 Головуючий у 1 інстанції: БЕСПАЛЬОК О.А.
Провадження № 22-ц/811/2154/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2023 року ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 26593 грн 20 коп. заборгованості за договором та судові витрати.

Позов обґрунтовувало тим, що 07 квітня 2021 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_1 та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Г-12284-21, відповідно до якого орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає в строкове платне користування майно, зазначене в пункті 4 умов договору (нежитлові приміщення напівпідвалу під індексом 13 площею 27,1, що по АДРЕСА_1 ), вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов договору. Відповідно до п.7.3 договору оренди орендар зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня укладення цього договору компенсувати балансоутримувачу/колишньому орендарю витрати, пов`язані із укладенням охоронного договору, якщо вони були понесені протягом календарного року до дати публікації оголошення про проведення аукціону про передачу майна оренду в сумі, визначеній в п.4.6 умов договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем п.7.3 договору оренди, в останнього виникла заборгованість по сплаті витрат балансоутримувача, пов`язаних з укладенням охоронного договору, яка згідно довідки ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради»№ 18/03 від 13.03.2023 року становить 26 593,20 грн.

Оскаржуваним рішенням позов Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» 26593 грн 20 коп. заборгованості за договором та 2684 грн сплаченого судового збору, а всього 29277 грн 20 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не врахував, що він не є стороною охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини № 96/20 від 12 листопада 2020 року, укладеного між Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради та позивачем, а відтак він не погоджував істотні умови такого договору, зокрема, його ціну. Таким чином, вважає, що стягнення з нього витрат, пов`язаних з укладенням зазначеного охоронного договору, стороною якого він не є, суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості, оскільки такі повинні бути сплачені виключно його стороною - Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради. Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що зазначені у позовній заяві вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються охоронного договору, який укладено в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Укладення охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється порядок використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму. Отже, охоронний договір є адміністративним договором, а спір, пов`язаний з невиконанням цього договору, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до п. 44 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03 червня 2020 року № 483, якщо об`єктом оренди є пам`ятка культурної спадщини, щойно виявлений об`єкт культурної спадщини чи її (його) частина, балансоутримувач протягом двох робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря або орендодавця про виключення майна до Переліку відповідного типу надсилає таку заяву та додані до неї документи відповідному органу охорони культурної спадщини. До заяви додається укладений власником пам`ятки, уповноваженим ним органом (особою) або балансоутримувачем з органом охорони культурної спадщини примірник охоронного договору на об`єкт, або лист власника пам`ятки, уповноваженого ним органу (особи) або балансоутримувача до органу охорони культурної спадщини із проханням подати проект договору, якщо охоронний договір не укладено. Витрати, пов`язані із укладенням охоронного договору, компенсуються переможцем аукціону, якщо вони були понесені протягом календарного року до дати публікації оголошення про проведення аукціону про передачу майна в оренду.

Згідно п.46 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03 червня 2020 року №483, Орган охорони культурної спадщини встановлює режими використання пам`ятки відповідно до статті 24 Закону України Про охорону культурної спадщини та приймає рішення про надання згоди на передачу пам`ятки в оренду також з такими умовами: укладення власником пам`ятки, уповноваженим ним органом (особою) або балансоутримувачем охоронного договору (внесення змін до існуючого охоронного договору відповідно до поданих органом охорони культурної спадщини пропозицій), якщо охоронний договір щодо пам`ятки не укладено або якщо існуючий охоронний договір потребує внесення змін, не пізніше дати оголошення аукціону або дати укладення договору оренди, якщо об`єкт підлягає передачі в оренду без проведення аукціону; включення орендодавцем до додаткових умов оренди умови про обов`язок орендаря дотримуватися вимог і обмежень охоронного договору, змін до нього, включення такого обов`язку до договору оренди, оприлюднення копії охоронного договору, змін до нього в електронній торговій системі.

Судом встановлено, що 07 квітня 2021 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавцем), ОСОБА_1 (орендарем) та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (балансоутримувач) було укладено договір оренди нерухомого майна, яке належить до комунальної власності, №Г-12284-21, згідно умов якого орендодавець та балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, а саме, нежитлові приміщення напівпідвалу під індексом 13, що по АДРЕСА_1 , що згідно п.4.3 договору є пам`яткою культурної спадщини (а.с. 6-20).

Відповідно до пункту 7.3 договору оренди протягом 10 робочих днів з дня укладення такого орендар зобов`язаний компенсувати балансоутримувачу витрати, пов`язані із укладенням охоронного договору, якщо вони були понесені протягом календарного року до дати публікації оголошення про проведення аукціону про передачу майна в оренду у сумі, визначеній в пункті 4.6 умов договору (у разі понесення балансоутримувачем таких витрат).

Згідно п.4.6 договору оренди витрати балансоутримувача, пов`язані з укладенням охоронного договору, становлять 26593 грн 20 коп. з ПДВ (а.с.7).

Як убачається з матеріалів справи, 12 листопада 2020 року між управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» було укладено охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини №96/20, відповідно до умов якого ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» взяла на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятки архітектури - частини нежитлового приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 , а також виготовлення облікової документації (акту технічного стану, паспорту пам`ятки, опису культурних цінностей та предметів, які належать до пам`ятки) (а.с.21-24).

Згідно довідки ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» №18/03 від 13 березня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» з відшкодування витрат балансоутримувача/колишнього орендаря, пов`язані з укладенням попереднього охоронного договору згідно договору оренди №Г-12284-21(АП) від 07 квітня 2021 року становить 26 593,20 грн (а.с.27).

Задовольняючи позов ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконав умови договору оренди нерухомого майна №Г-12284-21, укладеного 07 квітня 2021 року між ним (орендар), Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавцем) та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (балансоутримувач), та не сплатив балансоутримувачу - ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» 26593 грн 20 коп. витрат, пов`язаних з укладенням охоронного договору, обов`язок по сплаті яких згідно п.7.3 договорупокладено на відповідача. При цьому, розмір таких витрат передбачено договором (п. 4.6) та не спростовано ОСОБА_1 .

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає обставинам справи та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки даний спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору орендинерухомого майна, який має приватноправовий характер, а тому такий підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 26 лютого 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра