ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2265/24 Справа № 204/7500/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С.В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

секретар Піменова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардйського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

До апеляційної скарги на вказане рішення суду, було включено заперечення на ухвалу Красногвардійського районного суду від 07 вересня 2023 року про відмову у призначенні додаткової експертизи та заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Дане клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що наявний у справі Висновок експерта викликав сумнів у позивача, від третіх осіб йому стало відомо, що відповідачка намагалась вплинути на судового експерта Вінницького НДЕКЦ МВС Філімончук Н.М.

Також зазначає, що була порушена процедура відібрання зразків для проведення експертизи.

ОСОБА_2 просила витребувати у Вінницького науково-дослідного експертно-кримінілістичного центру МВС України контрольні зразки букального епетелію ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 для проведення експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному уентру МВС України.

Від ОСОБА_3 , надійшли заперечення на вказане клопотання, в яких вона просила відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити.

ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши доводи учасників справи та докази у справі. апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_1 , ухвалою Крсногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року було призначено судово-генетичну експертизу.

Згідно висновку експерта висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 03.05.2023 №СЕ-19/102-23/4724-БД за результатами судово-генетичної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ймовірність даної події складає 99,2%

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у даній справі вже є висновок експерта щодо встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та встановлення батьківство останнього з вірогідністю не менше ніж 99,99%.

Враховуючи той факт, що у матеріалах справи присутній висновок експерта, яким надано відповідь на питання аналогічні викладеним в клопотанні поданому до суду апеляційної інстанції, то призначення по справі ще однієї аналогічної експертизи, на вирішення якої апелянт просить поставити ті ж самі питання, які були вирішені попередньою експертизою, є не припустимим.

Крім того, слід наголосити на тому, що представник позивача, ставить питання у клопотання про невідібрання нових зрізків, а проведення повтороної експертизи на підставі зраків, відбор який був зроблений Вінницким НДЕКЦС МВС України, тобто ні підстави тих зразків, якими вже було встановлено батьківство ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ЦПК України, експертний висновок є одним із видів доказів, який підлягає дослідженню під час розгляду справи по сутті, разом з іншими доказами на підтвердження позову або заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку експерта, експертиза проведена молекулярно-генетичним дослідженням, на поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст судового рішення складено 7 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О. В. Халаджи