ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/317/21

провадження № 22-ц/4809/319/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 року у складі судді Шевченко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У березні 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею, та про стягнення з позивача на її користь аліментів на її утримання.

01 квітня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі судову психологічну експертизу.

18 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 листопада 2021 року №3343/3360/3361/21-27.

02 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи. Мотивуючи своє клопотання вказував, що у справі проведена психологічна експертиза експертом Літвіновою Т.Р., яка допитана у судовому засіданні в якості експерта, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність наданого нею висновку, упередженість, порушення вимог ст.102 ЦПК України, зазначення методів дослідження, які не використовуються при наданні відповідного висновку, який має розбіжності та виходить за межі поставлених питань.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів на утримання доньки, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україна (адреса місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). На вирішення експертів поставлено питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4.Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

5.Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 зменшення контактів з батьком (або зміна місця проживання дитини), з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

6.Якій вплив на психологічний стан дитини може оказувати її батько/матір?

7.З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати?

8.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батько/матері ОСОБА_3 ?

9.Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька / матері на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_3 ?

10.Чи має батько/матір ОСОБА_3 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

11.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої ОСОБА_3 на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати вартості проведення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник адвокат Калінка-Бондар О.Б. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Адвокат Вишня Г.В. направила до суду клопотання по відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій цивільній справі (т.5 а.с.129-132). Колегія суддів визнала клопотання необґрунтованим та постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторони відповідача на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.1-3).

15 березня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 з нею, та стягнення з позивача на її користь аліменти на утримання дочки (т.1 а.с.70-84).

Ухвалою Ленінського районного м. Кіровограда від 15 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , присвоєно справам спільний номер №405/317/21, провадження №2/405/46/21 (т.1 а.с.161-162).

26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, поряд з питанням про стягнення аліментів на утримання дитини, позивач просив суд визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем (т.1 а.с.171-175).

01 квітня 2021 року ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин. В обґрунтування вказаного клопотання зазначалось, що позивач самовільно, із застосуванням фізичного насилля до відповідача та психологічного тиску до дитини, 30 листопада 2020 року, речі відповідача виставив на подвір`я будинку та сказав, що більше не дасть їй можливості проживати в житлі, та доньку не віддасть. Вказувала, що ОСОБА_4 знаходиться у стані значної психоемоційної напруги, тривоги, невпевненості, тривожно сприймає ситуацію конфлікту між сторонами, що викликає деформацію у сприйнятті сімейної системи. По суті над дитиною вчиняється психологічне насильство, адже вона весь час чує образи в бік матері від батька та його рідних, обмежується ними у своєму волевиявленні (стосовно спілкування та проживання з матір`ю), адже це спричиняє емоційну невпевненість дитини. Посилаючись на принципи «забезпечення якнайкращих інтересів дитини», змагальності, рівності та диспозитивності сторін, з метою встановлення характеру відносин кожного з батьків з дитиною, прихильності до кожного з батьків та ставлення кожного з батьків до дитини та її виховання, рівня сугестивності дитини, а також наявності або відсутності впливу батьків, інших осіб на прихильність дитини до одного з них, наголошуючи на неможливості самостійно надати висновок експерта з даних питань, адже позбавлена можливості вільного доступу до дитини, в тому числі і з метою забезпечення явки дитини до експерта для проведення дослідження, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі дитячої психології, просила суд призначити у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.1 а.с.220-229).

12 квітні 2021 року адвокат Вишня-Чижова Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала письмове заперечення на клопотання про призначення судово-психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г). На вирішення експертів поставлено питання:

- Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_2 , та батька ОСОБА_1 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи виявляється у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ознаки підвищеної сугестивності? Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від впливу з боку батька та інших значимих дорослих (бабусі та тітки по лінії батька) ?

- Яке відношення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батьків разом і до кожного окремо, до кого з батьків дитина відчуває психологічну та емоційну прихильність більшою мірою? Якими психологічними обставинами це характеризується ?

- Чи є у дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися разом з ОСОБА_3 до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) у визначені експертом дату та час для проведення дослідження відносно дитини. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати вартості проведення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Надано Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса місцезнаходження: 25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) для проведення судової психологічної експертизи матеріали цивільної справи № 405/317/21 (провадження № 2/405/46/21). Провадження в цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи (т.2 а.с.63-69).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційні скарги адвоката Вишні-Чижової Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року залишено без змін (т.2 а.с.156-162).

18 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 листопада 2021 року №3343/3360/3361/21-27 (т.2 а.с.180-187).

02 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення по справі повторної судової психологічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначав, що у справі проведена психологічна експертиза експертом Літвіновою Т.Р., яка допитана в судовому засіданні в якості експерта, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність наданого нею висновку, упередженість, порушення вимог ст.102 ЦПК України, зазначення методів дослідження, які не використовуються при наданні відповідного висновку, який має розбіжності та виходить за межі поставлених питань. Крім того, експерт у судовому засіданні зазначала, що адвокат позивача через третіх осіб намагалась вплинути на надання нею висновку на користь батька і даній особі повідомлено, що впливу не буде та для проведення експертизи будуть присутні і мати, і батько дитини. Посилаючись на принципи змагальності, рівності, диспозитивності сторін, з метою об`єктивного вирішення справи та того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі дитячої психології, просив суд призначити у справі повторну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.4 а.с.233-240).

Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. була подана письмова думка щодо клопотання про призначення повторної експертизи, в якій вона вказувала, що клопотання не містить зазначення, в чому полягає неповнота або необґрунтованість наданого експертом Літвіновою Т.Р. висновку, вказане клопотання зводиться до критики самого висновку та пояснень експерта, підстави для проведення повторної експертизи відсутні.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 року клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі повторну судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україна (адреса місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85). На вирішення експертів поставлено питання:

1.Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (зазначити, якщо треба, одного чи обох із них), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини?

2.Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дитини?

3.Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

4.Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню кожного з батьків до неї, виявляти прихильність до когось з батьків?

5.Чи є доцільним в інтересах ОСОБА_3 зменшення контактів з батьком (або зміна місця проживання дитини), з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку?

6.Якій вплив на психологічний стан дитини може оказувати її батько/матір?

7.З ким (з батьком чи з матір`ю) дитина бажає проживати?

8.Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість батько/матері ОСОБА_3 ?

9.Який психологічний вплив виявляє (може виявляти) поведінка батька / матері на психічний стан і розвиток малолітньої ОСОБА_3 ?

10.Чи має батько/матір ОСОБА_3 , з урахуванням його індивідуально-психологічних властивостей, інтелекту, властивостей емоційно-вольової сфери, спрямованості особистості необхідні для виховання дитини психолого-педагогічні якості?

11.Чи вплине, а якщо «так», то яким чином, зміна умов проживання, виховання та оточення малолітньої ОСОБА_3 на її психологічний стан у випадку передачі дитини від батька до матері?

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покладено на позивача. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати вартості проведення судової експертизи відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи (т.5 а.с.80-86).

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення повторної судової психологічної експертизи, відносяться до предмету доказування та мають значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі по тексту Інструкція), з подальшими змінами та доповненнями.

Положеннями частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи у даній справі вже було проведено судову психологічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 12 листопада 2021 року №3343/3360/3361/21-27 (т.2 а.с.180-187).

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як визначено у пункті 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 9 далі по тексту Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом пункту 4.13. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» в ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що повторна експертиза проводиться лише в тому разі, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта, пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів - при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Проте, всупереч зазначеним вище положенням правове обґрунтування висновку суду про необхідність призначення повторної експертизи у справі в оскаржуваній ухвалі відсутнє, судом не зазначено обставин, які зумовлюють призначення повторної експертизи.

Як убачається із змісту ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 рокусуд обмежився виключно посиланням на ст.103 ЦПК України, яка стосується призначення первинної експертизи, та взагалі не навів підстав для призначення повторної судової експертизи, зокрема, в чому полягає необґрунтованість висновку судового експерта, чи є цей висновок таким, що суперечить матеріалам справи, або чи є сумніви в його правильності, не посилається на статтю закону, якою передбачено надання висновку саме за результатами проведення повторної експертизи, а виходить виключно з того, що висновок експерта матиме доказове значення у цій справі.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року по справі № 920/639/17.

Встановлено, що всупереч зазначеним вимогам ухвала про призначення повторної експертизи містить ряд запитань, які не досліджувалися експертом та не виносилися на його вирішення під час первинної судової психологічної експертизи, призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2021 року, тоді як мали вирішуватися ті ж питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Отже, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ході проведення психологічної експертизи досліджується психологічний стан, індивідуально-психологічні особливості осіб, психологічне ставлення та оцінка особою тих чи інших обставин, її ставлення до них.

Проте, в даному випадку об`єкти оцінки первинної та повторної експертиз не можуть бути ідентичними станом на 29 квітня 2021 року та на 15 листопада 2023 року, а тому призначена судом експертиза не може вважатися повторною, оскільки об`єкти дослідження хоч і матимуть ті ж самі назви, але фактично психологічний стан усіх учасників дослідження буде інакшим, адже зі спливом часу об`єкти дослідження змінили свої властивості.

Зокрема, обрана судом першої інстанції установа, якій було доручено проведення повторної експертизи, а саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україна, є тим закладом, на якому наполягала сторона відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що є також порушенням вимог ч.3 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, колегія судів виходить із принципу забезпечення якнайкращих інтересів дитини, закріплений у Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, який вимагає, щоб в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділялась якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (стаття 3 Конвенції). Згідно зі статтею 12 Конвенції про права дитини, держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (п.54 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хант проти України» (Заява №31111/04), Страсбург, 07 грудня 2006 року).

Недотримання порядку призначення і проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Безпідставне призначення експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 30 січня 2023 року у справі № 710/1678/18, зазначено: «Апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали від 28 липня 2022 року належним чином обґрунтував, чому відмовив у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, яка перебуває в суді з 2018 року. Суд касаційної інстанції погоджується, що у цій справі у проведенні такої експертизи дійсно немає необхідності та це призведе до затягування розгляду справи. Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі комплексної психолого-психіатричної експертизи дітей».

Виходячи з викладеного вище колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи є необґрунтованим, тому підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції про її призначення скасуванню.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного вище оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2023 рокускасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатВишня Г.В. про призначення повторної психологічної експертизи відмовити.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко