Справа №491/833/23 УХВАЛА
26 лютого 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Ананьївський ліцей №2» Ананьївської міської ради, третя особа: Ананьївська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Ананьївський ліцей №2» Ананьївської міської ради, третя особа: Ананьївська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
23 лютого 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Верхоли Ігоря Олеговича, який діє на підставі ордеру серії ВН №1030191 від 30 листопада 2023 року, про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси. Клопотання мотивоване віддаленістю суду та запровадженням в Україні військового стану.
Згідно ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У відповідності до ч.8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Абзацом 2 ч.5 ст.14 ЦПК України визначено, що електронний кабінет- це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
У відповідності до ч.8 ст.14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Клопотання представника позивача надійшло на електронну пошту суду та без електронно-цифрового підпису.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання у зв`язку з порушенням порядку його подання, визначеного ч.8 ст.14 ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу, що ухвалами Ананьївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції було повернуто з аналогічних підстав. 12 січня 2024 року від представника позивача адвоката Верхола І.О. надходило клопотання про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 18 січня 2024 року, в режимі відеоконференції. Вказане клопотання надійшло до суду через систему «Електронний суд» та ухвалою суду від 15 січня 2024 року було задоволено, та в подальшому 18 січня 2024 року відбулось підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за його участю. 23 лютого 2024 року представником позивача клопотання подано без врахування підстав повернення попередніх клопотань, зазначених в ухвалах суду від 07 грудня 2023 року та 10 січня 2024 року.
Також суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частина 4 ст.44 ЦПК України передбачає можливість суду у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу застосувати до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Враховуючи неодноразове звернення представника позивача з клопотаннями про проведення засідання в режимі відеоконференції, які були повернуті з одних і тих самих підстав, які представником позивача не взято до уваги, що в свою чергу зумовлює виникнення підстав вважати такі дії представника позивача зловживанням процесуальними правами, суд наголошує на недопущенні в подальшому зловживання процесуальними правами з боку представника позивача
Керуючись ст.ст.14, 44, 212, 260 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про проведення судового засідання, призначеного на 27 лютого 2024 року на 13 годину 30 хвилин, у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Ананьївський ліцей №2» Ананьївської міської ради, третя особа: Ананьївська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Надєр Л.М.