Справа № 933/867/23
Провадження № 2/933/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Попова А.О. (в режимі відеоконференції)

секретаря

судового засідання - Камак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Попова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 року представник позивача надіслав на електрону адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач - ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Предметом позову у даній цивільній справі є оскарження виконавчого напису № 7859 вчиненого 13.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення боргу у розмірі 50244,30 гривень з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 26 січня 2024 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», яке не заявляє самостійних вимог,- задоволено.

Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису 7859 від 13.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення боргу у розмірі 50244,30 гривень з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Тобто, на даний час у виконавчому провадженні № 65693017 відкритому на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 7859 вчиненого 13.04.2021 року, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», як правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС».

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час у виконавчому провадженні по стягненню боргу з позивача змінився стягувач, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити, замінивши первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом представника позивача Попова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Судове засідання відкласти на 08:30 год. 14 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати сторону позивача надіслати відповідачу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та надати суду доказ про надіслання.

Встановити відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До відзиву додаються: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити строк позивачу для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відзиву та відповіді.

Копії відповіді та заперечення одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень, щодо позову та відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву та відзиву, у разі його отримання, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. До пояснень додаються: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0537/.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.