ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5581/22

Провадження № 22-ц/4820/302/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, суддя Шевцова Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орининська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2022 року у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у заповіті, який склав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис на заповіті, посвідченому старостою Підпилип`янського старостинського округу Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 15.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 6/3, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Надано експерту матеріали цивільної справи 676/5581/22 та зразки підпису ОСОБА_3 , а саме, оригінали наступних документів: заповіту посвідченого старостою Підпилип`янського старостинського округу Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Людмилою Григорівною 15.02.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6/3, доручення від 24.01.2000 року, посвідчене ОСОБА_5 , завідувачем Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, Хмельницької області, зареєстроване в реєстрі за №3-163; довіреності від 08.07.2008 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Підлип`янської сільської ради та підписаної Гирбою Д.І., заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Підлип`янської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 01.07.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №207; інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції і знеболення; інформовану згоду на медичне втручання; протоколу розподілу і погодження меж земельних часток (паїв) між громадянами, власниками сертифікатів с. Підпилип`я; оригіналу картки обліку виплати пенсії на п`яти аркушах за 1998-2004 роки; сторінки з книги з підписом ОСОБА_3 , вільним зразком почерку та вказівкою на дату підпису «4.ХІІ.70р.»; обкладинки зошита з вільним підписом ОСОБА_3 ; оригіналу декларації № 0000-ТЕ 27-5585 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 31.05.2018 року; оригіналу акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду згідно з договором оренди №б/н від 03.01.2013 року, складеного 31.10.2014 року; оригіналу останньої сторінки договору з ТОВ «Енселко Агро».

Крім того, додатково надано експертам документи з підписами, виконаними спадкодавцем, а саме: додаткову угоду до договору оренди від 25.06.2016 року; договір оренди землі від 04.04.2016 року; договір оренди землі від 15.12.2006 року; довіреність від 13.07.2008 року; протокол дільничної комісії про результати підрахунку голосів від 29.03.1998 року; протокол дільничної комісії про результати підрахунку голосів від 29.03.1998 року; протокол дільничної комісії про результати голосування на виборах; довіреність від 06.06.2012 року; договір оренди землі від 03.03.2002 року; договір оренди землі від 01.07.2009 року; заяву; акт приймання-передачі; договір оренди землі від 09.06.2000 року; протокол дільничної виборчої комісії про результати голосування на виборах від 29.03.1998 року; додаткову угоду по договору оренди від 03.09.2020 року; копію паспорта; договір №028125 про користування електричною енергією; журнали реєстрації нотаріальних дій Орининської сільської ради, початок 2020 року та за 2008 рік.

Задовольняючи клопотання позивача щодо призначення повторної судової експертизи суд першої інстанції вказав на те, що висновок експерта №СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 року викликає сумніви в його правильності у відповідача ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення потворної експертизи.

На обґрунтування скарги апелянт зазначила, що експерту було надано достатню кількість вільних зразків підпису померлого ОСОБА_3 та матеріали цивільної справи, в якій міститься інформація про наявність у ОСОБА_3 станом на час складення заповіту, хворобливого стану. Доказів на підтвердження обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, за наявності суперечностей з іншими матеріалами справи чи то істотного порушення процесуальних норм відповідачем не надано.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача - Орининська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, про визнання заповіту, складеного померлим ОСОБА_3 15.02.2021 року на ім`я ОСОБА_2 та посвідченого старостою Підплип`янського старостинського округу Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Кащук Л.Г. та зареєстрований в реєстрі за №5/3, недійсним, з огляду на неможливість підписання його власноручно ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме, у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду від 29.12.2022 року у справі №686/15304/14-ц).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

В абз. 4 п. 3.3 р. III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).

Згідно з п. 1.1. р. І Рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Права судового експерта визначені також ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 р. ІІ Інструкції.

Згідно з п. 1.13. Рекомендацій, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Як вбачається зі змісту висновку експерта №СЕ-19/123-23/9111-ЧП від 12.10.2023 року підпис на заповіті, посвідченого старостою Підпилип`янського старостинського округу Орининської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Кащук Л.Г. 15.02.2021 року, який зареєстрований в реєстрі за №6/3, виконаний не ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Вищевказаний висновок експерта містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, при цьому відповідач не надала жодних доказів на спростування цього експертного висновку.

Матеріали справи також не містять інформації та доказів щодо необґрунтованості наведеного висновку експерта, визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Сама по собі вказівка на сумніви у правильності при проведенні судової експертизи без належної конкретизації та обґрунтування не може бути визнано належною правовою підставою для призначення у справі повторної експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи суд першої інстанції не навів жодних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, не обґрунтував необхідності призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова