Дата документу 09.04.2024 Справа № 334/6272/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/807/630/24 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
Є.У.№ 334/6272/20 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

09 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Карташов Артем Геннадійович на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 р. ТОВ «Пост Фінанс», яке з 21.01.2021 змінило назву на ТОВ «НоваПей» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником, у розмірі 175 002,00 грн. та судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей» матеріальну шкоду в розмірі 175002,00 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2625,03 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Окрім того, апеляційна скарга містила клопотання про витребування доказів а саме:

у ТОВ «НОВАПЕЙ» (, 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 1309) оригіналів документів: вкладного аркушу касової книги від 07 червня 2020 року;реєстру підсумків від 08 червня 2020 року;документів на видачу готівки в гривні № від 08 червня 2020 року; документів первинного обліку готівки в касі - прибуткові та видаткові касові ордери, вкладні аркуші касових книг, реєстри підсумків, касові книги, які містять вільні та умовно вільні зразки почерку старшого касира ПНФП №0823 ОСОБА_2 .

Просив призначити у справі судову-почеркознавчу експертизу оригіналів документів, а саме вкладного аркушу касової книги від 07 червня 2020 року, реєстру підсумків від 08 червня 2020 року, документу на видачу готівки в гривні № від 08 червня 2020 року, на вирішення якої поставити такі запитання :

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Вкладному аркуші касової книги від 07 червня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі підсумків від 08 червня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Документі на видачу готівки в гривні № від 08 червня 2020 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Вкладному аркуші касової книги від 07 червня 2020 року ОСОБА_5 ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Реєстрі підсумків від 08 червня 2020 року ОСОБА_5 ?

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Документі на видачу готівки в гривні № від 08 червня 2020 року ОСОБА_5 ?

Доручити проведення такої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801, НОМЕР_1 );

Витребувати у ТОВ «НОВА ПОШТА»: інформацію про те, що входило до посадової інструкції ОСОБА_6 як працівника ТОВ «НОВА ПОШТА», що діяла з березня 2020 року по серпень 2020 року; інформацію про те, кому належать камери спостереження, встановлені у пункті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію про те, на якій правовій підставі ТОВ «НОВА ПОШТА» користувалося приміщенням, у якому розташований пункт, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 12, у червні 2020 року; копію відеозаписів з камер спостереження у пункті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 16:00 08.06.2020 по 16:00 09.06.2020.

Викликати для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання про витребування зазначених вище доказів ОСОБА_1 зазначив, що вказані докази необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, а інші - для встановлення дійсних обставин справи.

Клопотання про витребування доказів підтримали і ОСОБА_1 , і його представник адвокат Карташов А.Г.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «НоваПей» - Вершинін К.В . заперечував проти вказаних клопотань, вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 вже просив суд першої інстанції витребувати інформацію про те, кому належать камери спостереження, встановлені у пункті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію про те, на якій правовій підставі ТОВ «НОВА ПОШТА» користувалося приміщенням, у якому розташований пункт, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, 12, у червні 2020 року; копію відеозаписів з камер спостереження у пункті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 16:00 08.06.2020 по 16:00 09.06.2020. Вказане клопотання було частково задоволено, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала. Інших клопотань про витребування доказів або про проведення почеркознавчої експертизи не заявляв.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України).

За приписами ч.ч.1,2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Пленум Верховного Суду України у пункту 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи в межах заявлених в цій справі позовних вимог, заявником наведено не було, як і не було встановлено колегією суддів того факту, що заявник звертався з таким клопотанням до суду першої інстанції та, в порушення процесуальних норм, йому судом було відмовлено, що порушувало б його право на захист.

Отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

Зважаючи на те, що не підлягає задоволенню клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а клопотання про витребування доказів є похідним від вирішення питання про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.103, 104, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та окремому від постанови суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С.Подліянова