справа № 179/291/24
провадження № 2-з/179/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У поданій до суду заяві заявник посилається на те, що він має намір звернутися до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області суду з позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м.Одеса), Головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Федориненко О.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання електронних торгів недійсними та витребування із чужого незаконного володіння.

Спір стосується захисту права власності на належне йому нерухоме майно земельну ділянку (пай) площею 5,4 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Зазначає, що 31.01.2024 року з автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо до у ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області є виконавче провадження щодо нього за №57837122, і в ході даного виконавчого провадження виконавча служба продала належну йому земельну ділянку (пай) , не повідомивши його про відкриття виконавчого провадження, опис і арешт даного майна, його оцінку та проведення торгів.

Вказує, що у разі не застосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим захист його порушеного права і повністю унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених прав і інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду, оскільки дасть змогу реалізувати спірну земельну ділянку чи укласти щодо неї певні правочини або змінити її цільове призначення, або здійснити її поділ чи об`єднання з іншими земельними ділянками, що призведене до унеможливлення ефективного і повноцінного захисту його прав та інтересів за яким він має намір звернутися до суду.

Просить суд в порядку забезпечення позову:

- накласти арешт на земельну ділянку (пай) площею 5,4 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області;

- заборонити будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів щодо земельної ділянки площею 5,4 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області;

- заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які дії, пов`язані з державної реєстрацією речових прав щодо земельної ділянки, площею 5,4 га кадастровий номер :01600:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області (у тому числі, у разі зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки, ї поділу чи об`єднання з іншими ділянками) укладання договорів, вчинення інших правочинів щодо неї;

- заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, що стосуються земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0038.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів такого забезпечення передбачено ч. 1 ст. 150 ЦПК, який не є вичерпним, а тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Так, згідно ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із абзацом 3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Предметом майбутнього позову є вимоги про визнання недійсним електронних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову щодо земельної ділянки площею 5,4 га, кадастровий номер :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви документів, предметом оспорюваних електронних торгів є земельна ділянка площею 5,47 га з кадастровим номером :01:001:0038, яка знаходиться на території Заплавської сільської ради Новомосковського (раніше Магдалинівського) району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що площа земельної ділянки є істотною умовою договору купівлі-продажу або оренди земельної ділянки, а заявник просить вжити заходів забезпечення позову саме до земельної ділянки площею 5,4 га, суд вважає, що заявником не надано доказів того, що між сторонами виник спір з приводу зазначеного у заяві нерухомого майна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що заходи забезпечення позову, які просить обрати заявник є співмірними із заявленими вимогами та невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.Ю. Кравченко