Провадження № 2/727/1000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожен день простро-чення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Рокіщук М.Ю., 02.05.2024 року звер-нулась до суду із заявою про забезпечення позову.

У поданій заяві посилалась на те, що відповідач тривалий час ухилявся від сплати аліментів, через що на останній був обмежений постановами державного виконавця: у праві виїзду за кордон; у праві керування транспортними засобами та у праві полю-вання; також був оголошений в розшук транспортний засіб відповідача.

У зв`язку з викладеним вказує, що наявні підстави вважати, що в подальшому у випадку задоволення позовних вимог, відповідач може ухилятись від виконання судо-вого рішення.

А тому просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 2006 року ви-пуску, чорного кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, за змістом ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпе-чення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити вико-нання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорю-ваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір зверну-тися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню від-новлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постанов-леного рішення, що повністю відповідає зазначеним вище вимогам Європейського су-ду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрун-тованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуван-ням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення по-зову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предме-том позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне вико-нання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається су-дом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених части-ною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом на-кладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього; заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення по-зову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити вико-нання рішення суду.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-проце-суального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих пози-вачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторо-нами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем ви-могами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визнача-ється його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інте-ресу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накла-дання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпе-чення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін-ших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпе-чення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забез-печити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних за-коном інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог - належними та допусти-мими доказами не доведена та не підтверджена. При цьому, накладення арешту на транспортний засіб у даному випадку порушить права та охоронювані законом інтереси відповідача по справі.

Суд також вважає необхідним зауважити, що транспортний засіб відповідача не є об`єктом спору, а тому зміна правового статусу вказаного майна не вплине на можли-вість виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Окремо суд враховує, що відповідно до квитанції до платіжної інструкції на пе-реказ готівки №129 від 26.03.2024 року, відповідачем було сплачено заборгованість за аліментами на загальну суму 77848,70 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149- 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених алі-ментів за кожен день прострочення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження як-що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відпо-відної ухвали суду.

Суддя: О.Є.Терещенко