Справа 493/217/24
Провадження № 2/493/204/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 12.02.2024 провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27 лютого 2024 року представник відповідача адвокат Жосан Т.Ю. подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою судді від 28.02.2024 постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін.

05 квітня 2024 року представник відповідача адвокат Жосан Т.Ю. подала до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у зв`язку з відсутністю предмету спору, до якої додала платіжні інструкції про перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача на загальну суму 79569,59 грн.

08 квітня 2024 року представник позивача адвокат Бузовський О.І. подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажута стягнення з відповідача на користь позивача, понесені судові витрати в сумі 1211,20 грн., обґрунтовуючи її тим, що він не заперечує проти закриття провадження у справі, так як ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія»після пред`явлення позову до суду сплатило йому заборгованість за продану відповідачу електричну енергію за договором купівлі-продажу і тому у позивача відсутні підстави для підтримання заявлених позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно заборгованості за договором купівлі-продажу.

На цей час, судом встановлено, що представник відповідача надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору, представником позивача особисто підтверджено у поданій до суду заяві від 08.04.2024 року, що спір між позивачем і відповідачем врегульовано.

При викладених обставинах, суд вважає встановленим, що спір мііж сторонами по справі відсутній, у звязку з чим праводження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням за № 27 від 07.02.2024 року в розмірі 1211,20 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки представником відповідача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, яку підтримав представник позивача, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому заяву представника відповідача слід задовольнити, провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений при подачі судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.142, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 5125, дата видачі 05.05.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_3 , , за квитанцією до платіжної інструкції № 27 від 07.02.2024 року в сумі 1211,20 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 09.04.2024 року.

СУДДЯ