УХВАЛА

Справа № 564/294/20

15 січня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Костопіль заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. перебуває цивільна справа № 564/294/20 за позовом ОСОБА_5 , як правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дідовець А.Г. про розірвання спадкового договору.

Представник відповідача - адвокат Євгеюк О.Є. в підготовчому засіданні подав заяву про відвід судді Грипіч Л.А. від

В обгрунтування заяви про відвід судді зазначив, що існує об`єктивні причини того, що суддя Грипіч Л. А., яка вже розглядала спір за позовом ОСОБА_2 щодо того самого спадкового договору, не зможе об`єктивно та неупереджено вирішити спір. Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А. розглядала такі ж факти та докази, як і у справі №564/294/20, яка зараз перебуває у її провадженні. Тобто суддя Грипіч Л. А. вже брала участь при розгляді справи між тими самими сторонами щодо одного і того ж самого предмета спору - спадкового договору від 08.05.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу Дідовець А.Г. і зареєстрованого в реєстрі за №796, що слугує підставою для її відводу.

Представник позивача - адвокат Добродій О.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Грипіч Л.А. покликаючись на те, що підстав, передбачені ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді - відсутні .

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 36 ЦПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Євгеюка О.Є. про відвід судді Грипіч Лілії Андроніківни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договор - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Костопільського районного нотаріального округу Дідовець Алла Григорівна про розірвання спадкового договору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

СуддяЛ. А. Грипіч