Справа №297/1262/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарі судового засідання Іванчовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, а також виправлення в ній прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982 за період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 16.04.1963, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 25.03.1996 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 від 05.02.2013.

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заявлені вимоги заявником ОСОБА_1 мотивовано тим, що 29.01.2024 вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Так, рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області №52 від 05.02.2024 року у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058 від 09.07.2003 їй відмовлено, у зв`язку відсутність необхідного страхового стажу. З наявних довідок та документів не зараховано періоди її трудової діяльності згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці виправлено прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 "; період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982, оскільки не прослідковується зміна прізвища з " ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )" на " ОСОБА_4 ", оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 " та період догляду за дітьми до 3-річного віку ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою), оскільки не прослідковується зміна прізвищ (з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 "), оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 ". Встановлення факту належності їй вказаних документів необхідне для підтвердження страхового стажу та призначення пенсії за віком.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 05.04.2024, згідно якої просила справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує, просила заяву задоволити (а. с. 28, 35).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак в.о. Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало до суду письмові пояснення по справі, згідно яких просило справу розглянути без їх участі (а.с. 29).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 27).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, рішенням №52 від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховано всі періоди роботи відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, оскільки на титульній сторінці виправлено прізвище з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 "; не зараховано період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982 відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982, оскільки не прослідковується зміна прізвища з " ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )" на " ОСОБА_4 ", оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 ", та не зараховано період догляду за дітьми до 3-річного віку ( ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рос. мовою), оскільки не прослідковується зміна прізвищ (з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_4 "), оскільки згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 від 05.02.2013 прізвище " ОСОБА_3 ", що не відповідає паспортним даним " ОСОБА_4 " (а.с. 22-230.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 виданого 29 серпя 1998 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 16 квітня 1963 року, дівоче прізвище ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 8).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 25.03.1996 заявниця залишила прізвище за чоловіком « ОСОБА_5 » (а.с. 10).

27.07.1996 заявниця повторно уклала шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_3 », таке підтверджується також і витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 28 листопада 1981 року, де зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прізвище, ім`я, по батькові після реєстрації ОСОБА_10 (а.с. 11-12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 від 26 серпня 1982 року, заявниця народила доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Також, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 07.09.1987, заявниця народила сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

За таких обставин, оскільки встановлення факту належності вищевказаних документів необхідне заявнику для призначення пенсії за віком, суд вважає заяву ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

рішив:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 наступних правовстановлюючих документів:

-трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.1980, а також виправлення в ній прізвища з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ";

-свідоцтва НОМЕР_2 від 22.04.1982 за період навчання з 15.09.1981 по 22.04.1982, виданого на ім`я ОСОБА_11 ;

-свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_3 від 16.04.2063;

-свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 серії НОМЕР_4 від 25.03.1996;

-свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , серії НОМЕР_5 , виданого 05.02.2013.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР