Провадження № 4-с/638/56/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник відділу Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло на неправомірні дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою заінтересовані особи: начальник відділу Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук М., в якій просить визнати неправомірними дії начальника відділу Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука у ВП № 55900079 стосовно поданої заяви про зупинення виконавчих дій від 25 грудня 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №55900079, відкритого на підставі виконавчого листа №2011/14575/12, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ощадбанк заборгованості у сумі 227248,24 грн. 25 грудня 2023 року адвокатом Шкарлата І.Д. - ОСОБА_2 було подано до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженні №55900079. Однак відповіддю начальника виконавчої служби було відмовлено заявнику у зупиненні виконавчих дій.

Скаржник вважає підстави для відмови у зупинені виконавчих дій є незаконними, не обґрунтованими та помилковими, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

04 березня 2024 року до суду від представника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на вказану скаргу, в яких він зазначає, що станом на 26 лютого 2024 року проведення виконавчих дій можливе і відбувається стягнення з заробітної плати та інших доходів боржника, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 року позов ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2124 від 01 жовтня 2007 року задоволено. Ухвалено: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 2124 від 01 жовтня 2007 року станом на 06 вересня 2012 року в розмірі 227 248,24 грн.; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті судового збору по 1136,24 грн., з кожного.

Як зазначає представник скаржника та не спростовувалось іншими учасниками справи, на підставі вказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які були звернуті до виконання (ВП №55900079).

25 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Козіним А.В. було направлено заяву до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій він просив на підставі ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження зупинити виконавчі дії по виконавчому провадженню №55900079. В обґрунтування заяви зазначив, що у матеріалах виконавчого провадження міститься довідка №86/Д від 14 лютого 2023 року, видана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_4 , згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (а.с. 4-5).

Відповідно до копії відповіді начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 січня 2024 року № 2643, представнику ОСОБА_1 - адвокату Козіну А.В. була надана відповідь, з якої вбачається, що станом на час надання відповіді проведення виконавчих дій можливе і відбувається стягнення з заробітної плати та інших доходів боржника, у зв`язку з чим відсутні відповідні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Вказану відповідь представник скаржника вважає незаконною, не обґрунтованою та помилковою, у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною скаргою.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження`виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1,4,6,8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2,3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Таким чином, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що при прийнятті рішення про зупинення вчинення виконавчих дій з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем має бути з`ясовано обставини та причини, які свідчать про те, що згідно з умовами служби боржника проведення виконавчих дій неможливе або наявне прохання стягувача, який проходить таку військову службу.

Отже, існування лише однієї умови проходження військової служби за призовом під час мобілізації для вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій недостатньо.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладеного, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дії начальника відділу Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стосовно поданої заяви про зупинення виконавчих дій від 25 грудня 2023 року, оскільки відмова у зупиненні виконавчих дій грунтувалась на вимогах закону та не носила неправомірного характеру.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник відділу Основ`янсько Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло на неправомірні дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Рибальченко