Справа № 449/730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Тивонюк С.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, розміром 44193 грн. Заяву обгрунтовує тим, що 7 січня 2024 року Перемишлянським районним судом було прийнято рішення по справі № 449/730/23, за позовом ОСОБА_3 , яким з ОСОБА_1 стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у загальній сумі - 44 193 грн.. Зазначають, що справа розглядалась у відсутності відповідача. Стверджують, що про час та день розгляду справи, у якій ухвалювалось рішення не було відомо. Наголошують, що справа слухалась у відсутності сторін, за участі у відео-конференції представника позивача - ОСОБА_3 . Зауважують, що копію рішення відповідачка не отримувала, лише вона як представник з ЄДРСР дізналась про рішення. Зазначають, що договір із ОСОБА_1 уклали 19 березня 2024 р., а зі справою ознайомилась у приміщенні суду 21 березня 2024 року, про що свідчить копія її звернення із відміткою канцелярії суду. Звертають увагу, що у матеріалах справи, наявні 5 повернутих рекомендованих листів із поміткою не проживає у АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 . Стверджують, що заявниця не заперечує сплату аліментів на двох синів, згідно рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 16 лютого 2023 року, справа 449/962/22, розміром 2 500 кожному, однак зазначає, що заборгованість виникала не з її вини. Державний виконавець до тепер не надіслав постанови про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього, наголошує, що батькові її дітей відомо, що ОСОБА_5 уже на протязі трьох років не мешкає за місцем реєстрації, бо він є сусідом ОСОБА_1 та знає номер мобільного ОСОБА_5 та її матері.

В призначене судове засідання заявниця та її представник не з`явилися, проте від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшло заперечення, в якому останній просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року у справі №449/730/23 залишити без розгляду, а розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року у справі №449/730/23 за відсутності позивача та його представника.

Заперечення мотивоване тим, що у матеріалах виконавчого провадження, доступ до яких позивач має через автоматизовану систему виконавчого провадження, є супровідні листи державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 71615159 та № 71615019, з яких вбачається, що такі були надіслані на адреси стягувача та боржника. Вважають, що ОСОБА_1 як боржник належним чином була повідомлена про відкриття виконавчих проваджень. Зауважують, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71615159 та № 71615019, винесені виконавцем 20.04.2023 р., тобто через 2 місяці після винесення судом рішення про стягнення аліментів. Наголошують, що з моменту винесення рішення у справі № 449/962/22, до моменту відкриття виконавчих проваджень відповідачкою не було здійснено оплати аліментів згідно рішення суду у добровільному порядку безпосередньо позивачу. Крім того, зазначають, що представник ОСОБА_6 стверджує, що лише 05.03.2024 р. ОСОБА_1 зателефонував виконавець та скинув на вайбер виклик державного виконавця. Однак, і після цього відповідачкою не було вчинено жодних дій щодо погашення заборгованості по сплаті аліментів ані шляхом перерахування суми заборгованості на рахунок виконавчої служби, ані безпосередньо позивачу. Щодо посилання відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом не витребувано справи про стягнення аліментів та матеріалів виконавчого провадження, зазначають, що під час подання заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем було долучено копію розрахунку заборгованості по аліментах від 03.07.2023 р., у зв?язку з чим не було необхідності у витребуванні розрахунку заборгованості по аліментах, оскільки такий було подано позивачем самостійно.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочне рішення ухвалено без участі позивача та відповідача.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи довідок «про причини повернення/досилання», конверти адресовані ОСОБА_1 , були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Більше того, слід зауважити, що відповідачкою не подано відзиву на позовну заяву, а докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.280, 285, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 року у справі №449/730/23 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.01.2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год., 00 хв., 21 травня 2024 року.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення (ст. 179 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюп`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи (ст. 180 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 187 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк