г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/360/24
Номер провадження 2-о/213/60/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті ради, про призначення додаткового опікуна недієздатній особі, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року до суду надійшла для розгляду вищевказана заява, в якій ОСОБА_1 просить призначити його додатковим опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.295-297, 175, 177 ЦПК України, суддя встановив, що вона не відповідає вказаним нормам.

Так, у пункті 5 частини третьої статті 175 ЦПК зазначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пункт 6 частини третьої зазначеної статті зобов`язує позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, заявником в заяві неповно викладені обставини, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Зокрема, заява не містить обгрунтування необхідності призначення другого опікуна; посилання на те що, опікун недієздатного брата заявника - ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, не є свідченням того, що він не може виконувати обов`язки опікуна. До того ж, як видно із заяви і доданих до неї матеріалів, особа, яка на цей час є опікуном, продовжує працювати. Також заявник посилається на те, що батько хворіє і доказом складності виконувати ним одноособово обов`язків опікуна зазначає виписку із медичної карти, однак від 04.01.2024, однак ця виписка не містить жодних рекомендацій лікарів щодо неможливості виконання хворим обов`язків опікуна недієздатної особи.

Окрім того, призначення другого опікуна над недієздатною особою можливо тільки за поданням (висновком) органу опіки та піклування щодо доцільності (можливості) призначення заявника другим опікуном, яке суду не надано, не вказано, чи звертався заявник до цього органу з питання доцільності призначення його другим опікуном, який має результат.

При цьому, заявником не зазначено, які докази не можуть бути подані ним разом із заявою (за наявності) і не надано клопотання про їх витребування, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.1, 297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення додаткового опікуна недієздатній особі залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов