Справа № 372/849/19
Провадження 2-п-4/24
ухвала

Іменем України

07 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Обухівського районного суду від 11 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 1079600 гривень, як суму основного боргу та 800929,93 гривень, як 2 % (відсотки) за користування позикою, а всього 1880529,93 гривень.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято за її відсутності та з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи. Жодних судових повісток вона не отримувала. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення слухання справи так як заяву про перегляд заочного рішення від відповідачки не отримував.

В судовому засідання заявниця ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку, вказала, що не проживає за місцем реєстрації, адвокати ввели її в оману та повідомляли з 2021 року лише про виконавчі провадження, проте про дане рішення суду ій не говорили, а тому вона про нього не знала. Позики не брала, договір не підписувала.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що отримав рішення суду лише в 2024 році, а відповідач не була повідомлена про судовий розгляд та договір позики не підписувала.

Суд, вислухавши заявника та її представника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчі та судові засідання, призначені на 20.06.2019, 11.09.2019, 24.10.2019 та 11.12.2019 року відповідач ОСОБА_1 не з`являлась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується конвертами, які повернулись до суду у зв`язку з відсутністю вказаного адресата за вказаною адресою. Однак відповідно до відповіді на запит суду про відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, 02.10.2019 року на сайті Обухівського районного суду Київської області було розміщено оголошення про виклик відповідача до суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.04.2022 року закрито провадження у частині вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови від 04.11.2021 про стягнення з боржника основної винагороди. У частині вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про визнання незаконною та скасування постанови від 17.11.2021 про арешт майна боржника залишено без розгляду.

Так, заявник ОСОБА_1 не вказала будь-яких обставин, які перешкоджали їй повідомити суд про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання заперечень на позовну заяву до суду. Крім того заявниця не послалась на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надала таких доказів до своєї заяви.

Відповідач по справі мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду справи, а також надати суду відзив (заперечення) на позов.

Таким чином, ОСОБА_1 не довела, що вона не з`явилась в судове засідання з поважних причин та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.03.2024 року.

Суддя О.Б. Тиханський