Справа № 404/992/24
Номер провадження 2/404/266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вишня Ганна Вікторівна звернулася до суду з позовною заявою до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в якому просить скасувати арешт з нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйовою Наталією Петрівною по виконавчому провадженню № 31790272 від 05.04.2012 року.

Дослідивши матеріали справи суд находить справу яка підлягає закриттю.

Встановлено, що 14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено кредитний договір №87/2007/Ж.

Відповідно до п.п. 1.1.1.5 кредитного договору ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надав ОСОБА_1 та ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 21800 доларів США, зі сплатою 13% річних. З кінцевим терміном повернення кредиту до 14.06.2032 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 14.06.2007 року згідно з яким ОСОБА_1 , солідарно із ОСОБА_1 та в повному обсязі несе відповідальність перед Банком у разі не виконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 , укладено договір іпотеки від 14.06.2007 року, згідно з яким передано в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на вересень 2010 року становила 26 506 доларів США 69 центів, в т.ч.: 20 636,80 дол.США - заборгованість за кредитом, 19 182,80 дол.США - строкова заборгованість, 1454 дол. США - прострочена заборгованість, 5 869,89 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В жовтня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було подано позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2007 року № 87/2007/Ж.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2011 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 14.06.2007 року в розмірі 217114 грн. 88 коп.

У вересні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Володимирівни звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 28.02.2017 року загальної суми заборгованості яка становить 42 499,32 доларів СІЛА та 26 003,36 грн., яка складається : 19 947,93 доларів США - загальна заборгованість за кредитом, - 22 551,39 доларів США - відсотки за користування кредитом, - 3 269,89 грн. комісія за розрахункове обслуговування - 22 733,47 грн. штраф (за останній рік).

Загальна заборгованість станом на 28.02.2017 року складає 476 605,64 грн .

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку різницю заборгованості за кредитним договором №87/2007/Ж від 14.06.2007 року станом на 28.02.2017 року в сумі 476 605,64 грн., яка складається з заборгованості по відсотках в розмірі 16 681,50 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 27,053672 за один долар США станом на 28.02.2017 року складає 451 295,83 грн.; заборгованості по комісії в розмірі 2 576,34 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) за останній рік в розмірі 22 733,47 грн.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеногоКіровським районним судом м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року року задоволено, скасувано заочне рішення винесене Кіровським районним судом м.Кіровограда від 24 жовтня 2018 року року відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто кредитну заборгованість в сумі 476 605 грн.64 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2020 року замінено по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту позивача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Хаус».

19 жовтня 2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда від 19 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №87/2007/Ж від 14.06.2007 року в сумі 476 605,64 грн. відмовлено.

22.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про отримання інформації, щодо закриття виконавчого провадження та скасування арешту з майна боржника на підставі рішення суду по справі № 404/5195/17 від 19.10.2020 року.

Листом Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.01.2024 вих. № 10103130.19-291 повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що міститься запис про обтяження на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження № 31790272 від 09.11.2015 року виданої Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ. (Номер запису про обтяження 12021543).

Проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 31790272 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1414 виданого 08.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 217 114,88 грн., судового збору по 850 грн. з кожного та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 218024,88 грн. 09.11.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31790272.

Вказане виконавче провадження №31790272 від 24.03.2016 року завершено на підставі п.10ч.1ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» та знищено у зв`язку з закінченням 3- річного терміну зберігання відповідно до акта знищення виконавчих проваджень переданих до архіву.

Відповідно до п.п.3.19.,3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання становить яких один рік, виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, підлягає знищенню.

Станом на 29.01.2024 р. вказаний виконавчий документ повторно, на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на виконання не надходив.

Станом на 29.01.2024 згідно даним АСВП у відділі відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження де боржником виступає ОСОБА_1 .

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону № 1404- VIII учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404- VIII).

Підстави для зняття арешту з майна боржника передбачені ч. 4 ст. 59 Закону № 1404- VIII.

У таких випадках, також у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 59 Закону № 1404- VIII, зняття арешту здійснюється виконавцем.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 9 ст. 2 Закону № 1404- VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 24.05.2021 у справі № 712/1136/18 викладено такий висновок: «[...] боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Схожий за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19.

У справі № 404/2491/17, позивач ОСОБА_1 - боржник у виконавчому провадженні № 31790272, де стягувач Публіче акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк`Товаривства , а потім Товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», де зазначено,що виконавчий лист направлений з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Вважаючи, що підстави для накладення арешту відпали, а існуюче обтяження порушує майнові права боржника ОСОБА_1 , представник звернувся до суду в порядку позовного провадження з вимогами про зняття арешту з майна.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що позивач помилково звернувся до суду в порядку позовного провадження, оскільки спір не є майновим спором між сторонами, а є стягувачем та боржником у виконавчому провадженні, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вишні Ганни Вікторівни до Товаривства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з нерухомого майна по АДРЕСА_1 , який накладено постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Соловйовою Наталією Петрівною по виконавчому провадженню № 31790272 від 05.04.2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко