Ухвала

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 522/13195/19

провадження № 61-787 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Синько Оленою Анатоліївною , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником Синько О. А. , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року,у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Однак скаржник, всупереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не додав документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

6. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено на рівні 3028,00 грн.

8. Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 грн * 0,2).

9. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

10. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

11. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

12. Також відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

13. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

14. На виконання вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі вказано про наявність у представника ОСОБА_1 - адвокат Синько О. А. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, проте не вказано інформацію за якою факт наявності у неї такого електронного кабінету може бути перевірений судом.

15. Таким чином скаржнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати інформацію за якою суд може перевірити наявність у адвоката Синько О. А. електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а саме - реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката, за його наявності, або номер і серія паспорта, у разі відсутності реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

16. Крім цього, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження Сінько О. А. в касаційній скарзі порушує питання про поновлення такого строку.

17. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження Сінько О. А. зазначає, те, що повний текст оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року було отримано нею на її електронну пошту 25 грудня 2023 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Надалі оскаржувана ухвала була випадково видалена та касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня вручення ухвали.

18. Водночас, частиною другою статті 2 ЦПК України встановлено, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

19. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

20. Тобто процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

21. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03).

22. Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду.

23. Наведені у касаційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки враховуючи порядок подання касаційної скарги, та вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити матеріали справи, зокрема, інформацію про дату та спосіб отримання учасниками справи оскаржуваного судового рішення, оскільки матеріали справи надходять до суду лише після відкриття касаційного провадження у справі та їх витребування, а Сінько О. А. на підтвердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку для касаційного оскарження жодних доказів не надала.

24. Отже скаржнику також необхідно подати нову заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 522/13195/19 та надати докази поважності причин його пропуску.

25. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником Синько Оленою Анатоліївною , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк