Справа № 128/1120/23
УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

за участі:

позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Найчук О.Є.,

представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії. Об`єднано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном, зобов`язання вчинити дії з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.07.2023 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та повернуто її ОСОБА_3 в цій частині. Задоволено заяву позивачки-відповідачки ОСОБА_3 про долучення доказів. Задоволено заяву представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В. про витребування доказів та допит свідка. Витребувано у ТОВ «БАРЛІНЕК-ІНВЕСТ» (м. Вінниця, вул. Чехова, 7-В) докази, вирішено допитати під час розгляду справи по суті в якості свідка ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_1 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

29.01.2024 представником відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокатом Голівським В.В. через канцелярію суду подано заяву про долучення доказів, яка обґрунтована наступним. 22.01.2024 в судове засідання з`явилися ряд свідків, в тому числі і свідок ОСОБА_4 (колишня дружина померлого ОСОБА_5 ). Однак, через оголошення повітряної тривоги судове засідання не відбулося. Вказаний свідок ОСОБА_4 повідомила представника ОСОБА_6 адвоката Голівського В.В. про те, що в її розпорядженні перебувають оригінали ряду письмових доказів, які видавалися на ім`я померлого ОСОБА_5 , які підтверджують час введення спірного будинку в експлуатацію, його придатність станом на 2011 рік до використання за призначенням та квитанції про оплату послуг копання могили захоронення тіла ОСОБА_5 , що видані на ім`я ОСОБА_2 . Оригінали вказаних доказів знаходяться та увесь час знаходилися у свідка ОСОБА_4 .. Про існування таких письмових доказів стороні відповідача-позивача ОСОБА_2 не було відомо, а відповідно такі докази не могли були подані до суду у визначений строк з причин, що не залежали від сторони. Вважає, що дані докази мають суттєве значення для вирішення спору, а тому посилаючись на положення ч. 8 ст. 83 ЦПК України просить поновити строк та прийняти до розгляду копії наступних доказів: копію квитанції до прибуткового касового ордера №45 від 20.12.2022, копію замовлення-зобов`язання №БТІ 22538, копію рішення виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради №248 від 30.09.2011, копію довідки Вінницько-Хутірської сільської ради №7 від 10.02.2011, копію Витягу про державну реєстрацію прав №32053951, копію Витягу із Технічного звіту.

Представником позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Найчук О.Є. 28.02.2024 подано через канцелярію суду письмові заперечення на заяву представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В. про долучення доказів, у яких зазначає, що дана заява подані в порушення вимог ст. 83 ЦПК України. Закон не передбачає подання доказів у справі свідком. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 83 ЦПК України). Свідок ОСОБА_4 не є учасником справи, отже не може подавати докази у справі. Адвокат Голівський В.В. не наводить поважних причин, що унеможливили збирання та подання до суду даних доказів при поданні відзиву на первісний позов чи при поданні зустрічного позову, чи на стадії підготовчого провадження, яке тривало значний проміжок часу. Зокрема, квитанція до прибуткового касового ордера №45 від 20.12.2022, видана на ім`я ОСОБА_2 , отже про існування даного доказу вона знала та мала можливість надати його суду вчасно, однак не скористалася своїм правом. Інші докази могли бути безперешкодно зібрані представником при підготовці до справи або за його клопотанням витребувані судом, однак поважних причин, які б перешкоджали отримати дані докази в підготовчому провадженні адвокат Голівський В.В. не наводить, хоча про свідка ОСОБА_4 заявив у підготовчому засіданні і мав вказати в заяві, які обставини вона може підтвердити. Проте, в порушення ч. 2 ст. 91 ЦПК України в заяві про виклик свідка ОСОБА_4 не було вказано обставини про які, наразі, вказує адвокат Голівський В.В. долучаючи докази, що надані свідком. З цього слідує, що представник неналежно виконав свої обов`язки та не намагався вчасно зібрати дані докази по справі, перевірити обставини, які може підтвердити свідок та, наразі зловживає своїми процесуальними правами, використовуючи для подачі доказів свідка. Окрім того, вказуючи, що оригінали даних доказів перебувають у свідка, отже не володіючи ними, було порушено порядок засвідчення їх копій, які подано до суду. Подані копії документів викликають сумнів у їх достовірності. З огляду на викладене, просить заяву адвоката Голівського В.В. про долучення доказів залишити без розгляду та повернути подані ним копії документів.

В судовому засіданні представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокат Голівський В.В. підтримав подану ним заяву про долучення доказів та просив її задоволити. Додатково вказав, що про їх існування ні йому ні його довірительці не було відомо аж до того часу поки 22.01.2024 про них не повідомила свідок ОСОБА_4 ..

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3 адвокат Найчук О.Є. заперечила щодо задоволення заяви адвоката Голівського В.В. про долучення доказів з підстав, що викладені нею у її письмових запереченнях. Окрім того, зазначила, що нею після закриття підготовчого провадження 11.01.2024 також було подано заяву про долучення доказів, які були отримані після закриття підготовчого провадження, проте, представник відповідачки-позивачки адвокат Голівський В.В. категорично заперечував щодо їх прийняття судом з підстав, що вже минула стадія подачі доказів. Тож судом було відмовлено в задоволенні її заяви про долучення доказів. Тому, з метою недопущення порушення змагальності сторін у справі, просила відмовити в задоволенні заяви про долучення доказів.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Суд дослідивши заяву представника відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвоката Голівського В.В. про долучення доказів, вислухавши думки сторін у справи з приводу заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки строк, під час якого сторони мали право заявляти клопотання закінчився, справа перебуває на стадії судового розгляду, представником відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокатом Голівським В.В. не повідомлено суд про об`єктивні причини неподання доказів у визначений чинним процесуальним законодавством строк, не надано доказів, які підтверджують, що ним здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, а наведені ним причини неподання вказаних доказів у визначений законом строк, суд вважає неповажними, оскільки заявляючи клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , представник відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокат Голівський В.В. зобов`язаний був з`ясувати, які обставини даний свідок може підтвердити по справи. Проте, як виявилося, цього зроблено не було, внаслідок чого відомості про наявність важливих у справі доказів стороні стало відомо випадково, як зазначає сторона. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи доказів слід залишити без розгляду та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 120, 126, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачки-позивачки ОСОБА_2 адвокатом Голівським В.В. про поновлення строку на подання доказів та про долучення до матеріалів справи доказів залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук