Справа № 296/161/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмежено відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс" 19.12.2023р. звернулося до суду із заявою, у якій просить:

- замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі по справі № 296/161/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк»;

- поновити ТОВ "Дебт Форс" термін для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 296/161/14-ц;

- замінити стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 296/161/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Дельта Банк».

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 16.05.2014р. Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по справі №296/161/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0. В подальшому, 05.03.2020р. приватним виконавцем Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження за № 61485913 з виконання виконавчого листа у справі №296/161/14-ц.

З огляду на зазначене та оскільки ТОВ «Дебт Форс» є правонаступником за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.05.2023р., представник останнього просить вимоги заяви задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" - адвокат Змієвська Т.П. в прохальній частині поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглянути заяву без її участі.

У відповідності до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014р. у справі №296/161/14-ц позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 486 862,40 грн та сплачений судовий збір в сумі 3 441 грн.

Судом встановлено, що 05.03.2020р. приватним нотаріусом Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 61485913 з виконання виконавчого листа від 29.07.2014р. у справі № 296/161/14-ц про стягнення коштів з ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційним витягом про виконавче провадження від 03.10.2023р. (зворотна сторона а.с. 186 - 187).

В подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.04.2021р. у справі 296/161/14-ц заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну стягувача його правонаступником - задоволено. Замінено вибувшого стягувача ПАТ "Дельта Банк" при виконанні заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2014 року у справі №296/161/14-ц, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2023р. між ТОВ "Вердикт Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Кампсіс Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір №22-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги. Розділом 2 договору передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Пунктом 5.2 розділу 5 вищевказаного договору відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 22.02.2023р. передбачено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток №4).

Згідно п. 11.6. розділу 11 договору встановлено, що такий набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін.

Отже, ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

В подальшому 15.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" (первісний кредитор) та ТОВ "Дебт Форс" (новий кредитор) було укладено договір №15-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, розділом 2 якого передбачено, що первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього договору, а новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 5.2 розділу 5, визначено, що права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання - передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді. А також пунктом 11.6. розділу 11 договору встановлено, що такий набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін сторін (а.с. 177-179).

Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників №15-05/23 та витягу з додатку №3 до договору №15-05/23 вбачається, що первісний кредитор відступив ТОВ "Дебт Форс", в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 (а.с. 171, 179 зворотна сторона).

Згідно наявної в матеріалах заяви платіжної інструкції №393670002 від 26.10.2023 року вбачається, що ТОВ "Дебт Форс" сплатило на користь ТОВ "Кампсіс Фінанс" грошові кошти в розмірі 216773,19 грн., з призначенням платежу: сплата за договором відступлення прав вимог №15-05/23 від 15.05.2023.

Приписами ч.1, ч.2 ст.442 ЦПК України, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 27.12.2006р. від ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ "Кампсіс Фінанс" та в подальшому ТОВ "Дебт Форс" підтверджений сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів та, в тому числі, наявними та дослідженими судом актом зарахування зустрічних однорідних вимог і платіжною інструкцією від 26.10.2023р.

Враховуючи вищевикладене, вибувшого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні необхідно замінити на ТОВ "Дебт Форс", у зв`язку з чим зазначена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Відносно поновлення ТОВ "Дебт Форс" терміну для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 296/161/14-ц суд зазначає наступне.

Пропущений строк пред`явлення виконавчих документів поновлюється за обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії.

Тобто причина пропуску строку повинна бути поважною, якщо вона відповідає одночасно усім умовам, а саме: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчі документи до виконання у встановлені строки.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ "Дебт Форс" не вказав жодної причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №296/161/14-ц, а тому така заява є необгрунтованою.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення Європейського суду з прав людини щодо обов`язковості виконання судового рішення про стягнення заборгованості не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки заявником не вказано та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд звертає увагу на те, що суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити часткового.

Замінити вибувшого стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів від 29.07.2014 по справі № 296/161/14-ц, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (м.Київ, вул. Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ).

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак