ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Суми

Справа №2-90/2010

Номер провадження 22-ц/816/527/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Закорко Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року, в складі судді Колодяжного А.О., постановлену у м.Глухів,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2 90/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до суду першої інстанції були надані належні докази на підтвердження того, що до ТОВ «Дебт Форс» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи до апеляційного суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що із доданих заявником матеріалів не вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги саме у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-90/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 0 від 07.08.2008 року, укладеного між нею і АКІБ «УкрСиббанк», отримала кредит у розмірі 47000,00 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 18 травня 2010 року скасовано рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2010 року та ухвалено нове рішення по справі № 2- 90/2010, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у справі № 2-90/2010 було замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №40985420. При цьому, судом встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» придбав право вимоги за певними кредитними договорами, зазначеними у Додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Як вбачається з Додатку 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ Дельта Банк» придбав право вимоги і за кредитним договором № 0 від 07.08.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». При цьому, судом було встановлено, що 23.09.2020 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Відповідно до ст. 82 п. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0.

19 травня 2023 року між TOB «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

Таким чином, відбулася заміна кредитора і права та обов`язки від АКІБ «УкрСиббанк» за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № 0 перейшли до ТОВ «Дебт Форс», що раніше не брало участі у виконавчому провадженні.

Зі змісту ч.1 ст. 512 ЦК України вбачається, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19.03.1997 року).

За встановлених обставин та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Передбачених ст. 141 ЦПК України підстав для компенсації понесених судових витрат не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Скасувати ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2023 року та прийняти постанову.

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-90/2010 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»: , місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов