справа № 342/795/23
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/8252/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», ОСОБА_2 , третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Еталон» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту, про відшкодування з власника автомобіля моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту на суму 102 898 грн 86 коп.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 894 грн 66 коп.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 894 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 894 грн 66 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ СК «Інтер-Поліс» - адвокат Гусєв П.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 2 684 грн.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 4 026 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова