Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2250/24
Провадження № 2-с/279/13/24
У Х В А Л А

"26" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу від Коростенського міськрайонного суду№279/2250/24 від 04.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року по цивільній справі №279/2250/24 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1035,81 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

23.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу зазначивши, що 12.04.2024 року йому стало відомо про наявність судового наказу, копію якого йому було вручено у відділенні поштового зв`язку.

Вимоги стягувача вважає частково необґрунтованими, а судовий наказ Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 04.04.2024 року таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Під час прокладання газових мереж по АДРЕСА_1 на загальних зборах місцевих жителів в приміщенні загальноосвітньої середньої школи № НОМЕР_1 м.Коростеня, жителям було запропоновано оплату всіх робіт та будівельних матеріалів, необхідних для проведення та транспортування природного газу до будинків, здійснювати за власний рахунок. Тому, він в повному обсязі оплатив всі рахунки за власний кошт (загальний проект на мікрорайон, труби газопроводу, опор газопроводу, оплату робіт з монтажу та ін.).

Після введення оплати за послугу з розподілу природного газу, яка розраховується залежно від величини річної замовленої потужності споживача, яка в свою чергу визначається використаним споживачем об`ємом газу за попередній рік, та значного підвищення ціни за спожитий газ, він вирішив обмежити споживання природного газу. Встановив твердопаливний котел для обігріву будинку, для приготування їжі та нагріву води використовую електроенергію. Таким чином, він природній газ майже не споживає.

Про зменшення замовленої потужності споживання природного газу він неодноразово повідомляв Коростенське відділення АТ" Житомиргаз" та необхідність проведення перерахунку нарахованої заборгованості, однак його заяви були проігноровані стягувачем.

Так, 26.06.2020 року та 29.07.2020 року представниками стягувача були складені акти про демонтаж засобів вимірювальної техніки, а 20.11.2020 року - акт про приймання встановленого газового лічильника.

10.06.2021 року на своє звернення до НКРЕП отримав роз`яснення, щодо оплати послуг розподілу природного газу, з якого видно, що розрахунки за послугу розподілу природного газу здійснюються за договором з оператором ГРМ, виходячи з величини річної замовленої потужності об`єкта споживача та оплачується споживачем рівномірними частками протягом календарного року.

20.09.2021 рову звернувся до стягувача із заявою про необхідність здійснення перерахунку нарахованої заборгованості, але стягувач його заяву проігнорував.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЩІК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЩІК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судця не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, доводи заявника щодо обґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Отже з урахуванням всіх обставин вважає, що справа повинна розглядатися виключно в позовному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, просить скасувати судовий наказ Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З поданої заяви слідує, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не визнає вимог та не погоджується із сумою боргу за надання послуг з ЖКГ.

Отже, доводи заявника підлягають дослідженню і з`ясуванню у їх сукупності та у співвідношенні з іншими доказами, що може бути перевірено судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення при вирішення питання щодо наявності заборгованості та її розміру, тому між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 04.04.2024 року у цивільній справі №279/2250/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 1035,81 гривень та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Одночасно роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга