Номер провадження: 22-ц/813/533/24
Справа № 1507/2601/12
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Комлевої О.С., Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року, в обґрунтування якого зазначено, що на момент ухвалення рішення ОСОБА_1 перебував у ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» та про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 14.09.2021, коли було затриманого його транспортний засіб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2021 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Цюра Т.В., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Комлева О.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто до Болградського районного суду Одеської області для належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2022 відновлено втрачене (знищене) судове провадження по цивільній справі №1507/2601/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - частково, а саме: в частині повного тексту рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року.

18 липня 2023 року матеріали вказаної справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицький В.В.,судді учасники колегії: Сегеда С.М., Комлева О.С..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Копію вказаної ухвали направлялась скаржнику 01 вересня 2023 року на адресу, вказану у апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 61)

Поштове відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 62-63)

Крім того, 10 листопада 2023 року вказана ухвала повторно направлялась скаржнику, проте поштове відправлення повернулися на адресу суду без вручення адресату із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 64-66)

До Одеського апеляційного суду не надходила заява скаржника про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, так само до суду апеляційної інстанції не надходила заява скаржника про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

На теперішній час будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Окрім цього, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що ОСОБА_1 тривалий час як ініціатор судового провадження в суді апеляційної інстанції не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги, хоча мав таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 21 серпня 2023 року, як того вимагалося від нього.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 21 серпня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

О.С. Комлева

С.М. Сегеда