У Х В А Л А

"08" березня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/4215/24

провадження № 2/755/3411/24

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права. Для цього Цивільний процесуальний кодекс України покладає на суд обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створювати необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1, 3 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом останньої є вимоги позивача про поділ майнових прав подружжя на майбутню квартиру за проектною адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 495/9036/16-ц, вимоги про визнання майнових прав, набутих відповідно до договорів купівлі-продажу, спільним сумісним майном подружжя не можуть бути задоволені, оскільки до складу майна, що підлягає поділу, включається спільне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи.

Таким чином, позивачем має бути наведено правове обґрунтування заявлених вимог, а саме, позивачем має бути зазначено, якими нормами діючого цивільного законодавства передбачено включення майнових прав до складу спільного майна подружжя, в той час як Верховним Судом чітко зауважено, що майнові права, набуті відповідно до договорів купівлі-продажу, не являються спільним майном подружжя та не є предметом поділу.

Крім того, відповідно до ст. 53 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як убачається з документів, долучених до матеріалів позовної заяви, стороною Договору купівлі-продажу майнових прав № КР/7/070 від 23.11.2012 року, які є предметом заявленого спору, є ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2024 року у справі № 910/18980/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» (ідентифікаційний код: 39123430); уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» (ідентифікаційний код: 39123430); уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» (ідентифікаційний код: 39123430); призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» (ідентифікаційний код: 39123430) арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013).

Таким чином, позивачем підлягає до вирішення питання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, арбітражного керуючого Загороднього О.М., який діє в інтересах ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», оскільки ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» є стороною Договору купівлі-продажу майнових прав № КР/7/070 від 23.11.2012 року, та рішення суду за результатами розгляду даної справи може вплинути на права та законні інтереси вказаної особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган