Справа № 588/1797/23
№ провадження 2/588/16/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

27.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КОНДРАТЮК Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивачка ОСОБА_2 у серпні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що у квітні 2023 року дізналася про те, що 11.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною відкрите відносно неї виконавче провадження №60285241 за виконавчим написом від 06.09.2019 №3526, вчиненим приватним нотаріусом Кондратюк Віктором Станіславовичем, яким з ОСОБА_2 як з боржника стягується на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 17239,97 грн.

Позивачка, вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та установлюють прострочення виконання зобов`язань.

Посилаючись на указані обставини, позивачка просить суд визнати виконавчий напис від 06.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., який зареєстрований у реєстрі за №3526, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 17239,97 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати, які складаються 4100 грн. витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн. та 805,20 грн.

Стислий виклад позиції відповідача

Уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Міхно С. надіслав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову та повідомив, що на підставі Генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань від 25.02.2020 № 25/02/20, який укладено між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Смартфінанс» право вимогу боргу до ОСОБА_2 відступлено на користь нового кредитора ТОВ «Смартфінанс». Між ПАТ «Банк Форвард» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір шляхом підписання оферти та паспорту споживчого кредиту. Позивачка не надала контрозрахунку заборгованості та не спростувала факт її безспірності.

ТОВ «Смартфінанс» відзив не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відповідача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 25.08.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 25.08.2023 року заяву про забезпечення позов повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 13.09.2023 року за заявою позивачки судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Протокольними ухвалами суду від 25.10.2023 року судове засідання відкладено через неявку відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.2023 року задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2024 року залучено до участі у справі правонаступника відповідача.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про укладення кредитного договору 14.06.2017 АТ «Банк Форвард» уклав кредитний договір № 200034568, відкрив рахунок обліку кредитної заборгованості та надав кредит в розмірі 18420 грн.

За заявою Акціонерного товариства «Банк Форвард» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною постановою від 11.10.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60285241 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинений 06.09.2019 та зареєстрований у реєстрі за №3526 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 17239,97 грн. (а.с.11).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт.

Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 06.09.2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладений між позивачем та Акціонерним товариством «Банк Форвард» договір від 14.06.2017, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України).

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову та 536 грн. 80 коп. за забезпечення позову а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору.

Позивачка ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4100 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подала договір про надання правничої допомоги №137 ф/ц від 17 серпня 2023 року.

В Акті приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2023 викладено опис наданих послуг з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів, які узгоджуються з матеріалами справи (складання позовної заяви - 2700 грн. з розрахунку 5 год. 00 хв. витраченого часу, складання клопотання про витребування письмових доказів - 700 грн. з розрахунку витраченого часу 1 година, клопотання про забезпечення доказів 700 грн. з розрахунку витраченого часу 1 година .

Указані докази підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 4100 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідач не подав клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 4100 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КОНДРАТЮКА Віктора Станіславовича, вчинений 06.09.2019 року та зареєстрований у реєстрі за №3526, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» заборгованість у розмірі 17239 (сімнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 27.02.2024 року.

Сторони:

Позивач

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТФІНАНС», , адреса місцезнаходження: вул. Польова, 24-Д, м.Київ, 03056

Треті особи

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області КОНДРАТЮК Віктор Станіславович, адреса: АДРЕСА_2 , 08201

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва ПАВЕЛКІВ Тетяна Леонідівна, адреса: вул.Златоустівська, 55 офіс 61, м.Київ, 02094

Суддя М.В. Щербаченко