ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/891/23

Провадження № 22-ц/4820/437/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 672/891/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Чухась Майєю Степанівною на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення, затвердження акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природнього газу та його вартості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визнанти протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення - щодо задоволення акту про порушення від 28 жовтня 2022 року № КМ 000208, затвердження акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості за період з 28.10.2020 по 27.10.2022 в сумі 218226,60 грн, викладене в протоколі № 3 від 15.12.2022, а також стягути з відповідача судові витрати.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначала, що 28 жовтня 2022 року комісією у складі працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» було складено акт про порушення № КМ 000208, який 15 грудня 2022 був задоволений комісією АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення та на його основі затверджено розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на суму 218226,60 грн. Не погоджуючись з рішенням комісії, викладеним у протоколі №3 від 15.12.2022 позивачка вказувала, що акт про порушення не відповідає формі, затвердженій Кодексом газорозподільних систем. Також зазначала, що відповідачем були порушені права споживача, крім того, відповідчем не було роз`яснено їй, позивачці ОСОБА_1 , її прав, не повідомлено про складання акту та позбавлено права на участь в засіданні комісії. Звертала увагу суду, що претензія, направлена на її адресу підписана старшим майстром, який не є повноважною особою. Акт про порушення був складений в присутності ОСОБА_2 , проте не відомо чий підпис стоїть в п.7 цього акту. Наполягала, що відповідачем не доведено несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи і не встановлено причинно-наслідкових зв`язків.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Чухась М.С., подала апеляційну скрагу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставнам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким задоволити позов.

Апелянт та її представник вважають, що акт про порушення та ухвалені на його підставі рішення складені з грубим порушенням приписів чинного законодавства, що регулюють порядок їх складання.

Так, вказують, що відповідно до п. 1 розділу 5 глави ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення складається за формою, наведеною в додатку № 20 Кодексу. Однак, складений акт про порушення №КМ000208 від 28 жовтня 2022 року оформлений за формою, якої не існує, якої немає в додатках до Кодексу.

Крім того, ОСОБА_2 , підпис якої міститься в акті не є споживачем та не була уповножена власником будинку на підписання акту. При цьому, працівники відповідача, всупереч положенням п. 2 розділу 5 глави ХІ Кодексу не перевірили ні її особу, ні відповідно, її повноваження на підписання акту від імені споживача. Відбираючи підпис у ОСОБА_2 , яка є матір`ю позивача та не є власником будинку, не повідомили їй з якого саме приводу складений документ, право на внесення заперечень чи зауважень або право на відмову його підписання, викладення мотивів відмови від підписання. Фактично, працівники відповідача шляхом обману налаштували на підписання акту. Також всупереч вказаній нормі ОСОБА_2 не було надано другого екземпляру акту.

Ці обставини, на думку апелянта та її представника, не були враховані судом, що також підтверджує вказання в рішенні на арк. 3 ОСОБА_2 , як споживача.

Крім того, вважають, що взагалі не доведено наявність порушення, яке дає підставу для притягнення до відповідальності нарахування заборгованості. Так, оскаржуваним актом не встановлено ні втручання в роботу газорозподільчої системи, внаслідок чого порушувався б її нормальний режим роботи, ні витрати (споживання) природнього газу безобліково, поза приладом обліку. Зокрема, у акті не зазначено та комісією не було встановлено будь-яких приладів чи пристроїв, які вказували б на споживання газу саме конкретним господарством поза лічильником, а виявлення самої врізки, на думку апелянта, не свідчить про те, що споживачем здійснювався несанкціонований відбір газу. За відомостями, внесеними у акт неможливо встановити, куди саме прямує під`єднаний гумовий шланг і що саме з нього має місце споживання газу.

Без дослідження чи споживався газ за допомогою виявленого штуцера поза лічильником, що комісією не було встановлено, нарахування та затвердження розрахунку на підставі такого акту є незаконним. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020р. № 910/17955/17.

Крім того, в протоколі № 3 від 15.12.2022р. зазначено, що на засіданні був присутній ОСОБА_3 , який не є споживачем, не був присутній при складанні акту, не був з ним ознайомлений, не підписував акт, не мав повноважень на представництво споживача. При цьому, позивачка вказує, що її як споживача, взагалі, будь якими засобами не було повідомлено про розгляд комісією акту. Тобто, розгляд акту по порушення відбувся без присутності споживача, який не був належним чином викликаний на засідання.

Також апелянтка та її представник зазначають, що і комісія, яка прийняла оскаржуване рішення про нарахування заборгованості була створена не належними чином, без дотримання вимог Кодексу газорозподільних систем та наказів самого відповідача, а отже тому прийняте неповноваженою комісією рішення не може бути законним.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» спростовує доводи апелянта наступним.

Так, щодо доводів про те, що ОСОБА_2 , яка підписала акт, та ОСОБА_3 , який був присутній за засіданні комісії, не є споживачами природнього газу за адресою АДРЕСА_1 , спростовуються положеннями Кодексу газорозподільних систем та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за визначеними яких і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є споживачами природнього газу, оскільки зареєстровані та проживають у будинку та несуть солідарну відповідальність із власником. Крім того, доводи щодо підписання акту про порушення неповноважною особою спростовуються правовим висновком, який був прийнятий по вирішенні подібних правовідносин та викладений в постанові Верховного Суду від 21.08.2019р. № 619/431/17.

Щодо доводів про невідповідність акту, затвердженим нормам та відповідно його незаконність, то вказує, що акт про порушення від 21.10.2022р. містить усі обов`язкові реквізити, визначені як Кодексу газорозподільних систем так і додатком 20 до цього Кодексу. Викладенні реквізитів у іншій формі та/або послідовності не може вплинути на дійсність акта про порушення.

Також вважає необґрунтованими заперечення апелянта про недотримання товариством порядку розгляду акту, оскільки споживачі були повідомлені про час і місце проведення засідання, на засіданні був присутній споживач ОСОБА_4 . Крім того, огляд місця виявленого порушення проводився в присутності споживача ОСОБА_2 , яка, крім того, поставила свій підпис у п. 7 Акту про порушення, у якому зазначено, що остання визнає факт умисного самовільного втручання в систему газопостачання.

Вказує, що твердження апелянта про те, що АТ «Хмельницькгаз» не здійснювала направлення кореспонденції споживачам та не повідомляв про складення акту про порушення, засідання комісії, спростовуються матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що комісія АТ «Хмельницькгаз», яка здійснювала розгляд акту про порушення № КМ000208 від 28.10.2022 р. неправомочною, є «суб`єктивною» оцінкою апелянта, перекрученою та зазначені аргументи не заслуговують на увагу. Крім того, ці доводи не зазначались ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, посилаючись на вищенаведені спростовування доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що АТ «Хмельницькгаз» є Оператором газорозподільної системи (Оператор ГРМ). що здійснює розподіл (транспортування) природного газу споживачам усіх категорій на території Хмельницької обл.

Взаємовідносини між споживачами природного газу та Оператором ГРМ регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКГІ № 2494 від 30.09.2015 р. та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою НКРЕ КП № 2498 від 30.09.2015 р.

Відповідно до глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт .

ОСОБА_1 є власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем газу за даною адресою..

В даному будинку проживають ОСОБА_2 та чоловік позивачки ОСОБА_4 , які також користуються послугами з газопостачання.

28.10.2022 на телефон аварійно-диспетчерської служби надійшов виклик від мешканців будинку по АДРЕСА_1 щодо витоку газу. Виїзд здійснено о 9-48, зафіксовано витік газу підземний на відстані 5 метрів від дворового стояка, під гаражем.

28.10.2022 о 14-00 працівник АТ Хмельницькгаз повторно прибули за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено наявність несанкціонованого газопроводу, що полягає в наступному: до газового стояка у підземній частині ще до встановленого газового лічильника просвердлено отвір, під`єднано штуцер та гумовий шланг, якій врізано підземно, що дозволяє використовувати природний газ безобліково.

В зв`язку з цим був складений Акті про порушення № КМ 000208 від 28.10.2022, в якому зафіксовано наявність несанкціонованого газопроводу, обладнаного шляхом просверлення отвору в газовому стояку, під`єднання штуцера та гумового шлангу, які врізано підземно, що дозволяє використовувати природний газ безобліково.

При складанні акту була присутня мешканка будинку ОСОБА_2 , яка підписала Акт.

15.12.2022 відбулося засідання комісії АТ Хмельницькгаз з розгляду акту про порушення в присутності ОСОБА_4 , чоловіка позивачки.

За результатами розгляду комісією АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення акту було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № КМ 000208 від 28.10.2022 та затвердження акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 218226,60 грн.

Згідно п. 2 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем,

Згідно п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, наявність несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п.1 глави 5 розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Відповідно до п.8 глави 5 розділу XI Кодексу акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Відповідно до пункту 10 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

За визначенням термінів, які містяться у Кодексу ГРС, приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

Судом встановлено, що акт про порушення був складений в присутності ОСОБА_2 , яка проживає в будинку споживача по АДРЕСА_1 та відповідно теж є споживачем послуг з газопостачання.

Вказані порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу, здійснено шляхом самовільно під`єднаного газопроводу, що підтверджується і відео зйомкою представників Оператора ГРМ під час виявлення порушення, яка була оглянута в судовому засіданні апеляційного суду.

На засіданні комісії під час розгляду акту був присутній чоловік позивачки ОСОБА_4 , який теж проживає за вищевказаною адресою та є споживачем послуг.

Засідання комісії було призначено на 25.11.2022, потім відкладалося на 09.12.2022 та 15.12.2022 і кожного разу про це був повідомлений ОСОБА_4 , про що містяться його підписи на акті про порушення.

При цьому позивачем не оспорюється розмір нарахованої вартості необлікованого природного газу.

За таких обставин, досліджених доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту порушення позивачем вимог кодексу ГРМ у вигляді несанкціонованого газопроводу, що дозволяє безобліково використовувати газ, встановлення відсутності порушень з боку оператора ГРМ, а тому рішення суду інстанції про відмову в задоволенні позову є законними.

Доводи апеляційної скарги, що акт про порушення складено за відсутності споживача, позивач була відсутня на засіданні комісії, а її чоловік не мав повноважень її представляти слід відхилити.

Згідно п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність;

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають по АДРЕСА_1 та відповідно теж є споживачами послуг з газопостачання за даною адресою, а тому вони могли підписувати акт про порушення та бути присутні на засіданні комісії.

Крім того представник позивача в суді вказала, що позивач на час виявлення порушення перебувала за кордоном, а отже з усією очевидністю вбачається, що вона не могла бути присутня при складанні акту про порушення та на засіданні комісії, а відповідач не міг її повідомити.

При цьому ОСОБА_3 був повідомлений про засідання комісії.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність акту про порушення №КМ 000208 від 28.10.2022 затвердженій формі, то порівняння цих форм дає змоги прийти до висновку про відповідність оспорюваного акту затвердженій формі, так як він він має більш розширену інформацію. А крім того дана обставинає формальною і за фіксації порушення такий акт не може бути скасований з формальних підстав.

Також суд відхиляє твердження апелянта, що без дослідження чи споживався газ за допомогою виявленого штуцера поза лічильником, що не було встановлено представника відповідача, немає підстав нараховувати об`єм необлікованого природного газу.

Так як вказано вище за п. 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Отже за даною нормою ГРМ відповідальність за несанкціонований газопровід у вигляді нарахування об`єму необлікованого природного газу настає незалежно від того чи є підключення наявного газового обладнання.

При цьому сам факт наявності самовільного під`єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок) на стояку перед лічильником газом свідчить про можливість такого споживання газу саме безобліково.

Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповноважного складу комісії, яка розглядала акт про порушення.

Так відповідно до наказу Голови правління АТ «Хмельницькгаз» від 15.09.2021 року до складу комісії з розгляду актів про порушення фізичних осіб по дільницях входять за посадами: голова комісії старший майстер дільниці, члени комісії: старший інженер служби експлуатації систем газопостачання, майстер сектору побутових споживачів, адвокат управління АО «Правовий альянс», фахівець відділу економічної безпеки, представник територіального органу регулятора, представник метрологічної дільниці.

З Протоколу засіданні комісії АТ «Хмельницькгаз» з розгляду акту про порушення вбачається, що Акт про порушення № КМ 000208 від 28.10.2022 по вул. Виговського, 46 м. Городок розглянуто комісією в складі: голови старшого майстра систем газопостачання Городоцької дільниці, старшого інженера з експлуатаційної діяльності, майстра сектору побутових споживачів, майстра групи експлуатації мереж, фахівця відділу економічної безпеки, адвоката.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснила, що голова комісії старший майстер систем газопостачання Городоцької дільниці та член комісії старший інженер з експлуатаційної діяльності не відповідають за посадами наказу Голови правління АТ «Хмельницькгаз» від 15.09.2021 року.

Однак таке твердження є хибним, оскільки вказані посади фактично відповідають посадам, зазначеним в наказі, деякі відмінності в назві посад не свідчить про їх невідповідність наказу та не можуть бути формальною підставою для скасування рішення.

Крім того позивачем фактично не спростовано сам факт порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу за місцем її проживання.

Посилання апелянта на неналежність доказу у вигляді фотозйомки суд не приймає до уваги. За поясненнями представника відповідача відеозйомка відбувалась 28.10.2022, коли працівники АТ Хмельницькгаз повторно прибули за адресою вул. Виговського, 46 м. Городок і дана обставина не спростована позивачем та підтверджується Актом про порушення № КМ 000208 від 28.10.2022 року.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Чухась Майєю Степанівною, залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова