Справа № 461/6347/15-ц
Провадження №2/461/115/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"11" червня 2024 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки та представника

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

05.06.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить: визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., 08.06.2012 за реєстровим номером №980, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , проведену на підставі вказаного договору дарування (том 1 а.с.3-6).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2020 (головуючий-суддя Стрельбицький В.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 23.02.2021, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання договору дарування будинку недійсним закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (том 3 а.с.174-175, 226-228).

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2020 року про закриття провадження у справі (том 3 а.с.232-235).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2021, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2022, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено (том 3 а.с.268-271, том 4 а.с.30-34).

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 20.01.2022 скасовано, а справу №461/6347/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 4 а.с.76-82).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 справа №461/6347/15-ц визначена для розгляду судді Кротовій О.Б. (том 5 а.с.3)

Ухвалою від 01.06.2023 прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, призначено таку до судового розгляду (том 5 а.с.4).

Ухвалою від 12.06.2023 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали про закриття провадження у справі за новоявленими обставинами задоволено, скасовано ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування будинку недійсним та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання (том 5 а.с.21-25).

В ході підготовчого провадження даної справи, учасниками справи та представниками сторін подано ряд заяв по суті та клопотань.

03.07.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшла заява, згідно якої просить прийняти уточнення змісту предмету позову у наступній редакції: договір від 08.06.2012 дарування 60/100 (шістдесяти сотих) частин будинковолодіння, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., за реєстровим №980, згідно якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_3 прийняв безоплатно у власність як дарунок 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А"-1; літ. «а», загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м та гараж літ. Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ А-1, літ. А"-1; літ. «а», загальною площею 108,8 (сто вісім цілих вісім десятих) кв.м та гараж літ. Г), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору від 08.06.2012 дарування 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В., за реєстровим №980 (том 5 а.с.49-50).

03.07.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_6 у заяві від 12 квітня 2012 року про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 5 а.с.45-46).

Ухвалою суду від 02.08.2023 в задоволенні вказаного клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підпису у заяві про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно - відмовлено (том 5 а.с.70, 76-77).

03.07.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме реєстраційної справи на 60/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 (том 5 а.с.39-40).

Ухвалою суду від 02.08.2023 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. про витребування реєстраційної справи на 60/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 відмовлено (том 5 а.с.71,78-80).

03.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування у КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» доказів, а саме заяви згоди пацієнта ОСОБА_6 на проведення медичного (психіатричного) огляду; зобов`язання посадових осіб КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надати для огляду в судовому засіданні оригінали журналу реєстрації хворих консультативної групи Галицького району м.Львова (початок ведення 15.01.2009), та журналу (-ів) реєстрації амбулаторних пацієнтів (ф.074/о), ведення якого (-их) передбачено Наказом МОЗ Україна від 14.02.2012 №110, та які містять записи за період з 01.08.2011 по 31.03.2013. А також, клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та витребування взірців документів, що необхідні для проведення експертизи (том 5 а.с.33-37).

01.08.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення щодо вищевказаного клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. про витребування доказів, призначення судово-технічної експертизи документа та витребування взірців документів, що необхідні для проведення експертизи (том 5 а.с.59-64).

Ухвалою суду від 02.08.2023 у задоволенні вище вказаного клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. про витребування доказів відмовлено; клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа задоволено частково, призначено у справі судово-технічну експертизу медичної картки ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 5 а.с.72-73, 81-86).

02.08.2023 через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 , в інтересах якого діє представник адвокат Дмитренко В.П., як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, до ОСОБА_3 в якій просить: визнати недійсним з 8 червня 2012 року договір дарування 60/100 (шістдесяти сотих) частин будинковолодіння, укладений 08.06.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною О.В. за реєстровим №980; витребувати 60/100 (шістдесят сотих) частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ. А-1, літ. А-1, літ «а», загальною площею 108,8 кв.м та гараж літ. Г), яке заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь із незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 . Просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом його позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (том 5 а.с.87-97).

Разом із вказаною позовною заявою, ОСОБА_5 подав клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_6 у заяві від 12.04.2012 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 5 а.с.107-110). А також, клопотання про призначення посмертної судово-психологічної експертизи щодо здатності ОСОБА_6 в момент вчинення оспорюваного правочину повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями, прогнозувати їх наслідки (том 5 а.с.111-113). Крім цього, до позовної заяви ОСОБА_5 долучено заяву про виклик в судове засідання свідків, в порядку ст.ст.91, 92 ЦПК України, в якій просить допитати у якості свідків (за їх згоди) сторін у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (том 5 а.с.114-115).

Листом від 04.08.2023 ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2 повідомлено про те, що у зв`язку з тим, що 02.08.2023 провадження у даній справі було зупинено, жодних процесуальних дій суд вчиняти не може, тому, вирішення питання про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 буде вирішено після винесення судом ухвали про відновлення провадження у справі (том 5 а.с.132).

Ухвалою від 25.09.2023 у зв`язку з тим, що 22.09.2023 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Галицького районного суду м. Львова повернулись матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, які були направлені для проведення судово-технічної експертизи документа, разом з клопотанням експерта про погодження строку виконання експертизи та про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документа, провадження у справі відновлено (том 5 а.с.138).

Ухвалою суду від 04.10.2023 задоволено клопотання експерта та клопотання заявлене 03.07.2023 представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Демою Н.І. про витребування доказів, а саме постановлено витребувати з КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» для встановлення часу нанесення відтисків печатки від імені лікаря ОСОБА_7 порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні відтиски печатки, відтиски якої наявні в досліджуваній медичній картці ОСОБА_6 , за вказаний період часу (том 5 а.с.148-150).

19.10.2023 на виконання вищевказаної ухвали суду від КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» надійшли витребувані документи (том 5 а.с.162).

27.10.2023 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надано оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані кульковими ручками в період з січня 2011 року до березня 2019 року (том 5 а.с.164).

30.10.2023 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І.на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, надано оригінали документів, які містять рукописні записи та підписи за відповідний період (том 5 а.с.170-171).

Ухвалою від 30.10.2023 направлено для продовження проведення судово-технічної експертизи документа, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, медичну картку Помірка Я.М. арх.№61., отримані порівняльні зразки документів, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (том 5 а.с.176-180).

Ухвалою від 20.02.2024 у зв`язку з тим, що 19.02.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Галицького районного суду м. Львова повернулись матеріали цивільної справи №461/6347/15-ц, які були направлені для проведення судово-технічної експертизи документа, разом з висновком експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 (том 5 а.с. 188-222), провадження у вказаній цивільній справі відновлено (том 5 а.с.223-224).

16.03.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про виклик свідків в порядку ч.2 ст.91 ЦПК України, в якому просить викликати та допитати у якості свідка лікаря психіатра КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» Шипку Олену Володимирівну /м.Львів, вул. Коциловського, 30/ щодо обставин виготовлення медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , з урахуванням змісту висновку експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 (том 5 а.с.235-239).

18.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. надійшло клопотання про виклик експертів для надання усних пояснень щодо наданих ними висновків, зокрема експерта Львівського НДІСЕ Кучинської В.О. щодо надання пояснень до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів від 26.12.2016 та експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»: Гуцал В.Й., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо надання пояснень до висновку судово-психіатричного експерта №19/к від 03.11.2018 (том 6 а.с.1-2).

18.03.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в порядку ч.ч.1,3, ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України, про роз`яснення стороні позивача які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані стороною позивача на їх підтвердження (том 6 а.с.3-7).

18.03.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення посмертної судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: Чи здатним був ОСОБА_6 , з урахуванням перебування його 8 червня 2012 року в момент вчинення Договору №980, у хворобливому стані, властивому алкогольному сп`янінню, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями? Чи здатний був ОСОБА_6 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій 8 червня 2012 року в момент вчинення Договору №980? (том 6 а.с.10-13).

22.03.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої судді Кротової О.Б. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна, про визнання договору дарування будинку недійсним (том 6 а.с.19-26).

Ухвалою суду від 22.03.2024 у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кротової О.Б. відмовлено (том 6 а.с. 29-32).

25.03.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшли письмові доводи і міркування щодо подання третьої особою ОСОБА_5 позовної заяви в рамках зазначеної справи (том 6 а.с. 35-41).

Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності (том 6 а.с.60-65).

08.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння (том 6 а.с.74-84).

15.04.2024 від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. Окрім цього, у відповіді на відзив адвокатом Дмитренком В.П. заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для роз`яснень висновку №23130/23-34/1454/24-34, а також експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»: Королюк Я.О., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для роз`яснень висновку №19/К (том 6 а.с. 90-102).

22.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів та вчинення інших дій для забезпечення об`єктивного дослідження обставин справи, а саме просить: витребувати у державного нотаріуса Першої львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В. копії спадкової справи померлого ОСОБА_6 419/2013; визнати явку третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У.В. обов`язковою для надання пояснень щодо дієздатності ОСОБА_6 на момент укладення Договору від 08.06.2012 за реєстровим номером 980; визнати явку третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 обов`язковою для надання пояснень (том 6 а.с.123-126).

Окрім цього, 22.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про розмір судових витрат, що понесені та можуть бути понесені відповідачем при розгляді даної справи (том 6 а.с. 129-131).

24.04.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення додаткової криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи просить поставити питання: Чи впливає факт відсутності Медичної картки на результати криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, оформлені Висновком №298? Якщо так, то яким саме чином? Також просить призначити додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», на вирішення експертизи просить поставити питання: Чи впливає факт відсутності Медичної картки на результати комісійної судово-психіатричної експертизи, оформлені Висновком №19/к? Якщо так, то яким саме чином? Просить призначити додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу після проведення додаткової криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів. Також у зазначеному клопотанні представник позивачки та третьої особи із самостійними вимогами адвокат Дмитренко В.П. просив прийняти відмову від клопотань, поданих в інтересах позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психологічної експертизи (том 6 а.с. 145-151).

У підготовчому засіданні 24.04.2024 прийнято відмову адвоката Дмитренка В.П. від клопотань, поданих в інтересах позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 , про призначення посмертної судово-психологічної експертизи. Клопотання щодо призначення додаткової криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів та додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи залишено відкритим. Також у підготовчому засіданні 24.04.2024 розглянуто клопотання адвоката Дмитренка В.П. про роз`яснення стороні позивача які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані стороною позивача на їх підтвердження. Зазначені процесуальні дії відображені у протоколі судового засідання (том 6 а.с. 157-161).

Ухвалою підготовчого засідання від 24.04.2024 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Дмитренка В.П. про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_6 у заяві від 12.04.2012 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно відмовлено (том 6 а.с.156).

29.04.2024 від представника третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи як доказів, які підтверджують недопустимість висновку експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024, ряду документів, зокрема супровідні листи, відповіді Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на його адвокатські запити, копій Методик експертних досліджень, які визначають процедуру і порядок проведення судово-технічної експертизи, які вважає були порушені експертами. Вказані адвокатом документи приєднані до відповідного клопотання про їх долучення, та надіслані суду разом з відповідним клопотанням про їх долучення через систему «Електронний суд». Крім цього, адвокатом Дмитренком В.П. заявлено клопотання про витребування доказів щодо отримання яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є складнощі, зокрема просить витребувати від Міністерства юстиції України копії Методик експертних досліджень, які були використані для проведення судово-технічної експертизи медичної карти, за результатами якої складено висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 (том 7 а.с. 1-371, том 8 а.с.1-159).

Ухвалою від 01.05.2024 клопотання представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвоката Дмитренка В.П. про витребування доказів задоволено, витребувано з Міністерства юстиції України копії Методик експертних досліджень, які просив адвокат та які використовувались при для проведення судово-технічної експертизи медичної карти, за результатами якої складено висновок експертів №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024; клопотання представника відповідача адвоката Деми Н.І. про витребування доказів задоволено, витребувано у державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори Гусар Л.В. копію матеріалів спадкової справи померлого ОСОБА_6 №419/2013 (том 8 а.с.242-245).

01.05.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про визначення порядку та обсягу доказів зі сторони позивача і третьої особи та порядку їх дослідження. Зокрема, запропонував такий порядок дослідження доказів:

- дослідити письмові докази, запропоновані позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_5 ;

- дослідити письмові докази сторони відповідача;

- дослідити висновки експертів, запропоновані позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_5 ;

- дослідити висновки експертів, запропоновані стороною відповідача;

- дослідити групу письмових доказів, запропонованих позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою, щодо яких є позначка примітки;

- відтворити у судовому засіданні звукозапис судового засідання від 23 травня 2017 (т.2 а.с.28-31), в якому експерт Кучинська В.О., будучи попередженою про кримінальну відповідальність, надавала суду пояснення щодо Висновку №2983 від 26.12.2016;

- допитати в судовому засіданні експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для роз`яснення і доповнення висновку судово-психіатричного експерта №19/к від 03.11.2018;

- допитати в судовому засіданні експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для роз`яснень і доповнення висновку №23130/23-34/1454/24-34;

- дослідити у судовому засіданні звукозаписи показань свідків, які були допитані попереднім складом суду і запропоновані позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_5 ;

- дослідити у судовому засіданні звукозаписи показань свідків, які були допитані попереднім складом суду і запропоновані стороною відповідача;

- допитати лікаря психіатра КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_7 щодо обставин складення нею медичної картки, попередньо ознайомивши її зі змістом висновку експерта №23130/23-34/1454/24-34;

- допитати свідків, запропонованих стороною відповідача;

- повернутися до розгляду та вирішення по суті клопотання від 23.04.2024 позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_5 про призначення додаткових комісійної судово-психіатричної експертизи та криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів (т.8 а.с. 161-171).

Окрім цього, 01.05.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 та представника третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 адвоката Дмитренка В.П. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про приєднання письмових доказів (т.8 а.с.176-227).

Також 01.05.2024 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Деми Н.І. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів у даній справі, у якому остання запропонувала такий порядок дослідження доказів:

-заслухати пояснення сторони позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 ;

-заслухати пояснення третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної У.В.;

-заслухати в судовому засіданні аудіозапис показань свідків, допитаних в судовому засіданні 07.05.2018: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (свідки сторони позивача); ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (свідки сторони відповідача);

-заслухати в судовому засіданні аудіозапис показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 по справі №461/10750/14-ц, допитаних у судовому засіданні 03.11.2015, що долучені до справи згідно клопотання ОСОБА_4 вих.№14-03/19-2 від 14.03.2019;

-дослідити експертний висновок криміналістичної експертизи, проведеної Львівським НДІСЕ з дослідження почерку та підписів за матеріалами цивільної справи №461/6347/15-ц №2983 від 26.12.2016 та заслухати пояснення експерта ОСОБА_18 щодо нього;

-дослідити експертний висновок судово-психіатричного експерта №19/К від 03.11.2018 та заслухати пояснення експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»: ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо нього;

-дослідити експертний висновок Київського НДІСЕ №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами судово-технічної експертизи документа, а саме медичної картки ОСОБА_6 ;

-вирішити питання щодо проведення додаткових чи/та повторних експертиз з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи (том 8 а.с. 232-234).

15.05.2024 на виконання ухвали суду від 01.05.2024 із Міністерства юстиції України Надійшли копії текстів «Методики судово-технічної експертизи документів. Загальна частина» (реєстраційний код 2.1.13), «Методики технічної експертизи відбитків печаток та штампів» (реєстраційний код 2.3.46) (том 9 а.с.1-56).

Окрім цього, 22.05.2024 на виконання ухвали суду від 01.05.2024 із Першої львівської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи №419/2013 майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 (том 9 а.с. 64-132).

Представник позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 адвокат Дмитренко В.П. 03.06.2024 через систему «Електронний суд» подав клопотання в порядку ст.84 ЦПК України про витребування доказів, а саме просив витребувати у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України письмову інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які її підтверджують, зокрема спеціальність за вищою освітою другого рівня за ступенем магістра в судового експерта ОСОБА_20 на момент присвоєння йому експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ експертної спеціальності 2.2, а також станом на 05.02.2024, а також спеціальність за вищою освітою другого рівня за ступенем магістра в судового експерта ОСОБА_12 на момент присвоєння їй експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ експертної спеціальності 2.2, а також станом на 05.02.2024 (том 9 а.с.190-194).

Ухвалою підготовчого засідання від 11.06.2024 відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання адвоката Дмитренка В.П.

У підготовчому засіданні 11.06.2024 позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду. При призначенні справи до судового розгляду, представники сторін просили врахувати подані кожним з них порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Інші учасники справи у підготовче засідання 11.06.2024 не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Встановлено, що сторони скористались правом надання відзиву, відповіді на відзив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами та представниками сторін надані докази в обґрунтування позову та заперечень проти нього, розглянуті клопотання про витребування додаткових доказів, долучення додаткових доказів, клопотання про виклик у судове засідання свідків та експертів та інші клопотання.

Разом з тим, клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. від 24.04.2024 про призначення додаткової криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів та додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи залишено відкритим.

Інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні. Окрім цього, слід встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, врахувавши запропоновані представниками сторін адвокатами Дмитренком В.П. та ОСОБА_4 свої порядки дослідження доказів.

Однак, визначаючи саме такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння на 13.00 год 26.06.2024 у залі судового засідання у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі:

-заслухати вступне слово учасників справи - позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни;

-допитати свідків;

-дослідити експертний висновок криміналістичної експертизи, проведеної Львівським НДІСЕ з дослідження почерку та підписів №2983 від 26.12.2016 та заслухати пояснення експерта ОСОБА_18 щодо зазначеного висновку;

-дослідити експертний висновок судово-психіатричного експерта №19/К від 03.11.2018 та заслухати пояснення експертів КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня»: Гуцал В.Й., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо зазначеного висновку;

-дослідити експертний висновок Київського НДІСЕ №23130/23-34/1454/24-34 від 05.02.2024 за результатами судово-технічної експертизи документа, а саме медичної картки ОСОБА_6 та заслухати пояснення експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо зазначеного висновку;

-вирішити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дмитренка В.П. про призначення додаткової криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів та додаткової комісійної судово-психіатричної експертизи;

-дослідити інші письмові докази сторін;

-закінчити з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

У разі необхідності цей порядок може бути змінено та доповнено.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.06.2024.

Суддя О.Б. Кротова