УХВАЛА

(про витребування доказів)

"02" квітня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, оф. 524), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м. Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович (місцезнаходження: м. Харків, пров. Подільський, 5, оф. 011) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за альтернативною підсудністю - місцем роботи позивача, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14518 від 22.06.2021 вчинений ПН КМНО Бригідою В.О.

Ухвалою судді від 07.12.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.02.2023 закрито підготовче провадження по вказаній справі, справу призначено до судового розгляду по суті, та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. копію оспорюваного виконавчого напису.

Представником позивача адвокатом Луговою Г.А. на адресу суду спрямовано клопотання про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. оспорюваного виконавчого напису, оскільки ВП перебуває на наданий у нього на виконанні.

Відповідно до надісланого на електронну адресу повідомлення приватного виконавця Пашкова Ю.Д., в нього відсутній оспорюваний виконавчий напис у зв`язку з тим, що приватний виконавець Попляк В.В. вказані відомості не передавав.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, та предмет спору, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, та копію оспорюваного виконавчого напису слід витребувати у відповідача та Київського державного нотаріального архіву, оскільки відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів інформація про приватного нотаріуса Бригіду В.О. відсутня.

Керуючись : ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію виконавчого напису за реєстр. №14518 від 22.06.2021 вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованості в загальному розмірі 13847,82 грн.

Роз`яснити, що витребувані належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова у строк до 10 травня 2024 року. Особи, які не мають можливості подати доказ,

який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб