УХВАЛА

24 квітня 2024

м.Харків

справа № 639/10259/15-ц

провадження № 2/639/982/16

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого 30.01.2016 Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості у розмірі 35000 доларів США , що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складав 928200 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява мотивована тим, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків перебуває виконавче провадження з 2019 р. № 59982456, за яким стягувачем є ОСОБА_4 . Стосовно боржника ОСОБА_5 Господарським судом Харківської області від 27.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність № 922/3763/21.Стягувач не заявляв кредиторські вимоги у встановлений строк. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 р. завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 , закрито провадження і зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Оскільки виконавча служба відмовила у закритті виконавчого провадження 59982456, заявник вимушена була звернутись до суду.

Не погодившись з клопотанням/заявою представника боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню представником стягувача-адвокатом Стовбою О.В. надані заперечення,в яких він зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 зобов`язано боржників виконати мирову угоду від 17.03.2014 р., яка затверджена Ленінським районним судом м.Харкова 18.03.2014 р.Тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є солідарними боржниками, які залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі відповідно до ст. 543 ЦК України. Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_3 не були залучені до участі у справі господарського суду Харківської області, тому рішення суду не містить правових підстав для припинення солідарного зобов`язання. Мотивом визнання ОСОБА_1 банкрутом стала відсутність майна, на яке може бути звернуте стягнення.Однак , на теперішній час на розгляді Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ( матері ОСОБА_1 ), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними, укладених 10.08.2016 р., тобто на час наявності зобов`язання про сплату 35000 доларів, договору дарування квартири АДРЕСА_1 .Правовою підставою позову є те, що правочини носять фраудаторний характер та укладені з метою зробити неможливим виконання судового рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 р. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню , призведе до порушення право кредитора внаслідок неможливості звернення стягнення на майно, яке протиправно вибуло із власності солідарних боржників.

Представник стягувача звертає також увагу на те, що ОСОБА_1 20.12.2022 вже зверталась до Господарського суду Харківської області у межах господарської справи про банкрутство зі скаргою на дії ( бездіяльність) державного виконавця щодо відмови у закінченні виконавчого провадження та виключення відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, яка через не усунення недоліків скарги була залишена 20.02.2023 р. без розгляду і повернута їй. Крім того, як стверджує представник стягувача, заява ОСОБА_1 суперечить і судовій практиці ЄСПЛ та правам ОСОБА_7 на мирне володіння майном, передбаченим ст.. 1 Першого протоколу до ЄКПЛ, оскільки, як встановлено ЄСПЛ , заборгованість за судовим рішенням становить майно (possession) для цілей статті 1 Першого протоколу.

У відповіді на заперечення представник боржника посилається на те, що з метою виявлення всіх кредиторів здійснювалось офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника вирішення питання про задоволення будь-яких вимог може відбуватись виключно у межах справи про неплатоспроможність. Відповідно до ухвали господарського суду від 21.12.2021 р. затверджено перелік конкурсних кредиторів, які мають до боржника ОСОБА_1 грошові вимоги. Кредиторами є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Не заявлення кредитором вимог у межах справи про банкрутство є підставою для визнання таких вимог погашеними, а відповідних виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Суд, вислухавши вступне слово і пояснення представників заявника і заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що клопотання/заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.07.2016 р. зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 виконати мирову угоду від 17 березня 2014 року, яка затверджена ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі № 642/11526/613-ц та стягнути на користь ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 928 200,00 гривень, що є еквівалентом 35000 доларів США за офіційним курсом НБУ. Виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 30.01.2016 р. пред`явлено до виконання. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 59982456.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 відкрито провадження у справі № 922/3763/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . З ухвали Господарського суду від 21.12.2021 за результатами попереднього засідання вбачається, що до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від ОСОБА_10 на суму 300 000 грн. за договором позики від 12.03.2021 ,зі строком повернення суми боргу до 30.06.2021, а також претензія від ОСОБА_11 на суму 401 563, 18 доларів США за кредитним договором від 12.08.2008 р. ( боржник ОСОБА_12 ), договором поруки, укладеним з ЗАТ «ОТП Банк». В подальшому Банк відступив права вимоги ТОВ «ФК «Фінрайс», яке за актом приймання-передачі документації передало ОСОБА_11 26.05.2020 кредитний договір і договір поруки.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 в справі № 922/3763/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність затверджено звіт керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., закрито провадження у справі № 922/3763/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню ( а.с. 4-6).

Згідно преамбули Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом;

Згідно ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим Кодексом ( ч.6 ст. 119 КУзПБ)..

За приписами ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частиною 4 ст. 129 КУзПБ передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Порядок звільнення від боргів врегульовано ст. 134 КУзПБ, згідно якої господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 посилалася на матеріально-правові підстави, а саме встановлення підстав для визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 р. у справі 922/3763/21.

Разом із тим, п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 у справі 922/3763/21 за заявою ОСОБА_1 зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, питання визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, вже вирішене безпосередньо в ухвалі Господарського суду Харківської області від 25.10.2022 р. у справі 922/3769/21, а відтак не підлягає повторному вирішенню в порядку ст. 432 ЦПК України.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року в справі № 712/3686/15-ц (провадження № 61-5164св23), в якій зазначено : «Відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Таким чином, зазначена ухвала є правовою підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у строки, визначені частиною другою цієї статті.

Отже, належним способом захисту права боржника - фізичної особи, який скористався своїм правом на проходження процедури відновлення платоспроможності, передбаченої КУзПБ, виконав план реструктуризації та звільнився від боргів в порядку, встановленому його нормами, є звернення до державного або приватного виконавця, на виконанні якого перебуває відповідний виконавчий лист, із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Доводи представника заявника про те, що виконавча служба відмовила у закритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 від 23.11.2023 не є предметом розгляду клопотання/заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 639/10259/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 30 січня 2016 року таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 29.04.2024.

Суддя -