УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 388/271/23

провадження № 61-4434cк24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузьменко Віталій Борисович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просила визнати за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього житлового будинку, кадастровий номер :05:009:0021, площею 0,0597, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 11/12 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/12 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 11/12 часток земельної ділянки прощею 0,0597 га, кадастровий номер :05:009:0021 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/12 частку земельної ділянки прощею 0,0597 га, кадастровий номер :05:009:0021 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволені решти позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину понесених судових витрат у розмірі 7 555,20 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року та додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000 грн.

27 березня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузьменко В. Б., на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення у повному обсязі вимог зустрічного позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Предметом первісного позову є вимоги про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічного позову вимоги про поділ майна подружжя.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що ціна первісного позову становить 72 040,00 грн, ціна зустрічного позову становить 36 020,00 грн, що станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у даній справі підлягає касаційному оскарженню.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення, що згідно положень ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кузьменко Віталій Борисович, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року, додаткове рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року та додаткову постанову Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко