Дата документу 29.03.2024 Справа № 335/8792/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/8792/23 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/807/583/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 25 грудня 2018 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту розміром 20000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, у зв`язку з чим станом на 14 червня 2023 року має заборгованість 23 486,34 грн., з яких: 23 486,34 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Н підставі зазначеного просило стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 грудня 2018 року у розмірі 23 486,34 грн. станом на 14 червня 2023 року та судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25 грудня 2018 року у розмірі 23 486 грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, позивачем до позовної заяви долучено умови та правила обслуговування в редакції станом на 27 листопада 2021 року, тобто після укладення кредитного договору, з якими він не міг бути ознайомлений; у заяві позичальника відсоткова ставка не зазначена; тарифи, які підписані позичальником, не надані; докази на підтвердження наявності заборгованості, зокрема, виписка за картковим рахунком відсутні; ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03 жовтня 2022 року у справі № 908/1465/22 відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постановою Господарського суду Запорізької області від 25 січня 2023 року його визнано банкрутом та введено процедуру погашення боргів, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, відбувається виключно у господарському суді, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АТ КБ «Універсал Банк» правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані умови кредитного договору щодо своєчасної оплати, у зв`язку з чим наявна заборгованість, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 36).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом позичальника у заяві.

Згідно з розрахунком, наданим банком, ОСОБА_1 станом на 14 червня 2023 року має заборгованість 23 486,34 грн., яка складається з наступного: 23 486,34 грн. заборгованість за тілом кредиту.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

За приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України договір вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Сторонами у справі факт укладання кредитного договору № б/н від 25 грудня 2018 року не оспорюється.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на наступне.

За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19 червня 2023 року у справі № 908/1465/22 за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрито.

Припинено повноваження керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Н.О. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022року у справі № 908/1465/22.

Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022року у справі 908/1465/22, скасовано.

Звільнено боржника ОСОБА_1 від боргів. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (а.с.86-94).

Господарським судом Запорізької області встановлені наступні обставини.

22.08.2022року до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заявником зазначено про неможливість погашення заборгованість перед банками АТ КБ ПриватБанк, АТ Універсал Банк та фінансовими установами, загальний розмір якої становить приблизно 244898,50 грн.

Ухвалою від 03.10.2022року суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд здійснив на офіційному вебсайті Судова влада України 04.10.2022року за номером 69331.

Керуючий реструктуризацією направила суду лист вих.№02-35/1156 від 03.11.2022року з повідомленням про те, що станом на 03.11.2022року до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника ОСОБА_1 не надходило. Керуючий реструктуризацією не повідомляла кредиторів про дату попереднього засідання суду, в зв`язку з відсутністю кредиторів.

Також суд отримав від керуючого реструктуризацією лист від 27.11.2022року за вих.№02-35/1361 з повідомленням, що арбітражний керуючий надіслала на електронні адреси кредиторів, які не заявилися у справі №908/1465/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, про що також надала доказ для приєднання до справи.

Ухвалою від 05.12.2022року суд призначив судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження на 25.01.2023року, 10.00 год..

За наслідками цього засідання суд ухвалив постанову від 25.01.2023 року, якою припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, визнав Боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів, поклав виконання повноважень керуючого реалізацією на арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника суд оприлюднив на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 14.02.2023року.

Доданими Боржником ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитними угодами, договорами позик, а також Випискою з кредитної історії боржника станом на 12.08.2022року, сформованою Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», було підтверджено перебування Боржника у правовідносинах з банківськими та фінансово-кредитними установами - АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Бізпозика», ТОВ «Інстафінанс», ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Містер Кеш», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Традиція», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «ФК «Форза», існування заборгованості за отриманими кредитними коштами та зі сплати процентів за користування ними у значному розмірі понад 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зазначене у сукупності з іншими встановленими судом обставинами відносно майнового стану Боржника стало підґрунтям для постановлення судом у даній справі за підсумками підготовчого засідання ухвали від 03.10.2022року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 з підстав, які передбачені п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ.

Згідно з вимогами ч.6 ст.119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів, 04.10.2022року за номером 69331 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебсайті «Судова влада України».

У даній справі жоден з перелічених в заяві Боржника кредиторів, рівно як й будь-які інші кредитори, в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку, а також й поза межами цього строку та до цього часу, ні до господарського суду, ні до керуючого реструктуризацією не зверталися.

Додатково наголошується, що таке звернення КУзПБ визначає обов`язком кредиторів.

На попереднє засідання суду у даній справі (28.11.2022року) керуючий реструктуризацією надала лист від 27.11.2022року за вих.№02-35/1361 з повідомленням, що арбітражний керуючий надіслала на електронні адреси кредиторів, які не заявилися у справі №908/1465/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, про що також надала доказ для приєднання до справи.

Ухвалою від 05.12.2022року суд зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; докази належного повідомлення (листом з описом вкладення) представити суду.

Ухвала суду керуючим реструктуризацією належно та своєчасно виконана, суду надані докази надіслання 09.12.2022року кредиторам, яких зазначив Боржник (18 осіб), письмових листів-повідомлень з копією ухвали від 03.10.2022року у даній справі.

Зміст листа свідчить, що керуючий реструктуризацією повідомила банківські та фінансово-кредитні установи, які перелічені за текстом даної ухвали вище, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , довела ч.1, 4 ст.45 КУзПБ, роз`яснила про можливість звернутися до суду та керуючого реструктуризацією з грошовими вимогами до Боржника ОСОБА_1 та про можливі наслідки в разі відсутності такого звернення у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або відхилені господарським судом, а також визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Докази надсилання можливим кредиторам письмових повідомлень керуючого реструктуризацією є належними накладні Укрпошти з описами вкладень до них.

Суд визнав вжиті наряду з обов`язковим офіційним оприлюдненням оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника подальші заходи керуючого реструктуризацією до повідомлення потенційних кредиторів про справу про неплатоспроможність Боржника та наявність обов`язку (можливості) заявити грошові вимоги до Боржника в порядку ст.45 КУзПБ вичерпно достатніми.

Аналіз фінансового стану Боржника, який встановлений на стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відомості декларацій Боржника та членів його сім`ї, які підтверджені відповідними матеріалами, довели до висновку про неспроможність ОСОБА_1 самостійно розрахуватися по заборгованості, про яку ним самим заявлено - понад 244898,50 грн.

Звернення фізичної особи до господарського суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність є способом врегулювання заборгованості перед кредиторами шляхом застосування судових процедур у справі про неплатоспроможність.

В той же час, у даній справі впродовж всього руху кредитори, повідомлені арбітражним керуючим про наслідки незаявлення у встановленому порядку вимог до Боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, грошові вимоги до останнього не висунули.

Згідно з п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.

За таких обставин, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 слід закрити в силу п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.

Частиною 4 ст.90 КУзПБ унормовано, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

При цьому суд зазначає, що за приписами ч.6, 7 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

У відповідності до ст.134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч.1). Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи (ч.2). Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч.3).

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року зобов`язано ОСОБА_1 надати копію заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з додатками, яка була подана до Господарського суду Запорізької області (справа № 908/1465/22, номер провадження 16/20/22).

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 надав, зокрема, заяву про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи, заяву про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи підприємця, кредитні угоди, договори позик, Виписку з кредитної історії боржника станом на 12.08.2022, сформовану Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» (т.1, а.с.153-250; т.2, а.с.1-250; т.3, а.с.1-18).

Надані документи містять інформацію за договором 4700), тип кредиту: кредитна картка, дата видачі кредиту: 26.12.2018, сума кредиту: 17600 грн., поточна заборгованість: -19526,44 грн., поточна прострочена заборгованість 0,00 грн., валюта: UAH, термін дії кредиту до: 26.12.2043 грн., дата оновлення: 12.08.2022, донор інформації: Універсал Банк monobank UniversalBank.

Колегія суддів враховує те, що згідно з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг «Monobank» ОСОБА_1 просив відкрити на своє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_2 , розрахунок заборгованості, долучений до позовної заяви починається з 26.12.2018 року, розмір заборгованості станом на 01.08.2022 року становить 19526,44 грн.

Отже, кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким заявлені позовні вимоги в цій справі, був предметом дослідження Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1465/22 за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність, АТ «Універсал Банк» з вимогами ні до господарського суду, ні до керуючого реструктуризацією не зверталось.

Відповідно до ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів. Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 року по справі № 908/1465/22 ОСОБА_1 був звільнений від заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення правил юрисдикції, оскільки станом на час звернення АТ «Універсал Банк» до суду з цим позовом (14 вересня 2023 року) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 вже було закрито ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19 червня 2023 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п. 2 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на відмову в задоволенні позову, з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн. з огляду на те, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд».

Розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги визначений в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 29 березня 2024 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова