Провадження № 6/638/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Левченка Максима Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» із заявою про визнання таким, що не підлягає виконаннювиконавчий лист № 638/15875/13-ц виданий 31 липня 2013 року у зв`язку з ухваленням рішення Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/15875/12, щодо: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 1292498 (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 79 коп., яка складається з основної суми боргу в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп., відсотків в розмірі 244899 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп., пені в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору дарування від 22.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим № 1-1435, що зареєстрований у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 травня 2001 року за реєстровим № 59588, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013, по справі № 2011/15875/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну кредитного договору у зв`язку з суттєвою зміною обставин частково задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором №МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 р. в розмірі 2 873 445 (два мільйона вісімсот сімдесят три тисячі чотириста сорок п`ять) грн. 92 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року змінено рішення суду першої інстанції, а саме: зменшено розмір нарахованої пені до 523799 гривень, а, відтак, загальна заборгованість за кредитним договором № МL701/234/2008 від 04 квітня 2008 року встановлена в сумі 1293498 гривень 14 копійок, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. З урахуванням винесених рішень 31 липня 2013 року видано виконавчий лист №638/15875/13-ц, який пред`явлений на виконання до Дзержинського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за наслідком чого було відкрито виконавче провадження ВП №43133042. В ході примусового виконання вказаного виконавчого провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: «законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення». 01.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код за (), було укладено договір факторингу № 01/09/2023, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору, тощо, що є невід`ємними його частинами, а також Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою О.П., № 281, за договором іпотеки № PML-701/234/2008, посвідченим 04.04.2008 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим № 1302, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» отримало усі права за вказаним договором іпотеки. Ухвалою від 11.12.2023 року задоволено заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну стягувача правонаступником задоволено: замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» () щодо стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні від 31 липня 2013, з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 11 листопада 2013 року, по даній справі.

Представник заявника зазначає, щоу рішенні суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 638/15875/13-ц, зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, серед іншого, зазначаються:

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

В результаті суд ухвалив рішення, відповідно до якого: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій», що свідчить, перш за все, що судом обрано спосіб звернення стягнення встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: надання права іпотекодержателю на продаж заставного (іпотечного) майна іншим особа від свого імені, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію такого рішення через органи примусового виконання рішень, оскільки ані рішення суду, ані виконавчий документ не містить відповідних положень і не надає відповідних повноважень. З іншого боку, наявність виконавчого документа та прийняття його на виконання виконавчою службою ставить під сумність виконання рішення суду безпосередньо іпотекодержателем. Таким чином, ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП», як іпотекодержатель, вважає, що виконавчий лист №638/15875/13-ц виданий 31 липня 2013 року у зв`язку з ухваленням рішення Дзержинським районним судом міста Харкова по справі №2011/15875/12 виданий помилково та не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника подав до суду заяву про розгляду справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Технічна фіксація не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Тобто, однієї із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки судом ухвалено рішення, відповідно до якого: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року, ……. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності ….., шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій», що свідчить, перш за все, що судом обрано спосіб звернення стягнення встановлений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: надання права Іпотекодержателю на продаж заставного (іпотечного) майна іншим особа від свого імені, що, в свою чергу, унеможливлює реалізацію такого рішення через органи примусового виконання рішень, оскільки ані рішення суду, ані виконавчий документ не містить відповідних положень і не надає відповідних повноважень.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» Левченка Максима Миколайовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 638/15875/13-ц, виданий 31 липня 2013 року на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2011/15875/12, згідно з яким: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-701/234/2008 від 04 квітня 2008 року в розмірі 1292498 (один мільйон двісті дев`яносто дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 79 коп., яка складається з основної суми боргу в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 35 коп., відсотків в розмірі 244899 (двісті сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 44 коп., пені в розмірі 523799 (п`ятсот двадцять три тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до договору дарування від 22.05.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Курас С.О. за реєстровим № 1-1435, що зареєстрований у Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 травня 2001 року за реєстровим № 59588, шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмету іпотеки за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий