Справа № 627/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 2263 грн. 96 коп., а також сплаченого судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає за доцільне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

23.01.2024 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 відповідь на який було отримано 26.01.2023 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, доходить наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Суд зазначає, що заявником ПАТ «Харківенергозбут» вказано місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за якою і просить стягнути заборгованість за спожиті послуги.

На підтвердження заявлених вимог ПАТ «Харківенергозбут» надано довідку абоненту, відповідно до якої особовий рахунок № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 , адресу якої зазначено як: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з відповіддю Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області № 01-20/670 від 26.01.2024 року, наданої на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, жодного доказу того, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг ПАТ «Харківенергозбут» саме за цією адресою (витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 є власником цього будинку, або довідки органу місцевого самоврядування про те, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 тощо) стягувачем не надано.

Наданий договір постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не містить ані дати його укладення, ані підпису споживача, та фактично представляє собою роздрукований типовий договір, який не свідчить про те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, наявні розбіжності між адресою місця реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 вказаної заявником (АДРЕСА_1 ) та інформацією про ОСОБА_1 , повідомленою суду Краснокутською селищною радою Богодухівського району Харківської області (вул. Берегова, 38, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області) позбавляють суд можливості встановити, чи дійсно ОСОБА_1 є користувачем послуг ПАТ «Харківенергозбут» саме за адресою: АДРЕСА_1 , та була споживачем у період з 01.08.2023 року по 31.12.2023 року, за який виникла заборгованість у розмірі 2263,96 грн. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає та є користувачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 до заяви про видачу судового наказу не надано.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 2263 грн. 96 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. В. Бугаєнко