Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/448/19
Провадження № 2/553/185/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року - задоволено.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження стороною відповідачів подано відзив на заявлені позивачем позовні вимоги.

В свою чергу позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 10 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. не з`явилась, але на адресу суду представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіною А.М. надано заяву, про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви сторони позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку з поданою представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіною А.М. заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко