Справа № 557/2037/19
Провадження № 6/557/5/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Довгалець Н.М.,

номер справи №557/2037/19

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Бойчук О.П.

заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Бойчук О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі №557/2037/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника адвокат Бойчук О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області із заявою про поворот виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року у цивільній справі № 557/2037/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) доларів США 11 центів, що за курсом 23,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2019 року становить 120452 (сто двадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 77 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що не погодившись вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено повністю, рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року скасовано, у задоволені позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3153 грн. 00 коп.

Постановою головного державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар О.О., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Разом з тим, з заявника вираховувались наступні грошові кошти: по виконавчому листу №557/2037/19 від 04.11.2022 3853 грн. 78 коп.; по постанові ВП №71998741 від 12.06.2023 160 грн. витрат, пов`язаних організацією виконання рішення суду та 1278.70 грн. виконавчого збору.

Представник заявника ОСОБА_3 , посилаючись на ч. 1 ст. 444 ЦПК України, вказує, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю. Однак, постановою Рівненського апеляційного суду від 28.11.2023 вказане питання вирішене не було.

07.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання заявника за вх. №896 про збільшення вимог, оскільки з моменту звернення з вказаною вище заявою до суду з ОСОБА_1 проводилось стягнення, а саме загальна сума стягнута на користь стягувача складає 6588,22 грн., що підтверджує довідкою №42 від 07.03.2024 ТОВ «Про Майстер» та відповіддю на запит адвоката, наданою Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №12568 від 29.03.2024.

Крім того, 27.03.2024 року до суду надійшла заява представника заявника адвоката Бойчук О.П. про вжиття заходів забезпечення позову при повороті виконання судового рішення, мотивована тим, що може бути значно ускладнено виконання судового рішення про поворот виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав заявника, враховуючи розмір майнових вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру про надання професійної правової допомоги від 15.01.2024 року, надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Частиною 10 ст. 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні для них правовідносини.

Судом було встановлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року у цивільній справі № 557/2037/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 5078 (п`ять тисяч сімдесят вісім) доларів США 11 центів, що за курсом 23,72 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2019 року становить 120452 (сто двадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 77 коп. та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено повністю, рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року скасовано, у задоволені позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3153 грн. 00 коп.

Постановою Головного державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції., було відкрито виконавче провадження №71998741 від 12.06.2023 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» згідно виконавчого листа № 557/2037/19 від 04.11.2022, виданого Гощанським районним судом Рівненської області.

В результаті виконання виконавчого провадження, з ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Прод Майстер» відповідно з отриманої постанови №71998741 від 23.10.2023 про стягнення заборгованості з виконавчого листа № 557/2037/19 від 04.11.2022, утримали із заробітної плати станом на 07.03.2024 року в сумі 6588,22 грн. на перерахували їх до Гощанського РВ ДВС, що також стверджується відповіддю на запит адвоката наданою Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №12568 від 29.03.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо підчас нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2 ) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов`язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку звернутися до суду, в провадженні якого перебувала справа, із заявою про поворот виконання рішення.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, зокрема особа, яка виселена з житлового приміщення за скасованим рішенням суду, має бути вселена до нього.

В разі, якщо предметом спору є майно, що визначене індивідуальними ознаками, воно підлягає поверненню від стягувача боржнику в разі скасування рішення суду, на підставі якого його було попередньо передано стягувачу; якщо майно визначено родовими ознаками, слід повернути певну кількість такого майна, це стосується й стягнутих з боржника грошових коштів.

У випадку, якщо предметом виконання є певні блага немайнового характеру, зокрема зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, сторони також мають бути повернуті до первісного стану, що передував виконанню рішення суду. Наведене стосується виконання рішення про поновлення на роботі, відібрання дитини, виселення боржника, вселення стягувача, тощо.

Суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене (отримане) з нього за скасованим рішенням, таким чином, поняття стягнутого підлягає широкому розумінню, до змісту якого входять всі блага, в отриманні яких був заінтересований та яке отримав стягувач як спосіб захисту його порушеного права чи законного інтересу, на випадок, якщо у подальшому це благо не отримало під час нового розгляду такого чи подібного захисту від суду. Законом також передбачено правила на випадок, якщо на час розгляду питання про поворот виконання неможливо повернути майно, що було предметом спору. Неможливість такого повернення може мати як фактичний характер, так й бути викликаною певними перешкодами юридичного характеру. Про фактичну неможливість повернення слід говорити при знищенні майна, його споживанні; про юридичні перешкоди при реалізації майна з прилюдних торгів, в разі придбання його добросовісним набувачем. Для подібних правових ситуацій передбачено здійснити відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних стягувачем від його реалізації такого чи подібного захисту від суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, при звернені до суду з заявою про поворот виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року у цивільній справі № 557/2037/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 28.11.2023 року, заявником не було порушено строків звернення до суду з відповідною заявою.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що рішення Гощанського районного суду від 04 листопада 2022 року, було скасоване постановою Рівненського апеляційного судом та ухвалено нову постанову, якою позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та слід стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на корить ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 588 грн. 22 коп.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника адвоката Бойчук О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Щодо заяви про забезпечення позову (заява при повороті виконання рішення).

Згідно із ч. 8 ст. 444 ЦПК України при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд убачає з поданої заяви та долучених до неї письмових доказів наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника так як надалі виконавчою службою буде проводитись стягнення грошових коштів ОСОБА_1 ,, що ускладнює виконання ухвали суду, враховуючи, що рішення Гощанського районного суду від 04 листопада 2022 року, було скасоване постановою Рівненського апеляційного судом та ухвалено нову постанову, якою позов АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, суд вважає, що доцільно вжити заходів забезпечення позову до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 258, 260, 353, 354, 444, 446 ЦПК України, ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника адвоката Бойчук О.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення суду у справі №557/2037/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 557/2037/19 від 04.11.2022, з примусового виконання судового рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Допустити поворот виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року у цивільній справі № 557/2037/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 04.11.2022 року по справі 557/2037/19 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на корить ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 588 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 22 коп., що складається з 160 грн. витрат, пов`язаних з організацією виконання рішення суду та 2485 грн. 92 коп. виконавчого збору, 3942 грн. 30 коп. сума, стягнута на користь стягувача.

Вжити заходів про забезпечення заяви про поворот виконання рішення суду у справі №557/2037/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - забезпечити шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №71998741 від 12.06.2023 відкритому постановою головного державного виконавця Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кухар О.О. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненсього апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Д.В. Пацко