Номер провадження: 22-ц/813/419/24
Справа № 2-2907/09
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі головуючого судді Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальності «Надія», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду від 29 вересня 2009 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, я подав апеляційну скаргу, в якій також просив про поновлення строку (а.с.75-83).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження;

- при подані апеляційної скарги апелянтом не зазначено, які саме права його були порушені зазначеним рішенням суду.

12.07.2021 року подав до Одеського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу, про те, недоліки так усунуто і не було, у зв`язку із чим, апеляційна скарга підлягає поверненню її апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне вказати, що дана ухвала не є перешкодою для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, оскільки при виконанні ним вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, апеляційне провадження у справі буде відкрито.

Таких правових позицій дотримується і Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) і Верховний Суд в своїй Постанові від 14 лютого 2018 року, справа № 910/33054/15.

Так, ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010 року зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і поставленими цілями.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом не було наведено причин пропуску строку, то апеляційну скаргу слід повернути їх заявнику через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із копією апеляційної скарги та додатків до неї надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда