ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року заявник АТ «Універсал Банк» в особі представника Мєшнік К.І. звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 27868,22 грн та судових витрат у розмірі 2102 грн. Після ухвалення зазначеного рішення, отримавши виконавчий лист мали намір пред`явити його до виконання. З 24.02.2022 року строки подачі виконавчих листів до виконавчої служби були порушені. Вважають, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання банк пропустив з поважних причин, оскільки почалось повномасштабне вторгнення за якого посунулись дати подачі виконавчих листів. У зв`язку з чим, просять поновити пропущений банком строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 381/458/20.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви та дослідивши матеріали цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2020 року стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2017 року у розмірі 27868,22 грн, яка складається з: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 10211,56 грн; заборгованість за пенею та комісією 17656,66 грн, а також судові витрати в сумі 2102,00 грн. Рішення набрало законної сили 19.06.2020 року. На виконання вказаного рішення, судом 15.04.2022 року видано виконавчий лист. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 19.06.2023 року.

18.02.2024 року заявник АТ «Універсал Банк» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документу пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовільнити, поновивши строк пред`явлення виконавчого листа №381/458/20 до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 381/458/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 27868,22 грн та судових витрат у розмірі 2102 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей