Справа № 487/1629/23
Провадження № 2/487/246/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Цуркан Р.С.,

при секретарях судового засідання - Томашевського О.О., Крамарчук І.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, подана представником позивача ОСОБА_2 , в якій останній просить суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 300 000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційнівитрати в розмірі 616 309,13 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 03 квітня 2020 року по 23 березня 2023 року в сумі 115 931,50 гривень;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 13420 гривень.

В обґрунтування позовної заяви посилається на наступне.

25.03.2020 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстровано в реєстрі за номером №770.

Відповідно до пункту 1 Договору позики, відповідач взяв у позивача в борг грошову суму у розмірі 1 300 000 гривень, без нарахування відсотків, та зобов`язується повернути її позивачу в строк до 02.04.2020 р.

Проте, свої зобов`язання щодо повернення суми позики відповідач належним чином не виконав і в строк узгоджений сторонами отримані у позику грошові кошти позивачу не повернув.

З метою досудового врегулювання спору позивач у відповідності до умов пункту 8 договору позики та ст. 84 Закону України «Про нотаріат» 10.04.2020 р. звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. із заявою про передачу на адресу відповідача вимог про повернення боргу.

На виконання заяви позивача та у відповідності до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. своїм листом від 10.04.2020 №38/02-24 направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушень та виконання порушеного основного зобов`язання.

В подальшому, позивач повторно 03.06.2020 р. звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. із заявою про передачу на адресу відповідача вимоги про повернення боргу.

На виконання заяви позивача та у відповідності до вимог ст. 84 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С. своїм листом від 03.06.2020 №53/02-24 направив на адресу відповідача вимогу про усунення порушень та виконання порушеного основного зобов`язання.

Проте, вказані вимоги позивача були проігноровані відповідачем та залишені без будь-якої відповіді та задоволення, отримана у позику (борг) сума грошових коштів відповідачем повернута не була.

Пунктом 7 Договору позики від 25.03.2020 сторони домовились про те, що після виконання позичальником (відповідач по справі) свого зобов`язання за договором та повернення суми боргу, позикодавець повинен передати йому примірник цього Договору. Наявність у позикодавця примірника договору позики вважається підтвердженням прострочення виконання позичальником свого зобов`язання. Примірник (оригінал) договору позики від 25.03.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Димовим О.С. та зареєстрований в реєстрі за номером №770, перебуває в наявності позивача.

Таким чином, станом на 23.03.2023 р. основна заборгованість відповідача перед позивачем за договором позики від 25.03.2020 становить 1 300 000 гривень.

Крім того, беручи до уваги той факт, що відповідач допустив порушення виконання свого грошового зобов`язання за договором позики від 25.03.2020 та в строк до 02 квітня 2020 року не повернув позивачу отримані у позику (борг) грошові кошти, то відповідно до умов пункту 5 Договору позики, а також вимог ст. 625 ЦК України у відповідача виник обов`язок сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленою індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідач за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 03.04.2020 р. по 23.03.2023 р. має сплатити на користь позивача інфляційні витрати в загальному розмірі 616 309,13 гривень, а також 3 проценти річних в загальному розмірі 115 851,80 гривень.

Враховуючи той факт, що відповідач в добровільному порядку відмовляється виконати власні зобов`язання та повернути позивачу отримані у борг грошові кошти, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеноuj права.

У судове засідання 01.03.2024 року позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд справи, у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

25.03.2020 р. ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_3 (позичальник) уклали договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 з 25.03.2020 р. до 02.04.2020 р. грошові кошти в розмірі - 1 300 000 грн. Таку ж суму грошових коштів без нарахування процентів позичальник - ОСОБА_3 зобов`язується повернути позикодавцю до 02.04.2020 р. (пункт 1 договору). У договорі зазначено, що сума позики, встановлена п.1 договору, отримана позичальником від позикодавця до моменту підписання даного договору (пункт 2 договору).

Відповідно до п.5 договору у разі, якщо позичальник ОСОБА_3 своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 8 договору сторони домовились, що документом, який підтверджуватиме прострочення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язання та безспірність заборгованості, буде письмове нагадування (у вигляді заяви) позикодавця ОСОБА_1 про суму заборгованості, яка підлягає поверненню, та строк платежу, передане зі зворотнім повідомленням позичальнику ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст.84 Закону України «Про нотаріат».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2020 р., 03.06.2020 р. звертався до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова О.С. із нагадуванням про виконання обов`язків за договором позики, які у подальшому нотаріусом надсилалися ОСОБА_3 для відома.

Відповідно до розрахунку інфляційних нарахувань за період з 03.04.2020 по 23.03.2023, втрати ОСОБА_1 від інфляції за період з 03.04.2020 р. по 23.03.2023 р. становлять 616 309,13 грн., що є неспростованим.

Відповідно до розрахунку суми трьох процентів річних від простроченої суми, сума 3% річних за прострочення ОСОБА_3 виконання грошового зобов`язання за договором позики від 25.03.2023 за період з 03.04.2020 р. по 23.03.2023 р. становить 115 931,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики, то вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача у розмірі 13420 гривень.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в розмірі 616 309,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі - 115 931,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 13420 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 11.03.2024 року.

Суддя: Р.С. Цуркан