Справа № 461/1859/24
Провадження № 2-з/461/7/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.05.2024 року м. Львів

Галицький районний суд у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Согор А.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шубака Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зазуляк Йосип Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у виконанні договору, стягнення моральної шкоди,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений 30 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. зареєстрованим в реєстрі за № 1043.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

28.03.2024 року від ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зазуляк Йосип Михайлович, надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у виконанні договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2024 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зазуляк Йосип Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у виконанні договору, стягнення моральної шкоди. Об`єднано в одне провадження первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зазуляк Йосип Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у виконанні договору, стягнення моральної шкоди.

30.04.2024 року адвокат Шубака Олег Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання укладений 30 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М зареєстрованим в реєстрі за №1043.

В обґрунтування заяви покликається на те, що позивач за первісним позовом - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, на підставі укладеного між Позивачем та Відповідачем (за первісним позовом) Договору довічного утримання, право власності на квартиру зареєстроване за Відповідачем та у зв`язку із зверненням Позивача до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання, Відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного майна, а тому без вжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів Позивача (його правонаступників) буде неможливим. Зазначає, що ОСОБА_1 , є сестрою ОСОБА_2 та його спадкоємцем, згідно із заповітом посвідченим 27 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Камінським Ю.І. за реєстровим №892. 23 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 П`ятою львівською державною нотаріальною конторою Львівської області після смерті ОСОБА_2 зареєстрована в Спадковому реєстрі спадкова справа за номером 72344039. Стверджує, що рішення в цій справі може вплинути на інтерес ОСОБА_1 , як спадкоємця після Смерті ОСОБА_2 , а тому просить заяву задовольнити.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, мотиви і обґрунтування заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись до суду, позивач належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи зі змісту та розміру позовних вимог, співрозмірності вимог заяви, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв`язок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Шубака Олега Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання укладеного 30 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М зареєстрованим в реєстрі за №1043.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) ? ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач за зустрічним позовом ? ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Олександр КІТОВ