Справа № 211/5395/23
Провадження № 2/211/373/24
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

15 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

у відсутність сторін

розглянувши в місті Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості транспортного засобу.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спірне питання з відповідачем врегульоване в добровільному порядку. Відповідач фактично сплатила йому 1 / 2 вартості вищезазначеного автомобіля. Який був придбаний під час шлюбу, а саме 156200,00 грн. Будь-який спір щодо поділу автомобіля, набутого під час шлюбу в теперішній час відсутній. Крім того, просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою-третьою статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, у зв`язку з передбаченим пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в частині другій статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги позивача скасувати заходи позову, які були застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2023 року, суд зазначає наступне.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на транспортний засіб автомобіль HYUNDAY ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який було зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем подано заяву про закриття провадження, у зв`язку з відмовою від позовних вимог, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала. Крім того, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів,

Отже, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція зазначена в частині першій статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.142, 206, 247, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

постановив:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості транспортного засобу - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року у справі № 211/5395/23, а саме: зняти арешт із забороною відчуження на транспортний засіб автомобіль HYUNDAІ ELANTRA, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , з державного бюджету 50% сплаченого позивачем судового збору в сумі 781 ( сімсот сімдесят одну ) гривню 00 копійок, що внесений згідно з квитанції № 5048-2272-9927-9580 від 21 серпня 2023 року в сумі 1562,00 грн. на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в матеріалах цивільної справи №211/5395/23.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. В. Ткаченко