Справа №613/1698/23 Провадження № 2/613/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Нагорної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1698/23 за позовом Акціонерного товариства«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство«ОТП БАНК» звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-Анкетою № від 08.12.2021 станом на 27.06.2023 у розмірі 36377,85 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 8828,88 грн; заборгованості за відсотками 1238,30 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту 15921,99 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 10388,68 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.11.2023 позовну заяву АТ«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

18.01.2024 та 29.01.2024 представник позивача надіслала до суду клопотання, у яких просила закрити провадження у справі № 613/1698/23 за позовом Акціонерного товариства«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначила, що станом на 17.01.2024 ОСОБА_1 було здійснено погашення кредитної заборгованості в повному обсязі за кредитним договором № CARD від 08.12.2021 перед АТ «ОТП Банк», тому відсутній предмет позову. Враховуючи, що на даний час відповідачем добровільно погашено заборгованість за договором, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Просила провести розгляд справи без участі представника АТ «ОТП Банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неприбуття суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не заявляла, відзиву на позов не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23.12.2020 по справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач відмовився від позову, у зв`язку з тим, що відповідачка після пред`явлення цього позову добровільно сплатила суму заборгованості, суд приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 23.08.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому сплачений позивачем судовий збір, з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» не повертається.

Керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 255, 256, 258, 260, 279, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства«ОТП БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства«ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник