РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

Справа № 285/7476/23

провадження у справі № 2-др/285/3/24

06 березня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони у справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), представники позивача Шовкун Наталія Іванівна, ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 19000-12/2022 у розмірі 53 130,00 грн, з яких: 13 800,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 330,00 грн сума заборгованості за відсотками, та за Договором позики № 72339331 у розмірі 34 000,00 грн, з яких: 8 500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 500,00 грн сума заборгованості за відсотками.

01.02.2024 року у справі постановлено рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.02.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

09.02.2024 року заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду.

12.02.2024 року представником позивача подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заперечення представника позивача зводиться до того, що у даному випадку заявлена вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи є надмірною зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання послуг, не відповідають критерію реальних витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірним тягарем для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Осадчук Т.С. укладено Договір про надання правової допомоги № 13/12/2023 від 13.12.2023 року (а.с.94-97).

У порядку виконання даного Договору між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом Осадчук Т.С. 05.02.2024 року складено Акт прийняття-передачі наданих послуг № 1 до Договору про надання правової допомоги № 13/12/2023 від 13.12.2023 року на загальну суму 5500 грн 00 коп. (а.с.98).

Згідно платіжних документів відповідачем ОСОБА_2 перераховано адвокату Осадчук Т.С. 1000 грн 00 коп., 1500 грн 00 коп. (а.с.91-93).

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 13/12/2023 від 13.12.2023 року та Акту прийняття-передачі наданих послуг № 1 до Договору від 05.02.2024 року відповідачу ОСОБА_2 надавалися послуги, які полягали у тому, що адвокат у справі надавала правову консультацію, складала відзив на позовну заяву, заяву про винесення додаткового судового рішення та додаткових пояснень.

Відтак, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання процесуальних документів та значимості таких дій у справі, та виходячи з того, що судом відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу за Договору про надання правової допомоги № 13/12/2023 від 13.12.2023 року, зменшивши їх розмір до 3500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_2 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, місцезнаходження - 01032 м. Київ, вул.Симона Петлюри, 30) ,

відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата складення повного судового рішення 06.03.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська