Справа № 743/1493/23
Провадження № 2/743/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року смт Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Довбенко О. М., Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі міського типу Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 74445, 96 грн, та ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.07.2023 р. о 17 год 40 хв по автодорозі М01 Київ-Чернігів Нові Яриловичі 200 км + 500 м сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25.08.2023 р. у справі № 743/985/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210979547, який був дійсним на момент ДТП.

У липні страховою компанією оформлено узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ та зазначена сума збитків 34756, 00 грн. Однак вказана сума страхового відшкодування не покриває розмір завданих збитків, адже відповідно висновку експерта № 186 від 29.07.2023 р. різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу автомобіля легкового Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2023 р., та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2023 р., станом на дату оцінки 09.07.2023 р., складає: 74445, 96 грн. Завдані позивачу збитки на час звернення до суду відповідачем ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не відшкодовані.

Також позивач зазначає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу довелося шукати кошти на ремонт автомобіля, він почав нервувати, відпала змога їздити сім`єю на відпочинок, з огляду на що вважає необхідним отримання від ОСОБА_2 моральної шкоди.

Справу передано головуючому судді 05.12.2023 р.

06.12.2023 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання на 09.01.2024 р.

13.12.2023 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

13.12.2023 р. від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що заявлені позивачем вимоги до ПАТ «НАСК «Оранта» є необгрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

- в матеріалах цивільної справи відсутні докази про звернення позивача або від його імені

уповноваженої особи до ПАТ «НАСК «Оранта», із заявою про виплату страхового

відшкодування;

- згідно звіту № 25619 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням, який виконаний ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення ПАТ «HACK «Оранта», різниця у ринковій вартості автомобіля позивача до та після ДТП становить 40256, 64 грн;

- висновок № 186 експертного автотоварознавчого дослідження ТЗ від 29.07.2023 р. ОСОБА_3 є недопустимим і неналежним доказом, так як з додатків доданих до позову, а також самого висновку не вбачається, що на огляді ТЗ позивача був хтось присутній, крім самого оцінювача. Чернов, а також страховик чи його повноважний представник на огляд ТЗ не запрошувалися і завчасно про нього не повідомлялися.

09.01.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

26.01.2024 р. від ПАТ «НАСК «Оранта» надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.01.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 22.02.2024 р. та постановлено викликати відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.02.2024 р. постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 13.03.2024 р. у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судових повісток сторонам.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024 р. Витребувано від ОСОБА_1 інформацію з наданням належним чином засвідчених копій доказів про звернення до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування.

25.03.2024 р. від ОСОБА_1 надійшли пояснення, зареєстровані за вх. № 1095/24, з яких вбачається, що позивачем була сформована заява та видана власноруч представнику ПАТ «НАСК «Оранта». Страховою компанією не було видано жодної копії, або екземпляра з документів, які він заповнював, окрім нечіткої копії повідомлення про ДТП від 10.07.2023 р. Також зазначено про те, що попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення вілповідного страхового відшкодування, посилаючись на постанову Верховного Суду від 29.07.2020 р., справа №276/752/16-ц.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2023 р. о 17 год 40 хв на автодорозі М01 Київ-Чернігів Нові Яриловичі 200 км + 500 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi - 80», реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить позивачу, та автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Ріпкинського рацонного суду Чернігівської області від 25.08.2023 р. (справа № 743/985/23) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», згідно полісу № 210979547.

Вказані обставини не заперечуються учасникмми справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не пвдлягають.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 № 186 від 29.07.2023 р. різниця між ринковою вартістю колісного транспортного засобу - автомобіля легкового «Audi - 80», реєстраційний № НОМЕР_2 , без урахування пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2023 р. та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень, отриманих у ДТП 09.07.2023 р., станом на дату оцінки - 09.07.2023 р., складає: 74445, 96 грн. (а. с. 16-26).

Згідно звіту № 25619 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 18.07.2023 р., ринкова вартість автомобіля позивача на момент пошкодження становить 81764, 50 грн (а. с. 85 - 89).

Відповідно до висновку вартості придатних залишків № 25619/1, складеного 18.07.2023 р. ТОВ «СЗУ України» вартість автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пошкодженому вигляді складає 41507, 86 грн (а. с. 90 - 91).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За положеннями п. 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Згідно п. п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правовими нормами ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Щодо доводів відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про неподання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.07.2020 р. (справа № 276/752/16-ц), згідно якої попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону, загалом є не обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідним позовом у межах річного строку суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

Щодо розміру страхового відшкодування суд звертає увагу на таке.

У розумінні п. 36.2 ст. 36 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи лише у випадку, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як свідчать доводи позивача, останній не погоджується з розміром страхового відшкодування, визначеним на підставі звіту № 25619 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ від 18.07.2023 р. У відзиві відповідачем зазначено, що згідно полісу № 210979547 межі страхової суми становлять 160000, 00 грн.

При цьому, з матеріалів справи також не вбачається, що позивач наполягав на проведенні експертизи. В той самий час, позивач замовив висновок експерта № 186 від 29.07.2023 р. самостійно.

Суд звертає увагу на ту обставину, що оцінювач ТОВ «СЗУ Україна» не є судовим експертом, тому звіт № 25619 не є належним документом щодо визначення шкоди з огляду на те, що з копії поданих відповідачем доказів не вбачається, що позивач ознайомлювався зі складеним звітом та підписав узгодження суми відшкодування.

В свою чергу, ОСОБА_3 має кваліфікацію судового експерта-автотоварознавця.

Суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач (страховик) у судовому провадженні поставив під сумнів висновок вказаного експерта, проте клопотання про призначення судом експертизи не ініціював.

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що відповідач ОСОБА_2 не був присутнім під час проведення експертизи, позаяк вказаний відповідач протягом судового розгляду зацікавленості у результаті вирішення спору не демонстрував.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди суд звертає увагу на те, що будь-які негативні наслідки, завдані рухомому майну особи, що становить суттєву вартість для такої особи, мають очевидний вплив на душевний стан особи. Суд приймає до уваги доводи позивача щодо того, що ОСОБА_2 не спростував доводів позивача про відсутність будь-яких дій з його боку щодо добровільного відшкодування шкоди потягом тривалого часу. Також суд враховує, що позивач на певний час був позбавлений для себе та членів своєї родини можливості пересування власним транспортом, що має для суду вагу в умовах дії на території України воєнного стану та постійного проживання позивача у безпосередній близкості з державним кордоном між Україною та Республікою Білорусь.

З огляду на це, позовні вимоги до ОСОБА_2 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог до кожного з них.

Так позивачем заявлено майнову вимогу у загальному розмірі 84445, 96 грн у пропорції 88, 16 % - до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 11, 84 % - до ОСОБА_2 .

Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 1073, 60 грн та оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 263-265, 274-279, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(, місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 74445, 96 гривень (сімдесят чотири тисячі чотириста сорок п`ять гривень 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) моральну шкоду в розмірі 10000, 00 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(, місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 946, 49 гривень (дев`ятсот сорок шість гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 127, 11 гривень (сто двадцять сім гривень 11 копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(, місцезнаходження: 02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д)на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 3085, 60 гривень (три тисячі вісімдесят п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 414, 40 гривень (чотириста чотирнадцять гривень 40 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук