Провадження № 6/686/202/24
УХВАЛА

29 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 серпня 2022 року вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 120000 доларів США, проценти від суми позики в розмірі 36100,79 долара США, три проценти від простроченої суми в розмірі 1844,38 долара США та пеню в розмірі 10000 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості необхідно звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 9 січня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на мотель, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1520,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та на земельну ділянку площею 0,3178 га, яка знаходиться за цією ж адресою, з кадастровим номером :01:006:0297 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250), які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації на рівні не нижчому 2558948 грн. за мотель та 1815406 грн. за земельну ділянку, але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8980 грн. 12 коп. З цього приводу зобов`язання ОСОБА_1 є припиненими, в зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог. А тому постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 січня 2024 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вказаних судових витрат визнано таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 8980 грн. 12 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 444 ч. ч. 1. 2 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як з`ясовано судом, таких рішень суд апеляційної чи касаційної інстанції не приймав. Також справа на новий розгляд не поверталась,

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

У вимогах ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Верховного Суду від 30 серпня 2023 року щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 8980 грн. 12 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: