Провадження №2/359/279/2024
Справа №359/4398/23
УХВАЛА

12 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_1 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паркагро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

Представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду. Крім того, він заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про залишення без розгляду.

ОСОБА_16 також подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням та посилається на те, ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 розірвали договори оренди землі з ТОВ «Паркагро» та уклали нові договори оренди землі з ТОВ «Агрофірма Іванків». Ці обставини свідчать про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у цивільній справі за позовом в частині вимог, заявлених ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2. Норми права, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

б. щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

а. щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2023 року (а.с.59-60 т.2) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Зі змісту протоколу судового засідання від 11 серпня 2023 року (а.с.68-73 т.2) вбачається, що в означеному судовому засіданні розпочався розгляд цивільної справи по суті. Зі змісту штампів, розміщених на заявах про залишення позову без розгляду (а.с.141-145, 140 т.3), вбачається, що представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 подали вказані заяви лише 12 лютого 2024 року, тобто через півроку після початку розгляду справи по суті. Ці обставини свідчать про те, що вони пропустили процесуальний строк на подання заяв про залишення позову без розгляду.

В змісті вказаних заяв представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 не виклали обставини, які б перешкодили їм своєчасно, тобто до початку розгляду справи по суті, скористатись правом на залишення позову без розгляду. У судовому засіданні, що проводилось 12 лютого 2024 року, представник позивачів ОСОБА_2 також не повідомив суду означених обставин та не подав жодного доказу на підтвердження їх виникнення.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду. Тому у задоволенні клопотання, заявленого представником позивачів ОСОБА_2 , належить відмовити. Такий висновок суду узгоджується з позицією, викладеною Київським апеляційним судом в постанові від 1 жовтня 2020 року в справі №359/5414/19, зі змісту якої вбачається, що право на залишення позову без розгляду обмежується не процесуальним строком, визначеним подією, а процесуальною стадією розглядом справи по суті. Адже на цій процесуальній стадії позивач має право лише відмовитись від позову. В такому випадку у задоволенні заяв представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_16 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

б. щодо підстав для закриття провадження у справі.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підтвердження відсутності предмета спору представник відповідача ОСОБА_3 подала інформаційні довідки з Державного земельного кадастру від 11 лютого 2024 року (а.с.148-151 т.3), зі змісту яких вбачається, що орендарем земельних ділянок, що перебувають у власності ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , є ТОВ «Агрофірма «Іванків». Однак це жодним чином не свідчить про те, що договори оренди землі були розірвані позивачами у встановленому законом порядку. Зокрема, в означених письмових доказах навіть відсутні відомості про вказану обставину. Тому інформаційні довідки з Державного земельного кадастру від 11 лютого 2024 року не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України для підтвердження відсутності предмета спору.

В матеріалах цивільної справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.179-180, 185-186, 187-188, 195-196 т.2), зі змісту яких вбачається, що право оренди земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , було зареєстровано за ТОВ «Паркагро». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_3 не подала оновлені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальною інформацію про припинення державної реєстрації за ТОВ «Паркагро» права оренди вказаних земельних ділянок. Тому посилання представника відповідача ОСОБА_3 на врегулювання спірних правовідносин між її довірителем та означеними позивача, а також на відсутність предмета спору підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для закриття провадження у цивільній справі за позовом в частині вимог, заявлених ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 . Тому у задоволенні клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_3 , належить відмовити також.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_16 про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_16 та представнику позивачів ОСОБА_2 , що на стадії розгляду справи по суті вони мають право подати заяви про відмову від позову.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі в частині позовів, пред`явлених ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 , відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 15 лютого 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта