Справа № 522/9536/24
Провадження № 2-др/522/11/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2022 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів у якій просить: скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу від 06.03.2018 року №40024127, що є підставою зміни права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2019 року №48748316, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру; визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 ТОВ «Контент Нерухомість» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2020 року № 52727932, що є підставою для припинення права власності ТОВ «Контент Нерухомість» на вищезазначену квартиру; усунути перешкоди у користуванні Одеською міською радою нежитловим приміщенням підвалу загальною площею 29,5 кв.м. шляхом виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Контент Нерухомість»; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності на нежитлове приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 29,5 кв.м..

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.05.2023 (головуючий суддя Шестакова Я.В.) позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності задоволено частково. Суд вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 18.09.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №3329 частково недійсним, а саме в частині переходу до відповідача ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.09.2019 року №48748316 частково, а саме в частині реєстрації за відповідачем ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м.

Визнати недійсним правочин щодо передачі ОСОБА_2 Товариству з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 59,6 кв.м., який оформлений актом приймання-передачі нерухомого майна від 15.06.2020 року серія та номер: 1767, 1768 частково, а саме в частині переходу до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м.

Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2020 № 52727932 частково, а саме в частині реєстрації за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» права власності на нежитлове приміщення загальною площею 29,5 кв.м..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 грн., а отже по 1654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

19.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яка за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Абухіна Р.Д..

ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення в якому зазначити які дії треба виконати позивачу, щоб реалізувати право яке встановлено судом на спірне підвальне приміщення. Заяву просить розглянути виключно при наявності матеріалів справи.

26.02.2024 зазначена заява та матеріали справи № 522/9536/22 передані головуючому.

Ухвалою від 26.02.2024 заява прийнята до розгляду.

13.03.2024 до суду надійшли заперечення Одеської міської ради на заяву про ухвалення додаткового рішення, у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити. Зазначає, що є незрозумілим, які саме дії мав зазначити суд в рішенні, враховуючи, що рішенням Приморського районного суд уміста Одеси позовні вимоги Одеської міської ради задоволеночастково, а саме рішення в такій редакції неможливо виконати.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Одеської міської ради звернувся до суду з колпотанням про розгляд справи за його відсутності, відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі або дії, що треба виконат, на яку посилається заявник у заяві.

Згідно ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Випадки ухвалення додаткового судового рішення встановлені ч.1 статтею 270 ЦКП України, якою передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, зі змісту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24.05.2023 року вбачається, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги заявника, зазначені ним в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав заявник, на підставі чого ухвалено рішення про повне задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Перелік підстав, за яких може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Заявникомне наведено обставин, які є підставою для прийняття додаткового судового рішення по справі.

Підстави задоволення заявлених вимог були вмотивованими і містились в мотивувальній частині рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

За таких обставин суд вважає заяву безпідставною і не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260,263, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Контент Нерухомість», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Юридичний департамент Одеської міської ради (в особі управління державної реєстрації) про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, усунення перешкод у користуванні та визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.04.2024.

Суддя Р. Д. Абухін

28.03.2024