Справа № 127/5440/24
Провадження №:2/138/459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вказаний вище цивільний позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2024 позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

01.04.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом відповіддю з Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2024 №01.59/38/2024.

Дослідивши зміст заяви позивача та матеріали цивільного позову, суд дійшов такого висновку.

Так, підставою для залишення позову без руху стало те, зокрема, що позивач не надано та не зазначено про неможливість отримати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про забезпечення позову від 06.09.2007 на підставі якої накладено арешт на нерухоме майно. В позові відсутнє правове обґрунтування звернення до суду саме із позовною заявою, а не із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи в якій застосовано такий арешт. Крім того, у позові відсутні відомості про осіб, на користь яких накладено арешт та таких в якості відповідачів до участі у справі не залучено. Також, позивачем не обґрунтовано пред`явлення позовної вимоги саме до ДВС, як до відповідача, оскільки як слідує з матеріалів доданих до позову в межах виконавчого провадження арешти не накладались, а реєстратором арешту про який зазначено в позові є нотаріус.

На виконання ухвали суду від 25.03.2024 позивачем надано лише відповідь Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.03.2024 №01.59/38/2024, зі змісту якої слідує, що надати копію ухвали суду про забезпечення позову від 06.09.2007 неможливо, так як матеріали цивільної справи №2-727/07 знищені та така ухвала в архівній справі відсутня.

Разом з тим, не зазначено про неможливість отримати копії остаточного судового рішення у справі в межах якої вжито заходи забезпечення позову та відповідно визначити коло осіб, які мають брати участь у справі.

Щодо інших недоліків позовної заяви позивачем взагалі нічого не зазначено, а тому суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище та те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 25.03.2024 позивачем фактично не виконані, це, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її разом з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Вінниці про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська