Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/9337/21
Провадження №2/552/70/24
У Х В А Л А

26.03.2024 Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Вдовидченко Олексій Іванович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грянік Отар Валерійович,

розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гряніка Отара Валерійовича про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В подальшому доповнювала та збільшувала позовні вимоги.

В поданій до суду позовній заяві посилалась на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2006 року зареєстрували шлюб.

На час звернення до суду з даним позовом в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова також перебувала справа №644/6427/21 про розірвання вказаного шлюбу.

Під час шлюбу ними за набуто спільне майно, а саме чотирикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль Hyundai Tucson, шасі номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Частки подружжя у праві спільній власності є рівними.

Тому позивач просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,6 кв. м., житловою площею 52,8 кв.м., визнавши об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу.

Посилаючись на те, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спільною квартирою, позивач також просила визначити порядок користування спільною квартирою та зобов`язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні виділеними їй кімнатами та місцями загального користування у квартирі за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначаючи, що спільний автомобіль залишився у користуванні відповідача, позивач також просила суд визнати за відповідачем право особистої власності на автомобіль Hyundai Tucson, шасі номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , припинити на нього право власності ОСОБА_1 та сягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 299200,00 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с. 36).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/9337/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 21 лютого 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати у загальному позовному провадженні зі стадії підготовчого провадження (т. 1 а.с.133).

Після закриття підготовчого провадження та призначення судом справи до розгляду по суті представник відповідача, адвокат Грянік О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував необхідністю визначення реальної вартості спірного автомобіля Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд бере до уваги, що дана справа перебуває в провадженні судів 07 жовтня 2021 року. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі. При цьому судом вирішено всі клопотання, що надійшли від сторін.

Але з клопотанням про призначення експертизи на підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник не звертались.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним клопотанням про призначення експертизи після закриття судом підготовчого провадження, представник відповідача зазначив, що з даним клопотанням не міг звернутись до суду на підготовчому засіданні, оскільки в засідання він не міг з`явитись з поважних причин, про що повідомляв суд.

Проте, на переконання суду відповідач або його представник, добросовісно користуючись своїм процесуальним правом, мали можливість звернутись до суду з таким клопотанням до прийняття судом рішення про закриття підготовчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про порушення представником відповідача строків, встановлених чинним Цивільним процесуальним законом для подання доказів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст. 2, 103, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Гряніка Отара Валерійовича, про призначення у справі судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова