Справа № 569/658/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектор «Трудовий архів» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить:

- встановити факт належності ОСОБА_1 (українською мовою), ОСОБА_2 (російською мовою) (паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) архівної довідки № 079/2.08 від 18.01.2023 року та архівної довідки № 080/2.08 від 18.01.2023 року , виданих архівним відділом виконавчого комітету Ковельської міської ради сектором «Трудовий архів» ;

- встановити факт що має юридичне значення, а саме : дату ОСОБА_3 (українською мовою) ОСОБА_2 (російською мовою), зазначену на сторінці 4 його трудової книжки серії НОМЕР_3 в записі 8 в графі «на основі чого внесений запис (документ, його дата і номер) вважати - 1.10.90.

В обґрунтування заяви вказує, що в лютому 2023 року він звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, на що отримав відмову, мотивуючи це відсутністю в нього необхідного страхового стажу.

У вказаній відмові було зазначено, що за доданими документами до його страхового стажу не зараховано: період роботи з 02.12.1980 року по 20.04.1981 рік та з 30.10.1984 року по 03.10.1990 рік.

На підтвердження його діяльності в період з 1980 року по 1981 рік він звернувся до Архівного відділу Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектору «Трудовий архів», на що йому було видано:

-архівну довідку № 079/2.08 від 18.01.2023 року, де повідомлено, що в поіменній книзі обліку прийнятих працівників за 1980-1981 роки виявлено запис № 1334 від 25.11.1980 року, згідно якого, ОСОБА_1 (так в Книзі російською мовою) 1963 року народження був прийнятий уч. штамповщ. в цех № 3 з 02.12.1980 року, а згідно наказу № 42/ОК від 14.04.1981 року ОСОБА_1 штамповщика цеху № 3 т. № 03651 з 20.04.1981 року звільнено згідно ст. 36 п. 3 КЗОТ УССР (призив в ряди армії);

-архівну довідку № 080/2.08 від 18.01.2023 року з даними про зміну форм власності та назву Ковельського заводу сільськогосподарських машин.

Однак, рішенням ГУ ПФУ в Київській області № 03 від 10.02.2023 року йому було відмовлено в зарахуванні періоду роботи за довідкою № 079/08 від 18.01.2023 року, оскільки, як зазначено у вказаній відмові - довідка видана на прізвище « ОСОБА_4 » (російською мовою), що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_5 ».

Крім того, згідно вищевказаного рішення пенсійного фонду, йому не зараховано період роботи з 30.10.1984 року по 03.10.1990 рік, оскільки є виправлення на даті наказу при звільненні, а довідка № 2/76 від 25.03.2020 року потребує проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (Російська Федерація). Просить заяву задоволити.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Іовчик О.А. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та у відсутність заявника.

Представник заінтересованої особи - 1 Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Представник заінтересованої особи 2 Архівного відділу Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектор «Трудовий архів» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 23.02.2024 року надійшов лист завідувача сектору «Трудовий архів» ОСОБА_6 , до якого долучає архівні довідки про стаж роботи ОСОБА_1 та одночасно повідомляє, що архівні довідки не можуть бути розмножені (повністю чи у витязі), в інший спосіб тиражовані або включені до інформаційних мереж, баз даних без дозволу архівного відділу Виконавчого комітету Ковельської міської ради або Державної архівної служби України.

Дослiдивши надані заявником письмовi докази по справi, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (російською мовою ОСОБА_2 ) вбачається, що в період з 30.10.1984 року по 03.10.1990 року останній був працевлаштований в АО «КРК «Рибфлот ФОР»» (РФ м. Калінінград).

З довідки вих. № 2/76 від 25.03.2020 року виданій на запит ГУ ПФУ в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 працював в АО «КРК «Рибфлот ФОР»».

З довідки вих. № 2/72 від 23.03.2020 року виданій АО «КРК «Рибофлот ФОР» вбачається відображення фактичних сум доходів ОСОБА_1 в період його роботи в Калініградській базі тралового флоту.

Судом досліджено лист Пенсійного фонду від 13.02.2020 року до Російської Федерації з запитуваною інформацією стосовно стажу роботи ОСОБА_1 , а також супровідний лист № 2349/09-Км від 24.04.2020 року і копію «лицевого счета по заработной плате» ОСОБА_2 надані у відповідь на запит.

З дослідженої в судовому засіданні історичної довідки вих. № 1 від 26.06.2015 року вбачається перейменування колишніх організацій правонаступником яких є АО «КРК».

Суд дослідив лист в Пенсійний Фонд РФ від 11.01.2020 року щодо надання інформації стосовно ОСОБА_1

З паспорту заявника на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин Ковельського району Рівненської області, серії НОМЕР_1 виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області виданого 22.12.1997 року вбачається, що на 2 сторінці зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника російською мовою « ОСОБА_2 ».

З дослідженої в судовому засіданні копії трудової книжки серії НОМЕР_3 судом встановлено, що на першій сторінці ,заповнено 01.12.1980 року в графі «фамилия» - першпочатково було вказано « ОСОБА_4 », « ОСОБА_7 » - « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 » - « ОСОБА_10 » . В подальшому - прізвище « ОСОБА_4 » закреслено і вказано « ОСОБА_5 », та на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки здійснено запис: «виправленому на ОСОБА_2 вірити», з посиланням на паспорт НОМЕР_1 виданому Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 22.12.1997 року, завірено підписом директора КЗ Рівненський академічний обласний театр ляльок РОР та печаткою. Нижче, на тій же сторінці знову здійснено виправлення прізвища на « ОСОБА_1 » на підставі паспорту НОМЕР_1 виданому Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області. Вказане виправлення завірено начальником ВК ПАТ «Ковельсільмаш» та скріплено печаткою.

Крім того, в трудовій книжці серії НОМЕР_3 під записом № 8 на 4-ій сторінці в графі «на основании чего внесена запись (документ, его дата, номер), вказано «пр. 3821 от 1.10.90». При цьому, в числі «10», а саме в цифрі «0» міститься помарка (виправлення).

Згідно ч. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для призначення пенсії.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Пунктами 11, 13, 14 Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 березня 2015 року № 295/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 року за №251/26696 визначено, що прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої запитується інформація, подаються згідно з архівними документами. Різночитання, невідповідність їх написання в запиті та в архівних документах позначаються словами «так у документах». У тексті архівних довідок не дозволяється робити виправлення, не допускаються коментарі та власні висновки виконавця. Роз`яснення щодо виявлених у документах відомостей, пояснення до документів, стосовно яких є сумніви в їх достовірності, нерозбірливо написаних, виправлених автором, пошкоджених (втрачений текст), викладаються у довідці після зазначення пошукових даних або у супровідному листі.

Судом встановлено, що в архівній довідці № 079/2.08 від 18.01.2023 року вказано, що в поіменній книзі обліку прийнятих працівників за 1980 1981 роки виявлено запис № 1334 від 25.11.1980 року, згідно якого ОСОБА_1 (так в книзі російською мовою) 1963 р.н. був прийнятий штамповщиком в цех № 3 з 02.12.1980 року.

Згідно наказу № 42/ОК від 14.04.1981 року вбачається, що ОСОБА_1 штамповщика цеху № 3 т. №03651 з 20.04.1981 року звільнено згідно ст. 36 п. 3 КЗОТ УССР (призив в ряди армії).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу особи, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Таким чином, суд вважає, що особа не може нести відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто працівником, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу за певний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Оскільки на теперішній час в позасудовому порядку підтвердити трудовий стаж заявника в оспорюваний період є неможливим, а встановлення факту належності даних зазначених в архівних довідках необхідно для призначення пенсії, а також враховуючи те, що у зв`язку з припиненням РФ з 01.01.2023 року участі в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, та враховуючи введення воєнного стану в Україні через відкритий воєнний напад РФ на Україну заявник позбавлений можливості надати інші підтверджуючі документи, крім наданих та досліджених судом на підтвердження його трудової діяльності в Калініградській базі тралового флоту, зокрема копії наказу № 3821 від 01.10.1990 року, суд вважає за можливе задовольнити вимоги у повному обсязі .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Архівний відділ Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектор «Трудовий архів» про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (українською мовою), ОСОБА_2 (російською мовою) (паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) архівної довідки № 079/2.08 від 18.01.2023 року та архівної довідки № 080/2.08 від 18.01.2023 року, виданих Архівним відділом Виконавчого комітету Ковельської міської ради сектором «Трудовий архів» .

Встановити факт що має юридичне значення, а саме дату звільнення ОСОБА_1 (українською мовою) ОСОБА_2 (російською мовою), зазначену на сторінці 4 його трудової книжки серії НОМЕР_3 в записі 8 в графі «на основі чого внесений запис (документ, його дата і номер) вважати - 1.10.90 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.