Справа №: 398/365/24
провадження №: 2/398/1262/24
УХВАЛА

"01" квітня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа: Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду в електронній формі із позовом до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, третя особа Олександрійський ВДВС, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

04.03.2024 представник позивача подала до суду заяву про зміну неналежного відповідача Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради на Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та виключити як третю особу орган ДВС.

Представник позивача подала заяву про проведення судового засідання без їх участі, клопотання підтримують.

Представник відповідача подала клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки Управління дозвільно-погоджувальних процедур не є самостійною юридичною особою, тому не може бути відповідачем.

Третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним замінити неналежного первісного відповідача Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради на належного Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому орган виконавчої служби в якості третьої особи необхідно виключити.

Керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

Замінити у справі неналежного відповідача Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради на належного - Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 138).

Виключити Відділ державної виконавчої служби зі справи в якості третьої особи.

Відкласти судове засідання на 16:00 год. 08 травня 2024 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://od.kr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова