Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 2/487/83/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на вищевказану квартиру, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на момент реєстрації права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки вона є іпотекодавцем. Просив витребувати у Миколаївській районній державній адміністрації оригінали матеріалів реєстраційних справ, що слугували припиненню іпотеки та обтяження 22.06.2016 року індексні номери 30158646 та 30157039, витребувати від слідчого відділення відділу поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області інформацію про хід досудового розслідування, зокрема хід та стадію досудового розслідування; чи проводились експертизи листів № PL1-1611/16 від 14.06.2016 та № PL1-1612/16 від 14.06.2016 року на підставі яких було припинено іпотеку та заборону.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» права власності на вищевказану квартиру, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на момент реєстрації права власності, оскільки рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2013 року у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідачаОСОБА_4 .

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 51 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості співвідповідача, необхідно залучити ОСОБА_4 .

Також суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 51,83,84, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачаОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою направити до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити співвідповідачу, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Витребувати з Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18А) оригінали матеріалів реєстраційних справ, що слугували припиненню іпотеки та обтяження 22.06.2016 року індексні номери 30158646 та 30157039.

Витребувати з слідчого відділення відділу поліції №1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8, ) інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005504, зокрема хід та стадію досудового розслідування; чи проводились експертизи листів № PL1-1611/16 від 14.06.2016 та № PL1-1612/16 від 14.06.2016 року на підставі яких було припинено іпотеку та заборону.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської районної державної адміністрації (54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 18А, ) та Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8, ).

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 18.03.2024 року на 09-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко