головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/2851/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Голуб С.А., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому проваджені № 65514349,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою, у якій просив:

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року, яка подана в інтересах боржника адвокатом Васюком М. М., та надати відповідь;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , накладений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_1 , який накладено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2021 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В іншій частині вимог скарги відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. на користь держави судові витрати у розмірі 908 грн.

Ухвала суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат скаржника на правничу допомогу мотивована тим, що у матеріалах справи відсутні докази понесення скаржником таких витрат у розмірі 20 000 грн.

08 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. через засоби поштового зв`язку направив до суду першої інстанції заяву, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що заявником у скарзі указано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, а також зазначено, що остаточний розмір буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, а докази понесених витрат надані після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка М.М. залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі. Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тими ж доводами, що і заява про ухвалення додаткового рішення, а саме заявником у скарзі указано попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу, а також зазначено, що остаточний розмір буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, а докази понесених витрат надані після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційні скарги, заперечень щодо змісту та вимог апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У скарзі на бездіяльність приватного виконавця представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які скаржник очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 20 000 грн разом із витратами на правову допомогу та зазначив, що остаточна вартість понесених відповідачем витрат буде визначена з урахуванням вчинених процесуальних дій (а.с. 5 т. 1).

У прохальній частині скарги у третьому пункті представник скаржника просив суд покласти судові витрати на заінтересовану особу.

До скарги додано ордер серії АІ № 1120234 на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Васюком М.М. у Дарницькому районному суді міста Києва (а.с. 17 т. 1).

У справі за вказаною скаргою на дії приватного виконавця судом призначалося два судових засідання: 25 листопада 2021 року та 03 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 25 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 -адвокатом Васюком М.М. було підтримано скаргу на дії приватного виконавця, відповідної заяви про подання доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, - до закінчення судових дебатів у справі не зроблено (а.с. 20-21 т. 2).

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій він просив задовольнити вимоги скарги.

У своїй заяві представником скаржника лише заявлено клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а у тексті самої скарги зазначено, що остаточний розмір витрат буде визначений з урахуванням вчинених процесуальних дій, але не вказано, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто не виконано вимоги, встановлені частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України. (а.с. 24 т. 2).

Станом на 03 грудня 2021 року матеріали справи не містили доказів на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року відмовлено у відшкодуванні скаржнику витрат на правничу допомогу у зв`язку із недоведеністю таких витрат.

08 грудня 2021 року через засоби поштового зв`язку представником скаржника направлено до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої ним додано докази на підтвердження понесенням ним таких витрат (а.с. 39-53 т. 2)

Однак, судом першої інстанції в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року вже вирішено питання щодо наявності підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, а цивільним процесуальним законодавством у такому випадку, за умови порушення представником скаржника вимоги частини 1 статті 134 та частини 8 статті 141 ЦПК України, не передбачено ухвалення судом двох рішень відносно одного і того самого процесуального питання щодо розподілу процесуальних витрат у справі.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судові витрати понесені скаржником у суді апеляційної інстанції не відшкодовуються та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 13 лютого 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді С.А. Голуб

О.Ф. Лапчевська