ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що з 01 серпня 1989 року по 14 лютого 2018 року він працював на виробничо-структурних підрозділах підприємства ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" шахта "Благодатна" з повним робочим днем під землею в шкідливих умовах. 07 лютого 2017 року позивача ОСОБА_1 було звільнено відповідачем ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" із займаної посади за ч.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. Внаслідок роботи у відповідача ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" понад 25 років позивач отримав захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень, пильовий бронхіт, емфізема легень, остеоартроз у поєднанні з періартрозом ліктьових та колінних суглобів, двобічний плечолопатковий періартрозу. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 047610 від 16 квітня 2018 року позивачу встановлено повторно безстроково 5% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом, без визначення інвалідності. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА, № 0744855, від 05 грудня 2018 року позивачу встановлено первинно-повторно третю групу інвалідності за професійним захворюванням, 35 % втрати професійної працездатності, у тому числі: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року з 21 листопада 2018 року по 01 грудня 2019 року. Дата переогляду 15 листопада 2019 року. Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА, № 077296 від 25 листопада 2019 року позивачу встановлено з 01 грудня 2019 року до 01 грудня 2021 року повторно третю групу інвалідності за професійним захворюванням та виробничою травмою, 35 % втрати професійної працездатності, у тому числі: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року. Дата переогляду 15 листопада 2021 року. Згідно з довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №065701 від 15 листопада 2021 року позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності, 35% втрати працездатності, з них: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року, перегляду не підлягає. Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК від 15 листопада 2021 року серії 12 ААВ№139813 позивачу повторно встановлено третю групу інвалідності з 01 грудня 2021 року безстроково. Позивач зазначає, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу ОСОБА_1 спричинено моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність, став інвалідом, не має можливості конкурувати на ринку праці, виконувати навіть не значну за навантаженням домашню роботу. Позивач постійно змушений вживати лікарські препарати, стан його здоров?я став незадовільним, у позивача сильні болі в суглобах, та хвороба серця, щоночі доводиться виходити, щоб не порушувати сон близьких, у в`язку з нестерпним кашлем, та у в`язку з чим сон не є відпочинком, позивач декілька разів на ніч прокидаюсь, або взагалі нестерпний кашель не дає змоги заснути, все це примусило позивача змінити своє життя. Обмежаний руху в плечових, ліктьових і колінних суглобах, підвищена втомлюваність, задиха при незначному фізичному навантаженні, головний біль супроводжують позивача. Позивач став дратливим, позивачу неможливо займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, позивач вимушений протягом дня відпочивати по декілька разів, втратив впевненість у майбутньому, та відчуває депресивний стан. Факт моральних страждань є очевидним і не потребує доказуванню іншими засобам доказування. Тому позивач вважає, що відповідач ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" повинен відшкодувати спричинену йому моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров?я. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 80 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 70 000 грн. без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнути з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просять рішення суду від 26 грудня 2023 року змінити, зменшив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивача у зв`язку з ушкодженням здоров`я до 35000 грн. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог статті 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 237-1 КЗпП України, відшкодування шкоди власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008, громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника, або уповноваженого ним органу (роботодавця).

За таких обставин, з огляду на вищезазначені норми Законів, судом встановлено що позивачу спричинено моральну шкоду, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило виникнення у позивача хронічного професійного захворювання.

Право на компенсацію за моральну шкоду, виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії (дана правова позиція знайшла своє відображення в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі № 6-3149цс15).

У справі встановлено, позивач ОСОБА_1 має трудовий стаж в умовах впливу шкідливих факторів, працюючи у структурних підприємствах ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", 25 років 8 місяців. 07 лютого 2018 року ОСОБА_1 , який займав посаду електрослюсар підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті, був звільнений відповідачем ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у зв`язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає продовженню даної роботи (п. 2 ст. 40 КЗпП України) (а.с.11,12).

26 жовтня 2018 року т.в.о. начальником Головного управління Держпраці Дніпропетровської області затверджено акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 (а.с.13,14).

Згідно п.14 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26 жовтня 2018 року позивачу ОСОБА_1 встановлено діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень другої стадії (пиловий бронхіт другої стадії, емфізема легень другої стадії), група «В». Легенева недостатність другого ступеня код J44, J43.8.

Відповідно до п.16 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26 жовтня 2018 року професійне захворювання виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на організм робочого, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту.

Згідно п.17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 26 жовтня 2018 року причина виникнення професійного захворювання: Хімічні фактори: вміст пилу з вмістом SiO2 кристалічного більше 10% в повітрі робочої зони в 18,55 разів перевищує ГДК (фактичне значення 37,1 мг/м3, при допустимому 2,0 мг/м3). Важкість праці: перебування в незручній або фіксованій позі 42% змінного часу (при допустимій до 25%). Фізичні фактори: еквівалентний рівень шуму перевищує нормативний на 2 дБА (фактичне значення 82дБА, при допустимому - 80 дБА) по ДСН 3.3.6.037-99, відносна вологість повітря 92% (при допустимій 75%) по ДСП 3.3.1.095-2002.

13 лютого 2013 року директором ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" затверджено акт № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, який трапився 11 листопада 2013 року, о 12 год. 40 хв., на ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" із позивачем ОСОБА_1 (а.с.15-17).

З акту № 21 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом вбачається, 11 листопада 2013 року в першу зміну ланці робітників, що складалася з 8 чоловік дільниці автоматизації, зв?язку та інформаційних технологій заступником начальника дільниці ОСОБА_2 був виданий наряд на виконання наладки телеметрії поз. 2-80 галереї ТКП-2, ремонт електроблоків, монтаж кабелю, а також шпаклювання зовнішніх отворів вікон приміщення цеху автоматики, який розташований у надшахтній споруді допоміжного ствола на площадці шахти. Електрослюсар підземний ОСОБА_1 отримав наряд на шпаклювання зовнішніх отворів вікон приміщення цеху автоматики. Інструктаж про заходи безпеки при виконанні робіт згідно наряду та внутрішнім процедурам, а також інструктаж на робочих місцях провів заступник начальника дільниці автоматизації, зв?язку та інформаційних технологій ОСОБА_3 . Для виконання штукатурних робіт ОСОБА_1 поставив дерев?яні сходи заввишки 3м., біля сходів встановив дошку товщиною 40мм, яку одним кінцем поклав на поруч встановлений вагон ВГ-3.3, а іншим, на підвіконня металопластикового вікна, з метою розташування на дошці відра з розчином. Приблизно о 12 годині 40 хвилин знаходячись на висоті 1,5м на сходах, для того, щоб зручніше було набирати розчин з відра, ОСОБА_1 вирішив опертися об дошку поряд з відром лівою ногою, при цьому права нога залишилася стояти на сходах. В той момент, коли ОСОБА_1 наступив лівою ногою на дошку, дошка змістилася та він, не втримавши рівноваги, впав на землю, внаслідок чого отримав травму лівої ноги. Електрослюсарі підземні дільниці автоматизації, зв?язку та інформаційних технологій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в цей час проходили неподалік, побачили що трапилось та підбігли до ОСОБА_1 , допомогли йому піднятися та супроводили його до поверхневого оздоровчого пункту. У поверхневому оздоровчому пункті електроелюсарю підземному ОСОБА_1 була надана медична допомога працівниками РПГ8ВГРЗ.

Причини нещасного випадку, основні: відсутність або неякісне проведення інструктажу, порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання посадових обов`язків. Супутні, психофізіологічні особиста необережність потерпілого.

Діагноз: краєвидний внутрисуглобовий перелом лівої таранної кістки.

Особи, які допустили порушення законодавства про охорону працю: ОСОБА_1 - електрослюсар підземний дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій, порушення ст. 14 "Закону України про охорону праці"; ст. 41 Гірничого закону України; п. 7.4.10. "Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, а також ОСОБА_2 , заступник начальника дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій - порушення ст. 14 "Закону України про охорону праці"; ст. 41 Гірничого закону України; п. 6.4. "Положення про нарядну систему ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу", п. 5.27 "Посадової інструкції заступника начальника дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу".

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА № 047610 від 16 квітня 2018 року ОСОБА_1 встановлено повторно безстроково 5% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом, без визначення інвалідності (а.с.8).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА, № 0744855, від 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 встановлено первинно-повторно третю групу інвалідності за професійним захворюванням, 35 % втрати професійної працездатності, у тому числі: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року з 21 листопада 2018 року по 01 грудня 2019 року. Дата переогляду 15 листопада 2019 року. Рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування (а.с.10).

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА, № 077296 від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 встановлено з 01 грудня 2019 року до 01 грудня 2021 року повторно третю групу інвалідності за професійним захворюванням та виробничою травмою, 35 % втрати професійної працездатності, у тому числі: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року. Дата переогляду 15 листопада 2021 року. Причина втрати професійної працездатності професійне захворювання. Рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування (а.с.9).

Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12 ААА №065701 від 15 листопада 2021 року ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності, 35% втрати працездатності, з них: 30 % ХОЗЛ, 5 % за виробничу травму згідно акту № 21 від 13 листопада 2013 року, перегляду не підлягає. Рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування. (а.с.7)

Згідно довідки МСЕК до акту огляду МСЕК від 15 листопада 2021 року серії 12 ААВ №139813 ОСОБА_1 повторно встановлено третю групу інвалідності з 01 грудня 2021 року безстроково. Причина інвалідності професійне захворювання. Протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно. Рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування (а.с.7).

Таким чином, внаслідок тривалої дії шкідливих факторів на робочому місці, а також небезпечних підземних умов праці, позивач ОСОБА_1 втратив професійну працездатність, має інвалідність третьої групи, втратив 35% за профзахворюваннями професійної працездатності, порушило звичне життя позивача, змусило лікуватися, пристосовуватися до життя з обмеженими можливостями. Ушкодженням здоров`я позивачу заподіяні фізичні та моральні страждання, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, він позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки минулої роботи в неналежних умовах, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

23 травня 2020 року набрали чинності зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування доходів податком на доходи фізичних осіб, внесені Законом України від 16 січня 2020 року 466-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві".

Згідно підпункту «а» підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом.

Право позивача на відшкодування моральної шкоди відповідачем виникло з дня первинного встановлення йому висновком МСЕК стійкої втрати працездатності - 16 квітня 2018 року.

Отже, ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, встановлено трудове каліцтво у період перебування у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" 16 квітня 2018 року - дата встановлення непрацездатності у період роботи у відповідача, тобто до набрання чинності нової редакції ст.164.2.14 Податкового кодексу України

Таким чином, враховуючи глибину фізичних та моральних страждань позивача, неможливість відновлення попереднього фізичного стану, тяжкість і незворотність змін у буденному житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 70000 грн. без утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 35000 грн. є необґрунтованими належними доказами у справі.

Приведені в апеляційних скаргах інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова