ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5721/15-ц
провадження № 6/753/60/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря судового засідання Скобіоли О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шулик Костянтин Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), про зміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 , з заявою про зміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 року було задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , заборгованість за договором кредиту № BL2321/3 від 06.02.2013 року у розмірі 94944,78 грн. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказане рішення суду, щодо стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості знаходиться на виконанні у Дарницькому ВДВС, виконавче провадження НОМЕР_4, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , знаходиться на виконанні у Броварському ВДВС, виконавче провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

15.03.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Є-Розстрочка» був укладений договір № 38/19 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов вказаного договору АТ «Універсал Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року ТОВ «Є-Розстрочка»

Між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , укладено додаткову угоду №б/н до договору поруки від 06.02.2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року, якою договір поруки розірвано.

15.03.2019 року між ТОВ «Є-рострочка» та ОСОБА_1 , було укладено договір № 150319-001 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Є-Рострочка» відступило право вимоги ОСОБА_1 , а останній набув права вимоги за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 753/5721/15-ц.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2015 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року у розмірі 94944,78 гривень,та судові витрати у розмірі 1071,25 грн.

Постановою державного виконавця Броварського міскьрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Київській області від 09.08.2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 753/5721/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 94944,78 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 28.03.2016 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4, про прийняття на примусове виконання виконавчого листа № 753/5721/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 94944,78 грн.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» №46481 від 13.10.2022 року наданої ОСОБА_2 , вбачається, що на підставі договору про відступлення права вимоги №38/19 від 15.03.2019 року, право вимоги за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року укладеним між ОСОБА_2 , та АТ «Універсал Банк» відступлено на користь ТОВ «Є-Розстрочка».

Згідно з додатковою угодою № б/н до договору поруки від 06.02.2013 року укладеною між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди розірвати вищезазначений договір з 15.03.2019 року.

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» №46400 від 05.10.2022 року наданої ОСОБА_2 , вбачається, що між ним та АТ «Універсал Банк» було укладено договір поруки від 06.02.2013 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року. Станом на 29.09.2022 року, відсутні зобов`язання за вищевказаним договором поруки у зв`язку з його розірванням.

15.03.2019 року було укладено договір про відступлення права вимоги № 150319-001 між ТОВ «Є-Рострочка» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній набув а ТОВ «Є-Рострочка» відступило право вимоги за кредитним договором № BL2321/3 від 06.02.2013 року.

Відповідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , прийняв право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором, одержав право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, про задоволення заяви про заміну стягувача.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шулик Костянтин Володимирович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Універсал Банк», Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про зміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 753/5721/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Кулик