справа № 489/6785/21
провадження №6/489/144/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмовому провадженні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

У квітні 2024 року Інгульський ВДВС звернувся до суду із поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н/489/1767/21 (489/6785/21), виданого 20.10.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва у відношенні ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожите теплопостачання у розмірі 12042,45 грн., інфляційних 921, 68 грн., трьох процентів річних 439,16 грн. та судового збору 227,00 грн., по 56,75 грн. з кожного.

В обґрунтування подання вказано, що згідно відомостей АСВП в Інгульському ВДВС перебувало виконавче провадження № 71588479 з примусового виконання вказаного судового наказу, виконавче провадження по якому було відкрито постановою від 17.04.2023.

30.08.2023 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Інгульського ВДВС Тарасенко К.В. винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

Згідно звернення Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» від 22.02.2024 № 1209/33 оригінал виконавчого документа стягувач не отримував. Тому позбавлений можливості скористатися своїм правом на повторне виконавчого документа до виконання.

З причин вій ськової агресії російської федерації та постійними обстрілами міста Миколаєва адміністративна будівля відділу за адресою м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61 була пошкоджена і у 2023 році змінена на іншу за адресою: АДРЕСА_1 . У результаті чого при переїзді виконавчий документ було втрачено. Встановити більш детальну інформацію щодо втраченого судового наказу не надається можливим.

Посилаючись на наведені обставини та положення пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України Інгульський ВДВС звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

За положеннями частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положення підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, якими визначено порядок розгляду судом подання про видачу дублікату виконавчого листа, не передбачають проведення судового засідання у справі про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За частиною п`ятою, дев`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши подання і додані до нього докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Право виконавця на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Із матеріалів наказного провадження встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 по справі № 489/6785/21, провадження № 2-н/489/1767/21, стягнуто в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 в сумі 10624,86 грн.; нараховану за період з 01.12.2018 по 31.08.2021 індексацію інфляції в сумі 921,68 грн. та три відсотки річних в сумі 439,16 грн.; всього 11985,70 грн.; стягнуто в рівних частинах з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовий збір в розмірі 227,00 грн. по 56,75 грн. з кожного.

Із змісту подання Інгульского ВДВС вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 було відкрито постановою заступника начальника Інгульського ВДВС Тарасенко К.В. 17.04.2023, виконавче провадження № 71588479 та 30.08.2023 винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачу.

Із змісту подання слідує, що оригінал судового наказу стягувачу фактично повернуто не було через втрату при переїзді відділу в інше приміщення, так як приміщення Інгульського ВДВС за адресою: АДРЕСА_3 було пошкоджено під час обстрілів міста Миколаєва військами російської федерації.

Із матеріалів наказного провадження судом встановлено, що в них наявний супровідний лист Інгульського ВДВС від 09.05.2023 № 45663 про направлення сторонам виконавчого провадження ( ОСОБА_1 та МКП «Миколаївводоканал») до виконання та суду до відома постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023, винесеної при примусовому виконанні судового наказу № 2-н/489/2200/21 (489/8582/21) від 12.07.2022, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

До супровідного листа додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.05.2023 (ВП № 71527246) відносно боржника ОСОБА_1 , стягувач МКП «Миколаївводоканал», та оригінал судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 по справі № 489/6785/21, провадження 2-н/489/1767/21 з відміткою державного виконавця Тарасенко К.В. «09.05.23 п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «ПВП»», який не має відношення до вказаної постанови.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що в матеріалах наказного провадження наявний оригінал судового наказу від 26.10.2021, який видавався стягувачу відносно боржника ОСОБА_1 та який Інгульським ВДВС помилково повернуто до суду з постановою про закінчення іншого виконавчого провадження від 09.05.2023 (ВП №71527246) відносно боржника ОСОБА_1 , підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні, так як виконавчий документ не втрачено та зберігається в матеріалах наказного провадження.

Керуючись статтею 260, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дублікату судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.10.2021 у справі № 489/6785/21, провадження 2-н/489/1767/21.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 11.04.2024.

Суддя І.В.Коваленко