УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 645/1040/19

провадження № 61-3863ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Єна Лариса Анатоліївна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати за період з 01 березня 2016 року по 30 листопада 2018 року по 455 763,41 грн з кожної.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 455 763,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 455 763,41 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року змінено, зменшивши розмір безпідставно збережених коштів постановлених до стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради з 455 763,41 грн до 437 395,11 грн з кожної та судового збору з 6 836,45 грн до 6 563,00 грн із кожної. В іншій частині рішення залишено без змін.

13 березня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Єна Л. А., через засоби поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, надання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

08 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали, до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Єна Л. А., до якої надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що в разі виконання оскаржуваних судових рішень будуть порушені права відповідачів, оскільки поворот виконання рішення буде неможливим, що порушить збалансованість інтересів сторін, а саме з них буде стягнута велика сума. На даний час відповідачі припинили свою підприємницьку діяльність та у зв`язку з російською агресією вимушені були виїхати до Німеччини.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявниками не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Єна Лариса Анатоліївна, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харковацивільну справу № 645/1040/19 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Єна Лариса Анатоліївна, про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко