ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 698/1012/23
Провадження № 22-ц/821/568/24
категорія: 304080000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Полежака Володимир Федорович

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» завдані збитки у розмірі 7879 грн. 31 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій від ДТП ОСОБА_2 в розмірі 22640 грн. Разом з тим, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», у якій застрахована відповідальність ОСОБА_1 як особи винуватиці ДТП було виплачено страхове відшкодування на користь ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» у розмірі 12160 грн. 69 коп., з урахуванням величини фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), завдані збитки в порядку регресу на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхова компанія ВУСО» () відшкодування шкоди в розмірі 7879 (сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 31 копійок., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MazdaCX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, яку виплатила ТДВ «СК «Гардіан», підлягає відшкодуванню відповідачем, на користь позивача, різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 7879,31грн. Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У лютому 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Полежака Володимир Федорович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом 1 інстанції обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду 1 інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича мотивована тим, що як стало відомо з розрахунку СТО, що добавлено запчастини, які не були пошкоджені при огляді машини водіями зразу після зіткнення, а відповідно і розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до рахунку СТО визначений 22640,00грн. є незаконно збільшеним. При цьому додаткового огляду автомобіля за участю ОСОБА_1 не було. Страховиком ПрАТ СК «ВУСО» визнано ДТП страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 22640,00грн.

Вказує, що ТДВ «СК «Гардіан» виплатила страхове відшкодування в розмірі 12160,69грн. з врахуванням коефіцієнта зносу в розмірі 47,71%, що є неправомірним. Однак, враховуючи те, що строк експлуатації автомобіля склав 6 років 10 місяців, тобто строк експлуатації не перевищив 7 років, а відповідно до п.7.38 Методики значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю. Таким чином, вимога позивача щодо відшкодування ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «ВУСО» коштів в сумі 7879,31грн. є незаконною, а тому саме страховик ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язаний був компенсувати завдані збитки в повному обсязі без застосування коефіцієнта.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній звіт із визначення майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, відсутній відповідний розрахунок завданих збитків, що унеможливлює встановлення обставин, за яких виникло право на пред`явлення вимог до безпосереднього завдавача шкоди.

Вказує, що позивач безпідставно звернувся до ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування шкоди, так як страховиком ОСОБА_1 неправомірно застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля і сума заплжіяної шкоди не перевищила ліміту страхової відповідальності, тому саме страховик ТДВ «СК «Гардіан» зобов`язаний був компенсувати завдані збитки.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що апелянт зазначає, що проведення огляду пошкоджень відбулося без його участі, проте методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведені огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постанові №643/10751/16-ц від 23.11.2020 року.

Зазначає, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів зазначено, що строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки (Загальні положення). Відповідно до даних апелянтом відомостей, строк експлуатації пошкодженого КТЗ починається з дати виготовлення, а саме з 26 жовтня 2015 року, а не як вважає скаржник з 18 липня 2019 року.

Вказує, що так як пошкоджений КТЗ вже ремонтувався, то відповідно до Методики застосування зносу на нього можливе по двом підставам, строку експлуатації та на підставі попереднього ремонту.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

15 лютого 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що 28.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-00.

Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 17.09.2022 року о 16 годині 00 хв. у смт. Катеринопіль по вул. Ходюка, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована за полісом АР/005997881 у ТДВ «СК «Гардіан».

Відповідно до заяви від 19.09.2022 року потерпілою повідомлено АТ СК "ВУСО" про ДТП за участю автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З заявою від 21.09.2022 року № 2255888 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа до АТ СК "ВУСО" та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих документів було складено акт (протокол) огляду транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно рахунку-фактури № 181 від 21.09.2022 року вартість ремонту автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 22640,00 грн. з яких, вартість запчастин 16515,00 грн., вартість робіт 6125,00 грн.

На підставі страхового акту № 2255888-1 від 07.10.2022 року АТ СК "ВУСО" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31289 від 07.10.2022 року.

З листа ТДВ «СК «Гардіан» від 30.01.2023 року № 30/01/23/1 вбачається, що страховиком відповідача ТДВ «СК «Гардіан» сплачено на користь АТ СК "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 12160,69 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи за розрахунками відповідно до звіту від 24.10.2022р. № 44-R/11/73, величина фізичного зносу транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 47,71%. (6125,00 грн.+16515,00 грн. (1-0,4771 коефіцієнт зносу) 2600 (франшиза) = 12160,69 грн. (розмір страхового відшкодування)).

В подальшому, франшиза у розмірі 2600 грн. була сплачена відповідачем, на користь позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві направлено претензію (Вих. №2005387/ІНС від 15.09.2023 р.) однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було.

Згідно претензії АТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 2005387/ІНС від 15.09.2023 року, АТ СК "ВУСО" просить ОСОБА_1 перерахувати кошти в розмірі 7879,31 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (абз.1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз. 2 ч. І ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За змістом статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що що 28.07.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № -10-00.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 17.09.2022 року о 16 годині 00 хв. у смт. Катеринопіль по вул. Ходюка, 1, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.р.н. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу NISSAN BLUEBIRD, д.р.н. НОМЕР_3 була застрахована за полісом АР/005997881 у ТДВ «СК «Гардіан».

Відповідно до заяви від 19.09.2022 року потерпілою повідомлено АТ СК "ВУСО" про ДТП за участю автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З заявою від 21.09.2022 року № 2255888 про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа до АТ СК "ВУСО" та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих документів було складено акт (протокол) огляду транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно рахунку-фактури № 181 від 21.09.2022 року вартість ремонту автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 22640,00 грн. з яких, вартість запчастин 16515,00 грн., вартість робіт 6125,00 грн.

На підставі страхового акту № 2255888-1 від 07.10.2022 року АТ СК "ВУСО" здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 22640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31289 від 07.10.2022 року.

З листа ТДВ «СК «Гардіан» від 30.01.2023 року № 30/01/23/1 вбачається, що страховиком відповідача ТДВ «СК «Гардіан» сплачено на користь АТ СК "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 12160,69 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи за розрахунками відповідно до звіту від 24.10.2022р. № 44-R/11/73, величина фізичного зносу транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 47,71%. (6125,00 грн.+16515,00 грн. (1-0,4771 коефіцієнт зносу) 2600 (франшиза) = 12160,69 грн. (розмір страхового відшкодування)).

В подальшому, франшиза у розмірі 2600 грн. була сплачена відповідачем, на користь позивача.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, з метою досудового врегулювання спору, відповідачеві направлено претензію (Вих. №2005387/ІНС від 15.09.2023 р.) однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку проведено не було.

Згідно претензії АТ СК "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вих. № 2005387/ІНС від 15.09.2023 року, АТ СК "ВУСО" просить ОСОБА_1 перерахувати кошти в розмірі 7879,31 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд 1 інстанції виходив з того, що у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевищує вартість матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, яку виплатила ТДВ «СК «Гардіан», підлягає відшкодуванню відповідачем, на користь позивача, різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 7879,31грн., а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Такі висновки викладені в поставної Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 4 полісу №АР/5997881 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.12.21, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130000,00грн., забезпечений транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, д.р.н. НОМЕР_3 .

Відповідно до страхового акту №2255888-1 від 07.10.2022 за договором страхування наземного транспорту №-10-00 від 28.07.2022 ПрАТ СК «ВУСО» прийнято рішення: виплата страхового відшкодування в розмірі 22640,00грн., одержувач страхового відшкодування ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до рахунку-фактури №181 від 21.09.2022 року ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 22640,00 грн. з яких, вартість запчастин 16515,00 грн., вартість робіт 6125,00 грн.

З листа ТДВ «СК «Гардіан» від 30.01.2023 року № 30/01/23/1 вбачається, що страховиком відповідача ТДВ «СК «Гардіан» сплачено на користь АТ СК "ВУСО" страхове відшкодування у розмірі 12160,69 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи за розрахунками відповідно до звіту від 24.10.2022р. № 44-R/11/73, величина фізичного зносу транспортного засобу «MazdaCX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 47,71%. (6125,00 грн.+16515,00 грн. (1-0,4771 коефіцієнт зносу) 2600 (франшиза) = 12160,69 грн. (розмір страхового відшкодування)).

В подальшому, як вбачається з платіжної інструкції 0.0..1 від13.10.2022 ОСОБА_1 сплатила франшизу у розмірі 2600 грн. на користь ПрАТ СК «ВУСО».

Таким чином, розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення (п.п.113,114 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 522/9893/17).

Доводи апеляційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржуване рішення ухвалене без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, у відповідності ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді 1 інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Полежакою В.Ф. було подано відзив на позовну заяву, в якому просить стягнути з позивача понесені ОСОБА_1 судові витрати відповідно до поданих документів. До відзиву додано ордер СА №1072415 від 19.03.2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , розрахунок витрат на правничу допомогу від 21,12.2023 на суму 7000,00грн., в якому просить при постановленні рішення стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 кошти понесені як витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №155 від 21.12.2023 року про сплату ОСОБА_1 коштів в розмірі 7000,00грн. , договір про надання консультаційних і юридичних (правничих) послуг від 19.12.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Полежакою В.Ф.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича, заявлене у відзиві на позовну заяву в суді 1 інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича про стягнення витрати на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню та розмір витрат на правничу допомогу з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в розмірі 7 000,00 грн.

Крім того, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судового збору, то відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00грн. на користь держави в порядку та за умов визначених Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Полежаки Володимира Федоровича задовольнити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 09 січня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026,00грн. на користь держави в порядку та за умов визначених Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 03 квітня 2024 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко