РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/7159/23

Провадження № 22-ц/4815/306/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Андрошулік І. А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

позивач ОСОБА_3 ,

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1»,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року у складі судді Галінської В. В., постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1» звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року клопотання представника позивача ОСББ «Майдан Незалежності 1» Філатової А. В. задоволено. Призначено у справі судову екологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів вул. Липинського, 54). На вирішення експерта поставлено питання:

- Чи має місце перевищення в досліджуваній квартирі ( АДРЕСА_1 та на території подвір`я допустимих рівнів шуму (звуку), інфразвуку, низькочастотних шумів, вібрації для денного і нічного часу доби відповідно до санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових будівель?

- Якщо є перевищення, то яке джерело шумового навантаження, що спричиняє підвищений рівень шуму у досліджуваній квартирі ( АДРЕСА_1 та на території подвір`я?

- Який рівень звуку, інфразвуку і ультразвуку, непостійних та імпульсних шумів спостерігається у денний та нічний час доби у досліджуваній квартирі (30,16), як знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на території подвір`я?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСББ «Майдан Незалежності 1».

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована наявністю належних та достовірних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання рішення суду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованим, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» оскаржило її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує обґрунтованість призначення експертизи та зазначає, що до предмету доказування у даній справі входять також обставини того, що у квартирах позивачів та на прибудинковій території присутнє перевищення рівня шуму, установленого санітарними нормами для відповідного часу доби. Додає, що для правильного вирішення даної справи, суд першої інстанції при розгляді справи в тому числі, повинен з`ясувати, який рівень шуму наявний у квартирах позивачів та на прибудинковій території. Зауважує, що визначення або вимірювання такого фізичного фактору як шум, згідно вимог ст.3,7 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», належить до сфери законодавчо регульованої метрології та є процесом експериментального визначення, а тому для з`ясування рівня шуму у квартирах позивачів та на прибудинковій території у даній справі потрібно застосовувати спеціальні знання. Стверджує, що в матеріалах справи присутні документи, які вказують, що було застосовано спеціальні знання та виміряно рівень шуму у квартирах позивачів та на прибудинковій території, зокрема протоколи №113-115/09.12.2022 та №116/10.12.2022 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, Лабораторії радіологічних досліджень та інших фізичних факторів Державної установи «Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», які були долучені до позовної заяви в якості підтвердження наявності обставин понаднормового рівня шуму у квартирах позивачів та на прибудинковій території, тобто, нагальної потреби у застосуванні спеціальних знань для того, щоб в подальшому у даній справі з`ясувати, який рівень шуму у квартирах позивачів та на прибудинковій території, не було, оскільки такі знання вже було застосовано у цій справі. Вказує на факт невідповідності клопотання про призначення експертизи вимогам ч. 1 ст.183 ЦПК України, а тому воно підлягало поверненню його заявнику без розгляду. Вважає, що безпідставним призначенням у справі судової екологічної експертизи сторону відповідача фактично позбавлено права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд даної справи, оскільки суд першої інстанції таким винесенням оскаржуваної ухвали суд фактично сприяє позивачам одержати нові або додаткові докази для підтвердження свого безпідставного позову та, в подальшому, розраховує надати перевагу доводам позивачів над доводами відповідача, що в свою чергу. є неприпустимим та свідчить, що у даній справі суд першої інстанції не керується завданнями цивільного судочинства та не дотримується принципів цивільного судочинства. Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» про зобов`язання вчинити певні дії звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майдан Незалежності 1».

Представником позивача ОСББ «Майдан Незалежності 1» подано до суду клопотання про призначення у справі судової екологічної експертизи, проведення якої доручити судовому Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Покликання апеляційної скарги на недоцільність призначення у цій справі судової екологічної експертизи спростовуються обставинами справи, відомими на цій стадії судового розгляду, зокрема, позовні вимоги ґрунтуються в тому числі і на тих обставинах, що об`єкти, демонтувати які просять позивачі, створюють постійний цілодобовий шум і вібрацію у квартирах мешканців будинку АДРЕСА_3 , тоді як відповідач стверджує, що заміри шуму проводилися неналежним чином, зокрема, у період аварійних та планових відключень електроенергії, надані позивачами документальні підтвердження не є належними доказами, а також наголошує, що біля будинку та на прибудинковій території наявні інші джерела шуму, що в сукупності не є належним підтвердженням того, що перевищення рівня шуму відбувалося саме через теплові насоси відповідача.

Для перевірки таких доводів обох сторін та надання їм належної оцінки необхідні спеціальні знання, якими не володіє суд, і які можуть бути встановлені висновком відповідного експерта.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Оцінюючи встановлені обставини справи, апеляційний доходить висновку про доцільність призначення судової екологічної експертизи з метою визначення рівня шумового навантаження, який створюється тепловими насосами, адже такий спосіб здобуття доказів кореспондується з предметом заявлених вимог зобов`язання демонтувати обладнання теплові насоси в кількості три штуки (Samsung DVM S2 150 кВт АМ460AXVAGH1EU/TK, AM500FNBDEH/EU, FM250FNBFG), що встановлені зі сторони будинку АДРЕСА_3 , який знаходиться навпроти під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 .

Оскільки саме відповідач ставить під сумнів належність наданих позивачами доказів перевищення шумового рівня приладами відповідача, який в свою чергу зазначає про інші джерела шуму та неналежність здобутих позивачами доказів на підтвердження своїх позовних вимог, і саме на ці обставини покликається відповідач як на підставу для відмови у задоволенні позову, відтак лише експерт може надати відповідь на питання, чи має місце перевищення в досліджуваній квартирі ( АДРЕСА_1 та на території подвір`я допустимих рівнів шуму (звуку), інфразвуку, низькочастотних шумів, вібрації для денного і нічного часу доби відповідно до санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях житлових будівель, і якщо є перевищення, то яке джерело шумового навантаження, що спричиняє підвищений рівень шуму у досліджуваній квартирі та на прибудинковій території , а також на питання про рівень звуку, інфразвуку і ультразвуку, непостійних та імпульсних шумів, що спостерігається у денний та нічний час доби у досліджуваній квартирі та на прибудинковій території.

Без встановлення цих обставин висновок суду про доведеність або недоведеність позовних вимог буде передчасним.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд враховує, що в даному спорі проведення експертизи дозволить встановити істину по справі, є доцільним, а фактичні дані, що входять до предмета доказування, і які підлягають встановленню у цій справі, не можуть бути встановлені іншим чином, окрім як за допомогою висновку експерта.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнефармація» залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.