г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/738/24
Номер провадження 2-н/213/291/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПІХ 26" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території), -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 08.02.2024 року.

09.04.2024 суддя з метою визначення підсудності скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру. Підтверджена реєстрація боржника ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) інших боржників.

23.02.2024 судом отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 9999,50 грн.

Дана вимога обгрунтована тим, що боржники протягом тривалого часу не сплачують комунальних платежів.

Проте певний період утворення заборгованості заявником у заяві не зазначений.

На підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, представником заявника додана до заяви інформація про стан особового рахунку НОМЕР_1 за період з березня 2021 року по січень 2024 року, яка дійсно підтверджує нарахування заборгованості за цією адресою в загальному розмірі 9999,50 грн.

Проте, згідно цієї інформації, за адресою боржників станом на березень 2021 року вже існувала заборгованість у розмірі 2910,50 грн. Період її утворення суд не має можливості встановити, а тому не може визначити, чи не пройшов з моменту виникнення права вимоги строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.4 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "УСПІХ 26" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудикової території) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 27 лютого 2024 року.

Суддя В.В.Попов.