Справа №443/1216/23
Провадження №2/443/35/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 лютого 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, в якій позивач просить ухвалити рішення про виділення йому в натурі належну частку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в тому числі: коридор 3,4 м?, кухня 8,6 м?, кімната 19,6 м?, сарай 13,2 м?, погріб 12,3 м?, горище 39,45 м?, вбиральня 1,5 м?.

27.02.2024 представником позивача подало клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для розробки варіантів поділу будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників з підготуванням у необхідних пропозицій щодо переобладнання об`єктів, залишення частин у спільній власності, а також визнання грошової компенсації власників, частка якого у натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої просить вирішити клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на предмет спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування усіх фактичних обставини справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експертам мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , який належить по частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якщо так, то які варіанти поділу, відповідно до часток співвласників або з незначним відхиленням від часток?

2)Яка сума компенсації за відхилення від часток підлягає сплаті одним із співвласників на користь іншого за кожним із запропонованих експертом варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони по справі надати всі необхідні документи та матеріали на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №443/1216/23 (провадження 2/443/35/24), в 1 томі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.І. Сливка