СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/123/24
ун. № 759/1919/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулика Романа Андрійовича про виправлення описки у судовому наказі у межах розгляду цивільної справи за заявою адвоката Сулика Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою адвоката Сулика Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

29 січня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку) від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення із 22 січня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулика Романа Андрійовича про виправлення описки у судовому наказі. Зазначили, що в судовому наказі було допущено описку, а саме в абзаці 1 та 2 резолютивної частини не вірно вказана дата народження ОСОБА_2 : замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_4 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого 2024 року заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судове засідання боржник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частинами першою та третьою ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29 січня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку) від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення із 22 січня 2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Представник заявниці вказав, що суд припустився описки, зазначивши невірно дату народження ОСОБА_2 .

Однак, суд не може погодитись із представником заявниці та вважає, що помилка у виконавчому документі відсутня, зважаючи на наступне.

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Суд звертає увагу на заяву про видачу судового наказу, яка була подана адвокатом Сулик Р.А. в інтересах ОСОБА_1 , та зареєстрована у Святошинському районному суді м. Києва 25.01.2024 року за вхідним №5810.

Пункт 2 прохальної частини вказаної заяви сформульований наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь …».

Резолютивна частина судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року містить наступне: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; …».

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, помилка зі сторони суду у судовому наказі від 24 січня 2024 року відсутня, оскільки резолютивна частина судового наказу містить ті ж відомості, про які просила ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, суд діяв лише в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулика Романа Андрійовича про виправлення описки у судовому наказі слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сулика Романа Андрійовича про виправлення описки у судовому наказі у межах розгляду цивільної справи за заявою адвоката Сулика Романа Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.О.Горбенко