Справа № 703/1675/23
УХВАЛА

про призначення судової технічно - будівельної екпертизи

15 лютого 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника відповідача, адвоката Ігнатенка В.М. про призначення судової технічно - будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвалою судді від 21 квітня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідачки, адвокат Ігнатенко В.М., в підготовчому судовому засіданні 09 січня 2024 року просив суд призначити судову технічно - будівельну експертизу у Черкаському науково дослідному експертно криміналістичному центрі МВС України.

Представник позивача, адвокат Петренко О.В. в підготовчому судовому засіданні 09 січня 2024 року щодо призначення експертизи не заперечував, але вказав, що краще призначити експертизу до Черкаського відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, оскільки в них наявна більша кількість експертів та експертиза буде виконана значно швидше, ані ж в експертній установі зазначеній представником відповідача.

Представник відповідачки не заперечував проти призначення експертизи у Черкаському відділенні Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року клопотання представника позивача задоволено та призначено по справі судову технічно будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

08 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ЧкВ КНДІСЕ про погодження терміну проведення експертизи та уточнення поставлених на вирішення експерту питань.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року провадження у справі поновлено.

14 лютого 2024 року від представника позивача, адвоката Петренка О.В. надійшли письмові пояснення в яких він зазначив питання які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

15 лютого 2024 року від представника відповідача, адвоката Ігнатенка В.М. надійшли до суду уточненні питання, які слід поставити на вирішення експерту.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирахувавши заявлене експертом клопотання, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

З метою визначення розміру матеріальних збитків, які були завдані ОСОБА_1 внаслідок залиття квартири, необхідні спеціальні знання, а відповідно у справі слід призначити експертизу.

Зважаючи на вище викладене, запропоновані представником відповідачки для з`ясування судовим експертом питання перебувають в межах предмету доказування по цій справі та не носять правовий характер, який має вирішуватися судом.

Таким чином, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень серед основних видів (підвидами) експертизи є, в тому числі, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначені у питанні в клопотанні представника відповідачки про призначення судової технічно - будівельної експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ч. 5 ст. 103 ЦПК України зазначає про те, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне уточнити питання, які були поставленні на вирішення експерту ухвалою суду від 09 січня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 15 «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника. Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, тому суд вважає за доцільне визначити експертну установу зазначену представник позивача та проти якої не заперечував представник відповідачки.

Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з віднесенням витрат за проведення експертизи за рахунок відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5). ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 76, 81, 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової технічно - будівельної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири -задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 703/1675/23, 2/703/73/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято - Макарівська, 135 - а в м. Черкаси).

Попередити експертів Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 виникли внаслідок залиття, що відбулося 10 листопада 2022 року ?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартирі АДРЕСА_1 унаслідок її залиття, що відбулось 10 листопада 2022 року, станом на час складання відповідного висновку?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , за попередньою домовленістю, надати судовому експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 , для проведення огляду та обмірів, попередивши його про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати позивача та відповідачку своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 . Зобов`язати відповідачку забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Надати експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для дослідження матеріали цивільної справи № 703/1675/23, 2/703/73/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи № 703/1675/23, 2/703/73/24 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, а копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Повідомити експерта про те, що сторони погодили більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Провадження по цивільній справі № 703/1675/23 на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Головуючий: В.О. Прилуцький