Справа № 462/7355/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

23 лютого 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Дзвінник Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №462/7355/23. Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачкою на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак представник позивачки ОСОБА_2 у поданій ним заяві просив суд розглядати подану заяву без його участі та без участі позивачки.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив проводити розгляд заяви по суті за відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи №462/7355/23, суд виходить з такого.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.02.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Львівська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення. Усунено перешкоди в користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

На підтвердення понесених позивачкою судових витрат до матеріалів справи долучено договір №01/05/23 про надання адвокатських послуг від 01.05.2023, акт №1 надання послуг, передбачених умовами договору №01/05/23 про надання адвокатських послуг від 01.05.2023 та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 14.02.2024, згідно яких понесені позивачкою витрати на правову допомогу становлять 10 000 грн.

Також у поданій позивачкою позовній заяві було зазначено, що попередні витрати на правову допомогу позивачка оцінює у 10 000 грн.

Відповідачем ОСОБА_3 не подано жодних заперечень щодо розміру понесених позивачкою витрат на правову допомогу.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн., такі витрати є належним чином задокументовані, обґрунтовані, співрозмірними із складністю справи, такі відповідають критерію розумності та реальності, не спростовані належним чином відповідачем, а тому суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 зазначеної суми.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Львівська міська рада, , адреса: м. Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/7355/23. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.