КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року

справа 761/21369/23

провадження № 22-ц/824/5256/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Департамент патрульної поліції, інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кушнір Євгеній Сергійович, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Савицького О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року позовну заяву передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльністю, досудове розслідування прокуратури або суду можуть бути подані як за реєстрованим місцезнаходженням відповідача, так і за реєстрованим місцем проживання позивача. Позивач звернувся до суду за місцем знаходження одного із відповідачів - Головного управління Державної казначейської служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Направляючи справу за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги фактично не містять обґрунтувань з приводу завдання шкоди саме внаслідок дій посадових осіб органів ДКСУ, та вимоги фактично пред`явлено до держави в особі департаменту патрульної поліції та його посадової особи.

Колегія суддів із таким висновком не погоджується.

Відповідно до ст. 27 ЦК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предметом позову є відшкодування моральної шкоди, а відтак позов може пред`являтись як за місцем знаходження відповідача, так і за місцезнаходженням позивача.

Відповідачами в даній справі зазначено: Департамент патрульної поліції, інспектор 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгенія Сергійовича, Державну казначейську службу України, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Позивач звернувся до суду за зареєстрованим місцем знаходження відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, що відноситься до Шевченківського районного м. Києва, а відтак не суперечить вимогам ст. 27, ч. 16 ст. 28 ЦПК України.

Посилання суду на те, що Державна казначейська служба України чи її територіальний орган - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві лише здійснюють управління рахунком, на якому розміщені грошові кошти відповідача Департаменту патрульної поліції не позбавляє права позивача на звернення до суду із позовом за місцем реєстрації одного із відповідачів.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді