г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1522/21
Номер провадження 2/213/15/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Ємельянцевій Т.С., за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Криворізька державна нотаріальна контор,а про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний цивільний позов.

Ухвалою від 13.07.2022р. справу прийнято до свого провадження суддею Мазуренко В.В. відповідно до повторного авто розподілу.

Позивач до суду не з`явився повторно.

Представник позивача 13.02.2024р. надала до суду клопотання про витребування доказів, та просила розглянути засідання 14.02.2024р. за її відсутності, в попередні судові засідання також не з`являлась та надавала клопотання.

Відповідач до суду не з`явилась.

Представник відповідача адвокат Данілін А.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач до суду не з`являється, представник позивача до суду також не з`являється, а строк повноважень відповідно до наявного в матеріалах справи договору у представника позивача закінчився.

Третя особа надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до Договору від 17.02.2022р. (а.с.251,252 т1) строк договору позивача з представником адвокатом Кафтасьєвою Г.В. закінчився. Представник позивача після закінчення строку дії договору неодноразово направляла до суду клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи, в той же час доказів продовження повноважень суду не надала.

Позивач клопотань про розгляд справи за її відсутності не надавала та до суду також не з`являється.

Згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи що позивач до суду повторно не з`являється, а у представника закінчились повноваження та підтвердження продовження повноважень суду не надано, - суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання адвоката Кафтасьєвої Г.В. не підлягає розгляду, оскільки не підтверджено наявність повноважень представляти інтереси позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Криворізька державна нотаріальна контор,а про визнання спадкового договору недійсним, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 14 лютого 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко