Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1782/23
Провадження № 2/542/78/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 березня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за змістом якої просила:витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_3 належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки NISSAN QASHQAI 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в належному технічно-справному стані та ключі (брелки) до замка запалення до вищевказаного автомобіля.

Ухвалою від 26 жовтня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 36).

27 листопада 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив дану справу до судового розгляду по суті (а.с. 56).

Ухвалою суду від 21 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання цивільних справ № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд за спадкодавцем та про визнання права власності на майно та № 542/1782/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 105-106).

29 лютого 2024 року суд відмовив узадоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 115-116).

У судовому засіданні 21 лютого 2024 року представником відповідача заявлено клопотання про призупинення розгляду справи № 542/1782/23 до розгляду справи № 542/195/24 (а.с. 88).

Також, 29 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 542/1782/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, до закінчення розгляду цивільної справи № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд за спадкодавцем та про визнання права власності на майно (а.с. 118).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Новосанжарським районним судом розглядається цивільна справа № 542/195/24, в якій ОСОБА_2 просить стягнути витрати на поховання і догляд спадкодавця, а також визнати право власності на рухоме майно - автомобіль марки NISSAN QASHQAI чорного кольору 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, вона не погоджується з тим, що право власності на спірний автомобіль визнано за ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказано, що цей автомобіль є спільною власність її та померлого ОСОБА_6 , у зв`язку із цим вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Враховуючи, що первинною підставою для витребування майна є незаперечність права власності на це майно, а відповідачка заперечує право власності позивачки на спірний автомобіль, вона просила зупинити розгляд цивільної справи № 542/1782/23 до розгляду справи № 542/195/24, в якому має бути надана оцінка її вимозі про визнання права власності на такий автомобіль.

Позивач у судове засідання не з`явилась хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 101).

Її представник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що ОСОБА_2 подала цивільний позов до власників автомобіля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при цьому не оспорюючи правомірність отримання у власність частини цього автомобіля у порядку спадкування, як і не оспорюючи того факту, що вказаний автомобіль є спільно нажитим майном у шлюбі, а фактично позов стосується можливих грошових боргових зобов`язань, на підтвердження цього нею надано розписку про позичення нею у третьої особи коштів. Також, ОСОБА_2 заявлено й іншу позовну вимогу щодо стягнення коштів на поховання, яка не має відношення до вказаного автомобіля. Вказав на розумні строки розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 102).

11 березня 2024 року надала до суду заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із перебуванням її адвоката на лікарняному, тому просила не розглядати справу без участі її представника (а.с. 129).

Поряд із цим, суд зазначає, що документів на підтвердження вказаної обставини до суду нею надано не було.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 100), клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за даної явки в судове засідання учасників справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Новосанжарським районним судом Полтавської області розглядається цивільна справи № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд спадкодавця та про визнання права власності на рухоме майно, в якому позивач просила визнати за ОСОБА_2 , 1964 року народження, право власності на рухоме майно автомобіль марки NISSAN QASHQAI, чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та стягнути на її користь, з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в солідарному порядку, кошти витрачені в зв`язку із похованням спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 139064,00 грн.

Отже, під час вирішення вказаної справи буде надаватись оцінка наявності або відсутності у відповідача ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль, який просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 у справі № 542/1782/23.

Суд зазначає, що розгляд справи № 542/195/24 матиме істотне значення для визначення прав та обов`язків відповідача ОСОБА_2 у справі № 542/1782/23, оскільки має бути вирішено питання щодо наявності у неї права власності на спірний автомобіль марки NISSAN QASHQAI, чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до наданої до суду копії ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.02.2024 провадження у справі № 542/195/24 відкрито, позовна заява прийнята до розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 542/1782/23 до вирішення спору у справі № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд спадкодавця та про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, провадження у справі № 542/1782/23 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд за спадкодавцем та про визнання права власності на майно.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251, статтями 253, 259, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 542/1782/23 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 542/1782/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинити до закінчення розгляду цивільної справи № 542/195/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання і догляд за спадкодавцем та про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва