УХВАЛА

з питань відводу судді

03.04.2024

Справа № 2-86/11

Провадження № 2-ві/522/4/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівни.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває справа №2-86/11 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.06.2013.

01.04.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Домусчі Л.В. від розгляду справиі № 2-86/11.

Ухвалою від 02.04.2024 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України .

Заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_1 подав клопотання про обов`язкову явку в судове засідання відповідача ОСОБА_5 для дачі пояснень та ідентифікації самого відповідача, як фізичної особи, на момент прийняття рішення щодо видачі та оформлення ордеру № 6442 серії ПР на вселення в квартиру. В судовому засідання 29.03.2024 суддя Домусчі Л.В. відмовила у задоволені цього клопотання, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про небажання судді об`єктивно та неупереджено з`ясовувати нововиявлені обставини.

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник висловлює власну незгоду діями судді Домусчі Л.В., яка відмовила у задоволенні його клопотання від 01.07.2016 про обов`язкову явку в судове засідання відповідача.

Проаналізувавши аргументи заявника щодо відводу суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді у розгляді даної справи, оскільки не згода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Тим більше, суддею в судовому засіданні 29.03.2024 протокольно було вирішено заяву ОСОБА_1 щодо обов`язкової участі в судовому засіданні ОСОБА_5 при розгляді справи та за відсутності інших учасників на підставі заяв від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та усної заяви ОСОБА_7 про належне сповіщення його дружини ОСОБА_8 та сина ОСОБА_5 , оголошено перерву для повторного виклику учасників для надання можливості надати додаткові пояснення.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою скаржника з процесуальними діями та рішення судді у вирішення певних заяв, клопотань під час розгляду справи.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Домусчі Л.В., тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Людмили Василівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.