Номер провадження: 22-ц/813/359/24
Справа № 522/867/15-ц
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

20 січня 2015 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили зобов`язати відповідача не чинити перешкод ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з онуком: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити порядок спілкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з онуком: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення побачень кожного тижня місяця у неділі з 09 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. (т.1, а.с.2-4).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено (т.1, а.с.70-72).

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. подала на нього апеляційну скаргу (т.2, а.с.58-62).

Крім того, разом із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року (т.2, а.с.65-67).

Дослідивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М., апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що копію вступної та резолютивної частини і повний текст вищевказаного оскаржуваного рішення відповідачем отримано не було, однак вказує, що дійсно 10.11.2015 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька О.М. зверталась до Приморського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року (т.1, а.с.80-81), яку в подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року було задоволено (т.1, а.с.87-88).

Вказує, що постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її адвоката Міркун О.С. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про виправлення описки було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року про виправлення описки скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.155-158).

В подальшому, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.06.2020 року заява про виправлення описки була задоволена, виправлено описку, стосовно графіку зустрічей (т.1, а.с.219-228).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2020 року про виправлення описки скасована, та ухвалено нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савицької С.М. про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року залишено без задоволення (т.2, а.с.49-52).

На даний час, ОСОБА_1 оскаржує вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року, та просить поновити йому строк на його апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалене 29 липня 2015 року, в той час як апеляційна скарга на нього була подана представником ОСОБА_1 адвокатом Савицькою О.М. лише 25.05.2021 року (а.с.58).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження, незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження (постанова Верховного Суду від 15 січня 2021 року у справі № 757/48038/17).

В ухвалі від 15 листопада 2023 року у справі № 362/222/15-ц Верховний Суд вказав, що зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. Зі спливом цього строку особа втрачає право на оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. була присутньою у судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року (т.1, а.с.68).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Савицька О.М. подавала заяву про виправлення описки у тексті оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року (т.1, а.с.80), отже була ознайомлена із його змістом, та фактично погодилась із ним, про що між іншим також вказано в клопотанні про поновлення строку

У постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 Верховний Суд зауважив, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Крім того, позивач також не надав доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що може бути виключним випадком для поновлення цього строку згідно п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи положення ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.М. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савицької Оксани Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Одеської міської ради, Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути її заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк