Справа №:755/5197/24
Провадження №: 2/755/3919/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

"12" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - директора Шолохової Ірини Борисівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Юрспецфінанс»), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу за договором від 26 липня 2019 року № 010/2546/82/61290, що складає 27 662,76 грн, з яких 12 928,95 грн - заборгованість за кредитом, 14 733,81 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими ТОВ «ФК «Юрспецфінанс», та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позовну заяву ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

11 квітня 2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» - директора Шолохової І.Б., до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій ТОВ «ФК «Юрспецфінанс» повідомляє, що ОСОБА_1 добровільно сплатив всю суму заборгованості. У зв`язку із вказаним просить закрити провадження у справі.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зазначено, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частин другої-третьої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Оскільки відповідач в добровільному порядку погасив існуючу перед позивачем заборгованість, предмет спору перестав існувати і наразі є відсутнім.

Дана обставина (відсутність предмету спору) є підставою для закриття провадження у даній справі, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України

За змістом пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При наведених вище обставинах, враховуючи, що підставою закриття провадження у справі стала відсутність предмету спору, тому є підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору - відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», але за відповідним клопотанням.

Оскільки такого клопотання на даний час позивачем не подано, тому дане питання зазначеною ухвалою суду не вирішується, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення йому сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - директора Шолохової Ірини Борисівни, про закриття провадження у справі, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за відсутністю предмету спору.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова