Провадження № 2/361/1884/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила суд зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Свій позов позивач обґрунтовувала тим, що 25 квітня 2002 року ОСОБА_1 є власником 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй за договором купівлі-продажу, що зареєстровано в реєстрі за № 31442 серія АЕР № 920699 та оформлено приватним нотаріусом Авраменко Н.А.

В кінці липня 2023 року син позивача - ОСОБА_3 звернувся до Броварського районного відділу ДМС з наміром прописати свою неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою частку квартири, яка належить йому за договором купівлі-продажу, але отримав відмову в зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт.

04.08.2023 року позивач отримала відповідь з Центру надання адміністративних послуг та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №341564866 від 04.08.2023 року на квартиру АДРЕСА_1 , Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження за № АА872420 від 04.05.2006 року, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_1 .

09.08.2023 року позивач звернулась до Броварського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна боржника.

22.09.2023 року Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надав відповідь, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у Відділі станом на 22.09.2023 не перебуває, та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 ?Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису про обтяження № 3224583 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено на підставі постанови АА №872420 від 04.05.2006 року ДВС у м.Бровари та Броварському районі вх.707 від 12.05.2006 року, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Також, згідно відповіді на запит отриманої від Державного архіву Київської області (Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1) від 18.09.2023 № 478/01-17/Ф-1, встановити ідентифікуючи дані щодо постанови АА№ 872420 від 04.05.2006 року ДВС у м.Бровари та Броварському районі вх.707 від 12.05.2006 року не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа на підставі якого внесено запис про обтяження, тобто підстав для зняття арешту з майна за реєстраційним номером обтяження 3224583 внесеного відносно боржника ОСОБА_1 , станом на 22.09.2023 відділ не вбачає та повідомляє, що для вирішення даного питання їй потрібно звернутися до відповідного суду.

13 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 23 січня 2024 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась, подала клопотання, в якому просила проводити розгляд справи у її відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, проти його задоволення не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши позивача, третю особу ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 квітня 2002 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу квартири, зареєстровано в реєстрі за № 3142, серія АЕР № 920699 та оформлено приватним нотаріусом Авраменко Н.А., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та стали власниками по 1/3 частини вказаної квартири, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 08.05.2002 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 341564866 від 04.08.2023 року на квартиру АДРЕСА_1 , Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області накладено арешт на підставі постанови АА № 872420 від 04.05.2006 року, ДВС у м. Бровари та Броварському районі, вх. № 707 від 12.05.2006.

09.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Броварського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна боржника.

22.09.2023 року Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), надана відповідь № 69210, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_1 , на примусовому виконанні у Відділі станом на 22.09.2023 року не перебуває.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 ?Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби (втратив чинність) та Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (діючий) виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису про обтяження № 3224583 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесеного на підставі постанови АА №872420 від 04.05.2006 року ДВС у м.Бровари та Броварському районі вх.707 від 12.05.2006 року, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Згідно відповіді на запит отриманої від Державного архіву Київської області (Київський обласний державний нотаріальний архів філія №1) від 18.09.2023 № 479/01-17/Ф-1, встановити ідентифікуючи дані щодо постанови АА№ 872420 від 04.05.2006 року ДВС у м.Бровари та Броварському районі вх.707 від 12.05.2006 року не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа на підставі якого внесено запис про обтяження.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 76 83, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження: 3224583, зареєстрований 18 травня 2006 року 16:23:46 за № 3224583, реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська область, Броварський район, м.Бровари, пр-т Незалежності, 11 (04594), підстава обтяження: постанова, АА № 872420, 04.05.2006 року, ДВС у м.Бровари та Броварському районі, вх.№ 707 від 12.05.2006 року, власник: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.