справа № 208/2537/23
провадження № 2-с/208/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заяву представника боржника, адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/2537/23 від 20.04.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, та судового збору з ОСОБА_1 .

29 березня 2024 року представник божника ОСОБА_1 , адвокат - Васильцова О.М., звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву «про скасування судового наказу». Згідно до змісту заяви, просить:

- поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 20.04.2023 року по справі № 208/2537/23;

- скасувати судовий наказ № 208/2537/23, провадження №2-н/208/1315/23 від 20.04.2023 року виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за надання послуги теплопостачання за період з жовтня 2020 року по березень 2023 року в розмірі 21 514,31 грн., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 803,60 грн. та сплаченого заявником судового збору у розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 .

- стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В обґрунтування заяви, адвокат Васильцова О.М. зазначила, що ОСОБА_1 про наявність вищезазначеного судового наказу, дізнався шляхом доступу до «Єдиного державного реєстру судових рішень». Після чого, для отримання правничої допомоги звернувся до неї, та уклав договір про надання правничої допомоги № 23 від 18 березня 2024 року.

26 березня 2024 року вона, як адвокат яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області ознайомилась з матеріалами справи та отримала судовий наказ.

ОСОБА_1 , та його представник, адвокат Васильцова О.М. не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки вважають їх необґрунтованими та безпідставними, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню, оскільки борг є спірним та його треба розглядати в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі та за правилами наказного провадження боржник у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Васильцовою О.М. заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., оскільки зазначене не входить до переліку, визначеному ч.1 ст.161 ЦПК України, та вказані витрати входять до предмету доказування у справі, що унеможливлює стягнення їх за правилами наказного провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити в заяві в частині вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника боржника, адвоката Васильцової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Судовий наказ №208/2537/23, провадження №2-н/208/1315/23 від 20.04.2023 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (51925, м. Кам`янське, вул. Заводська, 2, ):

- 21 514 (двадцять одна тисяч п`ятсот чотирнадцять) грн. 31 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по березень 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 803 (вісімсот три) грн. 60 коп. заборгованість за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , та витрати за сплату судового збору: 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.- скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський