Справа № 674/1088/23
Провадження № 2/674/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним.

Ухвалою судді Шафікової Ю.Е. від 31 липня 2023 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2024 прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки недійсним. Визнано обов`язковою явку позивачки за зустрічним позовом в підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання, призначені на 08.02.2024, 22.02.2024 позивачка за зустрічним позовом та її представник не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надіслали.

У підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання та з`ясовано думку представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у зв`язку із повторною неявкою позивачки за зустрічним позовом у підготовче судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним в підготовчому судовому засіданні просила залишити зустрічний позов без розгляду.

При вирішення питання щодо застосування наслідків повторної неявки позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання судом враховується наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічні висновки викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.01.2023 по справі № 500/3032/18. Також, вказаною постановою констатовано, що в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України поняття "може", "має право", "за власною ініціативою" та інші подібні за змістом законодавець не застосовує. Отже, процесуальним законом не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позову без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відноситься до імперативних.

Тобто, повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У зв`язку з наведеними обставинами, приймаючи до уваги, що позивачка за зустрічним позовом та її представники повторно не з`явились до суду без поважних причин, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 лютого 2024 року

Суддя Ю.Е. Шафікова