Провадження №2/751/266/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Шевченко А.О.,

за участю представника позивача - адвоката Белавцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех Світлана Олександрівна про зняття арешту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18080032 від 06.03.2007 за ОСОБА_4 та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 1791857 і реєстраційним номером обтяження 2645051; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 42,5 кв.м, загальною площею 58,7 кв.м.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина та на підставі поданої ним заяви про прийняття спадщини до Другої чернігівської державної нотаріальної контори 23.07.2021 була заведена спадкова справа № 589/2021. Проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину у праві власності на кв. АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладений арешт, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження № 1791857 та № 2645051. Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження не збереглися, що виключає можливість зняття арешту, арешт з майна боржника може бути знятий відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням суду. Оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових прав, ніж зняття арешту з нерухомого майна у нього не має, обраний спосіб захисту права власності є таким, що не суперечить закону.

Ухвалою судді 08.01.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом прядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи Новозаводського ВДВС у м. Чернігові у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Третя особа державний нотаріус ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками є: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_6 (а.с. 21)

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с. 23)

ОСОБА_4 на праві приватної власності належала 1/2 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

23.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори із заявою № 1549 про прийняття спадщини з законом після смерті батька 21.05.2021 ОСОБА_4 , на підставі якої було заведено спадкову справу № 589/2021 (а.с. 96, 97).

Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. від 24.11.2023 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку у праві власності на кв. АДРЕСА_3 , оскільки за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 355727622, наявні записи про обтяження: 1) запис № 1791857, за яким арештована 1/2 частка у праві власності на кв. АДРЕСА_3 , що належить померлому ОСОБА_4 на підставі постанови АН 416048, виданого 25.02.2005 Відділом ДВС Новозаводського районного управління юстиції; 2) запис № 2645051, за яким арештована квартира померлого ОСОБА_4 на підставі ухвали, б/н, від 24.11.2005 Новозаводського районного суду м. Чернігова. (а.с. 25-26).

Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.08.2023 №68565, у ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, інформації щодо виконавчого провадження, під час виконання якого було накладено арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (підстава постанова від 25.02.2005 АН 416048 відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції) не знайдено. Матеріали завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву державної виконавчої служби, підлягають знищенню у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, встановленого розділом ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Таким чином, ідентифікувати виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт та встановити наслідки його завершення не має можливості (а.с. 31)

Згідно листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.10.2023 №94825, у ході перевірки даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 2920799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-168, виданого 20.01.2006 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 17164,67 грн. Згідно даних, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження під час виконання зазначеного виконавчого провадження арешт на майно боржника ОСОБА_4 , а саме: кв. АДРЕСА_3 , не накладався. Виконавче провадження № 2920799 завершене 18.02.2010 та повторно на примусове виконання вищевказаний виконавчий документ до Відділу не надходив. Перевіркою даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі електронного архіву виконавчих проваджень та спецрозділу, виконавчих проваджень з примусового виконання ухвали № 2-4035/05, виданої 24.11.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова не знайдено (а.с. 32)

За змістом ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи, що державним нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності заборони відчуження на спадкове майно, позивач набув право звернення до суду з позовом, як спадкоємець померлого власника арештованого майна.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі, не надавши відзиву до суду, наведені позивачем обставини не спростували.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», оскільки згідно зі статтею 126 ЦПК позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька однорідних позовних вимог, пов`язаних між собою, в одному провадженні можуть розглядатись вимоги про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

При цьому, якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту з майна та про визнання права власності на це майно.

З урахуванням встановлених обставин, виходячи з того, що позивач, який не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт та не може оскаржити з цих підстав дії або бездіяльність державного виконавця, фактично набув у володіння належну частку квартири, що належить спадкодавцю, проте не може її оформити у зв`язку з накладенням арешту, разом з цим, арешт не може бути знятим державним виконавцем у межах виконавчого провадження з підстави знищення матеріалів виконавчого провадження, а тому вказаний арешт підлягає зняттю в судовому порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначено сттаею 16 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Порядок видачі свідоцтва про право на спадщину визначено статтею 67 Закону України «Про нотаріат», а видача свідоцтва про право на спадщину за законом - статтею 68 Закону України «Про нотаріат».

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадщини у нотаріальному порядку або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником. Суд не може підміняти орган, до повноважень якого належить прийняття рішення про вчинення або відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Як встановлено судом, видача державним нотаріусом Князєву Р.В. свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, про що зазначено у постанові державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех С.О. від 24.11.2023. Вказана обставина є єдиною перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, інші перешкоди або спір про право ОСОБА_1 на прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4 у виді 1/2 частки квартири відсутні, з огляду на положення статей 3, 16 ЦК України, статей 67, 68 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку, що з урахуванням конкретних обставин справи обраний позивачем спосіб захисту у виді визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є неналежним, а отже ця позовна вимога не підлягає задоволенню, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 16, 317, 321, 391, 1216, 1217, 1296, 1297 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про нотаріат» керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 128, 130, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори Репех Світлана Олександрівна про зняття арешту та визнання права власності задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18080032 від 06.03.2007 за ОСОБА_4 .

Виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- за реєстраційним номером обтяження 1791857, дата реєстрації 23.03.2005, 09:30:15, реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова серії АН 416048 від 25.02.2005, Відділ ДВС Новозаводського районного управління юстиції, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Державній нотаріальній конторі № 41;

- реєстраційним номером обтяження 2645051, дата реєстрації 30.11.2005, 15:22:31, реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: ухвала б/н від 24.11.2005, Новозаводський районний суд м. Чернігова, додаткові дані: реєстровий номер заборони в Другій Державній нотаріальній конторі № 242.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 10.04.2024.

Головуючий - суддя І. В. Яременко