Справа № 183/5113/21
№ 2-п/183/23/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судових засідань Аніськової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення по справі № 183/5113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

20.03.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення від 29.03.2023 року у цивільній справі 183/5113/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом.

В заяві вказує про категоричну незгоду із заочним рішенням суду.

Свою позицію ґрунтує на тому, що заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не відповідає вимогам законодавства, оскільки судом не дотримано норм процесуального права. Судовий розгляд відбувся за його відсутності, судові виклики направлялися за помилковою адресою,про наявність справи відповідачеві нічого не було відомо, про прийняте рішення дізнався лише у лютому 2024 року.

Щодо суті спору, представник відповідача зазначає, що твердження спадкодавця ОСОБА_4 про те, що батько відповідача, з яким був укладений договір довічного утримання, а так само відповідач ОСОБА_1 ухилялися і не виконували договір довічного утримання не підтвердженні жодним чином, є надуманими та голослівними. Відповідач наполягає на тому, що прийняв обов`язки набувача за договором довічного утримання, наявність неприязних відносин не доведена жодним чином, а звинувачення у вчиненні злочину суперечать нормам Конституції України. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

Відповідач вважає суперечливими висновки суду про те, що ОСОБА_1 не прияв на себе обов`язки набувача за договором довічного утримання, укладеним з ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до свого провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із клопотанням про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви заперечувала.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з наведених у ній підстав. Просив заяву задовольнити.

Вислухавши думку представника відповідач щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано припиненим договір довічного утримання від 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 488, укладений між ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Носенко А.Г.

Припинено заборону на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 36511648, що була накладена приватним нотаріусом Носенко Андрієм Григоровичем, Новомосковський районний нотаріальний округ Дніпропетровської області 15 травня 2020 року (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52253819 від 15.05.2020 року) за договором довічного утримання, серія та номер: 488, виданий 15.05.2020 року, видавник: Носенко А.Г., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу.

Припинене право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 36511148, що було зареєстроване за договором довічного утримання, серія та номер: 488, виданий 15.05.2020 року, видавник: Носенко А.Г., приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу (на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52253310 від 15.05.2020 року).

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач посилається на те, що не отримував жодного виклику до суду, наполягає на тому, що судові виклики помилково надсилалися не за місцем його реєстрації.

Так, дійсно матеріали справи не містять рекомендованих листів з повідомленням, отриманих відповідачем за місцем його реєстрації.

Однак, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/ здійснювалися публікації про розгляд справи

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

В той же час, відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 та 17.11.2022 у справі №560/541/20, застосування судами альтернативних засобів комунікації не суперечать діючому законодавству та дозволяють досягти правової мети - інформування учасника справи.

Матеріали справи місять довідки про доставку смс-повідомлень на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений відповідачем і у заяві про перегляд заочного рішення.

Так, в судове засідання, яке призначалося на 06.12.2021 року відповідач був повідомлений 24.11.2021 року, на 02.03.2022 року - 19.01.2022 року, на 17.06.2022 року - 13.04.2022 року, на 04.08.2022 року - 28.06.2022 року, на 14.03.2022 року - 27.02.2023 року.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, проте відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, про причини неявки у встановленому законом порядку суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Однак, суду надано достатньо даних про те, що відповідач з поважних причин не з`явився в судове засідання.

Крім того, доводи відповідача щодо обставин, які підлягають доказуванню, являються істотними для правильного вирішення справи, ці докази не були предметом дослідження при заочному розгляді справи, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про перегляд заочного рішення по справі № 183/5113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року по справі 183/5113/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду на 27 червня 2024 року на 14.00 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише ухвала про відкриття провадження щодо порушення правил підсудності.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.В. Сорока.