Провадження №2/447/32/24
Справа №447/873/23
У Х В А Л А

27.02.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєв Валентин Анатолійович про витребування майна,

за участю :

представника позивача ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Алєксєєва Валентина Анатолійовича про витребування майна.

На адресу суду 26.02.2024 надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 447/2673/147-ц у Верховному Суді та про можливість розгляду клопотання за відсутності сторони відповідача. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою Верховного Суду від 07.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2023 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 та витребувано з Миколаївського районного суду Львівської області справу №447/2673/14-ц про визнання договорів дарування недійсними.

Як зазначає представник позивача, оскільки предметом спору у цих справах є нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,2500 га, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 ; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0388 га, у АДРЕСА_1 , відтак рішення Верховного Суду у справі про визнання недійсними договорів дарування спірного нерухомого майна вплине на прийняття справедливого рішення у справі № 447/873/23 про витребування цього майна з незаконного володіння ОСОБА_2 .

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що така процесуальна дія порушуватиме право позивача щодо володіння та користування спірним майном, також просила врахувати, що Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2023 у справі № 447/2673/14-ц.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.01.2024 провадження у справі №447/873/23 поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2023 у справі №447/2673/14-ц відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 05.12.2023.

Ухвалою Верховного суду від 07.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.12.2023 у справі №447/2673/14-ц.

Суд враховує. що сторона відповідача не позбавлена можливості на відповідній стадії судового процесу, з дотриманням норм процесуального права подати свої докази на спростування заявлених позовних вимог, а також у випадку задоволення позову у цій справі сторони не будуть позбавлені можливості для захисту порушеного права, зокрема, щодо апеляційного оскарження рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаної цивільної справи та його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з статтею 210 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, який із дня відкриття провадження у справі не може перевищувати 60 днів для підготовчого провадження і 30 днів для розгляду по суті. Розумність строків розгляду справи згідно статті 2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для зупинення провадження у цивільній справі відсутні, а тому в задоволенні поданого клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст ст.251,260,261 ЦПК суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відкласти розгляд справи № 447/873/23 на 04.04.2024 об 10 год.30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Друзюк М. М.