Справа № 234/4545/19
Провадження № 2-р/202/2/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по справі № 234/4545/19 (провадження № 2-п/234/94/21).

В мотивування заяви представник ОСОБА_1 зазначив, що ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року порушує норми процесуального права, а саме: недоведеність обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Враховуючи наведене, представник заявника просив вказати існуючі докази, які мають істотне значення для справи, а також вказати на поважні причини, які суд вважає існуючими.

Судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 02 березня 2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Цивільна справа № 234/4545/19 за заявою про роз`яснення судового рішення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її розгляду, визначено суддю Мачуського О.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб, у відповідності до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши заяву про роз`яснення рішення суду, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по справі № 234/4545/19 (провадження № 2-п/234/94/21) задоволено заяву ОСОБА_3 , скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по цивільній справі № 234/4545/19, провадження 2/234/1865/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором позики та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін).

У заяві про роз`яснення рішення суду представник заявника не зазначив, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, які припускаються варіанти її тлумачення та як це впливає на її виконання. По суті, представник заявника виражає незгоду з ухвалою суду від 17.12.2021 року та просить змінити її зміст.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по справі № 234/4545/19 (провадження № 2-п/234/94/21) є чіткою, зрозумілою й не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по справі № 234/4545/19 (провадження № 2-п/234/94/21) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський