Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/4/24 Справа № 641/5991/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Д`яконової К.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 641/5991/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Д`яконова К.І. як представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить: скасувати вжиті Комінтернівським районним судом м. Харкова заходи забезпечення позову по цивільній справі № 641/5991/20 щодо майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом звільнення з-під арешту та заборони відчуження автомобіля PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2021 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 304621,10 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Л.В. вжито заходів з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 641/5991/20. За актом проведення електронного аукціону від 04.04.2023 року, ОСОБА_1 визнано переможцем торгів за лотом № 505826 щодо реалізації автомобіля PEUGEOT модель 206, категорія: легковий, колір: сірий, рік виробництва 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належав боржнику ОСОБА_3 . При зверненні до Територіального сервісного центру МВС України з метою реєстрації придбаного автомобіля, він дізнався про наявність арешту та заборони відчуження, накладеного ухвалою суду. Вжиті заходи забезпечення позовних вимог потерпілої, перешкоджають переможцю аукціону ОСОБА_1 зареєструвати автомобіль у Територіальному сервісному центрі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Разом з тим, в даному випадку, заявник ОСОБА_1 , не був учасником справи № 641/5991/20, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути подану заяву адвокату Д`яконовій К.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 641/5991/20 та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Тобто, якщо інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Керуючись ст. ст. 158, 185, 258-260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Д`яконової К.І. як представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 641/5991/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -В. О. Музиченко