Справа № 451/182/24
Провадження № 2/451/149/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

23 квітня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Стислий виклад позиції

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТзОВ «Брайт Інвестмент») (позивач) ОСОБА_2 , подано на розгляд до суду позов до ОСОБА_1 (відповідача), у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 68 658 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 14 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту 42 400 грн, заборгованість по відсотках 26 258, 14 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, зокрема, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 24.11.2018 було укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаний, у якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 24.11.2018 укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, але, у порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 658,14 грн, з яких: 42 400 (сорок дві тисячі чотириста) гривень по тілу кредиту та 26 258 (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 14 коп. по відсотках.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

11 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 на розгляд суду подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, просить суд задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує(а.с.76-77).

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 08.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.72-73).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12.03.2024 відкладено розгляд справи(а.с.79).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 11.04.2024 відкладено розгляд справи(а.с.83).

Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №451/182/24 відповідача ОСОБА_1 (а.с.85).

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

24.11.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 511 грн на визначений графіком платежів строк.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних(а.с.12).

У той же день, відповідача ознайомлено із паспортом споживчого кредиту, зміст якого ним підписано, у якому визначено відсотки за користування кредитом та порядок їх нарахування, зазначено строк кредиту 24 місяців та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (в тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 18 142,06 грн., а реальна річна процентна ставка 46,50 %(а.с.13).

З наданого розрахунку заборгованості за договором № від 24.11.2018 вбачається, що станом на 24.03.2023 (дата відступлення прав вимоги) така становить 68 658 грн 14 коп.(а.с.14-34).

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає новим кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованостей. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до цього договору. За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами.

Згідно п. 6.2.3 Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей(а.с.5-9).

Відповідно до Витягу №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.11.2018 у сумі 68 658 грн 14 коп.(а.с.10).

Відповідачем кредитні кошти були отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості, останній платіж ОСОБА_1 було внесено 03.11.2021, що встановлено з копії звіту-розрахунку за період з 24.11.2018 по 24.03.2023(а.с.35-59).

Відповідно до розписки, відповідач підтвердив отримання карти та був ознайомлений з правилами користування і діючими тарифами АТ «ОТП Банк»(а.с.60).

31.07.2023 ТзОВ «Брайт Інвестмен» направив відповідачу вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту №0731/12, що підтверджується списком групових відправлень. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання(а.с.61, 62, 63,64).

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТзОВ «Брайт Інвестмент») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі статей 12,81,82 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до статей 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу - ОСОБА_1 кредит. У порушення умов договору позичальник ( ОСОБА_1 ) свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка складає 68 658 гривень 14 копійок.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду доказів належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі статей 526, 610, 611, 625, 1049 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 12, 13, 81, 82, 89 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, будинок 54, офіс 402, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вул. Академика Белелюбського, будинок 54, офіс 402, ) заборгованість за кредитним договором № у розмірі 68 658 (шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька