Справа №: 760/4265/21
Провадження №: 2/343/13/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представником позивача в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 760/4265/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства з виключенням запису батьківства з актового запису про народження дитини,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Лісіцького А.В.,

представника відповідачки - адвоката Кажука В.Б.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить виключити дані з відомостей про нього, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області внести відповідні зміни до актового запису № 90 про народження ОСОБА_3 , складеного 11 травня 2011 року, а саме: в графі "батько" - виключити " ОСОБА_1 ".

Під час підготовчого провадження сторона позивача неодноразово клопотала про витребування медичних документів, у тому числі про вагітність та пологи відповідачки, що аргументувала необхідністю підготовки клопотання про проведення експертиз.

Клопотання ОСОБА_1 були задоволені, а витребовувана інформація отримана тільки частково, в тому числі вже під час судового розгляду, з підстав, наведених у відповідях з відповідних установ.

Після дослідження письмових доказів представник позивача - адвокат Лісіцький А.В. подав клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, в якому просить призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи в Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, який знаходиться за адресою: 08130, Велика Окружна вулиця, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська область, із запитанням, яке може бути поставлене перед судовим експертом: Чи може бути біологічним батьком гр. ОСОБА_1 малолітньої ОСОБА_4 ?

Свою позицію мотивув тим, що, відповідно до ст. 121 СК України, права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду. Підставою для оспорення батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Так, молекулярно-генетична експертиза являє собою один з видів біологічної експертизи. Серед завдань біологічної експертизи зазначено встановлення спорідненості/родинних зв`язків, або їх відсутність (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку з розглядом вказаної цивільної справи для підтвердження позовних вимог позивача, виникла необхідність у призначенні молекулярно-генетичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лісіцький А.В. клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що висновок молекулярно-генетичної експертизи, копія якого долучена до даної справи стороною відповідачки, є доказом в іншій справі та вже був оцінений судом при вирішенні спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів. При цьому, враховуючи позицію Верховного Суду, при розгляді справ про оспорення батьківства проведення вищевказаної експертизи є необхідним. Виходячи з того, що переоцінювати докази суд не може, але наявні сумніви у можливості зачаття відповідачки позивачем у встановлений період, як і в самому батьківстві ОСОБА_1 , які можна усунути тільки шляхом проведення відповідних досліджень, тому просить задоволити подане ним клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника, вказавши, що, звернувшись до суду з даним позовом, він просить скасувати рішення, яким його визнано батьком ОСОБА_3 . Сумніви щодо незаконності раніше проведеної експертизи у нього виникли ще до отримання такого висновку, після спілкування з батьком особи, яка проводила експертизу, який має ступінь доктора та є патологоанатомом, тому його твердження могли мати підгрунтя. Під час проведення експертизи матеріал здавав він, дитина та мати, однак не надано доказів, що така експертиза взагалі проводилась, оскільки йому не надано електрофонограму на її підтвердження. Тому вважає, що молекулярно-генетичну експертизу необхідно призначити та провести знову в рамках даної цивільної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Кажук В.Б. заперечив проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним, оскільки ним до матеріалів справи долучено висновок молекулярно-генетичної експертизи, яка проведена установою, що має відповідну ліцензію. Таку установу обирав саме ОСОБА_1 . Даний висновок не змінений, не скасований. Крім того, це була третя експертиза, яка призначалася судом , на яку з`являлася відповідачка з дитиною з метою встановлення, хто є батьком її дочки. Натомість з вини ОСОБА_1 така експертиза Львівським НДЕКЦ МВС України не була проведена. За клопотанням останнього його довірителька з дитиною втретє поїхала для проведення експертизи вже в м. Київ, виконавши всі необхідні дії. Однак позивача і це не влаштовує, що дає підстави вважати, що будь-який інший висновок експерта він знову поставить під сумнів. На даний час ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, однак не з підстав, що вона сумнівається у батьківстві ОСОБА_1 , а тому, що вона вжила всіх заходів, щоб встановити обставину щодо батьківства. Крім того, м. Київ є віддаленим від місця проживання дитини. Щоденно це місто під загрозою обстрілів. Для проведення чергової експертизи дитину слід відлучати від навчання, участі в додаткових заняттях, гуртках, що суперечить її інтересам.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Сторона позивача, заявляючи позов про оспорювання батьківства, долучила до матеріалів справи на обгрунтування заявлених позовних вимог рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року, яким у тому числі його визнано батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язано Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області, внести відповідні зміни до актового запису №90 про народження ОСОБА_3 , складеного 11 травня 2011 року, а саме: в графі "батько" - вказати " ОСОБА_1 " та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відміткою про набрання ним законної сили.

Згідно із даним рішенням, ОСОБА_1 ухилився від участі у призначеній судово-молекулярній експертизі, тобто рішення було прийнято на підставі інших доказів.

Натомість, представник ОСОБА_2 , заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучив висновок експерта № 103-36-2020, згідно з яким молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99%. Таким чином, згідно Hummel K at all «Abstammugs - begutachung mit blutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Дана експертиза проводилась на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2020, в ній брали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також ОСОБА_3 , в яких у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації судово-медичного лабораторного відділу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи були відібрані зразки крові, які надалі досліджувались відповідними методами, які описані у висновку та про які пояснила експерт, будучи допитаною в судовому засіданні при розгляді даної справви за клопотанням сторони позивача ( ОСОБА_1 ).

ОСОБА_1 при розгляді справи № 343/472/16-ц не скористався своїм правом заявити клопотання про проведення повторної експертизи для усунення недоліків, які, на його думку, були допущені при проведенні експертизи, чи сумнівів у її достовірності.

Не доведено ним і при розгляді даної справи, що долучений стороною відповідачки висновок молекулярно-генетичної експертизи викликає обгрунтовані сумніви щодо його правильності. При цьому посилання ОСОБА_1 на спілкування з особами, яким він довіряє, та проведення ними відповідних консультацій, не є підставою для об`єктивного сумніву у висновку експерта, який при проведенні експертизи попереджається про кримінальну відповідальнісь, в тому числі за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, витребовуючи медичні дані про стан та перебіг вагітності ОСОБА_2 , позивач так і не довів, яким чином такі повинні були вплинути як на заявлення клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи під час підготовчого провадження, яке тривало більше року з його вини, так і на проведення самої експертизи, предметом дослідження якої є біологічний матеріал, що відомо позивачу та підтвердила експерт у судовому засіданні.

Враховуючи те, що до матеріалів справи долучено висновок експерта із того самого питання, про вирішення якого знову клопоче сторона позивача, останнім не доведено, що такий висновок експерта викликає об`єктивні сумніви щодо його правильності, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 103 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Лісіцького Андрія Валерійовича про проведення молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.М.Монташевич