Справа № 519/474/24
Провадження № 2/519/310/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №519/474/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 до Южного міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ); 1/2 частину нежитлового приміщення, горище 1-6Г за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17).

У заяві позивач зазначає, що перешкод для відчуження майна Відповідач на даний час не має, оскільки, як зазначається в позові, майно було придбано за час сумісного проживання з Відповідачем без реєстрації шлюбу і угоди щодо його відчуження можуть бути укладені без згоди позивача. Наведені обставини свідчать про наявність реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду у даній справі, а заходи забезпечення позову, є співмірними позовним вимогам, та відповідають предмету позову і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову є визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- нежитлового приміщення, горище 1-6Г за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17);

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок компенсації частини вартості понесених грошових затрат на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок компенсації частини вартості рухомого майна.

Накласти арешт сторона позивача просить з метою подальшого виконання судового рішення.

Право власності відповідача на нерухоме майно та автомобіль підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та листом РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 09.01.2024.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки з матеріалів заяви вбачається наявність спору, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, наведені заявницею мотиви необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, так як не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі, якщо поданий позов буде задоволено.

Щодо зустрічного забезпечення, суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №519/474/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна подружжя, задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна );

- 1/2 частину нежитлового приміщення, горище 1-6Г за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, для чого належно завірену копію даної ухвали негайно видати заявниці (її представнику) для направлення її державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ