Номер провадження 2/754/625/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

при секретарі Сарнавському М.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2017 року. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта.

Як зазначає позивач, відповідач не належним чином виконував умови кредитного договору, в зв`язку із чим станом на 11.07.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань та вся заборгованість стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму боргу, але відповідач не погасив суму боргу у зв`язку з чим кредит 29.03.2023 року став «на вимогу». Таким чином, станом на 11.07.2023 року заборгованість відповідача становить 76 000,84 грн., яка складається з 76 000,84 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0,00 грн. - заборгованості за пенею та 0,00 грн. за порушення грошового зобов`язання.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.10.2023 року до суду надійшов відзив та письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що саме з даними Умовами та правилами відповідач ознайомився і погодився, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо користування кредитними коштами та щодо сплати пені та комісії за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному цих документах, що надані банком до матеріалів справи розмірах і порядку нарахування. Також, представник відповідача зазначив, що позивачем до позовної заяви не додано ні додаток із погодженою сумою кредитного ліміту, ні виписку по поточному рахунку у гривні, що є належними, допустимими доказами на підтвердження виконаних зобов`язань Банку щодо надання суми кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту в розмірі 30 000,00 грн. та операцій за день. Таким чином, матеріали справи не містять доказів щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 30 000,00 грн. Представник відповідача вважає, що позивачем не доведено погодження з відповідачем розміру відсотків за користування кредитом та неустойки за прострочені платежі у будь-якому розмірі, тому відсутні правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача суми овердрафту у розмірі 46 000,84 грн. за договором кредиту. Ще однією підставою, для відмови у позові представник відповідача вважає, що на вказаних складових кредитного договору, крім Анкети-заяви, відсутні ознаки накладення цифрового фізичного підпису відповідача чи будь-яких інших ознак підпису, які фіксували дату ознайомлення і погодження позичальника запропонованими у цих документах умовами кредитування.

Виходячи із вищевикладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року у позивача витребувано докази, а саме: виписку по поточному рахунку у гривні та додатку із погодженою сумою кредитного ліміту.

29.11.2023 року до суду надійшли витребувані судом докази на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2023 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, розглянути справу без участі представника банку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві напозовну заяву просили проводити розгляд справи без їхньої участі, у задоволені позовних вимог позивачу просили відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та представника відповідача на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі Анкети-заяви ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.07.2023 становить 76 000,84 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 76 000,84 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн. та заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.

Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею (зняття готівки, перекази, придбання товарів, оплата послуг, погашення кредиту тощо), що вбачається із виписки по особистому рахунку відповідача та довідкою про встановлення кредитного ліміту, що надані Банком на вимогу суду, в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань.

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ "Універсал Банк" надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 08.11.2017, Витяг з Умов і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк", які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank " та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Витяг з Тарифів за карткою " Monobank ", виписку по поточному рахунку ОСОБА_1 з моменту укладення кредитного договору 08.11.2017 до 11.07.2023 року, довідку з узгодженою сумою кредитного ліміту відповідно до Кредитного договору від 08.11.2017 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За приписами статей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст.1048 та ст.1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що заявлені відповідачем доводи у відзиві не знайшли свого підтвердження наданими позивачем доказами, що містяться у матеріалах справи.

Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до вимогст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525,526,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг " Monobank " від 08.11.2017 року у розмірі 76 000,84 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко