22.04.2024 Справа № 940/194/24
Провадження по справі № 2/940/192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача адвоката Неживка І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульського Д.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту.

15.04.2024 року представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульський Д.В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що власник майна не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Арешт накладено на майно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, тому, представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, що є підставою для закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримав. Разом з тим заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» прозакриття провадження у справі.

Представник відповідача Тетіївського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульський Д.В. у підготовче засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 364243409 від 02.02.2024, у Державному реєстрі речових прав наявний запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 за № 11641879, який внесено на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області (а. с. 9-10).

Із відповіді, наданої 14.02.2024 року № 10817 Тетіївським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та даних Єдиного реєстру боржників встановлено, що у Державному реєстрі речових прав існує чинний запис про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_1 за № 11641879, який внесено на підставі наказу Господарського суду Київської області від 26.08.2015 року №911/2749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 129074,92 грн. 13.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48993449 з виконання зазначеного виконавчого документа. 29.03.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а. с.13-14).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах,у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, буде ефективним способом захисту.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 206/2832/21.

З огляду на матеріали справи, позивач ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, відтак він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20, від 08 вересня 2021 року у справі №369/3757/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20, від 01 лютого 2023 року № 206/2832/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 200, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотанняпредставника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Яндульського Д.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївського відділу Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про зняття арешту - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали: 23 квітня 2024 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК