Провадження № 2-др/761/102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника ОСОБА_1 : ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, первісний позов задоволено частково, зустрічний задоволено в повному обсязі.

25.01.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_3 в сумі 77 000,00 грн.

22.02.2024 року до суду надійшли заперечення від представника ОСОБА_1 , в яких остання просить відмовити представнику ОСОБА_3 у стягненні витрат на правничу допомогу, у зв`язку з тим, що відповідач у заявах по суті справи орієнтовного розміру судових витрат не заявляв, в матеріалах справи відсутній договір між ОСОБА_3 та адвокатом Андрійцовим М.В. №28/09/22 від 27.09.2022 року про надання правничої допомоги. У даній справі висновок експерта №21/23 від 21.03.2023 року та довідка про вартість транспортного засобу без номера від 20.02.2023 року до матеріалів справи не приєднувались і такого клопотання представники ОСОБА_3 суду не заявляли, відповідно і суд не досліджував вказані документи та не посилався на них у своєму рішенні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні даної заяви.

ОСОБА_3 та його представники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд відхилив клопотання адвоката Стегар О.М. про відкладення слухання справи, оскільки неявка сторони, належим чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, первісний позов задоволено частково, зустрічний задоволено в повному обсязі.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 18.12.2019 року, справа №522/17845/15-ц зазначає, що правові підстави для стягнення винагороди адвоката за надані послуги (гонорар) мають підтверджуватися належними та допустимими доказами, а саме договором про надання правової допомоги, письмовими документами про проведені розрахунки між сторонами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в останній відсутній договір про надання правничої допомоги, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що не надає суду можливості встановити, у відповідності до вимог чинного ЦПК України, що між ними такий був укладений та, що саме на підставі останнього стороною було здійснено зазначені нею витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню після вирішення справи по суті.

Щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат за проведення оціночно-будівельної експертизи та експертного дослідження з визначення вартості автотранспортного засобу необхідно зазначити наступне.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 6 ст. 139 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Так, висновок експерта №21/23 від 21.03.2023 року був виготовлений за заявою адвоката Стегар О.М. в інтересах ОСОБА_3 з метою подачі до суду, проте, в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2024 року відсутні посилання на останній. ОСОБА_3 відмовився від частини вимог про стягнення компенсації вартості спільного майна подружжя, для обгрунтування яких було проведено експертне дослідження вартості майна.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на оплату послуг за проведену експертизу та експертне дослідження з визначення вартості автотранспортного засобу, оскільки останні не покладені в основу вирішення заявлених вимог по сутіта суд не брав їх до уваги при ухваленні рішення.

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження понесення судових витрат під час розгляду даної справи та, оскільки, судом не встановлено передбачених законом підстав, за наявності яких можна ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в прийнятті додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 лютого 2024 року.

Суддя: Н.Г. Притула