Справа № 569/157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просило замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 13201, вчиненого 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

В обґрунтування заяви вказує на те, що за умовами договору про відступлення прав вимоги товариство набуло права вимоги в повному обсязі за кредитним договором № R01.3054 від 24 січня 2020 року.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Про причини неявки суд не повідомляв

ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаворика М.І. перебуває виконавче провадження №65163974, відкрите на підставі виконавчого напису №13201, вчиненого 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 квітня 2021 року.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № R01.3054 від 24 січня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 .

До вказаного Договору заявником долучено витяг з реєстру боржників № 2, в якому зазначено кредитний договір R01.3054 від 24 січня 2020 року, відтак права вимоги є відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором.

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки, 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № R01.3054 від 24 січня 2020 року, укладеним з ОСОБА_1 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому провадженні стягувача з АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 132101, вчиненого 16 березня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 15 січня 2024 року.

Суддя О.О. Першко