09.04.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4639/23
Провадження № 2/644/44/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А.,

при секретарі Книшенко Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства, -

установив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.07.2023 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за ОСОБА_3 ни до ОСОБА_2 , третя особа ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про оспорювання батьківства прийнято до провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.10.2023 року провадження по зазначеній справі зупинено до проведення судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК, яка призначена судом 10.10.2023.

Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичного центру МВС України надав висновок експерта від 02.01.2024 за результатами проведення експертизи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 відновлено провадження у справі за позовом №644/4639/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про оспорювання батьківства. Виключити ПЕРШИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ з кола учасників справи та залучити Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Гофельд Г.С. надійшло клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, в якому просить суд призначити повторно по зазначеній цивільній справі судову біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу. На розв`язання експертизи поставити запитання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .? Проведення повторної експертизи доручити експертній установі на розсуд та вибір суду, що знаходиться на території України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що Харківському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру було доручено проведення експертизи за участю відповідного фахівця з медичної генетики шляхом дослідження ДНК-аналізу, за результатами проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи отримали висновок. Позивач має обґрунтовані сумніви, щодо недостовірності та не точності отриманого висновку керуючись тим, що ОСОБА_2 - біологічна мати ОСОБА_4 , близько 10 років проходила службу в органах Національної поліції України та доволі тривалий термін співпрацювала з експертами Харківського НДЕКЦ. Під час проведення дослідження і виникли сумніви відносно ймовірної недостовірності результату, причиною виникнення сумніву слугувало дружнє спілкування матері дитини з експертом, ніби вони давні приятелі, або добрі знайомі. На підставі вищевикладеного хочемо зазначити, що вбачається ймовірність знайомства експерта, який здійснював проведення судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи з Відповідачкою та як наслідок недостовірні висновки. У зв`язку з тим, що для вирішення даного питання, вважаємо за необхідне клопотати про призначення по даній справі повторної судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи в іншій установі, з використанням збережених ДНК зразків, на випадок необхідності такого повторного дослідження.

Відповідач в підготовче засідання не з`вилась, через систему «Електронний суд», під представника відповідача адвоката Крициної Ю.О., надійшла заяа про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Крім того у зазначеній заяві заперечує проти клопотання позивача про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що сторона позивача посилається на недостовірності та неточності отриманого висновку керуючись тим, що ОСОБА_2 - біологічна мати ОСОБА_4 , близько 10 років проходила службу в органах Національної поліції України та доволі тривалий термін співпрацювала з експертами Харківського НДЕКЦ. Так, під час проведення дослідження у позивача виникли сумніви відносно ймовірної недостовірності результату, причиною виникнення сумніву слугувало дружнє спілкування матері дитини з експертом, ніби вони давні приятелі, або добрі знайомі, що, як наслідок, й призвело до висновку позивача щодо недостовірні висновку фахівця з медичної генетики Харківськомого Науково-дослідномого експертно-криміналістичномого центру, якому було доручено проведення експертизи шляхом дослідження ДНК-аналізу. Однак, посилання позивача, який є діючим на теперішній час працівником органів Національної поліції України, на необєктивність та недостовірнійсть висновку судово-медичної (молекулярногенетичної) експертизи через колишнє проходилження ОСОБА_5 служби в органах Національної поліції України та співпрацю, в силу своїх професійних обовязків з експертами Харківського НДЕКЦ, не піддається жодній об`єктивній здоровій критиці та є ні чим іншим, як зловживання процесуальними правами та затягування судового процесу. Також, прошу суд звернути увагу, що відповідно до висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121- 23/25335-БД від 02.01.2024 року, фахівець, якому було доручено проведення відповідного дослідження, попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за статтями 384,385 Кримінального кодексу України. Таким чином, проти даного клопоптання позивача від 26.02.2024 року та позовних вимог в цілому заперечують у повному обсязі, вважають, що відсутні підстави для недовіри висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121- 23/25335-БД від 02.01.2024, а також відсутня необхідність у призначенні повторної по даній справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи в іншій установі. Просимо розгляд справи проводити з урахуванням висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/121- 23/25335-БД від 02.01.2024 року, проти результатів якого сторона відповідача не заперечує, не оскаржує та повністю погоджується, та який є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи, одночасно з подачею позову позивач подав клопотання про призначення судової біологічної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 10.10.2023 призначено експертизу, її проведення було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, сумніви позивача є необґрунтованими, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Підстав, визначених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ни до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2024 року о 09-30 год. за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Викликати в судове засідання сторони учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян