УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 березня 2024 рокуСправа №451/59/24
Провадження № 2/451/123/24

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

16.01.2024 до Радехівського районного суду Львівської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Меркулова В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 18.01.2024 матеріали позовної заяви залишено без руху, 29.01.2024 представником позивача такі усунені.

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 30.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою судді від 20.02.2024 судове засідання відкладено у з`язку із неявкою відповідача, якого попереджено про наслідки повторної неявки в судове засідання.

16.01.2024 разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.14).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання 20.02.2024 о 09.00 год. не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістку отримав особисто (на судове засідання 20.02.2024 о 09.00 год.).

Також, відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання повторно 07.03.2024 о 09.00 год. не з`явився. Причин неявки не повідомив. Конверт із судовими документами відповідачу на судове засідання 07.03.2024 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 410793 від 18.01.2024 про зареєстроване місце проживання відповідача, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.107).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу місця реєстрації.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Також судом враховується, що первинні судові документи згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані відповідачем особисто (а.с. 133).

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 07.03.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.