УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Київ

справа № 755/21185/21

провадження № 61-918ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 05 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки, скасування записів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі -

АТ «Сенс Банк»), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна В. Г., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, договору іпотеки, скасування записів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на те, що ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем в розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України.

У іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року залишено без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року закрито.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 05 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 листопада 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 639/7253/18, від 25 березня 2020 року у справі

№ 125/2510/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 752/14152/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня

2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заявивши клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року представник заявника не надав належних доказів, які свідчили б про необхідність такого зупинення. Доводи клопотання зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про наявність підстав для зупинення їх виконання. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська