Справа № 203/1580/24
Провадження № 2/0203/942/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 28 березня 2024 року була розподілена позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 квітня 2024 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було надано документу про сплату судового збору в повному обсязі, а меморіальний ордер № від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 2 684 грн., який було надано позивачем до справи, вже був зареєстрований в обліково-статистичній картці по справі № 203/6409/23, провадження № 2/0203/354/2024 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ханієвої Ф.М. від 13 березня 2024 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

На виконання ухвали суду 05 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій він посилався на свою незгоду з підставами залишення позову без руху, зазначаючи, що судовий збір згідно меморіального ордеру № від 11 серпня 2023 року в розмірі 2 684 грн. позивачем було сплачено при подачі аналогічного позову у цивільній справі № 203/6409/23, у якій позов ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року було визнано неподаним та повернуто позивачу. При цьому, зазначив, що судовий збір було сплачено на рахунок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, клопотань про повернення судового збору він не подавав та не повертав його, а тому долучений меморіальний ордер є належним доказом сплати судового збору.

Як зазначалось судом в ухвалі від 02 квітня 2024 року, наданий до позову меморіальний ордер № від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 2 684 грн, надавався на підтвердження сплати судового збору позивачем за подачу іншого позову у цивільній справі № 203/6409/23 та був зареєстрований в обліково-статистичній картці по цій справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року у справі № 203/6409/23 позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась, набрала законної сили та є підставою для повернення судового збору позивачу.

Таким чином, питання щодо повернення вказаних судових витрат потрібно вирішувати в рамках цивільної справи № 203/6409/23.

Таким чином, долучений до нового позову у цивільній справі № 203/1580/24 меморіальний ордер № від 11 серпня 2023 року про сплату судового збору в розмірі 2 684 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за його подачу, про що зазначалось судом в ухвалі від 02 квітня 2024 року про залишення його без руху.

Після залишення без руху вказаний недолік позивач не усунув, обмежившись подачею заяви про незгоду з залишенням позову без руху з інших підстав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст.ст.174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко