Справа № 148/1830/23
У Х В А Л А

про вирішення клопотання експерта

15 лютого 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових даних у цивільній справі за позовом адвоката Малика Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача у справі призначено комплексну автотехнічну та автофототехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових даних.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 25 січня 2024 року.

Позивач та представник позивача в судове не з`явилися. 6 лютого 2024 року від представника позивача до суду надійшли пояснення щодо клопотання експерта, в яких він у відповідь на вказані питання експерта вважає повідомити наступне:

1. відповідно до схеми місця ДТП, ширина дороги, на якій сталась ДТП становить 8 метрів, однак реально ширина асфальтованої проїзної частини дороги становить не більше 5 - 5,5 м, тобто ширина однієї смуги становить орієнтовно 2,5 - 2,75 м. Інша частина дороги (узбіччя) здебільшого ґрунтове, або покрите щебнем. На вказаному проміжку дороги дорожня розмітка або дорожні знаки відсутні, які визначають кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів. Позивач ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч на заїзд на кладовище, зайняв крайнє положення на проїзній частині та подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом. Ширина транспортного засобу Toyota RAV-4 згідно технічних характеристик становить 1855 мм (1,85м), таким чином відстань від правого борту автомобіля Toyota RAV-4 до правого краю проїзної частини в момент початку виконання повороту становила 0,65м - 0,9 м;

2. відповідь на питання експерта, щодо відстані від правого борту автомобіля Ford Transit до правого краю проїзної частини в момент початку виконання повороту автомобілем Toyota RAV-4, сторона позивача надати не в змозі, однак повідомляє, що перед поворотом ліворуч (при подачі сигналу світловим покажчиком повороту) позивач ОСОБА_1 переконався у безпечності свого маневру (пересвідчився, що автомобіл,ь який рухався позаду нього, не розпочинав маневру «обгін»);

3. відповідь на питання експерта, щодо швидкості руху та завантаженості автомобіля Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) сторона позивача також не в змозі надати. Однак представник позивача вважає за необхідне зауважити, що із визначеною представником відповідача швидкістю руху автомобіля Ford Transit (близько 50 км/год) не погоджується, оскільки враховуючи технічні характеристики транспортного засобу, тип, профіль, та стан проїзної частини на момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, водій транспортного засобу Ford Transit побачивши, що інтервал між ним та транспортним засобом Toyota RAV-4 скорочується, скориставшись аварійним гальмуванням за такої швидкості зумів би вчасно зупинитись та не допустити зіткнення;

4. щодо питання експерта про тип, профіль, та стан проїзної частини на момент виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, представник позивача повідомляє, що проїзна частина у місці дорожньо-транспортної пригоди асфальтована, освітлення денне, покриття сухе, дорожня розмітка відсутня;

5. відповідь на питання експерта про час руху автомобіля Toyota RAV-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення з автомобілем Ford Transit (номерний знак НОМЕР_1 ) сторона позивача також не в змозі надати.

Крім цього, призначене у даній справі судове засідання, щодо розгляду клопотання експерта представник позивача просив проводити без його присутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися. 1 лютого 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява щодо клопотання експерта, в якій вона у відповідь на клопотання експерта надає відомі відповідачу вихідні дані, які просить врахувати при проведенні судової експертизи:

1. місце дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) знаходиться в населеному пункті на ділянці дороги біля з`їзду на прилеглу територію кладовища. На даній ділянці дороги організовано рух в двох напрямках з шириною дороги у 8,0 м, дорога горизонтальна пряма. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня (зустрічні смуги не розмежовані лінією 1.1). Знаків обмеження швидкості немає (допустима швидкість 50 км/год. Дорога - асфальтобетон в сухому стані, де інде біля з`їздів-виїздів з прилеглих територій (переважно з ґрунтовим або щебеневим покриттям) проїзна частина була зволожена внаслідок виносу води з калюж на дорогу;

2. перед ДТП автомобіль Ford-Transit НОМЕР_3 (надалі по тексту - автомобіль Ford- Transit) знаходився в технічно справному стані. Вантажу і пасажирів не було. Швидкість автомобіля Ford-Transit не перевищувала допустимої і перед ДТП становила близько 50 км/год. В попутному напрямку з автомобілем Ford-Transit попереду зі значно меншою швидкістю рухався автомобіль Toyota-Rav4 НОМЕР_4 (надалі по тексту - автомобіль Toyota-Rav4), швидкість якого була нижче, ніж 30 км/ год. Повороти і стоп-сигнали на автомобілі Toyota-Rav4 не включалися. В зв`язку з цим, водій ОСОБА_2 , впевнившись в безпечності виконання маневру обгону, повільно слідуючи за автомобілем Toyota-Rav4, своєчасно подав сигнал лівого повороту і за відсутності зустрічного транспорту на ділянці, що не є перехрестям і не мала суцільної осьової між зустрічними напрямками, виїхав автомобілем Ford-Transit на бік зустрічного руху, вирівнявся і став випереджати автомобіль Toyota-Rav4. В цей час (в момент випередження автомобіля Toyota-Rav4) відстань від правого борту керованого ОСОБА_2 автомобіля Ford-Transit до правого краю проїзної частини не відома, так як ОСОБА_2 її не бачив, бічний інтервал між правим бортом автомобіля Ford-Transit і лівим бортом автомобіля Toyota-Rav4 становив близько 1,3 м (тобто автомобіль Toyota-Rav4 не рухався в крайньому лівому положенні і не подавав сигнал лівого повороту);

3. чи бачив автомобіль Ford-Transit водій автомобіль Toyota-Rav4 ОСОБА_2 не знає, оскільки сонце було позаду обох автомобілів (це видно на фото з місця ДТП які додає);

4. до моменту зміни напрямку руху автомобілем Toyota-Rav4 перед його з`їздом на прилеглу територію (кладовище) ніякого повороту не вмикалося, стоп-сигналів на автомобілі Toyota-Rav4 ОСОБА_2 вже не бачив, оскільки виконував обгін в дозволеному місці, де немає суцільної осьової і це не є перехрестям, а швидкість автомобіля Toyota-Rav4 була меншою за 30 км/год;

5. в момент, коли ОСОБА_2 , рухаючись автомобілем Ford-Transit по стороні зустрічного руху, бічним зором побачив, що бічний інтервал починає скорочуватися за рахунок зміщення автомобіля Toyota-Rav4 справа наліво, ОСОБА_2 застосував гальмування автомобіля Ford-Transit і став утримувати кермо, так як зліва на узбіччі була багнюка, калюжі, а за узбіччям був розташований ряд дерев (це видно на фото з місця пригоди), крім того ОСОБА_2 ще натиснув на звуковий сигнал. З моменту початку візуального виявлення ОСОБА_2 бічним зором початку зміщення автомобіля Toyota-Rav4 до моменту зіткнення з автомобілем Ford-Transit пройшов час близько 1-1,5 с;

6. після зіткнення передньої лівої частини автомобіля Toyota-Rav4 (який повертав наліво) і передньої правої частини автомобіля Ford-Transit (що рухався прямо), передню частину автомобіля Toyota-Rav4 дещо відкинуло вправо і, напевне в цей час було ушкоджено ліве зовнішнє дзеркало заднього виду автомобіля Toyota-Rav4;

7. ОСОБА_2 продовжував утримав кермо автомобіля Ford-Transit і зупинився на траєкторії руху свого автомобіля. Після проїзду автомобіля Ford-Transit повз автомобіль Toyota-Rav4, останній продовжив рух в напрямку лівого повороту і тому після зіткнення до зупинки автомобіль Toyota-Rav4 змістився ще лівіше від місця зіткнення, а потім відвернув вправо, щоб не злетіти у багнюку (що вбачається також і на фото з місця пригоди, де в кінцевому положенні передні колеса автомобіля Toyota- Rav4 повернуті не вліво в напрямку лівого повороту на прилеглу територію, а вправо).

Таким чином сторони виконали вимоги викладенні у клопотанні експерта, надавши додаткові вихідні дані у своїх поясненнях для виконання експертизи, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

За приписами пункту 2 частини другої статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

На підставі викладеного та керуючись статями 72, 103, 104, 107, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових даних у цивільній справі за позовом адвоката Малика Олександра Володимировича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Справу № 148/1830/23 направити до експертної установи для продовження проведення судової експертизи з урахуванням викладених в цій ухвалі пояснень сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА