ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року

м. Харків

справа № 632/991/23

провадження № 22-ц/818/857/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року, постановлене суддею Кочнєвим О.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача через неналежне виконання 39949,02 грн. заборгованості за кредитним договором №ASJ-27542-16-DOM від 18.08.2016 року зі строком дії 12 місяців станом на 25.05.2023 року, з яких 33801,34 грн. прострочена заборгованості по кредиту та 6147,68 грн. прострочена заборгованість по процентам..

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що відповідач на підставі власно підписаної заяви отримав у позивача кредит зі сплатою 30% річних за базовою процентною ставкою по програмі кредитування «Домовичок» на 12 місяців та 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Відповідач належним чином вимоги за кредитним договором не виконав, чим допустив прострочення виконання, що стало підставою для позивача звернутися до суду. При цьому кредит не був наданий відповідачу однією сумою, а він користувався кредитом неодноразово за мірою необхідності за допомогою платіжної картки, знімаючи кошти з рахунку тощо. Однак остаточно з позивачем не розрахувався, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що оцінивши та погогодившись з умовами Договору Клієнт, ОСОБА_1 особисто підписав Заяву-Анкету № ASJ-27542-16-DOM від 18.08.2016р. та приєднався до Правил і зобов`язався, в свою чергу, належним чином виконувати умови Договору № ASJ-27542-16-DOM від 18.08.2016р. Вказує, що погоджені сторонами договору від 18.08.2016 року умови надання та користування кредитними коштами зазначені в Договорі містять: номер кредитного договору № ASJ-27542-16-DOM; вид програми кредитування - «Універсальна картка «Домовичок»; тип та спосіб надання кредитних коштів - ліміт дозволеного овердрафту, безготівковим шляхом; порядок сплати процентів - щомісячно; процентні ставки за користування кредитними коштами в межах пільгового періоду (до ЗО днів) в розмірі 0,0001 % річних, за користування кредитними коштами після спливу пільгового періоду в розмірі 36 % річних, за користування кредитними коштами у разі непогашення сум заборгованості та визнання її (заборгованість) простроченою - розмір процентної ставки 48 %. Зазначає, що АБ «Укргазбанк» на виконання умов Договору N° ASJ-27542-16-DOM від 18.08.2016р. відкрив картковий рахунок у національній валюті України на умовах тарифного плану «Домовичок» для можливості користування кредитними коштами Банку Позичальнику була видана Універсальна картка N° 292574 з встановленим лімітом дозволеного овердрафту в розмірі 24 500 грн. Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства при розгляді даної справи поверхово дослідив матеріали справи в частині укладання між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Договору комплексного банківського обслуговування на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та погоджених Сторонами умов надання кредитних коштів, що призвело до ухвалення помилкового рішення та грубого порушення прав та законних інтересів АБ «Укргазбанк». Для обліку та підрахунку процентів за користування кредитними коштами Банком на виконання вищезазначених положень чинного законодавства було відкрито рахунок N° НОМЕР_1 . Згідно виписки по зазначеному рахунку загальна сума нарахованих і своєчасно не сплачених процентів станом на 25.05.2023р становить 6 147, 68 грн. Зазначена сума заборгованості по процентам ( прострочена) також відображена в розрахунку заборгованості, який було надано до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором N° ASJ-27542-16- DOM від 18.08.2016р. з ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів своє право на нарахування процентів виключно до 17.08.2017 року, після чого жоден доказ на підтвердження існування як кредитного, так і взагалі договору між сторонами суду наданий не був. Також немає підстав вважати, що відповідач взагалі щось винен позивачеві за наданим кредитом, оскільки доказів заборгованості за увесь період дії договору між сторонами суду надано стороною позивача, що є його обов`язком, не було.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанації встановлено, що 18.08.2016 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету №ASJ-27542-16-DOM про приєднання до запропонованих позивачем необмеженому колу осіб публічному договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з метою отримання банківських послуг у позивача. Вказаною заявою відповідач погодився, що строк дії укладеного між ним та позивачем договору комплексного банківського обслуговування буде становити 12 місяців та діяти у період з 18.08.2016 року до 17.08.2017 року, розмір дозволеного овердрафту у цей час період за замовчуванням становитиме 24500,00 грн. (а.с.22). Відповідно до підписаної відповідачем 18.08.2016 року довідки про умови кредитування та орієнтовну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою універсальної картки «Домовичок» строк кредитування підтверджувався терміном на 12 місяців, розмір щомісячних процентів становив 3,00%, що складає 36,00% на рік (а.с.23).

18.08.2016 року відповідач отримав у позивача відповідну платіжну картку для отримання вказаних кредитних послуг (а.с.25).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановлених договором.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив відсотків та передбачених договором платежів в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором.

Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків.

Банк, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказував, що відповідачем порушувались умови Договору щодо щомісячного погашення заборгованості та станом на 25.05.2023 року за ОСОБА_1 обліковується заборгованість в загальному розмірі 39949,02 грн.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 18.08.2016 року ОСОБА_1 підписав заяву-анкету №ASJ-27542-16-DOM та йому було надано кредит у формі Дозволеного овердрафту за програмою «Універсальна картка «Домовичок». Вказаний договір підписаний ним особисто, що підтверджується проставлянням ним особистого підпису та підписано Довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту у формі овердрафт за програмою Універсальна картка «Домовичок».

При підписанні договору, для ідентифікації фізичної особи, відповідачем надано паспорт громадянина України, картку фізичної особи платника податків із даними ідентифікаційного номеру

При укладенні договору №ASJ-27542-16-DOM від 18.08.2016, між сторонами погоджено детальні умови кредитування: зокрема назва програми кредитування «Універсальна картка «Домовичок», пільговий період, процентні ставки, порядок сплати процентів, можливість дострокового погашення кредиту, тип надання кредит, ліміт Дозволеного овердрафту, спосіб надання кредитних коштів - безготівковим шляхом. Умовами Договору визначено, що Дозволений овердрафт - обумовлена Банком і Клієнтом можливість останнього отримувати від Банку споживчий Кредит у гривні для проведення Держателем операцій за Субрахунком понад залишок власних коштів Клієнта на Субрахунку необмежену кількість разів за умови, що при кожному отриманні Кредиту розмір непогашеної заборгованості за Кредитом не перевищуватиме діючий розмір Ліміту протягом строку дії Дозволеного овердрафту, визначеного у Заяві-Анкеті, без підписання будь-яких додаткових угод та/або інших документів.

Відповідно до розписки від 18 серпня 2016 року, ОСОБА_1 отримав банківську платіжну картку у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом.

Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами, здійснення операцій з часткового погашення ліміту овердрафту та погашення процентів за користування овердрафтом, перенесення боргу за овердрафтом на рахунок прострочених платежів, нарахування процентів за користування овердрафтом та зняття коштів, оплата товарів /послуг підтверджується випискою/особовим рахунком за період з 18.08.2016 по 25.05.2023 року.

Дійсно умовами договору було передбачено, що строк дії ліміту дозволеного овердрафту до 17.08.2017 року, проте підтвердженням продовження строку дії дозволеного овердрафту є доступність кредитних коштів станом на наступний банківський день після настання строку закінчення дії ліміту дозволеного овердрафту.

Договір між сторонами був укладений на невизначений строк.

З виписки з особового рахунку, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що після 17 серпня 2017 року, ОСОБА_1 були доступні кредитні кошти, якими він користувався, в тому числі, здійснював безготівкову оплату товарів/послуг, отримував готівкові кошти тощо, в тому числі 12 вересня 2017 року на суму 43,46 грн, 19 жовтня 2021 року на суму 125,70 грн., з чого вбачається, що строк дії договору було продовжено.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №200/5647/18 зазначив, що належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту є виписка по картковому рахунку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75/ передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за договором кредиту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 39949,02 грн., а саме простроченої заборгованості за кредитом 33801,34 грн.; простроченої заборгованості по процентах 6147,68 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову до суду першої інстанці у розмірі 2147,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3220,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам за прострочку, а також заборгованості зі сплати штрафу скасуванню, з постановленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 39949,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 5367, 50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 січня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна