Провадження № 2-др/686/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2024 року представник позивача направив до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536 гривень 80 копійок. На обґрунтування своєї заяви він вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайоннного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 06.03.2024 року позов задоволено.

В позовній заяві адвокатом було заявлено про неможливість подання доказів надання правничої допомоги, які будуть надані до суду протягом 5 днів з дня прийняття судом рішення та вказано орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

06.11.2023 року між позивачем та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено договір про надання правничої допомоги.

06.11.2023 позивачем та адвокатом Бейликом А.Б. було укладено додаток №1 до договору про надання правничої допомоги. Згідно даного додатку позивач та адвокат погодили: сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1-3 даного додатку становить 15000 грн.; за наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за договором.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №217753. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь держави 1073 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, при подачі заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Адвокат Бейлик А.Б. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору про правову допомогу від 16.11.2023 року. Згідно договору та розрахунку наданої правової допомоги, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно становить 15000 гривен.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача підлягає задоволенню та слід ухвалити додаткове рішення по справі №686/29912/23 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 15000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 536 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню наступним:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 15000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 536 гривень 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок