Справа № 572/2145/21
У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

при секретарі ШЕВНІ І.С.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни у цивільній справі №572/2145/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 , в якому просить виділити їй в натурі із спільної часткової власності в цілу частину нерухомого майна частку майна, яке складається з : 1-1 (1-7) коридору площею 4,9 м2, 1-2 (1-8) кладової площею 3,7 м2, 1-3 (1-6) житлової площею 14 м2, 1-4 (1-5) - житлової площею 11,2 м2, загальною площею 33,8 м2, житловою площею 25,2 м2, а також сходи та погріб, що складає 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.155 ЦПК України оскільки є рішення Сарненського районного суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача заперечили щодо заявленого клопотання, вважають його необгрнутованим, оскільки вказують, що в даному випадку позивач звернулась до суду із позовм з інших підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Із наданої відповідачем до клопотання копії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2017 року вбачається, що вказаним рішенням було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ будинковолодіння, (житлового будинку із надвірними будівлями, а також земельних ділянок), розташованого по АДРЕСА_1 .

Однак, позивач вказує, що даний позов нею подано з інших підстав.

Крім цього, Сарненським районним судом 05 вересня 2022 року було відмовлено позивачеві у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України , тобто, саме в зв`язку із наявністю такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана ухвала була скасована постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2023 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Отже, клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 155 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_5 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) - про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя