Справа № 296/801/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

11 березня 2024 р. м. Житомир Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача - адвокат Касянчук С.В. подав апеляційну скаргу, проте питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-IX від 29.06.2023 (далі - Закон № 3200-ІХ), справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону.

Закон № 3200-ІХ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 90 днів з дня його опублікування, тобто 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до вимог частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга подана адвокатом Касянчуком С.В. не містить відомостей щодо наявності у нього зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

За відсутності РНОКПП чи ЄДРПОУ особи яка подає апеляційну скаргу, суд позбавлений можливості встановити наявність в скаржника зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі частин 1, 2 статті 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, адвокатом Касянчуком С.В. який не зареєстрував електронний кабінет, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Також суд звертає увагу про обов`язок адвоката Касянчука С.В. зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 14 ЦПК України, у разі його відсутності.

Керуючись ст. ст. 14, 185, 260, 356, 357, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги процесуального закону щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), а також вимоги щодо приведення змісту апеляційної скарги в частині зазначення відомостей про реєстрацію апелянтом електронного кабінету у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя