Справа № 128/2491/21
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі предсавника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидорука Д.В. про призначеня повторної автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

26.02.2024 представником позивачам ОСОБА_1 адвокатом Сидоруком Д.В. надіслано до суду клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12). Перед експертами поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

3) на якій відстані знаходився автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , від автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) чи мав водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи мав водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху з відстані визначеній при вирішенні питання №3?

6) дії кого з водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

Дане клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи представник позивача, який вважає, що первісний висновок експерта №СЕ-19/102-22/17229-ІТ від 14.12.2022 необгрунтованим та суперечливим, обгрунтував наступним.

Я слідує із вказаного первісного висновку експерта, в осонову покладених експертом розрахунків та кінцевого висновку щодо причини виникнення даної ДТП, покладена відстань автомобіля «БМВ» від автомобіля «Фольксваген» в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «БМВ», а саме 99-120 м. Такі висновки обгрунтовані експертом тим, що згідно показів ОСОБА_3 будь-яких відомостей про відстань, на якій перебував керований ним автомобіль від місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «Фольксваген» на голону дорогу, немає. В наданих матеріалах ивільної справи міститься відповідь на позовну заяву власника автомобіля ОСОБА_3 , де містяться відомості про відстань на якій знаходився даний автомобіль від місця зіткнення 30 м, про те відомостей про те, що він перебував в даному автомобілі в розпорядження експерта немає, тому до даних величин необхідно ставитися критично. Таким чином, при провдені даної експертизи експертом не були враховані свідчення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 , які були надані нимв судовому засіданні по даній справі вже після проведення експертизи та який пояснив, що автомобіль «Фольксваген» зупинився перед перехрестям із головною дорогою, що б надати дорогу автомобілю «БМВ», і в цей момент відстань між ними становила близько 100 м. При цьому, зупинка автомобіля «Фольксваген» перед перехрестям, що б виконати вимоги ПДР та вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», викликала у водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 обгрунтвоане переконання у тому, що водій автомобіля «Фольксваген» виконує вимоги ПДР, надає йому дорогу та не створює будь-яких перешкод для його руху, а тому, за такої дорожньої обстановик, ОСОБА_3 продовжував рух. Також, ОСОБА_3 пояснив, що у той момет як автомобіль «БМВ» під його керуванням, знаходився близько за 30-40 м від автомобіля «Фольксваген» останній розпочав рух та виїхав на смугу його руху, у зв`язку із чим він застосував екстренне гальмування, однак, у зв`язку із незначною відстанню між автомобілями не зміг уникнути зіткнення. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що зазначення відстань (від 30 до 40 м) є орієнтовною, так як він не може візуально визначити її з точністю до метра. Таким чином, такі свідчення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 щодо взаємного розташування автомобілів та орієнтовної відстані між ними в момент виникнення небезпеки для рузу автомобіля «БМВ», а саме 30-40 метрів, мають важливе значення для об`єктивного проведення автотехнічної експертизи по даній справі та правильного вирішення справи, так як за розрахунками експерта за час руху автомобіля «Фольксваген» з моменту виїзду на головну дорогу, а саме 1,44 сек., автомобіль «БМВ» при русізі швидкістю 90-100 км/год, подолає відстань 36-40 м. Тобто, свідчення водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 про відділеність даного автомобіля під його керуванням від автомобіля «Фольксваген» в момент виїзду останнього на смугу руху автомобіля «БМВ», тобто, в момент виникнення небезпеки для руху останнього, а саме 30-40 м відповідають вищевказаним розрахункам експерта щодо цього, а саме відстані 36-40 м та є технічно спроможними. Таким чином, зазначена відстань віддаленості автомобіля «БМВ» від автомобіля «Фольксваген» в момент виїзду останнього на дорогу та виникнення небезпеки для руху автомобіля «БМВ», а саме 36-40 м, має вкрай важливе значення для вирішення питання щодо причини виникнення ДТП, так як усі розрахунки у висновку експерта побудовані на відстані автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для руху автомобіля «БМВ» та як наслідок можливості за такої відстані уникнути ДТП. Також, за матеріалами справи та свідчень відповідача ОСОБА_2 слідує, що автомобіль «Фольксваген» під його керуванням до місця зіткнення рухався із використанням зупинки перед перехрестям, де він стояв певний час та після чого відновив рух і проїхав до місця зіткнення 2 м зі швидкістю 5 км/год. Тобто, з моменту відновлення руху та виїзду на головну дорогу, автомобіль «Фольксваген» подолав відстань 2 м, що також підтверджується фотознімком місця ДТП із зображенням місця розташування автомобіля «Фольксваген» відносно проїжджої частини та перехрстя після ДТП та із якого слідує, що даний автомобіль стоїть на смузі зупинки-розгону таким чином, що його передня частина у яку відбулося зіткнення знаходиться на ланаї дорожньої розмітки, яка поділяє смугу розгону та крайню праву смугу руху, а задня частина цього ж автомобіля знаходиться в місці початку перехрестя. Даний фотознімок приєднано відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи. Таке зафіксоване розташування автомобіля «Фольксваген» відносно проїжджої частини після ДТП відповідає відстані 2 м, яку він подолав від місця його зупинки перед перехрестям до місця зіткнення. Тобто, місце зіткнення знаходиться на відстані близько 2 метрів від початку перехрестя. Таким чином, з моменту початку руху після зупинки перед перехрестям (місце виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «БМВ») до місця зіткнення автомобіль «Фольксваген» подолав відстань 2 метри і така відстань бралася експертом за основу проведених ним розрахунків. Також, виходячи із часу 1,44 сек. та відстані 2 метри експерт визначив відділеність автомобіля «БМВ» від автомобіля «Фольксваген» 36-40 м, в момент виникнення небезпеки для його руху. Однак, в іншій частині свого ж висновку, експерт при визначенні величини віддаленості автомобіля «БМВ» від місця ізткнення у 99-120 м, застосував у формулі розрахунку відстань, яку подолав автомобіль «Фольксваген» з моменту початку руху (виникнення небезпеки для руху водієві ОСОБА_3 ) до моменту зіткнення 5,5; 6,0 м, а не 2 м, яка була визначена та застосована ним у розрахунку в іншій частині того ж висновку. В свою чергу це призвело до хибного висновку про те, що величина віддалення автомобіля «БМВ» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху визначається рівною 99-120 м, так як чим більшу відстань долає автомобіль «Фольксваген» з моменту виїзду на дорогу до моменту зіткнення, а саме не 2 м, а 6 м, тим на більшій відстані від нього знаходиться автомобіль «БМВ» від чого залежить можливість останнього зупинитися та уникнути зуткнення. Отже, викладене свідчить про необгрунтованість та помилковість висновку експерта про те, що водій «БМВ» ОСОБА_3 з відстані 99-120 м міг уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сидорук Д.В. підтримав подане ним клопотання про призначення повторної автотехнічної експертихи та просив його задоволити.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутність представника відповідача (т. 1 а.с. 176-177).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду спраив, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В., суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявні обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта та наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оцінюючи аргументи щодо необхідності призначення в справі повторної автотехнічної експертизи, суд погоджується із тим, що наданий висновок експерта №СЕ-19/102-22/17229-ІТ автотехнічного дослідження від 14.12.2022, проведеного Вінницьким НДЕКЦ МВС України, викликає ряд зауважень, які можуть бути усунути лише шляхом проведення повторного експертного дослідження .

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В. про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмеьницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 в умовах заданої дорожньої обстановки відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи відповідають його дії цим вимогам, якщо ні, то у чому саме?

3) на якій відстані знаходився автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , від автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) чи мав водій автомобіля автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5) чи мав водій автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху з відстані визначеній при вирішенні питання №3?

6) дії кого з водіїв учасників ДТП ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 , з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Експертам надати цивільну справу №128/2491/21 та матеріали адміністратвиної справи №128/1532/20 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук