Провадження № 4-с/643/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції - Жданової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із скаргою, в якій просить визнати неправомірними та скасувати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни щодо винесення Постанови від 02 листопада 2023 р. про передачу до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 643/15039/19, виданого 02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 . Визнати неправомірною та скасувати Постанову від 02 листопада 2023 р. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни про передачу до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 643/15039/19, виданого 02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 .

Скарга обгрунтована наступними доводами.

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/15039/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. 29 вересня 2021 року за Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 643/15039/19 по даній справі. 10 листопада 2021 року за цим виконавчим листом № 643/15039/19 Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенковим Станіславом Михайловичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 67366012. 02.11.2023 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною було винесено Постанову про передачу виконавчого провадження щодо передачі до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 643/15039/19, виданого 02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 зареєстрований у місті Харкові за адресою: АДРЕСА_2 . Також у матеріалах виконавчого провадження містяться відомості щодо того, що ОСОБА_1 є зареєстрованим як фізична особа-підприємець саме у м. Харкові за зазначеною адресою. Надається витяг з Декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 за 2023 р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець у Головному управління ДПС у Харсківській області, Київській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Харківській області. Стягувач у даному виконавчому провадженні ОСОБА_3 з моменту початку збройної агресії російської федерації проти України, яка розпочалася наприкінці лютого 2022 р. перебуває поза межами України. У лютому 2022 року в Україні через збройну агресію Російської Федерації було введено режим воєнного стану. Одразу після введення режиму воєнного стану ОСОБА_3 залишила межі України та переїхала біженкою за кордон в інші країни. Про це ОСОБА_1 стало відомо, коли він почав дізнаватися у родичів Позивачки її місцезнаходження. Це також підтверджувала сама ОСОБА_4 в 2022 та 2023 рр. Отже, сама Стягувач у даному виконавчому провадженні вже другий рік не проживає у місті Харкові, а перебуває за межами України.

Стягувач ОСОБА_3 виїхала за межі України біженкою одразу після введення режиму військового стану наприкінці лютого на початку березня 2022 р., не поцікавившись долею власного сина та не попіклувавшись про безпеку своєї дитини під час російської агресії та бойових дій.

Отже, місце реєстрації проживання ОСОБА_1 є в Харкові. До Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було передано зазначене виконавче провадження з невідомих, необґрунтованих та нелогічних підстав, всупереч дійсним обставинам справи у листопаді 2023 р. ОСОБА_1 не проживає та не має постійного місцезнаходження в Оболонському районі міста Києва. Дитина ОСОБА_2 також не проживає та не має постійного місцезнаходження в Оболонському районі міста Києва. На якій підставі туди було передане виконавче провадження, - незрозуміло. Це є явним порушенням, неправомірними та неправильними діями в роботі державного виконавця.

Це було зроблено явно без перевірки дійсної ситуації щодо даного виконавчого провадження та щодо місцезнаходження боржника та стягувача за даним виконавчим провадженням. Зазначена Постанова про передачу виконавчого провадження від 02.11.2023 р. Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни була винесена з невідомих та незрозумілих підстав, є неправомірною та не підлягає виконанню. У постанові не обґрунтовано, з яких причин вона була винесена. ОСОБА_1 , як зазначалося вище, зареєстрований за своїм місцем проживання та як фізична особа-підприємець у м. Харкові. Стягувач ОСОБА_3 також зареєстрована у м. Харкові. Дитина ОСОБА_2 зареєстрований у м. Харкові. Всі виконавчі дії в рамках даного виконавчого провадження проводилися державними виконавцями в м. Харкові.

Про все це є докази в матеріалах виконавчого провадження. Чому саме до Оболонського району, в матеріалах виконавчого провадження немає ніяких підтверджень. Стягувач ОСОБА_3 обрала м. Харків як місце відкриття виконавчого провадження, де є зареєстрованим місце проживання ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_2 , а також її, стягувача. Отже, оскаржувана постанова державного виконавця є немотивованою та незаконною.

На підтвердження своїх доводів надав суду копії документів: паспортів, декларацій, постанов державного виконавця, витяг з реєстру речових прав та інші.

Крім того, представник скаржника подала заяву про поновлення строку на подачу скарги, в якій зазначає, що скарга подана в строк, оскільки він про неї дізнався тільки 10.11.2023 року шляхом ознаймолення на сайті та просить поновити строк на подачу скарги. Суд дослідивши надану заяву, дійшов висновку, що скарга подана скаржником з дотримання строку передбаченого законом, позаяк доказів, що він отримав дану постанову іншим шляхом матеріали справи не містять.

Представник стягувача адвокат Кундіус Г.В. через електронний суд надала заперечення на скаргу, яку обгрунтувала наступними доводами.

Скаржником подано скаргу з порушенням 10-денного строку на оскарження постанови державного виконавця. Посилання на те, що ОСОБА_1 , побачив оскаржувану постанову на сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції саме 02.11.2023 року не підтверджується жодним доказом. Крім того, оскільки ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження своєчасно і має доступ до всієї інформації щодо рішень виконавця, він має можливість бачити всі постанови за виконавчим провадженням безперешкодно і будь-який час. Клопотання щодо поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця та наведення поважності причин пропуску встановленого законом строку в скарзі не наведено.

Щодо викладених у скарзі суджень адвоката стосовно місця перебування стягувача ОСОБА_3 , поза межами України, її безвідповідального відношення до дитини та її безпеки, непроживання ОСОБА_3 в м. Харкові жодним чином не підтверджується доказами та не стосується предмету оскарження, а саме постанови державного виконавця від 02.11.2023 р. Місце виконання рішення суду відповідно до чинного законодавства не пов`язане із місцем проживання стягувача. Протягом всього часу з моменту відкриття виконавчого провадження (10.11.2021 року) ОСОБА_1 , навмисно не виконує рішення Московського районного суду м. Харкова про відібрання дитини, переховується від державних виконавців, органів поліції разом з дитиною, Ще з 2018 року ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2021 р. в цивільній справі № 643/15039/19. Більш того, при виконанні рішення суду по відібрання дитини державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною К.10.02.2022 року було подано подання про розшук дитини до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Яке судом було задоволено ухвало від 16.02.2022 року в цивільній справі № 645/763/22; Провадження № 6/645/75/22. Як встановлено судом при розгляді подання державного виконавця Нагорної К. про розшук дитини, державним виконавцем винесена постанова про проведення виконавчих дій щодо відібрання дитини за адресою: АДРЕСА_3 , яка направлена для виконання до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Згідно акту державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 06.01.2022 року, виходом за адресою: АДРЕСА_3 квартиру винаймає сім`я з 2-ма дітьми, мешканка квартири повідомила, що не знайома зі ОСОБА_1 та його дитиною. 18.01.2022 року державним виконавцем виходом за адресою: АДРЕСА_3 , складено акт, що боржник за цією адресою не проживає, дитина відсутня.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 , під час розгляду цивільної справи про відібрання дитини та визначення місця проживання надав суду договір оренди, в якому зазначав, що місцем його проживання разом з дитиною є АДРЕСА_3 . В зв`язку з цим суд залучав до участі в якості третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації. Таким чином представник скаржника вводить в оману суд та спотворює факти, встановлені судом. Оскільки на даний час органами поліції проводиться розшук дитини, а батько повідомляє суд і на даний час, що дитина навчається і проживає разом з ним в м. Києві, вважаю абсолютно логічним передачу виконавчого провадження до м. Києва. Крім того, скаржник не спростовує інформацію, зазначену у постанові державного виконавця від 02.11.2023 року, яка стала підставою для передання виконавчого провадження до Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, а саме листа Харківської окружної прокуратури від 06.10.2023 р.

Враховуючи наведені факти, державний виконавець правомірно та обґрунтовано передав виконавче провадження, керуючись вимогами ч.4 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Щодо скасування постанови державного виконавця від 02.11.2023 р. про передачу виконавчого провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Харкові, то такі вимоги є безпідставними, оскільки Харківською окружною прокуратурою встановлено місце перебування дитини саме в Оболонському районі м. Києва і передання виконавчого провадження відповідає вимогам ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка передбачає «Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу».

На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданова О.В. надіслала до суду відзив в якому просила суд відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.

На виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Жданової О.В. перебувало виконавче провадження номер за АСВП: 67366012 з примусового виконання виконавчого листа № 643/15039/19 виданого 02.11.2021 року Московським районним судом м. Харкова про відібрання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

Відповідно до відповіді Харківської окружної прокуратури від 06.10.2023 та Харківського районного управління поліції №2 боржник та дитина мешкають за адресою: АДРЕСА_4 (довідки наявні у матеріалах виконавчого провадження).

Вулиця Героїв Сталінграду входить до Оболонського району м. Києва, що по територіальності є територією обслуговування Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої - служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку газом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до кого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов`язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

У випадках, передбачених пунктами 4,6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному (порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

Враховуючи викладене 02.11.2023 державним виконавцем керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про передачу виконавчого провадження та матеріали виконавчого провадження направлені до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Слід також звернути увагу на те, що станом на дату подання відзиву боржником ОСОБА_1 не надано жодних документів (листів, заяв, клопотань), щодо виконання, або поважних причин щодо не виконання виконавчого листа № 643/15039/19 виданого 02.11.2021 року Московським районним судом м. Харкова, тобто зазначений виконавчий лист про відібрання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 боржником не виконано.

Основною функцією судового рішення є відновлення порушених прав стягувана. Заради цього відновлення Держава визначає пріоритет інтересів постраждалої сторони - стягувача, порушені права якої було визнано та поновлено судом і видано відповідний виконавчий документ.

Виходячи з наведеного вище, ураховуючи процес поновлення порушених прав стягувача шляхом видачі відповідного виконавчого документу, законодавством у сфері примусового виконання рішень встановлений найвищий пріоритет прав стягувана у виконавчому провадженні у порівнянні з колом прав боржника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Ухвалою суду від 16.11.2023 року клопотання скаржника про витребування копій матеріалів виконавчого провадження № 67366012 та зобов`язано державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 67366012.

08.02.2024 року зазначені матеріали були надані та долучені до матеріалів справи.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судове засідання стягувач та її представник також не з`явились, повідомлялись належним чином. Представник стягувача надала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні державний виконавець Жданова О.В. заперечила проти задоволення скарги та просила суд відмовити у її задоволенні, надавши суду відповідні пояснення.

Суд, вислухавши учасників справи, які були присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/15039/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

29 вересня 2021 року за Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 643/15039/19 по даній справі.

10 листопада 2021 року за цим виконавчим листом № 643/15039/19 Старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Савенковим Станіславом Михайловичем було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження № 67366012.

02.11.2023 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною було винесено Постанову про передачу виконавчого провадження щодо передачі до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчого листа № 643/15039/19, виданого 02.11.2021 р. Московським районним судом м. Харкова про відібрання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у батька ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і повернути дитину ОСОБА_2 матері ОСОБА_3 .

У матеріалах виконавчого провадження, які були витребувані ухвалою суду міститься докази, які були підставою для винесення постанови про передачу виконавчого провадження № 67366012 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: лист з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 06.10.2023 року та лист ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області від 17.09.2023 року про те, що дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає разом зі своїм батьком гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 та перебуває під піклуванням та наглядом рідного батька.

На підставі саме цих документів і була винесена оскаржувана постанова державним виконавцем Ждановою О.В. від 02.11.2023 року про передачу виконавчого провадження № 67366012 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження та Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту від 02.04.2012 року.

09.11.2023 року державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про прийняття виконавчого провадження № 67366012.

Також, 09.11.2023 року державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс вимогу про надання безперешкодного доступу до приміщення квартири АДРЕСА_5 для проведення виконавчих дій.

На сьогоднішній день, боржником ОСОБА_1 не виконано рішення Московського районного суду від 29 вересня 2021 року про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Докази, подані скаржником про те, що він проживає разом із дитиною у м. Харків, спростовуються матеріалами справи, зокрема актом державного виконавця від 18 січня 2021 року про те, що виходом за адресою: АДРЕСА_2 встановлено відсутність мешканців даної квартири. Про місце перебування боржника ОСОБА_1 та дитини сусідам нічого не відомо.

Добровільно рішення суду боржник ОСОБА_1 не виконує.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень державного виконавця і право ОСОБА_1 не було порушено, а тому слід відмовити у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 09 квітня 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник