Єдиний унікальний номер 722/2288/23
Номер провадження 2/722/65/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 квітня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», третя особа: Сокирянський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Веселий В.С. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищезазначем позовом. Посилається на те, що 05.07.2021 року позивачка ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спадкового майна стала власницею нежитлової будівлі, АЗС, розташованої по АДРЕСА_1 . Нежитлова будівля, АЗС належала її батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.02.2007 року та зареєстрованої Сокирянською філією Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності 14.08.2008 року під реєстраційним номером №3386694.

Викладене підтверджується копією договору про поділ спадкового майна від 05.07.2021року завіреного приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчуком В.М. та витягом з реєстру № 352257052 від 30.10.2023 року.

Постановою державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Р.М. затвердженою начальник ДВС ОСОБА_4 01.04.2016 накладено арешт на все майно яке належить позивачці на підставі виконавчого листа № 2/722/6 виданого 19.05.2015 року Сокирянським районним судом на користь ТОВ «Факторингової компанії «Глобал Фінанс»».

Викладене підтверджується постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 01.04.2016 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2016 року.

Ще до відкриття виконавчого провадження яке було відкрито державним виконавцем 01.04.2016 року, 18.05.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінан траст груп» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 130Ю по якому «Первісний кредитор» передає право вимоги «Новому кредитору» що виникло з кредитного договору № 014/5810/9/23338 від 22.09.2008 року який було укладено між відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» та її батьком ОСОБА_3 (боржником) РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору відступлення права вимоги від 18.05.2015 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» передали відповідно до п.3.1 ТОВ «Фінанс траст груп» всі необхідні документи які підтверджують право вимоги.

Викладене підтверджується копією договору про відступлення права власності (факторингу) № 130 від 15.05.2015 року, який додається до позову. 22.05.2015 року вона отримала письмове повідомлення ТОВ «ФК «Глобал Фінанс»» про відступлення права вимоги від цього до нового кредитора ТОВ «Фінанс траст груп».

Не погоджуючись з договором про відступлення права вимоги № 130 від 18.05.2015 року, оскільки на момент смерті батька ОСОБА_3 22.09.2011 року вона не була боржником, а була спадкоємцем, з огляду на припис ст.1077 ЦК України яка передбачає зобов`язання клієнта відступити факторові своє право вимоги до боржника, позивачка звернулась до Печерського районного суду м. Київ.

В позові позивачка заявила вимогу до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» як правонаступника ТОВ «Фінанс траст груп» про визнання договору факторингу від 18.05.2015 року недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року по справі № 757/55188/16-ц договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 130 від 18.05. 2015 року укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» та ТОВ «Фінанс траст груп» визнано недійсним. Звертає увагу, що постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили відповідно до припису ст. 384 ЦПК України.

На початку липня 2020 року її представник звернувся до третьої особи Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби із скаргою на дії державного виконавця та проханням про надання копії виконавчого листа №2/722/6 виданого 19.05.2015 року Сокирянський районним судом Чернівецької області на підставі якого було відкрито виконавчі провадження №№50671359, 50671257, 50671196 з примусового виконання рішення Сокирянського районного суду.

Постановою в.о. начальника Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Максимчуком С.А. від 28.07.2020 року було повідомлено дослівно: «Виконавчі провадження № 50671359, 50671257, 50671196 з примусового виконання виконавчого листа № 2/822/6 виданого 19.05.2015 Сокирянський районним судом Чернівецької області, 29 грудня 2016 року на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено, виконавчі документи повернуті на адресу стягувана - ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»».

Згідно акту №1 від 10.10.2018 року засідання комісії по знищенню документів Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавчі провадження, що зберігались в архіві 2016 року, знищено.

Вважає, що таким чином документально підтверджується два неспростовні факти. Виконавчий лист № 2/722/6 який видано Сокирянський районним судом Чернівецької області 19.05.2015 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 боргів на користь ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» повернуто стягувану 29 грудня 2016 року, а виконавчі провадження які зберігались знищено. ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» після визнання Київським апеляційним судом 20.01.2020 року договору № 130 від 18.05.2015 року про відступлення права вимоги (факторингу) з ТОВ «Фінанс траст груп» недійсним. До Сокирянського районного суду Чернівецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст. 433 ЦПК України не зверталось.

Станом на 25.10.2023 року ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» до Сокирянського районного суду Чернівецької області з такою заявою не зверталось.

Просить суд, визнати виконавчий лист №2/722/6 виданий 19.05.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню. Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016 року винесену старшим державним виконавцем Злим Р.М. відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_1 не з`явились, однак представник подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його присутності та присутності позивачки, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовльнити, також зазначив, що не заперечує щодо винесення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, своєчасно був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, будь- яких клопотань та заяв до суду не подавав.

Представник третьої особи Сандуляк Я. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без присутності третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача без поважних причин або без повідомлення причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області 23.09.2011 року, зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сокиряни Чернівецької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №108.

22.05.2015 року позивачка отримала письмове повідомлення від ТОВ «ФК «Глобал Фінанс»» про відступлення права вимоги від цього до нового кредитора ТОВ «Фінанс траст груп». Не погоджуючись з договором про відступлення права вимоги №130 від 18.05.2015 року, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання про визнання договору факторингу від 18.05.2015 року недійсним.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року по справі №757/55188/16-ц договір про відступлення права вимоги (факторингу) №130 від 18.05.2015 року укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»» та ТОВ «Фінанс траст груп» визнано недійсним.

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016 року винесеної старшим державним виконавчем відділу ДВС Сокирянського РУЮ Злим Р.М., зазначено, що на виконанні в даному відділі знаходиться виконавчий лист №2/722/6 виданий 19.05.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області, стягувач ТзОВ «ФК «Глобал Фінанс» звернувся із заявою про накладення арешту на все майно боржника, на підставі даної заяви державним виконавцем було накладено на все майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На початку липня 2020 року представник позивачки звернувся до третьої особи Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби із скаргою на дії державного виконавця та проханням про надання копії виконавчого листа №2/722/6 виданого 19.05.2015 року Сокирянський районним судом Чернівецької області на підставі якого було відкрито виконавчі провадження №№50671359, 50671257, 50671196 з примусового виконання рішення Сокирянського районного суду.

Згідно постанови в.о. начальника Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Максимчуком С.А. від 28.07.2020 року зазначено, що виконавчі провадження № 50671359, 50671257, 50671196 з примусового виконання виконавчого листа № 2/822/6 виданого 19.05.2015 року Сокирянський районним судом Чернівецької області, 29 грудня 2016 року на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» завершено, виконавчі документи повернуті на адресу стягувана - ТзОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс»».

Згідно акту №1 від 10.10.2018 року засідання комісії по знищенню документів Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області виконавчі провадження, що зберігались в архіві 2016 року- знищено.

Згідно договору про поділ майна посвідченого приватним нотаріусом Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Гапчуком В.М. від 05.07.2021 року та зареєстовано в реєстрі за №719, зазначено, що позивачка ОСОБА_7 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 та у її власність переходитьнежитлова будівля, АЗС, розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мйано та Реєстру прав власності на нерухоме мйано, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, від 30.10.2023 року, номер інформаційної довідки 352257052, зазначено, що нежитлову будівлю, АЗС, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборона на відчуження нерухомого майна.

Частиною 4 статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний здійснювати примусове звернення стягнення з боржника в порядку, врегульованому Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст.48,50,56 цього Закону, відповідно до яких першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності на об`єкти нерухомості.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як зазначено у позові, на даний час позивачка не має моживості розпоряджатись даним майном. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови Пленуму при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Відповідно до пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 визначено, що постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим

провадженням;

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на

виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що у разі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб. Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахування принципів ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно, немає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,89,258-259,263-265,268, 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», третя особа: Сокирянський районний відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/722/6 виданий19.05.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2016 року винесені старшим державним виконавцем Злим Р.М. відділу ДВС Сокирянського районного управління юстиції на все майно, що належить боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: