УХВАЛА

11 квітня 2024 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової Алли Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні рівненського міського суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення в натурі земельної ділянки,та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили та ніким з учасників судового процесу не оскаржувалось.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 29 червня 2021 року виправлено описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 27 квітня 2021 року по даній цивільній справі, а саме вирішено по тексту рішення вважати правильним прізвище позивача ОСОБА_2

20 березня 2024 року в Рівненський міський суд Рівненської області надійшла заява представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової А.В. про виправлення описки у рішенні суду, а саме зазначення у резолютивній частині рішення про виділення її довірительці частки земельної ділянки у відповідності до висновку експерта від 22 квітня 2021 року №72/21.

В судовому засіданні представник відповідача позивача адвокат Філатова А.В. заяву повністю підтримала та просила суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Курганська О.В. не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином у телефонному режимі. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши представника відповідача-позивача адвоката Філатову А.В., дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме в описах конфігурацій земельних ділянок видалених ОСОБА_1 та в описах конфігурацій земельних ділянок, щ залишаться у спірному користуванні сторін, що різниться з викладеним у висновку експерта від 22 квітня 2021 року №72/21, відповідно до якого було проведено розподіл часток сторін по справі, що утрудняє виконання рішення суду, а саме створює перешкоди для оформлення за ОСОБА_1 права власності на визнане за нею майно, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,269,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката Філатової Алли Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду задоволити.

Виправити описку допущену в рішенні Рівненського міського суду від 27 квітня 2021 року по цивільній справі № 569/18149/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення в натурі земельної ділянки,та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, а саме викласти з 8 (восьмого) по 16 (шістнадцятий) абзаци резолютивної частини рішення суду, які стосуються ОСОБА_1 , в наступній редакції:

«Виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку площею 286кв.м. (0,0286га) із земельної ділянки з кадастровим номером :014:0045 за адресою: АДРЕСА_1 згідно із Висновком експерта ОСОБА_7 від 22.04.2021 р., яка складатиметься з 3-х частин:

- ділянка, площею 125кв.м. (0,0125га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від північно-східного кута (від точки межі земельної ділянки квартири АДРЕСА_2 ): 3,32; 2,89; 8,72; 5,31; далі по межі ділянки: 6,28; далі по лінії розподілу: 20,04; 6,10(м), позначена на плані жовтим кольором;

- ділянка, площею 79кв.м. (0,0079га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від північно-східного кута (від точки межі земельної ділянки квартири АДРЕСА_3 ), по лінії розподілу: 12,41; 5,31 далі по межі ділянки: 6,41; 1,08; 1,46; 4,42; далі по лінії розподілу: 1,99;7,57(м), позначена на плані жовтим кольором;

- ділянка, площею 82кв.м. (0,0082га), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від північно-східного кута (від точки межі земельної ділянки квартири АДРЕСА_2 ): 0,25; 0,60; 7,93; 2,99; далі по лінії розподілу: 5,49; 2,51;0,71; 5,95; 2,89; 5,16; 5,46(м), позначена на плані жовтим кольором;

- 1/3 частини земельної ділянки, що становить 47кв.м. (0,0047га) від земельної ділянки 140кв.м. (0,0140га) спільної власності (земельної ділянки загального користування), з наступними геометричними розмірами по периметру, в метрах (по ходу годинникової стрілки), починаючи від північно-східного кута (від точки межі земельної ділянки квартири АДРЕСА_2 ): 3,79; далі по межі ділянки: 4,29; по лінії розподілу: 6,10; 4,65; 5,55; 7,57; 1,99; далі по межі земельної ділянки: 2,43; 5,48; 2,66; 4,58; далі по лінії розподілу: 5,03; 6,66; 4,16; 0,71; 2,51; 5,49 далі по межі ділянки: 5,63(м), позначена на плані червоним кольором.

Встановити обмеження на земельні ділянки, виділені у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вигляді земельного сервітуту (на право користування існуючими водопровідно-каналізаційними колодязями) для усіх співвласників будинку.

Встановити обмеження на земельну ділянку, площею 77кв.м.(0,077га), у вигляді земельного сервітуту (на право проходу) для власника квартири АДРЕСА_4 , на частину земельної ділянки, площею 3,5кв.м. (1,0м х 3,53м).

Встановити обмеження на земельну ділянку, площею 146 кв.м.(0,0146га), у вигляді земельного сервітуту (на право проходу) для власників квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , на частину земельної ділянки, площею 18,9кв.м. (1,0м х 18,86м).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов