Єдиний унікальний номер 728/976/24
Номер провадження 2/728/320/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайюіда О.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла вказана цивільна справа, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Бахмацького районного суду Роздайбіді О.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі. Підставою для самовідводу у розгляді вищезазначеної справи є те, що у моєму провадженні в першій інстанції розглядалась справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою від 23.12.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування згідно санкції статті.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.01.2024 постанова ухвалена Бахмацьким районним судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП від 23.12.2024 року скасована, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вищевказане в очах розумного спостерігача може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, що не може не усвідомлювати головуючий і що є обставиною, яка впливатиме на відчуття безсторонності при прийнятті рішення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 39ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі та неупередженості головуючої по справі судді Роздайбіди О.В., з урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід судді Роздайбіді О.В. в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до до Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Відвести головуючу суддю Роздайбіду Олену Володимирівну по цивільній справі 728/976/24 за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда