Справа № 299/4451/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2023 року у справі № 299/4451/22 (Головуючий: Кашуба А.В.,), -

В С Т А Н О В И Л А :

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2023 року стягнуто із ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати: на правову допомогу адвоката, витрати на оплату судового збору, та інші витрати, пов`язані з розглядом справи у загальному розмірі 11146,20 грн.

На дане додаткове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду вказано на недолік, допущений судом першої інстанції одне з питань про ухвалення додаткового рішення є невирішеним у резолютивній частині.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 12 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський В.А., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., - в частині решти заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу (в сумі, що перевищує суму розміром 10000 грн) відмовлено.

В апеляційній скарзі поданої ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , ставиться питання про скасування додаткового рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000 грн, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 496 грн 20 коп та витрат на доставку кореспонденції ц сумі 650 грн, які вона понесла, очікує понести, у зв`язку з підготовкою до розгляду та розгляду справи № 299/4451/22 у Виноградівському районному суді. Так, суд першої інстанції неправильно застосував положення ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за відсутності клопотання відповідача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення із врахуванням, що всі розрахунки понесених витрат містяться у матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду від 12 січня 2023 року ухвалено за заявою позивача питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнуто із відповідача 10000 грн за надану професійну правничу допомогу, суму оплати судового збору у розмірі 496,20 грн та інш9их витрат, пов`язаних із розглядом справи у розмірі 650 грн, тобто заява позивачки про розподіл судових витрат була частково задоволена, а в решті заявлених стягненню сум було відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні ухвалення додаткового рішення щодо решти заявлених стороною позивач до стягнення витрат на правничу допомогу, у стягненні яких було вже відмовлено.

Додаткове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Белінський Віктор Анатолійович, залишити без задоволення.

Додаткове рішення Виноградівського районного суду від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ