КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/2195/19

провадження № 22-ц/824/8939/2024

04 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

26.02.2024 ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року подав апеляційну скаргу.

12.03.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа №756/2195/19 за вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.

02.04.2024 до Київського апеляційного суду надійшли матеріали оскарження ухвали суду від 22.02.2024 по цивільній справі в двох томах.

Дослідивши вказані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року виконана неналежним чином. Матеріали не містять оригіналу апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024, оригіналу ухвали Київського апеляційного суду від 15 березня 2024 року та інших доданих матеріалів, які були вшиті до матеріалів цивільної справи №756/2195/19.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії закону визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за необхідне повторно направити справу для усунення недоліків, оскільки відсутність зазначених процесуальних документів позбавляє апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2024 року про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали оскарження ухвали суду від 22.02.2024 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя повторно направити до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення та визначити строк на виконання вимог ухвали - один день з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк