Справа №296/5412/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 31 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі №296/5412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляє вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 січня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Лесею Леонідівною, зареєстрований в реєстрі №101. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56145673 від 14.01.2021 року, що здійснене приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кузьміною Л.Л. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 1 513,33 грн. з кожного. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 513,33 грн.

09 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за результатами розгляду даної справи. Вказує, що із 30.11.2023 року їй була встановлена ІІ група інвалідності, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Вказану інформацію вона на надавала через те, що не була присутня під час розгляду справи ні в суді першої, ні апеляційної інстанції, а суд вказану інформацію не витребовував.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції у постанові, зокрема вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року вирішено питання розподілу судових витрат та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 513,33 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що вона звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа із інвалідністю ІІ групи, однак станом на дату розгляду справи та ухвалення апеляційним судом постанови від 05.02.2024 року у матеріалах справи були відсутні будь-які документи, які підтверджували підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону, у тому числі копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 про присвоєння їй ІІ групи інвалідності із 30.11.2023 року.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що апеляційним судом у постанові від 05.02.2024 року було вирішено питання розподілу судових витрат на підставі наданих сторонами доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 141, 259, 381, 382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді