Справа № 206/3869/23
Провадження № 2/206/89/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бублейник В.В..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

16.01.2024 відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Разом з тим, відповідачем подано клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, яке обґрунтовано тим, що до Самарського районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Самарським районним судом міста Дніпропетровська 25.09.2023 відкрито провадження у справі № 206/3869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Як зазначає відповідач ухвала Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023 р. у справі № 206/3869/23 надіслана на її адресу не була, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів такого направлення. В ухвалі Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023 у справі № 206/3869/23 було зазначено, що підготовче судове засідання призначено на 24.10.2023 на 09:20. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Як зазначає відповідач судову повістку чи виклик у судове засідання на 24.10.2023 відповідачу суд не направляв. Відповідач ознайомилася з матеріалами судової справи № 206/3869/23 24.10.2023 р., випадково дізнавшись про слухання справи. Після ознайомлення з матеріалами справи відповідач мала намір направити до суду відзив на позовну заяву, але виникли обставини, через які вона не мала можливості це зробити вчасно. Про обставини та докази, що їх підтверджують, відповідач повідомляє суд у заяві про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву. А також разом із заявою на поновлення строку подала відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що по-перше, суду необхідно ознайомитися із заявами відповідача та вирішити питання поновлення строків, по-друге, Позивач має отримати відзив на позовну заяву та мати час на підготовку відповіді на відзив, по-третє, необхідно вирішити витання щодо задоволення клопотань тощо, а строк, визначений на проведення підготовчого засідання у справі № 206/3869/23 спливає, вважає за необхідне звернутися із вказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 просила подовжити строк підготовчого засідання у справі № 206/3869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Самарським районним судом міста Дніпропетровська 25.09.2023 відкрито провадження у справі № 206/3869/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, про що винесено відповідну ухвалу.

Як зазначає відповідач за первісним позовом ухвала Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023 у справі № 206/3869/23 надіслана на адресу ОСОБА_3 не була, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів такого направлення та отримання.

В ухвалі Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023 у справі № 206/3869/23 зазначено, що підготовче судове засідання призначено на 24.10.2023 на 09:20. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Як зазначає відповідач за первісним позовом судову повістку чи виклик у судове засідання на 24.10.2023 їй суд не направляв.

ОСОБА_3 ознайомилася з матеріалами судової справи № 206/3869/23 24.10.2023 р., випадково дізнавшись про слухання справи.

Після ознайомлення з матеріалами справи вона мала намір направити до суду зустрічну позовну заяву, але виникли обставини, через які вона не мала можливості це зробити вчасно.

Обставини складались наступним чином:

Чоловік відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько її дитини, був мобілізований до лав Збройних сил України у зв`язку із військовою агресією Російської федерації на Україну.

На початку листопада 2023 року родині повідомили про те, що «сапер 1 саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійко та мужньо захищаючи Батьківщину, ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на околиці с. Старомайорське Волноваського району Донецької області» (копія повідомлення про смерть за № 6596 від 27.11.2023 р. додається).

Після цього приблизно два-три тижні вони не могли забрати тіло ОСОБА_4 з місця загибелі для поховання у зв`язку із обстрілами. Тіло чоловіка привезли аж 28.11.2023 і його змогли поховати, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2 від 28.11.2023.

Весь цей час відповідач за первісним позовом, як й вся родина, перебувала у вкрай тяжкому психологічному стані, сказати що хвилювалася, нічого не сказати! Це було дуже важко морально та психологічно, знати що чоловік десь там далеко у полі лежить понівечений, без ніг та з іншими травмами, несумісними з життям, а ти вже нічим не можеш допомогти... Навіть забрати його тіло з місця загибелі, це виявилося великою проблемою, враховуючи ситуацію на фронті.

Ні про що інше відповідач за первісним позовом думати не могла в той час.

Враховуючи обставини, які зазначені в даній заяві, все те, що вона переживала в той час, який суд встановив як строк для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого відповідач має право звернутися до суду із зустрічною позовною заявою, вважає, що ці обставини можна визнати поважними, та поновити їй строк на звернення із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК Укапни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, відповідач за первісним позовом просила задовольнити заяву.

У підготовче судове засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подано письмову заяву, відповідно до якої остання просила провести судове засіданні без участі позивача та його представника, у разі неявки відповідача до судового засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2024 року, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилася, до канцелярії суду 16.01.2024 року подала письмові клопотання про призначення справи на інший зручний для суду час та клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання, відзив на позовну заяву, заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічною позовною заявою та зустрічну позовну заяву про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові клопотаня відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.10.2023.

Відповідач, належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.43), де відповідно до Довідки зазначено, що причини повернення рекомендованого відправлення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до письмової заяви відповідача ОСОБА_3 (а.с.41) написаною нею власноруч вбачається, що вона ознайомилася з матеріалами справи та просить її відкласти для залучення нею захисника. Також відповідно до розписки (а.с.42) відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про дату та час проведення наступного засідання на 23.11.2023 року на 11.00.годину Що спростовує зазначене відповідачем у своїй заяві той факт, що: «позовна заява та ухвала Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.09.2023 у справі № 206/3869/23 надіслана на адресу ОСОБА_3 не була, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів такого направлення та отримання, за первісним позовом судову повістку чи виклик у судове засідання на 24.10.2023 їй суд не направляв, а ознайомилася з матеріалами судової справи № 206/3869/23 24.10.2023 р., випадково дізнавшись про слухання справи».

23.11.2023 року відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, після ознайомлення нею з матеріалами справи відповідно до заяви (а.с.41) розписки (а.с.42) та повідомлення смс (а.с.44) не з`явилася, представник за її дорученням також не з`явився. Справу було перенесено на 20.12.2023 року, відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена по день час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення та оголошенням на сайті оголошень судової влади України (а.с.49-50).

20.12.2023 року від відповідача надійшла письмова заява (а.с.55) з клопотанням про відкладення розгляду справи, так як в застосунку «Дія» було невірно зазначено час розгляду справи.

Слухання справи було перенесено на 16.01.2024 року, відповідач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена по день час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками (а.с.49-50) в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду письмові клопотання без врахування положень ст. 182-183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася із заявами про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що не подала завчасно відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме загибель чоловік відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька її дитини, який був мобілізований до лав Збройних сил України у зв`язку із військовою агресією Російської федерації на Україну та на початку листопада 2023 року родині повідомили про те, що «сапер 1 саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стійко та мужньо захищаючи Батьківщину, ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на околиці с. Старомайорське Волноваського району Донецької області» (копія повідомлення про смерть за № 6596 від 27.11.2023 р. додається), суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання, поновити строк на подання відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики.

Оскільки заяви позивача та зустрічна позовна заява відповідача взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги відповідача прийняти до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 193, 197, 223, 258- 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про продовження строку підготовчого судового засідання у справі № 206/3869/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики до 13 лютого 2024 року до 11.00. години.

Об`єднати позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним в одне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення та продовження пропущеного процесуального строку протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко