Справа № 583/632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білери Петра Петровича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

15.02. 2023 року представник позивача - адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа була розглянута під головуванням судді Плотникової Н.Б. та заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2023 заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності скасовано та призначено підготовче засідання по справі на 01.02.2024 на 09.00 год.

17.01.2024 р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Білери П.П. про відвід судді Плотниковій Н.Б., який мотивує тим, що суддя Плотникова Н.Б. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу, так як під її головуванням 25.09.2023 було винесено, на його думку, явно неправосудне рішення у даній справі. Суд при поділі спільного майна подружжя не взяв до уваги інтереси ОСОБА_1 , як дружини позивача, яка не має іншого житла, не врахував інтереси доньки, яка також не має іншого житла, крім будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Замість того, суд врахував інтереси сестри позивача ОСОБА_3 , вказавши що вона не має іншого житла. Все це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Охтирського міськрайонного суду Плотникової Н.Б. при розгляді справи. Більше того, у судді Плотникової Н.Б., як вважає адвокат Білера П.П., при винесені судового рішення 25.09.2023 вже сформувалася думка про те, яке рішення необхідно ухвалити у справі.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою суду від 18.01.2024 головуючим у справі визнано відвід необґрунтованим.

Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білери П.П. про відвід судді Плотникової Н.Б., суд вважає, що викладені у ній обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення. Об`єктивних обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, не зазначено.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з заочним рішеннями, прийнятим суддею раніше, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи заявником не вказано.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Білери Петра Петровича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА