Справа № 713/1750/23
Провадження №2-п/713/2/24
УХВАЛА

іменем України

07.03.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

12.02.2024 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах відповідачки ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві вказувала, що 09.02.2024 року з мобільного застосунку «Дія» Токар М.І. дізналася про наявність відкритого виконавчого провадження №73292214, за яким вона є боржником, а підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист Вижницького районного суду, виданий на підставі заочного рішення від 24.07.2023 року.

Про судові засідання по справі дізналася безпосередньо зі змісту оскаржуваного рішення суду. На розгляд справи не могла з`явитись, оскільки не знала про час та місце її проведення. Підтвердила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і там проживає. Однак у зв`язку з військовою агресією рф проти України, з ціллю збереження власного життя та здоров`я, вимушена була поспішно залишити своє місце проживання і тимчасово виїхати в інший, безпечніший населений пункт України. Судові повістки жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому не могла знати про пред`явлений до неї позов і про те, що по ньому відбувається судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку з військовими діями, була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була повідомлена належним чином. Тому вважає причину її неявки в судове засідання поважною.

Відповідачка не отримувала позовну заяву з додатками, а тому не має можливості надати суду обґрунтовані заперечення проти пред`явленого позову.

Позивачем в момент укладення договору позики, його копія відповідачці не надавалася, відтак неможливим вбачається проведення стороною відповідача будь-яких розрахунків суми заборгованості при подачі даної заяви. Крім того відповідачка має намір скористатися належною правовою допомогою фахівця в галузі права, надати суду докази проти позову.

Позовні вимоги відповідачка не визнає та вважає неправомірним стягнення заборгованості з комісії у розмірі 2222,00 грн, заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 23378,00 грн, а також судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

З наведених підстав вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.

Просила поновити пропущений з поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 24.07.2023 року по справі №713/1750/23, переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. не з`явилися, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за відсутності їх представника не надав.

До початку судового засідання представник ТОВ «Коллект Центр» адвокат Морозова В.В. надіслала через систему «Електронний суд» заперечення на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення.

У запереченнях вказувала, що відповідачка не заперечує факту укладення договору та отримання нею позики, а лише вказує на те, що не отримала примірник Договору позики. Однак з такі твердження відповідачки безпідставні.

Нарахування процентів здійснене відповідно до погоджених сторонами умов договору та з дотриманням вимог Правил та чинного законодавства, а тому є повністю правомірними та законними і підлягають стягненню з відповідачки в заявленому позивачем розмірі.

Сума в розмірі 2222,00 грн не є комісією, а є процентами, нарахованими на прострочену позику, що узгоджується з умовами Договору позики.

Зауважила, що в позовній заяві допущена описка в частині визначення статусу нарахувань в сумі 2222,00 грн як комісії.

Твердження відповідачки про безпідставність стягнення на користь ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн повністю спростовуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи, які належно обґрунтовують та підтверджують розумність, справедливість, реальність, а також співмірність зі складністю справи, обсягом наданої правничої допомоги та витраченого часу з розміром заявлених до стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

Надсилання судових повісток про виклик відповідача за вказаною у позовній заяві адресою вважає належним повідомленням останньої про дату, час і місце судового засідання, що узгоджується з вимогами закону.

Оскільки визначені ч.1 ст.280 ЦПК України умови в їх сукупності, а також вимоги ст.128 ЦПК України були повністю дотримані судом при розгляді справи, вважає, що суд мав усі передбачені законом фактичні та юридичні підстави постановити у справі N713/1750/23 заочне рішення.

У порушення вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України заявником не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про перегляд заочного рішення суду обставин, які беззаперечно вказували б на наявність підстав для такого перегляду.

Вважають заяву про перегляд заочного рішення відповідачки необґрунтованою, оскільки не дотримані умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме заявник (відповідач) не посилаються на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка фактично нівелює інститут заочного розгляду справи, що, в свою чергу, є неприпустимим, порушує принцип ефективності судової системи та обов`язковості судових рішень.

Просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 24.07.2023 року у справі № 713/1750/23.

Суд, розглянувши заяву по суті, дослідивши додані до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи №713/1750/23, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 округу №1, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження якого: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова,3, офіс 306, заборгованість за договором позики №3295637 від 07.10.2021 року у розмірі 30000,00 грн, з яких:

4400,00 грн - заборгованість за тілом позики;

23378,00 грн - заборгованість за відсотками за користування позикою;

2222,00 грн - заборгованість за відсотками на прострочену позику,

2684,00 грн - судові витрати по сплаті судового збору;

9000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу.

У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №519 (а.с.120), яке підтверджує надіслання відповідачці ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 копії заочного рішення. Проте рекомендований лист повернувся не врученим адресату з довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення від 30.08.2023 року «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд дійшов висновку, що копію заочного рішення відповідачка ОСОБА_1 не отримувала після його винесення судом, а отже підлягає поновленню строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Під час розгляду справи суд встановив, що у судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, належно та завчасно повідомлена про день, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позов не подала.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Доводи представника відповідачки про відсутність її за місцем реєстрації у зв`язку з військовими діями суд визнає неспроможними та до уваги не приймає, оскільки з 24.02.2022 року на території Чернівецької області жодних бойових дій не проводилося і даний регіон є одним з найбезпечніших на території України.

Тому суд вважає, що відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачкою суду не надано, і її представник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення немає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284, 287, 288 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити представникові відповідачки ОСОБА_1 адвокатці Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23.

Заяву адвокатки Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.07.2023 року по цивільній справі №713/1750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК