КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8687/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Волкова Павла Олександрович, що діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва

від 19 жовтня 2022 року

у цивільній справі №760/28318/13-ц Солом`янського районного суду м. Києва

за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа виданого 25 червня 2014 року на підставі заочного рішення суду, постановленого в межах розгляду цивільної справи № 760/28318/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року заяву задоволено, поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видано дублікат виконавчого листа № 760/28318/13, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 25 червня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Волков П.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав 27 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, апелянту було необхідно направити на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у якому навести причини пропуску та подати апеляційну скаргу в новій редакції, з урахуванням наведених вимог ст. 356 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, або докази направлення таких копій учасникам справи. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

01 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції адвокат Волков П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в новій редакціїта клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує, щооскаржувана ухвала від 19 жовтня 2022 року судом йому не була направлена, а була отримана ОСОБА_1 особисто 19 лютого 2024 року за заявою від 13 лютого 2024 року, поданою до суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав 19 лютого 2024 року, доказом чого є розписка (а.с.48). Апеляційна скарга подана 27 лютого 2024 року.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності відповідача-боржника ОСОБА_1 та/або його представника, відповідачу ОСОБА_1 не направлялась. Отже наведені у апеляційній скарзі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об`єктивних обставин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення адвокату Волкову П.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Волкова Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року задовольнити.

Поновити адвокату Волкову Павлу Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Волкова Павла Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. П. Євграфова

О.І. Шкоріна

А.М. Стрижеус