У Х В А Л А

30 січня 2024 року

м. Київ

справа № 537/3697/22

провадження № 61-18152ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просила встановити факт розбіжності технічних характеристик, зазначених у технічному паспорті на квартиру з першопочатковими фактичними документами, зобов`язати посадових осіб унести уточнення в технічні документи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишено без руху та надано строк, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених судом недоліків, а саме, запропоновано: надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку; надати до суду належні документи на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору (документи, які підтверджуються скрутний майновий стан) або сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенка В. М.

Заява про відвід мотивована тим, що Верховний Суд розглядає справи та ухвалює судові рішення колегіально, однак ухвала від 16 січня 2024 року постановлена суддею Ігнатенком В. М. одноособово, що є порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зазначає, що суддя безпідставно не звільнив її від сплати судового збору і залишив її касаційну скаргу без руху. Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності й неупередженості судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. та є підставою для відводу.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини третя, четверта статті 36 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, а саме, з ухвалою від 16 січня 2024 року про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 рокубез руху.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доказів на спростування презумпції неупередженості судді Верховного Суду Ігнатенка В. М. заявником не надано.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Щодо доводів відводу про те, що ухвала Верховного Суду від 16 січня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху повинна постановлюватися колегіального, а не одноособово суддею, що є порушенням норм ЦПК України, слід зазначити наступне.

Частинами першою, другою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже одноособове постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху не є порушенням норм ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Верховного Суду Ігнатенку В. М., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ігнатенка В. М. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 січня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід Верховного Суду Ігнатенка В. М. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко