єдиний унікальний номер справи 546/1275/23
номер провадження 2-п/546/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.02.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2024 заяву залишено без руху з підстав того, що подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України щодо змісту заяви, а саме:

- не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та представника відповідача не зазначені, зареєстрована адреса проживання відповідача зазначена не повністю, а саме не вказано район та область населеного пункту, поштовий індекс, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та заява взагалі не містить обґрунтування заперечення відповідача проти вимог позивача, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України.

- на підтвердження обставин отримання копії заочного рішення в суді 15.01.2024 надано копію заочного рішення, яка не є копією, яка виготовлена судом, з якої можливо з`ясувати із якого саме ресурсу вона отримана, що ставить під сумнів дотримання порядку отримання копії судового рішення у встановленого законом порядку та легітимності ресурсу її отримання та унеможливлює надати оцінку дотримання строків подання заяви про перегляд заочного рішення;

- представником адвокатом Лисенко С.С. не зазначено свій РНОКПП, що унеможливлює суд здійснити перевірку реєстрації адвокатом електронного кабінету у підсистем «Електронний суд».

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

23.02.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко С.С. на електронну пошту суду надійшла заява на виконання ухвали Решетилівського районного суду від 13.02.2024 у якій зазначено наступні відомості:

-інформацію про те, що у позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» та представника відповідача адвоката Лисенко С.С. наявний електронний кабінет в системі Електронний суд, у відповідача ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет в системі Електронний суд;

- РНОКПП представника відповідача адвоката Лисенко С.С.;

- адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 ;

- інформацію з обґрунтуванням того коли саме, де саме та в який спосіб відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024;

- обґрунтування звернення відповідача ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До заяви про усунення недоліків представником відповідача додано:

- фотокопію заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року, здійснену відповідачем ОСОБА_1 15.01.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи;

- роздруківку відповідей на запити з інформацією про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін.

Відповідно до абз.1 ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Представником відповідача адвокатом Лисенко С.С. надано суду відомості про наявність електронного кабінету у представника відповідача, однак заяву про усунення недоліків в порушення вимог абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України подано до суду шляхом направлення на електронну пошту суду, а не через зареєстрований електронний кабінет представника відповідача в ЄСІТС.

Суд звертає увагу на те, що заява відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України відноситься до заяв по суті, тому усуваючи недоліки заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду, представник відповідача повинен дотримуватись вимог ст. 285 ЦПК України щодо форми і змісту заяви.

Суд акцентує увагу на тому, що в ухвалі від 13.02.2024 судом роз`яснювалось представнику відповідача - адвокату Лисенко С.С., що текст заяви про перегляд заочного рішення, по формі та змісту відповідно до ст. 285 ЦПК України з урахуванням змін, внесених ЗУ 3200-ІХ від 29.06.2023, який набрав чинності 18.10.2023, повинен бути наданий суду разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або у разі подання до суду заяви про перегляд заочного рішення в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням виправлених недоліків та дотриманням вимог законодавства надання доказів направлення іншим учасникам справи.

Представником відповідача адвокатом Лисенко С.С. подано до суду заяву про усунення недоліків, однак не подано сам текст заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09.01.2024 в новій редакції, з урахуванням усунутих недоліків визначених в ухвалі суду від 13.02.2024.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, представником відповідача не надано суду доказів направлення позивачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу як засобами поштового зв`язку з описом вкладенням так і в зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Україна».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лисенко С.С. при виконанні вимог ухвали суду від 13.02.2024 про залишення заяви без руху не дотримано норм чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ч. 8 ст. 14, ст. 285 та ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що представником відповідача адвокатом Лисенко С.С. належним чином не усунуто недоліки заяви визначені в ухвалі суду від 13.02.2024, заява про усунення недоліків не відповідає формі та змісту, подана на електронну пошту суду, а не через зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет представника, та представником недотримано порядок надання чи направлення копій заяви іншим учасникам, то заяву про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року, слід вважати неподаною та матеріали заяви підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенко Світлани Сергіївни, про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 січня 2024 року по цивільній справі № 546/1275/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024.

Суддя О.О. Романенко