ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 640/3647/19 Номер провадження 22-з/814/13/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
25 березня 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
секретар: Кириченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2021 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , ОСОБА_4 , про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова
Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2021 року - скасовано.

Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишено без розгляду.

22 серпня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1440 грн. 75 коп.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами апеляційного перегляду рішення Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2021 року постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення про залишення без розгляду заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

При цьому апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені сторонами по справі.

Зокрема, не вирішено питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1440, 75 грн згідно квитанції №78А3-4ТХ7-16Н6-18А8 від 18.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати по справі у розмірі 1440, 75 грн., понесені ОСОБА_5 по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку із її задоволенням підлягають компенсації.

Проте не Харківською міською радою , а шляхом компенсації за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Адже відповідно до п.15-1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяв про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню , шляхом компенсації ОСОБА_5 витрат понесених у зв`язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення в частині розподілу судових витрат.

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_5 - 1440,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов