Провадження № 6/712/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)Горбатюка В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68485587 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2756/21 від 17.12.2021, виданного Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк боргу в сумі 410548,10 грн. та виконавчого листа № 712/163101/19 Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 64383,35 грн на користь ПАТ Черкаське хімволокно.

В ході виконання виконавчого провадження №68485587 накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки боржника. Також державним виконавцем накладено арешти па рахунки боржника у межах суми стягнення. Державним виконадем неодноразово надсилаються виклики до боржника, на які боржник не з явився до державного виконавця з наданням пояснення.

Згідно відповідей ДНІ про номери рахунків, відкритих у байках та інших фінансових установах - встановлено, що боржник має відкриті рахунки у двох банківських установах, протее кошти на таких рахунках відсутні.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем з метою виявлення майна та коштів боржника надіслано запити до реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно, ДПС у Черкаській обл., УПФУ, Департаменту організаційного забезпечення ЧМР, МВС, Державної прикордонної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ Держпродспоживслужби у Черкаській області.

Згідно довідки ГУ ДПС у Черкаській області та УПФУ, інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області встановлено, що боржнику належать на праві власності транспорти засоби, проте постанова розшук транспортних засобів боржника винесена державним виконавцем 02.02.2022 року та направлена до УІПКП "102" 1 УНІ в Черкаській області на виконання. Станом на 13.06.2023 по розшуку майна боржника жодного результату немає.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались заходи за адресою місця реєстрації боржника, проте двері квартири ніхто не відчинив, боржник на виклики державного виконавця не реагує, заборгованість не сплачує, що свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішень судів.

Також, у відповідності до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 145665778 надано інформацію, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України.

У зв`язку з викладеним вище, державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 68485587 з примусового виконання виконавчого листа № 712/2756/21 від 17.12.2021, виданного Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ Приватбанк боргу в сумі 410548,10 грн. та виконавчого листа № 712/163101/19 Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 64383,35 грн на користь ПАТ Черкаське хімволокно.

В обгрунтування підстав звернення до суду з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду болржника за кордон України, державний виконавець посилається на умисне ухилення боржника від виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо, він, зокрема, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у зазначеному випадку.

Тимчасове затримання або вилучення паспорту, у таких випадках, здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби Безпеки України, Державною Прикордонною службою України, військовими комісаріатами та Консульською службою України.

Отже, обов`язковою умовою для звернення державного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, таким чином, аналізуючи дану норму державний виконавець при зверненні до суду з відповідним поданням, зобов`язаний обґрунтувати та надати відповідні докази ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

В силу ч. 5 ст.18 ЗУ«Провиконавче провадження» під-час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 7. абз. 2. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження"та статтею 377-1ЦПК, зокрема, у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Із аналізу вказаних вище норм чинного законодавства, а також роз`яснень судів вищої інстанції, зокрема роз`яснень ВСУ, викладених у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», можна зробити висновок, що під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Верховний Суд України в Аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України №118/0/54-12 від 19 грудня 2012 року зазначив, "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону №3857-XIIта у п. 18 ч. 3 ст.11 Закону №606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає що подання задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, в порядку ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження того що боржник ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань.

Так, до подання не надано жодного документу на підтвердження того, що боржник взагалі повідомлений про відкриття виконавчого провадження та обізнаний про наявність зведеного виконавчого провадження № 68485587. Державним виконавцем не надано суду доказів фактичного направлення постанов про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Матеріали справи номер відправлення АТ Укрпошта від 06.12.2023, створене на ім`я ОСОБА_1 , між тим, не зрозуміло, яка саме кореспонденція відправлялася на імя ОСОБА_1 . Більш того, номер телефону одержувача ОСОБА_1 , зазначений у вказаному відправленні, є ідентичний номерам одержувачів ПАТ Чекрасихімволокно, та АТ Приватбанк, що зазначені у відправленнях на їх адресу.

Крім того, суд не приймає до уваги докази перетину ОСОБА_3 державного кордону України.

Так, долучена до матеріалів подання відповідь на запит № 183301208 від 01.12.2023 до Державної прикордонної служби України щоду перетину боржником державного кордону, не дає однозначного висновку стверджувати, що відповідь надана саме відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оскільки за результатами обробки запиту, відповідь надано відносно ОСОБА_4 «Shynkarov Volodymyr», закордонний паспорт НОМЕР_2 . Державним виконавцем не долучено до матеріалів подання, які параментри запиту надавались до Державної прикордонної служби України та докази належності боржнику ОСОБА_1 закордонного паспорту НОМЕР_2 .

Із урахуванням наведеного, суд вважає що звертаючись до суду із вищезазначеним поданням, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання виконавчих документів № 712/2756/21, № 712/16310/19, не вказано, які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві, а також не надано належних та допустимих доказів про перетин боржника за межі України з метою ухилення від виконання вказаних судових рішень.

З матеріалів справи судом вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій у відповідності до норм ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, зроблено запити для перевірки майнового стану боржника, наявності відкритих рахунків, рухомого або нерухомого майна.

Суд звертає увагу на те, що згідно відповіді Територіального сервісного центру 7141 Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області, боржнику належать на праві власності транспорти засоби. Постановою державного виконавця від 02.02.2022 транспортні засоби оголошено в розшук.

Одночасно суд зазначає, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається.

Таким чином, матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини відсутності доказів обізнаності боржника ОСОБА_1 про факт наявності ВП № 68485587, відсутності доказів навмисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті боргу, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Відмова у задоволені подання не позбавляє права на повторне звернення державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюка В.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Є.Токова