КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 314/5378/21
Провадження № 2/488/252/24
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Істейт-ТВ Телеканал 2+2 програма Гроші про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Істейт-ТВ Телеканал 2+2 програма Гроші про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 та розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі Гроші на ТВ-каналі 2+2 та Ютуб-каналі «Гроші» під назвою «Кар`єр розбрату»; зобов`язати надати ОСОБА_3 ефірний час для відповіді для спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_2 та розповсюдженої ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Гроші» на ТВ-каналі 2+2 та Ютуб-каналі «Гроші» під назвою «Кар`єр розбрату»; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Островерхова Сергія Геннадійовича про призначення експертизи та по справі призначена судова лінгвістична експертизу (семантичне дослідження), проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М.С. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

26.09.2023 року, з метою виконання клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи мовлення № 21369, ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у даній справі було поновлено та призначено судове засідання, про що повідомлено сторін по справі, зокрема позивача ОСОБА_3 .

Проте, в судове засідання призначене на 09.11.2023 р. позивач ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Островерхова С.Г. від 13.11.2023 р., в якій останній повідомив суд про розірвання договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_3 з 10.08.2023 р.

З метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, а також необхідністю виконання клопотання судового експерта, 09.11.2023 р. судом було постановлено ухвалу про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Однак, в судове засідання позивач не з`явися, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявні пошті конверти, адресовані на ім`я позивача ОСОБА_3 , з відміткою листоноші на зворотньому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

З метою розгляду даної цивільної справи судом неодноразово призначалися судові засідання, про які позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні у справі докази.

Так, в матеріалах справи наявні поштові конверти адресовані на ім`я ОСОБА_4 щодо необхідно явки у судові засідання, призначені зокрема на 09.11.2023 р. та 31.01.2024 р.

Проте, вказані конверти були повернуті на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва з відміткою листоноші на зворотньому повідомленні про відсутність адресата за вказаною адресою.

За вказаних фактичних обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Згідно приписів ст. 58, ч.ч. 3, 5 ст.223 ЦПК України позивач може забезпечити свою участь в судовому засіданні особисто або шляхом участі повноважного представника, при цьому особиста участь позивача не позбавляє його права мати при розгляді справі й представника, неявка ж представника за умови участі позивача не є перешкодою в розгляді справи, відкладення розгляду справи у такому випадку є правом, а не обов`язком суду, коли з урахуванням обставин суд дійде поважності причин та підстав відкладення справи, в той час у разі одночасної повторної неявки позивача та його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від цих учасників процесу надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, та не з`явлення безпосередньо позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що на позивача ухвалою суду від 09.11.2023 р. було покладено обов`язок щодо обов`язкової присутності в судовому засіданні з метою з`ясування усіх обставин справи, які мають істотне значення, а також необхідністю виконання клопотання судового експерта у призначеній за клопотанням позивача ОСОБА_3 судово-лінгвістичної експертизи (семантичного дослідження), для встановлення істини у справі та винесення вмотивованого рішення суду.

За правилом частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Тобто, у випадку визнання явки сторони у справі обов`язковою процесуальний закон не передбачає можливості виконання такого обов`язку представником сторони, яку суд викликав для дачі особистих пояснень, а покладає такий обов`язок безпосередньо на таку сторону.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 727/2484/17.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки, позивач не з`являється в судове засідання та зловживає процесуальними правами, щодо розгляду справи.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Реал Істейт-ТВ Телеканал 2+2 програма Гроші про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська