Ухвала

11 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 127/2849/22

провадження № 61-3826ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племзавод Літинський» про видачу земельного та майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку позовну заяву на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, а не позовну заяву, в якій ОСОБА_1 необхідно було зазначити найменування суду, до якого подається скарга; свій поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення (ухвала), що оскаржується; підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав); клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій зазначив найменування суду, до якого подається скарга; свій поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серію паспорта, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки вимоги ухвали заявником виконано не в повному обсязі, а саме - не зазначено відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Племзавод Літинський» з його місцезнаходженням та підстави, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Отже, у відведений судом строк та станом на 11 квітня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев