Справа № 492/1509/23
провадження № 2/492/386/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 лютого 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року о 08 год. 35 хв. з повідомленням учасників справи.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору, посилаючись на те, заборгованість була погашена відповідачем після звернення до суду із позовною заявою. Крім того, представник позивача просив повернути судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою відповідно до платіжного доручення № 3 від 04 грудня 2023 року.

Представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26 лютого 2024 року о 08 год. 35 хв., не повідомлений належним чином, у зв`язку з відсутністю у суді фінансування на поштові витрати, однак, в силу вимог статті 255 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про закриття провадження у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) до тлумачення поняття «спору про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися по суті технічно, а тому слід подавати сутнісне, а не формальне значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2023 року від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а. с. 2-5).

Ухвалою від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі (а. с. 44).

12 лютого 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заяву тим, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, що свідчить про відсутність предмета спору (а. с. 52).

Повноваження представника позивача ОСОБА_1 на подання до суду заяви про закриття провадження у справі відповідно до довіреності від 08 січня 2024 року не обмежені (а. с. 53-54).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує вимог позову, так як їх задовольнив відповідач після пред`явлення позову до суду, внаслідок чого правовою підставою закриття провадження у справі представник позивача вказав відсутність предмета спору.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після відкриття провадження у справі, добровільно сплативши заборгованість за кредитним договором, тому відсутні існуючі обставини, що були предметом позову та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо вимоги заяви про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір має бути повернуто позивачу з державного бюджету.

Аналогійний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц в якій зазначено, що правовий аналіз частини 3 статті 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Як вбачається з платіжного доручення № 3 від 04 грудня 2023 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у справі сплачено судовий збір у сумі 2684,00 грн. (а. с. 1).

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява про повернення з державного бюджету судового збору підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00 грн. при подачі до суду позову, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 2, 13, 128, 133, 142, 247, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 , , МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що внесений згідно з платіжним дорученням № 3 від 04 грудня 2023 року, на розрахунковий рахунок № UA0015638, отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.), , призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) Арцизький районний суд Одеської області. Без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.