Справа №522/7436/21
Провадження №2-др/522/10/24
15 лютого 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси, у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат та 3% річних.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2023 року позовні вимоги ОСББ «Первая Жемчужина» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 441,24 гривні, інфляційні витрати у розмірі 2 270,50 гривень та три відсотки річних у розмірі 1 178,33 гривні.

Повний текст рішення складено та підписано 12 січня 2024 року.

17 січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 гривень.

Судове засідання для вирішення заяви призначено на 07 лютого 2024 року.

07 лютого 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» - адвоката Назаровець В.В., у якій вона просить провести судове засідання по справі без участі позивача та його представника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В уточненій заяві від 20 грудня 2023 року представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 470,00 гривень.

Рішенням суду від 20 грудня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200,00 гривень.

22 січня 2021 року між ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» та адвокатом Шпаком Олександром Олексійовичем було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.5).

Відповідно до додатку до договору про надання правової допомоги від 22.01.2021 року, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару за надання адвокатом правничої допомоги у розмірі 5 200,00 гривень (а.с.8).

Відповідно до акту приймання-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 22.01.2021 року, що складений 01.06.2021 року, в рамках надання професійної правничої допомоги адвокатом було здійснено:

- проведення попереднього аналізу документів, формування правової позиції, а вартість такої послуги становить 1 700,00 гривень;

- підготовка та подання до суду позовної заяви, здійснення розрахунку трьох відсотків річних, а вартість такої послуги становить 3 500,00 гривень.

На думку суду проведення попереднього аналізу документів, формування правової позиції,це і є частина послуги під назвою підготовка та подання позову. а отже окремій оплаті не підлягає.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги.

Враховуючи строк розгляду справи, її складність, заявлений позивачем розмір вартості послуги із подгготовки та подання позову у розмірі 3500 грн. на думку суду відповідає принципам співмірності, розумності та справедливості, а тому, підлягає стягненню з відповідача.

В іншій частині витрат на правову допомогу суд відмовляє.

Щодо суми сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно платіжного доручення №112 від 23.04.2021 року, ОСББ «ПЕРВАЯ ЖЕМЧУЖИНА» сплатило в якості судового збору 2 270,00 гривень (а.с.77).

У заявні про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд зауважує, що на момент звернення до суду ціна позову становила 61 460,00 гривень, тоді як у позовній заяві (в останній редакції) 17 490,07 гривень.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, з урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК. У разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Зменшення позивачем розміру позовних вимог є підставою для повернення йому тільки сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI, а не інших судових витрат, які в такому разі у відповідній частині покладаються на позивача.

У ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою застосовується ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на перше січня 2021 року склало 2 270,00 гривень.

Тому, позивачем було сплачено мінімальну суму судового збору.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача та стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 2 27,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина», м. Одеса, Гагарінське плато, 5-а, корп.1, , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 ( три тисячі п`ятсот ) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первая Жемчужина», м. Одеса, Гагарінське плато, 5-а, корп.1, , суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено та підписано 15 лютого 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.

15.02.2024