14.03.2024 Справа № 756/2165/24
Номер провадження 6/756/183/24
Унікальний номер судової справи 756/2165/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценка О.М.

за участі секретаря судового засідання Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ « Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-1758/12 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-1758/12. В обґрунтування заяви зазначено, рішенням суду у даній справі із відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором.

28.10.2021 між АТ "Райффайзен банк аваль" та АТ « Оксі банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46 відповідно до якого АТ « Оксі банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 у даній справі. 28.10.2021року між АТ « Оксі банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46-1 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором в тому числі за договором № 014/9408/74/38552 від 29.06.2006року. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ "Райффайзен банк аваль" на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому у даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник заявника просив провести судове засідання за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянути справу за відсутності сторін без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2012 року, позов було задоволено та стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк аваль" заборгованість за кредитним договором 014/9408/74/38552 від 29.06.2006року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду представник позивача отримав виконавчий лист.

28.10.2021 між АТ "Райффайзен банк аваль" та АТ « Оксі банк» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46 відповідно до якого АТ « Оксі банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 у даній справі.

28.10.2021року між АТ « Оксі банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-46-1 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором в тому числі за договором № 014/9408/74/38552 від 29.06.2006року. З огляду на викладене, а також в зв`язку зі зміною кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ "Райффайзен банк аваль" на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому листі, виданому у даній справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, те що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора, заявник на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, ці обставини доведені належними доказами, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ « Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна - задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ « Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2012 року у цивільній справі № 2-1758/12 за позовом АТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя О.М. Луценко