Справа № 643/7643/23
Провадження № 2/643/324/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мякота Т.М., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Крецул Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Мякота Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Нововодозалької селищної ради Харківської області, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мякота Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.08.2023 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

20.09.2023 відповідачем ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому вона просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним, вимоги за первісним та зустрічним позовами об`єднані в одне провадження позовні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.01.2024 у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

10.04.2024 представник відповідача ОСОБА_4 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про долучення доказів (вх. № 13653/24 від 10.04.2024), до якого додані документи в кількості 6 штук.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про долучення доказів. Після проголошення представником позивача заперечень проти задоволення клопотання, представник відповідача надала усні пояснення, згідно яких не мала можливості раніше подати вказані докази, оскільки вони з`явились нещодавно.

Відповідач підтримала позицію свого представника.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що представником відповідача пропущений процесуальний строк для подання доказів, адже докази повинні бути подані одночасно з позовом або відзивом.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким .

ОСОБА_2 , представником якої є ОСОБА_4 , є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Положеннями ч. 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 10 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію первісного позову 06.09.2023. В ухвалі про відкриття провадження був встановлений строк 15 днів для подання відзиву. Зустрічний позов відповідач пред`явила 20.09.2023. Підготовче судове засідання закрито 08.01.2024.

З клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказів представник відповідача звернулась 10.04.2024, тобто с пропуском встановленого ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України процесуального строку, який закінчився 21.09.2023 року.

На наявність поважних причин, з яких вказане клопотання не було подано в строк, встановлений законом, представник відповідача в клопотанні не посилалась. Заяву про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, представник відповідача не заявила. З повідомленням про неможливість подання вказаних доказів у встановлений законом строк, представник позивача в порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України до суду не зверталась.

Оцінюючи усні пояснення представника відповідача, надані в засіданні 10.04.2024, суд керується таким.

Насамперед суд зазначає, що само клопотання не мітиться обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання доказів та заяви про поновлення строку для подання відповідного клопотання.

Згідно наданої фотокопії, сертифікат про здачу тесту датований 01.02.2024. З того часу у справі відбулось два судових засідання 05.02.2024 та 12.03.2024. В обох засіданнях приймали участь відповідач та її представник. Представником відповідача не обґрунтовано, які обставини перешкоджали поданню зазначеного доказу у вказаних судових засіданнях.

Відповідно до наданої суду фотокопії іншого сертифікату, він датований 22.10.2023. З того часу в справі проведено 6 судових засідань. Представником відповідача не обґрунтовано, які обставини перешкоджали поданню зазначеного доказу у вказаних судових засіданнях.

З копії трудової книжки вбачається, що відповідач працювала в ТОВ «Скловолокно» з 04.09.2019 по 07.02.2024. Відповідачем надана характеристика з вказаного товариства, в якій зазначено, що вона працювала у вказаній організації з 04.09.2019 по 07.02.2024. Дата на характеристиці відсутня. З вказаних документів вбачається, що відповідач була звільнена 07.02.2024. Представником відповідача не обґрунтовано, які обставини перешкоджали поданню зазначених доказів у судовому засіданні 12.03.2024.

Щодо скріншоту листування за 29.03.2024 у месенджері, то з наданого документу суд позбавлений можливості учасників вказаного листування та обставини, які підтверджує вказаний скріншот.

Суд звертає увагу, що представником відповідача в клопотанні в цілому не обґрунтовано, які обставини, що входять до предмету доказування в даній справі, підтверджують надані нею докази. Фактично клопотання складається з одного речення, а саме прохання долучити до матеріалів справи докази, перелік яких наведений в додатку.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для приєднання до матеріалів справи доказів та необхідності залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 83, 126, 127, 258-261, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Крецул Лариси Миколаївни, яка дії в інтересах ОСОБА_2 , про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 13653/24 від 10.04.2024) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов