Справа № 128/464/23
Провадження № 22-ц/801/609/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 березня 2024 рокуСправа № 128/464/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі головуючої судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником адвокатом Руденко Таїсією Сергіївною, про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

25 січня 2024 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області позов задоволено частково: витребувано від ОСОБА_1 земельну ділянку, кадастровий номер :04:003:0427, загальною площею 0, 1208 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір іпотеки від 05.08.2021, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сорочинською І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 467, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка за кадастровим номером :04:003:0427, площею 0,1208 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 636,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору по справі в сумі 536, 80 грн.

Не погодившись із даним рішенням, 26.02.2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову (а. с. 13-18 т. 2).

За цією апеляційною скаргою ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у цій справі (а. с. 26 т. 2).

07 березня 2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , поданий її представником адвокатом Огородником В. В. (а. с. 31-35 т. 2).

07 березня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Руденко Т. С. про призначення судової почеркознавчої експертизи (а. с. 45-47 т. 2).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання призначення експертизи, при чому така дія має вчинятися з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплені у ст. 356 ЦПК України, в пункті 6 ч. 2 якої міститься вимога, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Висновок експерта є доказом (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Отже, клопотання про призначення експертизи мало бути заявлене одночасно з поданням апеляційної скарги з наведенням причин не заявлення його в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляла клопотання про призначення експертизи, відповідно таке клопотання не було направлене іншим учасникам справи в порядку ст. 361 ЦПК України, що позбавило їх можливості висловити свою позицію щодо заявленого клопотання.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Подане клопотання не містить прохання про поновлення строку на його подання, а твердження заявника, що вона змушена була змінити адвоката не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання такого клопотання.

Відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 126 ЦПК України клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Руденко Т. С. слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Руденко Таїсією Сергіївною, про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета