КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/590/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабенок Юлії Валеріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу в справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 27 жовтня 2023 року, ухвалені у складі судді Шаповалової К.В. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про відшкодування шкоди,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , шкоду, завданої втратою годувальника одноразово в розмірі 400492,30 грн. та по 11166,67 грн. щомісячно, починаючи з 01 травня 2023 року та до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь держави судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 6004,92 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу в розмірі 16000 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та додаткове рішення від 27 жовтня 2023 року залишено без змін.

15 березня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кабенок Ю.В., направлена засобами поштового зв`язку 11 березня 2024 року, в якій заявник посилалася на те, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Кабенок Ю.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 2/11 від 25 листопада 2019 року, на підставі якого позивачці надавалися правнича допомога у Київському апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі № 753/16824/18. Згідно п. 3.1 договору, клієнт сплачує гонорар адвокату за надані юридичні послуги, виходячи із розрахунку 1250 грн. за 1 годину роботи адвоката. Сторони погодили, що оплата за участь адвоката у судовому засіданні розраховується в залежності від тривалості такого засідання, але не може бути меншою, ніж вартість однієї години. Оскільки на час подання відзиву від 22 січня 2024 року апеляційний перегляд ще тривав, а також з огляду на те, що в договорі про надання правової допомоги сторони погодили погодинну оплату гонорару адвоката і неможливо було спрогнозувати кількість судових засідань у суді апеляційної інстанції, з метою заявлення суду для стягнення дійсних (реальних) судових витрат, оплата гонорару адвокату наперед не була здійснена. Разом із цим, після перегляду справи апеляційним судом було здійснено остаточний розрахунок витрачених адвокатом годин при наданні правничої допомоги в апеляційній інстанції та в зв`язку з цим розміру витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 2015 року народження, судові витрати на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді в справі № 753/16824/18 у сумі 3750 грн.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, питання про ухвалення додаткового судового рішення в даній справі вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, апеляційним судом в постанові від 06 березня 2024 року в справі № 753/16824/18 не вирішувалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечень від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на заяву про ухвалення додаткового рішення не надходило.

До закінчення судових дебатів у даній справі, а саме у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивачем зроблено заяву про витрати на правничу допомогу, понесені нею під час розгляду справи апеляційним судом, а саме, що вона очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду в розмірі 3750 грн., і що остаточний розмір судових витрат буде заявлено протягом п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.

В матеріалах справи на а. с. 107 - 109 т. 1 знаходиться договір про надання правової (правничої) допомоги № 2/11, укладений 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 та адвокатом Кабенок Ю.В., за умовами якого предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у кримінальному провадженні № 0000857 на всіх стадіях процесу та у цивільній справі № 753/16824/18 під час її розгляду у судах усіх інстанцій.

Згідно п. 3 договору, клієнт сплачує гонорар адвокату за надані юридичні послуги, виходячи із розрахунку 1250 грн. за 1 годину роботи адвоката. Сторони погодили, що оплата за участь адвоката у судовому засіданні розраховується в залежності від тривалості такого засідання, але не може бути меншою, ніж вартість однієї години. Виконання робіт оформлюється двостороннім актом виконаних робіт. Для кожного позову клієнт та адвокат складають окремий акт виконаних робіт. Оплата за цим договором здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок адвоката.

Згідно п. 4 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року.

В подальшому дія договору продовжувалась до 31 грудня 2021 року додатковою угодою від 31 грудня 2020 року (а. с. 155 т. 1), до 31 грудня 2023 року додатковою угодою від 31 грудня 2021 року (а. с. 196 т. 1), до 31 грудня 2024 року додатковою угодою від 29 грудня 2023 року (а. с. 115 т. 2).

До заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано завірену копію акту виконаних робіт № 1/03-24 від 08 березня 2024 року з детальним описом видів наданої правничої допомоги під час апеляційного перегляду справи № 753/16824/18, згідно якого, адвокатом станом на день підписання цього акту надано клієнту таку правничу допомогу в Київському апеляційному суді в справі № 753/16824/18: підготовка та подача до Київського апеляційного суду відзиву від 22 січня 2024 року на апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 27 листопада 2023 року, 04 січня 2024 року - 2 години, участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді 06 березня 2024 року - 1 година, всього 3 години, загальна вартість правничої допомоги 1250 * 3 = 3750 грн.

Також до заяви надано завірену копію платіжної інструкції про оплату позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 3750 грн.

Судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в даній справі в апеляційній інстанції здійснювала адвокат Кабенок Ю.В. за ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1060529, виданим на підставі договору 2/11 від 25 листопада 2019 року (т. 2 а. с. 116), за підписом якої складено відзив на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, і яка брала участь в судовому засіданні.

Таким чином, факти надання послуг правничої допомоги підтверджені матеріалами справи та встановлені судом першої інстанції.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

Аналогічні правові висновки підтримуються Верховним Судом і в подальшому, зокрема в постанові від 06 листопада 2023 року в справі № 938/466/21 (провадження № 61-5256св23).

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими.

Як вже зазначалось вище, статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У справі, що переглядалася Київським апеляційним судом, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України було залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишені без змін.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було укладено договір з адвокатом Кабенок Ю.В. про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили розмір гонорару у вигляді суми за одну годину роботи адвоката, склали акт наданих послуг, в якому зазначено дату наданих послуг, їх опис, витрачений час, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів в апеляційному суді представником позивача зроблено заяву про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а протягом п`яти днів після прийняття постанови представник позивача звернулася з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якої надала докази на підтвердження розміру судових витрат, та підстави їх сплати у вигляді акту виконаних робіт, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши з відповідача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України судові витрати на правничу допомогу, які були понесені позивачем ОСОБА_1 в апеляційному суді, на її користь в розмірі 3750 грн.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кабенок Юлії Валеріївни про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 3750 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.