Справа № 453/1093/22
№ провадження 2/453/41/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 08 вересня 2022 року в порядку цивільного судочинства звернувся позивач - ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача - міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 18 жовтня 2022 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 02 квітня 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про трансляцію судових засідань, постановлено проводити трансляцію наступних судових засідань в цивільній справі № 453/1093/22 на порталі «Судова влада України».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 рокувідвід, поданий позивачем - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - визнано необґрунтованим, справу вирішено передати іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 27 червня 2023 року (суддя Брона А.Л.) у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2023 рокувідмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 29 листопада 2023 року про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 січня 2024 рокувизнано відвід, поданий позивачем - ОСОБА_2 головуючій судді Курницькій В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації, - необґрунтованим. Передано справу іншому судді Сколівського районного суду Львівської області у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Курницькій В.Я.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 30 січня 2024 року (справа № 453/1093/22, провадження № 2-ві/453/2/24) у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Курницької В.Я. від розгляду цивільної справи № 453/1093/22 (провадження № 2/453/41/24) за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено.

В підготовче засідання 02 квітня 2024 року позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат АО «Марусяк і Партнери» Шмиг Т.Р. 23 листопада 2023 року скерував на адресу суду клопотання (зареєстроване в канцелярії Сколівського районного суду Львівської області 28 листопада 2023 року за вх. № 6551) про застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та про визнання обставини, для з`ясування якої витребовувалися докази.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року витребувано у позивачаОСОБА_2 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_2 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_2 із медіа «Багнет Нації». Витребувані докази постановлено надати на адресу Сколівського районного суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, Львівської області) до 01 вересня 2023 року.

Однак, станом на 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 витребувані докази на адресу суду не надав, що підтверджується відповіддю Сколівського районного суду Львівської області № 453/1093/22/4797/2023 від 17 листопада 2023 року на адвокатський запит представника відповідача адвоката Шмига Т.Р. № 09/11/1 від 09 листопада 2023 року.

Вказує і на те, що представником відповідача також скеровано адвокатський запит ОСОБА_2 , однак станом на 22 листопада 2023 року відповіді на вказаний запит представнику відповідача не надходило.

ОСОБА_2 формально повідомив суду про неможливість подати докази з підстав, вказаних у заяві про відвід судді Курницькій В.Я., що відображено у клопотанні/заяві від 23 червня 2023 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 вимоги ухвали від 13 червня 2023 року в частині витребування доказів не виконано, причин, з яких ОСОБА_2 не має можливості подати витребувані докази, або не має можливості подати такі докази у строки, не наведено, вважає, що суд має застосувати до ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 7 452 гривні.

Окрім цього, вказує і те, що в позовні заяві ОСОБА_2 називає себе «журналістом друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації» та, начебто, на підтвердження цього статусу копію редакційного завдання та копію посвідчення журналіста-кореспондента (099-ЖЗМІ-БН), яким він володіє.

Однак, зазначає, що такі документи не відповідають вимогам законодавства, а відтак не підтверджують і не можуть підтверджувати статус фізичної особи ОСОБА_2 як журналіста з огляду, зокрема, на те, що посвідчення № 099-ДЗМІ-БН, котре ОСОБА_2 долучає до позовної заяви на підтвердження свого статусу, не містить даних про ідентифікатор медіа у Реєстрі суб`єктів у сфері медіа, відтак вважає, що суд має визнати обставину для з`ясування якої витребовувались докази, а саме: те, що ОСОБА_2 не є журналістом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача дане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року в задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 від 05 жовтня 2022 року про витребування доказів відмовлено; в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 08 лютого 2023 року про попереднє забезпечення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат відмовлено; клопотання представника відповідача адвоката Шмиг Т.Р. від 16 травня 2023 року про витребування доказів задоволено, витребувано у позивача ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію документа, що підтверджує (мітить інформацію) про ідентифікатор медіа «Багнет Нації» в реєстрі суб`єктів у сфері медіа (відсутнє у посвідченні ОСОБА_2 за № 099-ДЗМІ-БН), згідно вимог абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста»; належним чином засвідчену копію трудового або цивільно-правового договору (з урахуванням п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55) фізичної особи ОСОБА_2 із медіа «Багнет Нації». Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_2 від 13 червня 2023 року про заміну неналежного відповідача відмовлено; підготовче засідання в цивільній справі № 453/1093/22 за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації відкладено на «12» вересня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

На виконання ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 13 червня 2023 року про витребування письмових доказів ОСОБА_2 повідомив суд про неможливість подати докази з підстав, вказаних в заяві про відвід судді В. Курницької, про що 23 червня 2023 року сформував в системі «Електронний суд» клопотання/заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, поряд з іншими заходами, заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно з п. 3 ч. 1 т. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в тому числі, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

З аналізу наведених норм чинного процесуального права вбачається, що застосування заходів процесуального приводу, в тому числі і постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу, є правом (не обов`язком) суду.

Таким чином, зважаючи на те, що про неможливість подати докази з підстав, вказаних в заяві про відвід судді В. Курницької, ОСОБА_2 23 червня 2023 року повідомив суд, тобто вимоги ч. 7 ст. 84 ЦПК України виконав, хоч і в специфічний спосіб, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, з клопотанням про застосування якого звернувся відповідач.

Щодо вимоги відповідача про визнання обставини, для з`ясування якої витребовувались докази, то суд зазначає таке.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на значення доказу, який витребовувався судом, як такого, що міг підтвердити статус позивача як журналіста, на чому наполягає позивач, суд дійшов висновку про відсутність необхідності визнання обставини, для з`ясування якої витребовувався доказ, натомість суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що неподання позивачем доказів на підтвердження його статусу журналіста в будь-якому випадку не позбавляє його, як фізичну особу, права звернення до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду не заперечив.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Оскільки, заяв та клопотань осіб, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не надходило, на підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Шмиг Т.Я. від 23 листопада 2023 року (зареєстроване в Сколівському районному суді Львівської області 28 листопада 2023 року) відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області Романишина Миколи Стефановича про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити її до судового розгляду по суті на 12 червня 2024 року на 12 годині 00 хвилин в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе Львівської області, 82600.

Встановити такий порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Увідповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька