справа № 619/2149/21
провадження № 2/619/6/24
УХВАЛА

05 квітня 2024 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Остропілець Є.Р.,

за участі секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання об`єкту незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення розміру частки в об`єкті незавершеного будівництва, виділення в натурі частини будівельних матеріалів, які існують у вигляді житлового будинку, що були використані в процесі будівництва»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали та обладнання, які існують у вигляді новозбудованого житлового будинку літ. «Л-2» та надвірних будівель літ, «л», літ. «л3», літ. «л4», літ. «л5», літ. «л6», літ. «Н», літ. «О», №3, №4, №5, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; визначити 1/2 частку матеріалів та обладнання у зібраному вигляді, які існують у вигляді Новозбудованого житлового будинку літ. «Л-2» та надвірних будівель літ, «л», Літ. «л3», літ.; «л4», літ. «л5», літ. «л6», літ. «Н», літ. «О», №3, №4, №5, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; поділ спільної сумісної власності подружжя провести відповідно до висновку №3630 від 12.12.2023р. судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; виділити ОСОБА_1 в натурі частину матеріалів та обладнання у зібраному вигляді, які існують у вигляді новозбудованого житлового будинку літ. «Л-2» та надвірних будівель літ. «л», літ. «л3», літ. «л4», літ. «л5», літ. «л6», літ. «Н», літ. «О», №3, №4, №5, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту для 2 сторони відповідно до додатків №2 та №3 до висновку експерта №3630 від 12.12.2023р., частка яких становить 50/100, загальною вартістю 767090,00 грн., а саме виділити в житловому будинку літ. «Л-2» приміщення - коридор №1-1 площею 11,6 кв.м, топкова №1-3 площею 3,3кв.м, санвузол №1-4 площею 5,1кв.м, кухня №1-5 площею 22,8 кв.м, житлова №1-6 площею 13,7 кв.м, частина передпокою №1-7 площею 26,15 кв.м, житлова №1-11 площею 11,4кв.м, житлова №1-12 площею 11,7кв.м, загальною площею 105,75 кв.м вартістю 649715,00 грн.; виділити надвірні будівлі -частина навісу літ. «лЗ», ганок літ. «л4», гараж літ. «О», зливної ями №5, загальною вартістю 117375,00 грн; стягнути з відповідача понесені ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 66787,60 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 60 коп.).

04.03.2024 позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відчуження об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0450, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

У судове засідання відповідач надав заяву, в якій заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У судове засідання позивачка просила задовольнити заяву про забезпечення позову та просила відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з відзивом та подачі відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача про необхідність забезпечення позову, не вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. При цьому, вказана стаття не встановлює для заявника обов`язку надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Так, предметом спору є житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0450, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0450, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області (62370, Харківська обл., Харківський р-н, смт Солоницівка, вул. Визволителів, буд. 6), ЦНАП Солоницівської громади (62370, Харківська область, Харківський район, смт.Солоницівка, вул. Слобожанська, буд.15), а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома позивачу, а після її виконання відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є. Р. Остропілець