Справа № 639/6143/23
Провадження № 2/639/238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

установив:

Позивач ТОВ «Буцефал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові коти у розмірі 68182,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

30.10.2023 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.38-39).

Представник позивача директор ТОВ «Буцефал» Мурадян А.Р. 15.12.2023 подав до суду заяву про відмову від позову, сформовану в системі «Електронний суд» 15.12.2023, в якій просив прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орла В.В., який діє на підставі ордеру, до суду 19.01.2024 надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд 18.01.2024, в якій просив розгляд заяви представника позивача про відмову від позову від 15.12.2023 проводити без участі відповідача та його представника.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання сторони позивача не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 777488772 від 13.10.2023 (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Положеннями ч. 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідної заяви про стягнення з відповідача при закритті провадження у справі понесених судових витрат позивачем до суду не подано.

Положеннями частини 1 ст. 142 ЦК України визначено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, що становить 1342,00 грн.

Керуючись ст. 49, 128,133, 142, 206, 223, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» від позову та закрити провадження у справі № 639/6143/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі міста Харкова Харківської області, , повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Буцефал» (код ЄДРПОУ 36270579, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 114) 50% суми судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн, що сплачені за платіжною інструкцією № 777488772 від 13.10.2023.

Оригінал платіжної інструкції № 777488772 від 13.10.2023 залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 22.01.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК