КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 363/1312/23

номер провадження 22-ц/824/1623/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року /суддя Свєтушкіна Д.А./

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан./а.с. 117/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції у порушення ч. 7 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, витребовувались належним чином засвідчені дані щодо перебування відповідача на службі ЗСУ. Щодо довідки №805 від 30.10.2023 р. про нібито проходження служби в лавах ЗСУ фізичної особи ОСОБА_3 зауважував наступне: довідка видана старшині ОСОБА_3 , тобто па зовсім іншу особу (для порівняння - попередня довідка №212 від 05.07.2022 р., що міститься в матеріалах справи, видана сержанту ОСОБА_3 ; у наведених довідках відсутнє РНОКПП, що унеможливлює процес ідентифікації осіб, якім видано довідки; щодо вказаного звання старшина, вказував, що таке звання з 2109 року не існує в ЗСУ, що неопосердковано вказує на підробку довідки, підписант нової довідки т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_4 , що теж вказує на фіктивність довідки, оскільки не може фізично особа молодшого офіцерського составу обіймати посаду командира військової частини навіть тимчасово; за вказаним в довідці кодом 26637338 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та осіб підприємців відсутня інформація щодо будь якої зареєстрованої юридичної особи. Вказував і на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено відповідача та його правовий статус, як наслідок не враховано правові взаємовідносини між сторонами процесу, що призвело до хибного захисту судом прав фізичної особи, які взагалі не є предметом розгляду даної справи.

ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався нормами п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України про те, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

З довідки № 805 від 30.10.2023 року т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож, враховуючи те, що відповідач проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, що підтверджується довідкою встановленої форми (Форма 5) що об`єктивно перешкоджає йому з`явитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи, суд першої інстанції вважав за необхідне провадження у справі зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Верховний Суд сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

У постанові від 21.12.2022 по справі 456/2541/19 Касаційний цивільний суд Верховного Суду погодився з зупиненням провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі ЗСУ. Суд проаналізував довідку командира, згідно з якою позивач перебуває у складі військової частини, яка залучена та бере безпосередню участь «у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Донецькій та Луганській областях».

Аналізуючи надану довідку №805 від 30.10.2023 р., апеляційний суд доходить висновків, що вона містить інформацію про те, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , інших даних, що дали б змогу встановити залученість до безпосередньої участі у бойових діях довідка не містить, а тому, зупинення провадження у даній справі апеляційний суд вважає передчасним.

Разом з тим, відповідач такого права, за наявності належним чином обґрунтованого клопотання про зупинення провадження, не позбавлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 429, 44 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / 429, 44 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: