Справа № 236/213/20
Провадження № 2-в/202/51/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/213/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року головуючим суддею у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №236/213/20 визначено суддю Бєльченко Л.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2024 року відкрито провадження у справі за завою ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В обгрунтування поданої заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено, що 02.06.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення по справі №236/213/20 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №_Д048/АК-00015.08.2.

З офіційного сайту «Судова влада» ТОВ «Вердикт Капітал» стало відомо, що Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року №7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д048/АК-00015.08.2.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Так, 01.03.2024 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було направлено запит щодо передачі справи за підсудністю, у відповідь на котрий суд повідомляє: «… що за даними Автоматизованої системи документообігу суду цивільні справи Краснолиманського міського суду Донецької області за №236/3543/15-ц, №261/5727/13-ц, №261/36/14-ц, №236/1970/14-ц, №236/1957/18, №236/2831/17, №236/213/20, №236/1912/20 на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на зберігання не надходили».

Станом на дату подачі даної заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №64243870 з виконання рішення суду по справі №236/213/20, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни стягувача його правонаступником на підставі ст.442 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві просив провести її розгляд без його участі.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Розпорядженням Верховного Суду.

В ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 3 % річних у розмірі 24474 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 435 грн. 95 коп.; у задоволенні вимог позивача до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пені відмовлено.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Кредекс Фінанс» () змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал» (), у зв`язку з чим, останнє є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов котрого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Капмсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д048/АК-00015.08.2.

Рішенням Єдиного учасника ТОВ «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування ТОВ «Кампсіс Фінанс» на ТОВ «Кампсіс Лігал».

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Григорчуком П.В. відкрите виконавче провадження №64243870 з виконання рішення суду по справі №236/213/20.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 12.03.2022 року за №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краснолиманський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року по справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

З метою відновлення втраченого судового провадження у вищезазначеній цивільній справі судом було використано дані, що містяться у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», а також відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, у використовуваній у судовій системі комп`ютерній програмі «Д-3», та у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року по справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року по справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «Вердикт Капітал» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме, в частині заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року по справі №236/213/20 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами, а інші наявні документи, пов`язані з розглядом та ухваленням судового рішення у вказаній цивільній справі, ні позивачем, ні відповідачами суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №236/213/20 задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №236/213/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині змісту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року по справі:

Справа №236/2138/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження за відсутності учасників справи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник позивача за довіреністю - Радченко Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір № Д048/АК-00015.08.2, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 12603,70 Євро строком до 26.09.2015 зі сплатою 7,7 % річних. Станом на 16.12.2019 року загальний розмір заборгованості становить 325611,87 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 271700,87 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 27809,19 грн., заборгованість за нарахованими відсотками згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 12144,99 грн. З огляду на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, у позичальника виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. Станом на 16.12.2019 року відповідно до розрахунку заборгованості 3 % річних становлять 24474,36 грн., пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ 93539,24 грн. Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 118013,60 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, для участі в засіданні не прибув, надав суду клопотання, в якому на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 9).

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Краснолиманського міського суду Донецької області, для участі в судовому засіданні не прибув, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзив на позов не надав (а.с. 77).

В ухвалі суду від 29.07.2020 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України (а.с. 73-74).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

26.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», було укладено кредитний договір № Д048/АК-00015.08.2, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 12603,70 Євро строком до 26.09.2015 року зі сплатою 7,7 % річних (а.с. 10-13).

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимог за договорами застави, відповідно до умов якого до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту № Д048/АК-00015.08.2 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-04-05-000016-b від 26.04.2019 року (а.с. 27-29).

Згідно наданого позивачем розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання становить 93539,24 грн., 3 % річних за період з 16.12.2016 року по 16.12.2019 року 24474,36 грн.

За змістом ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст.ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконав.

Поряд з цим, суд враховує норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Вказаний Закон визначає тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Статтею 2 цього Закону запроваджено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Зокрема, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Водночас норми вказаного Закону не скасовують необхідності повертати суму основної заборгованості за кредитами чи позиками, процентів та комісій за користування кредитом.

Нормами ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України" від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає у м. Донецьк.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Донецьк віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась АТО. Те ж саме було визначено і у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, яке на сьогодні втратило чинність.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та часткове задоволення позову.

Суд стягує з відповідача 3 % річних у розмірі - 24474,36 грн., однак відмовляє у стягненні пені за подвійною обліковою ставкою НБУ 93539,24 грн.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ «Вердикт Капітал» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та 181,00 грн., що підтверджено наданими позивачем платіжними дорученнями № 92 від 27.12.2019 року та № 63 від 11.01.2020 року (а.с. 8, 55). З урахуванням часткового задоволення позовних вимог суд приходить до висновку застосувати принцип пропорційності та про стягнення з відповідача 435,95 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 81, 141, 206, 223, 259, 263 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", представник позивача за довіреністю - Радченко Вікторія Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749. розташоване за адресою: м.Київ, вул..Кудрявський Узвіз, 5-Б 3 % річних у розмірі 24474 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 435 (чотириста тридцять п`ять) грн. 95 коп.

У задоволенні вимог позивача до ОСОБА_1 щодо стягнення сум пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлений 02.06.2020 року.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.А. Бєльченко