УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 404/8120/21

провадження № 61-18095 ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 припинення права ОСОБА_3 на 6/25 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 6/25 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 , виплати компенсації ОСОБА_3 , за 6/25 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в розмір 64 396,19 грн.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права ОСОБА_3 на 6/25 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 6/25 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_3 , виплати компенсації ОСОБА_3 за 6/25 частки домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 64 396,19 грн відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 кошти в розмірі 64 396,19 грн, сплачені ними згідно квитанції № 83552670 від 01 грудня 2022 року.

Зобов`язано територіальне управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 грошові кошти за квитанцією № 83552670 від 01 грудня 2022 року у розмірі 64 396,19 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року - без змін.

У листопаді 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, в якій заявники просять скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з оскаржуваних рішень суду, позов було подано до суду у грудні 2021 року, а відповідно до висновку експертного дослідження від 13 жовтня 2021 року № 3583/4120-4122/21-27, ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення дослідження складає 268 317, 44 грн, а вартість частки, яка є безпосереднім предметом спору, складає 64 396, 19 грн.

Отже, зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн).

Тому відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України справа не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі заявника немає посилання на зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, як і на докази на їх підтвердження.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вишня Ганна Вікторівна, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 03 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на частку домоволодіння відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська