ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/310/22

провадження № 22-ц/4809/144/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дьомич Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року (суддя Кавун Т.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи та на додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2023 року, -

встановив:

В квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи.

Просила стягнути з відповідача на свою користь 150228 гривень регламентної виплати відшкодування, пов`язаного із смертю потерпілого.

Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар`янівка Маловиськівського району Кіровоградської області відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці пригоди. Вона є мамою загиблого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_2 , а тому у зв`язку з його смертю їй спричинена значна та непоправна шкода.

Вказала, що станом на 18.09.2019 року відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та/або життю третіх осіб, не була застрахована. 18.09.2019 року за фактом настання даної ДТП було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232. 03.12.2019 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000232 від 18.09.2019 року по факту вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст 135, ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2019 року ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом М-67-36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (а), п.п. 31.4, 31.4.1(а), 31.4.3 (а) та п.п. 2.1 (а), 2.3 (г,д), 2.9, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 ..

Зазначила, що оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу була не застрахована у встановленому законом порядку, у зв`язку з настанням страхового випадку обов`язок відшкодувати шкоду у зв`язку із смертю потерпілого у межах встановленого ліміту має здійснювати МТСБУ.

Вказала, що відповідач не виконав покладений на нього обов`язок Законом №1961-IV і по страховому випадку безпідставно не прийняв рішення та не здійснив позивачу регламентну виплату відшкодування протягом 90 днів від дати одержання всіх документів, які визначені ст.35 Закону №1961-ІV.

Обґрунтовує, що за життя свого сина, вона була на його утриманні та мала право на утримання, оскільки досягла пенсійного віку встановленого законом у 2008 році та відносилась до непрацездатних осіб, а тому підпадає під дію пункту 2 частини 1 статті 1200 ЦК України. Згідно довідки ПФ України її пенсія в середньому на місяць становить всього 3600, 00 гривень, що унеможливлює нормальне життя непрацездатної особи самостійно без допомоги близьких родичів, оскільки людина похилого віку потребує додаткової як матеріальної, так і нематеріальної допомоги. На день настання страхового випадку, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України" на 2019 рік встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 4 173, 00 гривень. До складу сім`ї загиблого ОСОБА_3 входили: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_4 , 1983 року народження, дочка ОСОБА_5 , 1981 року народження, син ОСОБА_6 , 1979 року народження, син ОСОБА_5 , 1975 року народження.

Вважає, що загальний мінімально гарантований законом розмір регламентної виплати відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника становить 150 228 гривень (з розрахунку 4173х36 = 150228).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 150 228 гривень регламентної виплати відшкодування, пов`язаного зі смертю потерпілого, а також стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 992,40 гривень.

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2023 року стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з професійної правничої допомоги у сумі 21000 гривень.

В апеляційних скаргах скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що суд першої інстанції не дослідив наявність доходу у загиблого ОСОБА_3 та чи мав він можливість утримувати ОСОБА_1 , що на думку відповідача, прямо впливає на його обов`язок відшкодування шкоди.

Додаткове рішення вважає незаконним через недоведеність об`єму наданих послуг з правничої допомоги та через неспівмірність розміру її вартості із складністю даної справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених рішень, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2019 року о 04 год. 10 хв. в с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Карла Маркса сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд на пішохода, який стояв на проїзній частині, за участі транспортного засобу мотоцикла "Урал", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_3 загинув.

З копії обвинувального акту встановлено, що 18.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000232 відносно ОСОБА_2 . Його обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно довідки про причину смерті № 946 від 19.09.2019 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 є закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами ребер.

Смерть ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 285981 від 19.09.2016 року, виданого Виконавчим комітетом Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1 є матір`ю померлого ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є особою пенсійного віку.

Згідно довідки Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області за № 1100-0401-8/33496 від 26.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області і отримує пенсію за віком з 18.09.2018 року по 18.09.2019 року, сума 43193, 49 гривень.

13.08.2020 року адвокатом Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про виплату страхового відшкодування.

Крім того, адвокатом Мелех Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на адресу Моторно (транспортного) страхового бюро України 07.09.2020 року вих. № 7073, 10.11.2020 року вих. № 9054, 17.02.2022 року вих. № 36513 скеровувались заяви про долучення документів на виплату страхового відшкодування, а саме: оригінал довідки про ДТП ф-2 № 970735, копія обвинувального акту № 0000232 відносно ОСОБА_2 , оригінал довідки ГУ ПФУ у Кіровоградській області про розмір пенсії ОСОБА_1 від 26.10.2020 року № 1100-0401-8/33496, оригінал довідки про склад сім`ї ОСОБА_3 .

Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України від 17.11.2020 року за № 3.1-01-а/33890 вбачається, що МТСБУ розглянуто звернення представника адвоката Мелех Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 яке мало місце 18.09.2019 року та повідомлено, що для отримання відшкодування шкоди, пов`язаної із втратою годувальника необхідно надати копію довідки про склад сім`ї за життя загиблого, довідку про дохід загиблого за останній календарний рік до ДТП.

На виконання ухвали суду від 08.04.2022 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Кіровоградській області надано довідку форми ОК-5 ОСОБА_3 , відповідно до якої останнім за 2008 рік утримано пенсії в розмір 130 гривень.

Відповідно до інформації про коло осіб першого ступеня споріднення по відношенню до загиблого, встановлено, що на момент смерті ОСОБА_3 до кола осіб першого ступеня споріднення по відношенні до загиблого входили: мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації Маловисківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 11574 від 23.02.2021 року, вбачається, що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян містяться: актовий запис про народження № 36 від 16.06.1954 року на ОСОБА_3 , актовий запис про шлюб № 7 від 02.08.1996 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , актовий запис про народження (сина) № 12 від 19.03.1983 року на ОСОБА_4 , актовий запис про народження (дочки) № 5 від 07.02.1981 року ОСОБА_5 , актовий запис про народження (сина) № 30 від 22.06.1979 року ОСОБА_5 , актовий запис про народження (сина) а/з № 42 від 25.10.1975 року ОСОБА_5 ..

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 18.09.2019 року за участю ОСОБА_2 , внаслідок якої загинув ОСОБА_3 , є страховим випадком, а ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при цьому позивач вчасно звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, Моторне (транспортне) страхове бюро України повинно здійснити регламентну виплату матері померлого.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд з огляду на таке.

За змістом статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 41 Закону передбачені випадки регламентних виплат з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ. Зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:

а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу;

в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи;

г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону;

ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;

д) у разі надання страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров`я згідно з чинним законодавством.

Встановиши, що ОСОБА_3 загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті взаємодії з транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд правильно та обґрунтовано констатував, що дана ДТП є страховим випадком і МТСБУ повинне за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого цим Законом віку, що дає право на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, та дострокової пенсії, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Аргументи відповідача про недоведеність факту, що позивачка була на повному утриманні померлого, одержувала від померлого допомогу, що була для неї постійним і основним джерелом засобу до існування, не мають значення для зміни чи скасування рішення суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Тобто законом не обмежено коло осіб, які мають право на відшкодування шкоди лише утриманцями загиблого, а допускається право на отримання такого відшкодування навіть особами, які не були утриманцями, але мали право на таке утримання.

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягла віку, що дає право на призначення пенсії, вона є непрацездатною особою, відповідно, вона мала право на утримання від свого сина ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд першої інстанції позов задовольнив обґрунтовано.

Оцінюючи правомірність розміру відшкодованих витрат на правничу допомогу апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/459/21, де вказано, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 137 ЦПК України лише за наявності клопотання іншої сторони.

При цьому сторона, яка заперечує зазначений іншою стороною розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язана навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат.

Стягнення витрат на правничу допомогу, де визначено детальний опис робіт від 25.09.2023, згідно якого визначено, що загальна сума витраченого часу на надання правничої допомоги позивачу становить 7 годин, що з врахуванням передбаченого Договором про надання правничої допомоги вартості 1 години 3000 грн, становить 21 000 грн, колегія апеляційного суду визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні, а загальний супровід справи тривав понад одного року.

Отже, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань Л.М. Дьомич