Справа № 461/260/17
Провадження № 2/461/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Пахолко Д.О.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/260/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство «Піцца-Пронто» про скасування реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючому судді Юрківу О.Р. Відвід вмотивований тим, що суддею Юрківим О.Р. під час розгляду справи відмовлено в задоволенні клопотань про витребування документів та реєстраційної справи. Тому вважає, що суддя є упередженим та просить заяву про відвід задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту ЛМР у судовому засіданні у задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити.

Представники відповідачів Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки управління житлово-комунального господарства, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівської міської ради, державного реєстратора Наумець Анастасії Глєбівни, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про скасування реєстрації права власності у судове засідання не з`явилися, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши думку позивачки та її представника, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені у заяві доводи не є підставами для відводу судді від розгляду справи, які передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід заявлено безпосередньо у судовому засіданні тому така заява відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в його неупередженості або об`єктивності.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39 - 41 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрківа Олега Романовича від розгляду справи №461/260/17 відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 06.03.2024 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.