ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/7115/22

провадження № 22-ц/4809/138/24

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2023 року (суддя Шевченко І.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №03-101137107-Ф від 29.11.2007 р., у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 1 404,04 долари США та судові витрати по справі.

Позов обґрунтовано тим, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №03-101137107-Ф.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 29 000 доларів США на строк з 29.11.2007 року по 28.11.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних.

Вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року по справі №2-1679/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 212 524,53 грн., штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 7 360 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Дане рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивач отримав виконавчі листи, які неодноразово подавалися до відповідних відділів державної виконавчої служби, з метою їх примусового виконання, однак вони поверталися без виконання.

Тому вказав, що заборгованість про рішенню суду непогашена і складає 18 100,04 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2023 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №03-101137107-Ф від 29.11.2007 року, у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 1 404,04 долари США, а також 2 481 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що суд розглянув справу без її участі. При цьому, про час та місце розгляду справи ї належним чином повідомлено не було. Вказане перешкодило їй подати заперечення проти позову та надати докази про відсутність підстав для його задоволення. Зокрема, послалась на те, що в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року по справі №2-1679/11 була описана, арештована і передана у власність Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» належна їй квартира АДРЕСА_1 . Позивач приховав даний факт від суду, що вплинуло на правильність його рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №03-101137107-Ф. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 29 000 доларів США на строк з 29.11.2007 року по 28.11.2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року по справі №2-1679/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 212 524,53 грн., штраф за невиконання договору іпотеки у розмірі 7 360 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили, виконавчі листи на його виконання подані до відповідних відділів державної виконавчої служби, з метою їх примусового виконання.

Відповідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.09.2016 року, затвердженого начальником Подільського відділу ДВС міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області О.С. Донцовим 28.09.2016 року, однокімнатна квартира, розташована на третьому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, описана та арештована державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 405/6877/13-ц, 2/405/1392/13, виданого 26.02.2014 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року.

На підставі ст. 62 Закону Україна «Про виконавче провадження» вказане майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України. 28.09.2016 року стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заяву до Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про згоду залишити за собою нереалізоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва (серія НОМЕР_1 ) від 08.11.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5739, приватним нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., посвідчено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» належить на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кріпким Ю.В. 29.11.2007 року за реєстром № 3547, оскільки торги не відбулися і стягувач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виявив бажання залишити за собою непродане (нереалізоване) майно, що раніше належало ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначеного свідоцтва 08.11.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. проведено державну реєстрацію права власності ПАТ АБ «Укргазбанк» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 72560781 від 08.11.2016 року (номер запису про право власності: 17338995, форма власності: приватна, власник: ПАТ АБ «Укргазбанк»).

Дані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2018 року у справі № 405/1086/17, тому за правилами ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Цим же рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30 травня 2018 року Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні майном і визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

В своєму позові про заборгованість відповідача за кредитним договором №03-101137107-Ф від 29.11.2007 р., у вигляді 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 1 404,04 долари США, позивач не вказав дані факти, а суд першої інстанції, розглянувши справу відсутність відповідачки, не врахував їх при вирішенні спору.

При цьому, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи, встановив, що суд першої інстанції неналежним чином здійснював повідомлення і виклик відповідача. Так, звертаючись із відповідним запитом до Відділу реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницький, суд першої інстанції вказав неправильну дату народження ОСОБА_1 зазначивши її як 19.04.1983 року народження (а.с.26-27), тоді як дійсна дата народження відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

У відповідь Відділ реєстрації місця проживання особи Управління державної реєстрації Департаменту надання адміністративних послуг Міської ради міста Кропивницький повідомив суд, що така особа не зареєстрована.

Крім того, позивач в своєму позові вказав адресу проживання позивача по АДРЕСА_3 , тоді як дійсна адреса відповідачки - АДРЕСА_4 , про що позивачу було достовірно відомо з даних кредитного договору (а.с. 10).

Таким чином, суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію ОСОБА_1 за неналежною адресою по АДРЕСА_3 , де вона не проживала.

Враховуючи, що позивач, отримавши у власність майно, яке належало боржнику, зарахував його в рахунок погашення боргу, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі не виконувала рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року як це зазначено в позовній заяві.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.08.2011 року по справі №2-1679/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101137107-Ф від 29.11.2007 року у розмірі 212 524,53 грн.(а.с.14-15).

Проте, в своєму позові ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» вказав, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 18000 дол. США. На думку колегії суддів банк безпідставно визначив суму заборгованості в іноземній валюті, оскільки рішенням суду заборгованість стягнуто в гривнях.

На підставі вказаного, враховуючи, що аргументи позовної заяви не підтвердились встановленими обставинами справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, позов задовольнив безпідставно.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2023 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3722 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський