Провадження № 2/161/422/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору доручення,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування якої зазначив, що в травні 2021 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто домовленості з приводу виконання останнім доручення щодо викупу за кордоном транспортного засобу Skoda Octavia, 2008 р.в., чорного кольору, об`єм двигуна: 1.6 МРІ, паливо: газ/бензин (далі транспортний засіб) та доставкою його в Україні з подальшою постановкою на облік на моє ім`я. 18.05.2021 року ОСОБА_2 складено відповідну розписку про отримання від мене грошових коштів у сумі 7500 дол. США на виконання доручення, а саме: під транспортування, розмитнення, сплати мита та доставки транспортного засобу. Того ж дня, на ім`я відповідача видано нотаріально посвідчену довіреність. Відтак, 18.05.2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір доручення зі строком його дії до 18.11.2021 року. В подальшому відповідачем на виконання взятих на себе зобов`язань було здійснено доставку транспортного засобу неналежної якості, у зв`язку з чим подальших договорів між ними не укладалося. Привезений ОСОБА_2 автомобіль не постановлювався на облік на його ім`я. Натомість, відповідач погодився на повернення йому отриманих 18.05.2021 року грошових коштів у сумі 7500 дол. США та з даного приводу склав відповідну розписку. Разом з тим, станом на дату звернення до суду з даним позовом, відповідач отримані від нього кошти не повернув, від виконання свого обов`язку за договором доручення від 18.05.2021 року продовжує ухилятися, а тому останній, починаючи з 18.11.2021 року, вважається таким, що грубо порушив та не виконав взяті на себе зобов`язання за даним правочином. Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 7500 дол. США та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 458,02 дол. США, а також судовий збір.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від нього на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2021 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ходачинським Р.О. було посвідчено довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 273, зі змісту якої слідує наступне:

«Я, ОСОБА_1 , цією довіреністю уповноважую Педика Я.Л., набути (купити) на моє ім`я та перегнати набутий автомобіль марки Skoda Octavia, (2008 р.в, газ/бензин) до місця мого постійного проживання, а також представляти мої інтереси в усіх організаціях, підприємствах та установах незалежно від форми власності та підпорядкування, в тому числі у відповідних органах МВС та митниці, морських торгівельних портах та сервісних центрах, страхових компаніях, тощо, з питань розмитнення автомобіля, його реєстрації та постановки на облік.

Для цього надаю йому право представляти мої інтереси та вести справи в усіх органах, розписуватися за мене, представляти мої інтереси в будь-яких інших підприємствах установах та організаціях незалежно від їх підпорядкування та форми власності з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією автомобіля, ремонтом, проходженням державного технічного огляду; отримувати свідоцтва про реєстрацію ТЗ на придбаний автомобіль, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, укладати договори обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, отримати поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а також вчиняти усі інші юридично значущі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Довіреність видана без права передоручення третім особам строком дії на шість місяців до 18.11.2021 року».

18.05.2021 року ОСОБА_2 складено розписку про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 7500 дол. США на виконання доручення, а саме: під транспортування, розмитнення, сплати мита та доставки транспортного засобу.

Відтак, 18.05.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір доручення, зі строком його дії, на який видана на його підставі довіреність, тобто до 18.11.2021 року.

Вказані правовідносини регулюються положеннями Глави 68 Підрозділу 1 Розділу III ЦК України.

Частини 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до положень ст. 1006 ЦК України повірений зобов`язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Судом також встановлено, що відповідач на виконання взятих на себе зобов`язань було здійснено доставку транспортного засобу неналежної якості, у зв`язку з чим подальших договорів між сторонами спору не укладалося.

Будь-які відомості про постановку на облік на ім`я позивача транспортного засобу, ОСОБА_2 в ході розгляду справи не надано.

31.05.2021 року ОСОБА_2 складено розписку в якій останній зобов`язався повернути ОСОБА_1 отримані 18.05.2021 року грошові кошти у сумі 7500 дол. США.

Станом на дату постановлення даного судового рішення, відповідач отримані від позивача грошові кошти не повернув, від виконання свого обов`язку за договором доручення від 18.05.2021 року продовжує ухилятися.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Із наведеного слідує, що ОСОБА_2 у строк, на який видавалася довіреність на підставі договору доручення, не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим останній повинен повернути ОСОБА_1 отримані кошти, які передавалися йому на забезпечення виконання домовленостей.

Як уже зазначалося, ОСОБА_2 з 19.11.2021 року (наступний день, після закінчення строку дії виданої на підставі договору доручення довіреності) по 01.12.2023 року не виконує свої зобов`язання з приводу повернення належних ОСОБА_1 коштів у розмірі 7500 дол. США, а тому в позивача виникають належні правові підстави вимагати від відповідача 3 % річних від простроченої суми.

Як вбачається із долученого ОСОБА_1 до свого позову розрахунку, за період з 19.11.2021 року по 01.12.2023 року сума 3 % річних на суму боргу 7500 дол. США становить 458,02 дол. США.

Суд вважає вищевказаний розрахунок належним доказом у справі.

Наведене свідчить про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору доручення в повному обсязі.

Крім того, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2946 грн. 06 коп., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 10,11, 81, 263, 280 ЦПК України, на підставі ст.ст. 205, 207, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання договору доручення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7500 доларів США та 3% річних від простроченої суми в розмірі 458, 02 доларів США, а всього 7958, 02 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Рішення в повному обсязі складено 08 березня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук