Справа № 683/3825/23
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна у виді заборони відчуження,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється власником даної нерухомості. Задля забезпечення виконання зобов`язань за договором позики №109 від 16 серпня 2001 року на суму 5000,00 грн, сторони уклали договір застави вищевказаного домоволодіння строком дії до 16 травня 2002 року, який був нотаріально посвідчений ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області 17 серпня 2001 року.

Всі договірні зобов`язання перед кредитною спілкою він виконав, однак втратив квитанції та платіжні доручення про сплату. Через юридичну необізнаність не звертався для припинення обтяження.

Підтвердженням відсутності у нього майнових зобов`язань по позиці вказує на відсутність відносно нього виконавчих проваджень та те, що відповідач в період з 2001 року по дату звернення з даним позовом, з врахуванням трьохрічного строку давності, не пред`являв до нього жодних майнових вимог.

В листопаді 2023 року при оформленні документів для продажу домоволодіння йому стало відомо про наявність заборони відчуження (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 5132497, зареєстрованої Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 14 червня 2007 року на підставі повідомлення №83 від 17 серпня 2001 року приватного нотаріуса Лавути Т.О.

Позивач подав до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування, просив справу розглянути без участі сторін в заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Хмельничанка» про припинення обтяження нерухомого майна у виді заборони відчуження в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя