Справа № 212/1684/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю представника позивача адвоката Лісового Д.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначана вище цивільна справа про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, мотивуючи тим, що рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та постанова Дніпровського апеляційного суду, ухвалені у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про скасування наказу Міністерства юстиції № 1092/5 від 24.03.2021, на теперішній час переглядаються у касаційній інстанції, рішення якої вплине на розгляд цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження, пояснив при цьому, що ним дійсно оскаржуються у касаційній інстанції рішення першої та апеляційної інстанції у цивільній справі про скасування наказу Міністерства юстиції, з підстав незгоди з цими рішення і з питання як належності відповідача у спорі, так і по суті позовних вимог. Вважав за передчасне зупиняти провадження.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення клопотання про зупинення провадження, суд дійшов висновку про його задоволенні з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги», у якій 28 серпня 2023 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі, скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1092/5 від 24.03.2021 «Про задоволення скарги» (т. 1, а.с. 50-55).

У подальшому постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.01.2024 вказане рішення від 28.08.2023 було скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таке рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що Криворізька міська рада у спорі про скасування рішення Міністерства юстиції України, в якому така вимога заявлена як основна, є неналежним відповідачем, зазначивши, що неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві (т. 1, а.с. 56-62).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, витребувано із Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Для відкриття провадження у справі суд касаційної інстанції зазначив підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Враховуючи, що наслідки вирішення касаційною інстанцією цивільної справи № 212/1236/22 суттєво впливають на результат вирішення цієї справи, зокрема і вирішення питання належності відповідача, а тому розгляд цивільної справи № 212/1684/24 є об`єктивно неможливий і процесуально недоцільний, і, на думку суду, провадження у даній справі необхідне зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом цивільної справи № 212/1236/22.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України Стельмаха І.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу до закінчення розгляду Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 212/1236/22 за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство юстиції України, про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко