Провадження 2/127/2948/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 06.03.2023 року провадження по цивільній справі № 127/22674/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

05.02.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, яке мотивоване тим, що солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.01.2024 року по теперішній час проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Вінницькому об`єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на посаді стрільця-санітара відділення охорони взводу охорони роти охорони.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року провадження по цивільній справі № 127/22674/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна поновлено.

05.03.2024 року від представника відповідача адвоката Куйдана О.І. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі на підставі ч.2 ст. 251 ЦПК України, яке мотивоване тим, що відповідач проходить військову службу у складі ЗСУ, а тому фізично не може бути присутнім в судових засіданнях по даній справі, хоча бажає щоб справа розглядалася в його присутності.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила суд здійснити розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності позивача та її представника, заперечила проти заявленого представником відповідача клопотання, та просила відмовити у його задоволенні.

Відповідач та представник відповідача адвокат Куйдан О.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду надійшла заява адвоката Куйдана про розірвання між ним та ОСОБА_2 договору про надання правничої допомоги.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , вислухавши думку сторони позивачів та їх представника адвоката Куйдана О.І., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що до клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , який на час розгляду справи відповідно до поданої ним заяви не являється представником відповідача, внаслідок розірвання договору надання правничої допомоги, доказів що на даний час ОСОБА_5 перебуває на військовій службі під час мобілізації на особливий період або залучений до виконання завдань у зоні бойових дій військовою частиною, в якій особа перебуває на військовій службі, а також підтвердження перебування особи у складі Збройних Сил України,

В силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини суду слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи всі вищевказані обставини, суд дійшов висновку необхідності відмови у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Куйдана О.І про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Куйдана Олега Ігоровича про зупинення провадження у справі №127/22674/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: