Справа № 712/3494/23
Провадження № 2-др/712/14/24
01 квітня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Марцішевської О.М.
за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Соколишиної Лесі Богданівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Рішенням суду від 11 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 76 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 76 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:003:1052, площею 0,061 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, Мошнівська сільська рада, садово-городній кооператив «Сонячна поляна». Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки INFINITI, QX60, Універсал-В, 2015 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на причіп ЛЕВ, ІВ2213, ПР-бортовий, 2021 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 336 800 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

18 березня 2024 року представник позивача адвокат Соколишина Л.Б. звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 36000 грн. та витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4000 грн.

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відмовлено. Позивач за первісним позовом просила у позовній заяві, складеній адвокатом Соколишиною Л.Б. на виконання договору № б/н від 25 березня 2023 року, як у першій заяві по суті, покласти витрати на правову допомогу адвоката, що складають 36 000 грн., - на відповідача.

У ході розгляду справи судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно Акту наданих послуг від 03 жовтня 2023 року, складеного експертом та підписаного ним та позивачем за первісним позовом, вартість послуг експерта по проведенню експертизи склала 4000 грн. Після оплати вартості експертизи позивачем за первісним позовом, експертом надано відповідний висновок вартості транспортного засобу до суду і який було враховано при ухваленні судового рішення. Отож, розмір понесених витрат з боку позивача на проведення експертизи складає 4000 грн, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача за первісним позовом, у зв`язку з задоволенням первісного позову.

25 березня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Соколишиною Л.Б. був укладений договір про надання професійної правничої допомоги № б/н, згідно п.2.1. якого Адвокат зобов`язується надавати Клієнтові професійну правничу допомогу по справі по підготовці позову про поділ майна та участі у судових засіданнях. Відповідно до п. 4.1 Договору за послуги визначені у цьому Договорі Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату гонорар у розмірі 36 000 грн, що і було зроблено Клієнтом, про що долучено до даної заяви Квитанцію про сплату.

01 квітня 2024 року представник відповідача скерував до суду заяву про зменшення витрат на правову допомогу, в обґрунтування заяви посилався на те, що представник позивача в довідці розрахунку зазначає: усна консультація, куди входить роз`яснення судової практики 2000 грн., і після даної консультації знову вивчає судову практику але вже за 3000 грн. На їх думку підвищення професійного рівня адвоката, шляхом вивчення чинного законодавства та судової практики завдання самого адвоката, і воно не повинно відбуватись за рахунок клієнта та в подальшому покладатись на відповідача. В подальшому представник позивача в довідці розрахунку зазначає: складання адвокатського запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Черкаській області зайняло аж 1 год. та 2000 грн., час витрачений на написання даного стандартного, шаблонного адвокатського запиту та його вартість є занадто завищеними та не обґрунтованим. Середня вартість адвокатського запиту в м. Черкасах складає 500 грн. Теж саме стосується і складання позову на який було витрачено 5 год. 10 000 грн. та складання відзиву 4 год. 8000 грн. Просять суд врахувати і той факт, що відповідач не заперечував проти позовних вимог викладених в позові, окрім встановленої експертом суми вартості транспортного засобу, який і на даний час вважає завищеною, в зв`язку з чим і бажав залишити транспортний засіб позивачці. Що стосується витрат за участь у судових засіданнях 10 000 грн.(незалежно від кількості), тут теж не зрозуміло з яких критеріїв і розрахунків представником позивача було виведено дану суму.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справисуд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, що «гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи».

У постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом своїй клієнтці такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Рішенням суду від 11 березня 2024 р. у справі № 712/3494/23 не вирішувалось питання щодо судових витрат на правничу допомогу сплачених позивачем, а тому з даного питання необхідно постановити додаткове рішення, що передбачено ст. 246, 270 ЦПК України.

Відповідно до ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про обсяг доказів в обґрунтування розміру судових витрат позивача на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

В судовому засіданні адвокатом Соколишиної Л.Б. заявлено про компенсацію судових витрат позивача на правничу допомогу та подання доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом ухвалено рішення суду у справі № 712/3494/23 11.03.2024 р., отже строк для подання доказів за заявою відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України тривав з 12.03.2024 р. по 17.03.2024 р.

Адвокатом заява відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України подана до суду 16.03.2024 року в межах встановленого законом строку для подання доказів.

У позовній заяві від 10 квітня 2023 року позивачем зазначався попередній розрахунок суми судових витрат, понесених позивачем, а саме витрати на правничу допомогу в сумі 36000 грн.

На виконання вимог ст. 137 ЦПК України адвокатом поданий договір про надання правової допомоги від 25.03.2023 року, акт приймання наданих послуг вд 16.03.2024, довідка розрахунок витраченого часу від 16.03.2024 року, квитанція про сплачу витрат на правничу допомогу в сумі 36 000 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку витраченого часу адвокатом надана наступна допомога: усна консультація та роз`яснення норм чинного законодавства з питань виникнення та набуття права спільної сумісної власності подружжя, особистої приватної власності, судової практики 2 год. 2000 грн.; вивчення судової практики з указаних питань, зокрема апеляційних судів та Верховного Суду 3 год. 3000 грн.; складання адвокатського запиту до РСЦ МВС у Черкаській області 1 год. 2000 грн.; складання клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи 1 год. 1000 грн.; складання позову 5 год. 10 000 грн.; складання відзиву на зустрічний позов 4 год. 8000 грн., участь у судових засіданнях 10 000 грн.

Виконання адвокатом Соколишиною Л.Б. договору про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав позивача. Вчинивши кримінальне правопорушення, відповідач створив умови, які призвели до виникнення потреби в укладенні позивачем договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання позову.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, що вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у суді, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги та довідкою-розрахунком витраченого часу, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тривалість розгляду справи, аргументи відповідача щодо надмірної вартості послуг з надання позивачу правової допомоги, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції у сумі 36000 грн. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими, співмірними та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Вказані у довідці витрати на складання клопотання, позову, відзиву суд вважає несумірними зі складністю справи та обсягом юридичної та технічної роботи, не відповідними критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Не підлягають компенсації позивачу витрати, понесені у зв`язку з вивченням та аналізом позовної заяви, вивченням судової практики та консультуванням позивача з метою формування правової позиції сторони у справі, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22).

Враховуючи складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді першої інстанції та їх характер, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у цій справі у сумі 20000 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2024 року у справі № 712/3494/23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.