Справа № 352/1905/23
Провадження № 22-ц/4808/144/24
Провадження № 22-ц/4808/145/24
Головуючий у 1 інстанції Олійник М. Ю.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Бойчук І.В., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського Тиніва Ігоря Богдановича, про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій поліцейського,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейського Тиніва Ігоря Богдановича, про стягнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу, внаслідок незаконних дій поліцейського, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати за надання йому юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

Додатковим рішенням Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року у вказаній справі стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 681 грн. 81 коп.

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на вказані рішення суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслано представнику ОСОБА_1 адвокату Малетину А.Я. в його електронний кабінет 22 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також на його електронну пошту, зазначену в апеляційній скарзі.

Однак на 16 січня 2024 року апелянт недоліки скарги не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Отже, враховуючи невиконання скаржником у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює, що визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належно обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на рішення Тисменицького районного суду від 08 листопада 2023 року та додаткове рішення Тисменицького районного суду від 22 листопада 2023 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук