Провадження №: 6/336/56/2024
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі №0827/11217/2012 (провадження №6/336/56/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2 , приватний виконавець Білецька Крістіна Олександрівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

10 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник заявника Жабченко Т.М., який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувана з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 0827/11217/12 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-46У241-55 від 23 травня. 2007 року в розмірі 1. 978 585,74 гривень, що складається із: заборгованість за кредитом 1 061 615,81 гривень, за відсотками 674 31.1,96 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту 130 712,71 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 111 945,28 гривень, звернути стягнення на жилий будинок, щознаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міськогонотаріального округу 23 травня 2007 року за № 3203, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 23 травня 2007 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, та за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за вищевказаним кредитним договором в загальній сумі 1 978 585,74 гривень.

Крім того, у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні було зазначено клопотання про витребування доказів, в якому представник заявника Жабченко Т.М., який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», просив суд витребувати у приватного виконавця Білецької Крістіни Олександрівни матеріали виконавчого провадження №67051603 від 06 жовтня 2021 року, а саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження №67051603 від 06 жовтня 2021 року та копію виконавчого листа №0827/11217/12 виданого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання заявника про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В порушення вимог ч. 2 ст.84 ЦПК України в клопотанні позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, однак доказів, підтверджуючих те, які перешкоди виникли у заявника самостійно отримати документи, які просить витребувати суд до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не додано. Відсутні докази того, що заявник звертався до відповідних органів з вимогою надання йому необхідних документів та того, що йому було в цьому відмовлено до заяви не додано.

Таким чином, враховуючи що представником заявника не доведено неможливості самостійно отримати доказ, клопотання про його витребування слід залишити без задоволення та судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 83-84, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника заявника про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 06 лютого 2024 року, викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: