Справа № 524/1410/24
Провадження № 2-с/524/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 лютого 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14», юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 14, , р/р НОМЕР_2 в ТВБВ №10016/0200 філії Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Кременчук, МФО 331467, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2022 року по 31.01.2024 року у розмірі 4546 грн. 39 коп., та у рахунок повернення сплачений судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу зазначила, що даний судовий наказ не отримувала, про існування вказано судового наказу дізнався 01.03.2024 після надходження в застосунку «Дія» повідомлення про наявність судових рішень.

06.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача. Зазначає, що сплачує кошти за управління будинку фактичному надавачу послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» згідно договору №1/277 від 18.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» їх право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22 лютого 2024 року по справі № 524/1410/24, провадження № 2-н/524/602/24 виданий за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: