Справа № 708/1372/23
Номер провадження № 2/708/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представниці позивачки - адвоката Співак В.А.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Стаська О.Г.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині в режимі відеоконференцзв'язку клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальним правом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

16 лютого 2024 року через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про застосування до представниці позивачки - адвоката Співак В.А. заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою виконання своїх зобов`язань представницею позивачки - адвокатом Співак В.А. одночасно із подачею позову було подано клопотання про витребування доказів, а наявних у відповідача в Республіці Польща відкритих рахунків у банківських установах, а також рухомо і нерухомого майна, в задоволенні якого судом було відмовлено за безпідставністю.

Однак представниця позивачки в підготовчому судовому засіданні повторно заявила клопотання про витребування доказів аналогічного змісту, єдиною відмінністю якого було посилання на повторний адвокатський запит від 27.12.2023 року.

В задоволенні даного клопотання сдом також було відмовлено, а представницею позивачки заявлено відвід головуючій у справі судді, аргументований відмовою в задоволенні судом клопотання про витребування доказів.

Відповідач вважає заяву про відвід судді завідомо безпідставною.

Незважаючи на це, представницею позивачки втретє заявлено клопотання про витребування доказів з посиланням на відповідь з національного банку Польщі, у якій останній було розяснено процедуру і порядок видачі відомостей про рахунки, які видаються на платній основі комерційними банками та ощадно-кредитними спілками.

Окрім того, представницею позивачки було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою підготовки проєкту мирової угоди, яка надійшла на його електронну адресу 15.02.2024 року, однак її змісто була пропозицяя поділу фактично неіснуючого майна, і такі дії він розцінює як затягування справи не з метою врегулювання спору, а з метою подачі третього клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене просить суду застосувати до представниці позивачки - адвоката Співак В.А. захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого відповідачаем клопотання, дослідивши його зміст, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами та не допускати зловживання ними передбачений й положеннями ст.44 ЦПК України.

Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Ради Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення функціонування правосуддя, ухвалених Комітетом Ради Європи на 367 засіданні заступників міністрів 28 лютого 1984 року, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, такі як накладення штрафу, відшкодування завданих збитків або позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Оскільки, в підготовчому засіданні судом не встановлено обставин, які б свідчили про подання повторного клопотання саме представницею позивачки, яке судом було вирішено по суті, а також відсутні докази того, що такі дії здійснювались нею з метою перешкоджання судочинству або з метою затягування розгляду справи, клопотання відповідача про визнання зловживанням процесуальними правами представницею позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 44, 143, 144 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальним правом відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2024 року.

Суддя О.Г. Івахненко