26.02.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/972/24
Провадження № 2/644/1429/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 подала позов про: розірвання договору оренди квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між нею та ОСОБА_2 ; виселення ОСОБА_2 та членів його родини з квартири; стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості зі сплати орендної плати та спожитих за час оренди комунальних послуг в розмірі 133843 грн. 38 коп.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23 лютого 2024 року позивачка подала клопотання про витребування доказів, а саме:

витребування від відповідача договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

витребувати від Асоціації власників квартир (АВК) «Кільцева» відомості стосовно нарахування та сплати за комунальні послуги за період з 01.06.2016 року по 31.12.2023 року включно, помісячно із наданням копій банківських документів (виписок) стосовно надходження грошових коштів за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 ;

витребувати від КП «ХТМ» інформацію щодо нарахувань за комунальну послугу із постачання гарячої води та опалення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 із вказанням помісячних нарахувань за період з 01.01.2016 року по 31.12.2023 року та вказанням суми заборгованості станом на 01.05.2016 року і обов`язковим вказанням загальної суми надходжень за розрахунками підприємства за період з 01.05.2016 року по 31.12.2023 року включно.

Клопотання вмотивовано тим, що під час збройної агресії на території України та введенням військового стану оригінал договору оренди був втрачений позивачкою, у довідці АВК «Кільцева» відсутня інформація про суму заборгованості станом на 01.06.2016 року та не зазначені суми надходжень за особовим рахунком позивачки, у довідці КП «ХТМ» відсутня інформація щодо помісячних нарахувань за 2016 рік.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо витребування від відповідача договору оренди квартири суд зазначає наступне…

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 1 ст. 81, п. п. 3, 4 ст. 84 ЦПК України позивачкою не надано жодного доказу у підтвердження факту наявності у відповідача договору оренди квартири, у клопотання не зазначені підстави, з яких випливає, що відповідач має договір оренди квартири, а також не зазначені вжиті позивачкою заходи для отримання цього доказу самостійно та не надані докази вжиття таких заходів або причини неможливості самостійного отримання цього доказу у відповідача.

Щодо витребування у АВК «Кільцева» та КП «ХТМ» інформації суд зазначає наступне…

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування інформації від АВК «Кільцева» та КП «ХТМ» позивачкою не зазначені: вжиті нею заходи для отримання цієї інформації самостійно та причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а саме причини неможливості звернення позивачки до АВК «Кільцева» та КП «ХТМ» із заявою в порядку ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» про отримання відповідних довідок з подальшим наданням їх суду.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко