справа № 369/4881/19
провадження № 2-ві/824/22/2024
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
У Х В А Л А

5 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про відвід судді-доповідача Олійника В.І. за заявою ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АО «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Олійник В.І., судді: Сушко Л.П., Кулікова С.В.

Протоколом автоматизованої зміни складу суддів Київського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року замінено суддю Кулікову С.В. на суддю Гаращенко Д.Р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

1 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що законом не передбачено два апеляційні провадження, лише якщо апеляційна скарга однієї із сторін надійшла після апеляційного розгляду.

Звертала увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без змін. Разом із тим, вказувала, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 березня 2023 року призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Вказувала, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року була подана значно раніше ніж прийнято постанову Київським апеляційним судом.

Вважала, що суддя Олійник В.І. мав розглянути в одному апеляційному провадженні обидві апеляційної скарги, а отже суддею допущено грубі порушення норм процесуального права, що надає підстави вважати його упередженим та не професійним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року визнано необгрунтованим відвід судді-доповідачу Олійнику В.І.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року питання про відвід судді-доповідача Олійника В.І. призначено судді-доповідачу Писаній Т.О.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Олійника В.І. при розгляді даної справи.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 вказувала на те, що, на її думку, суддя-доповідач Олійник В.І. мав розглянути в одному апеляційному провадженні обидві апеляційні скарги, оскільки законом не передбачено два апеляційні провадження, лише якщо апеляційна скарга однієї із сторін надійшла після апеляційного розгляду, однак апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана значно раніше ніж винесено постанову Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 . Тому вважала, що суддя-доповідач Олійник В.І. грубо порушив норми процесуального права.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично не згодна з процесуальним рішенням судді Олійника В.І.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського апеляційного суду перебувало дві апеляційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року, а саме апеляційна скарга ОСОБА_1 та апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника АО «Ліга Справедливості», а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без змін.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід, фактично за своєю суттю є незгодою з процесуальним рішенням суду, що не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді-доповідача, а є реалізацією суддею-доповідачем та колегією суддів своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді-доповідача Олійника В.І., а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана