Справа №601/148/24
Провадження № 2/601/204/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шульгач Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

представників відповідача Ковальчука О.А., Ячменьова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , АТ КБ «Приватбанк» про визнання електронних торгів не дійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20 листопада 2023 року він взяв участь у електронних торгах на сайті Державного підприємства «Сетам» за лотом № 539392 транспортного засобу «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та став переможцем торгів, зробивши ставку у сумі 138 201 грн. 05 грудня 2023 року Кременецьким відділом державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений та затверджений акт про проведені електронні торги, на підставі якого 08 грудня 2023 року зазначений транспортний засіб передано йому. 09 грудня 2023 року позивач звернувся до територіального сервісного центру з метою перереєстрації транспортного засобу марки «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 . Під час дослідження автомобіля працівниками сервісного центру виявлено, що в автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова. За цим фактом порушено кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169. Тому проданий 20 листопада 2023 року позивачеві на прилюдних торгах транспортний засіб є річчю, обмеженою в обороті, яка не може бути реалізована.

Зазначене унеможливило використання придбаного ним майна за своїм призначенням, що призвело до порушення прав позивача як власника. Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу суперечить актам цивільного законодавства, то він може бути визнаний недійсним. Крім основних затрат на придбання зазначеного транспортного засобу, позивачем понесені додаткові витрати, а саме: придбано квитки на поїзд Київ-Чернівці (530,81 грн) та Чернівці Київ (530,81 грн), витрати на послуги шиномонтажу у розмірі 2345 грн, придбання пального обсягом 50 літрів на суму 2630,83 грн. Окрім матеріальних втрат йому було завдано і моральну шкоду розмір якої становить 5000 грн.. Зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що транспортний засіб мав бути для нього подарунком від діда, який довгий час відкладав для цього гроші. Після вилучення автомобіля на штраф майданчик ці події підірвали здоров`я діда і він перебуває в депресивному стані. Він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням наведеного позивач просить визнати недійсними електронні торги № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023 року (протокол проведення електронних торгів № 600202 від 20.11.2023 року), проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу: HYUNDAITIBURON, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932456, 97 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAITIBURON, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023, проведених у системі СЕТАМ (протокол проведення електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023) при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 про стягнення солідарно з з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932456, 97 грн.

Стягнути з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на його користь грошові кошти у розмірі 131290,95 грн. сплачені за лот № 539392; грошові кошти у розмірі 6037,45 грн. витрачені у якості додаткових витрат; грошові кошти у розмірі 5000 грн. понесеної моральної шкоди; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на його користь грошові кошти сплачені у якості гарантійного внеску для участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 5079,50 грн; грошові кошти, сплачені у якості додаткової винагороди за наслідками участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 1830,55 грн.; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

05.02.2024 Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав відзив на позов відповідно до якого позов не визнав, зазначивши, що були проведені електронні торги. Переможцем лоту № 539392 визнано ОСОБА_1 . Майно придбане за сумою 138201,00 грн. (5079,50 грн. сума сплаченого гарантійного внеску, 1830,55 грн. розмір додаткової винагороди, 131290,95 грн. вартість лоту). Кошти в розмірі 131290,95 грн, які надійшли на рахунок Відділу були розподілені та перераховані стягувачу: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 117673,6 грн., а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 11767,35 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 1850,00 грн.. 08.12.2023 року філією Державного підприємства «СЕТАМ» у Чернівецькій області переможцю аукціону видано придбане ним майно, що підтверджується відповідним актом. Державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством виконавчих дій, при цьому жодної інформації про те, що на даному автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова не надходило, а тому вважати дане майно обмежено обороноздатним підстав не було. Про даний факт стало відомо після звернення покупця майна ОСОБА_4 .. Нормативними актами, які регулюють діяльність виконавців та Порядком проведення електронних торгів не передбачений обов`язок державного виконавця визначати факт заміни ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу. Реалізація транспортного засобу відбулась у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Також безпідставні вимоги позивача про стягнення з відділу додаткових витрат на

покращення транспортного засобу, оскільки позивач отримав придбаний ним транспортний засіб 08.12.2023 в ДП «СЕТАМ» згідно акту у якому зазначено, що Переможець претензій до стану та кількості майна не має та після чого став його власником, а тому за всі подальші витрати на це майно в будь-якому випадку Відділ не може нести відповідальність. Крім того, придбане пальне невід`ємною частиною транспортного засобу не являється та є також власністю позивача.

Вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди з Відділу також безпідставна оскільки, як зазначено вище, працівниками Відділу у виконавчому провадженні не порушені вимоги законодавства та їх вини немає.

13.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується з доводами, викладеними у відзиві, та пояснює, що при підготовці зазначеного транспортного засобу до продажу на електронному аукціоні державним виконавцем Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковальчуком О.А недотримано всіх вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», а саме незалучено експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), які своїм висновком могли підтвердити автентичність номера кузова та агрегатів зазначеного транспортного засобу або встановити факт їх зміни (підробки). Вважає, що підтвердження автентичності номера кузова та агрегатів зазначеного транспортного засобу або встановити факт їх зміни (підробки) в ході оцінки є встановленням істотних умов, що впливають на ціноутворення. В разі проведення якісного особистого огляду об`єкта оцінки оцінювачем, факт підробки ідентифікаційного номера кузова мав бути виявлений.

16.02.2024 Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, подав заперечення на відповідь на відзив, згідно яких зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону не встановлено обов`язку державного виконавця призначити відповідного експерта/спеціаліста для проведення криміналістичного експертного дослідження майна з питань, зокрема, визначення факту заміни/пошкодження ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу боржника. Просять доводи позивача відхилити як безпідставні, а у позові відмовити повністю.

У судове засідання позивач не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на мотиви, які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просять у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ДП «Сетам» у судове засідання не з`явився, однак про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

На виконанні у Кременецькому відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 601/1429/17 виданого17.02.2021 Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 932456,97грн..

16.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65817461.

16.06.2021 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та коштів.

Згідно інформації наданої 16.06.2021 Міністерством внутрішніх справ України за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: Марка ТЗ: Hyundai МодельТЗ: Tiburon Категорія ТЗ: Легковий Рік виробництва ТЗ: 2003 VIN: НОМЕР_2 Номер кузова: НОМЕР_2 Номерний знак: НОМЕР_1 Колір ТЗ: сірий РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 Назва боржника: ОСОБА_2 . Серія/номер паспорта: НОМЕР_4 .

03.08.2021 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «Hyundai Tiburon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

14.06.2023 на адресу Відділу надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що 02.05.2023 транспортний засіб «Hyundai Tiburon», реєстраційний № НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 було розшукано працівниками поліції та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернівці, вул.Комунальників, 4В, до якої додано копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.05.2023.

14.06.2023 державним виконавцем на адресу Другого відділу ДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення про проведення виконавчих дій щодо проведення опису даного транспортного засобу та передачі його на зберігання представнику Чернівецької філії державного підприємства «СЕТАМ».

Постановою від 15.06.2023 року державний виконавець описав та наклав арешт на транспортний засіб «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , колір сірий, 2003 р.в.

15.06.2023 складено акт приймання-передавання майна від 15.06.2023 згідно якого описане майно, а саме транспортний засіб «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 прийнято на зберігання фахівцем філії ДП «СЕТАМ» у Чернівецькій області.

10.07.2023 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» для участі у виконавчому провадженні щодо надання звіту про ринкову вартість автомобіля «Hyundai Tiburon», VIN/Номер шасі (кузова,рами): НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку про вартість майна транспортного засобу: легковий «Hyundai Tiburon», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , ринкова вартість об`єкта оцінки (без ПДВ) становить 203180 грн.

19.11.2023 позивач на рахунок ДП СЕТАМ перерахував кошти у розмірі 5155,69 грн., що підтверджується квитанцією №ЕЕ9С-25ЕТ-ВКТР-В65А від 19.11.2023.

29.11.2023 ОСОБА_1 на рахунок Кременецького МР ВДВС перерахував кошти в розмірі 1830,55 грн., (додаткова винагорода), що підтверджується квитанцією Монобанк від 29.11.2023.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 600202 від 20.11.2023 переможцем лоту № 539392 визнано ОСОБА_1 . Найменування майна - автомобіль марки «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .Майно придбане за сумою 138201,00 грн. (5079,50 грн. сума сплаченого гарантійного внеску, 1830,55 грн. розмір додаткової винагороди, 131290,95 грн. перераховано на рахунок відділу ДВС).

Кошти в розмірі 131290,95 грн, які надійшли на рахунок Відділу були розподілені та перераховані стягувачу: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 117673,6 грн. згідно платіжної інструкції №7655 від 07.12.2023, а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 11767,35 грн. згідно платіжної інструкції №7603 від 30.11.2023 та витрати виконавчого провадження у розмірі 1850,00 грн. згідно платіжних інструкцій №№7601,7602,7605 від 30.11.2023.

05.12.2023 державним виконавцем складений акт про проведений електронний аукціон, який затверджений керівником відділу.

На підставі акту видачі майна переможцю електронних торгів від 08.12.2023 року ОСОБА_1 було передано автомобіль «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Як вбачається з висновку експертного дослідження №26/7341/3Д від 09.12.2023 року, номер кузова НОМЕР_2 транспортного засобу «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 знищений механічним способом, тобто нанесений набором окремих ударних клейм, який не використовується підприємством виробником.

04.12.2023 позивачем було придбано квитки на проїзд Київ-Чернівці вартість проїзду 530,81 грн та 09.12.2023 Чернівці-Київ вартість проїзду 530,81 грн, що підтверджується посадковими документами.

Згідно поданих чеків від 09.12.2023 ОСОБА_1 було витрачено 2345 грн на послуги шиномонтажу.

Згідно квитанції від 08.12.2023 позивачем було придбано пальне на суму 2630,83 грн.

13.12.2023 позивачем було надіслано вимогу до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про повернення коштів в розмірі 131290,95 грн., що були сплачені ним на рахунок Кременецького відділу ДВС у якості оплати вартості придбаного транспортного засобу «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Кременецького відділу ДВС №47286 від 18.12.2023 кошти в розмірі 131290,95, які надійшли на рахунок відділу були розподілені та перераховані стягувачу: АТ КБ «Приватбанк» 117673,60 грн., а також стягнутий виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави та можливості повернути сплачені кошти.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у 8ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, на придбаному позивачем транспортному засобі номер кузова знищений механічним способом, нанесенням набору окремих ударних клейм, які не використовуються підприємством виробником, а відтак, виходячи з вищенаведених правових норм такий транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті.

Таким чином, обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна.

Однак, автомобіль марки «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів.

Процедура реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів за плату. Така процедура полягає в укладенні та виконанні договору купівлі-продажу. На підтвердження його укладення складається відповідний протокол, а на підтвердження виконання з боку продавця - акт про проведені прилюдні торги (близький за змістом підхід застосував Верховний Суд України у висновку, викладеному у постановах 12 липня 2023 року справа № 279/56/20, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19)).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою є угодою купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі приписів цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203, 215 ЦК України).

З урахуванням частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, а підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду за № 753/25839/21 від 20 листопада 2023 року

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Hyundai Tiburon», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова якого підроблений, та оборотоздатність якого обмежена, суперечить актам цивільного законодавства, то такий договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно з ч. 1ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням встановлених обставин та виходячи з наведених положень Закону, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити, шляхом визнання електронних торгів за лотом 539392 та договору купівлі-продажу траспортного засобу недійсними та стягнення на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів в розмірі 131 290,95 грн.

Відносно позовних вимог про стягнення додаткових витрат, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦПК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Встановлено, що за результатами проведення торгів через надання продавцем не достовірної інформації щодо придбаного покупцем транспортного засобу , що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, позивачу був проданий автомобіль, який обмежений в цивільному обороті, у зв`язку з чим порушено права ОСОБА_1 як споживача та унеможливило використання придбаного майна за своїм призначенням, у зв`язку із чим позивачу були завдані збитки у вигляді додаткових затрат, які були пов`язані з його придбанням, а саме: придбано квиток на поїзд Київ-Чернівці, Чернівці-Київ на суму 1061,62 грн., які слід стягнути з Кременецького відділу ДВС у Кременецькому районі на користь позивача.

Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати в якості гарантійного внеску за участь в торгах на суму 5079,50 грн. та додаткової винагороди на суму 1830,55 грн., як теж пілягають стягненню з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат на послуги шиномонтажу на суму 2345 грн. та придбання пального на суму 2630,83 грн., то суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивач поніс зазначені витрати в своїх особистих інтересах.

Відносно позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазаначає наступне:

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності достатті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4(зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. П. 9 Постанови передбачає, що розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так, в обґрунтування позовних вимог у частині завданої моральної шкоди ОСОБА_1 зазначив, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що транспортний засіб мав бути для нього подарунокм від діда, який довгий час відкладав для цього гроші. Після вилучення автомобіля на штраф майданчик ці події підірвали здоров`я діда і він перебуває в депресивному стані. Він змушений звертатись до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин, враховуючи характер порушення, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини Кременецького відділу ДВС, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розмір спричиненої моральної шкоди слід визначити в сумі 5000 гривень, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення.

Відносно стягнення судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача Кременецького відділу ДВС в користь позивача, слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 3745,93грн. (1211,20 (50% судового збору за дві немайнові вимоги про визнання недійсними торгів та договору) + 1323,53 (позовна вимога про стягнення коштів, виходячи з розрахунку: 132 352,57 задоволена вимога (131290,95 (кошти сплачені за лот) + 1061,62 (додаткові затрати, квитки на поїзд)) * 1373,29 (сплачений судовий збір за вимогу про стягнення коштів) : 137 328,40 (заявлена вимога про стягнення коштів в повному обсязі) = 1323,53) + 1211,20 (позовна вимога про стягнення моральної шкоди) = 3745,93) .

Крім того, з відповідача ДП «Сетам» в користь позивача, слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2422,40 грн. ( 1211,20 (вимога за стягнення коштів ( гарантійного внеску та додаткової винагороди)) + 1211,20 (50% судового збору за дві немайнові вимоги про визнання недійсними торгів та договору) =2422,40 грн.).

Керуючись ст. 203, 215 ЦК України; Законом України «Про дорожній рух»; Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388; Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5; ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсними електронні торги № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023 року (протокол проведення електронних торгів № 600202 від 20.11.2023 року), які проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу марки «HYUNDAI TIBURON», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932 456 гривень 97 копійок.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI TIBURON, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що був укладений за наслідком електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023, проведених у системі СЕТАМ (протокол проведення електронних торгів № 600202 за лотом № 539392 від 20.11.2023) при примусовому виконанні виконавчого листа № 601/1429/17 від 17.02.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 932 456 гривень 97 копійок.

Стягнути з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 131 290 (сто тридцять одну тисячу двісті дев`яносто) гривень 95 копійок сплачені за лот № 539392; грошові кошти у розмірі 1061 (одну тисячу шістдесят одну) гривню 62 копійки витрачені у якості додаткових витрат; грошові кошти у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень понесеної моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені у якості гарантійного внеску для участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 5079 (п`ять тисяч сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок та грошові кошти, сплачені у якості додаткової винагороди за наслідками участі в торгах по лоту №539392 в розмірі 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 55 копійок.

Стягнути з Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 3745 (три тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 93 (дев`яносто три) копійки.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

В задоволенні решти вимог- відмовити

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: , м.Кременець вул.Бориса Козубського,4 Тернопільська область.

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: м.Київ вул.Стрілецька 4-6, ;

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського,1Д, 01001;

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: