ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1130/24 Справа № 214/1708/18 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №214/1708/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року (суддя Прасолов В.М.),

в с т а н о в и в:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2018 року у справі 214/1708/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 117000 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10773,28 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 106226,72 грн.

З метою примусового виконання даного рішення суду відкриті виконавчі провадження (№58181115, №72322790) з примусового виконання виконавчого листа №2/214/1635/18 (214/1708/18-ц), виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Однак, відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 28 вересня 2006 року станом на 30 серпня 2023 року відсутня у зв`язку з укладанням договору про реструктуризацією заборгованості.

Проте, станом на 18 вересня 2023 року обтяження за вищевказаними виконавчими провадженнями не зняті, відповідна заява про закінчення виконавчих проваджень від АТ КБ «Приватбанк» до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не направлялась, при цьому, на підставі зазначеної довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк, Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) зняти всі заборони не може, оскільки в ній не зазначено номеру виконавчого документу, а довідка стосується конкретного кредитного договору, що був предметом розгляду вищевказаної судової справи. Разом із тим, наявність оригіналу виконавчого документу у стягувача не перешкоджає його повторному пред`явленню до органів виконавчої служби, а тому з метою уникнення в подальшому вищевказаних обставин, а також з метою всіх заборон, що накладались в рамках зазначених виконавчих проваджень по виконавчому документу №2/214/1635/18 (214/1708/18), який фактично є виконаним, звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відмовлено.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Суд в своїй ухвалі зазначив, що ніби то в довідці не зазначено конкретного виконавчого документу, за яким відсутня заборгованість, однак, на відміну від органу ДВС, який діє у межах і спосіб визначений законом та не може робити певні виводи, суд такого права не позбавлений, а навпаки, оцінює подані докази за власним переконанням та може і повинен робити виводи із сукупності доказів, з цього приводу, постає питання, якщо певна особа не має взагалі заборгованості перед іншою особою за будь-якими договорами, яким чином вона може мати борг за виконавчим документом, що стосується цих же сторін спору. Враховуючи, що згідно поданої довідки, зобов`язання за всіма договорами, укладеними між АТ КБ «Приватбанк» відсутні, то і відсутні зобов`язання за оскаржуваним виконавчим документом, оскілки оскаржуваний виконавчий лист видавався на підставі рішення суду, предметом якого був кредитний договір, що укладався між сторонами. Посилаючись на обставини, викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою прийнятою з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» просило суд залишити без задоволення апеляційну скаргу заявника, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення. Надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 06 вересня 2018 року у справі № 214/1708/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 вересня 2006 року в сумі 117000 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10773,28 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 106226,72 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн (а.с. 57-52).

На підставі вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 06 вересня 2018 року Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 (на даний час Лєсних) станом на 30 серпня 2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 69).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 не доведено, що даний виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 06 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 вересня 2006 року в сумі 117000 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10773,28 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом - 106226,72 грн.

На підставі вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласні від 06 вересня 2018 року Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження.

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 (на даний час Лєсних) станом на 30 серпня 2023 року не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

Стягувач АТ КБ «Приватбанк» не заперечує, що станом на 30 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором б/н від 28 вересня 2006 року відсутня у зв`язку з укладанням договору про реструктуризацією заборгованості.

Згідно з підпунктом 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом.

Відповідно до підпункту 12 пункту 7 розділу IV днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Згідно із пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частини 2 статті 432 ЦПК України передбачено визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та статті 432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, саме спеціальним Законом, який має пріоритетне застосування в даних правовідносинах передбачена окрема підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув, а обмежився посиланням лише на положення процесуального закону.

За вказаних обставин, враховуючи проведення стягувачем АТ КБ «Приватбанк» реструктуризації зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором б/н від 28 вересня 2006 року, виконавчий лист у справі № 214/1708/18 має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу та свідчать про невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвала підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, заявниця звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн в дохід держави.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», задовольнити.

Визнати виконавчий лист №214/1708/18, виданий Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117000 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 10773,28 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом - 106226,72 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста