Справа № 296/358/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", державний реєстратор виконавчого комітету Новоград- Волинської міської ради Нагаль Олеся Сергіївна про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 19.01.2022 представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі також позивачі) адвокат Хільчевський С.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" (далі також - ТОВ "ФК "Факторінгс", відповідач), в якому просив: (1) визнати припиненим кредитний договір №28/03/2007/840-І/07/16 від 28.03.2007, укладений між ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Факторінгс" та ОСОБА_3 , починаючи з 28.12.2021; (2) визнати припиненою іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки від 28.03.2007, укладеного між ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Факторінгс" та ОСОБА_4 , починаючи з 28.12.2021; (3) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. про реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Факторінгс" №62684654 від 30.12.2021 на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовувався тим, що 28.03.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №28/03/2007/840-1/07/16, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 9000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 28.03.2017. Також сторонами було підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору, згідно якої позичальнику надавалась відстрочка сплати частини необхідного платежу. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 28.03.2007, за яким в іпотеку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказується, що у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, в травні 2013 року ПАТ КБ «Надра», скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: суми заборгованості за основною сумою кредиту 49806,22 грн, заборгованості за відсотками 15120,76 грн; заборгованості за пенею 4384,88 грн; штраф 7193,70 грн. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 у справі №296/7478/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 65 926,98 грн боргу (залишок по договору 49806,22 грн, заборгованості за відсотками 15120,76 грн; заборгованості за пенею 500 грн; штраф 500 грн) та 782,41 грн судових витрат. 17.07.2014 на виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи, на виконання яких 28.07.2014 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира відкрито виконавче провадження №44142341, яке 28.12.2021 постановою державного виконавця закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Стверджується, що 06.01.2022 представником позивача було встановлено, що право власності на квартиру, що виступала предметом іпотеки, було перереєстровано 28.12.2001 за ТОВ "ФК "Факторінгс", реєстрацію здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що виступала предметом іпотеки.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.01.2022 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Хільчевського С.О. про забезпечення позову у цивільній справі №296/358/22.

2.2. 25.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/358/22, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання у справі.

2.3. 14.06.2022 ухвалою суду за клопотанням представника позивачів витребувано у державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. копію реєстраційної справи про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , за ТОВ "ФК "Факторінгс".

2.4. 15.11.2020 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника відповідача витребувано в Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції інформацію про сплату ОСОБА_3 коштів у розмірі 65 926,98 грн на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 у справі №296/7478/13-ц в межах виконавчого провадження №44142341 та інформацію про подальшу долю сплачених грошових коштів.

2.5. 11.05.2023 протокольною ухвалою суду за клопотанням представника відповідача подане нею клопотання про витребування доказів від 31.01.2023 залишено без розгляду.

2.6. 11.05.2023 протокольною ухвалою суду за згодою представників сторін закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

2.7. 25.01.2024 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник позивачів посилаючись у позовній заяві на те, що забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припинилися; а також незаконність дій ТОВ «ФК «Факторінгс» з приводу реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним, порушення державним реєстратором вимоги законодавства при реєстрації права власності на предмет іпотеки, а саме: неотримання позивачами жодних повідомлень, які визначені у переліку документів, що були підставою державної реєстрації, не проведення оцінки квартири, неукладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, просив позов задовольнити.

3.2. Представник позивачів у судовому засідання просив позов задовольнити повністю.

3.3. Представник відповідача надіслала до суду відзив, в якому вказувала, що 20.07.2020 ТОВ "ФК "Факторінгс" та ТОВ "ФК "Дніпрофінасгруп" уклали договір №20/07.2020 про відступлення прав вимоги, за яким набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 та прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.03.2007, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 . Посилаючись на невиконанння позивачами рішення суду від 24.02.2014 про стягнення заборгованості, не вирішення питання щодо розірвання кредитного договору, продовження дії кредитного договору після ухвалення рішення суду на існуючих умовах, продовження обраховування заборгованості позивачів в доларах США, продовження нараховування відсотків та комісії, неотримання відповідачем коштів за рішенням суду від позивачів та виконавчої служби, вказуючи, що факт винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не підтверджує погашення відповідачу заборгованості за кредитним договором, а також стверджуючи про направлення відповідачем як новим кредитором та іпотекодержателем на адресу позивачів повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості; вказуючи наявність іпотечного застереження в договорі іпотеки та право одноособового вибору іпотекодержателя способу задоволення своїх вимог за умовами договору іпотеки, а також стверджуючи про наявність оцінки об`єкта іпотеки під час проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем, просила відмовити у задоволенні позову.

3.4. Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити.

3.5. Треті особи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про розгляд справи, будь-яких письмових пояснень по суті справи до суду не направили.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. 28.03.2007 між Відкритим акціонерним банком комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №28/03/2007/840-1/07/16 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в іноземній валюті в розмірі 9000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 28.03.2017 (т. 1 а.с. 7-9).

4.2. 11.08.2010 між Відкритим акціонерним банком комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до кредитний договір №28/03/2007/840-1/07/16 авд 28.03.2007, якою вказаний кредитний договір викладено в новій редакції (т.1 а.с. 8-25).

4.3. 28.03.2007 між Відкритим акціонерним банком комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 4544, за умовами якого в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 10-12).

4.4. 24.02.2014 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/7478/13-ц, позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково та вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Надра" 65 926,98 грн боргу та 782, 41 грн судових витрат; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" 65 926,98 грн боргу та 782, 41 грн судових витрат. Обмежено загальний розмір стягнення сумою 65926,98 грн заборгованості по кредитному договору №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 (т.1 а.с. 27-29).

4.5. 15.07.2020 Публічне акціонерного товариство комерційний банк "Надра" (ПАТ КБ "Надра") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп") уклали договір №GL48N718070_I_1 про відступлення права вимоги, згідно умов якого ПАТ КБ «Надра» відступила, а ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007, забезпеченим договором іпотеки від 28.03.2007 (т. 1 а.с. 174-178).

4.6. 20.07.2020 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "ФК "Факторінгс" уклали договір про відступлення права вимоги №20/07/2020, згідно якого ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступило, а ТОВ "ФК "Факторінгс" набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 та договором іпотеки від 28.03.2007 (т.1 а.с. 170-173).

4.7. 28.07.2020 та 10.09.2020 ТОВ "ФК "Факторінгс" направило рекомендованими листами на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлення про відступлення та вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості, в яких вказало про невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007, вимагало в 30-денний строк сплати заборгованості у розмірі 412978 грн. Рекомендовані поштові відправлення повернулися до ТОВ "ФК "Факторінгс" без отримання адресатами із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання" (т. 1 а.с. 179-195).

4.8. 23.11.2021 суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 складено висновок до звіту про оцінку майна: квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якої ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 23.11.2021 складає 59 692,00 гривень (т.1 а.с. 203).

4.9. 28.12.2021 постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Цимбалюк Н.Ю. закінчено виконавче провадження ВП №44142341 із виконання виконавчого листа №296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 66709,39 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням (т. 1 а.с. 26).

4.10. Листом в.о. начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Зірченко Л. від 06.12.2022 повідомлено, що в межах виконавчого провадження №44142341 з виконання виконавчого листа №296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира, з ОСОБА_3 стягнуто кошти в сумі 73 845,06 грн, а саме: 6670,94 грн виконавчого збору; 464,73 грн витрат виконавчого провадження; 2473,37 грн боргу на користь ВАТ КБ "Надра". Станом на 06.12.2022 на рахунку відділу ДВС знаходяться кошти в сумі 64 236,02 грн у зв`язку із відсутністю реквізитів стягувача. Одночасно повідомляється, що 28.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду (т. 1 а.с. 238).

4.11. 28.12.2021 ТОВ "ФК "Факторінгс" звернулась до державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документами поданими для проведення такої державної реєстрації права щодо квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 111-145).

4.12. 30.12.2021 державний реєстратор виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. за наслідком розгляду заяви від 28.12.2021 прийняв рішення №62684654 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: приватна квартира квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ТОВ "ФК "Факторінгс", із відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (т.1 а.с.110).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України (далі ЦК України), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

5.2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

5.3. Частиною першою статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

5.4. Згідно із частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

5.5. За статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

5.6. Згідно з частиною 1 та 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

5.7. Частиною першою статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

5.8. Стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека серед іншого припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

5.9. Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6.1. Встановлено, що 28.03.2007 ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 9000 дол. США зі сплатою 14,49 % річних з кінцевим терміном повернення до 28.03.2017, в забезпечення виконання вказаного кредитного договору в цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 .

6.2. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначали, що позичальник ОСОБА_3 у повному обсязі виконали зобов`язання за кредитним договором від 28.03.2007, тому цей правочин, а відповідно і договір іпотеки від 28.03.2007, є припиненими.

6.3. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував, що основне зобов`язання не виконане належним чином, заборгованість за кредитним договором відповідачу не сплачена, рішення суду не виконане, заборгованість позивачів продовжує обраховується в доларах США, відсотки та комісія продовжують нараховуватися, рішення про розірвання чи припинення кредитного договору судом не прийнято, тому відсутні підстави для задоволення позову.

6.4. Встановлено, що ПАТ КБ "Надра" реалізувало своє право на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 та звернулося до суду з відповідним позовом до ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором.

6.5. У постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 234/15695/17 зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

6.6. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 у справі №296/7478/13-ц, позов ПАТ КБ "Надра" задоволено частково та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» 65 926,98 грн боргу та 782, 41 грн судових витрат; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» 65 926,98 грн боргу та 782, 41 грн судових витрат.

6.7. Отже, первісний кредитор ПАТ КБ "Надра" скориставшись правом, передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки, що вбачається з рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 у справі №296/7478/13-ц.

6.8. Також зі змісту рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 у справі №296/7478/13-ц слідує, що з ОСОБА_3 та поручителів стягнуто не частину, а повну суму заборгованості, які позичальник мав сплатити за кредитним договором та відмовлено лише щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленого позивачем розміру неустойки.

6.9. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що передбачений кредитним договором строк надання кредиту закінчився тільки 28.03.2017, оскільки встановлено, що ПАТ КБ «Надра» використало право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 ЦК України, звернувшись до суду із позовом про стягнення заборгованості (справа №296/7478/13-ц).

6.10. При цьому, у резолютивній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24.02.2014 зазначено про обмеження стягнення заборгованості по кредитному договору №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 загальним розміром 65 926,98 гривень.

6.11. Суд відхиляє доводи представника відповідача про продовження на час розгляду справи облікування заборгованості за позичальником за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007 після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитом через те, що кредит позивачу надався у іноземній валюті - доларах США, а заборгованість стягнута за рішенням суду в еквіваленті до національної валюти - гривні, оскільки звертаючись до суду з позовом про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором первісний кредитор - ПАТ КБ «Надра» самостійно обрав спосіб захисту порушеного права шляхом стягнення всіх сум саме в національній валюті - гривні, що вбачається зі змісту наявної в справі копії позовної заяви.

6.12. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 травня 2018 року у справі №750/8676/15-ц зазначила, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

6.13. Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.12.2021 закінчено виконавче провадження ВП №44142341 із виконання виконавчого листа №296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 66709,39 грн на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним фактичним виконанням.

6.14. Вказана постанова державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень є чинною, а в матеріалах справи відсутні докази її оскарження, зокрема у судовому порядку.

6.15. Отже, постанова про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2021 свідчить про те, що рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 виконано повністю.

6.16. Суд враховує, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти та штрафні санкції припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України і права та інтереси кредитора в таких правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

6.17. Водночас, наявність у нового кредитора права на стягнення з позичальника нарахувань за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання на підставі частини 2 статті 625 ЦК України після ухвалення рішення суду про стягнення з позивачів заборгованості за кредитним договором саме по собі не свідчить про продовження дії зобов`язань за кредитним договором, якщо заборгованість за таким кредитним договором є повністю сплаченою позичальником.

6.18. Так, у листі в.о. начальника Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.12.2022 повідомляється про стягнення з ОСОБА_3 коштів в сумі 73 845,06 грн в межах виконавчого провадження №44142341 та закінчення виконавчого провадження 28.12.2021.

6.19. Оскільки обсяг зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.03.2007 визначений рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014, а також те, що з ОСОБА_3 у встановленому законом порядку стягнуто борг у повному обсязі за виконавчим листом № 296/7478/13-ц від 17.07.2014, слід дійти висновку, що зобов`язання за кредитним договором від 28.03.2007 є припиненими у зв`язку з його належним виконанням.

6.20. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 344/9401/16-ц та від 13 квітня 2020 року у справі № 161/9711/18.

6.21. Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про неприпинення зобов`язань за кредитним договором від 28.03.2007, посилаючись на те, що відповідач як новий кредитор грошових коштів від позичальника не отримав, оскільки після відкриття виконавчого провадження №44142341 з виконання виконавчого листа № 296/7478/13-ц від 17.07.2014, виданого на примусове виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014, яким встановлено обсяг зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.03.2007, позичальник ОСОБА_3 несла обов`язок зі сплати стягнутої судом заборгованості саме на рахунок виконавчої служби, а не безпосередньо новому кредитору у кредитному договорі.

6.22. Так, у листі в.о. начальника Корольовського ВДВС у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Зірченко Л. від 06.12.2022 вказано, що станом на 06.12.2022 на рахунку відділу ДВС знаходяться кошти в сумі 64 236,02 грн, які стягувачу не перераховані у зв`язку із відсутністю його реквізитів (т. 1 а.с. 238).

6.23. При цьому, ТОВ "ФК "Факторінгс" як правонаступник первісного кредитора ПАТ КБ "Надра" на підставі договору про відступлення права вимоги №20/07/2020 від 12.07.2020 не був позбавлений права та можливості звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

6.24. Суд вважає, що не звернення відповідача як нового кредитора у зобов`язанні в установленому законом порядку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, після набуття прав вимоги за кредитним договором від 28.03.2007, тобто після 12.07.2020 не можна ставити за провину позичальнику ОСОБА_3 , яка сплатила стягувану з неї суму заборгованість за виконавчим листом № 296/7478/13-ц від 17.07.2014 на рахунок державної виконавчої служби на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

6.25. Положеннями частини першої, другої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

6.26. Оскільки між сторонами дійсно існує спір з приводу припинення чи продовження дії зобов`язань за кредитним договором №28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007, а також те, що закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу позивача ОСОБА_3 , суд вважає, що належним способом захисту невизнаного відповідачем права чи інтересу позивача ОСОБА_3 є визнання зобов`язань за вказаним кредитним договором від 28.03.2007 припиненими з 28.12.2021.

6.27. За частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

6.28. У випадку заперечення стороною факту припинення іпотеки, належним способом судового захисту є вимога про визнання іпотеки припиненою (див. постанови Верховний Суд у постановах від 28.04.2022 у справі № 480/2365/16-ц; від 27.04.2022 у справі № 477/33/20, від 26.01.2022 у справі № 520/7281/15-ц; від 26.01.2022 у справі №127/26402/20).

6.29. Отже, ураховуючи, що суд дійшов висновку, що зобов`язання за кредитним договором від 28.03.2007 є припиненими з 28.12.2021, то наявні підстави для визнання припиненою іпотеки, що виникла на підставі договору іпотеки від 28.03.2007, укладеного між ПАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Факторінгс" та ОСОБА_4 , починаючи з 28.12.2021.

6.30. Щодо оскарження позивачами рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. про реєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем, слід зазначити наступне.

6.31. Приписами частини першої статті 36 Закону України "Про іпотеку" визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

6.32. Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (частина 1 статті 37 Закону "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки).

6.33. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина 2 ст. 37 Закону "Про іпотеку" у редакції, чинній на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки).

6.34. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку" є способом позасудового врегулювання, який здійснюється за згодою сторін без звернення до суду. Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно в договорі.

3.35. У статті 5 іпотечного договору від 28.03.2007 сторони погодили іпотечне застереження, за умовами якого іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань в цілому або в тій чи іншій частині, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю не відповідають дійсності (п. 5.1); звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (п.5.3); іпотекодержатель має право на свій розсуд вибрати умови та порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п. 5.3 цього договору (п. 5.4).

6.36. На підставі п. 5.3 іпотечного застереження в іпотечному договорі від 28.03.2007 відповідач (іпотекодержатель) звернув стягнення на іпотечне майно в позасудовому порядку.

6.37. 30.12.2021 державний реєстратор виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. було прийнято рішення №62684654 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , за відповідачем.

6.38. Отже, відповідач вчинив дії, спрямовані на набуття права власності на нерухоме майно в позасудовому порядку на підставі іпотечного договору, укладеного з позивачем. Державний реєстратор на підставі Законом № 1952-IV здійснив реєстраційну дію (виконав визначену законом технічну функцію) щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем.

6.39. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (частини 4 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час реєстрації права власності на предмет іпотеки)).

6.40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.12.2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) сформулювала правовий висновок, що "скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, на яке було звернено стягнення за договором іпотеки, є належним способом захисту прав іпотекодавця за умови, якщо таке майно не було відчужене на користь третіх осіб. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України".

6.41. Оскільки станом на час проведення державним реєстратором виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О.С. державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за відповідачем (іпотекодержателем), іпотека, предметом якої виступило вказане нерухоме майно, що виникла на підставі договору іпотеки від 28.03.2007, вже припинилась, внаслідок припинення зобов`язань за кредитним договором від 28.03.2007, суд вважає наявними підстави для визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора №62684654 від 30.12.2021 про реєстрацію права власності на вказану квартиру за відповідачем.

VІІ. ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивачів слід стягнути понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору, а саме стягнути на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору за одну вимоги немайнового характеру у розмірі 992,40 грн та на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1984,80 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Визнати припиненими зобов"язання за кредитним договором №28/03/2007/840-І/07/16 від 28 березня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_3 , з 28 грудня 2021 року.

3. Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 28 березня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого у реєстрі за № 4544, з 28 грудня 2021 року.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Нагаль О. С. №62684654 від 30.12.2021 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторінгс" на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

(1) ОСОБА_3

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

(2) ОСОБА_4

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Факторінгс"

місцезнаходження за адресою:

49044, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 15-а

Треті особи:

(1) Публічне акціонерне товариство

Комерційний банк "Надра"

місцезнаходження за адресою:

04053, м. Київ, вул. Артема, 15

(2) Державний реєстратор виконавчого комітету

Новоград-Волинської міської ради

Нагаль Олеся Сергіївна

місцезнаходження за адресою:

11700, Житомирська область,

м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА