Справа № 204/1591/22
Провадження № 2-др/204/20/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Агаєвої К.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2023 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №178946, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №06926/0002XSGF від 18.10.2012 року за період з 25.03.2014 року по 17.05.2021 року у розмірі 17 161,61 грн., яка складається з: 9 998,57 грн. заборгованість за тілом кредиту; 3 677,04 грн. заборгованість за відсотками; 700 грн. заборгованість за пенею і штрафами; 2 786 грн. заборгованість за комісією, а також 1 199,77 грн. за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 18 361,38 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп.; скасовані заходи забезпечення позову в частині зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68452635, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 16 червня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №178946, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №06926/0002XSGF від 18.10.2012 року за період з 25.03.2014 року по 17.05.2021 року у розмірі 17 161,61 грн., накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2023 року.

27 лютого 2024 року на електронну пошту суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилалась на те, що у рішенні від 20.11.2023 помилково не зазначено про надходження до суду позовної заяви в новій редакції та не ухвалено рішення в частині стягнення безпідставно отриманих з заробітної плати позивачки грошових коштів в розмірі 1508,00 грн., а також судового збору у розмірі 536,80 грн., у зв`язку з чим, на підставі ст.270 ЦПК України, просила ухвалити додаткове рішення.

В судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, від останньої на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд заяви про винесення додаткового рішення за їх відсутності, заяву підтримали, просили задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович в судове засідання не з`явився, надавши на електронну пошту суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3,4 ст.270 ЦПК України).

Отже, ч.1 ст.270 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2023 року, судом в рішенні зазначено про всі вимоги позивача, які були заявлені останньою в позовній заяві в редакції від 19.02.2022, поданої до суду 11.03.2022, що підтверджено вхідним штампом канцелярії суду, як і було вирішено питання про судові витрати.

Будь-яких інших позовних заяв в новій редакції матеріали цивільної справи не містять; реєстр вхідної кореспонденції суду з позовною заявою в новій редакції від 04.11.2023, переданий не був.

Враховуючи, що судом розглянуто всі вимоги позивача, вирішено питання про судові витрати, надана оцінка всім доводам та доказам, які були подані сторонами по справі, вирішено питання про судові витрати, а тому, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Малюк Ольги Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Токар