ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/5727/23

Головуючий у першій інстанції Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/471/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Стягувач: ОСОБА_1

Боржник: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (суддя Соловей В.В.), постановлену у смт Козелець,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2023 року; скасувати вказаний судовий наказ і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Одночасно в своїй заяві ОСОБА_2 просила зупинити виконання оспорюваного нею судового наказу на час розгляду її заяви.

Заява мотивована тим, що зміст заяви ОСОБА_1 містить неправдиві відомості про те, що мати малолітньої дитини проживає окремо та добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Долучені до заяви про видачу судового наказу копії письмових пояснень свідків ОСОБА_2 вважає неналежними та недопустимими доказами. Після видачі судового наказу заявниці стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме: стягувач ввів суд в оману щодо перебування дитини на його утриманні.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року вимогу боржника ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення - судового наказу № 734/5727/23, виданого 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області, за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишено без задоволення. Ухвалу суду мотивовано тим, що судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що надають підставу для перегляду судового рішення. Відтак, на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду і постановити нове судове рішення про задоволення вимоги боржниці про зупинення виконання судового наказу. Заявниця вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення її вимоги. Вказує, що ухвала не містить переліку підстав для відмови у задоволенні її вимоги. Крім того, ОСОБА_2 посилається, що судом не вживалися заходи щодо виклику сторін в судове засідання 15 січня 2024 року. Також звертає увагу, що ухвала містить роз`яснення оскарження в апеляційному порядку, які не відповідають положенням норм ЦПК України, оскільки скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через Козелецький районний суд.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що 28 грудня 2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 грудня 2023 року; вирішено питання про судові витрати і звернуто судовий наказ до негайного виконання у межах платежів за один місяць (а.с.11).

Посилаючись, що після видачі судового наказу та набрання ним чинності боржнику ОСОБА_2 стали відомі істотні для справи обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду справи, вона звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Також у своїй заяві ОСОБА_2 просила зупинити виконання судового наказу на час розгляду її заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення вимогу боржника про зупинення виконання судового наказу, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд посилався на ст.149 ЦПК України, яка встановлює підстави для забезпечення позову.

Проте, із заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2 не посилалася на норми закону, які регулюють забезпечення позову, і не заявляла клопотання про забезпечення позову, а просила зупинити виконання судового наказу, що не є тотожним забезпеченню позову.

При цьому, вказані норми закону не можуть бути застосовані на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи заяви ОСОБА_2 про необхідність зупинення виконання судового наказу фактично зводяться до того, що з неї аліменти на утримання дитини стягуються безпідставно, оскільки насправді дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Згідно з ч.7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1 ст.423 ЦПК України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (ч.3 ст.429 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Судовий наказ є одним з видів судових рішень, що визначено ч.1 ст. 258 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, законом встановлено певний порядок повернення отриманого за скасованим у подальшому судовим рішенням.

Отже в даному випадку ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі скасування за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з неї аліментів повернути суму сплачених аліментів.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, які не стосуються оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 січня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11 березня 2024 року.

Головуючий: Судді: