Справа № 760/8761/21
Провадження № 2-п/538/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

02 квітня 2024 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Клименка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Клименка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2024 року по цивільній справі № 760/8761/21 (провадження № 2/538/9/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на його корить борг в сумі 3690978 (три мільйони шістсот дев`яносто тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 90 коп., з яких: 837000 (вісімсот тридцять сім тисяч) грн. 00 коп.- сума основного боргу, 1859256 (один мільйон вісімсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) грн., 00 коп.- відсотки за користування грошовими коштами, 63978 (шістдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 90 коп.- 3% річних з дати пред`явлення вимоги (позову до суду), 930744 (дев`ятсот тридцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 00 коп.- інфляційні витрати з дати пред`явлення вимоги (позову до суду); витрати по оплаті судового збору у розмірі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн.

01.03.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Клименка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду, у якій останній просить скасувати його з тих підстав, що ОСОБА_1 , зареєстрований та постійно проживав за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі і на час подання позивачем даної позовної заяви до Солом`янського районного суду міста Києва. У зв`язку з військовими діями, що розв`язані російською федерацією проти держави Україна, ОСОБА_1 , разом із сім`єю, в порядку визначеному законом, виїхав за межі України та постійно проживає за кордоном. Інтереси ОСОБА_1 , як відповідача, у Лохвицькому районному суді Полтавської області, з 11.04.2023, на підставі договору б/н від 28.03,2020 про надання правової допомоги, представляв адвокат Куликов О.А., який постійно проживає у місті Київ. Станом на кінець листопада 2023 року, договір від 28.08.2020, про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Куликовим О.А. та ОСОБА_1 припинив свою дію. В судовому засіданні Лохвицького районного суду Полтавської області 20.11.2023р., 13.12.2023р., 08.01.2024р. ні ОСОБА_1 ні його представник не були присутні. Про перенесення судового засідання 13.12.2023р. на 14-10 год. 08.01.2024р. на 10-00 год., 29.01.2024р. відповідач не був повідомлений, що підтверджується довідкою Лохвицького районного суду Полтавської області від 08.01.2024р. Окрім того, в період часу після 20.11.2023р. до 29.01.2024р. представництво інтересів відповідача, у справі №760/8761/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, ніхто, в порядку визначеному законом, не здійснював. При цьому ОСОБА_1 з 10.09.2023р. перебуває за межами України, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України від 26.12.2023р. № 91-63459/18/23вих., і не мав можливості прибути до Лохвицького районного суду Полтавської області для участі у справі. Про розгляд справи 29.01.2024р. ОСОБА_1 , стало відомо 29.01.2024р., після чого, на умовах визначених договором, за допомогою засобів онлайн зв`язку, укладено договір про надання правової допомоги, для представництва інтересів відповідача в Лохвицькому районному суді Полтавської області, між адвокатом Клименком В.В. та ОСОБА_1 . На виконання договору про надання правової допомоги, з метою представництва інтересів відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвокат Клименко В.В., 29.01.2024 року подав через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд», до Лохвицького районного суду Полтавської області заяву про допуск його до справи та клопотання про перенесення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Заява адвоката Клименка В.В. про участь у справі та клопотання про перенесення судового засідання надійшли до Лохвицького районного суду Полтавської області о17.12 год. 29.01.2024 року. Проте, Лохвицьким районним судом Полтавської області 29.01.2024 року вже було ухвалено заочне рішення по справі, а позов ОСОБА_2 задоволено. До Лохвицького районного суду Полтавської області не надходили будь які письмові заяви відповідача про використання засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання учаснику справи текстових повідомлень, в порядку ч. 13 ст. 128 ЦПК України. Таким чином відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання Лохвицького районного суду Полтавської області 29.01.2024 на 10-00 год., і його неявка не являється такою, що здійснена без поважних причин або без повідомлення причин. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь які дані які свідчать про те, що представник позивача висловив думку щодо незаперечення проти ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів, що являється обов`язковою умовою ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, яка визначена п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Про зміну розміру позовних вимог, відповідач, в порядку визначеному законом не повідомлявся, про збільшення позовних вимог представнику відповідача стало відомо після 15.02.2024 року, тобто після ознайомлення з матеріалами позову в Лохвицькому районному суді Полтавської області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко В.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник- адвокат Ан І.М. про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не вдаючись наперед до оцінки доказів, і, не змінюючи висновки суду у заочному рішенні, а виходячи виключно з положень ст. 288 ЦПК України, суд уважає необхідним скасувати заочне рішення, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а тому, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України,- розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 260, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Волкова адвоката Клименка Василя Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду,- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.01.2024 року по цивільній справі № 760/8761/21 (провадження № 2/538/9/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, буд. 8, на 30.04.2024 року на 10-30 годину.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- https://lh.pl.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб