Дата документу 06.03.2024 Справа № 334/2050/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2050/23 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження №22-з/807/37/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

06 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Дічко Віталія Сергійовича, представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 у період воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи або щонеділі з 17.00 год, до 20-00 год за обов`язковою згодою дітей.

Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну визначити графік спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю між сторонами у справі - раз на тиждень без присутності матері, що суботи або щонеділі з 10-00 до 18-00 (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей, режиму дня дітей.

Щорічно в літній період року строком на 7 (сім) календарних днів, з можливістю виїзду дітей з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, без участі матері за попередньою домовленістю та узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 надано можливість ОСОБА_1 вільно спілкуватися з своїми дітьми з урахуванням інтересів та зайнятості дітей (школи, начальні і пізнавальні гуртки, додаткові заняття, дозвілля, відвідування музеїв і інше, екскурсії, оздоровлення, відпочинок, подорожі і інше). Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному та виховному процесі.

30 жовтня 2023 року від адвоката Шумського І.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №334/5050/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 31 000 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

01 листопада 2023 року від адвоката Дічко В.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №334/5050/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 27092 грн.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн.

Не погоджуючись з рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року, з додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, з додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у цій справі в частині зобов`язання ОСОБА_2 організовувати у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном щосуботи або щонеділі спілкування дітей з батьком у режимі відеозв`язку через мобільні телефони у період часу з 17.00 години до 20.00 годин за обов`язковою згодою дітей змінено.

Зобов`язано ОСОБА_2 , у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи та щонеділі з 17.00 години до 20.00 годин протягом 30 хвилин.

У п. 4 резолютивної частини рішення виключити «Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну».

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у цій справі скасовано.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року цій справі скасовано.

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дічко Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Прийнято нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2256, 86 грн в порядку взаємозаліку.

09 лютого 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Дічко В.С. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, подана останнім засобами поштового зв`язку 08 лютого 2024 року, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №334/2050/23, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання правової допомоги №229 від 17 лютого 2023 року; розмір ставок адвокатської винагороди/гонорару, як Додаток №1 до Договору №229 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року; розрахунок-фактура №СФ-0014 від 18 грудня 2023 року на суму 4000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 18 грудня 2023 року №0014 на суму 4000 грн; платіжна інструкція №0.0..1 від 25 грудня 2023 року на суму 4000 грн; рахунок-фактура №СФ-0015 від 18 січня 2024 року на суму 4000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 18 січня 2024 року №0015 на суму 4000 грн; платіжна інструкція №0.0..1 від 19 січня 2024 року на суму 4000 грн; рахунок-фактура №СФ-0016 від 06 лютого 2024 року на суму 2000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 06 лютого 2024 року №0016 на суму 2000 грн; платіжна інструкція №0.0..1 від 08 лютого 2024 року на суму 2000 грн; рахунок-фактура №СФ-0017 від 08 лютого 2024 року на суму 2000 грн; акт прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 08 лютого 2024 року №0017 на суму 2000 грн; платіжна інструкція №0.0..1 від 08 лютого 2024 року на суму 2000 грн (т.3 а.с.1-11,105-123).

На думку заявника, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12 000 грн, є співмірним із обсягом наданої йому професійної допомоги та складності справи.

15 лютого 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського І.В. про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній заперечує проти її задоволення у повному обсязі, оскільки сторона ОСОБА_1 не надає жодного обґрунтування вартості зазначених у заяві юридичних послуг, а також належних документів на підтвердження цих понесених судових витрат, тощо.

15 лютого 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , адвоката Шумського І.В. про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, подана засобами поштового зв`язку 12 лютого 2024 року, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №334/2050/23, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 14 700 грн, а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1610,40 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано: договір про надання юридичної (правової) допомоги від 14 квітня 2023 року; додаткову угоду №2 до договору про надання юридичної (правової) допомоги від 14 квітня 2023 року укладеного між адвокатом Шумським І.В. та ОСОБА_2 , складену 08 лютого 2024 року; акт виконаних робіт №2 від 08 лютого 2024 року на загальну суму 14 700 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №101123 від 10 листопада 2023 року на суму 1000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №021223 від 02 грудня 2023 року на суму 7000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №150124 від 15 січня 2024 року на суму 700 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №07022024 від 07 лютого 2024 року на суму 3000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №08022024 від 08 лютого 2024 року на суму 2000 грн; квитанцію до прибуткового касового ордеру №08022024-2 від 08 лютого 2024 року на суму 7000 грн; докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 та РА ЗМР по Дніпровському району (т.3 а.с.196-206).

На думку заявника, розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 14 700 грн, є співмірним із обсягом наданої йому професійної допомоги та складності справи.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 1610,40 грн, який також з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

Учасники справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, представник ОСОБА_1 , адвокат Дічко В.С.надав суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі за його відсутності, просить заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи в даному судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України встановлено, що питання як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі задоволення позовних вимог - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

За наявності заперечень учасника справи, яким є відзив на заяву відповідача суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява N 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є усунення батьку ОСОБА_1 перешкод зі сторони матері ОСОБА_2 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми (т.1 а.с.2-16).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 у період воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи або щонеділі з 17.00 год, до 20-00 год за обов`язковою згодою дітей. Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну визначити графік спілкування ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю між сторонами у справі - раз на тиждень без присутності матері, що суботи або щонеділі з 10-00 до 18-00 (батько забирає та повертає дітей матері за адресою місця проживання дітей), з правом відвідування навчальних, спортивних, розважальних та розвиваючих закладів, з урахуванням стану здоров`я дітей, бажання дітей, режиму дня дітей, режиму дня дітей. Щорічно в літній період року строком на 7 (сім) календарних днів, з можливістю виїзду дітей з батьком до місця оздоровлення та відпочинку в межах України, без участі матері за попередньою домовленістю та узгодження дати, періоду і місця відпочинку, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_2 надано можливість ОСОБА_1 вільно спілкуватися з своїми дітьми з урахуванням інтересів та зайнятості дітей (школи, начальні і пізнавальні гуртки, додаткові заняття, дозвілля, відвідування музеїв і інше, екскурсії, оздоровлення, відпочинок, подорожі і інше). Порядок може бути змінений з урахуванням стану здоров`я дітей та їх зайнятості у навчальному та виховному процесі (т.2 а.с.115-118).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн (т.2 а.с.119-121).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (юридичну) допомогу у розмірі 15000 грн (т.2 а.с.175-177).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року у цій справі в частині зобов`язання ОСОБА_2 організовувати у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном щосуботи або щонеділі спілкування дітей з батьком у режимі відеозв`язку через мобільні телефони у період часу з 17.00 години до 20.00 годин за обов`язковою згодою дітей змінено. Зобов`язано ОСОБА_2 , у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном, організовувати спілкування дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 у режимі відеозв`язку через мобільні телефони щосуботи та щонеділі з 17.00 години до 20.00 годин протягом 30 хвилин. У п. 4 резолютивної частини рішення виключити «Після припинення періоду воєнного стану за умови повернення дітей в Україну». У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.3 а.с.135-152).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року у цій справі скасовано. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року цій справі скасовано. Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дічко Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Прийнято нове судове рішення, яким ухвалено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2256, 86 грн в порядку взаємозаліку (т.3 а.с.153-172).

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу позивача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у справі № 334/2050/23 був адвокат Дічко В.С., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 003012, видане 21 листопада 2022 року за № 23 адвокату Дічко В.С., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №115783 виданий 01 лютого 2023 року на підставі договору про надання правової допомоги 17 лютого 2023 року № 229 (т.1 а.с.46-49,т.3 а.с.109).

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правничої допомоги № 229 від 17 лютого 2023 року укладеного між адвокатом Дічко В.С. та ОСОБА_1, Додаток № 1 договору №229 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року (т.1 а.с.46-47, т.2 а.с.130, т.3 а.с.109).

Сторони Договору погодили, що вартість надання передбачених Договором про надання правничої допомоги послуг (комплексу послуг та робіт) (п.1.2) визначається в додатку №1 до цього договору (п.3.1).

Перелік робіт та їх вартість визначені у підписаному сторонами Додатку №1 Договору № 229 про надання правової допомоги від 17 лютого 2023 року (т.1 а.с.47,т.2 а.с.130-131, т.3а.с.110).

На підготовчому етапі, а також під час судового розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_1 по цивільній справі № 334/2050/23 було надано:

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №334/2050/23, яка розглядається Запорізьким апеляційним судом, за вказану роботу адвокатом було витрачено 1 годину, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 4000 гривень;

- участь у судовому засіданні 10.01.2024 року у справі №334/2050/23, яка розглядається Запорізьким апеляційним судом, за вказану роботу адвокатом було витрачено 1 годину, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 4000 гривень;

- участь у судовому засіданні 24.01.2024 року у справі №334/2050/23, яка розглядається Запорізьким апеляційним судом, за вказану роботу адвокатом було витрачено 1 годину, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень;

- участь у судовому засіданні 08.02.2024 року у справі №334/2050/23, яка розглядається Запорізьким апеляційним судом, за вказану роботу адвокатом було витрачено 1 годину, що було оцінено за домовленістю із клієнтом у 2000 гривень.

Загалом на вказану роботу адвокатом було оцінено за домовленістю із клієнтом у 12000 гривень.

Також в матеріалах справи міститься копія акти прийому-передачі виконаних робіт № 0014 від 18.12.2023 року; №0015 від 18.01.2024; №0016 від 06.02.2024; №0017 від 08.02.2024 (т.3 а.с.112,115,118,121).

Відповідно до вказаних Актів виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають.

Сторони провели взаємні розрахунки та підтверджують, що гонорар адвокату на загальну суму 12 000 грн було сплачено ОСОБА_1 у готівковій формі на підставі виписаних адвокатом рахунками-фактура, платіжними інструкціями (т.3 а.с. 111, 113, 114, 116, 117, 119, 120, 122).

Станом на 08 лютого 2024 року адвокатом Дічко В.С. отримано грошові кошти в розмірі 12 000 грн, сплачені ОСОБА_1 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 17 лютого 2023 року про надання правової допомоги №229 за представництво його інтересів в Запорізькому апеляційному суді у справі №334/2050/23.

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідача ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_2 у справі № 334/2050/23 був адвокат Шумський І.В., який діяв на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001196, видане 29 листопада 2016 року за № 18 адвокату Шумському І.В., ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №159376 виданий 24 січня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги 14 квітня 2023 року № б/н, Додаткової угоди №2 до вказаного договору від 08 лютого 2024 року (т.3 а.с.64, 199,200).

Сторони Договору погодили комплекс послуг та робіт (п.1,2), що оплата гонорару визначається - за домовленістю сторін. За необхідно з цього питання може бути укладена додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.3).

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 08 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2022 року, відповідно до якої адвокат надає клієнту, сторони зробивши відповідну перевірку розрахунків дійшли взаємної згоди, що в межах апеляційного розгляду цивільної справи №334/2050/23 (провадження №22-ц/807/272/24, №22-ц/807/272/24-2, 22-ц/807/272/24-3) розмір гонорару адвоката Шумського І.В. склав - 14 700 грн (п.1).

Перелік робіт та їх вартість визначені у підписаному сторонами «Акті виконаних робіт» від 08 лютого 2024 року (п.2).

Сторони провели взаємні розрахунки та підтверджують, що гонорар адвокату на загальну суму 14 700 грн було сплачено ОСОБА_2 у готівковій формі на підставі виписаних адвокатом квитанцій до прибуткових касових ордерів (п.3).

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги (п.4).

08 лютого 2024 року адвокат Шумський І.В. та ОСОБА_2 підписали Акт виконаних робіт наданих адвокатом клієнту в межах апеляційного розгляду справи №334/2050/23 (т.3 а.с.201).

На етапі підготовки апеляційної скарги, а також під час судового розгляду ОСОБА_2 по цивільній справі № 334/2050/23 було надано 1 (одну) юридичну консультацію вартістю 1000 грн. За цю юридичну консультацію ОСОБА_2 сплатила адвокату 1 000 грн. В подальшому, для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 було підготовлено апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2023 року, на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2023 року в межах розгляду цивільної справи №334/2050/23 (провадження №2/334/1257/23), з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на підготовку апеляційної скарги, ОСОБА_2 сплатила адвокату 7000 грн. В межах розгляду справи в Запорізькому апеляційному суді для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_2 було підготовлено клопотання про її участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, за яке ОСОБА_2 сплатила адвокату 700 грн. Фактично в межах апеляційного розгляду (провадження №22-ц/807/272/24, №22-ц/807/272/24-2, 22-ц/807/272/24-3) в Запорізькому апеляційному суді, адвокат Шумський І.В. взяв участь у двох судових засіданнях призначених 07 лютого 2024 року на 09-00 годину та 07 лютого 2024 року на 09-15 годину. Раніше сторонами було погоджено, що вартість участі адвоката у кожному судовому засіданні складає 1500 грн. Загалом за 2 (два) судових засідання ОСОБА_2 сплатила адвокату 3000 грн. Адвокат Шумський І.В. підготував заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільні справі №334/2050/23, за що ОСОБА_2 сплатила адвокату 2000 грн. Адвокат Шумський І.В. підготував заперечення проти заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №334/2050/23, за що ОСОБА_2 сплатила адвокату 1000 грн. Загальна вартість понесених ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду (провадження №22-ц/807/272/24, №22-ц/807/272/24-2, 22-ц/807/272/24-3) в Запорізькому апеляційному суді дорівнює 14 700 грн. Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та по якості.

Відповідно до вказаного Акту виконаних робіт сторони одна до одної претензій не мають.

Станом на 08 лютого 2024 року адвокатом Шумським І.В. отримано грошові кошти в розмірі 14 700 грн, сплачені ОСОБА_2 за надану правничу (правову) допомогу відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14 квітня 2023 року, додаткову угоду № 2 до договору та акту виконаних робіт, що підтверджується відповідними квитанціями (т.3 а.с.203-204).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За правилами частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, для відшкодування понесених судових витрат учасник справи повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс чи яких очікує зазнати у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були чи будуть понесені, а також заявити клопотання про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та надати докази щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, з врахуванням вартості наданих позивачу ОСОБА_1 послуг на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та пропорційності задоволених позовних вимог 57,14 %, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість розміру понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в Запорізькому апеляційному суді у розмірі 6856,80 грн (12 000 грн х 57,14%) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатом обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару.

Щодо витрат, які має відповідач ОСОБА_2 понести в результаті розгляду справи в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу, часткового задоволення позову та пропорційності відмовлених позовних вимог 42,85 %, колегія суддів також приходить до висновку про обгрунтованість розміру понесених відповідачем ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в Запорізькому апеляційному суді у розмірі 6298,95 грн (14 700 грн х 42,85%) та їх співмірність складності справи та виконаним адвокатами обсягу роботи, часу, виплаченого гонорару.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що стягнуті пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу позивачу в суді апеляційної інстанції (6856,80 грн) перевищують присуджені до стягнення понесені витрати на правничу допомогу відповідачу в суді апеляційної інстанції пропорційно до відмовлених позовних вимог (6298,95 грн), тому відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 підлягають витрати на правничу допомогу пропорційному відшкодуванню відповідно до правового результату вирішення спору, що становить 557,85 грн (6856,80-6298,95).

У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 - адвоката Шумського І.В. про стягнення судових витрат за подання апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 1610,40 грн, що підтверджується квитанцією ID:6544-1619-2415-8597 від 01 грудня 2023 року (т.2 а.с.196). Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2024 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2023 року змінено лише в частині мотивів його ухвалення двох позовних вимог, тобто фактично залишивши його без змін (т.3 а.с.135-152). Отже, судові витрати ОСОБА_2 у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн покладаються на заявника апеляційної скарги, тому відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського І.В. щодо зміни розподілу цих витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дічко Віталія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Шумського Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції у розмірі 557,85 грн в порядку взаємозаліку.

В іншій частині заяв відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 07 березня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.