ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.

представника позивачки - адвоката Власюк К.П.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року суд задовольнив клопотання представника позивачки та витребував у відповідача:

- документи, які свідчать про те, в яких сумах ОСОБА_1 , як учаснику ТОВ "Евергал Інтернешнл", були нараховані дивіденди за період з моменту створення ТОВ "Евергал Інтернешнл", тобто з 25.05.2018 року по дату розірвання шлюбу, до 02.02.2021 року;

- документи, які свідчать про те, скільки цих коштів (дивідендів) ОСОБА_1 було виплачено та якщо такі були виплачені, то декларацію про сплату цих коштів податків та/або виписку з банківської карти, в якій міститься інформація про отримання ОСОБА_1 цих коштів;

- інформацію про те, якщо ці кошти не були виплачені ОСОБА_1 , то яка сума дивідендів не була виплачена та на коли запланована виплата.

На виконання зазначеної ухвали відповідачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначено, що за період з моменту створення ТОВ "Евергал Інтернешнл" з 25.05.2018 року по дату розірвання шлюбу з позивачкою 02.02.2021 року ТОВ "Евергал Інтернешнл" не приймало рішень про нарахування та виплату дивідендів ОСОБА_1 , та відповідно дивіденди за цей період ОСОБА_1 не нараховувались та не виплачувались, тому суду надати витребувані документи він може.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Власюк К.П. заявила клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за не виконання відповідачем ухвали суду про витребування документів та інформації, а також просила суд повторно надати відповідачу час на надання інформації, стверджуючи, що витребувані документи наявні та знаходяться у відповідача.

Відповідач просив відхилити заявлені клопотання, посилаючись на те, що ухвалу суду він не міг виконати з об`єктивних причин, повідомивши суд про ці причини.

Суд, заслухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, вважає клопотання такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право звернутися до суду з клопотанням про застосування заходів процесуального примусу, у якому висловити свої міркування про наявність встановлених ЦПК України підстав їх застосування.

За змістом таке клопотання не може бути вимогою до суду про застосування заходів процесуального примусу, а відповідно суд може тільки врахувати чи не врахувати висловленні в клопотанні міркування про застосування заходів процесуального примусу. Наявність такого клопотання не є обов`язковою умовою застосування заходів процесуального примусу з огляду на те, що їх застосування можливо, якщо це прямо передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144, ч.1 ст.148 ЦПК України захід процесуального примусу у вигляді штрафу застосовується до учасника справи у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених ч.9 ст.203 ЦПК України (зазначеною нормою встановлено заборону використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис).

Зазначений перелік підстав для застосування штрафу як заходу процесуального примусу є вичерпним.

Зокрема, за змістом п.1, п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд вправі застосувати штраф до учасника справи у випадку невиконання ухвали про витребування доказів, але виключно у тому випадку, якщо учасник справи не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки відповідач повідомив суд про причини неможливості подати витребувані докази, відсутні передбачені законом підстави для застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

З вказаних підстав клопотання представника позивачки про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є необґрунтованим.

Також суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивачки про надання відповідачеві часу для надання витребуваної інформації та зауважує наступне.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.5 ст.83 ЦПК України випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідач повідомив суд про те, що витребувані судом документи та інформація щодо нарахування та виплати йому дивідендів як учаснику ТОВ "Евергал Інтернешнл" відсутні, оскільки рішення про нарахування та виплату дивідендів Товариством не приймались, що унеможливлює встановлення додаткового строку для їх подання.

Відмовляючи у задоволенні клопотань, суд звертає увагу на те, що сторона позивача помилково вважає, що доказами нарахування та виплати позивачеві як учаснику Товариства дивідендів є інформація, витребувана безпосередньо у відповідача.

З цього приводу суд, на виконання вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України роз`яснює сторонам, що якщо позивачка вважає, що дивіденди нараховувались та виплачувались відповідачу, а відповідач цю обставину заперечує, належними доказами на підтвердження або спростування цих обставин є належним чином завірені копії документів бухгалтерського обліку, витребувані безпосередньо у юридичної особи - ТОВ "Евергал Інтернешнл", а також довідка Пенсійного фонду України форми ОК-5, яка містить сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за будь-який період або довідка Державної податкової служби України про доходи, яка містить інформацію з Державного реєстру фізичних осіб про отриманий дохід за будь-який період.

Одночасно суд роз`яснює сторонам положення ст.12 ЦПК України щодо змагальності цивільного процесу, у якій зазначено наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також суд роз`яснює сторонам положення ст.13 ЦПК України щодо диспзитивності цивільного процесу, у якій зазначено наступне.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності, за змістом ч.1, ч.7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 127, 148, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вімовити у задоволенні клопотань представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Власюк Катерини Петрівни.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.