Справа № 214/6037/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на нерухоме майно, що належить йому, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключити запис про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.05.2023 року з метою здійснення відчуження нерухомого майна він звернувся до приватного нотаріуса та дізнався, що 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС у виконавчому провадженні №43759495 було винесено постанову про арешт нерухомого майна позивача. Про існування будь-якого виконавчого провадження відносно нього позивачу відомо не було. 24.07.2023 року позивач звернувся до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому нерухомого майна та скасування заборони його відчуження, на що отримав відповідь, в якій повідомлено про те, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/212/902/14, який було видано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_2 09.06.2016 року дане виконавче провадження завершено, надати більш детальну інформацію та видати копії документів з нього немає можливості, оскільки виконавчі провадження, які перебували на виконані ДВС до 2019 року включно, знищено. Також, у відповіді відділу ДВС позивачу повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту. Таким чином, оскільки виконавче провадження на теперішній час не перебуває на виконанні та знищено, відтак арешт, накладений на нерухоме майно належне позивачу, порушує його права, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач належним чином повідомлялась про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористалась - відзив на позовну заяву до суду не надала.

Представник третьої особи надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43759495 з примусового виконання виконавчого листа №2/212/902/14 від 11.06.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідну інформацію до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна. Виконавче провадження №43759495 завершено, 09.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2012 року). Повернення виконавчого документа стягувачу з вказаних підстав не передбачає скасування арешту з майна боржника. Станом на сьогоднішній день виконавчий лист №2/212/902/14 повторно на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, проте інформація про повне виконання рішення суду у відділ ДВС не надавалась. Також, представник третьої особи зауважила у поданому відзиві, що позивачу, під час звернення до відділу ДВС із заявою про зняття арешту, було роз`яснено про необхідність сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які станом на 08.12.2023 року сплачено не було. З підстав, викладених у відзиві, представник третьої особи заперечувала проти задоволення позовних вимог.

За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно Свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №332763200 від 18.05.2023 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №43759495 на нерухоме майно позивача накладено арешт (а.с.5-6).

24.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з належного йому майна, на що отримав відповідь №28.16-34/106988 від 03.08.2023 року, в якій зазначено, що з 19.06.2014 року по 09.06.2016 року на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2/212/902/14 від 11.06.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення коштів у розмірі 75441 грн. 40 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (ВП №43759495). 09.06.2016 року державним виконавцем вказане виконавче провадження завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. закону від 2012 року). ОСОБА_1 роз`яснено про відсутність підстав у відділу для зняття арешту та про можливість його зняття за рішенням суду. Надати більш детальну інформацію та видати копії документів за вказаними арештами не надалось можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі ДВС до 2019 року включно знищені (а.с.7,8-9).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про арешт майна боржника 23.06.2014 року), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що виконавче провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача наразі на виконанні не перебуває, знищено, відповідач у справі тривалий час не зверталась до відділу ДВС з метою повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, наявність арешту позбавляє позивача права вільно розпоряджатись належним йому нерухомим майном, тому суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 23, 141, 142, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, винесеної 23.10.2014 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження ВП 43759495 та виключити запис про обтяження від 03.12.2014 року за №7917589 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.