Справа № 463/4339/17 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/316/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
13 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: О.В. Псярук
розглянувши у місті Львові заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 10000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з оплатою судової психологічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

В решті заяву залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 .

Додаткове рішення суду оскаржили ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року задоволено, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2022 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 20 000 доларів США, в решті позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року задоволено, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2022 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

11.12.2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 120 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену позивачем в суді першої інстанції, 80 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену ним в суді апеляційної інстанції, 8754,20 грн сплаченого судового збору, 80 грн сплачених банківських послуг та 112,80 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.

11.12.2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 42 453,86 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесених нею в суді апеляційної інстанції.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав, проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечив.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подану ним заяву підтримав, проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, а заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2019 року просив стягнути з відповідачки 49465,46 доларів США, з яких 20 000 доларів США - сума основного боргу, 7443,58 доларів США - штрафні санкції за період з 20.08.2015 року до 20.02.2016 року, 22021,88 доларів США - штрафні санкції за період з 21.02.2016 року до 17.04.2019 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 20 000 доларів США, що становить 40% від суми, яку просив стягнути позивач в свою користь.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на те, що позивачем за час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій понесено судові витрати на суму 208 947 грн, з яких 120 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену позивачем в суді першої інстанції, 80 000 грн витрат на професійну правничу (правову) допомогу, понесену ним в суді апеляційної інстанції, 8754,20 грн сплаченого судового збору, 80 грн сплачених банківських послуг та 112,80 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.

На підтвердження понесення ОСОБА_3 при розгляді даної справи судових витрат на суму 208 947 грн, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 долучив договір про надання правової допомоги від 09 листопада 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; Додаток № 1 від 03 червня2022 року до договору про надання правової допомоги від 09 листопада 2017 року; акт наданих послуг від 24 червня 2022 року, згідно якого вартість наданих послуг у суді першої інстанції становить 120 000 грн; а також акт наданих послуг від 08 грудня 2023 року , згідно якого вартість правничої допомоги у суді апеляційної інстанції становить 80 000 грн.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на те, що з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу, понесені відповідачкою в суді апеляційної інстанції, в розмірі 42 453,86 грн, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог ОСОБА_3 .

На підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив акт виконаних робіт від 05.12.2023року, згідно якого вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги№ 486 від 09.11.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та АО «Мицик, Кравчук і Партнери», становить 105 000 грн; рахунок від 05.12.2023 року на суму 105 000 грн.

12.02.2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про зменшення витрат на правову допомогу адвоката, яку обґрунтовував тим, що вартість наданої ОСОБА_3 правничої допомоги, визначена позивачем та його адвокатом, є завищеною щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час. Крім того, заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідачки витрат на професійну допомогу, понесену позивачем в суді першої інстанції, не підлягає до задоволення з підстав звернення з такою з порушенням строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки заява та докази понесення позивачем витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з часу ухвалення Личаківським районним судом м. Львова рішення від 22.06.2022 року стороною позивача не були подані.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою, з урахуванням всіх аспектів і складності справи, та може дійти висновку, що справедливим та співрозмірним буде зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 10 статті 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З метою звільнення сторін від обов`язку сплачувати одне одному судовий збір апеляційний суд вважає за необхідне застосувати принцип взаємозаліку витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню і стягнути з відповідачки, як сторони на яку покладено більшу суму судових витрат, різницю в користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатами, та обсяг наданих ними послуг, а також доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу, виходячи з розміру задоволених позовних вимог та положень частин 8, 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 3578 грн 80 коп. судових витрат, з яких 3 501,68 грн - судовий збір, 32 грн - банківські послуги та 45,12 грн - витрати на відправку поштової кореспонденції, в решті заяви - відмовити.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3578 грн 80 коп. судового збору.

В решті заяви відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 23 лютого 2024 року.

Головуючий Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра