Ухвала

Іменем України

04 березня 2024 року

м. Київ

справа № 2-662/2010

провадження № 61-2102ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Бейлика Артура Беніаміновича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою, в якій просило видати дублікати виконавчих листів № 2-662/2010 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» мотивувало тим, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у сумі 25 533,15 доларів США та 21 248,89 грн, а також 1 820,00 грн судових витрат. Виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаної заборгованості перебували на примусовому виконанні, однак були повернуті стягувачу без виконання 21 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 , а 01 серпня 2015 року - щодо ОСОБА_2 . На день подачі заяви заборгованість за кредитним договором від 25 грудня 2006 року № 1102006 боржниками не погашена. Оригінали виконавчих листів у банка відсутні, що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити їх до виконання в установлений законом строк.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 11 лютого 2022 року заяву задовольнив. Видав ПАТ АБ «Укргазбанк» дублікати виконавчих листів № 2-662/2010, які були видані 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у сумі 25 533,15 доларів США та 21 248,89 грн, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. Поновив ПАТ АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-662/2010, які були видані 21 квітня 2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у сумі 25 533,15 доларів США та 21 248,89 грн, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 120,00 грн та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишив без задоволення, а ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року - без змін.

12 лютого 2024 року адвокат Бейлик А. Б. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити.

Колегія суддів, оцінивши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, якими вирішено питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дійшла наступних висновків.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), після їх перегляду в апеляційному суді, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Так само не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бейлика А. Б. як представника ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та втрату оригіналів виконавчих листів, оскільки вони відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів. Оскільки судове рішення боржники не виконали права стягувача підлягають поновленню.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки суди встановили його втрату.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з вимогами статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року про видачу дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувані судові рішення в цій частині є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бейлика Артура Беніаміновича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов