Справа № 331/7020/23
Провадження № 2/331/492/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря - Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.10.2023 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява до АТ «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання не з`явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вирішити питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяв не надала.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що хоча обидва позови й виникли з одних правовідносин, але їх спільних розгляд є недоцільним, та призведе до збільшення обсягу доказового матеріалу, коло правових норм, які слід проаналізувати, зросте кількість підготовчих дій, що ускладнить вирішення справи, яка розглядається за правилами спрощеного провадження.

Крім того, в даному випадку, задоволення зустрічного позову ніяким чином не виключає задоволення первісного позову, оскільки при визнанні недійсними деяких умов договору можливе вчинення перерахунків, нарахувань і заборгованості в межах заявленого АТ «Креді Агріколь Банк» позову, з врахуванням доводів правової позиції відповідача, виходячи із завдань та основних засад цивільного судочинства та з метою раціонального використання процесуального часу.

При цьому, в жодному випадку не порушуються права та обов`язки відповідача, оскільки при ухваленні судового рішення у справі суд оцінює докази, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному та безпосередньо дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Спірні правовідносини були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду, з приводу чого є відповідні висновки, які будуть враховуватись судом при вирішенні даної справи.

Таким чином, суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України та наведених доводів суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Так само це право на доступ до суду може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову не є обов`язком суду, та враховуючи те, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів не є доцільним, суд приходить до висновку про відмову відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що повернення зустрічного позову не обмежує право сторони звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання пункту кредитного договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право на звернення до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька