ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 953/880/23

провадження № 22ц/818/184/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено.

На вказане рішення суду поштою 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через свого представника до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 08 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року виправлено описки в рішенні суду, а саме про те, що керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, а також про те, що повний текст рішення складено 08 вересня 202023 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 березня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містить клопотання про надання апелянтам додаткового строку для подання уточнень та/або доповнень до апеляційної скарги, яке не підлягає задоволенню, оскільки надання додаткового строку для уточнення апеляційної скарги ЦПК України не передбачено.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 30 712,59 грн, що є надмірно великим, враховуючи погіршення фінансового становища апелянтів внаслідок введення в країні воєнного стану, тому у них відсутня можливість сплатити таку значну суму коштів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, апелянтами не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі апеляційної скарги.

Зокрема, не надано доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, відомостей про їхні доходи за попередній календарний рік (2022), які б дозволяли суду встановити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру їхнього доходу за попередній календарний рік.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 роз`яснюється, що вони не позбавлені права звернутися до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи до суду першої інстанції сплачено судовий збір в розмірі 20 475,06 грн, 150% від цієї суми становить 30 712,59 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без руху для сплати судового збору в сумі 30 712,59 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

од отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______(Дата оскаржуваного рішення)по справі _________(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (розмір доходу за попередній календарний рік (2023 рік)), відстрочення чи розстрочення його сплати.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2023 року в складі судді Власової Ю.Ю. по справі за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор сектору державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 30 712,59 грнабо надання доказів, що підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (розмір доходу за попередній календарний рік (2023 рік)), відстрочення чи розстрочення його сплати з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака