УХВАЛА

03 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача адвоката Глушко Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення розміру заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу розслідування та прокуратури, стягнення коштів за надання правової допомоги в кримінальній справі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення розміру заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу розслідування та прокуратури, стягнення коштів за надання правової допомоги в кримінальній справі та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2023 року по даній цивільній справі було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2024 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення розміру заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу розслідування та прокуратури, стягнення коштів за надання правової допомоги в кримінальній справі та стягнення моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2024 року на 11 год.

03.04.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Мициком О.В. подано клопотання, в якому просить повернутися до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю залучення співвідповідача у справі, оскільки предметом спору є стягнення з Державного бюджету України та повинно відбуватися на користь позивача через Державну казначейську службу України, так як рішення суду у справі вплине на права та обов`язки такої. Зазначає, що залучення в якості співвідповідача Державної казначейської служби України також вбачається з усталеної судової практики з метою дотримання норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача адвокат Глушко Л.І. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у письмових поясненнях від 02.04.2024 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Глушко Л.І. про повернення до стадії підготовчого провадження, з огляду на таке.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як встановлено судом, представник позивача адвокат Глушко Л.І. мотивує повернення на стадію підготовчого провадження необхідністю залучення співвідповідача у справі № 569/24295/23 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення розміру заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу розслідування та прокуратури, стягнення коштів за надання правової допомоги в кримінальній справі та стягнення моральної шкоди, оскільки предметом спору є стягнення з Державного бюджету України та повинно відбуватися на користь позивача через Державну казначейську службу України, так як рішення суду у справі вплине на права та обов`язки такої.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовного провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1 ст. 51 ЦПК України).

З метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за можливе повернутись до стадії підготовчого засідання.

Керуючись нормами ст. 43, 49, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 569/24295/23 за позовом ОСОБА_2 до Рівненської обласної прокуратури про стягнення розміру заробітку, втраченого внаслідок незаконних дій органу розслідування та прокуратури, стягнення коштів за надання правової допомоги в кримінальній справі та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук