Справа № 192/2257/19
Провадження № 2/192/2/24
Ухвала

15 лютого 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В. В,

представника позивача - адвоката Баранікової М. М.,

представника відповідача - адвоката Жук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 27.01.2018 (2019) року ОСОБА_1 ?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме в останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою з особою якою написала весь рукописний текст розписки?

На обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На виконання ухвали суду 25 липня 2023 року надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Вважає, що даний висновок є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів, і тому є підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки об`єктом безпосереднього дослідження по другому питанню є цифровий запис «24», експертом проводилось «завуальоване» дослідження цифрового запису «24», вважає, що експерт надав аналіз лише цифрі «4» із цифрового запису «24», аналіз щодо наявності збігу чи розбіжностей по цифрі «2» зі зразками позивача не проведений. Крім того, вважає, що доводи викладені в консультативному висновку, складеному 18 вересня 2023 року ТОВ «Експертно-дослідна служба України», яким встановлено ряд суттєвих недоліків висновку експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, є слушними і тому вважає, що висновок експерта викликає сумнів у його правильності та достовірності, що на думку позивача є підставою для призначення повторної експертизи. Проведення повторної судової експертизи представник позивача просить доручити експертам Полтавського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М. С. Бокаріуса» з метою неупередженості та об`єктивності проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечувала з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких зазначила, що висновок експерта є обґрунтованим, повним та ясним, тому просила в задоволені клопотання відмовити. Якщо все ж таки суд призначить повторну експертизу просила проведення її доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року судом було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25 липня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року, згідно якого експертом ОСОБА_3 зроблено такі висновки: по питанню №1 - літерні та цифрові рукописні записи якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконані ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, - виконаний ОСОБА_1 .

По питанню №2 - Літерні та цифрові рукописні записи, якими заповнені графи документа «РОЗПИСКА» від 27.01.2018 (2019) року, зокрема цифри «24», що розташовані після слів «… у розмірі», виконані однією особою (Т. 1 а. с. 120-130).

Позивач на підтвердження сумніву в правильності висновку експерта надав суду консультативний висновок за результатами проведення науково-методичного аналізу висновку експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року складений 18 вересня 2023 року кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу ОСОБА_4 , яка була атестована за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (Т. 1 а. с. 177-188).

У вказаному консультативному висновку вказано, що судова почеркознавча експертиза за результатами якої складено висновок експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року у цивільній справі №192/2257/19, проведена неповно та не об`єктивно з порушенням певних методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи. Зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок про справжність досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у розписці від 27.01.2018 (2019) року є недостатньо обґрунтованим, а висновки стосовно виконання усіх досліджуваних рукописних записів у вказаній розписці, у тому числі рукописного запису «24» у рядку друкованим записом «у розмірі», однією особою, а саме ОСОБА_1 є необґрунтованим взагалі. Вказане свідчить про порушення принципів об`єктивності та повноти експертного дослідження, визначених у ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», приписів ч. 3 ст. 72 ЦПК України, щодо обов`язку експерта провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на задані йому питання та ч. 1 ст. 102 ЦПК України стосовно докладного опису проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновків та обґрунтованості відповідей на питання поставлені судом, а також вимог п.п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, стосовно обов`язку експерта провести повне дослідження та дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Суд ознайомившись із висновком експерта №6324-22 від 17 квітня 2023 року та наданим позивачем консультативним висновком, погоджується з доводами позивача, що висновок експерта викликає сумнів в його правильності.

Так згідно дослідницької частини висновку, експертом ОСОБА_3 дійсно не досліджено в цифровому рукописному записі «24» наданої на дослідження розписки цифру «2», не наведено жодної окремої ознаки у порівняні з цифровим почерком позивача.

Крім того, в дослідницькій частині експертом дійсно не точно визначена транскрипція підпису ОСОБА_1 оскільки експерт вказує лише на вертикальні елементи підпису не даючи оцінці горизонтальному елементу який наявний в підписі.

При цьому суд зауважує, що оскільки ОСОБА_3 , згідно наявних відомостей з картки атестованого експерта звільнена з 15 серпня 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз і її свідоцтво є анульованим та недійсним, тому суд позбавлений можливості поставити їй, як експерту, питання щодо роз`яснення її висновку, і сама ОСОБА_3 позбавлена можливості доповнити свій висновок (Т. 1 а. с. 202-207).

Допит ОСОБА_3 в якості свідка не замінює собою допит експерта передбачений ст.ст. 225, 239 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає доводи відповідача, щодо безпідставності призначення повторної експертизи з підстав викладених вище.

Щодо посилань відповідача, що позивачем не залучено документи з вільними, умовно-вільними та експериментальними зразками, то суд зауважує, що оскільки судом під час призначення первісної експертизи було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису позивача, а також позивачем були надані вільні зразки підпису та почерку позивача, тому в наданні нових зразків почерку та підпису позивача потреби немає. У випадку заявлення експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, в тому числі вільних чи експериментальних зразків почерку, судом буде дане клопотання вирішуватись в порядку встановленому ЦПК України.

Також суд ставиться критично до доводів відповідача, в частині не доведення в клопотанні представника позивача для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи необхідно проведення повторної експертизи, а так само мету проведення експертизи, оскільки питання щодо доцільності проведення експертизи було з`ясовано судом підчас вирішення питання щодо призначення первісної експертизи, під час вирішення питання призначення повторної експертизи, судом з`ясовуються наявність чи відсутність підстав передбачених ст. 113 ЦПК України, оскільки експертиза є повторною.

Враховуючи, що клопотання про призначення повторної судової експертизи заявлено стороною позивача, тому витрати на проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

В якості об`єкта дослідження експерту слід направити оригінал розписки складеної ОСОБА_1 у м. Дніпро про отримання у власність від ОСОБА_2 64000 доларів США.

В якості вільних зразків тексту та підпису позивача: оригінали: довіреності від 13 вересня 2019 року, наказу № 1-к про затвердження штатного розпису від 05 жовтня 2018 року, наказу № 2-к про внесення змін до штатного розпису від 08 жовтня 2018 року, наказу № 9 від 01 березня 2019 року, наказу № 15 від 23 березня 2019 року, акту виконаних робіт по будівництву ВЛ-10кВ, акту №01/10-10-0939 від 10 листопада 2011 року, акту прийому-здачі, договір №1/11 на технічне обслуговування від 01 листопада 2011 року, довіреності від 26 жовтня 2016 року, довіреності від 22 жовтня 2019 року, довіреності від 22 жовтня 2019 року, касаційної скарги від 28 січня 2020 року 2 екземпляра, заяви про скасування судового наказу від 29 травня 2019 року, заяви про усунення недоліків від 10 липня 2020 року, графіку зняття показів, анкети №23, повідомлення про включення відомостей від 25 грудня 2012 року, товарно-транспортної накладної №862916 від 14 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862915 від 14 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862917 від 16 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862917 від 17 березня 2017 року.

В якості експериментальних зразків почерку і підпису зразки відібрані судом в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року (Т. 1 а. с. 133-146).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи експерту будуть направлені всі матеріали цивільної справи, тому провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що проведення повторної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки позивачем не доведено суду необхідності призначення повторної судової експертизиПолтавському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М. С. Бокаріуса», враховуючи що дана установа знаходиться в іншій місцевості і це призведе до збільшення строків виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 107, 113, 252, 253ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Визнати, що висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №6324-22 від 17 квітня 2023 року викликає сумнів у його правильності.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними - повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення повторної судової почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

-Чи виконано рукописний текст та підпис у розписці від 27.01.2018 (2019) року ОСОБА_1 ?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 27.01.2018 (2019) року, а саме в останньому реченні у фразі «… у розмірі 24% річних від суми боргу» однією особою з особою якою написала весь рукописний текст розписки?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту:

В якості об`єкта дослідження - оригінал розписки складеної ОСОБА_1 у м. Дніпро про отримання у власність від ОСОБА_2 64000 доларів США.

В якості вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 : оригінали: довіреності від 13 вересня 2019 року, наказу № 1-к про затвердження штатного розпису від 05 жовтня 2018 року, наказу № 2-к про внесення змін до штатного розпису від 08 жовтня 2018 року, наказу № 9 від 01 березня 2019 року, наказу № 15 від 23 березня 2019 року, акту виконаних робіт по будівництву ВЛ-10кВ, акту №01/10-10-0939 від 10 листопада 2011 року, акту прийому-здачі, договір №1/11 на технічне обслуговування від 01 листопада 2011 року, довіреності від 26 жовтня 2016 року, довіреності від 22 жовтня 2019 року, довіреності від 22 жовтня 2019 року, касаційної скарги від 28 січня 2020 року 2 екземпляра, заяви про скасування судового наказу від 29 травня 2019 року, заяви про усунення недоліків від 10 липня 2020 року, графіку зняття показів, анкети №23, повідомлення про включення відомостей від 25 грудня 2012 року, товарно-транспортної накладної №862916 від 14 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862915 від 14 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862917 від 16 березня 2017 року, товарно-транспортної накладної №862917 від 17 березня 2017 року.

В якості експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 - експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 відібрані судом 27 жовтня 2022 року та розташовані в Томі першому цивільної справи №192/2257/19 на аркушах справи 133-146.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , попередивши його, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Повторну судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновок за результатами судової експертизи направити суду невідкладно.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та умов договору позики недійсними, зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.