КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/486/24 Головуючий у 1 інстанції: Діденко Є.В.
Провадження № 22-ц/824/7614/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за територіальною підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з наданням десятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , а саме, 02 лютого 2024 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, поштові конверти, направлені на адресу ОСОБА_1 , повернулися до суду за закінченням терміну їх зберігання.

При цьому, будучи зацікавленим в результатах розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 не цікавився рухом справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що електронна пошта в нього відсутня.

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 04 квітня 2024 року апелянт вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року не виконав.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: