Справа № 495/1235/22
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 лютого 2024 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Денисовій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код в , юридична адреса: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177 м.Київ заборгованість за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року у розмірі 21 596 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість гривень) 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розміру 2 270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розміру 2 500 грн..

Короткий зміст та обґрунтування позову

26.12.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №332022285 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у кредит, права та обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством та позичальником. Відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: www.moneyveo.ua обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані в тому числі і банківську картку на яку в подальшому отримав грошові кошти у сумі 7 000 грн. 00 коп., пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу (алгоритм дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору. Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі, відповідно до ст.203 ЦК України. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст.207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. На підставі вищевикладеного, ініціатором щодо укладення кредитного договору був відповідач, маючи необмежену кількість часу для ознайомлення з умовами та порядком співпраці з фінансовою установою самостійно обрав дату укладання договору, шляхом отримання від Товариства кредитних коштів та внесення грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, повністю погодився з умовами кредитного договору. Відповідно до алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору повідомляємо, що позичальник запрошується для переходу на сторінку для ознайомлення з офертою, яка містить в собі всі істотні умови договору та додатково повідомляється CMC-повідомленням, на номер телефону, вказаний позичальником у заявці на кредит. На цьому етапі інформаційно-телекомунікаційна система Товариства формує та надає позичальнику на ознайомлення індивідуальну частину договору з позичальником, шляхом підстановки у типовий договір, погоджений Національною комісією, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, введених позичальником в заявку на кредит даних. Позичальник має можливість завантажити собі на персональний комп`ютер проект договору (оферту) в електронному вигляді, як це передбачено абзацом 2 частини 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Кожен з позичальників ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надає згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме: шляхом введення у спеціальному полі під акцептом, який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Зазначена іконка може стати активною лише після введення одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор генерується Товариством в інформаційно-телекомунікаційній системі та надсилається позичальникам в СМС-повідомлення. Після підпису електронного повідомлення позичальником, зазначене повідомлення надходить в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства та свідчить/повідомляє Товариство про те, що позичальник надав згоду (акцепт) на пропозицію (оферту) Товариства щодо укладання кредитного договору з позичальником. Після зазначених дій договір між Товариством та позичальником вважається укладеним і Товариство здійснює дії передбачені умовами укладеного договору щодо перерахування коштів позичальнику на його банківський рахунок. Одночасно з підписанням договору, Товариство відправляє на електронну адресу, вказану позичальником у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та з вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі що унеможливлює зміну його змісту. Інформаційно-телекомунікаційна система Товариства повідомляє позичальника про успішне проходження транзакції переказу коштів. З цього моменту електронний договір вважається укладеним, в силу положень ч.2 ст.640 та ст.1046 ЦК України. У разі якщо позичальник не бажає приймати оферту він тисне кнопку «відмовитись». Після чого позичальника повідомляється про можливість повторного подати заявку на кредит, при цьому позичальник має право змінити істотні умови договору. Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди з офертою Товариства, а саме: ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства і відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «відправити/підписати», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з відповідачем, тобто введення у відповідне поле одноразового ідентифікатора та перерахування Товариством грошових коштів на банківський рахунок позичальника. Відповідно до п.4.5. кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Кредитний договір №332022285 від 26.12.2019 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №2Y69С4СВ було направлено позичальнику 26.12.2019 року о 10:28:38 годині, на номер мобільного телефону вказаний ним в заявці на отримання грошових коштів - НОМЕР_2 , одноразовий персональний ідентифікатор №2Y69С4СВ було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 26.12.2019 року о 10:29:23 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «відправити/підписати»», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, 26.12.2019 року Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_3 , що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 1,19 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.4. кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього договору. Відповідно до п.п.1.5., 1.6. кредитного договору з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 434,35 % річних; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредиту (додаток №1 до договору). Відповідно до додаткової угоди до договору №332022285 від 26.12.2019 року сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №332022285 від 26.12.2019 року на 30 (тридцять) днів. Починаючи з 25.01.2020 року, позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Виконання первинним кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів у розмірі 7 000,00 грн. відповідачеві підтверджується платіжними дорученнями №10е8569b-7c56-44f8-ala2-lbea0c0e2036 від 26.12.2019 року. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року, що підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 08.11.2018 року та реєстром прав вимоги №77 від 05.05.2020 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №77 від 05.05.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20343,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 343,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. В подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 141,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14141,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. 30.08.2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року не погашена. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року, становить - 21 596,00 грн., яка складається з наступного: 7 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 13 343,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 455,00 грн. - штрафи та пеня. Ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач поніс в зв`язку із розглядом даної справи судові витрати у розмірі 4 770,00 грн., які складаються з: витрати по сплаті судового збору у розміру 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн..

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач скористався своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України та на адресу суду надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року посилається на те, що 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року, а в подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року. З аналізу вказаних договорів факторингу вбачається, що право вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до нових кредиторів починаючи ще 28.11.2018 року, а сам кредитний договір №332022285 був укладений 26.12.2019 року, тобто майже через 1 рік після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Отже, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року в первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Рух справи у суді

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код в , юридична адреса: вул.Хоткевича Гната 12, офіс 177 м.Київ стягнута заборгованість за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року у розмірі 21 596 грн. (двадцять одна тисяча п`ятсот дев`яносто шість гривень) 00 коп., витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

30.06.2023 року адвокат Безсмертний Сергій Миколайович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі №495/1235/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасування заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі №495/1235/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.09.2023 року ОСОБА_1 поноволено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі №495/1235/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2022 року по цивільній справі №495/1235/22 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року у загальній сумі 21 596 грн. 00 коп. скасовано та розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи своє право на стягнення заборгованості зазначило, що 26.12.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №332022285 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 26.12.2019 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було перераховано грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. на банківську карту № НОМЕР_3 , що належить відповідачу, що підтверджується платіжними дорученнями №10е8569b-7c56-44f8-ala2-lbea0c0e2036 від 26.12.2019 року. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 7 000 грн. 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 1,19 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п.1.4. кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3. цього договору. Відповідно до п.п.1.5., 1.6. кредитного договору з врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 434,35 % річних; розрахунок сукупної вартості кредиту та термін платежу зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредиту (додаток №1 до договору). Відповідно до додаткової угоди до договору №332022285 від 26.12.2019 року сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за договором №332022285 від 26.12.2019 року на 30 (тридцять) днів. Починаючи з 25.01.2020 року, позичальник сплачує за користування кредитом 1,70 відсотків в день від суми кредиту згідно даної додаткової угоди. В свою чергу, позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року, що підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 08.11.2018 року та реєстром прав вимоги №77 від 05.05.2020 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №77 від 05.05.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20343,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13 343,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 05.08.2020 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21 141,00 грн., з яких 7 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14141,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом. 30.08.2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року не погашена. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року, становить - 21 596,00 грн., яка складається з наступного: 7 000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 13 343,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 455,00 грн. - штрафи та пеня. Крім того, позивач в зв`язку із розглядом даної справи поніс судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017 року у справі № 752/8842/14-ц).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року №352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року №231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступлення права грошової вимоги, у тому числі, права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі, шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

З матеріалів справи вбачається, що спірний кредитний договір №332022285 було укладено між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 26.12.20219 року.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року. Строк договору факторингу №28/1118-01 від 08.11.2018 року згідно п.8.2. Договору закінчується 28.11.2019 року.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №332022285 від 26.12.2019 року. Строк договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року згідно п.8.2. Договору закінчується 04.08.2021 року.

Отже, ТОВ «Таліон Плюс» не міг відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» те, що не мав сам станом на 05.08.2020 року, оскільки борг ОСОБА_1 не охоплювався договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», який діяв до 28.11.2019 року, так як кредитний договір між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладений 26.12.2019 року, тобто після закінчення дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінасова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», а докази продовження дії цього договору факторингу позивачем не надані.

Крім того, суд зазначає, що договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладений між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено більш ніж за рік до укладення кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» із відповідачем ОСОБА_1 .. Тобто відповідна вимога не могла бути відчужена за договором факторингу до моменту укладення кредитного договору із відповідачем.

Отже, суд вважає, що правонаступництво від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» щодо грошової вимоги до ОСОБА_1 не доведено належними доказами - договором чи додатковою угодою про продовження дії договору факторингу від 28.11.2018 року.

Реєстр прав вимоги №77 від 05.05.2020 року, підписаний ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року містить вимогу до ОСОБА_1 , проте цей договір факторингу діяв до 28.11.2019 року, і матеріали справи не містять доказів його продовження на дату укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , що укладений 26.12.2019 року.

Отже, Реєстр прав вимоги №77 від 05.05.2020 року на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року не є допустимим доказом відступлення права вимоги до відповідача за кредитним договором від 26.12.2019 року від ТОВ «Манівеа Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки договір факторингу від 28.11.2018 року діяв до 28.11.2019 року (п.8.2. Договору), а докази продовження дії цього Договору позивачем не надані.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Отже, позивачем не доведено належними доказами відступлення права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ТОВ «Таліон Плюс».

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів заміни кредитора у зобов`язанні з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на ТОВ «Таліон Плюс», то відсутні правові підстави вважати, що позивач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набув у ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про відмову ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» у задоволенні позову.

Питання вимушених витрат позивача, що складаються із витрат по сплаті судового збору, суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та покладає їх на позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч.3, 4, 5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підлягає розподілу між сторонами.

На підтвердження, понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, ним надані: договір про надання правової допомоги №06/23 від 16.06.2023 року, укладений між адвокатом Безсмертним С.М. та Поповим М.В., додаток до договору про надання правової допомоги №06/23 від 16.06.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №06 від 16.06.2023 року про сплату витрат за надання правової допомоги в розмірі 5 000 грн..

За змістом п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн..

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 42254696 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 понесені судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5 000 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Заверюха В.О.