Справа № 203/2227/22
Провадження № 2/0203/86/2024
УХВАЛА

08 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Чергове підготовче засідання було призначене судом на 08.04.2024 року, в яке з`явилась представник відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. На момент проведення підготовчого засідання в матеріалах справи були відсутні будь-які заяви чи клопотання учасників справи щодо участі у судовому засіданні або повідомлення суду про наявність поважних причин неприбуття у підготовче засідання.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи належне повідомлення інших учасників справи, те, що їх неявка не перешкоджає вирішенню заяв чи клопотань, за відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовче засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи з метою виконання завдань підготовчого провадження.

При цьому ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 08.04.2024 року судом був встановлений порядок вирішення заяв та клопотань, які надійшли до суду протягом підготовчого провадження, та з урахуванням думки представника відповідача, постановлено розглянути клопотання представника відповідача про призначення експертизи, після чого вирішити клопотання представника позивача про виклик суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 у судове засідання для надання пояснень щодо складання акту від 28.02.2022 року та висновку від 06.06.2022 року.

Так, 13.03.2024 року до початку чергового підготовчого засідання представник відповідача повторно подала до суду клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі суду від 20.04.2023 року. Представник відповідача пояснила, що сторона відповідача не погоджується з висновками суб`єкта оціночної діяльності, що викладені у звіті, та з актом огляду. Оскільки акт огляду складений 28.02.2022 року, тоді як безпосередньо подія залиття квартири АДРЕСА_1 мала місце 04.02.2022 року саме внаслідок прориву гнучкої шланги приєднання до кухонного змішувача у квартирі АДРЕСА_2 . Отже, з цієї дати до моменту огляду приміщення суб`єктом оціночної діяльності пройшов майже місяць, і які ще події відбувались у приміщенні відповідачу невідомо. Більш того, за твердженнями представника відповідача, за цей період в акті від 28.02.2022 року майно могло бути пошкоджено за наслідком інших факторів/причин, що не пов`язані з подією від 04.02.2022 року.

Тому представник відповідача, вважаючи, що наданий позивачем звіт є сумнівним та за своєю суттю не є висновком експерта, відповідно до ст. 102 ЦПК України, звернулась до суду із клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала вимоги клопотання у повному обсязі, підстави звернення до суду із клопотанням пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Також представник відповідача пояснила, що на її думку, звіт, наданий позивачем, має недоліки та такий не відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. При цьому огляд було проведено за відсутності відповідача та в акті огляду не було вказано жодного слова про техніку.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 28.02.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було складено акт огляду №01/28-02-2022, за змістом якого він діяв на підставі договору про надання послуг з оцінки від 28.02.2022 року №2802-2022, сертифікат оціночної діяльності №676/20 від 03.08.2020 року. Також у вказаному акті зазначено, що цей акт був складений за результатами зовнішнього огляду та є попереднім; можливі скриті дефекти, що не були виявлені у ході огляду.

06.06.2022 року між КП «Міська ритуальна служба» ДМР та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №2802-2022 про надання послуг з оцінки та 24.06.2022 року ФОП ОСОБА_3 був затверджений звіт №25-2022-ЗБ «Про незалежну оцінку майна збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні АДРЕСА_3 , внаслідок залиття». За змістом вказаного звіту, суб`єктом оціночної діяльності відображено висновок про вартість майна, дата оцінки: 06.06.2022 року, та за результатами оцінки станом на 06.06.2022 року ринкова вартість збитку, нанесеного балансоутримувачу приміщення №119, та майна, що знаходиться у приміщенні АДРЕСА_3 , внаслідок залиття становить, з урахуванням ПДВ: 343963,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до положень ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та пп.5.1 п. 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, різновидом інженерно-технічної експертизи є будівельно-технічна експертиза.

Основними завданнями будівельно- технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно- технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Аналіз викладеного вище вказує, що з огляду на предмет позову, призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є доцільним, бо для всебічного, повного та об`єктивного встановлення у справі всіх обставин справи, що входять до предмета доказування, визначення розміру збитків, завданих внаслідок залиття приміщення, необхідні спеціальних знання у галузі науки, відмінній від права, з метою надання висновку з питань, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової експертизи заявлене представником відповідача, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення в цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект правобережний», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/2227/22 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Тупик Будівельний, будинок 1; ).

На вирішення експертів поставити такі питання.

1) Яка вартість матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття нежитлового приміщення №119 за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18, що відбулось 04.02.2022 року?

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи копії матеріалів цивільної справи №203/2227/22.

Провадження в цивільній справі №203/2227/22 зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 08.04.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва