№ апеляційного провадження: 22-з/824/76/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві заяву адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , проухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Просив стягнути передані відповідачці ОСОБА_1 кошти в розмірі 236 750,00 грн., з яких 200 000,00 грн. - кошти передані відповідачці без достатньої правової підстави, 11 750,00 грн. - вартість проведеної оцінки та складання звіту про оцінку, 25 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 117,50 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Супруна І.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року скасовано і направлено справу на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю.

12 вересня 2023 року адвокат Супрун І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 176,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 142 ЦПК України регламентовано питання розподілу витрат у випадку вирішення спору, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд справи.

Справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, направлена до Солом`янського районного суду м. Києва за встановленою законом підсудністю. Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат за заявою представника ОСОБА_1 .

Таким чином, у задоволенні заяви адвоката Супруна І.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Супруна Ігоря Ігоровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: