Справа № 454/2306/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в позовній заяві вказав, що 18.11.2022р. о 22.30год. в АДРЕСА_1 відбулась ДТП винуватцем якої згідно протоколу про адміністративне правопорушення є відповідач. Постановою Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/3613/22 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що страховою компанією винуватця ДТП виплачено позивачу 42624,35грн. страхового відшкодування. Фактичні витрати які позивач поніс по ремонту транспортного засобу марки Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 , становить 75950грн. Відповідно, різниця між фактичними витратами на ремонт автомобіля та страховою виплатою становить 33325,65грн. Зазначає, що відповідач відмовляється відшкодувати йому фактичні витрати по ремонту автомобіля. Також, у зв`язку із порушенням його прав позивачу спричинено моральну шкоду яку він оцінює у 5000грн. Просить суд стягнути із відповідача у його користь 33325,65грн. різниці у витратах на проведенння ремонтних робіт автомобіля, 5000грн. відшкодування моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільницький М.М. зазначили, що позовних вимог не визнають та просили відмовити у задоволеннні позовних вимог. В обгрунтуванння зазначили, що згідно полісу обовязкового страхуванння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ АСК «Скарбниця» від 31.08.2022р. страхувальника ОСОБА_2 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000грн. Згідно змісту позову позивач отримав від страхової ПрАТ АСК «Скарбниця» страхове відшкодуванння в розмірі 42624,35грн. Відтак, зазначає, що шкоду до суми 160000грн. має відшкодовувати страховик, а не відповідач. Також звертають увагу на те, що згідно звіту №ФД-0125 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного трнаспортного засобу Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 , що виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 245858,37грн., вартість відновлювального ремонту 110548,02грн., коофіцієнт зносу приймається рівним 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 51149,22грн. Також зазначають на необгрунтованість вимог щодо відшкодуванння моральної шкоди.

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Пащук А.І. зазанчив на необгрунтованість висновків позивача у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу на те, що сааме відповідач є виним у спричиненні ДТП внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача та, що сума понесених затрат позивачем на відновлення автомобіля, що становить різницю між затраченими коштами та страховою виплатою йому відповідачем не відшкодована. Вимоги щодо відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І. в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільницький М.М. в судове засідання не прибули, у наданій суду заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутності, позовних вимог не визнають та просять у таких відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_1 .

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2022р., встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20.40год. в м. Сокаль по вул. Шептицького, 181, керуючи автомобілем марки ВАЗ, р.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки Опель, р.н.з. НОМЕР_3 , що рухались на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/3613/22 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що сторонами визнається та не оспорюється.

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2022р., за наслідками якої пошкоджено автомобіль позивача ОСОБА_1 , а також винність водія ОСОБА_2 у вчиненні цієї ДТП, визначені у постанові Сокальського районного суду, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно звіту №ФД-0125 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного трнаспортного засобу Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 , що виконаний оцінювачем ОСОБА_3 , ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 245858,37грн., вартість відновлювального ремонту 110548,02грн., коофіцієнт зносу приймається рівним 0,7, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 51149,22грн.

У акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість), що складений 28.11.2022р. оцінювачем ОСОБА_3 , зазначено перелік пошкоджень автомобіля марки Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 .

Також встановлено, що на час вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки ВАЗ 210700-20, р.н.з. НОМЕР_2 , була застрахованою ПрАТ АСК «Скарбниця».

Із наданої позивачем роздруківки встановлено, що 16.06.2023р. ПрАТ АСК «Скарбниця» йому виплачено 42624,35грн. страхового відшкодування згідно акту №335/цв/22.

Разом з тим, із досліджених копій товарного чеку №5 від 18.01.2023р. та акту виконаних робіт відновлювального ремонту автомобіля Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 , що надані ФОП ОСОБА_4 , встановлено, що вартість таких із урахуванням вартості запчастин та виконаних робіт в загальному складає 75950грн..

Також із відповіді ФОП ОСОБА_4 , що надана на запит представника відповідача встановлено, що у такій він зазначає про опис наявних у автомобілі Kia Magentis, р.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень страховим агентом, придбання б/у запчастин до автомобіля у Р.Польща та необхідність заміни «телевізора», «окуляра» лівої фари та захисту двигуна у зв`язку із їх пошкодженням.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем затрачено кошти в сумі 75950грн. на ремонт власного автомобіля, в той час страховою компанією виплачено страхове відшкодування в сумі 42624,35грн., відповідно не відшкодованою залишилася сума 33325,65грн.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заперечуючи щодо вимог позивача, відповідач не скористався своїм правом щодо доказування, а саме не надав суду доказів щодо підтвердження своїх заперечень відносно суми спричиненої шкоди, не звертався до суду із клопотаннями щодо призначення експертизи тощо.

Відповідно, вимоги позивача щодо стягнення із відповідача 33325,65грн. майнової шкоди є підставними та підлягають до задоволення.

Також згідно приписів ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у пошкодженні належного позивачу автомобіля, що завдало йому значних страждань, оскільки відповідачем добровільно по даний час не відшкодовано завданої йому майнової шкоди.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., суд задовольняє частково в сумі 2000грн.

Згідно копій квитанції від 21.05.2023р. та № від 22.05.2023р., встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем сплачено 2147,20грн. судового збору, які згідно приписів ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Щодо витрат на професійну правову допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданого стороною позивача договору №03030/23 від 03.03.2023р. та додатку до даного договору, встановлено, що такий укладено між АО «Артема Пащука» та ОСОБА_1 , із копії акту виконаних робіт про надання правової допомоги від 13.09.2023р., узгоджена сума наданих юридичних послуг становить 5000грн.

Із копії квитанції від 13.09.2023р., встановлено, що ОСОБА_1 сплачено АО «Артема Пащука» 5000грн. згідно договору №03030/23 від 03.03.2023р.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт адвокатом, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування позивачу витрат понесених на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 33325 (тридцять три тисячі триста двадцять п`ять)грн. 65коп. відшкодування матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. відшкодування моральної шкоди, 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн. понесених витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Головуючий: Т. В. Струс