ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/547/21

Провадження № 22-ц/4820/998/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме при її поданні не було сплачено судовий збір.

Тому ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору. При визначенні розмірі судового збору, суд виходив з того, що за змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати спільною сумісною власністю будинок, тому суд прийшов до висновку, що вказаний спір є позовом майнового характеру, оскільки фактично цей спір є спором про визнання позивача співвласником спірного нерухомого майна.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 надав апеляційному суду клопотання про усунення недоліків, де вказує, що предметом позовної заяви, з урахуванням уточнення, фактично, є вимога про визнання за ним 50/100 часток житлового будинку. За таких обставин, вважає, що судовий збір має бути вирахуваний із вартості частини будинку. Отже, визначений розмір судового збору, з урахуванням раніше слаченого судового збору та положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 6890,28 грн., які і сплатив на виконання ухвали суду.

В клопотанні, ОСОБА_3 просить відкрити апеляційне провадження, прийнявши, сплату судового збору, з урахуванням вимог позовної заяви.

Колегія суддів, вважає, що з урахуванням предмету спору щодо визнання спірного нерухомого майна спільним майном в режимі спільної сумісної власності подружжя, фактично цей спір є спором про визнання позивача співвласником спірного нерухомого майна в рівних частках з відповідачем, то судовий збір позивачем сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Савченком Ярославом Васильовичем на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова