№ 2-1537/08
№ 4-с/207/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.,

скаржник ОСОБА_1 ,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, у якій просить суд:

1.Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірними.

2.Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцовапід час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірною.

3. Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72186384.

4.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72186384.

5.Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

6.Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова усунути порушення та поновити порушені права.

В обгрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 24.07.2008 рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнано дійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташований по АДРЕСА_1 , укладений 20 червня 2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого по АДРЕСА_1 , які складаються: з - А-1 адміністративної будівлі загальною площею 346,2 метра квадратних, Б-1 слюсарної майстерні загальною площею 102,4 квадратних метри, В-1 вбиральні, Ж-2 цеху з виробництва скотча, загальною площею 430,4 метри квадратних, Л-1 підстанції, 1-5 огорож. Зобов`язано "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

14.08.2008 року право власності ОСОБА_1 на 9/10 частин заводу будівельних матеріалів, розташованого по АДРЕСА_1 зареєстровано ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації».

15.12.2022 засобами поштового зв`язку Кам`янська міська рада Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року в цивільній справі ЄУН 2-1537/08. Кам`янська міська рада є правонаступником Дніпродзержинської міської ради.

10.01.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі 2-1537/08, провадження 22-ц/803/2367/23 апеляційну скаргу Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року залишено без руху.

27.01.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну у справі ЄУН 2- 1537/08, провадження 22-ц/803/2367/23 скаргу Кам`янської міської ради на рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору купівліпродажу житлового будинку дійсним та визнання права власності визнано неподаною та повернуто її скаржнику. Роз`яснено, зокрема, що ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

31.01.2023 засобами поштового зв`язку Кам`янська міська рада Дніпропетровської області повторно подала апеляційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 липня 2008 року в цивільній справі ЄУН 2-1537/08.

30.05.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 липня 2008 року скасовано. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 від 20 червня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 і зобов`язанні Комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 9/10 часток заводу будівельних матеріалів, розташованого в АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в з розмірі 3011,40 40грн.

03.07.2023 представник Кам`янської міської ради звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова з заявою від 03.07.2023 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа у справі № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судового збору у розмірі 3011 грн. 40 коп.

06.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцов у виконавчому провадженні № 72186384 прийняв постанови:

1) про відкриття виконавчого провадження № 72186384 (з ідентифікатором) з виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп

2) про відкриття виконавчого провадження № 72186384 з виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп.

3) про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

4) про стягнення з боржника основної винагороди

5) про арешт коштів боржника

10.07.2023 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" списав з рахунку 266,09 грн.

Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72186384 про арешт коштів боржника та постанова від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"є незаконними та підлягають скасуванню

Таким чином, приватний виконавець Дніпропетровської області І.В.Шевцов 06.07.2023 протиправно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження № 72186384 на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону № 1404-VІІІ; який пред`явлено не за підвідомчістю; протиправно не повідомив мене у строки встановлені діючим законодавством про початок примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом Дніпропетровської області; протиправно, свідомо та умисно вніс до постанов від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72186384 завідомо неправдиву інформацію щодо органу, який видав виконавчий лист, місця проживання, перебування боржника; протиправно, свідомо та умисно вніс до постанови від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження № 72186384 (з ідентифікатором) інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; протиправно,свідомо та умисно станом на 26.10.2023 та у строки встановлені діючим законодавством не надіслав мені та АТ КБ "ПРИВАТБАНК" постанову від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження"; протиправно, свідомо та умисно не вніс до Системи заяву ОСОБА_1 від 15.10.2023 про скасування постанов, винесених у виконавчому провадженні № 72186384 та залишив її без розгляду.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович надав суду письмові пояснення щодо скарги на дії приватного виконавця в яких пояснив, що ни було відкрито виконавче провадження ВП72186384 з примусового виконання виконавчого документу, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі 2-1537/08. Боржником по вказаному ВП є ОСОБА_1 , а стягувачем Кам`янська міська рада Дніпетровської області. Вказане виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ Про виконавче провадження у тому числі, ч. 2 ст. 24 , де зазначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням боржника юридичної особи за місцезнаходженням майна боржника. До заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав №337869315 від 04.07.2023 року, відповідно до якої боржником зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться на території виконавчого округу Дніпропетровської області, про що було зазначено приватним виконавцем в мотивувальній частині постанови про відкриття ВП від 06.07.2023 року. Виконавче провадження №72186384 було завершено приватним виконавцем 18.10.2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича знаходиться виконавче провадження ВП № 72186384 з виконання виконавчого документу № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп.

Заявник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова під час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірними. 2. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцовапід час виконання виконавчого листа № 2-1537/08, виданого 21.06.2023 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 3011 грн. 40 коп. у виконавчому проваджені № 72186384 неправомірною. 3. Визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72186384. 4. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 06.07.2023 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 72186384. 5. Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова від 18.10.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". 6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області І.В. Шевцова усунути порушення та поновити мої порушені права. .

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Згідно ст. 57 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Заявником не надано до суду доказів того, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна згідно виконавчого провадження № 72186384 не відповідають вимогам закону та порушують права заявника. Станом на час розгляду скарги виконавче провадження завершено приватним виконавцем 18.10.2023 року на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого листа. Постанова державного виконавця від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження містить посилання на інформаційну довідку, відповідно до якої на території виконавчого округу Дніпропетровської області знаходиться нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за боржником ОСОБА_1 і вказану реєстрацію не скасовано, не дивлячись на скасування в апеляційному порядку рішення суду про визнання права власності за боржником. Виходячи з викладеного вимоги заявника, викладені у скарзі не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича, третя особа: Кам`янська міська рада Дніпропетровської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів після її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день його проголошення (складання) має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.