КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2601/13258/12

провадження номер: 22-ц/824/1014/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у складі судді Кордюкової Ж.І., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» про зміну сторони виконавчого провадження на правонаступника, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Гапоненко Роман і Партнери», боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 09 листопада 2023 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» (далі - ТОВ ВКП «Автофургон») залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 грудня 2023 року ТОВ ВКП «Автофургон» подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу ТОВ ВКП «Автофургон» залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. та подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку.

19 лютого 2024 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року, ТОВ ВКП «Автофургон» направило на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучило платіжну інструкцію №22 від 19 лютого 2024 року, відповідно до якої сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 09 листопада 2023 року проголошено ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.152-153).

Враховуючи, що ТОВ ВКП «Автофургон» 23 листопада 2023 року отримало копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року, то з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ТОВ ВКП «Автофургон» мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було 11 грудня 2023 року (з урахуванням вихідних днів).

В поданій заяві на виконання ухвалиКиївського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року ТОВ ВКП «Автофургон» зазначає, що керівник даного товариства Гапоненко Р.І. з 08 грудня 2023 року по 11 грудня 2023 року включно перебував у відрядженні в місті Харкові, на підтвердження чого надано копію наказу про відрядження №1/23 від 08 грудня 2023 року. У зв`язку з цим, він не зміг подати апеляційну скаргу 11 грудня 2023 року, яку подав 12 грудня 2023 року. Крім того, товариство просить врахувати військовий стан, повітряні тривоги тощо.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ ВКП «Автофургон» пропустило строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Автофургон» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: