Справа № 461/6398/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3539/23 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у м. Львові клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, про виселення, -

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг», Львівська міська рада, про виселення.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року провадження у справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Галина Гладяк.

В апеляційній скарзі зазначає, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради не була стороною у справі при прийнятті рішення Франківського районного суду м.Львова від 13.02.1997 року про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 . Щодо рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.05.2011 року, то згідно з листом Галицького районного суду м.Львова №01-13/108/2021 від 02.04.2021 року та листом №01-12/18/23 від 30.05.2023 року таке не приймалось та відсутнє у програмі Д-3. Підсумовуючи викладене у суду відсутня підстава для закриття провадження у справі. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 березня 2024 року голова Галицької районної адміністрації Львівської міської ради Галина Гладяк подала клопотання про відмову від апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що 30 січня 2024 року виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №138 «Про надання квартири черговику міської ради». В п.1 рішення зазначено : «Надати квартиру та оформити ордер ОСОБА_3 -черговику Львівської міської ради з 25 травня 1976 року №1959 на квартиру АДРЕСА_2 (заг.площа 42,4 кв.м.), яка складається з двох кімнат(житл.пл.30,9 кв.м.), кухні та комунальних вимог, у будинку АДРЕСА_3 ». Зазначає, що право відмови від апеляційної скарги передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Крім цього, просить повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2684 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити .

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається(ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи те, що підстав не приймати відмову від апеляційної скарги судом не встановлено, клопотання необхідно задовольнити.

Розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналіз ст.7 Закону України «Про судовий збір» свідчить про те, що підстав для поверенння судового збору в разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги немає.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду щодо застосування ст.7 Закону України «Про судовий збір» висловленого в ухвалах від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16, від 22 листопада 2019 року у справі №816/731/16 та від 08 червня 2021 року у справі №916/2276/20.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття відмови від апеляційної скарги, вирішується у судовому засіданні, тобто після вчинення судом процесуальних дій щодо підготовки справи до розгляду, а саме надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам справи та повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання, тобто сплачені кошти судового збору спрямовані на забезпечення здійснення судочинства.

Керуючись ст.364 ЦПК України,ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відмову від апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від апеляційної скарги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 24 листопада 2023 року закрити.

В задоволенні клопотання Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про повернення судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк