Провадження № 22-ц/812/441/2024
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

справа № 487/652/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Голови Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за його позовом до Голови Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

14 лютого 2023 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянтом нового тексту апеляційної скарги, доказів дати отримання ним оскаржуваної ухвали та, за необхідності, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для сплати 605, 60 грн судового збору.

На виконання вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 25 березня 2024 року подав новий текст апеляційної скарги. Проте, цей текст не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. За таких обставин неможливо вважати виконаними вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Також апелянтом не сплачено судовий збір.

Натомість ОСОБА_1 надав суду копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що він є інвалідом ІІІ групи; копію постанови ВКК згідно якого ОСОБА_3 (син) є інвалідом ІІ групи; довідку ГУ ПФУ в Миколаївській області про розмір пенсії 4 755, 73 грн та відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про відсутність в реєстрі інформації про розмір його доходів.

При цьому будь-яких клопотань апелянт не заявляє.

Отже, докази, надані апелянтом на підтвердження скрутного матеріального становища, як і ІІІ група його інвалідності, не є підставами для звільнення від сплати судового збору за приписами статті 5 ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього новий текст апеляційної скарги містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою для поновлення строку В.Р. зазначає те, що копію оскаржуваної ухвали отримав у лютому 2024 року.

Згідно розписки позивача ОСОБА_1 , наданої судом першої інстанції, копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 лютого 2024 року.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту. У випадках, коли копія ухвали не була вручена стороні в день проголошення чи виготовлення повного тексту, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Оскільки апеляційну скаргу подано в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії ухвали, строк на апеляційне оскарження може бути поновлено.

Проте, невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України та несплата апелянтом судового збору вказує на те, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2024 року, постановлену у справі за матеріалами його позову до Голови Миколаївської міської ради ОСОБА_2 про оскарження дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова