Справа № 206/4918/23
Провадження № 2-др/206/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

за участі: секретаря Погребної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивач ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

За рішенням суду від 26 березня 2024 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 62709,13 грн. та судовий збір у розмірі 1073,80 грн.

01 квітня 2024 року, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., до якої додано акт передачі-приймання виконаних робіт, квитанція, додаток №1 до договору про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги, ордер.

В обгрунтування заяви представник позивача вказує на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено, що позивач планує звернутися за правовою допомогою до адвоката, який буде займатися супроводженням даного позову в суді та планує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 10000,00 грн. Враховуючи, що рішення суду ухвалено 26.03.2024 року, то строк подання доказів витрат на правничу допомогу до 31.03.2024 року. Оскільки 31.03.2024 року є вихідним днем(неділя). То закінчення строку припадає на 01.04.2024 року. Посилаючись на ч.8 ст. 141 ЦПК України просить задовольнити заяву і ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Копію даної заяви з додатками представник відповідача направила також до електронного кабінету відповідача, що підтверджується квитанцією №824224 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС від 01.04.2024 року.

10.04.2024 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить залишити без розгляду заяву представника позивача В обгрунтування заперечень покликається на те, що у позовній заяві позивача було заявлено, що він планує звернутися за правовою допомогою до адвоката, який буде займатися супроводженням даного позову в суді та планує понести витрати на правничу допомогу орієнтовно в розмірі 10000,00 грн. Проте до позовної заяви не було надано жодних документів, які б підтверджували витрати позивача на професійну правничу допомогу (договору, детального розрахунку, актів виконаних робіт/наданих послуг, чеків, квитанцій, платіжних доручень тощо), як і не заявлено, що документи, які підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу будуть надані в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. До закінчення судових дебатів по справі, ні позивачем, ні його представником, ні усні, ні письмові заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не подавалися.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача і представник відповідача подали заяви про проведення судового засідання без їхньої участі.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних з витребуванням доказів (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання заява чи незаявлення усної заяви стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів у підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Частинами першою, другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат, у тому числі пов`язаних із розглядом справи, і такий порядок поставлено у залежність від результатів розгляду справи по суті.

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги.

Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана до суду вже після ухвалення судового рішення, що є підставою для відмови у її задоволенні.

До такого правого висновку дійшла колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у постанові від 29.06.2022 року у справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22).

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги, необхідно відмовити, оскільки така заява не була подана впродовж розгляду справи по суті до закінчення судових дебатів

Керуючись ст. 141, ст. 246, ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача позивач ОСОБА_1 адвоката Демарчук Наталії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням позивачу правничої допомоги,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.П. Прінь