overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/194/24
Провадження № 2-о/732/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

28 травня 2024 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

присяжних Назимої Л.С., Атрощенко Л.О.,

у присутності секретаря Дударенко Ю.П.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої вирішується питання адвоката Синявського О.М.

особи, відносно якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Шевченка,108-а) про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Троїцька, 13 м. Городня Чернігівської області ),

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 дні, до 31.05.2024.

Керуючись ст. 293-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опіку та виконання обов`язків опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Строк дії рішення суду визначити до 28 травня 2026 року.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.

Присяжні Назима Л.С.

Атрощенко Л.О.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2024 року Справа № 739/1232/24
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,- ВСТАНОВИВ :
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525-526, 530, 612, 629, 903 ЦК України, та п.2 ч.1 ст.5Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Кодексу газорозподільних систем».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Суддя: О.О.Кочура
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ О.О.Кочура
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, за відрахованим судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:__________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3704/23

Номер провадження: 2/511/113/24

"22" січня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Замковенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 13 травня 2023 року Ананьївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі актового запису №60. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого між сторонами припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство, та проживають окремо. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року у справі відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 22.12.2023 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 сторонам надано строк на примирення терміном один місяць з призначенням наступного судового засідання на 10.30год. 22 січня 2024 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. ( а.с.23)

Суд розглядає справу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки термін на примирення сторін закінчився, враховуючи те, що примирення між сторонами не відбулось, хоча судом і вживались заходи до примирення подружжя, як того вимагає ст. 111 СК України, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії судового розгляду по суті та призначити справу до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст. 189-200, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 303/1797/19
Провадження № 22-з/4806/36/24
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

24 травня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Азьоми Юрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №303/1797/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Верхньокоропецька сільська рада Мукачівського району про визнання недійсним документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

15.04.2024 Закарпатським апеляційним судом прийнято постанову у справі №303/1797/19, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Азьома Юрій Миколайович - задоволено. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 - скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Азьома Ю.М. через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5451,00 грн, а також скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2019 на земельну ділянку площею 0,1359 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :10:102:0018, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 27, яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки у даній справі необхідності викликати в судове засідання учасників справи немає, тому відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК питання про ухвалення додаткового рішення необхідно вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення та скасування арешту, накладеного на земельну ділянку у справі №303/1797/19 в суді апеляційної інстанції за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 22-ц/811/720/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Швеця Д.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Національного університету «Львівська політехніка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ ректора Національного університету «Львівська політехніка» від 15 листопада 2023 року № 4354-3-10 про звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри української мови з 16 листопада 2023 року та наказ ректора Національного університету «Львівська політехніка» від 28 листопада 2023 року № 4583-3-10 про внесення змін до наказу № 4354-3-10 від 15 листопада 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри української мови Національного університету «Львівська політехніка» з 24 листопада 2023 року.

Стягнути з Національного університету «Львівська політехніка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 листопада 2023 року по 29 травня 2024 року в розмірі 123 927 (сто двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять сім) грн 27 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Національного університету «Львівська політехніка» в дохіддержави судовий збір у розмірі 2 312 (дві тисячі триста дванадцять) грн 87 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 3 469 (три тисячі чотириста шістдесят дев`ять) грн 30 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції, а загалом 5 782 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят дві) грн 17 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
№ 207/2045/24
№ 2/207/796/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій позивач просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визначити їх частки у спільному сумісному майні в розмірі 1/2 частини транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Визнати за кожним право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки CHEVROLET AVEO, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175-177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

10 квітня 2024 року через канцелярію суду позивачем надано квитанцію від 01.04.2024 про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп., однак позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині надання звіту про оцінку майна для підтвердження дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в установлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не в повному обсязі, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М. Юрченко
ЄУН № 201/5033/24
Провадження 2-н/201/132/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлові послуги в сумі 3 604, 45грн.

У відповідності до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, суддею було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отриманої 04.06.2024р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст.46,48 ЦПК України, заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. Якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен пред`явити вимоги безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи. При цьому така вимога може бути подана лише в порядку позовного провадження, оскільки ці цивільно-правові відносини не є безспірними.

Боржник помер і припинилась його цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником також припинились.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України, в порядку наказного провадження не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише в порядку позовного провадження та у разі, коли боржник на момент звернення до суду мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу по справі, позаяк боржник помер.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 204/4932/24
Провадження № 2/204/2604/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» із вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі, яку передано судді працівниками апарату суду 21 травня 2024 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1; ) про стягнення заборгованості по заробітній платі, без виклику сторін.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна