Справа № 545/315/24
Провадження № 2/545/853/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір розпорядитися своїм майном, їй стало відомо про існування обтяження.

З питанням звільнення майна з під арешту позивач, звернулася до відповідача, проте остання зазначила, що згідно наявних даних підставою обтяження є повідомлення 2 «Полтавського заводу газорозрядних ламп» від 14.01.1991 року.

Оскільки «Полтавський завод газорозрядних ламп» наразі ліквідовано, правонаступники відсутні, а майно на яке внесено заборону відчуження до реєстру знаходиться на території Полтавської міської ради, тому позивач змушений звертатися до суду з позовом саме до відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки відповідач є неналежним і будь яка інформація щодо підстав накладення обтяження на майно позивача відсутня.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

З 01.10.1985 року по 14.08. 1995 року ОСОБА_1 працювала на Полтавському заводі газорозрядних ламп звідки була звільнена за ст.38 КЗпП за власним бажанням. Дані обставини підтверджуються копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .

В 1990 році для добудови будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 брала на підприємстві безпроцентну позику як працівник заводу. За період праці на заводі до 1995 року, позивач погасила позику шляхом внесення коштів до каси підприємства.

В 1994 році ОСОБА_1 добудувала будинок та отримала свідоцтво на право приватної власності на житловий будинок. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом на право приватної власності на житловий будинок від 26.12.1996 року, що було видане на підставі рішення виконкому Супрунівської сільської Ради народних депутатів №17 від 25.05.1994 року, витягом про реєстрацію речових прав №32697876 від 27.12.2011 року, договором дарування 1/2 частини будинку, технічним паспортом на житловий будинок садибного типу від 13 листопада 2023 року, витягом з реєстру речових прав №355482218 від 22.11.2023 року, витягом з Реєстру будівельної діяльності житлового будинку садибного типу 1-16720 від 07.11.2023 року.

Будинок розташований на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру НВ-013 від 07.11.2013 року.

При звільнення з підприємства з позивачем було проведено повний розрахунок. Будь яких заборгованостей перед підприємством в тому числі і по позиці ОСОБА_1 не мала.

На теперішній час позивач вирішила розпорядитися своїм будинком, а саме продати. ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса за попередньою консультацію, та дізналася, що на належний їй будинок в АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження Першою полтавською державною нотаріальною конторою м. Полтави.

21.08.2023 року ОСОБА_1 отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що був сформований приватним нотаріусом Воронковою О.А., згідно якого вбачається, що на належне позивачу нерухоме майно накладено заборону відчуження за реєстраційним номером обтяження №2151152 Першою Полтавською державною нотаріальною конторою м. Полтава, вул. Гоголя,11 зареєстровано 04.07.2005 року 15:43: 45. Підстава обтяження повідомлення, 2, 14.01.1991 року, Полтавського заводу газорозрядних ламп. Об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, недобудований житловий будинок за адресою Полтавська область, Полтавський район с. Мильці. Додаткові дані: архівний запис №48 32-107від 27.04.1999 року, заявник: Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Вище викладені обставини у справі підтверджуються інформацією з Державного реєстру №343509163 від 21.08.2023 року з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Для скасування арешту нерухомого майна в досудовому порядку ОСОБА_1 звернулась до Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області.

Інформаційним листом №30283 від 28.08.2023 року ОСОБА_1 було інформовано, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) виконавчі провадження по яких боржником являється ОСОБА_1 (РНКПО НОМЕР_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , на виконанні у відділі не перебували. Для звільнення майна з під арешту рекомендовано звернутися до суду.

З наданої інформації з Полтавського державного нотаріального архіву слідує, що за результатами перевірки алфавітних книг Першої Полтавської державної нотаріальної контори та Реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами за 1991-2008 роки не виявлено. Враховуючи вищезазначене Полтавський державний нотаріальний архів не має можливості надати інформацію щодо заборони на нерухоме майно за адресою Полтавський район, Полтавська область с. Мильці від 14.01.1991 року за повідомленням №2 Полтавського заводу газорозрядних ламп, зареєстрованого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 04.07.2005 року. Звернуто мою увагу на те, що на той час строк зберігання розпоряджень по накладенню і зняттю заборон відчуження житлового будинку (арешту) становив 3 роки. Дані обставини підтверджуються листом від 24.08.2023 року №1689/01-20.

01.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Першої Державної нотаріальної контори з заявою про зняття заборони відчуження на належний їй будинок розташований в с. Мильці Полтавського району.

Листом Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 06.09.2023 року №437/01-16 ОСОБА_1 було відмовлено у знятті заборони відчуження на належний їй будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 з мотивуванням відмови у вчиненні таких нотаріальних дій необхідністю надання документу від кредитора, який буде являється підставою для зняття заборони.

За зверненням позивача до Фонду Державного майна України, як правонаступника ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», ОСОБА_1 отримала інформацію, що ухвалою від 09.02.2023 року у справі 7/25 було ліквідовано банкрута - Відкрите акціонерне товариство «Полтавський завод газорозрядних ламп» (ідентифікаційний номер 05758463) як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. За даними Єдиного державного реєстру підприємств та громадських формувань 29.03.2023 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» у зв`язку з визнанням його банкрутом. Відомості про юридичних осіб-правонаступників ліквідованого ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» за даними ЄДР відсутні. З огляду на вище викладене ліквідація ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» у процедурі банкрутства здійснена без переходу прав і обов`язків підприємства до інших осіб, тобто без правонаступництва. Дані обставини підтверджуються листом Фонду державного майна України від 05.10.2023 року.

За вище викладених обставин справи слідує, що звернення позивача до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» для з`ясування наявності боргових зобов`язань перед підприємством та отримання підтвердження цих обставин є об`єктивно не можливим як і надання відповідачу документу про погашення позивачем заборгованості перед ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» у зв`язку з ліквідацією цього підприємства як юридичної особи.

Оскільки по даній справі не можливо пред`явити вимоги до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп», в зв`язку з ліквідацією без права про наступництва, належним відповідачем є Полтавська міська Рада на території якої розташовано майно позивача.

На час вчинення нотаріальних дій (04.07.2005 року о 15:43: 45) щодо заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна пройшло більше ніж 14 років оскільки повідомлення «Полтавського заводу газорозрядних ламп» №2 датоване 14.01.1991 року.

На безпідставність вчинення нотаріальних дій по забороні відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна в своєму листі Полтавський обласний нотаріальний архів щодо зберігання розпоряджень по накладенню і зняттю заборон відчуження житлового будинку (арешту) за строком давності , який на той час становив 3(три) роки.

Таким чином дії щодо вчинення нотаріальної дії по забороні на відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна - будинку з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 є безпідставними, а самі дії протиправними і такими, що порушують право власності позивача на нерухоме майно щодо вільного розпоряджання ним на власний розсуд.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ч. 1 ст.76, ч. ч. 1, 2 ст.77, ст.ст.79,80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищезазначене, та те, що в позасудовому порядку зняти заборону не є можливим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Питання судових витрат вирішити на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, , про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію заборони відчуження (арешту) житлового будинку, що належить на праві власності ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер АДРЕСА_2 , що був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №2151152 внесеним Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 04.07.2005 року за підставою обтяження згідно з повідомленням, 2 «Полтавського заводу газорозрядних ламп» від 14.01.1991 року, з об`єктом обтяження невизначене майно, окреме майно, недобудований житловий будинок за адресою Полтавська область, Полтавський район с. Мильці, архівний запис №48 32-107 від 27.04.1999 року, заявник Перша Полтавська державна нотаріальна контора.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Суддя: А. Г. Потетій