УХВАЛА

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 760/198/17

провадження № 61-17301ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 січня 2024 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на касаційну скаргу, обґрунтовуючи його тим, що адвокат Бодунов Р. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження лише 07 лютого 2024 року (на підтвердження зазначених обставин надано докази), а строк встановлений судом на подачу відзиву сплив 22 січня 2024 року, у зв`язку з чим він позбавлений права реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Згідно з частиною першою статті 395 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу колегія суддів вважає поважними, а тому з метою забезпечення відповідного права сторони, встановлений судом строк на поданнявідзиву ОСОБА_1 підлягає продовженню до 22 лютого 2024 року.

Керуючись статтею 120, 121, 127, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 до 22 лютого 2024 року строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович