Справа № 713/3559/23
Провадження №2-др/713/3/24
08.03.2024 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Стадника Ігоря Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Адвоката Стадник І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на таке.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому однією з вимог було відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». 17.01.2024 Вижницький районний суд ухвалив заочне рішення у даній справі, яким позов задовольнив частково: розірвав шлюб між позивачем та відповідачем, стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини, при цьому не ухвалив рішення щодо вимоги про відновлення дошлюбного прізвищ позивача.
У зв`язку з викладеним представник адвокат Стадник І.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткового заочне рішення яким відновити ОСОБА_1 її дошлюбного прізвище « ОСОБА_3 ».
За змістом ч.3 та ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників та ухвали рішення на підставі наявних документів зважаючи на відсутність необхідності у виклику учасників.
На підставі ст.247 ЦПК України фіксування технічними засобами розгляду заяви не проводилось.
Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового заочного рішення суд виходить з такого.
Так, дійсно, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. При цьому однією з вимог позовної заяви було відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Вказане підтверджується позовом та свідоцтвом про шлюб позивача. 17.01.2024 Вижницький районний суд ухвалив заочне рішення у даній справі, яким позов задовольнив частково: розірвав шлюб між позивачем та відповідачем, стягнув з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини. При цьому суд не ухвалив рішення щодо вимоги про відновлення дошлюбного прізвищ позивача.
За змістом п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, оскільки вимога про зміну прізвища дійсно була зазначена в позові, але при ухваленні заочного рішення суд не вирішив цю вимогу, тому заява про ухвалення заочного рішення є обгрунтованою та підлягає.
Вирішуючи саму вимогу позивач про зміну прізвища, суд виходить з такого.
Керується статтею 113 СК України, згідно якої особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Зважаючи на те, що позивач після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », але після розірвання шлюбу вона бажає відновити своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 », тому її вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обгрунтованою та підлягає задоволенню
Виходячи з викладеного, суд знаходить, що оскільки вимога про зміну прізвища дійсно була зазначена в позові, але при ухваленні заочного рішення суд не вирішив цю вимогу, тому заява про ухвалення заочного рішення є обгрунтованою та підлягає.
На підставі ст.113 СК України, керуючись ст. 247, 270 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Стадника Ігоря Петровича, який діє в інтерресах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.
Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя Андрій ОСОКІН