КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/2639/23 Головуючий у 1 інстанції: Разгуляєва О.В.
провадження №22-ц/824/7925/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» до ОСОБА_1 про визнання недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року позов задоволено.

11 жовтня 2023 року представник відповідача направила засобами поштового звязку до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_1 відмовлено. Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 12 січня 2024 року адвокат Левчишина О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу, яку адресувала Таращанському районному суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувався без участі відповідача. Судове рішення за наслідками поданої заяви було направлено засобами електронного зв`язку на адресу представника відповідача, адвоката Левчишиної О.В. та отримано 14 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Таращанського районного суду Київської області про перегляд заочного рішення суду постановлено 07 грудня 2023 року, дата складання повного тексту зазначена 07 грудня 2023 року.

Згідно супровідного листа Таращанського районного суду Київської області від 07 грудня 2023 року копія повного тексту ухвали направлялась представнику ОСОБА_1 - адвокату Левчишиній О.В. на електронну адресу та доставлена до електронного кабінету 07 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарженняобчислюється з моменту постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник - ОСОБА_1 здала на пошту 12 січня 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, проте не надає докази зазначених в апеляційній скарзі обставин пропуску строку на оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 вересня 2023 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник