Справа № 686/5681/23
Провадження № 2/686/361/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказала, що 13 травня 2022 року в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «Оберіг» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі в №ЕР-206586701 від 31.10.2021р.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , якому були завдані механічні пошкодження, являється ОСОБА_3 , яка звернулася до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування від 16.06.2022р. Сума, відшкодування була визначена самим відповідачем та становила 22062,81 грн.

27.06.2022р. вона звернулась до ТОВ «Гранд-Мотор» з метою проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Згідно акту виконаних робіт №ГМ-К-СА027774 від 30.06.2022р. вартість відновлювального ремонту та матеріалів склала 40 336,20 грн.

Листом №0710-09 від 07.10.2022р. відповідач повідомив, що відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №113638 від 02.10.2022р. було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 8532,32 грн. в тому числі ПДВ 272,73 грн.

Таким чином, відповідач сплатив лише 5759,59 грн. Вважає, що відповідач не в повній мірі сплатив страхове відшкодування, а тому необхідно стягнути борг 32076,61 грн. з огляду на таке.

Згідно п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а налається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Як вбачається із листа відповідача, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу №113638 було складено лише 02.10.2022р., тобто майже через п`ять місяців після ДТП. При цьому, як зазначалось вище, вона уже здійснила відновлювальний ремонт, а отже такий звіт є неспроможним, оскільки калькуляція ремонту в такому випадку не складається.

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити 32076,61 гри., як різниця між вартістю відновлювального ремонту та фактичною виплатою.

З врахуванням наведеного, заяви про зменшення позовних вимог від 11.12.2023р., позивач просила стягнути з відповідача на її користь 11022,73грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, пояснивши, що відповідачем безпідставно було зменшено розмір страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши, що у порядку визначеному законом страховою компанією було визначено розмір збитку та здійснено виплату страхового відшкодування, за відрахуванням фізичного зносу, податку на додану вартість та франшизи. Страховою компанією проведено виплату страхового відшкодування, тому проти задоволення позовних вимог заперечують. Також, оскільки мало місце зловживання своїми правами, позивач відмовилась піти на угоду без замовлення експертизи, просила покласти на позивача витрати на проведення експертизи, або вирішити питання їх розподілу з врахуванням первісних позовних вимог, які було безпідставно завищено.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2022 року в м. Хмельницький сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СГ "Оберіг" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних №ЕР-206586701 від 31.10.2021 року (строк дії з 01.11.2021р. по 31.10.2022р., розмір франшизи - 2500грн.), яка здійснила позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 5759,59 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 , якому було завдано механічних пошкоджень, являється ОСОБА_3 .

Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювались та підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; заявою на виплату страхового відшкодування від 16.06.2022р.; листом ТДВ "СГ "Оберіг" № 0710-09 від 07.10.2022р.; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ №ЕР-206586701 від 31.10.2021 року; звітом про оцінку ФОП ОСОБА_6 від 02.10.2022р..

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно акту виконаних робіт ГМ-К-СА027774 від 30.06.2022р. вартість ремонту автомобіля "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 становить 46686,60грн., в т.ч. ПДВ - 7781,10грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 17001/23-54 від 09.10.2023р. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2022р. дорівнювала 19282,32грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Спірні правовідносини регулюються також Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) та главою 82розділу ІІІ ЦК України.

Закон № 1961-IV є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

Відповідно до статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Таким чином, у разі звернення потерпілого до страховика винної особи у ДТП, страховик має виплатити потерпілому страхові відшкодування у розмірі ліміту страхових виплат, передбачених договором, у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей.

Крім наведеного, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша та друга статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 17001/23-54 від 09.10.2023р. вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику транспортного засобу "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.05.2022р. дорівнювала 19282,32грн.

Наданий представником відповідача Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту ФОП ОСОБА_6 №113638 від 02.10.2022р., суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ, оскільки у ньому зазначено, що оцінювач не може гарантувати абсолютно точність інформації, тому для всіх таких відомостей вказане джерело інформації. Висновки оцінювача щодо вартості об`єктів та розміру збитку дійсні лише на дату оцінки. Оцінювач не бере на себе ніякої відповідальності за зміну економічних, юридичних та інших факторів, які можуть вплинути після цієї дати та впливу на ринкову ситуацію, а відповідно і на отримані результати. Звіт про оцінку містить професійну думку оцінювача відносно розміру матеріального збитку КТЗ і не може бути гарантією, що власник КТЗ зможе відремонтувати його за суму, яка дорівнює розміру матеріального збитку.

Крім наведеного, згідно з п.8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.

У разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Згідно акту виконаних робіт від 30.06.2022р. автомобіль "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 було відремонтовано в червні 2022 року, тобто на момент складання вищевказаного Звіту про оцінку автомобіль було вже відремонтовано. Проте, оцінювачем з врахуванням цієї обставини не було враховано вищевикладені положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Отже, даний доказ достовірно не підтверджує розмір матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яке мало місце 13.05.2022р., та відповідно правомірність виплати відповідачем позивачу страхового відшкодування в розмірі 5759,59 грн.

При цьому суд вважає безпідставними твердження представника відповідача про наявність зловживань з боку позивача та завищення нею позовних вимог на момент звернення до суду, оскільки згідно акту виконаних робіт ГМ-К-СА027774 від 30.06.2022р. вартість ремонту автомобіля "Lexus RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 становить 46686,60грн., в т.ч. ПДВ - 7781,10грн., а право позивача подати до суду заяву про зменшення позовних вимог передачено ст.49 ЦПК України.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню і слід стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на користь ОСОБА_3 11022,73грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди.

З врахуванням наведеного, відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідача 1073,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 89, 141, 258, 259, 263-265ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192, 1194ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, адреса 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , жительки: АДРЕСА_1 ) 11022,73грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди, 1073,60грн. судового збору, а разом 12096,33грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , жителька: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, адреса 03040, м.Київ, вул. Васильківська, 14).

Дата складання повного тексту рішення суду 08.04.2024 року.

Суддя: