465/6723/23
2-з/465/71/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.04.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Змисли М.Р. про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвокат Змисла М.Р. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на частину грошових коштів, що розміщені/знаходяться на рахунках, які відкриті в Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний Банк "Львів" на ім`я ОСОБА_4 , а саме: - рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у розмірі 110070,50 доларів США; - рахунок № НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 у розмірі 205424,00 доларів США; - рахунок № НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 у розмірі 513117,50 гривень; - рахунок № НОМЕР_7 , IBAN НОМЕР_8 у розмірі 63394,00 гривень.

Заяву мотивує тим, що інформація, яка надійшла до суду з банківських установ України дає підстави звертатись до суду з заявою про забезпечення позову, зважаючи на існування ризиків унеможливлення виконання судового рішення про поділ майна подружжя. Вказує, що згідно інформації, яка надана АТ АКБ "Львів" кошти, які розміщені на наведених у заяві рахунках внесені ОСОБА_4 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 та станом на дату розірвання їхнього шлюбу такі кошти не були зняті та не використані в інтересах сім`ї. Зазначає також, що оскільки предметом зустрічних позовних вимог є, поміж іншого, стягнення з ОСОБА_4 1/2 грошових коштів, які розміщувались на банківських рахунках останнього у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, існують достатні підстави припускати про наявність потенційних ризиків зняття таких коштів з депозитних рахунків з метою утруднення виконання рішення суду. У заяві про забезпечення зустрічного позову вказується, що співмірним заходом забезпечення позову є арешт частини грошових коштів, які містяться на депозитних рахунках ОСОБА_4 , що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову поклалась на розсду суду.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримала подану нею заяву та просила таку задоволити.

Дослідивши подану заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Змисли М.Р. про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, предметом такої є, в тому числі стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 1/2 частини грошових коштів, які розміщені на відкритих ОСОБА_4 депозитних рахунках, відкритих у АТ АКБ "Львів" №3004/840, IBAN НОМЕР_2 у розмірі 110070,50 доларів США, №3003/840, IBAN НОМЕР_4 у розмірі 205424,00 доларів США, №3000/980, IBAN НОМЕР_6 у розмірі 513117,50 гривень, №3009/980, IBAN НОМЕР_8 у розмірі 63394,00 гривень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року в справі №914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Судом береться до уваги, що відповідач за зустрічним позовом має можливість у будь-який час розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його депозитних рахунках, що свідчить про те, що в майбутньому може бути утруднене виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалено на користь позивача за зустрічним позовом.

Встановивши, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом грошових коштів в порядку поділу спільного майна подружжя, виходячи із обсягу позовних вимог за зустрічним позовом, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення зустрічного позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення зустрічного позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову, без необхідності звернення з новими позовами, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - адвоката Змисли М.Р. про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на частину грошових коштів, що розміщені/знаходяться на депозитних рахунках, які відкриті в Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний Банк "Львів" на ім`я ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема на заробітну плату.

Як вбачається з наданої на вимогу суду виписки по рахунку №3009/980, IBAN НОМЕР_8 , відкритого в Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний Банк "Львів" на ім`я ОСОБА_4 , на такому розміщені грошові кошти відповідача за зустрічним позовом, які є в тому числі і заробітною платою, а тому в частині накладення арешту на частину грошових коштів, розміщених на цьому банківському рахунку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на частину грошових коштів, що розміщені/знаходяться на депозитних рахунках, які відкриті в Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний Банк "Львів" на ім`я ОСОБА_4 , а саме: - рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у розмірі 110070,50 доларів США; - рахунок №3003/840, IBAN НОМЕР_4 у розмірі 205424,00 доларів США; - рахунок № НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 у розмірі 513117,50 гривень.

Суд приходить до вказаного висновку, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, і його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких вона звернулася до суду. При обранні способу забезпечення позову судом були враховані інтереси як позивача за зустрічним позовом так і відповідача за зустрічним позовом.

Суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника (позивача). При цьому, цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, чи досліджувати питання обґрунтованості позову, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено, чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до частин першої, другої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Вжиття заходів зустрічного забезпечення за ініціативою суду за відсутності заяви, є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.149-153,261,353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Змисли М.Р. про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на частину грошових коштів, що розміщені/знаходяться на депозитних рахунках, які відкриті в Акціонерному товаристві Акціонерно-комерційний Банк "Львів" на ім`я ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), а саме:

- рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 у розмірі 110070,50 доларів США (сто десять тисяч сімдесят доларів США п`ятдесят центів);

- рахунок №3003/840, IBAN НОМЕР_4 у розмірі 205424,00 доларів США (двісті п`ять тисяч чотириста двадцять чотири доларів США);

- рахунок №3000/980, IBAN НОМЕР_6 у розмірі 513117,50 гривень (п`ятсот тринадцять тисяч сто сімнадцять гривень п`ятдесят копійок).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Стягувач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марків Ю.С.