Справа № 279/8413/23 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 10 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

12 лютого 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради про визнання права власності за будинок з господарськими будівлями і спорудами

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача адвокат Барановський І.І. 29 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представника позивача адвоката Барановського І.І. не може бути прийнята та підлягає поверненню з наступних підстав.

За положеннями статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У матеріалах справи та у додатках до апеляційної скарги міститься ордер серії АМ №1073990 від 22.12.2023 року адвоката Барановського Ігоря Івановича, виданий на ім`я ОСОБА_1 для надання правничої допомоги у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області (а.с.31).

Отже, у матеріалах справи не міститься та представником скаржника до апеляційної скарги не долучено документу на підтвердження його повноважень у наданні правничої допомоги у Житомирському апеляційному суді.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що повноваження представника позивача ОСОБА_1 Барановського Ігоря Івановича як адвоката, не підтверджені, відповідно до вимог Закону, тому апеляційна скарга не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді