Провадження №2/523/591/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"26" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості за договором надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10 травня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладеного Договір № 201937 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, за умовами якого Банк надав Держателю санкціонований овердрафт та послуги з дистанційного банківського обслуговування № 201937 від 10.05.2011 р. відповідно до якого Банком було встановлено ліміт овердрафту за Договором в розмірі не більше 4 000 гривень з можливістю одержання коштів у рамках відкритого ліміту з 23.02.2015 року по 22.02.2016 р. з автоматичним продовженням на кожні наступні 12 місяців. Представник позивача зазначає, що з боку Банку були належним чином виконані умови за Договором, однак, відповідач порушує умови договору, а саме, строки повернення овердрафту та відсотків за користування ним. У зв`язку з цим, станом на 25.09.2023 року заборгованість відповідача перед Банком за договором № 201937 від 10.05.2011р. становить 19 304, 22 гривні.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі: 19 304, 22 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до суду не з`явився, разом з цим, на адресу суду 26.02.2024 року (вх. № 6509) надійшла заява представника позивача адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно якої представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.69).

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом не одноразово здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судової кореспонденції на адресу місця реєстрації, згідно поштових конвертів, що повернулись на адресу суду судові повістки відповідач не отримав з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-68).

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 травня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», правонаступником по всім прав та обов`язкам після перейменування якого є ПАТ «МТБ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладеного Договір № 201937 про надання та ви користування особистої платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив держателю поточний рахунок, та відповідно до п.2.7 Договору за заявою держателя Банк надає санкціонований овердрафт, що призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки, для оплати послуг торгівельної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів га його картковому рахунку в сумарному розмірі, щ не перевищує ліміт овердрафту (ліміт овердрафта, процентна ставка, тощо) що надається Банком (а.с.8-11).

В подальшому, 23.02.2015 року відповідач звернувся до Банку з заявою до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №201937 від 10.05.2011 року, відповідно до якої Банком було встановлено ліміт овердрафту за договором про надання та використання особистої платіжної № 201937 від 10.05.2011 року в розмірі не більше 4 000 грн. з можливістю одержання кошів у рамках відкритого ліміту санкціонованого овердрафту на період з 23.02.2015 року по 22.02.2016 року включно з автоматичним продовженням на кожні 12 місяців. Зазначені обставини підтвердженні довідкою обліку коштів клієнта (а.с.13), та відповідно заявою від 23.05.2015 року (а.с.12).

Представник зазначає, що Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 201937 про надання та використання особистої платіжної картки з використанням овердрафту в розмірі: 4 000 гривень, а відповідач у свою чергу порушив строки повернення овердрафту та відсотків за використання ним, у зв`язку з цим, станом на 25.09.2023 року за відповідачем утворилась заборгованість, яка становить 19 304, 22 гривні.

Позивачем на підтвердження використання коштів надано Виписку з рахунку приватного клієнта за період з 23.02.2015 року по 20.10.2022 рік (а.с.26-32), згідно якої заборгованість становить 19 304, 22 гривні,

На підтвердження розміру заборгованості надано розрахунок заборгованості яка складається з: 5 201, 78 грн. заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 480, 27 грн. заборгованість за простроченими відсотками за санкціонованим овердрафтом; 13 412, 59 грн. заборгованість за простроченими відсотками за несанкціонованим овердрафтом; та 209, 58 грн. заборгованість за поточними відсотками за несанкціонованим овердрафтом (а.с.33-37).

Також, судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку, відповідно до якого станом на 22.02.2021 року заборгованість становила 13 298, 34 грн. (а.с.38).

Таким чином, судом встановлено, що банк взятий на себе обов`язок виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами (санкціонований овердрафт) на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Судом, також встановлено, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина перш та друга статті 1054 ЦК України).

Згідно із частинами першою, четвертою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України 2004 року кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 1.1. Договору № 201937 від 10.05.2011 року Банк, віждповіднодо чинного законодавства України, відкриває Держателю поточний рахунок у національній валюті та/або в доларах США та/або в EURO, операції за яким можуть здійснюватися з використання платіжної картки. Банк видає Держателю платіжну картку і здійснює обслуговування карткового рахунку Держателя за дебетово-кредитною платіжною схемою, на умовах і в порядку, передбаченому чинним законодавством України тощо. Згідно п.2.2. Держатель здійснює операції за картковим рахунком з використанням платіжної картки та сплачує Банку винагороду за обслуговування платіжної картки, відповідно до чинних тарифів Банку.

Так, згідно п.2.8. нарахування процентів (плати) за користування овердрафтом проводиться щодня, за період від дня списання суми санкціонованого овердафта з карткового рахунку Держателя до дня погашення санкціонованого овердафта, за кожен календарний день, виходячи з фактичної кількості днів у році. Плата за користування овердафтом обчисляється у процентному відношенні виходячи з розміру фактично використаних, за рахунок ліміту овердафта коштів. День погашення санкціонованого овердафта при розрахунку плати за користування овердафтом не враховується.

Відповідно до п.2.10 При виникненні технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердафта, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування Тарифів Банку, до 15 числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердафта.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, відповідач порушив умови Договору, допустив порушення строків повернення овердрафту та відсотків за користування ним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2 684, 00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором про надання та використання платіжної картки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) заборгованість за договором № 201937 від 10.05.2011 року розмірі: 19 304, 22 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, юридична адреса: 68003, Одеська область. м. Чорноморськ, проспект Миру, буд 28, адреса для листування: м. Одеса, Польський узвіз, буд. 11) - судовий збір у розмірі 2 684, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.02.2024 р.

Суддя: