Дата документу 06.06.2024Справа № 554/871/24
Провадження № 2/554/2987/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановлення факту того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно та без участі та допомоги матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виховує та повністю утримує свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову вказав, що 19 лютого 2016 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 , від шлюбу у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На протязі останніх 2 років, практично після народження сина, стосунки подружжя поступово погіршилися, а станом на сьогодні остаточно розладилися. Тривалий час вони з відповідачем проживають окремо один від одного та ведуть окреме господарство. ОСОБА_3 майже не спілкується із сином, не піклується про нього та не займається його вихованням, станом на сьогодні взагалі виїхала за кордон в Німеччину. З середини квітня 2022 року син постійно проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 . З вересня 2023 року ОСОБА_4 відвідує Кам`янський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів заклад дошкільної освіти Тростянецької міської ради. Відповідач не бажає прикладати жодних зусиль у догляді та піклування за малолітньою дитиною. На даний час взагалі не відвідує сина, перестала з ним спілкуватися, останній раз приїздила до нього у червня 2023 року, не цікавиться його життям, здоров`ям, участі у вихованні та утриманні не приймає, не цікавиться виховним процесом у садочку, психологічним станом на здоров`ям дитини. Добровільно врегулювати спір щодо місця проживання дитини вони не можуть, оскільки відповідач постійно йому телефонує та повідомляє про наміри забрати сина, якщо він не буде надсилати їй кошти на її особисте утримання. Вважає, що місце проживання дитини необхідно визначити з батьком, оскільки він виявляє до нього особисту прихильність. Також він може забезпечити належні матеріально-побутові умови дитині, в той час, як відповідач не працює, самостійного джерела доходів не має. Крім того, він може забезпечити належні умови проживання, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, не вживає спиртних та наркотичних засобів. Відповідач же показує синові негативний приклад поведінки. З цих підстав, звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; зобов`язано Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради скласти та надати суду висновок щодо визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; викликано у судове засідання свідків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладений у позові. Додатково пояснив, що після повномасштабного вторгнення він разом із дружиною, дитиною та батьками виїхали до Львівської області, приблизно через місяць повернулися додому. Дружина повертатися не захотіла та поїхала за кордон, а він з дитиною та батьками повернулися в с.Кам`янка Тростянецького району, де і проживають зараз. Він працює у м.Полтаві, тому періодично приїжджає на роботу, після чого повертається до сина. Весь цей час дитина знаходиться на його утриманні, мати не цікавиться її життям. Вони поки що не розлучені, оскільки мають спільну квартиру у м.Полтаві, яку він хоче продати, так як вважає її спірною. Аліменти він також не стягував, навпаки дружина у нього вимагає кошти та говорить, що може забрати дитину.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила (а.с.44, 64-65).

Представник третьої особи , яка не заявляє вимог щодо предмету спору, Органу опіки та піклування Тростянецької міської ради, у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.67).

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, з огляду на таке.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 19 лютого 2016 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 19 лютого 2016 року Відділом ДРАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, а/з № 38 (а.с.10).

На час розгляду справи шлюб між ними не розірвано.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 11 березня 2021 року Київським районним у місті Полтаві відділі ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), а/з 201 (а.с.9).

Із довідки № 43 від 19.12.2023 року виданої Кам`янським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів закладом дошкільної освіти Тростянецької міської ради слідує, що ОСОБА_4 , 2021 р.н., на даний час дійсно відвідує дошкільну різновікову групу Кам`янського закладу освіти Тростянецької міської ради (а.с.17).

Із Висновку про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_1 , за місцем його проживання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 166 від 14 березня 2024 року, слідує, що спеціалістами було здійснено виїзд за місцем проживання заявника ОСОБА_1 та проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання. В ході перевірки з`ясовано, що ОСОБА_1 проживає з батьками та малолітнім сином. Оселя має пічне опалення, електрифікована, 4 кімнати, кухня, коридор, санвузол. Оселя прибрана, затишна, оснащена необхідною сучасною побутовою технікою та меблями. Для дитини виділена окрема кімната з місцем для сну, столом для занять, шафою для зберігання особистих речей, ігровим куточком. Родина повністю забезпечена продуктами харчування, оскільки обробляють присадибну ділянку та утримують птицю. Дитина має необхідний одяг, взуття, розвивається згідно віку. Заявник має сталий прибуток. Вважають за можливе визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком за місцем його проживання (а.с.62).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що позивач є його сином, вони проживають разом у с.Кам`янка. ОСОБА_1 одружений чотири роки, має трирічного сина, у шлюбі він купив квартиру в м.Полтаві. Дитина народилася в м.Полтаві, потім разом з дружиною та дитиною син переїхав до с.Кам`янка. Після того, яка почалася війна, вони з дружиною, сином, онуком та онукою з Данії поїхали до м.Полтави, звідки всі разом із невісткою також поїхали до Львівської області. Через деякий час ОСОБА_3 з сином поїхала за кордон, іншу онуку приїхала та забрала дочка, а вони з дружиною та сином повернулися до с.Кам`янка. Пізніше невістка привезла сина до них та повернулася в Німеччину. Вказав, що він з ОСОБА_3 не спілкується, йому невідомо чи цікавиться вона дитиною. Гроші на утримання не дає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що є кумом позивача, проживає у с.Засулля Лубенського району. Бачаться не часто, спілкують по телефону. Декілька раз він приїжджав в с.Кам`янка, знає, що ОСОБА_7 сам проживає з дитиною та батьками, а дружина кудись виїхала. Чи цікавиться мати дитиною йому не відомо, про особисте з ОСОБА_1 не спілкуються.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Так, нормами чинного цивільного законодавства, зокрема, главою 4 підрозділу 1 розділу 2 Цивільного Кодексу України, визначено, що фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років, є малолітньою особою (ст. 31 ЦК України), а фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років є неповнолітньою особою (ст. 32 ЦК України).

Статтею 161 СК України визначено порядок вирішення спору між матір`ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини.

Згідно з ч.1, 2 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

З`ясовуючи питання про предмет спору, визначаючи обставини справи, які підлягають встановленню, та які докази повинні бути зібрані, судом встановлено, що позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді його звернення.

Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 вказано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

В постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі N 200/952/18 (провадження N 61-14859св19) вказано, що "Під час вирішення питання про визначення місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов`язковою, а позивач до заяви про визначення місця проживання дитини повинен надати висновок органу опіки та піклування про доцільність проживання дитини з одним із батьків, характеристики з місця проживання, роботи, місця навчання дитини (гуртків), медичні довідки (суд обов`язково враховує стан здоров`я і батьків, і дитини), довідки про доходи (інші документи, які підтверджують матеріальне становище позивача), акти обстеження житлово-побутових умов, документи, що підтверджують право власності на житло".

Беручи до уваги вищевикладене, позивачем не викладено обставин та відсутнє обґрунтування того, що між подружжям існує спір щодо визначення місця проживання дитини.

З позову слідує, що між сторонами спір щодо визначення місця проживання дитини як такий відсутній, також наявність спору не доведена жодними доказами по справі. Тобто позивачем не доведено, в чому саме полягає спір між ним та відповідачем.

Доводи позивача та його представника, що між сторонами мали місце усні розмови щодо місця проживання дитини та що між батьками існує спір, не підтверджуються жодними доказами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, дитина проживає за місцем проживання батька, однак доказів, які б підтверджували заперечення відповідача проти цього, суду не надано, тому спір між сторонами на даний час відсутній, а провадження по справі в частині визначення місця проживання дитини підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Тростянецької міської ради, про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити, за відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2024 року.

Суддя Л.І.Савченко