Справа № 178/1710/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
29 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,-
Позивачка звернулась до суду з цим позовом та вказала, що вона є дружиною ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , виданим 03 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
У 2010 році вони з чоловіком вирішили придбати невеликий будинок із земельною ділянкою у сільській місцевості неподалік від м. Кам`янське. Так, в січні 2011 році їм було запропоновано придбати житловий будинок по АДРЕСА_1 . Оскільки на той час у власника будинку ОСОБА_4 був відсутній кадастровий номер на земельну ділянку, сторони погодили, що будуть частково вносити грошові кошти власнику нерухомого майна та займатись підготовкою всіх необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу.
18 січня 2011 року нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Панко Г.В. було посвідчено довіреність, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та діяти від його імені в рамках того, що дозволено законом.
У березні 2012 року ОСОБА_4 запропонував їм зареєструватись у будинку на що ОСОБА_1 разом з чоловіком погодились та 13 березня 2012 року ОСОБА_3 був зареєстрованим як проживаючий у будинку ОСОБА_4 .
Після присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та отримання Державного акту на земельну ділянку, у серпні 2012 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 та її чоловіка знайти йому та його дружині ОСОБА_2 житловий будинок, сума якого коштує в рамках 2000-3000 доларів США, однак згодом передумав. Не встигнувши оформити договір купівлі-продажу 12 грудня 2012 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 14 грудня 2012 року виконавчим комітетом Української сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Після смерті ОСОБА_4 , відкрилася спадщина, до складу якої входив вищезазначений спірний житловий будинок, який згодом успадкувала дружина померлого ОСОБА_2 та не мала заперечень щодо продажу вказаного будинку. 05 січня 2013 року ОСОБА_2 склала відповідну довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мельнічук В.І. та зареєстровану в реєстрі за № 1, якою уповноважила ОСОБА_3 та надала йому право оформити її спадкове майно у законному порядку для подальшого відчуження житлового будинку.
Протягом всього часу ОСОБА_1 та її чоловік сплачували ОСОБА_2 певні грошові кошти в рахунок виплати за житловий будинок, про що остання писала відповідні розписки. 30 липня 2013 року ОСОБА_2 було виплачено повний розрахунок за житловий будинок, після чого ОСОБА_1 з чоловіком звернулись до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак їм було відмовлено у зв`язку з тим, що у вказаному будинку була зареєстрована ОСОБА_2 . Нотаріусом було запропоновано укласти спадковий договір, після чого вони зможуть стати власниками цього будинку.
Так, 30 липня 2013 року між сторонами був укладений спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено ОСОБА_7 та відповідно до умов договору на ОСОБА_1 було покладено певні обов`язки по умовам договору. Позивачка зазначає, що з моменту укладення вказаного договору, ОСОБА_2 до них з ціллю отримання грошових коштів або надання будь-якої допомоги, не зверталась.
Однак, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання спадкового договору. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у справі № 208/6630/19, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання спадкового договору удаванним, визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 664. Також, визнано встановленими між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 регульованими правилами договору купівлі-продажу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Монатко Дениса Сергійовича, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширені на нього правовідносини договору купівлі-продажу відмовлено.
В подальшому, постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання сповіщена, причини своєї неявки до суду не повідомила.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволеними частково.
Між сторонами існує конфлікт, який вони не можуть вирішити самостійно тривалий час про що свідчить їх поведінка в судовому засіданні, а також неодноразовий розгляд судами зазначеного спору між сторонами.
В ході судового розгляду суду стало відомо, що відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були договірними з метою придбання родиною Горох житлового будинку, який ОСОБА_2 успадкувала після свого чоловіка. Вказане підтверджується й відповідними документами, доданими до справи (Копії довіреностей/розписок та інше). Згідно пояснень ОСОБА_1 30 липня 2013 року ОСОБА_2 було виплачено повний розрахунок за житловий будинок, після чого ОСОБА_1 з чоловіком звернулись до нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, однак їм було відмовлено у зв`язку з тим, що у вказаному будинку була зареєстрована ОСОБА_2 , але у ньому фактично не проживала.
30 липня 2013 року між сторонами був укладений спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 664. Виконавцем цього договору було призначено ОСОБА_7 та відповідно до умов договору на ОСОБА_1 було покладено певні обов`язки по умовам договору.
Однак, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про розірвання спадкового договору. Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у справі № 208/6630/19, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання спадкового договору, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , про визнання спадкового договору удаванним, визнання договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, задоволено частково. Зазначеним рішенням визнано удаваним правочином спадковий договір, укладений 30 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Алекса Людмилою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 664. Також, визнано встановленими між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовідносини щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 регульованими правилами договору купівлі-продажу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Монатко Дениса Сергійовича, рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року скасовано частково в частині задоволення зустрічного позову, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про визнання спадкового договору удаваним та поширені на нього правовідносини договору купівлі-продажу відмовлено.
В подальшому, постановою Верховного суду від 23 листопада 2022 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишено без змін.
Судом встановлено, що з 11 травня 2023 року в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 208/3174/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Алекса Людмила Миколаївна, про стягнення заборгованості за спадковим договором та розірвання спадкового договору.
Суд приймає до уваги доводи та погоджується з доводами позивачки, що з часу, коли ОСОБА_2 звернулась до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання спадкового договору та з часу заперечення нею щодо укладання між сторонами договору купівлі-продажу, то ОСОБА_1 виникло право у поверненні набутих коштів ОСОБА_2 , які їй надавались родиною ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Судом встановлено, що згідно наявних у матеріалах справи розписок встановлено факт передачі ОСОБА_1 24 січня 2011 року в рахунок попередньої оплати за будинок грошових коштів ОСОБА_5 в сумі 5000 грн., 09 червня 2011 року ОСОБА_4 4000 грн. та 08 грудня 2011 року оплати технічної документації в органі БТІ в розмірі 1520 грн., які ОСОБА_4 зобов`язався зарахувати в погашення суми купівлі будинку.
Згідно інших наявних в матеріалах справи розписок вбачається факт передачі грошових коштів ОСОБА_3 15 вересня 2011 року ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 1170 грн., а також ОСОБА_2 16 січня 2013 року в сумі 500 грн., 01 лютого 2013 року в сумі 500 грн., 06 березня 2013 року в сумі 5187 грн., 03 квітня 2013 року в сумі 500 грн., 03 травня 2013 року в сумі 500 грн., 07 червня 2013 року в сумі 500 грн., 07 квітня 2013 року в сумі 500 грн., 23 липня 2013 року в сумі 4150 грн. та 30 квітня 2013 року в сумі 4540 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,76-80,133,141,258,259,263-265, 280, 282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 1096,80 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Б. М. Цаберябий