КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8081/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 09 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також, порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 07 лютого 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи,ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року постановлена за відсутності учасників справи.

Повний текст ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року був складений 07 лютого 2024 року (а.с. 81).

Відтак, апеляційна скарга на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 рокуподана представником ОСОБА_1 у межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України. Підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду відсутні.

Також, представник ОСОБА_1 порушив питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

Разом з тим, такі вимогипредставника ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Правові засади справляння судового збору платниками, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19, постанові Верховного Суду у справі №600/1927/23 від 12 грудня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є боржником в даній справі. Предметом судового розгляду в даному випадку є заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заява не стосується соціального і правового захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Відтак, визначені п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги по сплаті судового збору не поширюються на ОСОБА_1 в даній справі.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Гарницького Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07 липня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва