Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1425/21
Провадження № 2/553/40/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку загального позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автобази Конституційного суду України, треті особи: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна стразова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди заподіяною власником джерела підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Автобази Конституційного суду України про відшкодування моральної шкоди заподіяною власником джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ухвали суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до загального позовного провадження та визначено дату підготовчого судового засідання

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведено на підставі розпорядження № 74 від 03 серпня 2021 року, в зв`язку з перебуванням судді Чистик І.О. у відпустці, справу передано у провадження судді Крючко Н.І..

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. справу прийнято до провадження, призначено до підготовчого провадження.

Ухвалою суд від 01 лютого 2022 року закрито підготовче провадження, призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Автобази Конституційного суду України, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди заподіяною власником джерела підвищеної небезпеки, в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна стразова компанія «Оранта».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Огієнко Ю.В. не з`явились, проте від позивача ОСОБА_1 та йоого предстваника - адвоката - Огієнко Ю.В. надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до Автобази Конституційного суду України, треті особи: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна стразова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди заподіяною власником джерела підвищеної небезпеки, підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автобази Конституційного суду України, треті особи: Державна казначейська служба України, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна стразова компанія «Оранта» про відшкодування моральної шкоди заподіяною власником джерела підвищеної небезпеки залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко