Провадження № 2/752/1350/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Гненик К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додатків до акту прийому-передачі паркінгу житлового будинку від 02.12.2011 року, а саме: акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 11.11.2011 року; сертифікат серії КВ №0 від 23.11.2011 року; наказ ТВО «ТМО «Ліко-Холддінг» №75 від 02.12.2011 року «Про затвердження списку фізичних та юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1 (21 машиномісце), з додатком №1; інвентаризаційну справу на паркінг житлового будинку по АДРЕСА_1 ; акти прийому-передачі машиномісць інвесторам.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» (попередня назва ТОВ «Ліко-Житлосервіс») є обслуговуючою організацією в сфері ЖКГ, а не будівельною організацією, тобто підприємство не здійснювало будівництво та передачу паркінга по АДРЕСА_1 в експлуатацію.

Забудовником вище вказаного паркінга є TOB «ТМО Ліко-Холдинг», яке здійснило передачу закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію органам державного будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.39 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року, в редакції, яка існувала на момент прийняття паркінга в експлуатацію, - «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.».

Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», - «Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).».

Як видно з затвердженого Законом переліку учасників приймання закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію, обслуговуючі підприємства, які надають житлово-комунальні послуги, до вказаного переліку не входять.

Стосовно копій наказу «Про затвердження списку фізичних та юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1 » та Актів прийому-передачі машиномісць інвесторам, то слід зазначити, що адвокат Буднік О.П., яка представляє інтереси відповідача в справі, зверталася до ТОВ «УК «Венеція» з адвокатським запитом від 13.07.23 р. для одержання копій вказаних документів, на який вона одержала відмову відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» № 2297-VI від 01.06.2010 р.

Відповідно до ст.14 Закону «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.».

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 2-рп/2012 від 20.01.2012 р., даючи офіційне тлумачення частин першої, другої статті 32 Конституції України вважає, що інформація про особисте та сімейне життя особи (персональні дані про неї) - це будь-які відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, а саме: національність, освіта, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, матеріальний стан, адреса, дата і місце народження, місце проживання і перебування тощо, дані про особисті майнові та немайнові відносини цієї особи з іншими особами, зокрема членами сім`ї, а також відомості про події та явища, що відбувалися або відбуваються у побутовому, інтимному, товариському, професійному, діловому та інших сферах життя особи, за винятком даних, про виконання повноважень особою, яка займає посаду, пов`язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що цивільна справа за позовом ТОВ «УК «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування підземної автостоянки не пов`язана з національною безпекою, економічним добробутом, правами людини та проведенням Всеукраїнського перепису населення, не існує жодних підстав для витребування копії наказу «Про затвердження списку фізичних та юридичних осіб, які вклали власні кошти в будівництво паркінгу житлового будинку по АДРЕСА_1 » та копій актів прийому-передачі машиномісць інвесторам».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЕНЕЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя