Справа № 202/2506/24
Провадження № 6/202/198/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (заінтересовані особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 ).

Фактично у своїй заяві ОСОБА_1 просить:

1)розглянути питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення (виконавчий документ № 2-3006/2011, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 11.04.1015 року);

2)ухвалити судове рішення про дозвіл на перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3)постановити окрему ухвалу з метою перевірки дотримання Угоди між Урядом України та Сполучених штатів Америки щодо реформування правоохоронних органів та кримінальної юстиції України в частині п.5 "Чинне законодавство", п.8 "Права людини" та перешкоджання прогресу у досягненні цілей цієї Угоди посадовими особами Міністерства юстиції та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть визнаватися протиправними.

З огляду на обрану ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» форму звернення до суду та визначений ним предмет заяви, дана заява зареєстрована в суді як заява з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду суд виходить з наступного:

Статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, гарантоване право особи на доступ до суду (правосуддя).

Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України також визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Отже, кожній особі гарантується звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав.

Водночас закріплене в законі право на доступ до суду не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Зокрема, гарантоване статтею 55 Конституції України право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Суд звертає увагу, що в порядку цивільного судочинства захист прав та інтересів особи здійснюється у порядку конкретного виду судового провадження (позовного, наказного, окремого), а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Крім того, у випадках, визначених законом, учасники виконавчого провадження вправі ініціювати розгляд питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Так, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено конкретні питання, які можуть бути розглянуті в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема, це виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, тимчасове влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу, оголошення розшуку боржника або дитини, привід боржника, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, заміна сторони виконавчого провадження, визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, поворот виконання рішення, постанови.

Отже, у порядку, визначеному розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, не можуть розглядатися інші вимоги, в тому числі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, яке регулюється розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, або які підлягають розгляду у позовному провадженні в порядку того чи іншого видів судочинства, зокрема адміністративного.

Суд звертає увагу, що у разі встановлення державним виконавцем відносно боржника у виконавчому провадженні про стягнення аліментів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для такого боржника передбачено інший порядок скасування такого обмеження, аніж визначений у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України, що регламентує порядок скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, який застосовується на підставі ухвали суду за поданням державного виконавця.

В цьому разі боржник вправі оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Натомість цього заявник ОСОБА_1 зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідно до статей 447-448 ЦПК України не звернувся та обрав через систему «Електронний суд» форму звернення до суду з заявою, що витікає з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у цивільній справі.

При цьому фактично ОСОБА_1 порушує питання про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, дозвіл на перетин державного кордону України, а також постановлення судом окремої ухвали, що відповідно до статті 262 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду, і не може бути предметом звернення до суду.

Отже, у відкритті провадженні за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про надання дозволу на перетин державного кордону України та постановлення судом окремої ухвали необхідно відмовити.

Щодо вимоги заявника про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, то в цій частині суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити судове засідання з повідомленням учасників.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про надання дозволу на перетин державного кордону України та постановлення судом окремої ухвали відмовити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 в частині відстрочення або розстрочення виконання судового рішення на 09 годину 45 хвилин 01 березня 2024 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко