Справа № 308/390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2024 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Для усунення недоліків було установлено строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 09 лютого 2024 року про залишення заяви без руху.

28 лютого 2024 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Окрім цього, довідки про доставку електронного документу слідує, що 19.02.2024 року о 22 год. 44 хв. до електронного кабінету АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було доставлено ухвалу суду від 09 лютого 2024 року про залишення заяви без руху

Разом з цим, станом на 07 березня 2024 року заявник недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунув.

Враховуючи наведене суддя вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що заявник недоліки, на які були вказані судом в ухвалі від 09 лютого 2024 року про залишення заяви без руху, не усунуті, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул