Провадження № 2/638/672/24
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» (далі - TOB «Аналітик Фінанс») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_2 ), яку в подальшому уточнило заявою (вх.№68939 від 22.12.2021), та з урахуванням остаточних вимог просило суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Аналітік Фінанс" шляхом здійснення продажу через електронні торги з аукціону засобами системи електронних торгів наступне майно:

-житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-2/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , в рахунок стягнення заборгованості за Договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008. Позивач також просить стягнути судові витрати у розмірі 27504,86 грн., з яких 16369,86 грн. - судовий збір за подання позовної заяви, 1135 грн.- за подання заяви про забезпечення позову, 10 000 грн. - витрати на правову допомогу.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 29 липня 2008 року між ОСОБА_4 (матір`ю відповідача) та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» був укладений Договір кредиту за №838/3-27/37/8-174 та договір застави №838/4-27/37/8-125, яким було передано у заставу транспортний засіб марки NISSAN, модель QASHQAI, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26.06.2010 ОСОБА_4 померла.

17.08.2010 до Десятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла претензія (вимога кредиторів) до спадкоємців від Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк». 28 липня 2021 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», та ТОВ «Аналітик Фінанс" було укладено Договір факторингу від 28 липня 2021 року та Договір відступлення прав вимоги за договором застави №838/4-27/37/8-125. Відповідно до умов зазначених договорів відбулося відступлення права вимоги за Договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 року та за договором застави №838/4-27/37/8-125 від 29.07.2008 року, що укладені між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК». Сума відступлення за цим договором становить 1 091 323,58 (один мільйон дев`яносто одна тисяча і триста двадцять три) гривні 58 копійок.

03.08.2021 до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надіслано

лист з проханням повідомити спадкоємців ОСОБА_4 по нотаріальній справі №421/2010 щодо

кредитора ТОВ «Аналітик Фінанс» за Договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008

та донести до відома спадкоємців ОСОБА_4 відповідну Претензію / Вимогу.

Незважаючи на відсутність у нотаріуса відомостей про прийняття спадщини (спадкова

справа №421/2010), в межах цивільної справи № 638/6853/21 відповідачем було заявлено про

прийняття спадщини ОСОБА_4 ..

У зв`язку з цим 03.08.2021 ОСОБА_3 була направлена Претензія/Вимога за Договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 року, згідно із якою ТОВ «Аналітик Фінанс» висловило

прохання погасити одноразовим платежем заборгованість перед ТОВ «Аналітик Фінанс" за

Договором кредиту за №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 року у розмірі 1 091 323,58 грн.

мільйон дев`яноста одна тисяча триста двадцять три гривні 58 копійок). 16.08.2021 від ОСОБА_3 надійшла відповідь з відмовою відповідача сплатити борг одноразовим платежем за вказаним договором кредитування.

Позивач зазначає, що приписи ст.ст. 1216,1220 ЦК України, пов`язують виникнення цивільних обов`язків у спадкоємців з часом відкригтя спадщини і саме з цього часу виникають у спадкоємців права на прийняття у спадщину спадкового майна чи право відмови від спадщини, а також виникає обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 1281 ЦК України, повідомити кредитора про позичальника. Також, позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 16, 1282 ЦК України, просить суд задовольнити його вимоги, оскільки вважає, що ним вірно обраний спосіб захисту та не пропущений первісним кредитором шестимісячний строк для подання вимог після смерті кредитора.

Відповідач, в особі представника ОСОБА_1 , подала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень представник послався на те, що ТОВ "Аналітік Фінанс" не доведено належними та допустимими доказами факт видачі кредитних коштів та наявність заборогованості за договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008. Спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки у тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за житття. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Розрахунків суми боргу ТОВ "Аналітік Фінанс" на вимогу ОСОБА_3 не предоставило, тому незрозуміло з яких складових частин складається пред`явлена до стягнення сума 1 091 323,58 грн., в той час, коли первісний кредитор АКБ "Укрсоцбанк" направив претензію до спадкоємців в нотаріальну контору лише на суму 250 687,86 грн. Крім того, з урахуванням ч.2 ст.1281 ЦК України на думку відповідача позивачем пропущений преклюзивний строк на пред`явлення вимоги до спадкоємців, який відновленню не підлягає. Також, оцінка майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення, здійснена позивачем з порушенням встановленої законодавством процедури, та її сума є очевидно і значно заниженою. Крім того, відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності. Так, ОСОБА_3 фактично набула у спадщину усе майно, яке залишилося після смерті її матері, з моменту відкриття спадщини, тобто з 26.06.2010. Отже, саме з моменту прийняття спадщини почався перебіг позовної давності у спірних правовідносинах, який становить 3 роки, і саме на позивача покладений обов`язок доводити, що він в силу об`єктивних причин не міг дізнатися про порушення свого цивільного права.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій вказав, що єдиним допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факту виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, банк як первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Сума, яка вказана у претензії АКБ "Укрсоцбанк" до спадкоємців - це сума валютного кредиту в гривні, яка станом на момент пред`явлення претензії кредитора складала 24011,79 доларів США. Сам договір кредиту передбачав надання грошових коштів у іноземній валюті на суму 23030 доларів США та графік погашення заборгованості, що також був виражений у іноземній валюті. Щодо пропуску строків, то на думку позивача юридично ОСОБА_3 стала спадкоємницею ОСОБА_4 з 17.09.2021, тобто з дня подачі нею заяви про отримання свідоцтва про право на спадщину. Проте, ТОВ "Аналітік Фінанс" надіслало вимогу про усуненння порушення зобов`язання ще 09.08.2021, після того як у травні 2021 ОСОБА_3 заявила про себе як потенційна спадкоємниця, подавши позов до ТОВ "Аналітик Фінанс" у справі "638/6853/21. Таким чином, встановлений шестимісячний строк позивачем не пропущений.

Відповідач у своїх запереченнях на відповідь на відзив зазначила, що відсутність підпису померлої ОСОБА_4 у заяві про видачу готівки викликає сумніви щодо видачі кредитних коштів. Сума, яка зазначена в заяві, вказана у розмірі 111 545,8о грн., а в квитанції - 104 556,20 грн., що на думку відповідача не підтверджує видачу грошових коштів за договором кредиту. Крім того, навіть сума, вказана у претензії АКБ "Укрсоцбанку" до спадкоємців у розмірі 250 687,86 грн., незрозуміло з чого складається, оскільки якщо враховувати курс НБУ станом на дату претензії 05.08.2010 та суму наданого кредиту 23030,00 доларів США, то вказаний розмір заборгованості є значно більший ніж сума наданого кредиту, проте позивачем не надано жодного розрахунку суми боргу або інших документів, з яких можно визначити складові такого боргу та їх розмір. Інші підстави для відмови у позовних вимогах у запереченнях наведені аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач виключив з переліку майна, на яке заявлено звернути стягнення, транспортний засіб марки Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , та уточнив в частині способу стягнення, а саме позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Аналітік фінанс" майно шляхом здійснення його продажу через електронні торги з аукціону засобами системи елетроних торгів. Також, вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори завірені копії всіх матеріалів спадкової справи №421/10 після померлої ОСОБА_4 . У зв`язку з ненаданням витребуваних документів ухвалою суду від 15.12.2023 повторно витребувано у Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори завірені копії відповідних документів. Крім того, ухвалою суду від 15.05.2023 задоволено клопотання представника відповідача щодо витребування документів та витребувано у ТОВ "Аналітік Фінанс" наступні документи:

1) належним чином засвідчену копію договору № 1 про внесення змін від 29.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. за реєстровим номером N. 2580, до договору застави № 838/4-27/37/8-125 від 29.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю.М. за реєстровим номером № 1588;

2) належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 29.07.2009 про внесення змін до договору кредиту № 838/3-27/37/8-174 на купівлю автотранспортних засобів від 29.07.2008;

3) документи, які підтверджують факт видачі ОСОБА_4 кредитних коштів за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008, за її підписом;

4)??? виписку про рух грошових коштів за особовими банківськими рахунками ОСОБА_4 , відкритими Акціонерно-комерційним банком соціального розвиту «УКРСОЦБАНК» за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 за період з 29.07.2008 по 28.07.2021;

5) документи, які містять інформацію щодо здійснення ОСОБА_4 платежів за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008, а саме: дати кожного платежу, суми кожного платежу, інформацію про призначення кожного платежу;

6) розрахунок заборгованості за кожним видом грошового зобов?язання за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 в рахунок якого ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» просить звернути стягнення на спадкове майно з методикою її нарахування (розрахунку);

7) платіжне доручення, що підтверджує розмір плати, сплаченої ТОВ «АНАЛІТИК ФІНАНС» за відступлення права вимоги до ОСОБА_4 за договором кредиту № 838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 та договором застави № 838/4-27/37/8-125 від 29.07.2008, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Мохонько Ю. М. за реєстровим №1588.

Ухвалою суду від 05.07.2023 клопотання представника відповідача про призначення експертизи залишено без розгляду, закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та повністю задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні. Зазначила, що якщо суд визнає позов обгрунтованим, вона наполягає на застосуванні позовної давності, що є самостійною підставою для відмови від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви по суті, наявні докази, заслухавши пояснення, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №838/3-27//37/8-174, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 23 030 доларів США, зі сплатою 13,50% річних строком до 10 липня 2015 року. Графік погашення заборгованості по кредиту зазначений у пункті 1.1.1 договору. Згідно з пунктом 1.1.2 при погашенні позичальником заборгованості за даним договором пріорітетним є його зобов`язання за договором відновлювальної кредитної лінії №838/3-27/37/8-175 від 29.07.2008 (Додатковий договір). Відповідно до пункту 1.2. договору кредит надається позичальнику для оплати придбаного автомобіля NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, чорного кольору згідно з договором купівлі-продажу №НТ-01010 від 03.07.2008, укладеним з ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ".

З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, 29 липня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави №838/4-27/37/8-125. Відповідно до умов договору ОСОБА_4 передає банку в заставу у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №838/3-27//37/8-174 від 29.07.2008 (Договір кредиту 1) та Договором відновлювальної кредитної лінії №838/3-27/37/8-175 від 29.07.2008 (Договір кредиту 2), разом "Договори кредиту" транспортний засіб NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску (предмет застави). Загальна вартість предмета застави за згодою сторін становить 123 921,00 грн. Предмет застави належить заставодавцю на правах власності, що підтверджується договором купівлі-продажу НТ-01010, укладеним 03.07.2008 між ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" та заставодавцем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №421/10.

З відповіді Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори (від 09.12.2021 вих.№3177/02-14), яка адресована ОСОБА_3 та копія якої міститься в матеріалах нотаріальної справи, вбачається, що 17 серпня 2010 року до Десятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла претензія (вимога кредиторів) до спадкоємців від ПАТ «Укрсоцбанк». В зазначеній претензії №1142/84-1433 від 05.08.2010 банк зазначив, що станом на 26.06.2010 року загальний борг ОСОБА_4 перед ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №838/3-27//37/8-174 від 29.07.2008 складав 250687,86 грн. та за Договором відновлювальної кредитної лінії №838/3-27/37/8-175 від 29.07.2008 - 90,07 грн.

Також, згідно відповіді Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 10 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_4 була заведена спадкова справа №421/10. Заяв від спадкоємців на час надання відповіді не надходило. Свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

28.07.2021 між АТ «Альфа - Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Аналітик Фінанс» укладений договір факторингу б/н від 28.07.2021. Згідно з п.3.1 загальна сума прав грошової вимоги, що відступаються становить 1 091 323,58 грн. Також, у зв`язку з укладенням договору факторингу між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Аналітик Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги за вказаним вище договором застави, предметом якої є транспортний засіб NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Позивачем до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори надіслано лист (вих.№09/08/21-1 від 09.08.2021) з проханням повідомити спадкоємців ОСОБА_4 щодо вимог кредитора за договором кредиту від 29.07.2008 року на суму 1 091 323,58 грн. разом з копією претензії ТОВ "Аналітік Фінанс" до спадкоємців та копіями укладених договорів за участю останнього.

Крім того, позивачем також надіслана претензія і ОСОБА_2 (вих.№03/08/21 від 03.08.2021), з вимогою погасити одноразовим платежем заборгованість перед ТОВ "Аналітік-Фінанс" за кредитним договором від 29.07.2008 на суму 1 091 323,58 грн. Позивач звернувся до відповідача з вказаною претензією, оскільки йому стало відомо, що ОСОБА_3 є спадкоємницею померлої, яка фактичнно прийняла спадщину та заявила про це під час подання позову у травні 2021 до позивача з інших підстав. В матеріалах справи міститься відповідь ОСОБА_3 на претензію від 13.08.2021, з якої вбачається відмова сплатити борг за кредитними зобов`язаннями.

Також, в матеріалах справи міститься заява доньки померлої (відповідача по справі) ОСОБА_3 від 17.09.2021, в якій остання повідомляє Сьому харківську міську державну нотаріальну контору про те, що вона є спадкоємцем майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки проживала разом з померлою до її смерті та фактично прийняла спадщину, також просила видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Постановою нотаріуса від 30.09.2021 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що право власності спадкодавця на вказаний будинок припинено 22.04.2021.

Щодо майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Згідно з копією Акта прийому-передачі №НТ-01280 від 28.07.2008 ОСОБА_4 прийняла автомобіль NISSAN QASHQAI, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2008 року випуску, від ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ" (продавця за договором купівлі-продажу майна від 03.07.2008 №НТ-01010, укладеним між ОСОБА_4 та ЗАТ "АККО-ІНВЕСТ". Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, де власником зазначена ОСОБА_4 . Інших документів, які б вказували на іншого власника на теперішній час суду не надано.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від12.07.2002, укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_4 , яка діяла особисто від себе та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_6 (покупець), продавець продав, а покупець купила квартиру АДРЕСА_3 таким чином: 1/3 на ім`я неповнолітньої ОСОБА_6 , 2/3 на ім`я ОСОБА_4 (а.с.47, т.2). Вказані обставини набуття права власності також підтверджуються копією листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ХМР від 11.05.2021, адресованому приватному виконавцю Виконавчого округу Харківської області Бабенку Д. А. (а.с.28 т.1)

Як вбачається з відомостей, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній належав померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу майна р№1026 від 11.08.2006. Вказане право власності на будинок було погашено 22.04.2021 після реалізації ТОВ "Аналітік -Фінанс" позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого продажу 9/10 часток спірного будинку третій особі - ОСОБА_7 (27.04.2021).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 по справі

№638/6853/21 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, зокрема: рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алейнікової Катерини Леонідівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57795817 від 22.04.2021 про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за товариством з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» скасовано; витребувано на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння 9/10 (дев`ять десятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (три).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло право вимоги за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі укладених договорів факторингу та відступлення права вимоги. У встановленому законом порядку через нотаріуса ТОВ «Аналітик Фінанс» як кредитор звернулось до спадкоємців ОСОБА_4 з заявою та претензією на суму боргових зобов`язань ОСОБА_4 у розмірі 1 091 323,58 грн.

Таким чином, на час звернення до суду з позовними вимогами у даній справі (03.09.2021) та під час їх уточнення ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло статусу нового кредитора щодо зобов`язань ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена вище сума, як стверджує позивач, є сумою заборгованості, право вимоги за якою відступається за договором факторингу від 28.07.2021, та яка складається з: основної суми кредиту відповідно до основного договору в сумі 22 220,64 дол.США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 597 868,54 грн.; суми процентів за користування кредитом в розмірі, встановленому основним договором нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору в сумі 1887,96 дол.США, що за офіційно встановленим курсом НБУ на дату укладання цього договору становить 50797,45 грн., а також право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому; суми пені та штрафів в розмірі 442 657,59 грн. (пункт 1.2 Договору фактрингу).

Суд звертає увагу, що ні в позовній заяві, ні в додатках (доказах), наданих позивачем, не наведено розрахунку заявлених до стягнення позовних вимог у розмірі 1 091 323,58 грн. Згідно з копією акту прийому-передачі документів від 28.07.2021 (т.1 а.с.14), який є невід`ємною частиною договору фактрингу, АТ "Альфа-банк" розрахунку боргу також позивачу не передавало.

Крім того, розрахунок суми боргу у розмірі 250 687,86 грн., яка була пред`явлена спадкоємцям ОСОБА_4 у претензії ПАТ "Укрсоцбанк" (первинного кредитора), поданої до Десятої Харківської державної нотаріальної контори, рівно як і розрахунок суми боргу у розмірі 1 091 323,58 грн., яка була пред`явлена позивачем ТОВ "Аналітик Фінанс" (новим кредитором) у претензії, направленої до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори спадкоємцям ОСОБА_4 , матеріали справи не містять, що позбавляє суд встановити та надати належну оцінку обставинам щодо наявності та розміру боргу, пред`явленого спадкоємцям, в межах якого позивач просить звернути стягненння на спірне майно.

З метою встановлення вказаних обставин судом ухвалою від 15.05.2023 були витребувані від позивача докази, які б могли підтвердити, зокрема, факт видачі померлій ОСОБА_4 кредитних коштів, здійснення нею платежів в оплату боргу, розрахунок заборгованості за кожним видом зобов`язання за договором кредиту№838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 (з урахуванням п.1.1.2). Вказана ухвала була виконання позивачем лише частково.

Із наданих позивачем на виконання ухвали доказів та інших матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором був наданий кредит на суму 23030,00 дол.США, сума якого в подальшому збільшилась до розміру 24011,79 дол.США. В подальшому первісний кредитор ПАТ "Укрсоцбанк", як вбачається з інформації, наданої Сьомою харківською міською державною нотаріальною конторою у відповіді ОСОБА_3 від 09.12.2021 №3177/02-14, пред`явив претензію спадкоємцям ОСОБА_4 на суму, що станом на 26.06.2010 року складала 250 687,86 грн. за Договором кредиту №838/3-27/37/8-174 від 29.07.2008 та 90,07 грн. за Договором відновлювальної кредитної лінії №838/3-27/37/8-175 від 29.07.2008. Проте, з чого саме складалися вказані суми, тобто складові загального боргу, в претензії і у відповіді зазначено не було.

Натомість, у договорі факторингу від 28.07.2021, укладеному між позивачем та правонаступником ПАТ ""Укрсоцбанк", зазначалося вже про складові утвореної за померлою ОСОБА_4 заборгованості, де серед іншого визначалося про право вимоги сплати процентів за користування кредитом, нарахованих в майбутньому та право вимоги сплати пені та штрафів в розмірі 442 657,59 грн. З чого саме складається вказана сума, на які зобов`язання вона нарахована та ким позивач в судовому засіданні не довів. Посилання позивача на орієнтовні розрахунки і на те, що ця сума еквівалента суму боргу у доларах США та нарахована попереднім кредитором суд сприймає критично та не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджуються належними доказами. Суми, вказані в претензії ПАТ ""Укрсоцбанк" та в договорі факторінгу щодо розміру заборгованості не збігаються, навіть якщо їх перерахувати за курсом НБУ, діючим на час фіксування вказаних сум. Іншого позивачем не доведено.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами - кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги. Тож, позивач, який вважає себе кредитором померлої ОСОБА_4 , зобов`язаний довести наявність боргу спадкодавця на момент її смерті та його розмір. Посилання позивача на те, що єдиним допустимим доказом отримання ОСОБА_4 (позичальником) готівки іноземної валюти та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки, судом не приймаються, оскільки дослідивши копію такої заяви №68837а від 29.07.2008, надану самим позивачем, суд встановив, що в документі відсутній підпис отримувача готівки, що позбавляє суд можливості достеменно встановити вказаний факт.

Відповідно до положень ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини, з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має пред`явити своїм вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між кредитором та спадкоємцями інше не встановлено.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.10.2022 встановлено,що ОСОБА_2 є такою, що прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, як особа, що на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем (її матір`ю ОСОБА_4 )

Для всіх спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця. За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитор спадкодавця може пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оцінив спадкове майно на суму в розмірі 1 083 214, 00 грн., що підтверджується копією звіту про оцінку майна. Проте, дослідивши надані докази, та докази, надані відповідачем щодо оціночної вартості об`єктів нерухомості, суд дійшов наступного.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до наданих ТОВ «Аналітик Фінанс» документів вартість житлового будинку АДРЕСА_4 , становить 753 214 грн 00 коп. У той же час, відповідно до довідки про найбільш вірогідну ціну продажу нерухомого майна від 03 вересня 2021 року, виданої на замовлення ОСОБА_3 , вартість житлового будинку АДРЕСА_4 , складає 1 300 000 грн 00 коп. Так само і вартість трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 за оцінкою, наданою позивачем, становить 360 000 тис.грн. Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 02 вересня 2021 року, виданої на замовлення ОСОБА_3 , вартість квартири складає 1 332 700, 17 грн.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки). Дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Однак, сторонами не спростовано, що огляд нерухомого майна суб`єктами оціночної діяльності, залученими ТОВ «Аналітик Фінанс», не здійснювався, до ОСОБА_3 ні ТОВ «Аналітик Фінанс», ані суб`єкти оціночної діяльності з проханням забезпечити доступ до вищезазначеного майна не зверталися, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 та Національного стандарту № 2 під час проведення оцінки майна, яка буда здійснена на замовлення ТОВ «Аналітик Фінанс».

Таким чином, суд вважає, що визначена ТОВ «Аналітик Фінанс» вартість спірного нерухомого майна є значно заниженою та спростовується доказами, наданими відповідачем.

Однією із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін, яка закріплена в ст.12 ЦПК України. Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами під час розгляду справи та на вимогу суду, пояснення учасників, суд дійшов висновку, що позивачем пред`явлено вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємця, який прийняв спадщину, у строки, визначені в ч.2 та ч.3 ст.1281 ЦК України. Проте, позивачем не доведений дійсний розмір вимог кредитора на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини. А також, не доведена вартість спадкового майна, про стягнення якого в рахунок погашення заборгованості просив позивач, що унеможливлює разом в сукупності встановити межі відповідальності спадкоємця (відповідача) за боргами спадкодавця (померлої ОСОБА_4 ).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах ТОВ "Аналітик Фінанс" до ОСОБА_2 необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3- 5, 11-13, 76-82, 83, 89, 141, 206, 264-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1216, 1220, 1281, 1282 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, яке було передано в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 26 лютого 2024.

Суддя В. В. Щепіхіна