Провадження № 2-зз/201/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Мандрикевич М.Б.,

адвокатів Теліус Д.В., Верби А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича - про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, вжитих ухвалою від 06 жовтня 2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що ухвалою від 06.10.2016р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15 вересня 2015 року, заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 4461, 2014 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15.09.2015р.

Просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, позаяк 22.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 201/12569/16 було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після набрання рішенням законної сили 28.03.2018р. був виданий виконавчий лист, який подавався до виконання, повернутий 13.05.2021р., зараз не виконанні не перебуває, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 27.03.2021р., як і зазначено в листі, відтак він не може бути пред`явлений до виконання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Верба А.П. заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, зокрема, не те, що рішення суду не виконано дотепер, і скасування заходів забезпечення позову унеможливить його виконання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018р. по справі 201/12569/16-ц, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2020р., витребувано із володіння ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язано її передати цей автомобіль ОСОБА_2 .

22.02.2018р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цій справі виданий виконавчий лист, який, згідно позначок на ньому, пред`являвся до виконання та повертався двічі 24.02.2020р. на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», 13.05.2021р. на підставі п.7 ч.1 ст.37 цього ж Закону.

За положенням ст.12 закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (…). Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній до 5 серпня 2021 року).

Відтак повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та розпочався заново з наступного дня після повернення виконавчого документа, тобто з 14.05.2021р., і не сплинув, відтак може бути пред`явлений до виконання.

Учасники процесу не заперечують, що рішення у справі не виконано; таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист не визнавався.

Представник стягувача зазначає, що оригінал виконавчого листа знаходиться у стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Подане заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить жодних доказів про виконання вказаного рішення та є невмотивованим.

Підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Відтак суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева