Справа № 191/1682/23
Провадження № 2-п/191/3/24
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпроагроальянс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 по справі № 191/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки, яку обгрунтовує тим, що 31 грудня 2021 року сплив термін оренди земельної ділянки позивача, але орендар продовжував обробляти земельну ділянку і орендодавець продовжував отримувати орендну плату. Щодо повідомлення про непродовження договору оренди земельної ділянки, то відповідач отримав один лист в лютому 2021 року, за десять місяців до дати закінчення договору. Більше ніяких зауважень, вимог, листів не надходило від орендодавця, в тому числі й в 2022 році. В заяві від 27.02.2021 позивач повідомляє про самостійну обробку земельної ділянки і при цьому він отримує орендну плату за 2022 рік в повному обсязі. Вважають безпідставними позовні вимоги про припинення права оренди, оскільки позивач отримував орендну плату в 2022 році, чим фактично продовжив орендні відносини. В розумінні переважного права, вони вважають позовну заяву ОСОБА_2 необгрунтованою та такою, що втратила свою актуальність в зв`язку із обробкою земельних ділянок 2 роки після закінчення строку оренди, отриманням орендної плати. Представник відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» в судове засідання не з`явився з об`єктивних причин загрози балістичного озброєння, тривогою, через що можливість виїхати і доїхати до будівлі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду була втрачена, як можливість повідомити іншим шляхом. Вважають, що заочним рішенням у справі №191/1682/23 порушені законні їх інтереси щодо права оренди земельної ділянки щодо якої не дотриманий порядок переважного права орендаря, який вони мають намір оспорити в загальному судовому провадженні. Також вважають, що заочним розглядом сторони були позбавлені можливості знайти компромісні рішення на прийнятних для обох сторін умовах. В заочному рішенні має місце неправильне встановлення обставин, які стали причиною прийняття неправильного рішення - розірвання договору оренди. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Зібраних по справі доказів не достатньо для ухвалення обгрунтованого рішення. Просять скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 у справі №191/1682/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про припинення права оренди земельної ділянки та розпочати новий повний розгляд з дослідженням доказів, дотримання змагальності сторін.

Представник заявника ТОВ «Дніпроагроальянс» у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до початку судового засідання надала заву про проведення судового засідання без їх участі, просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс», дослідивши матеріали цивільної справи №191/1682/23, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи цивільної справи №191/1682/23 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 27.11.2023 ухвалене заочне рішення, яке 27.11.2023 направлено відповідачу. 26.12.2023 ТОВ «Дніпроагроальянс» поштою направлено заяву про перегляд заочного рішення. Тобто, строк подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

При розгляді даної заяви, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування принципу юридичної визначеності як аспекту верховенства права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача, після задоволення його вимог, були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Крім того, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що відповідачем не вмотивовано підстави для скасування заочного рішення та не надано будь-яких доказів, які б впливали на висновки суду. Обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні (поважність причини неявки в судове засідання, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення), суд приходить до висновку, що заяву ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Дніпроагроальянс» про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.11.2023 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко