Справа № 182/6961/23
Провадження № 2-др/182/6/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.08.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6961/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
17.06.2024 року від адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 06.06.2024 року не було вирішено питання про судові витрати, у зв`язку з відсутності в матеріалах справи договору на правову допомогу, акта приймання-передачі наданих послуг адвоката, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач по справі.
Представником позивача до заяви доданий договір №12/07/2023 про надання професійної правничої допомоги, додаткова угода №2 до договору №12/07/2023 від 27.07.2023 року, акт прийому-передач наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №10-09/23.
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесені ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката Гур`єва А.А. згідно з договіром №12/07/2023 про надання професійної правничої допомоги, додатковою угода №2 до договору №12/07/2023 від 27.07.2023 року, акт прийому-передач наданих послуг, квитанція до прибуткового касового ордера №10-09/23 складають суму 10 000 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.
З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати за подання позовної заяви до суду у розмірі 1 073,60 грн., та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., а всього 1 610,40 грн.
В частині стягнення судових витрат з відповідача слід відмовити, оскільки дані витрати були стягненні з відповідача за рішенням суду від 06.06.2024 року
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року підлягає доповненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Заяву адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича, подану в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі задовольнити частково.
Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року у цивільній справі № 182/6961/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: О. В. Рунчева