ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/891/24 Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада 2023 року Банк подав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позичальник у добровільному порядку сплатив всю суму боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ним 13.11.2023 року до канцелярії суду першої інстанції був поданий зустрічний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів. Втім, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не розглянув зустрічний позов, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надала, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

У відзив на апеляційну скаргу представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В. вказав, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити його скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2023 АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2023 відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали суду відповідачі отримали 10 листопада 2023 року.

09 листопада 2023 на адресу суду електронною поштою від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повністю сплатив суму боргу.

13 листопада 2023 клопотання представника позивача ОСОБА_3 було розглянуто судом першої інстанції та закрито провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно відомостей сайту «Укрпошта» при відстеженні направленого ОСОБА_1 зустрічного позову, останній був направлений до суду першої інстанції 25 листопада 2023, а отриманий судом 30 листопада 2023, тобто значно пізніше ніж була постановлена оскаржувана ухвала.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивач просив про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 повністю сплатив суму боргу АТ «Кредобанк», а відтак між сторонами відсутній предмет спору.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки про це кореспондують та вказують норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не прийняття до спільного провадження його зустрічного позову до АТ «Кредобанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, то апеляційний суд вважає за необхідне вказати про таке.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як видно з матеріалів справи, провадження по справі було відкрито 10 жовтня 2023.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі (а.с.108).

Згідно із наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу 10 листопада 2023 (а.с.110,111)

Втім, судом першої інстанції було також встановлено із клопотання АТ «Кредобанк» від 09 листопада 2023, що ОСОБА_4 сплатив заборгованість за вказаним позовом в повному обсязі, у зв`язку з чим прийшов до висновку про відсутність предмету спору.

Сам факт того, що суд першої інстанції не дочекався встановленого нормами ЦПК України строку для надання відповідачами відзиву або зустрічного позову, не позбавляє ОСОБА_1 права звернутись до суду першої інстанції із самостійним позовом до АТ «Кредобанк» про стягнення безпідставно набутих коштів та не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, аналіз викладеного свідчить, що доводи апеляційної скарг не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому відповідності до норм статей 374,375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова