Справа № 2-2495/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря Оніщенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2495/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, а саме просить: замінити стягувача АТ «Факторіал-Банк» на його правонаступника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-2495/2008 за позовом АТ «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2495/2008, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 576,90 грн.; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-2495/2008, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Факторіал-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 145 576,90 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30.07.2008 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2495/2008 позов Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» задоволено. Договір кредиту №26-980а/49/07 на придбання автотранспорту від 22.06.2007 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором №26-980а/49/07 від 22.06.2007 року у розмірі 145 276,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

13.01.2009 року Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона змінено спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.07.2008 року в частині звернення стягнення на предмет застави. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 145 576,90 грн.

Позивачу було видано виконавчий лист та направлено виконавчі листи до державної виконавчої служби для виконання.

23.03.2009 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол №47) затверджено передавальний акт, відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» передано всі активи та зобов`язання АБ «Факторіал-Банк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк».

На підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021 року, між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Толочко Я.М.

За договором первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №26-980а/49/07 від 22.06.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 грн. без ПДВ.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.11.2023 за № Н/148/03/11/23/ФДБ, вбачається, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження №29935251 з примусового виконання виконавчого листа №2-2495/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 07.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 145 576,90 грн., яке завершено 27.06.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих.№ 60-13705/23 також вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-2495/2008, видані Комсомольським районним судом м. Херсона не надходили.

Листом Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.12.2023 року №53927 відмовлено представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» у надані інформації про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2495/08, виданого 07.10.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригіналів виконавчих документів від органів державної виконавчої служби.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ст. 129-1 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Судом встановлено, що 30.07.2008 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2-2495/2008 позов Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» задоволено. Договір кредиту №26-980а/49/07 на придбання автотранспорту від 22.06.2007 року, укладений між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Факторіал-Банк» заборгованість за договором №26-980а/49/07 від 22.06.2007 року у розмірі 145 276,90 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

13.01.2009 року Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона змінено спосіб і порядок виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.07.2008 року в частині звернення стягнення на предмет застави. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість по кредиту в загальному розмірі 145 576,90 грн.

Позивачу було видано виконавчий лист та направлено виконавчі листи до державної виконавчої служби для виконання.

23.03.2009 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерного Банку (Протокол №47) затверджено передавальний акт, відповідно до якого до ПАТ «Фідобанк» передано всі активи та зобов`язання АБ «Факторіал-Банк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АБ «Факторіал-Банк».

На підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-12-23-000001-b від 19.01.2021 року, між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Толочко Я.М.

За договором первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до Договору №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №26-980а/49/07 від 22.06.2007 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку п.4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 грн. без ПДВ.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м.Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 03.11.2023 за № Н/148/03/11/23/ФДБ, вбачається, що у Корабельному відділі ДВС у м.Херсоні перебувало виконавче провадження №29935251 з примусового виконання виконавчого листа №2-2495/2008, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 07.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «СЕБ Банк» заборгованості у розмірі 145 576,90 грн., яке завершено 27.06.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення).

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих.№ 60-13705/23 також вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-2495/2008, видані Комсомольським районним судом м. Херсона не надходили.

Листом Корабельного ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) від 05.12.2023 року №53927 відмовлено представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» у надані інформації про стан виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2495/08, виданого 07.10.2008 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Відтак, відсутні підстави вважати, що попередній стягувач взагалі отримував оригіналів виконавчих документів від органів державної виконавчої служби.

Що стосується вимог про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло всіх прав АБ «Факторіал-Банк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором №26-980а/49/07 від 22.06.2007 року.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 (нині ст. 15) Закону України «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №520/430/14-ц (касаційне провадження №61-13779св18).

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони її правонаступником, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» підлягають задоволенню.

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне.

Статтею 433ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

ТОВ «Консалт Солюшенс» як стягувач за виконавчим провадженням, надав до суду відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 15.11.2023 року за вих.№ 60-13705/23 де вбачається, що на адресу листування Фонду та ПАТ «Фідобанк» виконавчі листи № 2-2495/2008, видані Комсомольським районним судом м. Херсона не надходили.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчий документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-2495/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Факторіал-банк» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б) у виконавчих листах №2-2495/2008, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона 07.10.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (, місцезнаходження: 65048, м. Одеса вул. Пушкінська, буд. 36, оф. 308).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого документа № 2-2495/2008, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ФакторіалБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 145 576,90 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 2-2495/2008, виданого Комсомольским районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «ФакторіалБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі у розмірі 145 576,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік