ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/463/21 Номер провадження 22-ц/814/914/24Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О. І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з страхової компанії 57191,41 грн., з ОСОБА_3 46407,59 грн., поклавши судові витрати на відповідачів.

В обґрунтування позову зазначав, що 13.09.2018 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій сталася ДТП за участю мотоцикла Yamaxa FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який порушивши правила дорожнього руху, допустив зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП останні отримали механічні пошкодження, а він та пасажир мотоциклу тілесні ушкодження.

Згідно висновку експертного дослідження, вартість матеріального збитку становить 103599 грн., а вартість мотоциклу, з врахуванням пошкоджень отриманих в ДТП 46407,59 грн.

Зважаючи, що страхова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ СК «АРКС», остання, після його звернення щодо виплати страхового відшкодування, не відреагувала на звернення та не здійснила виплату, що стало підставою для звернення до суду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 57191,41 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 571,87 грн.

Часткове задоволення позову про стягнення з страхової компанії майнової шкоди вмотивовано тим, що страховик в порушення зобов`язань за договором страхування безпідставно не виплатив потерпілому страхове відшкодування.

Відмовляючи в задоволенні позову до винуватця ДТП водія ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволених вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до страхової компанії скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Зокрема вказує про відсутність належного та своєчасного звернення потерпілого до страховика у визначений законом річний термін, оскільки таке звернення фактично відбулось поза межами визначеного строку, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні вимоги про виплату страхового відшкодування.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо своєчасного звернення потерпілого до страховика, зважаючи на надані позивачем ксерокопії направлення заяви про виплату страхового відшкодування разом з додатками, які не були отримані страховою компанією.

Також звертає увагу, що навіть в разі наявності підстав для виплати страхового відшкодування, останнє мало бути виплачено з урахуванням франшизи, розмір якої складає 2000 грн.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13.09.2018 року в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, сталася ДТП за участю керуючи мотоцикла Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 який не переконався у безпеці в маневру - повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, що рухався по зустрічній смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля ВАЗ-21063, з передньою частиною мотоцикла Yamaha FZ-6-N.

В результатів пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоциклу та його пасажир тілесні ушкодження.

14.09.2018 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0001782, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

В подальшому, до суду було скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.10.2019 останнього було звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На час скоєння ДТП цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується полісом АК/9149918 від 27.07.2018 року.

15.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування, яка не була задоволена страховою компанією з підстав пропуску ним річного строку, визначеного для подачі такої заяви в разі настання страхового випадку.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для виплати потерпілому страховою компанією відшкодування, зважаючи, що розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням мотоциклу є в межах страхової суми, а самим заявником вжито всіх визначених законом заходів для отримання страхового відшкодування в позасудовому порядку.

Відмова в задоволенні позову до винуватця ДТП обґрунтована примиренням учасників ДТП та відмовою позивача від цивільних позовів про завдання моральної шкоди.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги ПАТ СК «АРКС» колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частиною першою статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 вищевказаного закону в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розраховані згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092.

Матеріалами справи доводиться, що суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Сумцовим С.С. проведено автотоварознавче дослідження оцінки матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 та згідно звіту № 196 про визначення вартості матеріального збитку від 09.12.2019 року, матеріальна шкода (збитки), становить 103 599 грн., при цьому: вартість мотоциклу на момент скоєння ДТП становила 103599 грн. вартість мотоциклу, після скоєння ДТП становить 46407,59 грн., а вартість відновлювального ремонту мотоцикла становить 172344, 48 грн.

Зважаючи на вартість мотоциклу на момент скоєння ДТП та після скоєння, різниця якої становить 57191,41 грн., місцевий суд визначив вказану суму як розмір страхового відшкодування, підлягаючого до сплати страховою компанією, яка не висловлювана своїх заперечень саме щодо розміру страхової виплати, наголошуючи на необхідності врахування 2000 грн. франшизи.

Так, стандартні умови страхування передбачають наявність франшизи (частина збитків, яка за будь-яких умов не відшкодовується страховою компанією), в межах якої шкода не підлягає відшкодуванню.

Згідно з п. 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 % від страхової суми, у межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами зазначеного підпункту.

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування водія ОСОБА_3 , розмір франшизи визначений в сумі 2000 грн.

Між тим, суд першої інстанції в порушення вищенаведених норм закону не зменшив розмір страхового відшкодування на суму франшизи - 2000 грн., а помилково стягнув останнє в повному розмірі, не звернувши уваги на те, що франшиза як частина збитків, не відшкодовується страховою компанією.

За вказаних обставин рішення суду в частині стягнення з страховика на користь ОСОБА_1 майнової шкоди підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої суми з 57191,41 грн. на розмір франшизи, тобто до 55191,41 грн.

Що стосується доводів ПрАТ «СК «АРКС» про пропуск потерпілим ОСОБА_1 строків звернення до страховика поза межами річного строку, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 35 Закону визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються, зокрема документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 71 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторонами не заперечується, що страховий випадок мав місце ДТП 13.09.2018 року.

З доданих ОСОБА_1 доказів копії заяви на адресу ПрАТ «СК «АРКС» датованої 15.08.2019 та опису вкладення у цінний лист з переліком документів : заяви ОСОБА_1 від 15.08.2019, копії паспорта, копії коду, копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, які були перевірені працівником поштової служби та направлені 15.08.2019 на адресу страховика, вбачається, що позивачем вчасно, в межах річного строку, було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Оцінюючи вказані докази, суд з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України, визнав останні як належні та обґрунтовано прийняв їх до уваги.

При цьому, твердження апелянта про те, що ним як страховиком така кореспонденція не отримувалась - не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина належними доказами по справі не доведена, фактично є голослівною, а відтак при вирішенні спору обґрунтовано не прийнята до уваги як підстава для відмови у виплаті потерпілому страхового відшкодування.

Беручи до уваги вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру страхового відшкодування, яке необхідно зменшити на розмір франшизи.

В іншій частині рішення суду, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 вересня 2023 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування з 57191,41 грн. до 55191,41 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2024 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.