20.02.2024 Справа № 756/1837/24
Унікальний № 756/1837/24
Провадження № 2-з/756/26/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через представника ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №53447 вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до суді із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №53447 вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2020 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 19.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Адвокатського бюро «Волощенко та Партнери» за наданням консультаційної правової допомоги з приводу відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2020 року, про яке він дізнався через додаток «ДІЯ».

Зважаючи на факт відсутності відомостей щодо заборгованості та підстав її виникнення, а також відсутності повідомлення позивача про вчинення виконавчого напису, представником позивача - адвокатом Волощенко В.І. був надісланий адвокатський запим №01/1 від 19.01.2024 року до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, з наступною вимогою: надати копії документів на підставі яких було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2024 року, стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 352,16 грн; надати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10 2024 року з ідентифікатором, стосовно стягнення заборгованості у розмірі 19 352,16 грн. з ОСОБА_1 . У відповідь на адвокатський запит №01/1 від 19.01.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Малковою М.В. був надісланий лист - відповідь №2216 від 24.01.2024 року та надані наступні документи: копія виконавчого напису №53447 від 28.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем; копія заяви стягувача про примусове виконання рішення; копія договору №428669573 від 03.11 2019 року; копія виписки з особового рахунку за Кредитним договором №428669573; копія постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2024 року.

Також представником позивача - адвокатом Волощенко В.І. був надісланий адвокатський запит №01/2 від 19.01.2024 року до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, з наступною вимогою: надати копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис №53447 від 28.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., стосовно кредитної заборгованості ОСОБА_1 . На адвокатський запит №01/2 від 19.01.2024 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Л. відповіді не надано.

Однак, в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2024 року відсутні будь-які відомості, щодо того, чи було належним чином повідомлено позивача про наявність кредитної заборгованості та абсолютну безспірність вищевказаної суми.

Так, з матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 29.10.2024 року можливо встановити, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не було подано нотаріусу, а саме приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що даний виконавчий напис №53447 від 28.09.2020 року вчинено із порушенням законодавства. Зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог не є безспірною.

При цьому наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчому напису №53447 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни в межах виконавчого провадження №63443199 є обґрунтованим, так як відсутність зупинення виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому запропоновані позивачем заходи забезпечення позову в даній заяві не порушують законні права та інтереси відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2024 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №53447 від 28.09.2020 року є предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором №428669573 від 03.11.2019 року в розмірі 19 352 грн. 16 коп., на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (код ЄДРПОУ -42254696, адреса місцезнаходження: м.Київ, бул. Верховної Ради, буд.34, офіс. 511), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, офіс.14), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: Житомирська область, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №53447 вчиненим приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 28.09.2020 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко