01.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/4741/23
Провадження № 2/205/1366/24

У Х В А Л А

01 березня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 69007,10 гривень.

18.12.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки вона в листопаді грудні 2023 року в повному обсязі погасила наявну заборгованість по аліментам, яка існувала на листопад 2023 року.

Адвокат Машошина А. О., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення на дане клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки предметом спору є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів, який не було вирішено. Відповідач погасила заборгованість зі сплати аліментів, а не неустойку(пеню) за прострочення зі сплати аліментів, тому предмет спору залишається, а жодна із підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, відсутня.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю позивача та її відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Костогриз О.В. надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю відповідача, просив задовольните клопотання про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Машошина А. О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів в розмірі 69007,10 гривні.

Відповідач ОСОБА_2 в листопаді грудні 2023 року в повному обсязі погасила наявну заборгованість по аліментам у розмірі 66284,83 гривні, яка існувала на листопад 2023 року, які були з неї стягнуто рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 по цивільній справі № 187/1330/18, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2003 року народження.

.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК, України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : відсутній предмет спору.

В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року, справа N 638/3792/20, зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів, яка відповідачем погашена не була, а не стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи вищенаведені норми права, висновки Верховного суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами залишилося неврегульоване питання щодо несплати відповідачем позивачу неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 69007,10 гривень.

Керуючись ст. 255 України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Машошина Альона Олегівна, до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментам у розмірі 69007,10 гривень на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна