Номер провадження: 22-ц/813/3394/24
Справа № 523/4865/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
01.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Суворовська Одеська державна нотаріальна контора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,
на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Суворовська Одеська державна нотаріальна контора
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними
Позивач просив суд встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 11.11.2014 року приватним нотаріусом Ганченко О.М., реєстраційний номер 1437, частково недійсним; визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1217, видане 20.07.2016 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Ганченко О.М., частково недійсним.
Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними задовольнив.
У лютому 2023 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в обґрунтування якої позивач послалась на те, що нею понесено витрати у розмірі 6900 грн.
ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6900 грн та судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6900 гривень. В іншій частині вимог відмовив
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції врахував складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вважав достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 6900 грн, тому дійшов висновку, що заява в частині стягнення витрат на правову допомогу - підлягає задоволенню, в іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , просить додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , посилається на те, що станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у провадженні суду перебуває зава відповідача про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року.
(2) Позиція інших учасників справи
Одеський апеляційний суд ухвалою від 08.12.2023 року відкрив апеляційне провадження у справі.
Позивач копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 27.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, додаткове рішення залишити без змін, посилаючись на доведеність обставин понесення витрат на правову допомогу.
Суворовська Одеська державна нотаріальна контора копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 28.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав в особистому кабінеті Електронного суду 08.12.2023 року, що підтверджується довідкою.
Позивач та її представник у судовому засіданні апеляційну скаргу просили залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення без змін.
Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК.
Представники відповідача у судовому засідання апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Ухвалюючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції, врахувавши складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вважав достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 6900 грн.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем суду надано: договір про надання правової допомоги № 8 від 07.08.2019 року, укладений між адвокатом Островською Л.Л. та ОСОБА_1 , розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними задовольнив.
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.07.2023 року у справі № 904/8884/21).
Враховуючи, що Одеський апеляційний суд постановою від 01.04.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнив частково, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2023 року скасував та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину частково недійсними відмовив, то підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсутні.
Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Апеляційний суд вважає, що додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 рокуслід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.
Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2023 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Н.В. Стахова

О.Ю. Карташов