Справа № 433/900/18
Провадження № 2-в/191/39/23
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2024 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/900/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Троїцького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На підставі розпорядження Верховного суду України №1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

12 вересня 2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року по цивільній справі № 433/900/18 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Троїцького районного суду Луганської області № 433/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 433/900/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Особам, які брали участь у справі, запропоновано подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження на адресу суду від адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 р. заяву адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 28.09.2018 року по цивільній справі №433/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, а перелік процесуальних дій за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є вичерпним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, суд дійшов висновку про закриття провадження по розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255,488,489,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №433/900/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. О. Порошина