Справа № 373/388/24
Номер провадження 2/373/413/24
УХВАЛА

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Акціонерне товариство «Сенс Банк», в особі представника адвоката Мужика Н.Т., 22.02.2024 звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором 501324425 у розмірі 937 809,01 грн та судових витрат. Просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача у позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача: АДРЕСА_1

З метою визначення підсудності за правилами ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру № 462837 від 26.02.2024, за зазначеними параметрами запиту на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зазначено адресу реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначену інформацію, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановивши, що справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області, а також встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, керуючись ст. 187 ЦПК України, судом 26.02.2024 була постановлена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження.

21.03.2024 відповідач особисто отримала в суді копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, оскільки відправлена судом на її адресу кореспонденція повернулася з відміткою працівника АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача направив заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі та підтвердив свою згоду на ухвалення судом заочного рішення.

28.03.2024 від імені відповідача до суду подана письмова заява про відкладення судового засідання для надання можливості скористатися правом на відзив.

29.03.2024 у підготовче засідання сторони не з`явилися.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача направив заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі та підтвердив свою згоду на ухвалення судом заочного рішення.

11.04.2024 у підготовчому засіданні відповідач просила відкласти засідання для надання можливості подати докази, відзиву на позов не надала.

23.04.2024 відповідач повідомила суд про те, що 21.04.2024 направила до суду та на адресу позивача відзив на позов та заяву про поновлення процесуального строку.

Судом установлено, що на час та дату проведення такого підготовчого засідання указані заяви по суті у справі відсутні, а тому підготовче засідання було відкладене для з`ясування достовірності таких обставин, надання можливості сторонам реалізувати свої процесуальні права у даній справі.

Після відкладення підготовчого засідання до суду електронною поштою, а згодом поштовим зв`язком надійшов відзив на позов та заява про поновлення процесуального строку.

Вирішуючи по суті заяву про поновлення процесуального строку, в частині строку подання відзиву на позов, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (ст. 174, 178 ЦПК України) відзив на позов є заявою по суті справи. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 26.02.2024 такий строк був визначений як 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала 21.03.2024 безпосередньо в суді. Отже, установлений судом строк для подання відзиву закінчився 05.04.2024.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач 21.04.2024 поштовим зв`язком подала заяву про поновлення процесуального строку, що встановлений судом посилаючись на те, що лише 16.04.2024 вона уклала договір про надання правової допомоги з АО «Захист», оскільки після ознайомлення з матеріалами справи зрозуміла, що потребує кваліфікованої правової допомоги.

Відповідно до приписів ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з огляду на зміст поданої заяви вбачається, що позивач просить поновити процесуальний строк, встановлений судом, а не законом. Поновлення судом процесуального строку, встановленого законом, можливе за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заява відповідача про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов, що установлений судом, задоволенню не підлягає, оскільки процесуальні строки, встановлені судом можуть бути продовжені, а не поновлені.

Виходячи із суті заяви про поновлення процесуального строку та змісту відзиву на позов, що поданий разом із такою заявою, суд вбачає необхідність та можливість з власної ініціативи, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України продовжити відповідачу процесуальний строк для подачі ним відзиву на позов, кінцевою датою якого слід вважати дату його надходження до суду 23.04.2024.

У зв`язку з цим, не слід обмежувати право сторін на подачу відповіді на відзив та заперечення. Строк для подачі відповіді на відзив та заперечення установлюється судом відповідно до ст. 179 та 180 ЦПК України. Таким чином, суд установлює позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який дозволить йому підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачу отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду прави по суті та надати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 10,11-13,127, 178,180,260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов до 23.04.2024.

Установити позивачу Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк для подання відповіді на позов терміном 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Установити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заперечення терміном 15 днів з дня отримання відповіді позивача на відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала, в частині продовження процесуального строку, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О. І. Рева