Справа № 201/2141/23
Провадження №2п/201/48/2023
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

15 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника заявника (відповідача) адвоката Стрєльнікова Є.А.,

представника позивачки адвоката Самсонової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат, плати за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат, плати за користування чужими грошовими коштами.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат, плати за користування чужими грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 28000,00 грн., три проценти річних в розмірі 602,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 730,60 грн., а всього 33333,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 листопада 2023 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Стрєльніков Є.А. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1241425 від 17 листопада 2023 року) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2023 року, в якій він просить суд поновити строк на подання заяви, переглянути заочне рішення суду скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви послався на те, що із вказаним заочним рішенням відповідачка змогла ознайомитись 27 жовтня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява була б подана до 16 листопада 2023 року.

Відповідачка знайшла адвоката для надання правової допомоги лише 06 листопада 2023 року, внаслідок чого десятиденний строк, протягом якого адвокат мав змогу ознайомитись з переданими відповідачкою матеріалами справи та підготувати заяву про перегляд заочного рішення минув. Водночас, внаслідок загрози ракетних обстрілів з 06 листопада 2023 року по 17 листопада 2023 року в період часу з 9:00 до 18:00 год. було оголошено повітряних тривог загальною тривалістю 22 години, що більше тривалості робочого часу двох днів, таким чином адвокат мав менше 8-ми днів, що є поважною причиною, поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений на 1 день.

Зазначає, що в обґрунтування рішення судом вказано, що 11 лютого 2022 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладений у простій письмовій формі попередній договір, предметом якого є зобов`язання сторін в майбутньому, в строк до 11 квітня 2022 року включно укласти договір купівлі-продажу об`єкту нерухомості у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором, а саме, квартири АДРЕСА_1 , яка належить продавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2003 року №461929.

Пунктом 5.1 попереднього договору обумовлено, що у якості підтвердження своїх намірів укласти основний договір, під час підписання цього договору покупець оплачує частку вартості квартири в сумі 28000,00 гривень, що складає згідно комерційного курсу 1000 доларів США, а продавець приймає вказану суму грошей в рахунок загальної суми продажу квартири. Передача грошей відбулася перед підписанням цього договору і сторони підтверджують цей факт своїми підписами на цьому договорі.

Оскільки зазначений попередній договір укладений не в нотаріальній формі, як того вимагають приписи статей 635, 657 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, відповідно до положень статті 220 ЦК України, такий договір є нікчемним, тому отриманий за попереднім договором аванс 28000,00 грн. підлягає поверненню.

Окрім того, рішенням встановлено, що обов`язок повернути аванс позивачці відповідачка не виконала, починаючи від 11 квітня 2022 року, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення інфляційних втрат на суму боргу в розмірі 602,96 грн. та трьох процентів річних в розмірі 4 730,60 грн. від простроченої суми 28 000,00 грн.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідачка вважає невстановлені обставини, що мають значення, як для позивачки, так і для відповідачки, їх незнання та помилкове застосування закону, призвели до неправильного вирішення справи.

Так, відповідачка виконувати умови попереднього договору ніколи не відмовлялась, позивачка не надала суду доказів невиконання відповідачкою умов попереднього договору. Квартира готова для продажу з моменту укладання попереднього договору, є вільною від мешканців, що стало причиною неявки відповідачки до суду, адже повідомлення суду надходили в адресу квартири, позивачка в ній не проживала, тому не отримувала судових викликів. Саме позивачка затягувала виконання договору, тому висновок суду про початок зобов`язання повернути аванс з 11 квітня 2022 року є передчасним та підлягає встановленню за участю всіх учасників. Третя особа також може надати інформацію про виконання попереднього договору. Правові наслідки цих обставин мають значення для визначення обсягу зобов`язань сторін перед третьою особою у справі.

Застосування судом положень статті 220 ЦК України про нікчемність договору, правові наслідки для якого передбачені частиною першою статті 216 ЦК України, виключають застосування до відповідачки приписів частини другої статті 625 ЦК України про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення суду.

27 грудня 2023 року від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Самсонової Н.В. (діє на підставі ордеру серії АЕ №1191618 від 07 квітня 2023 року) до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення по справі №201/2141/23 від 15 червня 2023 року, в якому представник вважала заяву необґрунтованою, поданою без дотримання вимог норм цивільно процесуального кодексу України. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10 березня 2023 року та розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Також даною ухвалою суду справу призначено до розгляду по суті на 07 квітня 2023 року. 15 червня 2023 року було вже не перше судове засідання. Однак, на жодне з судових засідань відповідач не з`явилася та про причини неявок суд не повідомляла. Представник відповідача підтверджує, що повідомлення від суду надходили на її адресу, проте зазначає, що начебто вона там не проживала, то відповідно не отримувала повідомлень. Однак, представник не надав жодного доказу того, що відповідач проживала в іншому місці, окрім того, де зареєстрована. Надіславши ухвали та повістки за місцем реєстрації відповідача, суд належним чином повідомив відповідача про наявність судової справи та на які дати призначено її розгляд. Відповідачка не була позбавлена права з`являтися у судові засідання, жодного клопотання не подала, про причини неявки не повідомила.

Щодо доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, то окрім ордеру та доказу сплати судового збору до заяви нічого не додано. Тому немає жодних інших доказів, які б спростували факти встановлені під час розгляду справи і які б могли вплинути на рішення суду.

Станом на 27 грудня 2023 року відповідачка повністю повернула суму авансу та сплатила штрафні санкції. Виконавче провадження відкрите Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № АСВП: 72570800 завершене, що підтверджується роздруківкою з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник заявниці (відповідачки) адвокат Стрєльніков Є.А. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав і просив задовольнити.

Представник позивачки адвокат Самсонова Н.В. у судовому засіданні проти вимог заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 15 червня 2023 року, втім заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2023 року залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

В день проголошення заочного рішення суду, його копія не була вручена відповідачці, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Таким чином, суд вважає можливим поновити відповідачці строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2023 року, у відповідності до положень ст. 127, ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат, плати за користування чужими грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму авансу в розмірі 28000,00 грн., три проценти річних в розмірі 602,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 4730,60 грн., а всього 33333,56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.04.2023р., 09.05.2023р. та на 15.06.2023р. не з`явилася, про дату, час та місце слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на останню підтверджену адресу місця її реєстрації (а.с. 30), конверти, якими були направлені судові повістки, повернуті з відмітками про причини невручення (а.с. 42 - 44).

Так, відповідачка повідомлялась шляхом направлення судом поштової кореспонденції на підтверджену адресу місця її реєстрації.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року (повний текст) надісланий судом до реєстру 28 червня 2023 року, оприлюднений - 29 червня 2023 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Окрім того, зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка вказує, що вона виконувати умови попереднього договору не відмовлялась, а саме позивачка не надала суду доказів невиконання відповідачкою цих умов, затягувала виконання договору. Тому висновок суду про початок зобов`язання повернути аванс є передчасним та підлягає встановленню за участю всіх учасників. Третя особа також може надати інформацію про виконання попереднього договору.

Разом із тим, у цих поясненнях відповідачка не посилається на власні конкретні доказі, а лише стверджує, що виконувала умови договору.

Крім того, 21 серпня 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельником Л.Л. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 201/2141/23, виданого 08 серпня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу в розмірі 28000,00 грн., три проценти річних в розмірі 602,96 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 730,60 грн., а всього 33333,56 грн. (ВП № 72570800).

08 листопада 2023 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельником Л.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним його виконанням.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому суд вважає необхідним заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особи фізична особа підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення боргу, трьох процентів річних, інфляційних витрат, плати за користування чужими грошовими коштами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання ухвали.

Поний текст ухвали складний і підписаний 19 січня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова