КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8688/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є.П. (суддя-доповідач), Шкоріної О.І., Оніщука М.І.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області

від 23 січня 2024 року

у цивільній справі № 368/403/21 Кагарлицького районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Кагарлицька об`єднана територіальна громада в особі Кагарлицької міської ради

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року задоволено заяву про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Клапчук Федір Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 12 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, надіславши її на офіційну електронну пошту суду першої інстанції, тобто не у спосіб встановлений цивільним процесуальним законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме апелянту необхідно було зазначити інформацію про особу представника, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та відповідно подати апеляційну скаргу з урахуванням вимог ст. 356 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

28 березня 2024 року адвокатом Клапчуком Федір Петровична електронну пошту Київського апеляційного суду надіслано заяву, що підписана КЕП, у якій від повідомляє інформацію щодо себе, як представника позивача та надає інформацію про електронний кабінет.

Вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року в іншій частині не виконав. У чому конкретно ухвалене судом додаткове рішення не відповідає нормам процесуального закону, що перелічені в апеляційній сказі; які обставини щодо надання правової допомоги та/або відповідні докази на її підтвердження, судом не були встановлені/оцінені, апелянт не навів; копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги) у разі неусуненння недоліків у строк встановлений судом.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, з підстав визначених ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Федіра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 січня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 30 днів в касаційному порядку до Верховного Суду

Судді: Є.П. Євграфова

О.І. Шкоріна

М.І. Оніщук