Провадження № 2-р/756/4/24
У Х В А Л А

20 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз`яснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача.

В рамках вказаної справи ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 12.01.2024 року задоволено, зупинено дію осаржуваного рішення АТ «Універсал Банк», доведеного до ОСОБА_1 листом від 10.10.2023 року № 7086, про скасування проведеної реструктуризації за кредитним договором № 053-2008-1767 від 28.05.2008 року.

19.02.2024 року представником АТ «Універсал Банк» подано до суду заяву про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року про забезпечення позову.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи, що ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 12.01.2024 року про забезпечення позовує зрозумілою з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані при ухваленні рішення та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошенння.

Суддя