ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3541/22

Провадження № 22-ц/4820/975/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року визначено склад колегії суддів: Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І., для розгляду справи №686/3541/22 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.04.2024 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

12.04.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.10.2022 року у справі №686/7103/21 за участю суддів Ярмолюка О.І., Янчук Т.О. та Грох Л.М., з нього стягнуто 30000 грн. на користь позивача у справі.

Вказане рішення заявник вважає незаконним та несправедливим по відношенню до нього, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Ярмолюка О.І. та Янчук Т.О.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний суд констатує, що підстави для відводу суддям, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Отже, вирішення питання про відвід суддям Янчук Т.О. та ОСОБА_3 слід передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заявлений відвід визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддям Янчук Т.О. та Ярмолюка О.І. у цивільній справі № 686/3541/22 передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк