ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/160/24 Справа № 205/2310/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі)

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 7/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на 7/10 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 , однак не були зареєстровані нею у встановленому законом порядку. Позивач звернувся до приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 . Постановою приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. від 28 лютого 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації у відповідних органах у встановленому законом порядку (том 1 а.с. а.с.2-3,34-35).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задоволенні.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 7/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 132-134).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі), звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (том 1 а.с. 166-182).

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року (том 1 а.с. 210-211), яке 26.03.2012 року переглянуто судом апеляційної інстанції та залишено в силі (том 1 а.с.212), та яке лежало в обґрунтуванні оскаржуваного рішення - скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.02.2013 року та направлено справу до суду 1 інстанції на новий розгляд (том 1 а.с.213-215). Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини домоволодіння, визнання права власності відмовлено (том 1 а.с.216-217) .

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а.с. 22).

Після її смерті відкрилась спадщина на 7/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2000 року між ОСОБА_4 та по дорученню від імені ОСОБА_5 , діючого по дорученню від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. в частині покупця ОСОБА_5 і слід вважати його укладеним з ОСОБА_3 з переводом на неї передбачених договором прав та обов`язків покупця (том 1 а.с. 6-8). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року залишено без змін (том 1 а.с. 10).

28 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.с. 96).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. від 28 лютого 2020 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації у відповідних органах у встановленому законом порядку (том 1 а.с. 5).

Задовольняючи позовні вимог, суд 1 інстанції виходив з того, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2000 року між ОСОБА_4 та по дорученню від імені ОСОБА_1 , діючого по дорученню від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. в частині покупця ОСОБА_1 і слід вважати його укладеним з ОСОБА_3 з переводом на неї передбачених договором прав та обов`язків покупця, набрало законної сили, а наразі існує перешкода у позивача для оформлення у нотаріальному порядку спадкових прав ОСОБА_1 , тому суд 1 інстанції дійшов висновку про наявність підстав для захисту його прав як спадкоємця шляхом визнання за ним права власності на 7/10 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, із висновком суду 1 інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього ж Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

У відповідності з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

На підставі ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У положеннях п. 3.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. за № 24-753/0/4-13 роз`яснено, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Як встановлено під час час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу 7/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 29.12.2000 року між ОСОБА_4 та по дорученню від імені ОСОБА_1 , діючого по дорученню від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. в частині покупця ОСОБА_1 - скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.02.2013 року та направлено справу до суду 1 інстанції на новий розгляд (том 1 а.с.213-215).

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання поважною причини пропуску строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини домоволодіння, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частини домоволодіння, визнання права власності відмовлено (том 1 а.с.216-217).

Також, під час розгляду даної справи ОСОБА_1 , який є спадкоємцем ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Валентини Іванівни про визнання договору частково недійсним.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_3 - задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2013року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 в частині покупця, визнавши, що фактично 29 грудня 2000року було укладено Договір купівлі-продажу 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та про визнання за ОСОБА_3 права власності на 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1 - відмовлено.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позовних з підстав не доведення факту сплати коштів за товар по договору купівлі-продажу належних позивачці і не підтверджено що оплата здійснювалась за майно яке набувалось на користь ОСОБА_3 і договір був спрямований на реальне настання правових наслідків для позивачки - як покупця.

Отже, у ОСОБА_3 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , право власності на спірне майно відсутнє, що виключає можливість включення його у спадкову масу.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зазначені вище обставини не доказуються при розгляді цієї справи.

На підставі вище викладено, колегія суддів приходить до висновку, що суд 1 інстанції не перевірив чинність рішення, яке лежало в обґрунтуванні оскаржуваного рішення та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги в розмірі 6 172,50 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 6 172,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: