СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/90/22
Провадження №2-п/547/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.С.Перекопної,

представникавідповідачки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката О.М.Ковальчука (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (24.01.2024 замінений правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник АТ "Райффайзен Банк" адвокат О.Я.Гапон,

представник ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" В.В.Онуфрак,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат О.М.Ковальчук 06.12.2023 у системі "Електронний суд" звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення вказавши, що 14.09.2022 Семенівським районним судом Полтавської області ухвалено заочне рішення за позовом АТ "Райффайзен Банк" яким із ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019, яка станом на 01.12.2021 складає 114200,75 грн та 2481,00 грн судових витрат. Відповідачкою ОСОБА_4 змінено прізвище на " ОСОБА_5 " на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.08.2023.

Вважає, що заочне рішення про стягнення з відповідачки боргу має бути переглянуте судом та скасоване. Копію заочного рішення відповідачка отримала через свого представника лише 05.12.2023 в системі "Електронний суд" після ознайомлення представника із матеріалами справи. При цьому ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та інші судові виклики та повідомлення відповідачка не отримувала, тому що не проживає за адресою реєстрації із 2010 року. Копію позовної заяви відповідачка не отримувала, як і не отримувала виклики до суду, що позбавило її можливості надати відзив на позов або приймати участь в судовому засіданні. Крім цього зазначив, що розглядаючи справи про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно дослідити обґрунтованість нарахованої суми боргу та період за який нараховуються відсотки, суми які боржник сплатив на користь кредитора. Кредитний договір було укладено під тиском роботодавця на час укладення кредитного договору. З огляду на обставини виникнення правовідносин між позивачем та відповідачкою вбачається, що позивач при наданні кредиту діяв всупереч ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", яка також забороняє включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Згідно ж ч. 2 цієї статті умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності є його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (а.с. 99-101).

Ухвалою суду від 08.12.2023 прийнято заяву про перегляд заочного рішення, судове засідання призначено 21.12.2023 о 10 год. 20 хв., запропоновано позивачеві висловити думку щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Судове засідання, призначене на 21.12.2023 відкладено. Справу призначено на 24.01.2024, про що повідомлено сторони.

Ухвалою суду від 24.01.2024 замінено позивача у справі з АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал". Судове засідання відкладено на 26.02.2024, про що повідомлено сторони.

АТ "Райффайзен Банк" заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява не містить інформації про заперечення відповідача проти будь-яких вимог позивача, а також відповідних доказів (а.с. 142-144).

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" письмової заяви про суті заяви про перегляд заочного рішення не складало.

Відповідачка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судові засідання не з`являлась. Її представник повідомив, що наразі вона не проживає у м. Кременчуці, перебуває за межами державного кордону України, але представник підтримує з нею контакт задля інформування і узгодження дій у справі.

АТ "Райффайзен Банк" і ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" представників у судові засідання не направляли, про які повідомлялися через електронні кабінети сторони.

Неявка у судове засідання відповідачки і представників учасників справи-юридичних осіб, відповідно до ч. 1 ст. 223 і ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат О.М.Ковальчук повністю підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Наголосив, що відповідачка з поважних причин не змогла скористатися правом на складення відзиву, оскільки не проживала за своїм зареєстрованим місцем проживання і тому не отримувала документів із суду. Додав, що після скасування заочного рішення відповідачка надасть докази на які вона посилається як на підставу заперечення проти позову і викладе усі свої заперечення, у т.ч. й стосовно порушення банком вимог ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" і перевірки кредитного договору. Питання заміни сторони слід вирішувати у спосіб надання судові оригіналів відповідних документів та доказів здійснення платежу "за придбаним" у банку боргу за кредитним договором.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З отриманої інформації від Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради 13.07.2022 № 01-15/202, яка надійшла до суду 18.07.2022 вх. № 1491/22, встановлено, що згідно даних реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 61).

А.Г.Катричок змінила прізвище на " ОСОБА_5 " (а.с. 8, 9, 103).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

14.09.2022 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи з огляду на відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання і наявність клопотання позивача про ухвалення заочного рішення суду (а.с. 74, 75, 79).

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 повністю задоволено позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_4 : стягнуто заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту "Кредит готівкою" № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019, яка станом на 01.12.2021 складає 114200,75 грн і 2481,00 грн судових витрат (а.с. 80, 81).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже відповідачка вважається такою, що повідомлена судом належним чином про розгляд справи 06.09.2022 за зареєстрованою адресою проживання.

Належне повідомлення відповідачки про дату, місце і час розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України не є перешкодою для вирішення справи по суті, що й зроблено судом 14.09.2022.

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідачка отримала 27.01.2023 за зареєстрованим місцем проживання, шляхом проставляння особистого підпису ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ "Укрпошта" за № 38 8 (а.с. 94).

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже вважається, що відповідачка отримала 27.01.2023 оскаржуване заочне рішення за своєю зареєстрованою адресою проживання.

Слід зазначити, що згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак тягар доведення вказаних обставин, що є підставою для скасування заочного рішення, покладено саме на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України передбачають як складову підстави для скасування заочного рішення: "відповідач не з`явився в судове засідання" і "не подав відзив на позовну заяву з поважних причин" і "докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

У заяві про скасування заочного рішення жодні докази неправильності розрахунку стягнутої судом заборгованості не додані. Такими, щонайменше, має бути складений розрахунок, який відповідачка та її представник не надали. Доказів тиску на відповідачку під час укладення договору із банком або вказівку на те якими очікувано є такі докази заява про перегляд заочного рішення не містить.

Відтак доводи заяви про перегляд заочного рішення з причини не повідомлення судом відповідачки про розгляд справи і існування питань щодо суми заборгованості, примусу до укладення кредитного договору, несправедливості умов договору тощо є безпідставними і відхиляються судом.

Належних, допустимих і достатніх доказів для скасування заочного рішення відповідачкою та її представником не надано.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, та залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повна ухвала складена і підписана суддею 27.02.2024.

Суддя В.Ф.Харченко