Справа № 344/2026/23
Провадження № 2/344/332/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження транспортним засобом,-

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04/11/2022 затверджено мирову угоду, за якою позивач отримав спірний автомобіль. Тому позивач просив суд про усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження автомобілем Acura з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом скасування розшуку, вжитого приватним виконавцем відмовити.

В судовому засіданні приватний виконавець надав перед судом пояснення про те, що мирова угода, на підставі якої позивач пред`явив позов скасована апеляційним судом та відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову; власником автомобіля є відповідач щодо кого здійснюється виконавче провадження на користь третьої особи.

Позивач неодноразово не прибув в судове засідання, не подав заяву про відмову від позову чи залишення його без розгляду, за таких обставин, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, до компетенції суду належить вирішення питання про продовження судового розгляду з врахуванням обставини значимості вирішення спору для реалізації прав.

Так само в постанові апеляційного суду вказано, що позивач та відповідач неодноразово не з`являлись і в засідання відповідного суду.

Отже, зазначена процесуальна поведінка сторін спрямована на затягування судового розгляду та є формою зловживання відповідними правами.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04/11/2022 затверджено мирову угоду, за якою позивач отримав спірний автомобіль.

Постановою апеляційного суду від 22/06/2023 скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04/11/2022 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином, саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав.

Отже, відпала правова підстава, з якої подано позов. Будь-яких інших правових підстав позивачем не зазначено.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядження автомобілем Acura з державним номерним знаком НОМЕР_1 , шляхом скасування розшуку, вжитого приватним виконавцем відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.