Провадження № 2-др/185/6/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про залишення заяви без розгляду
02 травня 2024 року суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши заяву представника відповідача адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів.
У відзиві на позов представник відповідача у розділі «Судові витрати» зазначав : «За результатами розгляду справи у суді, при задоволенні позовних вимог, просимо стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою». Повідомив суд про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення та зазначив про орієнтовний розрахунок судових витрат в розмірі 15 000 грн.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів відмовлено.

Через систему електронний суд 24.04.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення.

30.04.2024 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді, зазначена заява передана судді Юдіній С.Г.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Бутко Д.Г. просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 185/13398/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. (справа № 755/9215/15-ц) зазначила, що вимоги частини 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному позовному провадженні, де судових дебатів немає.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

У поданій адвокатом Бутко Д.Г. заяві відсутня вимога щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява про ухвалення додаткового рішення представником відповідача подана після спливу п`яти днів з дня ухвалення судом рішення, вимога щодо поновлення зазначеного строку судом відсутня, суд залишає вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 183, 260, 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна