Номер провадження: 22-ц/813/2350/24
Справа № 495/4718/15-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/4718/15-ц, якою вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:022:0176 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:022:0175.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції проігноровано, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі №495/4718/15-ц.

Сповіщення у справі.

Про судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 червня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно із п. 10 Постанови Пленум у Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа № 495/4718/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі № 495/4718/15-ц вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:022:0176 та земельну ділянку АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:022:0175.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками №1121, №1119, №1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» і нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський №№1376, 1377 від 05.07.2013 №№1896, 1897 від 17.04.2014, у тих частинах, на підставі яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було видано державні акти на право власності на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва з кадастровими номерами :02:022:0176, 02:02:022:0175 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди у користуванні земельними ділянками № НОМЕР_1 , №1119, № 1117-А, №1125 А, що належать на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та розташовані на території садового товариства «Січневець-3» та нерухомим майном, що розташоване на території вказаних ділянок, шляхом визнання незаконним та скасування рішень Затоківської селищної ради від 23.12.2014, у тій частині, в якій було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Визнано незаконними договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09.12.2015 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений 09.12.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:022:0176 та земельної ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 02:02:022:0175 за ОСОБА_7 .

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 12.06.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишено без змін.

Таким чином, вищевказане рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є чинним та набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позву набрало законної сили, при цьому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито на момент звернення особи із вказаною заявою, отже на теперішній час зникли підстави, які слугували передумовою для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою від від 07 травня 2018 року у вигляді арешту майна підлягають скасуванню.

Окрім того, суд першої інстанції правильно зауважив, що безпідставне перебування майна під арештом суперечить положенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону та ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності..

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вмотивовано вважав за можливе задовольнити заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі №495/4718/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договори купівлі-продажу та скасування реєстрації.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.

Щодо посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі №495/4718/15-ц, то апеляційний суд зауважує, що як і рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 з урахуванням змін, внесених результатами апеляційного перегляду, так і постанова Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року набрали законної сили на момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Більш того, постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №495/4718/15-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О.В., залишено без задоволення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року з урахуванням змін, внесених результатами апеляційного перегляду, та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року залишено без змін..

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено судом першої інстанції по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11 червня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

А.П. Заїкін