Справа № 752/5168/22
Провадження № 2-др/752/112/23
27.03.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Солодовник Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про усунення від спадкування, -
у травні 2022 року ОСОБА_3 звернулась через свого представника адвоката Горелікова М.М. до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. про усунення від спадкування.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року залишено без змін.
29 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кар`єв А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 16 500 грн.
Крім того, 29 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кар`єв А.А. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26 650 грн.
Представник позивача у судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяв та стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на правничу допомогу з підстав відсутності детального опису робіт (наданих послуг) та відсутності документів, що свідчать про оплату гонорару та витрат.
Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві, просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 6 статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення від спадкування, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання 13 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року та 20 червня 2023 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року залишено без змін.
Правничу допомогу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надавав адвокат Кар`єв А.А. на підставі: договору про надання правової допомоги № 30/06-2022 від 30.06.2022, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 4-5); договору про надання правової допомоги № 05/07-2022 від 05.07.2022, укладеного з ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 грн ОСОБА_1 надано в розпорядження суду: копію платіжної інструкції від 26.06.2023 про оплату 5 000 грн; копію платіжної інструкції від 26.06.2023 року про оплату 1500 грн; копію платіжної інструкції від 24.05.2023 про оплату 1 000 грн; копію платіжної інструкції від 13.04.2023 про оплату 2000 грн; копію платіжної інструкції від 30.06.2022 про оплату 7 000 грн (т. 2 а.с. 6-10).
Всього ОСОБА_1 згідно вказаних платіжних інструкцій сплачено 16 500 грн на користь ОСОБА_4 .
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 650 грн ОСОБА_2 надано в розпорядження суду: копію платіжної інструкції від 26.06.2023 про оплату 5 000 грн; копію платіжної інструкції від 24.05.2023 року про оплату 1000 грн; копію платіжної інструкції від 14.03.2023 про оплату 4 000 грн; копію платіжної інструкції від 13.12.2022 про оплату 2000 грн; копію платіжної інструкції від 21.11.2022 про оплату 1500 грн; копію платіжної інструкції від 15.09.2022 про оплату 1500 грн; копію платіжної інструкції від 12.07.2022 про оплату 3650 грн; копію платіжної інструкції від 05.07.2022 про оплату 500 грн; копію платіжної інструкції від 05.07.2022 про оплату 6500 грн; (т. 2 а.с. 16-25).
Всього ОСОБА_2 згідно вказаних платіжних інструкцій сплачено 26 650 грн на користь ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, суд надходить до висновку про те, що витрати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правничу допомогу є виправданими та пов`язані із необґрунтованими процесуальними діями позивача ОСОБА_3 , заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг відповідачам, відповідає критерію розумності та необхідності таких витрат.
За вказаних підстав, заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Кар`єва А.А. про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, про усунення від спадкування, - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 650 (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 01 квітня 2024 року.
Суддя: