Справа № 2н-2625/2008
Номер провадження № 6/521/309/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні. В зазначеній заяві заявник просить суд: замінити стягувача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях відкритих на підставі судового наказу №2н-2615/2008 виданих 11 вересня 2008 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом, що виникла на підставі кредитного договору №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року та договору поруки грошову суму у розмірі 524 627,45 гривень, а також суму державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 гривень.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його особистої участі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляду продовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвениії.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 липня 2008 року Малиновським районним судом міста Одеси видано судовий наказ №2н-2625/2008 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яким стягнули з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом, що виникла на підставі кредитного договору №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року та договору поруки грошову суму у розмірі 524 627,45 гривень, а також суму державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2009 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.08.2020 року, скасовано частково судовий наказ від 03 липня 2008 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Райфанзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, яка знаходиться за адресою: 65000, м.Одеса, вул. Садова, 10, в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффанзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі - 524 627 гривень 45 копійок та судових витрат у розмірі - 865,00 гривень та роз`яснено ВАТ «Райффанзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2020 року, суддею Граніним В.Л. виправлено описку у судовому наказі від 11.09.2008 року у справі №2н-2625/2008, видано дублікат судового наказу у справі №2н-2625/2008, виданого 11.09.2008 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року та договору поруки; поновлено строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення судового наказу 2н-2625/2008, виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року та договору поруки у розмірі - 524 627,45 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 865 грн. - для примусового виконання.

19 грудня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року.

В свою чергу, 19 грудня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-65-1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за Кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року.

На виконанні у приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження №64327432 від 29 січня 2021 року, відкрите на підставі судового наказу №2н-2615/2008 виданого 11 вересня 2008 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом, що виникла на підставі кредитного договору №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року та договору поруки, грошову суму у розмірі 524 627,45 гривень, а також суму державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 гривень.

Суд, враховуючи, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2009 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 06.08.2020 року, судовий наказ від 03 липня 2008 року, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффанзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції боргу в сумі - 524 627 гривень 45 копійок та судових витрат у розмірі - 865,00 гривень скасовано та, що поновлено строк для пред`явлення судового наказу 2н-2625/2008, виданого 11.09.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу лише з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/0077/82/74109 від 03.05.2007 року, суд вважає замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64327432 з виконання судового наказу в частині стягнення боргу лише з ОСОБА_2 .

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст.18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувана - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442 ЦПК України СУД

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача з відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» () у виконавчому провадженні №64327432, відкритому на підставі судового наказу №2н-2615/2008 виданих 11 вересня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитом, що виникла на підставі кредитного договору №014/0077/82/74109 від 03 травня 2007 року та договору поруки грошову суму у розмірі 524 627,45 гривень, а також суму державного мита в розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,00 гривень.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: