overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1325/24
Провадження № 2/185/1887/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1325/24.

Представник позивача просила розглянути справу без її участі і участі позивача.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки забезпечення явки представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", яке є юридичною особою з відповідним штатом працівників, в тому числі і юристів, віднесено до обов`язків підприємства. Відкладення розгляду справи не в межах встановленого ЦПК України строку розгляду справи Призведе до затягування розгляду даної цивільної справи

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/1325/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2024 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 185/1468/24
Провадження № 2/185/1934/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1468/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1468/24.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представник відповідача отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження 11 березня 2024 року, що підтверджено розпискою, відповідачу встановлено строк для відзиву на позовну заяву 15 днів, судове засідання призначене на 08 квітня 2024 року. Відкладення розгляду справи не в межах встановленого ЦПК України строку розгляду справи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/1468/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2024 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 185/1199/24
Провадження № 2/185/1845/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1199/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/1199/24.

Представник позивача просила розглянути справу без її участі і участі позивача.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки представник відповідача отримала копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження 11 березня 2024 року, що підтверджується розпискою, відповідачу встановлено строк для відзиву на позовну заяву 15 днів, судове засідання призначене на 08 квітня 2024 року. Відкладення розгляду справи не в межах встановленого ЦПК України строку розгляду справи призведе до затягування розгляду даної цивільної справи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ЄУ № 185/1199/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 травня 2024 року о 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2024 року Справа № 214/3262/24
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соната-2020» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соната-2020», код ЄДРПОУ 43755045, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, буд. 12, відповідно до вимог статей 509, 543 ,623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 29.02.2024 в сумі 7 655 (сім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 52 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соната-2020» рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя А.В. Ткаченко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 590/298/24
Провадження 2-н/590/61/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2024 року смт. Ямпіль
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на поточний рахунок (IBAN НОМЕР_3 , банк Філія-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568), суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Деркач
Згідно з ч. 1ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «____»__________20___ року.
Суддя І.М. Деркач
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/2674/24
Провадження №2/523/2610/24
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання представника позивача адвоката Садікової М.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Суворовського районного суду м Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача - адвокат Садікова М.В. під час судового засідання заявила клопотання, щодо витребування доказів. В обґрунтування клопотання посилається на предмет позову, необхідність з`ясування матеріального стану та рівня доходу відповідача, а також неможливість самостійно надати документи до суду, які становлять конфіденційну інформацію, просить витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію про зарахування ОСОБА_2 до Збройних Сил України та довідку про розмір його заробітної плати.

Відповідач та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, приймаючи до уваги предмет позову, ту обставину що витребувані документи стосуються матеріального положення відповідача, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, шляхом витребування відомостей визначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача - адвоката Садікової М.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відомості про зарахування громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 до лав Збройних Сил України. Якщо такий зарахований до Збройних Сил України надати відомості про розмір грошового забезпечення військовослужбовця за період з часу зарахування до Збройних сил України по теперішній час.

Зобов`язати зазначену вище установу, в особі її керівника надати витребувані документи до Суворовського районного суду м.Одеси в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Суворовський районний суд м.Одеси із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя
Провадження №2-во/523/86/24
У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» - Білозор О.О. про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ

01 квітня 2024 року (вх.№10960) представник ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» - Білозор О.О. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 13 листопада 2023 року, а саме просить виправити описку допущену в прізвище боржника, зазначивши замість « ОСОБА_1 », вірно « ОСОБА_2 ». Зазначені обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2024р. справу передано - судді Малиновському О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи (№523/17077/23), заяву представника ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» - Білозор О.О. та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

13 листопада 2023 року Суворовським районним судом міста Одеси був видан судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» суму боргу з оплати за послугу з управління багатоквартирним будинком у розмірі - 5054 гривень 97 копійок, витрати за правничу допомогу у розмірі 300 гривень, судовий збір у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2023р. квартира АДРЕСА_1 ( по якій виник борг) зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Отже, судом встановлено, що під час ухвалення судового наказу було допущено описку в написанні в прізвища боржникаОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Суворовського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2023 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» - Білозор О.О. про виправлення описки в судовому наказі- задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 13 листопада 2023 року по справі №523/17077/23, зазначивши в судовому наказі прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 08 квітня 2024 року.

Суддя
Справа № 333/3090/24
Провадження № 2-н/333/313/24
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникам, що згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________