УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 161/17786/20

провадження № 61-52ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

28 грудня 2023 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 січня 2024 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Білоусом В. С. засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надано документи на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси заявника в суді касаційної інстанції.

Проте нова редакція касаційної скарги так і не містить посилань, на підставі якого (яких) саме пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України подається скарга.Натомість в уточненій касаційній скарзі є вказівка на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, яким передбачено підставу для скасування судового рішення, а не підставу касаційного оскарження.

Таке посилання не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Крім того, адвокат Білоус В. С. зазначає, що в порушення вимог частини третьої статті 272 ЦПК України судом апеляційної інстанції ні відповідачу, ні його представнику не було надіслано копію постанови Волинського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, про що наявні докази в матеріалах справи. Стверджує, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 29 листопада 2023 року, проте жодних доказів на підтвердження наведеного не надає, хоча в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2024 року було зазначено про необхідність надання доказів на підтвердження підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Вважає, що касаційна скарга подана до Верховного Суду без пропуску строку на касаційне оскарження, але при цьому просить такий строк поновити.

Зазначені представником заявника обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Також Верховний Суд звертає увагу адвоката Білоуса В. С. на те, що за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Оскільки ухвала про відкриття касаційного провадження у справі № 161/17786/20 не постановлялась, тому Верховним Судом і не вирішувалось питання про витребування матеріалів цієї справи та відповідно зазначена справа до суду касаційної інстанції не надходила. З огляду на наведене, за відсутності справи № 161/17786/20 суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність у ній доказів на підтвердження дати отримання представником заявника копії постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині надання документів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси заявника в суді касаційної інстанції.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2024 року, в повному обсязі не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов