Справа № 206/3502/20
Провадження № 2-зз/204/1/24
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Головашич Юлії Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року у справі № 206/3502/20, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2022 року представниця відповідача ОСОБА_1 адвокатка Головашич Ю.О. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року у справі № 206/3502/20.

В обґрунтування заяви зазначає, що в межах розгляду даної справи судом в якості забезпечення позову, 11 листопада 2020 року було постановлено ухвалу суду, якою накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 . Однак, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, рішення набрало законної сили. Натомість, питання щодо скасування вжитих заходів позову вищевказаним рішенням суду вирішено не було. Тому прохає суду, скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд доходить наступних висновків.

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про витребування майна та відшкодування збитків.

Так, ухвалою суду від 11 листопада 2020 року, у вказаній справі, накладено арешт на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом заборони на його відчуження, в межах суми ціни позову в 1756095 гривень 60 копійок: квартиру АДРЕСА_1 , площею 25,2 кв.м.; підсобні приміщення 4-го поверху № 31, 31А, 31Б в літ. А-5 будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 9,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3 , площею 55,3 кв.м.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про компенсацію вартості 1/2 частки квартири та перегляду додаткового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з відомостями офіційного сайту Судової влади України https://court.gov.ua/, цивільна справа № 206/3502/20, в частині скасування, перебувала в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В.

Так, з відповіді судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонової В.В. від 21 лютого 2024 року № С-17 вбачається, що вказана справа 24 листопада 2023 року судом розглянута, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про компенсацію вартості частини квартири відмовлено.

Разом з цим, зазначено, що 13 лютого 2024 року вищевказана справа направлена до суду апеляційної інстанції та станом на 21 лютого 2024 року до суду не поверталася.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, представниця відповідача прохає суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року, зокрема, скасування заборони на відчуження: квартири АДРЕСА_1 , площею 25,2 кв.м.; підсобних приміщень 4-го поверху № 31, 31А, 31Б в літ. А-5 будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 9,2 кв.м.; квартири АДРЕСА_3 , площею 55,3 кв.м.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що остаточне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про компенсацію вартості частини квартири, судом не ухвалено, й відповідно рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, а заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 158, 258, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 адвокатки Головашич Юлії Олександрівни, про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року у справі № 206/3502/20 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії її повного тексту учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії її учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна