___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/7639/24
провадження № 2-з/947/316/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.04.2024 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

за участю секретаря судового засідання помічника судді Романенка С.В. (за дорученням головуючого на підставі ч.3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 947/7639/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса з позовної заяви: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/7639/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування відкрито ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2024 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

20 березня 2024 року, на стадії підготовчого провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 259,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власником якого зазначена ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ; накладення заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , загальною площею 259,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В ході розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позовними вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 136, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Тетяна Андріївна про визнання недійсним договору дарування.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 259,4 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власником якого зазначена ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , загальною площею 259,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.