н/п 2-р/490/4/24 Справа № 490/8293/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Кошовенко -Писарєва В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідачки ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою площею 37 кв.м. під навісом до магазину по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) прибудови (навісу) до магазину; скасувати державну реєстрацію від 11.07.2019 року права власності та припинити за відповідчаем право власності на об`єкт не житлової нерухомості , що складається з магазину літер А-1, загальною площею 23,5 кв.м., літер Б-1 навіс за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та скасування права власності - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користування земельною ділянкою, загальною площею 37 кв.м., під прибудовою (навісом) до магазину по АДРЕСА_1 шляхом знесення (демонтажу) прибудови (навісу) до магазину за власний рахунок.

У задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації від 11.07.2019 року права власності та припинення за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нежитлової нерухомості , що складається з магазину літер А-1, загальною площею 23,5 кв.м., літер Б-1 навіс за адресою АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради 2270 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

25.03.2024 відповідачка звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 26.10.2023 року , в обгрунтування зазначила , що "зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині що стосується - літер Б-1 - навіс...-відмовити; знесення (демонтажу_ прибудови (навісу) до магазину" ( дослівно з її заяви).

В судовому засіданні представник позивача заперечувала прти вимог заяви, зазначила, що рішення суду є чітким та зрозумілим.

В судовому засіданні позивачка та її представнки підтримали вимоги заяви, чітко не змогли пояснити, що саме підлягає роз`ясненню в рішенні суду, зазначивши лише, що державному виконавцю при виконанні рішення суду є щось незрозуміло .

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня надходження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Проте заявником навіть не додано до заяви жодних доказів взагалі, що рішення суду наразі виконується в примусовому порядку і що існують певні перешкоди чи труднощі для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Навіть зі змісту самої заяви взагалі не вбачається в чому саме рішення суду є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у справі № 490/8293/21 від 26 жовтня 2023 року за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко