Справа № 216/979/22
Провадження 2-п/216/3/24
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення суду

10 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю

секретар судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління активами" Велікданова С.К. про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2023 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління активами" Велікданов С.К. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2023 року по справі № 216/979/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління активами" треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Марина Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву обґрунтовує наступним: заочне рішення суду по справі було отримано стороною відповідача тільки 20.04.2023 р. про що свідчить трекінг № 504, що знаходиться в матеріалах справи. Таким чином строк на подання заяви про перегляд заочного рішення визначений у ст. 284 ЦПКУ не пропущений.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки Відповідача в судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву полягають в наступному:

25 лютого 2022 року позовна заява у справі № 216/979/22 подана до суду, 15 квітня 2022 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження у справі № 216/979/22, та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 17 червня 2022 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» не було подано відзив, представник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, у зв`язку із зазначеними нижче причинами: місцезнаходження Товариства - Київська обл., м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха 9А, офіс 203. У м. Ірпінь з 24.02.2022 по 31.03.2022 рр. велися активні бойові дії спричинені вторгненням російських військ на територію України. У зв`язку з тим, що під час бойових дій значна частина міста була під контролем російських військ, частина його об`єктів були заміновані. Після звільнення міста на його території було запроваджена посилена комендантська година, яка забороняла в`їзд у місто.

Фактичне місце проживання Директора Товариства ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим Товариство з обмеженого відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» в особі директора ОСОБА_2 з 24.02.2022 року по 18.07.2022 року не мали безперешкодного доступу до офісу Товариства, його документації, обладнання та програмного забезпечення, що унеможливлювало ознайомлення з матеріалами справи та подання відзиву.

Позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною за № 2147 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором № 75599562 від 16.05.2021 року, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 992 грн. 40 коп. за подання позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн.

ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн., оскільки справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду, і практику за категорією таких справ слід вважати установленою. Саме такі висновки покладені в основу позовної заяви, а тому гонорар адвоката в розмірі 10000,00 грн. - не відповідає критеріям співмірності, (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, враховуючи вище викладене, розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами підлягають зменшенню з 10000,00 грн. до 3000,00 грн.

У зв`язку із вище викладеним, просить суд: скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2023 року, яке ухвалене по справі № 216/979/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, переглянути заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.02.2023 року, яке ухвалене по справі № 216/979/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 частині щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00грн. -відмовити. Зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 10 000,00 грн. до 3 000,00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від обох сторін до суду надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності, представник відповідача просить суд заяву задовольнити, позивач просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Розгляд заяви відбувався за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, на які посилається відповідач як на підставу скасування та перегляд заочного рішення, не спростовують висновків суду та відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління активами" Велікданова С.К. про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., то позивачем під час розгляду справи по суті, на підтвердження понесених ним витрат надано: договір про надання юридичних послуг від 18.02.2022 року, додаток № 1 до договору від 18.02.2022 року, акт наданих послуг за договором від 18.02.2022 року, котрий містить детальний розрахунок щодо отриманих позивачем послуг та понесених в зв`язку з цим витрат на правову допомогу, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги, довіреність, квитанція про сплату послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн., ознайомившись з якими суд прийшов до переконання, що розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, оскільки такі витрати є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання даних робіт та надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління активами" треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, старший державний виконавець Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко Марина Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М.В. БУТЕНКО