Дата документу 28.05.2024 Справа № 331/4650/23
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 331/4650/23 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Пр. № 22-ц/807/1109/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року про закриття провадження у справі у справі за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року поштою (а.с. 48) Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-48) в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 13.04.2021 року станом на 15.05.2023 року у розмірі 40525,27 грн., від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 2684,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Світлицьку В.М. (а.с.49-50).

Ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2023 року (а.с. 52) провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року (а.с. 141) провадження у цій справі закрито. ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № ZZ423B1U51 від 03.07.2023 року в розмірі 2684,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк у своїй апеляційній скарзі (а.с. 55-69) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 69).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 10 травня 2024 року (а.с. 80), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 81).

Відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 140), а тому подача відзиву відповідачем на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі в принципі була неможливою. Крім того, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку 27.05.2024 року суддями Онищенком Е.А. та ОСОБА_2 у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Подліянову Г.С. у зв`язку із перебуванням останніх у тривалій відпустці (а.с.177-178).

У дане судове засідання належним чином повідомлений апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с. 167) представник Банку не з`явився, про неявки свого представника Банк апеляційний суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Повноваження представника відповідача ОСОБА_3 за дорученням (а.с. 138-139) адвоката Пономаренка О.О. припинились у цій справі в день смерті відповідача 21 лютого 2024 року (що у тому числі підтверджується у тому числі заявою цього представника суду першої інстанції - а.с. 136-137).

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Головуючий суддя у суді першої інстанції у цій справі приходиться рідною племінницею вітчима судді доповідача апеляційного суду у цій справі, з яким (вітчимом) у останньої (судді-доповідача апеляційного суду) відносини припиненні після смерті матері у 2016 році, та з яким (головуючим суддею у суді першої інстанції) мають місце робочі відносини. Тому, самовідводи у цій справі відсутні. Відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України).

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі, керувався ст. ст. 255, 260 ЦПК України та виходив із такого.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.02.2024 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла, а відомості про наявність спадкоємців, які можуть бути правонаступниками у спірних правовідносинах, у суду відсутні, то суд першої інстанції вважав, що провадження у даній справі слід закрити.

Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає, є передчасноюта ґрунтується на припущеннях.

Оскільки, апеляційним судом встановлено, що:

- відповідач ОСОБА_1 померла лише 21.02.2024 року (свідоцтво про смерть, копія а.с. 140), тобто вже після відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі за вищезазначеним позовом Банку до неї 20.07.2023 року (а.с. 52);

- правовідносини за вищезазначеним позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 40525,27 грн. є майновими, а тому допускають правонаступництво;

- 6-місячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 , та, відповідно, для встановлення правонаступників відповідача у цій справі, ще не збіг станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у цій справі (18 березня 20204 року) та збігає лише 21 серпня 2024 року;

- таким чином, ще у строк до 21 серпня 2024 року спадкоємці відповідача можуть ще прийняти будь-яку спадщину після смерті ОСОБА_1 , зокрема у вигляді рухомого чи нерухомого майна тощо, як шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса (нотаріальної контори), так й в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України (Спадкоємець, якій постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову про неї) та, відповідно, стати правонаступниками останньої у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції зобов`язаний був:

- в порядку ст. ст. 55, 251 ч. 1 п. 1, 253 ч.1 п. 1 ЦПК України зупинити провадження у цій справі, як найменше до 22 серпня 2024 року, тобто до залучення (незалучення) у цій справі правонаступників відповідача, після їх встановлення (невстановлення) як спадкоємців за законом чи за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідача ОСОБА_1 , як спадкодавця, які саме прийняли будь-яку спадщину останнього будь-якою вартістю тощо чи відмовились від прийняття цієї спадщини протягом також цього 6-місяцього строку,

- перед цим, зробивши відповідні запити до будь-якого нотаріуса (нотаріальної контори), враховуючи воєнний стан в Україні через військову агресію РФ проти України, щодо заповітів, спадкових справ та до відповідного органу державної реєстрації за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 станом саме на час смерті останньої (21.02.2024 року) щодо кола зареєстрованих із спадкодавцем осіб, які були та є родичами чи членами сім`ї останньої тощо.

Проте, суд першої інстанції у цій справі самоусунувся від виконання вищезазначеного обов`язку, передбаченого ст. 251 ЦПК України, будь-якої інформації у цій справі на виконання саме вимог ст. 251 ЦПК України не витребував у встановленому законом порядку (заповіти та фотокопія спадкової справи будь-якого нотаріуса чи нотаріальної контори, довідка нотаріуса (нотаріальної контори) про відсутність останніх або відповідна довідка відповідного органу державної реєстрації щодо кола зареєстрованих осіб з відповідачем на день смерті останньої у матеріалах цієї справи відсутні).

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність спадкоємців та, відповідно, правонаступників відповідача ОСОБА_1 у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, доводи та вимоги апеляційної скарги Банку ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення передчасної помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною позивача, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (а.с. 149).

Проте, в разі скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2024 року про закриття провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 29.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.