Справа № 191/4928/23
Провадження № 2/191/1441/23
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 про визнання відсутнім права вимоги за договором поруки призначено судову почеркознавчу експертизу та ухвалою суду від 14.12.2023 зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024, у зв`язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів, поновлено провадження у вищевказаній цивільній справі та зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання вільні зразки підпису ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) за 2006-2008 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних): заявах про надання комунальних послуг; банківських документах про отримання кредиту/карток; автобіографіях, особисто заповнених анкетах, листах, що належать до службової переписки; установчих, приватизаційних документах, заявах про видачу паспорта, нотаріально посвідчених документах тощо (до 20-ти документів); вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2006-2008 роки, що можуть знаходить у різних за цільовим призначенням документах (до 10-ти документів). Крім того, витребувано у відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 .

Представником позивача ОСОБА_5 надано клопотання про витребування доказів в якому зазначає, що оскільки позивач працювала у 2006-2008 роках в «Синельниківському районному відділі» Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», де можуть зберігатись документи з підписом та почерком позивача, однак, самостійно позивач надати суду ці докази не може, просить витребувати з відокремленого структурного підрозділу «Синельниківський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» документи, які містять зразки підпису та зразки почерку ОСОБА_6 за 2006-2008 роки (до 20-ти документів).

Крім того, ПАТ «Родовід Банк» надало додаткові пояснення, згідно з якими ПАТ «Родовід Банк» знаходиться у стадії ліквідації, а тому не має можливості надати запитувані судом документи у зв`язку з їх відсутністю. Також повідомило, що 26.04.2019 проведено електронний аукціон з продажу активів АТ «Родовід Банк», а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 370 беззаставними кредитними договорами та кредитними договорами, забезпеченими транспортними засобами, в тому числі за кредитним договором №35.1/АА-231.07.2 від 30.11.2007, божником у якому є ОСОБА_2 . Переможцем даних електронних торгів є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», . 29.05.2019 між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір № 16 про відступлення прав вимоги, у зв`язку з чим усі первісні документи передані новому кредитору.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку викладеним, суд вважає необхідним витребувати у судове засідання з відокремленого структурного підрозділу «Синельниківський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» документи, які містять зразки підпису та зразки почерку ОСОБА_6 за 2006-2008 роки (до 20-ти документів).

Крім того, суд вважає необхідним витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Архіву Національного банку України оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 76, ст.84, 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у відокремленого структурного підрозділу «Синельниківський районний відділ Державної установи «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» документи, які містять зразки підпису та зразки почерку ОСОБА_6 за 2006-2008 роки (до 20-ти документів).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Архіву Національного банку України оригінал договору поруки б/н від 30.11.2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_4

Зазначені документи надати в строк до 15.00 години 08 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко