Справа № 635/4588/24
Провадження № 2/635/3175/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Лук`яненко С.А.,
секретар судового засідання Макаренко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.08.2022 року в населеному пункті АДРЕСА_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та за участю автомобіля «ЗАЗ DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ТДВ «СК Мотор-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ЕР 210791846). Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні ДТП.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2024 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Лисенко М.П., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Як вбачається зі змісту постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2022року, ОСОБА_1 31.08.2022 року о 20:20 год. в м.Мерефа Харківської області, по вул.Дніпровська 227, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота), рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11, 2.5 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 08.12.2022 року.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ «СК Мотор-Гарант» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ЕР №210791846).
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не застрахована.
Власник транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 03.09.2022 року.
ОСОБА_3 03.09.2022 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.08.2022 року.
Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Відповідно до п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, позивач поніс витрати на послуги аварійного експерта у розмірі 1792,94 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідач до суду не з`явився, заперечень на позов не надав, протилежного не довів.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних Моторного (транспортного) страхового бюро України у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в порядку регресу- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .
Суддя С.А.Лук`яненко