Справа №191/4892/23
Провадження № 2-ві/191/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича. про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року головуючою суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_3

07.11.2023 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

03.04.2024 року в системі «Електронний суд» було сформовано заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича. про відвід судді Порошиної О.О.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначав, що суд 01.04.2024 року о 10 год. 44 хв. за допомогою надсилання смс повідомив відповідача про чергове судове засідання у справі, призначене на 02.04.2024 року. Судова повістка про виклик у призначене судове засідання на 02.04.2024 року мала бути вручена не пізніше 27.03.2024 року. Оскільки мінімально можливий строк, який має передувати дню, в якому призначене судове засідання, складає 5 днів, в даному випадку строк, який передував даті, на яку призначене судове засідання, становив менше однієї доби.

Зокрема, представник відповідача вважає, що дії судді Порошиної О.О. не відповідають частині першій статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Порошиної О.О. від 05.04.2024 року заява представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді визнана необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2024 року заяву про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Окладніковій О.О.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст.40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, підготовче засідання по вищевказаній справі 02.04.2024 року було відкладено на іншу дату за заявою самого ж представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Тобто відкладення підготовчого засідання суддею Порошиною О.О. було здійснено з метою забезпечення прав відповідача на належний правовий захист, який здійснюється адвокатом Биструшкіним О.С.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. про відвід судді Порошиної О.О.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Биструшкіна Олександра Сергійовича. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник, адвокат Третяк Ірина Павлівна до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод у спілкуванні з онуком та визначення порядку участі у його вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова