ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/101/24 Справа № 235/155/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнєцова А.С. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2023 року скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 червня 2023 року по 02 жовтня 2023 року (включно) в сумі 31 419 гривень (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів) та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 травня 2020 року (наступний день за звільненням) по 03 листопада 2020 року включно у розмірі 52 365 (п`ятдесят дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн. (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якій зазначено, що в резолютивній частині постанови судом допущено описки, а саме зазначено не вірно найменування відповідача «Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»» замість вірного найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року допущено описки, оскільки зазначено не вірно найменування відповідача «Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»» замість вірного найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зазначивши вірно найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»», замість невірно зазначеного найменування відповідача «Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, зазначивши вірно найменування відповідача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»», замість невірно зазначеного найменування відповідача «Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська»».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: Я.М.Бондар

В.П.Зубакова