У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.

учасники судового процесу:

представник позивача - Янковий М.В. ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - Мішутушкін О.В. ,

представник відповідача - Гарбуз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Янкового Миколи Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району м. Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», Приватного підприємства «УСПІХ 21 століття», треті особи: КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, приватний нотаріус Єрмакович Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним, скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району м. Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», Приватного підприємства «УСПІХ 21 століття», треті особи: КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, приватний нотаріус Єрмакович Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним, скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.12.2023 р. до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Янкового М.В. про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Керівника окружної прокуратури м. Києва Єфімова А. в інтересах держави в особі КМР до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», Приватного підприємства «УСПІХ 21 століття» про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки. Тож, на даний час існують два судові процеси з однаковим змістом позовних вимог та колом учасників справи. Зазначає, що вказана справа містить ширшу доказову базу оскільки прокуратура наділена широким спектром повноважень на збирання доказів, що підтверджує всі обставини справи, всі учасники даної справи та їх представники завжди приходять на судовий розгляд справи, що показує їх заінтересованість саме у цій справі.

Отже, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та оцінки доказів, адвокат вважає за необхідне просити суд зупинити провадження у справі № 754/13805/21 до вирішення пов"язаної з нею справи №754/7416/23.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідачів в судовому заіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вивчивши питання щодо зупинення провадження у справі, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.

Відтак, за своєю правою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Однак зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Отже, з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району м. Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» до ОСОБА_4 , Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «НОВА ВИГУРІВЩИНА», Приватного підприємства «УСПІХ 21 століття», треті особи: КИЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, приватний нотаріус Єрмакович Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна про визнання незаконним набуття права власності, визнання незаконним, скасування рішення про реєстрацію та запис про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко