КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/15679/20

номер провадження 22-ц/824/1899/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року /суддя Колдіна О.О./

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. у справі № 752/15679/20.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року заяву залишено без розгляду. /т. 2 а.с. 112-115/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу суду скасувати, задовольнивши вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що у прохальній частині заяви про перегляд судового рішення, міститься прохання поновити строк на подання заяви, яке було проігноровано судом першої інстанції. Вказувала, що просила рахувати строк від дати прийняття постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2022 р., оскільки саме після постанови суду рішення набрало законної сили, а отже, ОСОБА_2 не могла подати таку заяву з моменту ухвалення рішення Верховним Судом. Також наголошувала на підставах перегляду рішення, викладених у заяві.

ОСОБА_3 про розгляд справи поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. у цивільній справі № 752/15679/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати в розмірі 86 278,25 грн. (вісімдесят шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень 25 копійок) та 3% річних за період з 11.08.2017 року по 10.08.2020 року в розмірі 35 761,03 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 03 копійки), а всього - 122 039,28 грн. (сто двадцять дві тисячі тридцять дев`ять гривень 28 копійок).

ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 424 ЦПК України, про те, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом першої інстанції зазначено про те, що представник заявника в судовому засіданні зазначив, що відповідачем не був пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки, на думку представника, він повинен відраховуватись від ухваленого Полтавським апеляційним судом рішення у справі № 638/11639/16-ц за результатами повторного розгляду справи після скасування Верховним Судом рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р.

Суд першої інстанції не погодився з даними твердженнями, оскільки підставою для перегляду рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. є скасування рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 р. Таке рішення було скасовано на підставі постанови ВС у справі № 638/11639/16-ц від 15.12.2021 р., яка набрала законної сили з моменту її прийняття, а отже строк для подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2021 р. повинен відраховуватись саме з моменту набрання законної сили постанови ВС.

В силу положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявниця пропустила строк для подання заяви про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, не подавала заяву про його поновлення, вважаючи, що відсутні його порушення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції зроблено висновки, що не відповідають матеріалам справи.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового рішення /т. 2 а.с. 26/, у прохальній частині заяви про перегляд судового рішення, міститься прохання поновити строк на подання заяви, яке було проігноровано судом першої інстанції при відкритті провадження у справі.

Заявниця просила рахувати строк від дати прийняття постанови Київського апеляційного суду від 20.07.2022 р., оскільки саме після постанови суду рішення набрало законної сили, а отже, ОСОБА_2 не могла подати таку заяву з моменту ухвалення рішення Верховним Судом.

Не вдаючись до суті підстав пропуску строку, апеляційний суд зазначає, що заява про поновлення строку залишилась без розгляду судом першої інстанції. Зазначаючи, що таку заяву про поновлення строку заявниця не подавала, суд першої інстанції зробив висновки, що не відповідають матеріалам справи.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказував, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні. /т. 2 а.с. 53/

Більше того, вказуючи на позицію представника заявниці в судовому засіданні, суд першої інстанції вказував, що засідання не відбулось у зв`язку з неявкою учасників. /т. 2 а.с. 111/

У справі міститься лише один протокол з судовим засіданням, де така позиція не висвітлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Поверненню ОСОБА_2 підлягає 536, 80 грн сплаченого відповідно до квитанції від 05.10.2023 р., оскільки за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплата судового збору не передбачена, а отже, не передбачена така сплата за оскарження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Повернути ОСОБА_2 536, 80 грн сплаченого відповідно до квитанції від 05.10.2023 р.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: