Справа № 349/601/23
Провадження № 22-ц/4808/511/24
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчук І.В.,

суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У порядку автоматизованого розподілу 26 лютого 2024 року мені як судді-доповідачу передана справа № 349/601/23, провадження № 22-ц/4808/511/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 11 січня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): Бойчук І.В., склад колегії суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

Суддя Бойчук І.В. подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки стороною у цій справі є Акціонерне товариство «Універсал Банк» у якому працює юристом Бойчук Я.В., який є його близький родич та міг приймати участь у розгляді цієї справи і підготовці матеріалів для подання позовної заяви до суду.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з, зокрема, об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A №255, пп. 28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», №33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Бойчука І.В. про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Бойчука Ігоря Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 11 січня 2024 року передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

О.О. Томин