Справа № 462/2088/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2658/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

07 березня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Зеліско - Чемерис К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 101» про про встановлення факту безперервного проживання у квартирі та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

- встановити факт безперервного проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року до теперішнього часу;

- визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2022 року між ним та Львівською державною залізницею, яка на той час мала на балансі будинок на АДРЕСА_2 , був укладений договір найму житла та надання мешканцям послуг по гуртожитку Львівської дистанції цивільних споруд. У 2007 році в результаті проведення реконструкції він вселився у спірну квартиру, де і проживає по цей час. Також у квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають у ній більше 10 років, не сплачують комунальних платежів, не приймають участі в утриманні житла, їхніх особистих речей в квартирі немає. У зв`язку із наведеним, на підставі статті 71 ЖК України просив позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 101» про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 101» про встановлення факту його безперервного проживання у квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року до теперішнього часу відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 подавши у вересні 2023 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо ОСОБА_3 .

Додаткове рішення в апеляційному порядку не оскаржується.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

07 березня 2024 року зареєстровано заяву представникаОСОБА_1 - адвоката Левко Степана Леонтійовича про відмову від позову у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3 та зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З матеріалів справи убачається, що подана заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Левко Степаном Леонтійовичем. На підтвердження повноважень представника подано ордер № 1246920, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25 серпня 2023 року, при цьому зазначено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частин першої та третьої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 та частини другої статті 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із статтею 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши подану заяву вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, а тому приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Про наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, представнику, як професійному адвокату, а відтак і позивачу, який довірив йому представництво своїх інтересів і в повноваженнях не обмежив, відомо та зрозуміло.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову, така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення і додаткове рішення слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 206, 255, 373, пунктом 3 частини першої статті 374 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

прийняти відмову представникаОСОБА_1 - адвоката Левко Степана Леонтійовича від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 101» про встановлення факту безперервного проживання у квартирі та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Визнати нечинними рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року та додаткове рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 листопада 2023 року.

Провадження у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 101» про встановлення факту безперервного проживання у квартирі та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 березня 2024 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич