Справа № 308/3754/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Петришина Н.А.,

розглянувши заяву представника позивачки адвоката Радь Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Радь Іван Іванович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою про забезпечення доказів шляхом:

- витребування у обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Грот-Ужгород» (далі ОК «ЖБК «Грот-Ужгород») засвідчені у встановленому законом порядку копії всіх без виключення документів, які стосуються набуття ОСОБА_2 права власності на житловий будинок площею 153,7 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :52:001:0486, зокрема, але не виключно, довідки, виданої 20.10.2022 ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», заяви про вступ до членів ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», договору про пайову участь у ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», протоколу ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», виданого 07.10.2022;

- витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Людмили Володимирівни засвідчену у встановленому законом порядку копію: довідки серія та номер б/н, виданої 20.10.2022, видавник ОК «ЖБК «Грот-Ужгород»; витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер ЗК15, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄЖЕССБ; документ щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер AR01:7285-4754-1870-3814, виданий 12.10.2022, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер ТІ01:2021-0523-4102-8020, виданий 07.09.2022, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; протокол ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», серія та номер б/н, виданий 07.10.2022, видавник ОК «ЖБК «Грот-Ужгород» щодо державної реєстрації житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу, серія та номер 3473, виданий 28.10.2022 щодо державної реєстрації земельної ділянки, реєстраційний номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер :52:001:0486, площа (га) 0,0217; згоду ОСОБА_1 , яка надавалась іншим з подружжя на укладення договору купівлі-продажу, серія та номер 3473 від 28.10.2022;

- витребувати у приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Борисової Олени Станіславівни копії: договору (ів) купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 28.11.2023, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №906; згоду ОСОБА_1 , яка надавалась іншим з подружжя на укладення договору купівлі-продажу, серія та номер 906 від 28.11.2023.

Заяву про забезпечення доказів мотивовано тим, що між сторонами справи наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя. Водночас, вважає, що в межах вказаної справи наявні підстави для забезпечення доказів у порядку статті 116 ЦПК України шляхом витребування доказів, оскільки у позивача відсутня можливість самостійно отримати інформацію та підтверджуючі документи у відповідача.

Зазначив, що з метою додаткового документального підтвердження підстав для подання позову та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності, а саме 1 155 662,00 грн. адвокатом направлялися адвокатські запити до:

- ОК «ЖБК «Грот-Ужгород» стосовно отримання копії всіх без виключення документів, які стосуються набуття ОСОБА_2 права власності на житловий будинок площею 153,7 м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :52:001:0486, зокрема, але не виключно, довідки, виданої 20.10.2022 ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», заяви про вступ до членів ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», договору про пайову участь у ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», протоколу ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», виданого 07.10.2022 відповіді отримано не було;

- приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Котлярової Л.В. стосовно отримання засвідчених у встановленому законом порядку копій: довідки серія та номер б/н, виданої 20.10.2022, видавник ОК «ЖБК «Грот-Ужгород»; витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер ЗК15, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄЖЕССБ; документ щодо присвоєння поштової адреси, серія та номер AR01:7285-4754-1870-3814, виданий 12.10.2022, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; технічний паспорт, серія та номер ТІ01:2021-0523-4102-8020, виданий 07.09.2022, видавник ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; протокол ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», серія та номер б/н, виданий 07.10.2022, видавник ОК «ЖБК «Грот-Ужгород» щодо державної реєстрації житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, адреса: АДРЕСА_1 ; договору купівлі-продажу, серія та номер 3473, виданий 28.10.2022 щодо державної реєстрації земельної ділянки, реєстраційний номер, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, кадастровий номер :52:001:0486, площа (га) 0,0217; згоду ОСОБА_1 , яка надавалась іншим з подружжя на укладення договору купівлі-продажу, серія та номер 3473 від 28.10.2022 у наданні запитуваних документів відмовлено на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат», оскільки довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії;

- приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Борисової О.С. стосовно надання копій договору (ів) купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 28.11.2023, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за №906 відповіді отримано не було.

Звернув увагу, що витребувана від ОК «ЖБК «Грот-Ужгород», приватних нотаріусів Котлярової Л.В. та ОСОБА_4 інформація та підтверджуючі документи є визначальними для даної справи, оскільки встановлення факту набуття ОСОБА_2 у власність житлового будинку та земельної ділянки, а так само їх подальше відчуження слугуватиме підставою для стягнення на користь ОСОБА_1 1/2 частини отриманих відповідачем коштів від продажу вказаного житлового будинку та земельної ділянки, яке було об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як подружжя.

У підготовче засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути заяву про забезпечення доказів без участі позивача та його представника, заяву про забезпечення доказів підтримує в повному обсязі.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Представник відповідача адвокат Леміш М.О. засобами електронного зв`язку подав клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши подану заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить перелік вимог до заяви про забезпечення доказів, зокрема у заяві необхідно зазначити докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.ст.116-119 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19) викладено наступну правову позицію: "Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом".

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 року у справі №9901/608/19, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Натомість, механізм витребування доказів - це спосіб сприяння стороні в отриманні тих чи інших доказів, які вона не може отримати самостійно.

Отже, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст.116-117 ЦПК України) та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Радь І.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що частина витребуваних документів захищаються нотаріальною таємницею, що утрудняє їх отримання та можуть бути витребувані виключно судом, а витребувані документи та інформація від ОК «ЖБК «Грот-Ужгород» на адвокатський запит не надана. При цьому заявник не обґрунтовує свою заяву тим, що запитувані документи можуть бути втрачені або збирання таких доказів стане згодом неможливим чи утрудненим та не надає доказів на підтвердження таких обставин.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви, судом також враховано, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про витребування доказів з відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Радь І.І. про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Шепетко