Провадження № 2/642/98/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Шнайдер Д.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Задерей Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І.В. звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила: стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів на доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1487,63грн., зобов`язати Службу у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки, позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки, судові витрати та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 24.09.2005 року по 21.11.2007 рік перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_4 не піклується про фізичний і духовний розвиток неповнолітньої доньки, не забезпечує необхідного харчування, лікування дитини, не спілкується з дитиною взагалі не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, її культурних та інших духовних цінностей, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, має заборгованість по аліментам. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Всі питання щодо виховання вирішується самостійно позивачем без участі та підтримки відповідача. У зв`язку із зазначеним звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2020, роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення штрафних санкцій за прострочення сплати аліментів.

Виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року цивільну справу №753/16844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа №753/16844/20 надійшла до Червонозаводського районного суду м.Харкова 23 .12.2020 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року цивільну справу №753/16844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа №753/16844/20 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 01.02.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

13.07.2021 року до суду від Служби у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та акт обстеження умов проживання від 21.05.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року третю особу Службу у справах дітей по Холодногірському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради замінено на Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17.11.2022 року, із 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ районних судів м. Харкова, зокрема Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова.

15.03.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана цивільна справа надійшла в провадження до судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року цивільну справу №753/16844/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав направлено за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа №753/16844/20 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова 25.05.2023 року.

25.05.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказана цивільна Харкова Вікторова В.В.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26 травня 2023 року цивільну справу прийнято суддею до свого провадження, визначено проводити розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.07.2023 року представник відповідача - адвокат Задерей Т.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що з моменту народження дитини відповідач активно бере участь у житті та вихованні дитини, добросовісно сплачував аліменти до 2019 року. Заборгованість по аліментам виникла у 2019 році у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 мав незначні доходи, В той же час він погасив всю суму заборгованості по аліментам та продовжує сплачувати аліменти, допомагати своїй дитині. Крім того, він ніколи не чинив перешкод для надання дозволу у виїзді дитини за кордон. Представник просила суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 у 23.10.2010 році уклав шлюб, у шлюбі народився син, відповідач разом із своєю сім`єю проживає у м. Харкові. Його донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю у м. Києві. Враховуючи, цю обставину, він не має фізичної можливості відвідувати школу, в якій навчається його донька, однак це не можу бути розцінено як ухилення від виконання батьківських обов`язків. По можливості він їздить до м. Києва щоб зустрітися із дитиною. Тому він не згоден з висновком органу опіки, вважає його недостатньо обґрунтованним та таким, що суперечить інтересам дитини.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І.В. не погодилась з відзивом на позовну заяву, та зазначила, що відповідач ухиляється від участі і піклування дитини, в період військового стану жодного разу не поцікавився де перебуває дитина. Аліменти відповідач добровільно не сплачував та не сплачує, вони стягуються з нього примусово у виконавчому провадженні, також в судовому порядку з нього було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та застосовано різні обмеження у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та підтверджені доказами.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник Служби у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, та представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання повторно не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис - №5050, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно довідки з місця навчання від 12.03.2021р. за Вих. №11, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається у спеціалізованій школі №329 «Логос» (м. Київ, вул. Урлівська, 19-Б) з 02.09.2013 року. За період навчання спілкувалась з класним керівником і вчителями лише мати, ОСОБА_1 .

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серї НОМЕР_2 від 04.03.2008р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, про що в Книзі реєстрації акті зроблено відповідний запис №634 від 21.11.2007р. Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, складеного державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Тарасовою Н.С., борг ОСОБА_4 по аліментам станом на 01.09.2020 року становив 35003,83грн. (а.с. 16).

Згідно копії виконавчого листа, виданого 09.02.2021 року Дарницьким районним судом м.Києва на підставі рішення суду від на користь ОСОБА_1 стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 285грн.75коп. (а.с. 57).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 02.04.2021 №35151006, складеного державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Гончаренко С.Г.., борг ОСОБА_4 по аліментам станом на 01.04.2021 року становить 230734,44грн. (а.с. 96).

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам від 22.04.2021 №450486, складеного державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Гончаренко С.Г., борг ОСОБА_4 по аліментам станом на 01.04.2021 року становить 65700,26грн. (а.с. 114).

Згідно довідки з місця роботи від 08.04.2021 року №1, ОСОБА_4 працює в ТОВ «Агранта Лімітед» з 23.12.2019 року на посаді комерційного директора., його дохід за період з 01.10.2020р. по 31.03.2021 року склав 34500,00грн. (а.с. 81).

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 від 23.10.2010р. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 уклали шлюб, зареєстрований 23.10.2010 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис, 460 (а.с. 82).

Згідно заяв про надання дозволу дитини за кордон від 01.06.2012р. та від 04.06.2014 року, завірених нотаріально, ОСОБА_4 надавав згоду для виїзду за конрдон ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 05.06.2010 по 10.07.2012р. та з 04.06.2014р. по 31.12.2014р. (а.с. 54,55).

Згідно висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Службою у справах сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №101-4423/02 від 29.06.2021 року, ОСОБА_4 запрошувався на засідання комісії, однак, не з`явився, надіслав пояснення до служби, в яких заперечує щодо позбавлення батьківських прав, проте яким чином він бере участь у житті та вихованні дитини не пояснив. Мати дитини, ОСОБА_1 , пояснила, що батько з дитиною не проживає, не бере участі у вихованні, розвитку та утриманні дитини, має заборгованість по аліментам на утримання дитини. При обстеженні житлово-побутових умов проживання встановлено, що неповнолітня дитина проживає разм з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 ), та для неї створені належні умови для проживання, відпочинку, навчання та розвитку. З пояснень неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що вона спілкувалась з батьком коли ходила до четвертого класу, зараз вона закінчила восьмий клас. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 19, 164 Сімейного кодексу України, в інтересах дитини, орган опіки та піклування Дарницького району м. Києва вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 155-158)

Згідно копії постанови про скасування заходів примусового виконання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Золотавіна В.Ю. від 17.08.2021 року у виконавчому провадженні №35151096 станом на 17.08.2021 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 погашена в повному обсязі, у зв`язку з чим скасовано заходи з примусового виконання виконавчого листа №2-1405/12 від 19.09.2012р. (а.с. 172-173).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України. Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1. 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі статтею 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матерії, так і для дитини).

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому, питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З огляду на викладене, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Винна поведінки та свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками повинна бути належним чином доведена. Питання щодо сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості батька, його поведінці та умовах в яких він знаходиться.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява №10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Таким чином, при вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.

Отже, аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суд вважає, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід можна лише як крайню міру впливу та захисту прав дитини.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 червня 2021 року у справі № 758/9706/18, від 29 квітня 2020 року у справі №522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.

Дійсно, згідно висновку органу опіки та піклування Дарницької районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації від 29.06.2021 року доцільно позбавити батьківських прав відповідача відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 СК України).

Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (ч.6 ст.19 СК України).

Наявність висновку органу опіки та піклування Дарницької районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації від 29.06.2021 року про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може бути беззаперечною та безумовною підставою для задоволення позовних вимог, оскільки даний висновок має рекомендаційний характер та досліджується і підлягає оцінці разом з усіма доказами у справі.

Вказаний висновок не містить в собі відомостей щодо наявності виключних обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про свідоме нехтування ОСОБА_4 своїми обов`язками, та які б були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення його батьківських прав, а тому суд вважає такий висновок недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини, оскільки батько висловлює бажання брати участь у вихованні доньки.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов, відповідач заявлів про те, що він має бажання брати участь у вихованні та розвитку доньки, вказував, що не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Він погасив заборгованість по аліментам та продовжує сплачувати в аліменти. Проживання його та доньки в різних містах вплинуло не те, що він не має фізичної можливості відвідувати школу, де навчається донька, однак це не може бути підставою для позбавлення батьківських прав.

З висновку органу опіки та піклування Дарницької районної адміністрації в місті Києві державної адміністрації від 29.06.2021 року вбачається, що донька ображена на батька, що той не спілкувався з нею більше чотирьох років, не вітав її з днем народження, не надавав дозвіл на виїзд за кордон, хоче щоб його позбавили батьківських прав.

Між тим, суд вважає, що самі по собі образа дитини на батька не може мати вирішальне значення для позбавлення відповідача батьківських прав.

У пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей).

Суд вважає, що відповідач міг докласти значно більше зусиль для налагодження стосунків з донькою та виконання своїх батьківських обов`язків.

Водночас виняткових обставин, які мали б наслідком позбавлення відповідача батьківських прав судом не встановлено.

Наразі батько має бажання налагодити стосунки з донькою, погасив заборгованість по аліментам та продовжує сплачувати аліменти на утримання доньки. Встановлені обставини не виключають можливості змінити ставлення батька до виховання доньки.

Враховуючи обставини справи, особу батька, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав, при цьому попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання доньки та покласти на орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної у м Києві державної адміністрації та Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради контроль за виконанням ним своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то, у відповідності до норм ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 150, 164, 165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити своє ставлення до виховання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дарницької районної у м Києві державної адміністрації та Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Вікторов В.В.