Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/80/24
Провадження № 2/273/392/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого написуприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31668 від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №2275029 від 22.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», у розмірі 11078,75 грн., за період з 22.02.2021 по 06.05.2021 включно, таким, що не піллягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.01.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого написутаким, що не піллягає виконанню.

24.01.2024 року до суду позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в справі 273/80/24, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, а у випадку неможливості звільнення - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та стягнути його за судовим рішенням відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66688907 до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31668 від 07.05.2021 про стягнення з заявниці на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2275029 від 22.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», у розмірі 11078,75 грн., за період з 22.02.2021 по 06.05.2021 включно.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє виконавчі дії у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову. Необхідність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом зумовлюється характером та кількістю застосованих до заявника стягнень у виконавчому провадженні та враховуючи, що без застосування такого заходу забезпечення розгляду заяви як зупинення виконання (стягнення) за виконавчим листом, саме по собі розгляд заяви не буде достатньо ефективним засобом юридичного захисту. Окрім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Враховуючи, що заявником оспорюється правильність та законність видачі виконавчого напису, з метою недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31668 від 07.05.2021.

Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за електронною формою Р1401804 впродовж 2023 року заявниця отримувала дохід з кодом 128 «Соціальні виплати з відповідних бюджетів», які сумарно за 2023 рік склали 7635,96 грн., оскільки за подання заяви про забезпечення позову слід сплатити 605,60 грн., то розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 23.01.2024. Батько дитини ОСОБА_3 з 2020 року ухиляється від сплати аліментів та перебуває в реєстрі боржників, має непогашену заборгованість по аліментах.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити заявницю від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. ст.136, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у справ в справі №273/80/24.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем у виконавчому провадженні АСВП №66688907 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 31668 від 07.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №2275029 від 22.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал», у розмірі 11078,75 грн., за період з 22.02.2021 по 06.05.2021 включно.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Клименюку Андрію Миколайовичу та учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО