КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6933/2024
Справа № 2-789/09
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва в складі судді Петрова Д.В., постановлену в м. Київ 04 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, просив визнати дублікат виконавчого листа від 11 липня 2023 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року та визнати дублікат виконавчого листа від 11 липня 2023 року на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, повторно викладав обставини справи, зазначені в заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилався на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 4-4671/11 щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, однією з яких є пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказував, що відповідно до п. 17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 19 травня 2012 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Звертав увагу, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, для отримання дублікату, підлягають встановленню і доказуванню наступні обставини: чи звертається особа з заявою про видачу дублікату в межах строку, передбаченого п. 17.4 Розділу VІІІ Перехідних положень ЦПК України, чи надала сторона докази втрати виконавчого листа, чи можуть бути визнані поважними обставини, які зумовили звернення до суду з пропуском процесуальних строків, чи не є подання вказаної заяви фактичним зловживанням процесуальними правами.

Зазначав, що жодного судового розгляду по заявам про видачу дубліката виконавчого листа як від 20 січня 2023 року, так і від 04 липня 2023 року в Подільському суді м. Києва не відбувалось, натомість суд 11 липня 2023 року видав виконавчій службі дублікат виконавчого листа.

Вказував, що заяви про видачу дублікату виконавчого листа не були оплачені судовим збором.

Зауважував, що обставини втрати виконавчого документу судом, або ненаправлення судом виконавчого документу стягувачу, або причини його неотримання виконавчою службою тощо (причини відсутності виконавчого документу у виконавчому провадженні) досліджено не було, оскільки не було судового розгляду заяви, а тому видача дублікату виконавчого документу є незаконною, в силу порушення процедури його отримання.

Враховуючи, що розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не було, то з цього логічно випливає, що ні боржник, ні його представник не були повідомлені про розгляд заяви, чим місцевий суд позбавив його можливості надати пояснення та відповідно порушив принцип змагальності сторін в цивільному процесі.

Від Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Зазначав, що згідно пошукової системи АРМ «Виконавець» у Подільському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-789 від 18 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 295427,40 грн.

23 листопада 2011 року державним виконавцем, керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, яку направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

У відділі проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, якою встановлено відсутність у ВП № НОМЕР_1 оригіналу виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-789 від 18 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 295427,40 грн.

Керуючись ст. 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦПК України, 25 січня 2019 року державним виконавцем направлено до Подільського районного суду м. Києва заяву про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року Подільським районним судом м. Києва задоволено заяву головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа.

11 липня 2023 року Подільським районним судом м. Києва видано дублікат згідно постанови Київського апеляційного суду № 2-789/09 від 07 вересня 2021 року.

Вважав, що скаржник ОСОБА_1 , подавши скарги до суду, хоче уникнути відповідальності та обійти обов`язкову сплату заборгованості та виконавчого збору, що передбачено законом.

Наголошував, що дії посадових осіб Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснені у відповідності та в порядку, передбаченому чинним законодавством, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року в справі № 2-789/09 позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 38770 доларів США, 3 % річних, а саме 7933,45 грн., витрати за сплату державного мита та витрати на ІТЗ в сумі 1730 грн., всього 38770 доларів США та 9633,45 грн. (а. с. 24 - 27).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року в частині стягнення основного боргу змінено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 295497,40 грн. боргу, в решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року залишено без змін (а. с. 28 - 29).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року в справі № 2-789/09 виправлено описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року, зазначивши у вступній частині рішення по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_5 » та зазначивши у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах рішення прізвище відповідача « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » (а. с. 30).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2011 року в справі виправлено в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2009 року допущені описки, а саме в короткому та повному текстах рішення суду замість по-батькові позивача ОСОБА_5 » зазначити « ОСОБА_3 », а прізвище відповідача замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » (а. с. 32 - 33).

01 квітня 2021 року Подільський районний ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направило до Подільського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого документа, в якій територіальний відділ виконавчої служби просив видати дублікат виконавчого листа № 2-789/09 від 12 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 205227,40 грн. (а. с. 12 - 13).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський районний ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено боржника ОСОБА_4 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі № 2-789/09 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

20 січня 2023 року Подільський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, вказуючи, що ухвалою у справі № 2-789/09 заяву головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, на підставі вищевикладеного просив видати дублікат виконавчого листа № 2-789/09 від 18 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 205227,40 грн. (а. с. 14 - 15).

04 липня 2023 року Подільський ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, вказуючи, що ухвалою у справі № 2-789/09 заяву головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено, на підставі вищевикладеного просив видати дублікат виконавчого листа № 2-789/09 від 18 листопада 2011 року, виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 205227,40 грн. (а. с. 16 - 17).

06 липня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до начальника Подільського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ з заявою, в якій просив, згідно з п.п. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження № НОМЕР_1 (а. с. 9).

11 липня 2023 року Подільським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа в справі № 2-789/09, на якому зазначено, що він виданий згідно постанови Київського апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року (а. с. 10 - 11).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що суть поданої заяви зводиться лише до переоцінки доказів при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа, Подільським районним судом м. Києва видано дублікат виконавчого листа 11 липня 2023 року саме на підставі та згідно постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з доводами апеляційної скарги і фактичними обставинами справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11 викладено правовий висновок, згідно якого наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Як на підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 посилався на процесуально-правові підстави, а саме звернення державного виконавця з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яким є 19 травня 2012 року, відсутність доказів втрати виконавчого листа, відсутність судових засідань за заявами державного виконавця від 20 січня 2023 року та від 04 липня 2023 року в Подільському районному суді м. Києва та видача дублікату виконавчого листа судом першої інстанції без проведення судового розгляду.

Разом із тим, судом першої інстанції встановлено, і дані обставини не спростовані доводами апеляційної скарги, що дублікат виконавчого документа в справі № 2-789/09 видано на підставі постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі № 2-789/09, якою заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, оскільки безпосередньо на дублікаті виконавчого листа в справі № 2-789/09, копія якого наявна в матеріалах справи на а. с. 10, зазначено, що він виданий на підставі постанови Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі № 2-789/09.

В зв`язку з вищевикладеним апеляційний суд відхиляє як неспроможні доводи апеляційної скарги, що дублікат виконавчого листа видано без проведення судового засідання, без встановлення обставин втрати виконавчого документу судом, тому видача дублікату виконавчого документу є незаконною, в силу порушення процедури його отримання, та без повідомлення боржника та його представника про розгляд справи, чим їх позбавлено можливості надати пояснення, та відповідно порушено принцип змагальності сторін в цивільному процесі.

Доводи апеляційної скарги, що дублікат виконавчого листа не підлягав видачі, оскільки державний виконавець звернувся з відповідною заявою після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, відхиляються апеляційним судом, оскільки у постанові Київського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі № 2-789/09 встановлено, що оригінал виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 було втрачено в ході проведення виконавчих дій після пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не була оплачена судовим збором, не ґрунтується на вимогах Закону України «Про судовий збір», та відхиляються апеляційним судом як неспроможні.

Відтак, оскільки судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що виконавчий лист видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, апеляційний суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Дані висновки суду першої інстанції не спростовано доводами апеляційної скарги, що зводяться до повторного викладення обставин справи, яким судом першої інстанції надано належної оцінки.

Отже, за наслідками апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ухвалою суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 квітня 2024 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.