КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5900/2024
справа №369/5946/22
УХВАЛА

06 березня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ПрАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережи» про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,-

встановив:

У липні 2022 року ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами існують договірні відносини з постачання електричної енергії.

Вказує, що враховуючи факт споживання електричної енергії та здійснення відповідачем часткової оплати, між ОСОБА_1 та ТОВ "Київська обласна ЕК" укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг НОМЕР_1 від 01 січня 2019 року, шляхом приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Об`єкт постачання електричної енергії знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що факт того, що саме відповідачка має відношення до об`єкту електропостачання свідчать такі документи: скарга ОСОБА_1 на ПАТ "АЕС Київобленерго" №5299 від 29 серпня 2012 року; акт державної технічної комісії про прийняття закінчення будівництва об`єкта в експлуатацію; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін; акт №634 підтверджуються готовності до роботи електроустановок; висновок експертизи №5048; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін по ПС 35/10 "Гореничі"; акт технічної перевірки №131145 від 06 грудня 2020 року; рішення Гореницької сільської ради від 18 травня 2020 року №4/62.

У порушення вимог чинного законодавства та умов укладеного договору (щодо щомісячної оплати за використану електроенергію), відповідачка не виконує своїх обов`язків щодо оплати за спожиті послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 22 094,00 грн.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" заборгованість з оплати електричної енергії в розмірі 22 094,00 гривень. Стягнути судовий збір.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2023 року позов ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 , треті особи: ДТЕК "Київські регіональні електромережі", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 30 червня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

19 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, що містить клопотання про зупинення провадження у справі.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідачка вказує, що нею подано позов до ПрАТ ДТЕК "Київські регіональні електромережі", третя особа ТОВ "Київська обласна газопостачальна компанія" про зобов`язання вчинити дії.

Підставою поданого позову стало нарахування, як стверджує ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ", ПАТ ДТЕК «Київські регоінальні електромережі" обсягу спожитої електричної енергії, вартість якої стягується. Оскільки нарахування обсягу спожитої електричної енергії, в тому числі втрат, здійснювало ПАТ "ДТЕК "Київські регіональні електричні мережі", то відповідачка звернулась до суду з позовом про відновлення становища, що існувало до порушення шляхом анулювання проведених незаконних нарахувань.

У поданому позові просить внести зміни до особового рахунку № НОМЕР_1 шляхом анулювання обсягів спожитої електричної енергії у вигляді втрат , починаючи з 01 січня 2019 ркоу та зазначення адресив базі ДТЕК на дійсну та у відповідності до документів вул. Верхній Вал,13, с. Гореничі, Бучанського району Київської області, 08114.

Зазначає, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК "Київські регіональні електромережі", у позивача взагалі не було підстав для подачі позову ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 .

Зазначає, що 31 травня 2023 року відповідачкою до ДТЕК надіслано заяву про призначення комісії для перевірки та визначення в наявності схеми підключення НОМЕР_2 та всіх кінцевих споживачів. Також 06 червня 2023 року відповідачкою на ім`я Управління НКРЕКП у м. Києві та Київської області надіслано скаргу на дії чи бездіяльність осіб з відповідними вимогами, яка передана у центральне управління НКРЕКП.

Мотивуючи наведеним, з посиланням на положення пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі №369/5946/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/10183/23.

Дослідивши мотиви заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів робить такий висновок.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, може мати місце тоді, коли існує об`єктивна, тобто, та, яка існує фактично і незалежно від волевиявлення учасників справи та суду, неможливість здійснювати судовий розгляд справи до моменту вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного провадження.

Установлено, що предметом позову у справі, що переглядається апеляційним судом є стягнення заборгованості з оплати електричної енергії за договором постачання електричної енергії.

Колегія суддів уважає, що матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак з метою забезпечення завдань цивільного процесу не убачає підстав для зупинення провадження у справі на стадії апеляційного перегляду.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова