Провадження № 2/204/617/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 630258801 у розмірі 59 054,96 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 19 березня 2015 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630258801. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 59 054,96 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але дану вимогу було залишено без реагування. Тому, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача ОСОБА_1 вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 37).

21 листопада 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відповідач не визнає з огляду на наступне. Банком було порушено порядок дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки у Реєстрі поштових відправлень відсутні будь-які дані про направлення досудової вимоги на адресу ОСОБА_1 , а умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Законом України «Про споживче кредитування» встановлюється обов`язок Банку надати позичальнику можливість добровільно усунути порушення умов договору та тільки у разі невиконання вимоги банку останній набуває право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. При цьому, строк сплати кредиту на дату звернення позивача до суду не настав, проте позивачем було порушено строк на виконання вимоги відповідачем. Крім того, позивачем було надано до суду копію Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», проте самої Публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» не надано. Крім цього, у зв`язку з відсутністю на вищезазначеному документі підпису позичальника можна зробити висновок, що з вказаною Публічною пропозицією остання не була ознайомлена. Вважає, що роздруківка Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, а також, подальших звернень ОСОБА_1 до Банку задля збільшення кредитного ліміту. Акціонерним товариством «Сенс Банк» при зверненні до суду з позовною заявою зазначався лише розмір загальної заборгованості, натомість не було вказано та підтверджено доказами про розмір встановленого ліміту/наданих кредитних коштів на рахунок відповідача та подальшого його збільшення. Крім того, беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, то умова договору, яка зобов`язує позичальника нести витрати за обслуговування кредитної картки в рамках розрахункових операцій суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Так, згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 17 квітня 2015 року по 19 січня 2023 року включно сплачено 68 367,09 грн.; за обслуговування основної картки за період з 17 квітня 2015 року по 18 листопада 2022 року сплачено 18 651,12 грн.; за послугу смс-інформування за період з 19 червня 2018 року по 18 березня 2022 року сплачено 540,00 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з викладеним просила відмовити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» у задоволенні позову.

Також, 21 листопада 2022 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що Акціонерним товариством «Сенс Банк» протягом дії Кредитного договору стягувались кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту. Кредит надавався позичальнику в тому числі на споживчі потреби, а тому особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів». До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). На позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами. Беручи до уваги, що обслуговування кредиту є супутньої послугою то умова договору яка зобов`язує позичальника нести витрати за розрахунково-касове обслуговування від суми Кредиту суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно виписки за рахунком, відповідачем було сплачено кошти в рахунок комісії за кредитним договором: за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості за період з 17 квітня 2015 року по 19 січня 2023 року включно сплачено 68 367,09 грн.; за обслуговування основної картки за період з 17 квітня 2015 року по 18 листопада 2022 року сплачено 18 651,12 грн.; за послугу смс-інформування за період з 19 червня 2018 року по 18 березня 2022 року сплачено 540,00 грн. Отже, позивачем було включено в Кредитний договір плату за розрахунково-касове обслуговування, вказані кошти списувались з рахунку Клієнта, що суперечить положенням Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що вищевказані кошти підлягають перерахунку та зарахуванню в рахунок погашення основного боргу за Кредитним договором № 630258801, а різниця підлягає поверненню ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулась до суду з даною зустрічною позовною заявою, в якій просила: визнати недійсними положення Кредитного договору № 630258801 від 05.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» щодо обов`язку позичальника сплачувати кошти за розрахунково-касове обслуговування кредиту, комісію за обслуговування кредитної картки та кошти за послугу СМС-інформування; зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок платежів здійснених ОСОБА_1 за кредитним договором № 630258801 від 05.05.2015 року за розрахунково-касове обслуговування грошові кошти в розмірі 68 367,09 грн., комісію за обслуговування кредитної картки у розмірі 18 651,12 грн., за послугу СМС-інформування у розмірі 540,00 грн. та зарахувати вказані платежі в рахунок погашення основного боргу по Кредитному договору № 630258801 від 05.05.2015 року, а залишок коштів - повернути позичальнику.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів, та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження для розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів (а.с. 105).

Відзив на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічною позовною заявою - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у встановлений законом строк не надав.

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання № 204/1540/21 в режимі відеоконференції, в якому він просив забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 06 березня 2024 року об 11.00 год. та усі наступні засідання у справі № 204/1540/21, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розглянувши вказане клопотання, суд, керуючись частиною 2 статті 212 ЦПК України, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання представника - Рудницького Ю.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було зареєстровано канцелярією суду та передано судді лише 06 березня 2024 року, тобто до судового засідання, призначеного на 06 березня 2024 року, об 11.00 год., залишилось менше ніж за п`ять днів, що позбавляє суд можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Щодо клопотання в частині призначення всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, то клопотання в цій частині задоволенню також не підлягає, оскільки наступні дати судових засідань судом не визначались.

Представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 22 листопада 2023 року від представника - Рудницького Ю.І. до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» свої позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача за первісним позовом (представник позивача за зустрічною позовною заявою) - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . У відзиві на позовну заяву позовні вимоги за первісним позовом не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про участь в Програмі лояльності Махі/Програмі Махі, у пункті 2 частини ІІ якої виявила бажання відкрити в банку рахунок, отримати картку, отримати кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом в межах 75 000,00 грн., на умовах, що вказуються в договорі та додатку до договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Максимум готівка» з урахуванням умов Публічної пропозиції (а.с. 4).

Також, ОСОБА_1 було підписано Додаток до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка») від 19 березня 2015 року (а.с. 4 (зворотній бік)), Договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів від 19 березня 2015 року (а.с. 5), Довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка» та Заяву на відкриття поточних рахунків в ПАТ «Альфа-Банк» та картка із зразками підписів (а.с. 6).

Факт підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не заперечувала.

У пункті 1 частини ІІ зазначеної вище Анкети-Заяви зазначено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, ОСОБА_1 : підтверджує, що ця Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України; надає Банку свою письмову згоду на обробку її персональних даних; беззаперечно підтверджує те, що приймає пропозицію Банку на оформлення «Максимум-готівка» (картки) і їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення всі умови Договору, в тому числі умови отримання та обслуговування Картки.

У зв`язку з цим суд не бере до уваги та відхиляє наведені у відзиві на позовну заяву посилання ОСОБА_1 на те, що їй не була надана для ознайомлення Публічна пропозиція ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином судом встановлено, що 19 березня 2015 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 19.03.2015 року по 22.01.2023 року (а.с. 9-22).

Судом також встановлено, що 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що також підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року (а.с. 30) та Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 року (а.с. 29).

ОСОБА_1 . Банком було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами та ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином за договором не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість.

ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву не заперечувала, що користувалась наданими їй Банком грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що в сукупності з іншими встановленими у справі обставинами є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення ОСОБА_1 в цій частині суд до уваги не бере та відхиляє.

Отже, між ОСОБА_1 та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

Згідно з Розрахунком заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 630258801 станом на 22 січня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» у загальному розмірі 59 054,96 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30 562,52 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 23,53 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 26 928,92 грн., відсотків за прострочену заборгованість у розмірі 1 539,99 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 дійсно було порушено право позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, та вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630258801 від 19 березня 2015 року у розмірі 59 054,96 грн. є обґрунтованими.

Разом з цим, звернувшись у листопаді 2023 року до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 наполягала на тому, що Банком було включено у Кредитний договір несправедливі умови в частині встановлення щомісячних комісій за розрахунково-касове обслуговування, за обслуговування основної картки, а також за послугу СМС-інформування, а тому наявні підстави для визнання цих умов недійсними та повернення сплачених за такими комісіями грошових коштів позичальнику.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 627 ЦК України визначено, що у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Отже, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені також і положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Отриманий ОСОБА_1 за Кредитним договором № 630258801 від 19 березня 2015 року кредит є споживчим кредитом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, що діяла на час укладення Кредитного договору № 630258801, тобто станом на 19 березня 2015 року, до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про:

1) звільнення або обмеження юридичної відповідальності продавця (виконавця, виробника) у разі смерті або ушкодження здоров`я споживача, спричинених діями чи бездіяльністю продавця (виконавця, виробника);

2) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника);

3) встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

4) надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору;

5) встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором;

6) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір із споживачем на власний розсуд, якщо споживачеві таке право не надається;

7) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника);

8) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права розірвати договір, укладений на невизначений строк із споживачем без повідомлення його про це, крім випадків, установлених законом;

9) установлення невиправдано малого строку для надання споживачем згоди на продовження дії договору, укладеного на визначений строк, з автоматичним продовженням такого договору, якщо споживач не висловить відповідного наміру;

10) установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору;

11) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі;

12) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору;

13) визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору;

14) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права щодо тлумачення договору;

15) обмеження відповідальності продавця (виконавця, виробника) стосовно зобов`язань, прийнятих його агентами, або обумовлення прийняття ним таких зобов`язань додержанням зайвих формальностей;

16) встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх;

17) надання продавцю (виконавцю, виробнику) права передавати свої права та обов`язки за договором третій особі, якщо це може стати наслідком зменшення гарантій, що виникають за договором для споживача, без його згоди.

При цьому, перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним, про що зазначено у частині 4 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто, під час розгляду даної категорії справ судом можуть бути визнані несправедливими і інші умови, які внаслідок їх особливостей можуть створювати істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, які несе позичальник, зокрема щодо завищеної плати за обслуговування кредиту у вигляді комісії, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Проаналізувавши надану Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» Виписку по рахунку ОСОБА_1 з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 19.03.2015 року по 22.01.2023 року (а.с. 9-22), судом встановлено, що за вказаний період ОСОБА_1 тільки в рахунок комісій за кредитним договором було сплачено всього 87 558,21 грн., з яких:

за розрахунково-касове обслуговування основної картки сплачено всього 68 367,09 грн., а саме:

17.04.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 31,39 грн.

19.05.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 29,54 грн.

19.06.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1,74 грн.

17.07.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 32,97 грн.

19.08.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 3,77 грн.

18.09.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 29,95 грн.

19.10.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 139,57 грн.

19.11.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 137,83 грн.

18.12.2015 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 130,34 грн.

19.01.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 139,66 грн.

19.02.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 138,58 грн.

18.03.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 276,69 грн.

19.04.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 273,36 грн.

19.05.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 256,64 грн.

17.06.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 341,54 грн.

19.07.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 352,51 грн.

19.08.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 355,87 грн.

19.09.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 350,78 грн.

19.10.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 348,96 грн.

18.11.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 452,68 грн.

19.12.2016 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 442,68 грн.

19.01.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 474,00 грн.

17.02.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 531,48 грн.

17.03.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 527,76 грн.

19.04.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 524,39 грн.

19.05.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 560,20 грн.

19.06.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 547,33 грн.

19.07.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 590,15 грн.

19.08.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 601,66 грн.

19.09.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 630,65 грн.

19.10.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 590,32 грн.

17.11.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 566,90 грн.

19.12.2017 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 601,33 грн.

19.01.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 595,67 грн.

19.02.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 640,50 грн.

19.03.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 638,65 грн.

19.04.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 604,80 грн.

18.05.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 639,38 грн.

19.06.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 635,59 грн.

17.08.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 655,28 грн.

19.09.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 649,15 грн.

19.10.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 700,19 грн.

19.11.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 630,41 грн.

19.12.2018 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 750,81 грн.

18.01.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 784,23 грн.

19.02.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 786,58 грн.

19.03.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 783,74 грн.

19.04.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 757,78 грн.

17.05.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 781,07 грн.

19.06.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 775,84 грн.

19.07.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 960,96 грн.

19.08.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1027,91 грн.

19.09.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 960,85 грн.

18.10.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 945,66 грн.

19.11.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 920,27 грн.

19.12.2019 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 957,36 грн.

17.01.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 918,72 грн.

19.02.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 963,11 грн.

19.03.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1001,79 грн.

17.04.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1119,73 грн.

19.05.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1123,50 грн.

19.06.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1083,65 грн.

17.07.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 988,53 грн.

19.08.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

18.09.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 979,68 грн.

19.10.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 986,74 грн.

19.11.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 985,64 грн.

18.12.2020 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1004,83 грн.

19.01.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

19.02.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

19.03.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

19.04.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 980,88 грн.

19.05.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 982,05 грн.

18.06.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 982,57 грн.

19.07.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 986,41 грн.

19.08.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

17.09.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 980,59 грн.

19.10.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

19.11.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

17.12.2021 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1014,99 грн.

19.01.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 980,21 грн.

18.02.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

18.03.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1030,75 грн.

19.04.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1101,05 грн.

19.05.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1248,43 грн.

17.06.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1372,73 грн.

19.07.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1357,91 грн.

19.08.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1383,48 грн.

19.09.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1316,05 грн.

19.10.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1251,91 грн.

18.11.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1191,00 грн.

19.12.2022 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1132,31 грн.

19.01.2023 Розрахунково-касове обслуговування основної картки 1075,95 грн.

за обслуговування основної картки сплачено всього 18 651,12 грн., а саме:

17.04.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 8,97 грн.

19.05.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 8,44 грн.

19.06.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 0,50 грн.

17.07.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 9,42 грн.

19.08.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 1,08 грн.

18.09.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 8,27 грн.

19.10.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 39,88 грн.

19.11.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 39,38 грн.

18.12.2015 Сплата комісії за обслуговування основної картки 37,24 грн.

19.01.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 39,90 грн.

19.02.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 39,59 грн.

18.03.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 79,05 грн.

19.04.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 79,05 грн.

19.05.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 78,10 грн.

17.06.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 73,33 грн.

19.07.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 97,58 грн.

19.08.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 100,72 грн.

19.09.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 101,68 грн.

19.10.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 99,70 грн.

18.11.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 129,34 грн.

19.12.2016 Сплата комісії за обслуговування основної картки 126,48 грн.

19.01.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 135,43 грн.

17.02.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 151,85 грн.

17.03.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 150,79 грн.

19.04.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 149,83 грн.

19.05.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 160,06 грн.

19.06.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 156,38 грн.

19.07.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 168,61 грн.

19.08.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 171,90 грн.

19.09.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 180,19 грн.

19.10.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 168,66 грн.

17.11.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 161,97 грн.

19.12.2017 Сплата комісії за обслуговування основної картки 171,81 грн.

19.01.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 170,19 грн.

19.02.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 183,00 грн.

19.03.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 182,47 грн.

19.04.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 172,80 грн.

18.05.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 182,68 грн.

19.06.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 182,68 грн.

17.08.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 183,00 грн.

19.09.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 183,00 грн.

19.10.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 173,85 грн.

19.11.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 180,12 грн.

19.12.2018 Сплата комісії за обслуговування основної картки 214,52 грн.

18.01.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 219,50 грн.

19.02.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 219,50 грн.

19.03.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 219,50 грн.

19.04.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 216,51 грн.

17.05.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 219,50 грн.

19.06.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 219,50 грн.

19.07.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 269,50 грн.

19.08.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 256,36 грн.

19.09.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 268,19 грн.

18.10.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 269,50 грн.

19.11.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 262,94 грн.

19.12.2019 Сплата комісії за обслуговування основної картки 269,50 грн.

17.01.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 262,49 грн.

19.02.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 269,50 грн.

19.03.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 286,23 грн.

17.04.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,11 грн.

19.05.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 281,83 грн.

19.06.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 281,18 грн.

17.07.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 282,44 грн.

19.08.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

18.09.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 279,81 грн.

19.10.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 281,92 грн.

19.11.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 281,61 грн.

18.12.2020 Сплата комісії за обслуговування основної картки 287,09 грн.

19.01.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

19.02.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

19.03.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

19.04.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,25 грн.

19.05.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,59 грн.

18.06.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,73 грн.

19.07.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 281,83 грн.

19.08.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

17.09.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,17 грн.

19.10.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

19.11.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

17.12.2021 Сплата комісії за обслуговування основної картки 290,00 грн.

19.01.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 280,06 грн.

18.02.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

18.03.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 294,50 грн.

19.04.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 314,59 грн.

19.05.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 356,69 грн.

17.06.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 380,78 грн.

19.07.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 387,97 грн.

19.08.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 395,28 грн.

19.09.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 376,01 грн.

19.10.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 357,69 грн.

18.11.2022 Сплата комісії за обслуговування основної картки 340,28 грн.

за послугу смс-інформування сплачено всього 540,00 грн., а саме:

19.06.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.07.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.07.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.08.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.08.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.09.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.12.2018 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

18.01.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.02.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.04.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.05.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.06.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.08.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

18.10.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.12.2019 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.01.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.02.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.03.2020 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.02.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.03.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.04.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.07.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.08.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.09.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

19.11.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

17.12.2021 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

18.02.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

18.03.2022 Сплата коштів за послугу СМС-інформування 15,00 грн.

За правилами частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В даному випадку надання грошових коштів за укладеним кредитним договором шляхом встановлення кредитного ліміту на відповідну кредитну карту відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на відповідну кредитну карту та надання позичальнику можливості розпоряджатись кредитними, коштами, що містяться на такій карті - це обов`язок банку за кредитним договором, то такі дії як надання послуг з розрахунково-касового обслуговування основної картки, послуг з обслуговування основної картки та послуг СМС-інформування не є самостійними послугами, що замовляються та підлягають сплаті позичальником. Оскільки надання послуг з розрахунково-касового обслуговування основної картки, послуг з обслуговування основної картки та послуг СМС-інформування у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту - позичальнику.

Як вже було зазначено вище, за період з 19 березня 2015 року по 22 січня 2023 року лише в рахунок оплати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, за обслуговування основної картки та за послуги СМС-інформування ОСОБА_1 було сплачено непропорційно велику суму, а саме 87 558,21 грн. На переконання суду, встановлення таких комісій за розрахунково-касове обслуговування основної картки, за обслуговування основної картки та за СМС-інформування вочевидь є несправедливою умовою. Суд зауважує, що плата за послуги, які надаються банком позичальнику, повинна бути розумною та пропорційною, відповідати обсягу та характеру виконаної банком роботи під час надання такої послуги.

При вирішені даної справи суд виходить з того, що умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливою умовою, що надає суду всі підстави для визнання такої умови недійсною.

За таких обставин слід дійти висновку, що встановлення у Кредитному договорі № 630258801 від 19 березня 2015 року щомісячних платежів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісій за обслуговування основної картки та платежів за послуги СМС-інформування, які за своє суттю не можуть вважатися самостійними послугами, що замовляються та підлягають оплаті позичальником, слід визнати несправедливими умовами для позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 як позичальника, оскільки такі положення укладеної між сторонами угоди призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, що суперечить вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Оскільки встановлення у Кредитному договорі № 630258801 від 19 березня 2015 року щомісячних платежів за розрахунково-касове обслуговування основної картки, щомісячних комісій за обслуговування основної картки та платежів за послуги СМС-інформування є несправедливими умовами та створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача, і суперечать вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд приходить до висновку про наявність законних підстав для визнання недійсними умов Кредитного договору № 630258801 від 19 березня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , в частині встановлення обов`язку позичальника щомісячно сплачувати платежі за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісію за обслуговування основної картки та платежі за послугу СМС-інформування, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки за період з 19.03.2015 року по 22.01.2023 року ОСОБА_1 на користь Банку в якості плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування було сплачено 87 558,21 грн., то вказані кошти мають бути повернуті Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» позичальнику ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд вважає за можливе застосувати до виниклих між сторонами правовідносин положення статті 601 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просила зобов`язати Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_1 за розрахунково-касове обслуговування, за обслуговування кредитної картки та за послугу СМС-інформування, а також зарахувати вказані платежі в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору № 630258801 від 19 березня 2015 року, а залишок коштів повернути позичальнику.

Тобто, ОСОБА_1 фактично заявлено про зарахування зустрічних вимог.

Як вже було зазначено вище Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» має право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 630258801 від 19 березня 2015 року у розмірі 59 054,96 грн.

В свою чергу, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» зобов`язано повернути ОСОБА_1 87 558,21 грн., які були сплачені нею в рахунок оплати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування.

Отже, оскільки вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 є однорідними (кожна сторона має вимогу по відношенню до іншої про оплату грошових коштів на свою користь), беручи до уваги, що Банк має повернути ОСОБА_1 грошові кошти в більшому розмірі, ніж той, що ОСОБА_1 має сплатити Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» в рахунок заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне здійснити зарахування зустрічних вимог.

Саме такий спосіб захисту, на переконання суду, в даному випадку буде ефективним та відповідатиме завданням цивільного судочинства.

Таким чином, оцінивши повно та всебічно наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 слід стягнути 28 503,25 грн. (87 558,21 грн. - 59 054,96 грн. = 28 503,25 грн.)., які були сплачені в якості плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині підлягають частковому задоволенню.

При цьому, оскільки судом було здійснено зарахування зустрічних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та ОСОБА_1 та у зв`язку з цим ОСОБА_1 в межах заявлених Банком позовних вимог більше не має заборгованості перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК», тобто зобов`язання припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог, то позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» слід відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічною позовною заявою підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судом відмовлено, то судові витрати Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача за первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволенні частково, а позивач за зустрічною позовною заявою на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» була звільнена від сплати судового збору, то з відповідача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217, 526, 601, 634, 638, 640, 642, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов кредитного договору та зобов`язання здійснити перерахунок платежів - задовольнити частково.

Визнати недійсними умови Кредитного договору № 630258801 від 19 березня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , в частині встановлення обов`язку позичальника щомісячно сплачувати платежі за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісію за обслуговування основної картки та платежі за послугу СМС-інформування.

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ - 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) грошові кошти, які були сплачені в якості плати за розрахунково-касове обслуговування основної картки, комісії за обслуговування основної картки та плати за послугу СМС-інформування, у розмірі 28 503,25 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот три гривні, 25 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ - 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні, 60 копійок) на користь держави.

В іншій частині позовних вимог за зустрічною позовною заявою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 08 березня 2024 року.

Суддя Д.Л. Черкез