Справа № 357/4848/24
Провадження № 2-с/357/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2024 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням скасувати судовий наказ, виданий 24 квітня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/4848/24 провадження № 2-н/357/1034/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» заборгованість за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів у розмірі 1781,12 грн.

Заява обґрунтована тим, що суду надано копію заяви на приєднання до договору (оферта), серед яких немає Договору про надання послуг ОСОБА_1 . Вказує, що розрахунок боргу ПрАК «КАТП-1028» викликає сумніви, адже складений без участі споживача міської ради та без додавання відповідних документів, які можуть бути законними джерелами нарахування заборгованості відповідно до ч. 1 та 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2024 року вказану заяву передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

26 квітня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» заборгованість за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 1781,12 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

26.04.2024 після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Боржник отримав копію судового наказу 14 травня 2024 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Разом з тим, вимога боржника щодо стягнення з КП БМР «Білоцерківтепломережа» сплаченої суми судових витрат в розмірі 303,00 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 квітня 2024 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/4848/24, провадження № 2-н/357/1034/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» заборгованість за надані послуги по перевезенню та захороненню твердих побутових відходів в розмірі 1781,12 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко