СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/90/22
Провадження №6/547/4/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 547/90/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком зроблено заяву про самовідвід у справі № 547/6/24, провадження № 6/547/4/24 такого змісту:

"27.02.2024 суддею Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченком складено повну ухвалу від 26.02.2024 у цивільній справі № 547/90/22, провадження № 2-п/547/1/24, за заявою представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (24.01.2024 замінений правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У справі замінено первинного позивача у справі Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", про що 24.01.2024 постановлено ухвалу суду. Висновок про заміну сторони обґрунтовано набуттям товариством "Кредит-Капітал" у банку "Райффайзен" права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019 (позичальником за ним є ОСОБА_3 (Катричок)) на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023. Тобто суддею зроблено висновок про процесуальне правонаступництво.

Водночас у провадженні № 6/547/4/24 на підставі того ж самого договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 547/90/22 від 09.03.2023 із АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019.

Тобто фактично ініційовано таке саме по суті судове рішення, яке вже ухвалено суддею В.Ф.Харченком у провадженні № 2-п/547/1/24, але яке засвідчить перехід правова вимоги за заборгованістю за кредитним договором з метою його реалізації у виконавчому провадженні, а не під час перегляду заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_3 адвокат О.М.Ковальчук заперечує правомірність набуття права грошової вимоги товариством у банку в обох провадженнях.

Отже суддя В.Ф.Харченко під час розгляду провадження № 2-п/547/1/24 вже зробив висновок про перехід права грошової вимоги за кредитним договором А.Г.Катричок від 09.08.2019 № 014/0934/82/0336003 від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал". Вказане свідчить про обізнаність судді В.Ф.Харченка про зміст спірних правовідносин сторін, а також його "зв`язаність" своїми висновками (встановленим у справі обставинами) у провадженні № 2-п/547/1/24 під час розгляду провадження № 6/547/4/24. Іншими словами наступне рішення може бути витлумачено як прогнозоване.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи зазначене заявляю самовідвід від розгляду провадження № 6/547/4/24.

Додаток: копії ухвал від 24.01.2024 і від 26.02.2024".

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України)

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод/, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Так, суддею В.Ф.Харченком 24.01.2024 і 26.02.2024 постановлено ухвали у цивільній справі № 547/90/22, провадження № 2-п/547/1/24 щодо перегляду заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 у цивільній справі за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019.

У провадженні № 2-п/547/1/24 зроблено висновок про належне процесуальне правонаступництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" після позивача (первинного кредитора) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у зв`язку із набуттям Товариством "Кредит-Капітал" у Банку "Райффайзен" права грошової вимоги за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019 щодо позичальника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на підставі договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023.

Висновок складено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

У провадженні № 6/547/4/24 на підставі того ж самого договору про відступлення права вимоги № 114/2-64 від 20.10.2023 Товариство "Кредит-Капітал" просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Семенівського районного суду Полтавської області № 547/90/22 від 09.03.2023 із АТ "Райффайзен Банк" на його правонаступника Товариство "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0934/82/0336003 від 09.08.2019.

Тобто фактично ініційовано таке саме по суті судове рішення, яке вже ухвалено суддею В.Ф.Харченком у провадженні № 2-п/547/1/24, але яке можливо засвідчить перехід права вимоги за заборгованістю за кредитним договором з метою його реалізації у виконавчому провадженні, а не під час перегляду заочного рішення суду.

Представник ОСОБА_3 адвокат О.М.Ковальчук заперечує правомірність набуття права грошової вимоги товариством у банку в обох провадженнях.

Отже суддя В.Ф.Харченко під час розгляду провадження № 2-п/547/1/24 вже зробив висновок про перехід права грошової вимоги за кредитним договором А.Г.Катричок від 09.08.2019 № 014/0934/82/0336003 від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Слід погодитись, що під час розгляду провадження № 6/547/4/24 суддя можливо буде "зв`язаний" своїми висновками (встановленим у справі обставинами) про належну зміну кредитора у зобов`язанні, які зроблені у провадженні № 2-п/547/1/24, але які оспорює представник відповідачки у справі.

За змістом статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 547/90/22 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і підписана суддею 27.02.2024.

Суддя В.Ф.Харченко