Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2024 року Справа № 608/2570/23
Номер провадження6/608/15/2024
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Яковець Н. В.
з участю секретаря Олійник О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 , -
Старший державний виконавець Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ВАТ Чортківський завод «Агромаш», зазначивши, що у відділі на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження за №АСВП 71184837 про стягнення заборгованості з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на загальну суму 3392189,86 грн., до складу якого входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі за судовими наказами. Боржником є Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» ( в особі керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ). Вказані рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин ст. державний виконавець Письменна О.Б. просить обмежити боржника керівника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими наказами №608/2551/23 виданий 13.102023, №608/2517/23 виданий 09.10.2023, №608/2516/23 виданий 09.10.2023, №608/2523/23 виданий 10.10.2023, №608/2580/23 виданий 17.10.2023, №608/2520/23 виданий 06.10.2023, №608/2522/23 виданий 09.10.2023, №608/2570/23 виданий 13.10.2023, №608/2549/23 виданий 11.10.2023, №608/2518/23 виданий 10.10.2023, №608/2519/23 виданий 10.10.2023, №608/2552/23 виданий 12.10.2023, №608/2521/23 виданий 10.10.2023, №608/2550/23 виданий 12.10.2023.
Від Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поступило клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, подання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
За змістом наведеної правової норми підставою тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення".
Змістовно-логічне значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, може означати з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Проте особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Задоволення подання державного виконавця можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання". У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносини, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження за №АСВП 71184837 про стягнення заборгованості з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на загальну суму 3392189,86 грн. до складу якого входять виконавчі документи про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме : судовими наказами №608/2551/23 виданий 13.102023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_2 , №608/2517/23 виданий 09.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_3 , №608/2516/23 виданий 09.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_4 , №608/2523/23 виданий 10.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_5 , №608/2580/23 виданий 17.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_1 , №608/2520/23 виданий 06.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_6 , №608/2522/23 виданий 09.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_7 , №608/2570/23 виданий 13.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_8 , №608/2549/23 виданий 11.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_8 , №608/2518/23 виданий 10.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_9 , №608/2519/23 виданий 10.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_10 , №608/2552/23 виданий 12.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_11 , №608/2521/23 виданий 10.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_12 , №608/2550/23 виданий 12.10.2023 про стягнення з ВАТ Чортківський завод «Агромаш» на користь ОСОБА_13 .
Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання з вищезазначених судових наказів.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З матеріалів подання видно, що державним виконавцем проводилися дії щодо розшуку майна та коштів боржника, проте такі дії не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов`язань.
Вказані дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.
Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
У справі "Гочев проти Болгарії" Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення.
Аналізуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника ВАТ Чортківський завод «Агромаш», державний виконавець не довів суду, що боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обовязків, а також того, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон.А тому відсутні встановлені законом підстави для задоволення вищезазначеного подання.
Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі Україні: вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування. Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.
Ухилення від виконання юридичного обов`язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.
Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків, які він має змогу виконати.
Сам факт невиконання боржником своїх зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.
Оскільки подання державного виконавця стосується тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 , то за таких обставин суд не має підстав застосувати ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, норми якої стосуються виключно тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України і не передбачають такого обмеження щодо керівникаборжника юридичної особи.
Аналогічно, з таких же причин суд при розгляд подання державного виконавця не має підстав застосувати і вимоги ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд,--
УХВАЛИВ:
Відмовити за безпідставністю в задоволенні подання старшого державного виконавця Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ВАТ Чортківський завод «Агромаш» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовими наказами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили «____»_______________2024 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2570/23, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано «____»____________________202___ року.

Секретар: