Справа № 682/590/22
Провадження № 2-во/682/2/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судових засідань Дубовка Г.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Славута заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в повному тексті рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Славутська державна нотаріальна контора, Ізяславська державна нотаріальна контора, Ганнопільська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в повному тексті рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у вищезазначеній справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що в повному тексті рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року, допущено описки:

1. «14.07.2022 року від третьої особи- ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він вказав, що не визнає позов, оскільки його батько добровільно, власноруч підписував заповіт на користь ОСОБА_2 , земельну ділянку за життя передав ОСОБА_2 за 1 000 доларів США, за вказані гроші поставив пам`ятник їх матері ОСОБА_5 , оскільки діти відмовилися платити за пам`ятник.» Вірно буде: «14.07.2022 року від третьої особи - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він вказав, що не визнає позов, оскільки його батько добровільно, власноруч підписував заповіт на користь ОСОБА_2 , земельну ділянку за життя передав ОСОБА_2 за 1 000 доларів США, щоб розрахуватись за пам`ятник, який він замовив своїй покійній дружині і їх матері ОСОБА_5 . На думку позивача не Батько, а ОСОБА_6 продав батьківську земельну ділянку 1,02 га ОСОБА_2 за безцінь за 1000 доларів в 2015р., сприяв оформленню заповіту відповідачу, тому брат ОСОБА_6 не погоджується з позовом, так як взяв гроші і знаходиться під впливом відповідача.»

2. «Відповідно до заповіту від 28.03.2017 року, слідує, що ОСОБА_7 заповів належний йому житловий будинок в с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області Трач Н.В. в присутності свідків : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Текст заповіту підписаний за дорученням ОСОБА_10 через хворобу заповідача та його похилий вік.» Вірно буде: «Відповідно до заповіту від 28.03.2017 року, слідує, що ОСОБА_7 начебто заповів належний йому житловий будинок в с. Малий Скнит Славутського району Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області Трач Н.В. начебто в присутності свідків : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Текст заповіту підписаний за дорученням ОСОБА_10 через хворобу заповідача та його похилий вік. Позивач вважає, що зазначений заповіт від 28.03.2017р. оформлено в спосіб не передбачений законодавством без присутності Батька.»

3. «11.12.2018 року ОСОБА_1 направлено листа державним нотаріусом, в якому зазначено, що якщо ним протягом місяця не буде надано рішення суду про призупинення видачі документів по спадковій справі, нею буде видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 .» Вірно буде: «11.12.2018 року ОСОБА_1 лист не направлявся державним нотаріусом, в якому зазначено, що якщо ним протягом місяця не буде надано рішення суду про призупинення видачі документів по спадковій справі, нею буде видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 , вказаний лист було передано ОСОБА_1 13.06.2019 р. з іншими документами із справи згідно його заяви.»

4. «З аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що відбулося дві телефонні розмови, в ході яких абонент стверджував, що придбав земельну ділянку і тому до нього претензій бути не може, а всі питання до його батька, який самостійно розпорядився своєю земельною ділянкою.» Вірно буде: «З аудіозапису телефонної розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слідує, що відбулося дві телефонні розмови, в ході яких абонент стверджував, що купив оскаржувану земельну ділянку за гроші.»

5. « Суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підтвердив автентичність розмови із позивачем, інших доказів про здійснення вказаної розмови суду не надано, представник відповідача заперечував його справжність, та надання дозволу ОСОБА_2 на запис будьяких його розмов.» Вірно буде: « Суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки відповідач ОСОБА_2 не підтвердив автентичність розмови із позивачем, інших доказів про здійснення вказаної розмови суду не надано, представник відповідача не заперечував проти долучення до справи аудіозаписів телефонної розмови, хоча заперечував його справжність, та надання дозволу ОСОБА_2 на запис будь-яких його розмов.»

6. «З доказів наданих позивачем 26.10.2022 року слідує, що 14.11.2014 року невропатологом та урологом ОСОБА_7 встановлено діагноз щодо наявності в нього тяжких захворювань.» Вірно буде: «З доказів наданих позивачем, в тому числі 26.10.2022 року слідує, що 14.11.2014 року, 27.09.2017 року невропатологами та урологом ОСОБА_7 встановлено діагноз щодо наявності в нього тяжких захворювань.»

7. «З пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що вона є похресницею ОСОБА_7 , жила з ним поруч, тому часто з ним спілкувалася, бо він жив один, а тому розказував їй про всі свої негаразди, жалкував, що ніхто із синів не залишився проживати з ним.» Вірно буде: «З пояснень свідка ОСОБА_11 слідує, що вона є похресницею ОСОБА_7 , жила з ним поруч, тому часто з ним спілкувалася, коли він інколи жив один, а тому розказував їй про свої негаразди, а також був справедливий, всіх синів любив, до всіх синів відносився однаково.»

8. « ОСОБА_12 їй про заповіт не розповідав.» Вірно буде: « ОСОБА_12 їй про заповіт не розповідав, він, вона думає, сторонній людині не заповів би».

9. «За рік до смерті ОСОБА_7 був лежачим, але часом виходив на город, пересувався по двору, коли з палицею, а коли і без палиці.» Вірно буде: «За рік до смерті ОСОБА_7 був лежачим, до цього з 2015 року він погано ходив, він пересувався, ходив з палицею, коли там посидить на ганочку.»

10. «Їй не відомо, чи міг ОСОБА_7 самостійно роздягатися чи одягатися.» Вірно буде: «Їй відомо, що ОСОБА_7 самостійно не міг одітись в верхній одяг взимку 2016 року, як зазначила старий вироблений чоловік»

11. « Вона не бачила, щоб сини його возили до лікарні.» Вірно буде: «Вона не бачила, щоб сини його возили до лікарні, їй ОСОБА_7 казав, що хлопці його возили до лікарні.»

12. «З пояснень свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні під головуванням ОСОБА_14 , які досліджені судом за клопотанням позивача, у зв`язку із тим, що свідок виїхала за межі України і допитати її неможливо через відсутність інформації про її місце проживання, слідує, що вона перевіряла волевиявлення ОСОБА_7 під час складання ним заповіту на користь ОСОБА_2 , сторонніх осіб при цьому не було. З ким приїхав ОСОБА_7 до сільської ради їй не відомо. Нею роз`яснювалося ОСОБА_7 його право на скасування або зміну заповіту. Інших обставин щодо заповіту ОСОБА_7 вона не пам`ятає. Вірно буде: «З пояснень свідка ОСОБА_13 , допитаної в судовому засіданні під головуванням ОСОБА_14 , які досліджені судом за клопотанням позивача, у зв`язку із тим, що свідок виїхала за межі України після висновку експерта по Експертизі від 22.05.2023р. і допитати її неможливо через відсутність інформації про її місце проживання, слідує, що свідок ОСОБА_13 обставин щодо заповіту ОСОБА_7 не пам`ятає, розповідала як повинно бути щодо заповітів взагалі і давала окремі неправдиві свідчення. Позивач доказав обставини щодо порушення порядку складання Заповіту, його форми і посвідчення, і що Заповіт оформлявся без присутності ОСОБА_7 »

13. «11.12.2018 року ОСОБА_1 направлено лист державним нотаріусом, в якому зазначено про надання місячного строку для надання рішення суду про призупинення видачі документів по спадковій справі. Вірно буде: «11.12.2018 року ОСОБА_1 не направлявся лист державним нотаріусом, в якому зазначено про надання місячного строку для надання рішення суду про призупинення видачі документів по спадковій справі, вказаний лист було передано ОСОБА_1 13.06.2019 р. з іншими документами із справи згідно його заяви.»

Посилаючись на зазначені обставини, просив виправити зазначені описки в повному тексті рішенні Славутського міськрайонного суду від 08.02.2024 року, шляхом зазначення мотивувальної частини рішення в новій редакції, як вказує позивач.

Нормою ч.1 ст. 269 ЦПК України, встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тобто правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.

Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

У будь-якому випадку нормами ЦПК суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки, незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Не погоджуючись з мотивувальною частиною рішення суду, заявник фактично ставить питання про зміну тієї частини рішення суду, в якій судом викладено оцінку доказів, що не є опискою в судовому рішенні у розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки у повному тексті рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в повному тексті рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Славутська державна нотаріальна контора, Ізяславська державна нотаріальна контора, Ганнопільська сільська об`єднана територіальна громада про визнання заповіту і свідоцтва про право власності на земельну ділянку недійсними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Матвєєва Н.В.