Справа № 587/360/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Сумської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування розпорядження про надання у власність земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи: Сумська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Матус Наталія Миколаївна, Садівниче товариство «Лісовод-3» про захист права на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

24 січня 2024 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Гончаренко Л.М. Посилалась на те, що під час судового засідання 23.01.2024 року сторона позивача за зустрічним позовом заявляла про низку порушень норм процесуального законодавства з боку відповідачів за зустрічним позовом, з наголошенням на тому, щоб судом не відбувалося сприяння в порушеннях та не відбувалося ведення судового процесу з порушенням процесуальних імперативних норм чинного законодавства. Проте, судом ігноруються грубі порушення ЦПК, чим проявляється сприяння в чиненнях порушень іншими учасниками процесу, що свідчить про упереджене ставлення до сторони позивача за зустрічним позовом. Так, зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 було протокольною ухвалою суду приєднано 20.11.2023 року та в цей же день отримано зустрічну позовну заяву відповідачами за зустрічним позовом. Проте, відповідачами ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Ейсмонт Є.А. та Головним управління Держгеокадастру у Сумській області подано відзиви на зустрічну позовну заяву з грубим порушенням вимог ЦПК. У зв`язку з цим сторона позивача за зустрічним позовом подала до суду 23.01.2024 до початку судового засідання дві заяви про повернення без розгляду поданих відповідачами відзивів з проханням до суду не нехтувати нормами ЦПК, не сприяти протиправному зловживанню процесуальними правами та обов`язками з боку сторони відповідача за зустрічним позовом, але судом дані дії не були вчинені з проявом лояльного ставлення до інших учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі,

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.

Із заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Гончаренко Л.М. вбачається, що вона фактично не погоджується із відмовою судді в задоволенні поданих нею клопотань про повернення без розгляду відзивів відповідачів на зустрічну позовну заяву. Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність судді Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М. заява не містить.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко