ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6711/16-ц Номер провадження 22-ц/814/811/24Головуючий у 1-й інстанції Мамалуй М.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у розгляді справи, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду впливає на його права та обов`язки.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання доказів про сплату судового збору та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

01.04.2024 року представник апелянта звернувся до суду з заявою про наданння квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 20.03.2024 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги не були усунуті у повному обсязі, а саме представником апелянта не надано вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі у якості відповідача, отже він має право оскаржити заочне рішення суду в порядку та у строки визначені ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення).

У доводах апеляційної скарги представник апелянта вказує, що ОСОБА_1 дізнався про існування оскаржуваного заочного рішення Московського районного суду м. Харкова 1 лютого 2022 року. Апеляційна скарга на вказане рішення районного суду від 14.11.2016 року подана 10.10.2023 року через систему «Електронний суд», тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апелянтом не надано доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення та не заявлено вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чехова Дениса Анатолійовича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Дряниця