Справа № 758/8984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кобець Тетяни Михайлівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобець Т.М. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/8984/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «Комерційний банк «Надра», про стягнення кредитної заборгованості.

11.05.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобець Т.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року по справі № 758/8984/15.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості взяти участь у розгляді справи № 758/8984/15 з незалежних від неї обставин. Відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час і місце слухання справи, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи зворотних повідомлень з її власноручним підписом про вручення судової повістки. Також, відповідачу ОСОБА_1 не було вручено копію заочного Рішення від 22 грудня 2015 року по справі № 758/8984/15. Про розгляд судом цивільної справи № 758/8984/15 та ухвалення в ній заочного Рішення відповідачу ОСОБА_1 стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 758/8984/15 її представником адвокатом Кобець Т.М. 01.05.2023 року.

Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи було з`ясовано, що заочним Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі № 758/8984/15 з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повторно стягнуто заборгованість за кредитним договором 17/П/РП/2008-84 від 24.01.2008, яку вже було стягнуто з них заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року у цивільній справі № 2- 13311/10.

Представник відповідача повідомила суду, що права вимоги за кредитним договором 17/П/РП/2008-84 від 24.01.2008 двічі передавались новим кредиторам на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та від 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Також повідомила, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого його зобов`язання припинилася смертю боржника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобець Т. М. підтримала вимоги заяви, просила скасувати заочне Рішення суду від 22 грудня 2015 року по справі справи № 758/8984/15 та призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що зворотні повідомлення про судові виклики поверталися до не суду без вручення відповідачу ОСОБА_1 , крім того, у справі відсутні докази отримання нею копії заочного Рішення від 22 грудня 2015 року. Зазначені обставини дають підстави вважати, що причини, з яких відповідач ОСОБА_1 не могла взяти участі у розгляді справи, є поважними.

Крім того, з наданих представником відповідача ОСОБА_1 доказів судом встановлено, що у 2010 році Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2- 13311/10 вже було розглянуто вимогу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 17/П/РП/2008-84 від 24.01.2008, яка була предметом розгляду і у цивільній справі № 758/8984/15. Крім того, як вбачається з копії свідоцтва про смерть, долученого до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, до подання позову у цивільній справі № 758/8984/15.

Зазначені обставини не були враховані судом під час ухвалення заочного Рішення і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, враховуючи те, що зазначені обставини та докази, на які посилається відповідач, не були враховані судом під час ухвалення заочного Рішення та мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 196, 260, 274, 280, 287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кобець Т.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити;

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року року по справі № 758/8984/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості - скасувати;

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання 27 лютого 2024 року о 14:30 год. в залі Подільського районного суду м. Києва;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк