Справа 484/40/21
Провадження № 4-с/484/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257 та просила визнати причини пропуску строку для звернення до суду із скаргою поважними і поновити вказаний строк.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2021 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по договору оренди торгівельного місця №26 від 01 січня 2020 року за період з 07.02.2020 року по 08.04.2021 року в сумі 315 011 грн. 23 коп. На підставі виконавчих листів, виданих на виконання даного рішення суду, було відкрито виконавчі провадження: № 66989257 про стягнення судового збору та № 66989160 про стягнення заборгованості. 01.08.2023р. головним державним виконавцем винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень у зв`язку зі смертю стягувача. Разом з тим, на думку скаржника, закінчення виконавчого провадження за вказаних підстав можливе лише у разі відсутності правонаступництва, а тому, постанови головного державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень № 66989160 та № 66989257 є неправомірними, винесені з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вона є правонаступником прав і обов`язків стягувача ОСОБА_3 .

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути питання щодо дій ДВС у відповідності до вимог чинного законодавства.

Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив скаргу залишити без задоволення, вказуючи, що всі виконавчі дії вчинялись відповідно до вимог закону і не були оскаржені у встановлені законом строки. Просив скаргу розглядати без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.08.2021 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по договору оренди торгівельного місця №26 від 01 січня 2020 року за період з 07.02.2020 року по 08.04.2021 року в сумі 315 011 грн. 23 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4966 грн. 12 коп.

23.09.2021р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчі листи з виконання вищевказаного рішення суду.

30.09.2023р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66989160 з виконання виконавчого листа № 2/484/387/21 від 23.09.2021р. про стягнення заборгованості в сумі 315 011 грн. 23 коп.

Крім того, 30.09.2023р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66989257 з виконання виконавчого листа № 2/484/387/21 від 23.09.2021р. про стягнення судового збору в сумі 4966 грн. 12 коп.

01.08.2023р. головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюком В.В. винесено постанови про закінчення зазначених виконавчих проваджень у зв`язку зі смертю стягувача.

У відзиві на скаргу Головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюк В.В. вказував, що всі виконавчі дії вчинялись відповідно до вимог закону.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону № 1404-VIII) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса Одеської області померла ОСОБА_3 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 25 липня 2023 року та зроблений відповідний актовий запис №7361.(а.с.8)

Згідно копії свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_1 , батьками якої записані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . (а.с.8)

Тобто, враховуючи вищевикладене, скаржник є рідною донькою спадкодавця - ОСОБА_3 .

Згідно відомостей, наданих приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3 , зареєстрована 02.08.2023 року за реєстровим № 1320 та зберігається в спадковій справі за № 116/2023. Також, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст. 1261 ЦК України позивач, як донька спадкодавця, є спадкоємцем першої черги.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_3 з дня смерті останньої.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду по справі № 916/617/17 від 03.11.2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що, в порушення вимог чинного законодавства, головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюком В.В., для встановлення спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження не здійснено всіх необхідних запитів до компетентних органів, а прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень лише на підставі відомостей з актового запису про смерть № 7361 від 25.07.2023 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчих проваджень № 66989160 та № 66989257 є неправомірними, винесені з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Крім того, згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 у своїй скарзі вказувала, що про наявність факту закінчення виконавчих провадження дізнались лише 15.08.2023 року під час підготовки заяв за відповідним кодом доступу до виконавчих проваджень ВП 66989160 та ВП 66989257, який містився у постановах про відкриття виконавчого провадження.

Про наявність виконавчих проваджень ВП 66989160 і ВП 66989257 та про наявність кодів доступу вона не знала.

Разом з тим, коди доступу до виконавчого провадження, мала лише стягувач, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та представник ФОП ОСОБА_3 , з яким скаржниця уклала договір №15/08 про надання правової допомоги з вирішення питань щодо правонаступництва у порядку ст.55 та ст.442 ЦПК України тощо.

При цьому, чинним законодавством не передбачено надсилання спадкоємцям/правонаступникам копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вона не мала ніякої можливості дізнатися про їх існування.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року в справі №466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк для подання зазначеної скарги з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 450, 451 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк длязвернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 66989160 та № 66989257 задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюка Владислава Валерійовича, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/484/387/21, неправомірними.

Визнати неправомірними та скасувати:

- Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка Владислава Валерійовича про закінчення виконавчого провадження ВП 66989160 від 01.08.2023 року;

- Постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка Владислава Валерійовича про закінчення виконавчого провадження ВП 66989257 від 01.08.2023 року.

Зобов`язати Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюка Владислава Валерійовича усунути порушення у спосіб та порядок, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Повне судове рішення буде складено 08.03.2024 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко