Справа № 591/9145/23
Провадження № 2-др/591/10/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №591/9145/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 21 березня 2024 року позовні вимоги задоволено: визначено місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Представником позивача подано клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.

Представником відповідача надано пояснення, у яких він заперечує проти задоволення клопотання. Зазначає, що не отримував засобами поштового зв`язку копії заяви та доказів. Позивачем не надано підтвердження надсилання доказів відповідачу описів вкладення в цінний лист. Заява про ухвалення додаткового рішення не містить обгрунтування поважності причин неподання доказів на підтвердження понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі. Надані докази були наявні у позивача до ухвалення рішення у справі і позивач не мав перешкод у поданні цих доказів до закінчення судових дебатів. Тому наявні підстави для відмови у задоволенні заяви про стягнення додаткових судових витрат. Суд повинен був повернути заяву без розгляду, оскільки у ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. Позивачем не додано детального опису робіт, виконаних адвокатом. Позивачем не додано опису вкладення щодо направлення доказів понесених витрат усім учасникам справи. В порушення ч. 10 ст. 83 ЦПК України позивач не заявляє клопотання про приєднання відповідних доказів до матеріалів справи. З наданої квитанції вбачається, що кошти отримані ОСОБА_4 саме як господарюючим суб`єктом, а не як адвокатом. Тому зазначена квитанція не може бути доказом понесення витрат на правову допомогу. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу повинна бути зменшена до 500 грн, оскільки вартість наданих адвокатом послуг не відповідають розумності їх розміру, з урахуванням складності справи і наданих послуг та недоведеністю фінансового стану учасників. Просить відмовити в ухваленні додаткового рішення, у разі якщо суд не вбачатиме підстав для відмови у прийнятті додаткового рішення зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до 500 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представників сторін подані клопотання про розгляд питання без їх участі. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При поданні позову позивачем було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 15 000 грн. У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представником позивача було зазначено про неможливість до судових дебатів надати докази понесених витрат на правову допомогу та про намір надати їх протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення .

22.03.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня постановлення рішення по суті спору, представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення іншим учасникам справи рекомендованим пріоритетним листом.

Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником позивача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат, наведені представником відповідача доводи не можуть бути підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 20.03.2023 позивачем з адвокатом Брайко Ю.В. укладено договір №18 про надання правничої допомоги. Відповідно до положень додаткової угоди №1 до договору гонорар адвоката за надання правової допомоги у справі про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 складає 15 000 грн. і має бути сплачений протягом 3-х днів з дня винесення позитивного рішення Зарічним районним судом м. Суми. Представником позивача також надана квитанція про сплату ОСОБА_4 21.03.2024 вартості послуг в сумі 15 000 грн. за договором про надання правової допомоги №18 від 20.03.2023 та додаткової угоди №1 від 12.10.2023 по справі №591/3145/13. Також надано детальний розрахунок судових витрат (а.с. 200-202)

Представником відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Разом з цим, на переконання суду заявлені витрати не є співмірними зі складністю справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів відповідача у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. На підставі ст. 137 ЦПК України суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачем до 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: м.Суми, вул. Харківська, 35, .

Повний текст рішення складений 10 квітня 2024 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко