Справа № 583/3307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Охтирці цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ТОВ «Верра Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», щодо виконання рішення у справі № 583/3307/21 за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», в зв`язку з переходом прав кредитора за кредитним договором № 0.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи викладене, на підставі ч. 3, ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб. З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2021 року, справа № 583/3307/21, провадження 2/583/832/21, стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.07.2020 року на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, ) в розмірі 93451,60 грн., з яких: 72460,00 грн. заборгованість за кредитом, 20991,60 грн. заборгованість по комісії, та 2270 гривень судового збору, а всього 95721 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять одну) гривню 60 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист, який був звернений до виконання.

04.03.2024 на адресу суду від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява із додатками серед яких: постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення із боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.01.2022 р. (ВП№68165494), а також постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2022. також боржником була надана роздруківка по належному йому картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» згідно якої 25.05.2022 із цього рахунку був здійснений переказ коштів у сумі 105843,76 грн. (отримувач не зазначається)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами договору №232 від 08.02.2022 року ТОВ «Верра Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 0, який було укладено між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження у відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зазначено, що: « 93.Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення».

У даному випадку заявник не оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження наявність підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження судом не встановлено, доказів вчинення боржником дій, спрямованих на таке відновлення, немає.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко