У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу суду 22.02.2024 надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в даній справі.

Заяву обґрунтовано тим, що вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль. 17.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею у справі визначено Якимець О.І. Зазначає, що у цій справі існують обставини, що можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді. Зокрема, головуючий суддя розглядав також іншу справу за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно (справа №758/2589/23), у якій її позов було залишено без розгляду. Київським апеляційним судом скасовано ухвалу про залишення позову без розгляду та скеровано цивільну справу №758/2589/23 для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок та не було з`ясовано думки позивача для з`ясування її дійсного волевиявлення щодо подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду у справі №758/2589/23. Крім того, зазначає, що нею подано скарги на ВРП, а тому наявний конфлікт інтересів та небезсторонність судді. Відтак, на її думку, існують обставини, що свідчать, що суддя Якимець О.І. є необ`єктивною та упередженою, а тому підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд встановив.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявницею не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Якимець О.І., про які йдеться у заяві про відвід - відсутні.

Щодо доводів заяви про відвід в частині подання позивачкою скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та наявності у зв`язку із цим конфлікту інтересів слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді розцінюється, як реалізація особою гарантованого законом права на такі звернення, що не може вплинути на виконання суддею професійних обов`язків щодо розгляду конкретної справи в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Враховуючи вище наведене, оскільки обставини, які наведені позивачкою у заяві про відвід судді не підтверджують підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи № 758/10275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ