УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 200/9767/17

провадження № 61-3096ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 житловий будинок під літ. «В-2», сарай-літня кухня під літ. «Г».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності у розмірі 26 617 грн.

У задоволенні решти вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року - без змін.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокупередана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_4. (суддя-доповідач), Краснощокову Є. В., Гудимі Д. А. (касаційне провадження № 61-3096ск24).

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_4. від 19 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику визначити та доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2024 року № 567/0/226-24 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 та на підставі службової записки Секретаря Другої судової палати Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 200/9767/17 за касаційним провадженням № 61-3096ск24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 рокувизначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року скасувати; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про виділення у його власність житлового будинку під літ. «В-2», сарай-літня кухня під літ. «Г»; стягненні з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за відступ від ідеальної частки у праві спільної власності у розмірі 26 617 грн та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на споруди і мостіння скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити; зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на споруди і мостіння задовольнити; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18), від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) та постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/9858/15-ц (провадження № 61-4860св18), від 03 грудня 2021 року у справі № 1527/13038/12 (провадження № 61-8204св20), від 09 серпня 2023 року у справі № 175/1025/20 (провадження № 61-814св23), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки зі спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/9767/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник