С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/3413/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

26 квітня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.

секретаря Левіцької Н.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/16731/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

У підготовчому засіданні 26 квітня 2024 року представник Відповідача подав клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 з посиланням на те, що він був поданий особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зокрема звернув увагу на те, що позовна заява підписана адвокатом Тітовим О.М., проте в якості підтвердження своїх повноважень ним було додано до позову ордер старого зразка, який міг використовуватися адвокатами лише до 01.01.2022.

Натомість, згідно з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 була запроваджена нова форма ордеру, а тому ордер наданий адвокатом Тітовим О.М. не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Солом`янському районному суді м. Києва в якості представника Позивача, а тому згідно з п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов має бути залишеним без розгляду.

Адвокат Тітов О.М. наполягав на тому, що обставина, про яку зазначає представник Відповідача є підставою не для залишення позову без розгляду, а для залишення його без руху з наданням строку на усунення даного недоліку.

ІІІ. Мотивувальна частина

19 липня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Зазначена позовна заява підписана адвокатом Тітовим О.М. від імені Позивачки.

У підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 , адвокат Тітов О.М. додав до матеріалів позовної заяви ордер серії АА №049847 від 22 грудня 2022 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 1 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 1 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Тітовим О.М. до позовної заяви наданий ордер, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Дана обставина була залишена судом поза увагою під час вирішення питання про відкриття провадження, проте Цивільний процесуальний кодекс України містить норми, якими врегульоване дане питання і на стадії після відкриття провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Тітова О.М., як представника ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді м. Києва, у тому числі і на подання позовної заяви, вона підлягає залишенню без розгляду.

При цьому така обставина як в силу п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК, так і в силу зазначеного вище п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є підставою для залишення позову без руху.

Суд звертає увагу на те, що адвокат Тітов О.М. є фахівцем у галузі права, а відтак обізнаний з рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 та зобов`язаний його виконувати і належним чином відноситися до оформлення документів, які підтверджують його повноваження.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: