ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/3373/21

Номер провадження 22-ц/816/507/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року про виправлення помилки у виконавчому листі в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 15 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року у справі №591/3373/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики. Заява мотивована тим, що в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 158607,81 грн було допущено помилку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі №591/3373/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, зазначивши у графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн 00 коп., 61431 грн 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних, 158607 грн. 81 коп. інфляційних витрат».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний розгляд справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 15.11.2023р. суд першої інстанції проголосив резолютивну частину ухвали від 15.11.2023р. відмінну від резолютивної частини ухвали від 15.11.2023р., яку потім було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, що можна встановити шляхом відтворення звукозапису судового засідання від 15.11.2023р., чим були порушені права ОСОБА_2 на справедливий суд. Суд жодним чином не мотивував ухвалу щодо обґрунтування свого висновку про допущення помилки, що суперечить вимогам ст. 263 ЦПК України.

Вважає, що виконавчий лист від 09.10.2023р. виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн 00 коп., 61431 грн 94 коп. -3% річних, 158607 грн 81 коп. - інфляційних витрат, мав бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Замість вказаного виконавчого листа суд мав видати виконавчий лист, який відповідає резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 28.09.2023 р.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П., представника ОСОБА_3 адвоката Марченка І.В., приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - нейстоки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158607 гривень 81 копійку, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4812 гривень 84 копійки судового збору та 3392 гривні 31 копійку витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

9 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних, 158607 грн. 81 коп. інфляційних витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у виконавчому документі наявна помилка помилково зазначено про необхідність стягнення інфляційних витрат.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, вимоги до виконавчого документа законодавцем визначено в Законі України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому листі повинно бути зазначена резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що Зарічним районним судом м.Суми було постановлено ухвалу від 15.11.2023р. про виправлення помилки у виконавчому документів з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України, якою було приведено виконавчий лист у відповідність з резолютивною частиною рішення Зарічного районного суду м.Суми від 03.05.2023р. з урахуванням змін, внесених постановою Сумського апеляційного суду від 28.09.2023р.

Виправлення помилки у виконавчому листі ніяким чином не змінює суті прийнятого остаточного рішення у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у суду першої інстанції не було підстав для виправлення описки є безпідставними та спростовуються вищевикладеними висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов