Справа № 753/6666/23
Провадження № 6/761/788/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про оголошення розшуку та привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна (далі - приватний виконавець) звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку та привід боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання вимог виконавчого листа №753/6666/23 від 24.01.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №753/6666/23, виданого 24.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позики в сумі 34 000 доларів США 00 центів, що станом на 15.04.2023 року становить 1 243 040 гривень 00 копійок та 11 047,34 грн. судового збору.

Оскільки, боржник ігнорує виклики приватного виконавця та не надала на її вимогу витребувані документи, остання звернулась до суду з даним поданням.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, при цьому направила до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни з 31.01.2024 року перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа №753/6666/23, виданого 24.01.2024 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позику в сумі 34 000 доларів США 00 центів, що станом на 15.04.2023 року становить 1 243 040 гривень 00 копійок та 11 047,34 грн. судового збору.

31.01.2024 року приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів та майна боржника.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна та грошових коштів боржника разом з викликом приватного виконавця були направлені на адресу боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , поштове відправлення №372 та у заяві про примусове виконання рішення - АДРЕСА_2 , поштове відправлення №283.

Як зазначає приватний виконавець, боржник ОСОБА_1 на її виклик не з`явилась, про що складено відповідний акт, а листи, направлені виконавцем, повернулись без вручення за закінченням терміну зберігання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2024 року приватним виконавцем сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ПФУ про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи; запит в ДПС України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця; запит до ДФС України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит в ПІОЦ; запит ДРАЦ.

Згідно електронної відповіді ДПС України фізична особа боржник отримує доходи від Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС станом на 16.02.2024 інформація про будь-які зареєстровані транспортні засоби за ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня.

Згідно електронної відповіді ПФУ запитувані відомості відносно ОСОБА_1 не виявлено.

Під час здійснення виконавчих дій було встановлено наявність у боржника відкритих рахунків в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Акцент-банк», АТ «Універсал банк», АТ «Сенс банк», АТ «Таскомбанк» та ПАТ «Банк Восток».

31.01.2024 року та 06.02.2024 року приватним виконавцем було сформовано платіжні вимоги до банківських установ щодо безспірного стягнення коштів з рахунку боржника на погашення вимог виконавчого документа.

Згідно інших відповідей з банківських установ, у боржника відсутні відкриті рахунки в банках, або ж недостатньо коштів на відкритих рахунках для виконання постанови.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за боржником - ОСОБА_1 наявні обтяження на все нерухоме майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження: 36938750).

Згідно електронної відповіді Державної прикордонної служби на запит приватного виконавця відомості щодо перетинання державного кордону України громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2024 року по 15.03.2024 року, відсутні.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Статтями 270, 271 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров`я, право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як виконавця, який ініціює питання звернення з поданням до суду про розшук боржника, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про розшук боржника вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, розшук боржника, як обмеження конституційного та конвенційного права особи на приватне життя, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Приватний виконавець не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що боржник не проживає за відомими приватному виконавцю адресами.

Оцінюючи доводи подання приватного виконавця, в якому остання просить оголосити розшук боржника та здійснити її привід, суд зауважує, що підставою для звернення виконавця до суду з даним поданням є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи.

Звернення виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Встановивши, що з матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, не вбачається підтвердження того, що боржник отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів виконавчого провадження, а також доказів, що виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання рішення суду та на встановлення місця знаходження боржника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук та привід боржника, оскільки це може призвести до безпідставного оголошення розшуку, порушивши право ОСОБА_1 на повагу до її приватного та сімейного життя.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про оголошення розшуку та привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула